Справа № 826/13839/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13839/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" - правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" - правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.09.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення по вручення поштового відправлення представником позивача отримано ухвалу суду 23.09.2016.

Станом на 06.10.16 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Однак, представником позивача подано до суду заяву, у якій останній просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд звертає увагу, що на стадії до відкриття провадження у справі суд не має можливості достовірно встановити, чи пов'язаний даний спір із порушення прав споживачів.

Водночас, якщо припустити, що даний спір виник у зв'язку із порушенням прав споживачів, то Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Суд звертає увагу, що позовні заяви споживачів у зв'язку із порушенням їхніх прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивач має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки адміністративні справи розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 про залишення позовної заяви без руху прийнята у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та не містить посилань на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур