Справа № 712/10069/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/10069/16-а

17 жовтня 2016 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Черкасах ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС 2 № 971699 від 01.09.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що під час керування автомобілем 01.09.2016р. о 17 год. 22 хв. при в'їзді до двору будинку по вул.Смілянській,2, м.Черкаси не подав сигнал світлового покажчика повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Вказує, що при розгляді справи був порушений передбачений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не доведено порушення позивачем ПДР України, тому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, пояснив, що керував автомобілем без порушень ПДР України, в його автомобілі встановлений відео реєстратор, на якому зафіксовано, що в момент заїзду автомобіля до двору будинку біля службового автомобіля поліцейських не було.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказував, що спільно з працівниками податкової міліції здійснювали рейд по виявленню осіб, які незаконно займаються підприємницькою діяльністю, тому перебували у дворі будинку по вул.Смілянська,2, куди за контрольним замовленням на перевезення їхав автомобіль під керуванням позивача. В момент здійснення повороту у двір вказаного будинку позивач в порушення ПДР не подав сигнал світловим покажчиком, що було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії ПС 2 № 971699 від 01.09.2016р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 01.09.2016 року о 17год.22 хв. виконав вїзд у двір будинку по вул.Смілянській,2, м.Черкаси, не ввімнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, наданими сторонами відеозаписами, якими спростовані доводи позову про порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що після зупинки керованого позивачем автомобіля інспектор повідомив про причину зупинки, запропонував перевірити справність світлового покажчика повороту, на що позивач вказав, що проводити техогляд інспектор не має права, в ході надання пояснень на запитання інспектора, чи включав він поворот, позивач вказав «Я не включав поворот» ( час відеозапису 01:17-01:19 диск № 2, а.с.22).

В подальшому відеозаписом зафіксовано процес розгляду адміністративної справи, в ході якого позивач змінював свої покази, зокрема вказував, що не памятає, включав чи не включав поворот, разом з тим факт вчинення позивачем порушення ПДР підтверджено також наданим позивачем відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, встановленим на керованому позивачем автомобілі (диск № 1, а.с.17), на якому чітко зафіксовано протягом вїзду керованого позивачем автомобіля до двору будинку по вул.Смілянська,2, м.Черкаси відсутність характерного звукового сигналу цокання звукового сигналізатора світлового покажчика повороту.

Крім того, наданими відповідачем доказами спростовані доводи позову про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та суть порушень, коректно звертався, роз'яснював процесуальні права, проголосив постанову та вручив її копію, роз'яснював порядок її оскарження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, тому заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 126, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС 2 № 971699 від 01.09.2016р. та визнання дій неправомірними.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: