Справа № 822/1698/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Плюс" до Хмельницької обласної державної адміністрації , Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №33-н від 19.04.2016 року про введення в дію рішення конкурсного комітету, яким розірвано договір №290 від 24.12.2013 року про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по маршруту ОСОБА_7 - Ставчани - Хмельницький (рейси 242/243), укладений з ТОВ "ОСОБА_6 Плюс".

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що оскаржуваний наказ був прийнятий необґрунтовано, факти порушення умов договору на здійснення перевезень заперечує. Вважає, що відповідачем протиправно в односторонньому порядку були змінені умови договору перевезення в частині розкладу руху автобусів, без погодження з самим перевізником та без оформлення відповідних змін до договору у письмовому вигляді. На думку позивача це є порушенням п. 21 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, а також свідчить про те, що діючим залишався попередній розклад руху, який виконувався перевізником належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує. Зазначає, що інформація, викладена у листі ТОВ "Хмельницьктранс", яка стала підставою для видання спірного наказу, відповідачами у встановленому порядку не перевірялась. Натомість, неодноразові звернення жителів територіальних громад населених пунктів, які обслуговує позивач як перевізник, свідчать про те, що послуги надаються на належному рівні.

Позивач також заперечує порушення умов договору в частині залучення для перевезення пасажирів сторонніх транспортних засобів, зазначаючи, що випадки виходу з ладу основного автобуса дійсно мали місце з незалежних від перевізника технічних причин, однак перевезення здійснювались резервними транспортними засобами позивача, а тому такі випадки не можна вважати порушенням зобов'язань зі сторони позивача.

Представники Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької облдержадміністрації в судовому засіданні позов не визнають. Зазначають, що ТОВ "Хмельницьктранс" ( робочий орган) 16.03.2016 року повідомив директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької облдержадміністрації про порушення позивачем графіка руху на маршруті, а також про транспортні засоби, які залучались позивачем до здійснення перевезень.

Зважаючи на це, відповідач 30.03.2016 року направив перевізнику повідомлення про те, що договір на здійснення перевезень у подальшому буде розірвано. Наказом директора Департаменту №33-н від 19.02.2016 року договір №242/243, укладений з ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" було розірвано, що, на думку відповідачів повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

На думку представника Департаменту, зміна розкладу руху по маршруту у 2014 році була погоджена з позивачем, що доводиться листом його представника, який є у матеріалах справи. Вважає, що процедура розірвання договору на перевезення була дотримана у повному обсязі, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

24 грудня 2013 року між ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією був укладений договір №290 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно із пунктом 1.1 договору Хмельницька обласна державна адміністрація (замовник) надала ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" (перевізник) право на перевезення пасажирів по маршруту №242/243 ОСОБА_7 - Ставчани - Хмельницький у звичайному режимі руху, а перевізник взяв на себе зобов'язання забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів. Відповідно до умов цього договору перевізник зобов'язується обслуговувати маршрут транспортними засобами, мінімальна пасажиромісткість та категорія яких становлять 25 місць для сидіння, М2.М3. Згідно із п.7.1 договору, договір укладений на строк з 24.12.2013 по 09.12.2018 року.

19 квітня 2016 року директором Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації був прийнятий наказ №33-н, яким з 19.04.2016 року розірвано вищезгаданий договір на перевезення.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Судом встановлено, що у наказі, який оскаржується, підставою для його прийняття зазначається лист ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року № 166, крім того містяться посилання на п. 4.2.3. Договору.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору на перевезення, копія якого є у справі, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань передбачених п.2.3 цього договору, у тому числі у випадку не виконання перевізником пасажирських перевезень на маршруті відповідно до затвердженого розкладу руху за встановленими тарифами.

У листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року зазначається про час прибуття по графіку та час прибуття по факту автобусами ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" по маршруту Ставчани - Хмельницький до АС Нова ОСОБА_7 протягом грудня 2015 - лютого 2016 року, що на думку відповідача свідчить про порушення перевізником розкладу руху та договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що сторони у своїх поясненнях та запереченнях посилаються на існування двох різних розкладів руху за вказаним маршрутом. Перший - затверджений 10.04.2013 року, за яким і здійснювались перевезення позивачем, та другий - затверджений 03.12.2014 року, на порушенні якого позивачем наполягають відповідачі.

Зі змісту заяви директора ТОВ "ОСОБА_6 авто Плюс" від 19.12.2014 року, копія якої приєднана до справи ( а.с. 26), вбачається, що графік руху на маршруті Ставчани-Хмельницький був змінений (шляхом затвердження нового графіка 03.12.2014 року) після засідання робочої групи 20.11.2014 року. Перевізник - позивач звертає увагу замовника перевезень на те, що цей графік руху "на практиці виконувати неможливо, так як відведена 1 хвилина на посадку і висадку пасажирів створює небезпеку для перевезень пасажирів". У зв'язку з цим перевізник звернувся до замовника перевезень з клопотанням про внесення змін в час стоянки в окремих населених пунктах з метою покращення безпеки пасажирських перевезень.

Відповідно до п. 2.1 Правил від 18.02.1997 №176 внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування за погодженням сторін. За загальними правилами, визначеними законом, внесення змін до Договору здійснюється лише за взаємною згодою його учасників і у формі, у якій вчинений сам договір.

Крім того у самому договорі ( п. 6.1.) зазначається, що усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у випадку, коли вони оформлені письмово і підписані сторонами.

Натомість судом встановлено, що будь - які додаткові угоди в письмовій формі про внесення змін до договору про перевезення пасажирів в частині зміни розкладу руху або погодження нового розкладу руху між позивачем та Хмельницькою облдержадміністрацією не укладались. Крім того суду не надані докази, що підтверджують, що затвердження нового розкладу руху по маршруту стало наслідком погодження цього питання замовником та виконавцем перевезень.

Суд критично оцінює посилання відповідачів на лист за підписом гр. ОСОБА_8 від 18.03.2015 року ( а.с. 48), в якому вона зазначає про зобов'язання виконувати маршрут згідно розкладу руху, як на письмове погодження зі сторони ТОВ " ОСОБА_6 Плюс" зміни розкладу руху. По-перше, з вказаної заяви не вбачається те, що вона подана уповноваженим представником позивача ( відсутня печатка підприємства, посилання на довіреність представника). По-друге, зі змісту цього повідомлення неможливо точно встановити, який саме розклад руху мався на увазі - первинний, який був затверджений у 2013 році, чи змінений замовником перевезень у 2014 році. По-третє, зазначений документ за своєю формою та змістом не свідчить про надання позивачем будь-якої згоди на внесення змін до змісту договору.

Зважаючи на це, відхилення від нового розкладу руху автобусів, який було затверджено договірною стороною у односторонньому порядку, без погодження з іншою стороною, не може розглядатись як порушення умов договору перевізником, достатнє для розірвання такого договору. У цьому випадку такі зміни до договору в розумінні самого договору та вимог чинного законодавства не можуть вважатись дійсними.

Що стосується посилання відповідача на залучення позивачем до перевезень у грудні 2015 року автобусів з меншою пасажиромісткістю, згідно із п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Як видно з матеріалів справи, обслуговування маршруту ОСОБА_7 - Ставчани - Хмельницький, рейси №242/243 у січні-лютому 2016 року здійснювалось лише основним автобусом Мерседес д/н 7560, що сторонами не заперечується та підтверджується листом ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року №166. У грудні 2015 року позивач дійсно декілька раз замінив цей транспортний засіб на інші наявні автобуси у зв'язку з технічними несправностями основного автобуса, підтвердженням чого є письмові докази - доповідні записки головного механіка підприємства, дефектні акти огляду транспортного засобу, довідки про пошкодження транспортних засобів (а.с. 27 - 44).

Отже, невипуск транспортного засобу на маршрут не був пов'язаний з будь-якими умисними протиправними діями перевізника, а обґрунтовувався міркуваннями безпеки пасажирських перевезень, що не порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Натомість відповідачами не надані докази на підтвердження того, що зазначені заміни транспортного засобу були обумовлені будь-якими іншими обставинами, пов'язаними із несумлінною поведінкою перевізника, або у цьому є його умисел на порушення умов договору або протиправна недбалість. Зважаючи на це, зазначені обставини на думку суду не охоплюються поняттям порушення умов договору і дією п. п. 4.2.3. Договору ( у договорі взагалі відсутня така підстава).

Також судом не встановлено, а сторонами не надано доказів, які б свідчили про наявність претензій або зауважень до позивача зі сторони мешканців територіальних громад населених пунктів, в межах яких позивач здійснював перевезення пасажирів. Натомість у матеріалах справи наявні звернення жителів с. Ставчани, с. Стара Гута, та с. Слобідка, у яких вони вказують на необхідність збереження вказаного маршруту та про те, що місцеві мешканці задоволені рівнем послуг, які надає зазначений перевізник. Між тим обставини справи свідчать про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, зачіпають інтереси мешканців територіальних громад населених пунктів, через які проходить маршрут руху, а тому це також повинно було враховуватись під час винесення спірного наказу.

Крім того, судом встановлено, що інформація, викладена у листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року №166 безпосередньо відповідачами не перевірялась, відповідні документи замовником перевезень не витребовувались. Лише під час судового розгляду справи відповідачем на вимогу суду був зроблений запит з метою документального підтвердження інформації, викладеної у вказаному повідомленні робочого органу. Натомість, приймаючи рішення про видання спірного наказу та розірвання договору, відповідачами повинні були враховуватись усі обставини, що мають значення для вирішення питання, і такі обставини повинні бути належним чином перевірені та підтверджені.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити не лише дотримання суб'єктом владних повноважень формальних вимог щодо форми та процедури винесення рішення, але і достатність підстав та обґрунтованість вчинення дій та прийняття рішення, а також те, чи відповідає таке рішення іншим вимогам, що пред'являються до актів державного управління - обґрунтованості, неупередженості, пропорційності, права особи на участь у процесі прийняття рішення та інших.

Тому, хоча з формальної точки зору процедура прийняття оскаржуваного наказу у даному випадку відповідачем порушена не була, однак була відсутня сама підстава для прийняття цього рішення, що виключає його законність.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено обґрунтованість прийнятого наказу та додержання інших вимог закону під час прийняття цього наказу, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №33-н від 19.04.2016 року про введення в дію рішення конкурсного комітету, яким розірвано договір №290 від 24.12.2013 року про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по маршруту ОСОБА_7 - Ставчани - Хмельницький (рейси 242/243), укладений з ТОВ "ОСОБА_6 Плюс".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року 11.00

Суддя ОСОБА_1