Справа № 813/3097/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань звільнення від сплати судового збору

12 жовтня 2016 року Справа № 813/3097/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» про визнання протиправними та скасування рішень Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в особі Перемишлянського відділення Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» з адміністративним позовом до Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в особі Перемишлянського відділення Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу № 4027-13 від 19.08.2016 року;

- податкове повідомлення-рішення 3 НОМЕР_1 від 30.08.2016 року.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 21.09.2016 року провадження у справі відкрито та вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору розглянути у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача щодо вказаного клопотання покликався на розсуд суду.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання просив таке задовольнити.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив у його вирішенні покладався на розсуд суду. Крім цього просив відкласти судове засідання.

Суд, заслухавши позицію представників сторін щодо вказаного клопотання. Вирішуючи таке керується наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічно, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На переконання суду, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору та зменшення розміру судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, позивач просить суд звільнити позивача від сплати судового збору в сумі 12555,16 грн. (1,5% від суми 837011,10 грн. (172152,97 грн. + 15467,00 грн. +649391,13 грн.)).

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач є підприємством комунальної форми власності, яке створене органом державної влади з метою забезпечення безперервного постачання населенню теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями, іншими споживачами. Систематично позивач змушений вживати заходів до примусового погашення боргів споживачів за надані послуги, оскільки внаслідок наявної дебіторської заборгованості споживачів, позивач не має змоги своєчасно розраховуватись за своїми зобовязаннями, а також сплатити судовий збір. Крім цього, обєктивна неможливість своєчасно сплатити судовий збір викликана наявністю різниці між фактичними витратами на виробництво теплової енергії і затвердженими органом місцевого самоврядування тарифами. Зазначена різниця підлягала відшкодуванню за рахунок відповідної місцевої ради.

В обгрунтування важкого фінансового становища представником позивача до матеріалів справи долучено докази на підтвердження специфічного статусу позивача та внаслідок наявності непогашеної дебіторської заборгованості, зокрема, судові рішення.

Суд зважає на вказані покликання позивача, однак зазначає, що сплата судового збору є обовязком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

На переконання суду, покликання на майновий стан в зв'язку з відсутністю можливості сплати судового збору в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Враховуючи те, що вказані обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору, а інших доказів суду не надано, а також те, що звільнення розміру судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відсутні.

Суд також звертає увагу на той факт, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, в частині сплати судового збору у зазначеному вищерозмірі.

Таким чином, позивачу слід розяснити, що у випадку не усунення такого недоліку позовну заяву буде залишено без розгляду в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 88, 106, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Надати Комунальному підприємству «Перемишлянитеплоенерго» строк для сплати судового збору до наступного попереднього судового засідання, про що надати належні докази.

3. Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.