Справа № 206/4263/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4263/16-а
Провадження № 2-а/206/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого-судді: Зайченко С.В., при секретареві:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 17.07.2016 року на місці зупинки транспортного засобу та без жодної доказової бази, що підтверджує скоєння ним адміністративного правопорушення, скасувати постанову інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 109031 від 17 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що 17 липня 2016 року інспектор роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітан поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) чим порушив вимоги ПДР.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля з порушенням процедури її розгляду, позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами та виніс постанову без наявного жодного доказу, що підтверджує його провину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та зокрема пояснив, що порушень ОСОБА_4 дорожнього руху з його боку не було та протокол про адміністративне правопорушення був складений не за тією адресою, що вказана в постанові, як місце вчинення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зокрема пояснив, що під час патрулювання 17 липня 2016 року був помічений автомобіль позивача, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме наближаючись до залізничного переїзду, здійснив проїзд без зупинки, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122 ч 1 КУпАП. З метою припинення вказаного правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі позивача, коли рухаючись по вул. Гаванській їх зупинити працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що на думку співробітників поліції позивач порушив вимоги дорожнього знаку і не зупинився перед переїздом. Однак це не відповідає дійсності, оскільки перед переїздом вони зупинялись, а поліція їх зупинили вже через декілька кілометрів від цього переїзду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був напарником відповідача, коли при патрулюванні побачили, як автомобіль позивача не зупинився перед знаком стоп, а лише зменшив швидкість.

Заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, 17.07.2016 року інспектором 8 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ капітаном поліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДР № 109031 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладений штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові інспектором поліції зазначено, що позивач 17.07.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Гаванська,4 керуючи транспортним засобом BMW-525 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), чим порушив ПДР додаток 1 та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На наданому відповідачем суду відеозаписі не зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме проїзд залізничного переїзду на знак 2.2. без зупинки. Тому цей відеозапис не може бути розцінений судом, як належний доказ.

В судовому засіданні відповідач так і не зміг пояснити, чому не був зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Лише зазначив, що відеозапис почав вести лише тоді коли зупинив автомобіль позивача для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає до уваги покази свідків, які їх давали по даній справі, оскільки свідок ОСОБА_5 є дружиною позивача, а свідок ОСОБА_6 є колегою відповідача, тому вони обидва зацікавлені у розгляді даної справи на користь кожної із сторін.

Інших доказів на підтвердження доводів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем суду надано не було.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Проте докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення надані не були.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів вини позивача в розумінні ст.251 КУпАП, а також розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача не маючи цих же належних доказів, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Таким чином позов в цій частині підлягає задоволеню.

В іншій частині позов, що відповідач не мав права виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем його зупинення, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та мав передбачене законом право на вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без належних на те доказів - неправомірними.

Постанову інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 109031 від 17 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С.В. Зайченко