Справа № П/811/499/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 рокусправа № П/811/499/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №П/811/499/16
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області скасування вимоги та рішення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась за допомогою засобів поштового зв'язку до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ) про скасування вимоги та рішення, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 10.05.2016р. / а.с. 22,6-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №П/811/499/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням клопотання про доповнення позовних вимог / а.с. 73/ , на те, що вона 02.07.2003р. зареєстрована як фізична особа - підприємець та є платником податку на додану вартість, як суб'єкт господарювання вона здійснює господарську діяльність на автомобільному газозаправному пункті (далі - АГЗП) за адресою м. Олександрія, вул.. Кременчуцьке шосе, буд. 7-а, 12.07.2012р. відповідачем було видано реєстраційне посвідчення № про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , який належить ФОП ОСОБА_1 та призначений для використання в господарський одиниці- АГЗП, яка розташована за адресою м. Олександрія, Кременчуцьке шосе 7-а, сфера застосування РРО - торгівля. У подальшому відповідачем було проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - АГЗП, за адресою м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, буд. 7-а, на якому здійснює господарську діяльність позивач за період з 01.01.2015р. по 07.04.2016р., у ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що при проведенні розрахункових операцій з продажу скрапленого вуглеводного газу (далі - СВГ) на АГЗП позивача використовується РРО (MINI-500.02 МЕ), але цей РРО застосовується не за сферою застосування, яка визначена Державним реєстром РРО, що і було відображено у акті (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №11/40-00/ від 07.04.2016р. За результатами перевірки відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вих.. №1517/10/11-26-08-00 від 15.04.2016р. у якому було зазначено про необхідність усунути виявлені у ході перевірки порушення, а саме у місячний термін скасувати реєстрацію РРО MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , а 10.05.2016р. відповідачем прийнято рішення №3 про скасування реєстрації РРО модель MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер . Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняті ним рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що відповідно до Державного реєстру РРО реєстратор розрахункових операцій моделі MINI-500.02 МЕ застосовується у сфері торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, і саме на господарському об'єкті АГЗП позивачем здійснюється діяльність з торгівлі вуглеводним (скрапленим) газом та надаються послуги по заправленню паливних балонів зріджених вуглеводних газів автомобільного транспорту із стаціонарних резервуарів, що свідчить про те, що РРО модель MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , застосовується позивачем виключно за сферою застосування яка визначена Державним реєстратором РРО . При цьому АГЗП на якій здійснює діяльність позивач відрізняється від АЗС, для яких дійсно встановлені відокремлені вимоги для застосування РРО, які використовуються на АЗС. Отже позивач вважає, що ним обґрунтовано використовується на АЗГП, на якій встановлено одну колонку, РРО модель MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , який зареєстровано у встановленому законом порядку, тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №1517/10/11-26-08-00 від 15.04.2016р. та рішення №3 про скасування реєстрації РРО від 10.02.2016р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №П/811/499/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської ОДПІ №3 від 10.05.2016р. про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1,. в іншій частині позову відмолено / а.с. 140-144/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.07.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 151-153/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 04.07.2016р. у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 174-177/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.07.2016р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.07.2016р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 172,173/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено , що ОСОБА_1 02.07.2003р. зареєстрована як фізична особа - підприємець / а.с. 17/, є платником податку на додану вартість та як платник податків перебуває на обліку у відповідача / а.с. 18.19/ і як суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на автомобільному газозаправному пункті (далі - АГЗП) за адресою м. Олександрія, вул.. Кременчуцьке шосе, буд. 7-а.

12.07.2012р. відповідачем було видано реєстраційне посвідчення № про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , який належить ФОП ОСОБА_1 та призначений для використання в господарський одиниці - АГЗП, яка розташована за адресою м. Олександрія, Кременчуцьке шосе 7-а, сфера застосування РРО - торгівля / а.с. 49-50/.

Відповідачем у справі на підставі наказу №173 від 07.04.2016р. проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - АГЗП, за адресою м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, буд. 7-а, на якому здійснює господарську діяльність позивач за період з 01.01.2015р. по 07.04.2016р., за результатами якої було складено акт (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №11/40-00/ від 07.04.2016р. (далі - акт) / а.с. 12-13/.

З ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 13-13/ вбачається, що посадовими особами відповідача у ході перевірки зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій з продажу скрапленого вуглеводного газу (далі - СВГ) на АГЗП позивача використовується РРО (MINI-500.02 МЕ), але цей РРО застосовується не за сферою застосування, яка визначена Державним реєстром РРО.

За результатами перевірки відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вих. №1517/10/11-26-08-00 від 15.04.2016р. / а.с. 14-15/, у якому було зазначено про необхідність усунути виявлені у ході перевірки порушення, а саме у місячний термін скасувати реєстрацію РРО MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер .

Рішенням Олександрійської ОДПІ №3 про скасування реєстрації РРО від 10.05.2016р. скасовано державну реєстрацію РРО модель MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , який використовується ФОП ОСОБА_1 / а.с. 29/.

Крім цього у судовому засіданні судом встановлено, що на АГЗП за адресою м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, буд. 7-а, на якому здійснює господарську діяльність позивач у справі, встановлено одну газороздавальну колонку / а.с. 94-96/.

Відповідно до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, який затверджено наказом ДФС України №271 від 01.04.2016р., сфера застосування РРО MINI-500.02 МЕ визначена як - торгівля; громадське харчування, сфера послуг, при цьому необхідно зазначити, що пункт 5 Державного реєстру РРО містить перелік моделей РРО який визначено, як «Спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати для автозаправних станцій (АЗС)» /а.с. 85-90/.

Аналіз положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та абз. 3 пп.14.1.212 п. 1.4.1 ст. 14 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податкове законодавство розділяє терміни автозаправна станція (АЗС) та автомобільна газозаправна станція (АЗГП) у зв'язку з реалізацією на них різних підакцизних товарів, але при цьому не надає визначення цих понять.

На момент реєстрації спірного РРО - 12.07.2012р., Державний реєстр РРО, який ведеться Державною фіскальною службою України, містив певний перелік РРО, які використовуються на АЗС, але не визначав переліку моделей РРО, які повинні застосовуватись на АЗГП.

Отже, з огляду на зміст господарської діяльності, яка здійснюється певним суб'єктом господарювання на АЗГП, а саме - торгівля вуглеводневим (скрапленим) газом та надання послуг по заправленню паливних балонів зріджених вуглеводневих газів автомобільного транспорту із стаціонарних резервуарів, та з урахуванням того, що на АЗГП за адресою м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, буд. 7-а, на якому здійснює господарську діяльність позивач у справі, встановлено одну газороздавальну колонку, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі зроблено безпідставний висновок стосовно використання позивачем РРО моделі MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , не за сферою застосування, яка визначена Державним реєстром РРО, оскільки сфера застосування цієї моделі РРО визначена у Державному реєстрі РРО як - торгівля; громадське харчування, сфера послуг, що свідчить про безпідставне прийняття відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень рішення №3 від 10.05.2016р. про скасування державної реєстрації РРО моделі MINI-500.02 МЕ заводський номер ПБ 57722406, фіскальний номер , ФОП ОСОБА_1, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття такого рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який встановлено чинним законодавством України.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми законодавства яке регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення №3 від 10.05.2016р. про скасування РРО та обґрунтовано скасував таке рішення суб'єкта владних повноважень та задовольнив у цій частині позовні вимоги позивача, та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог, оскільки лист відповідача вих. №1517/10/11-26-08-00 від 15.04.2016р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких обов'язків, а тому не може бути оскаржений в суді.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини та ухвалено законне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, і враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 04.07.2016р. у даній справі адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №П/811/499/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст виготовлено -11.10.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко