Справа № 826/7612/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7612/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2015р. №ІІ-023/2015, зобов'язання відповідача прийняти нове рішення з урахуванням висновків суду про повторне вчинення адвокатом ОСОБА_6 дисциплінарного проступку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, вирішуючи спір по суті, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою вимоги статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України і не встановлено, чи дійсно рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.02.2015р. №ІІ-023/2015 порушені права та інтереси позивача та не з'ясовано, у чому саме полягає таке порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з відсутністю ознак публічно-правового спору, позаяк жодна із сторін не є суб'єктом владних повноважень.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2011 року між ОСОБА_6, як адвокатом, та ОСОБА_5, як клієнтом, укладено договір №07/10.11 про надання юридичної допомоги (далі - договір), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає та виконує доручення за ціною, у строк та на умовах цього договору. За виконання зобов'язань за договором клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначених додатком № 1 до договору.

29 жовтня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було складено та підписано акт приймання-передачі документації, а також додаток до договору, згідно з яким клієнт передає, а адвокат приймає в рахунок оплати послуг за підготовку правової позиції для виконання повноважень щодо відновлення майнових прав та/або права власності на квартиру АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 500 доларів США.

13 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КМ КДКА) із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням ним умов Договору.

Рішенням дисциплінарної палати КМ КДКА від 05 лютого 2013 року відносно адвоката ОСОБА_6 порушено дисциплінарну справу, яку призначено до розгляду.

Рішенням дисциплінарної палати КМ КДКА від 04 березня 2013 року дисциплінарну справу щодо ОСОБА_6 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

21 червня 2013 року за результатами розгляду скарги позивача, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення №V-005/2013, яким рішення дисциплінарної палати КМ КДКА від 04 березня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6 скасовано і останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до КМ КДКА із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, в обґрунтування якої зазначила, що після прийняття відповідачем рішення №V-005/2013 зобов'язання за договором адвокатом не виконуються.

30 вересня 2014 року дисциплінарною палатою КМ КДКА прийнято рішення, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 лютого 2015 року №ІІ-023/2015 скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КМ КДКА від 30 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_6 залишено без змін.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Тобто, предметом розгляду даного спору є рішення від 20.02.2015р. №ІІ-023/2015 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність, окрім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, ще й інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

В силу вимог ч. 5 ст. 50 вищевказаного Закону, до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Згідно з ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

В силу ч. 1 ст. 52 вищезазначеного Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

У відповідності до п. 3 розділу 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Таким чином, з аналізу вищезазначеного вбачається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України, тобто при прийнятті оспорюваного рішення відповідач фактично реалізує владну компетенцію.

Вищевикладене однозначно підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у спірних правовідносинах є іншими суб'єктами при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з ВКДКА є публічно-правовим.

З наведених підстав вбачається, що спори, які виникають між адвокатами та органами адвокатського самоврядування, в тому числі, спори з Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, носять публічно-правовий характер, а тому справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року (справа №6-2750цс15) та постанові Верховного Суду України від 02 лютого 2016 року (справа № 825/1440/14).

Даної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 20.03.2013 року №К/9991/59774/12, від 03.06.2014 року №К/800/21983/14.

В рішеннях ВАС України викладено правову позицію, відповідно до якої дана категорія справ підлягає вирішенню саме за правилами КАС України.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності закриття провадження у справі.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, чим порушив норми процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.