Справа № П/811/333/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 рокусправа № П/811/333/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» для отримання грошових коштів згідно договору банківського вкладу №300131/188875/07-15 від 27.07.2015;

- зобовязати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» для отримання грошових коштів згідно договору банківського вкладу №300131/188875/07-15 від 27.07.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та АТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір №300131/188875/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач вніс на депозитний рахунок 13181,92 дол. США, що в еквіваленті становить 290971,37грн.

Після відшкодування позивачу 200000,00грн., розмір гарантованої суми відшкодування, загальна сума для погашення вимог кредитора (позивача) складає 90971,37грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача кредиторську вимогу із зазначенням причини пропуску строку для подання кредиторської вимоги, проте відповідачем було відмовлено у прийнятті вимог позивача та включення його до реєстру акцептованих кредиторів.

З огляду на те, що позивач має право на відшкодування заборгованості Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вважає, протиправними дії відповідача та такими, що порушують право позивача на отримання суми вкладу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Судова повістка надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, повернулась із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, сторони повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 липня 2015 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір №300131/188875/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 27.07.2015 р. внесено грошові кошти у сумі 13181,92 доларів США, що в еквіваленті становить 290971,37 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 р. №171 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 виплачено кошти у розмірі 200000,00 грн. на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 р. №230 розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 строком на 2 роки з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року включно.

Інформація про початок ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» розміщена 23 грудня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та того ж дня опублікована у газеті «Голос України» №242 (6242).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у процедурі ліквідації у зв'язку з визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року у справі №826/20410/14.

На підставі викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права із закриттям провадження у справі та роз'ясненням позивачеві права на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі - закрити.

Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров