Справа № 362/2313/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2313/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сілуін» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сілуін» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Васильківський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 11 серпня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рішення дев'ятої сесії сьомого скликання Васильківської міської ради Київської області від 29 березня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області була проведена 31 березня 2016 року перевірка законності проведення будівельних робіт по перебудові на ринку «Западинський» приватним підприємцем ОСОБА_2

В результаті даної перевірки, комісією було винесено постанову № 46 від 27 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, оскільки підприємцем ОСОБА_2 на Западинському ринку без дозвільних документів встановлений фундамент під МАФ та зайнято територію пішохідної доріжки. Даною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Позивач, вважаючи постанову відповідача такою, що порушує його права, звертала увагу суду на те, що компетенція відповідача по справі - адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради розповсюджується виключно на територію окремої територіально-адміністративної одиниці - місто Васильків Київської області, натомість, на територію територіально-адміністративної одиниці селище міського типу Глеваха Васильківського району Київської області не поширюється, так як на територію останньої розповсюджується компетенція адміністративної комісії виконавчого комітету Глевахівської селищної ради.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КупАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, наступне: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши оскаржувану постанову, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно постанова відповідача приймалася адміністративною комісією при виконавчому комітеті Васильківської міської ради.

В частині «опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м. Васильків, Западинський ринок. Проте, відповідно до довідки № 237 від 02 травня 2016 року підприємець ОСОБА_2 орендує у ТОВ «Сілуін» місце під продуктовий магазин на території ринку «Западинський», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 13 березня 2007 року актом прийому-передачі земель військового містечка НОМЕР_2 Глевахівська селищна рада, в особі селищного голови Шепеленка О.В. передала до земель міста Василькова земельну ділянку площею 81, 3 га (забудовані землі), територія військового містечка НОМЕР_2 згідно схеми № 1, а Васильківська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_4 прийняла зазначену земельну ділянку до межі міста Василькова, тобто апелянт вважає, що ринок «Западинський» знаходиться в адміністративно-територіальних межах міста Василькова.

Однак, з доданих документів та схем не вбачається, що ринок «Западинський» був переданий до відання Васильківської міської ради Київської області.

Також, в матеріалах справи міститься довідка Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 286/02-22 від 05 травня 2016 року про те, що територія Западинського ринку, яка перебуває у власності ТОВ «Сілуін» на підставі державного акту НОМЕР_3 з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8 га виданого 13 жовтня 2008 року, цільове призначення: будівництво та обслуговування ринкової інфраструктури, згідно земельно-облікових даних по формі 6-зем обліковується на території Глевахівської селищної ради поза межами населеного пункту.

Отже, доводи апелянта з приводу того, що ринок Западинський знаходиться на території підвідомчій Васильківській міській раді Київської області спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст.ст. 138, 141, 142, 149-152, ч.ч. 1-2 ст. 152-1 ч. 1 ст. 154, ст.ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1, 156-2, 159, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, як: їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ст. 181-1, ч. 1 ст. 182, ст.ст. 183,185-12,186,186-1, 189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 92, ст. 99 (коли: правопорушення вчинено громадянином), ст. 103-1, 103-2, 104, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст.ст. 141, 141 150-152, ч.ч. 1-2 ст. 152-1, ст.ст. 155, 155-1, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1, 156-2, 159, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ч. 1 ст. 182, ст.ст. 183, 186, 186-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

З вищевикладеного убачається, що компетенція відповідача по справі - адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради розповсюджується виключно на територію окремої територіально-адміністративної одиниці, а саме міста Василькова Київської області, проте не поширюється на смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Дослідивши всі матеріали справи, а саме: Договір оренди № 22 від 01.01.2016 року, державний акт на земельну ділянку, Витяг з державного земельного кадастру, Довідку Глевахівської селищної ради, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 46 від 27.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Проте, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому суд вважає що вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що рішення винесено органом до компетенції якого дана територія не відноситься не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства Укрїани (далі - КАС України), підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, проте судове рішення ухвалено із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року в частині закриття провадження по справі скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову в даній частині відмовити.

В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.