Справа № 821/1734/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1734/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 12.02.2015 р. №128 в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про проведення планової виїзної перевірки, податкового повідомлення рішення від 03.04.2015 р. № та вимогу про сплату боргу від 30.04.2015 р. №Ф-2241-23.

07.10.2016 р. у судовому засіданні протокольною ухвалою допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача з ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р. позовну заяву в частині позовних вимог до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про скасування наказу №128 від 12.02.2015 р. «Про проведення планової виїзної перевірки» залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у період з 23.02.2015 р. по 27.02.2015 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 16.03.2015 року №78/21-03-17-03/НОМЕР_1 (далі акт). (т.1, а.с. 29-65).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- пп.164.2.6 п.164.2 ст. 164, п.177.2 ст. 177, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) заниження ФОП ОСОБА_3 податку доходи фізичних осіб в сумі 85772,51 грн.;

- п.51.1 ст. 51, п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року встановлено заниження податок на додану вартість всього в сумі 148 599,00 грн.;

- п.2 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період на суму 47168,77 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити фактичне здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Медіа- ресурс», ТОВ «Еклібрис», ТОВ «Стиль», ТОВ «Херсонбудпром», ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ПП «ТАС Ойл», що свідчить про те, що правочини між ФОП ОСОБА_3 та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 року № НОМЕР_2, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 129678,77 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 85772,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 43906,26 грн. (т.1, а.с. 12).

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2241-23 від 30.04.2015 р. в сумі 53901,36 грн. (т.1, а.с.13).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковим повідомленням рішенням та вимогою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У висновку акту перевірки державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 зроблені посилання на те, що до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 85772,51 грн. призвело, зокрема, порушення вимог пп. 164.2.6 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Зазначеним пп. 164.2.6 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів минулих податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований контролюючим органом згідно із тим Кодексом.

Фактично, заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 85772,51 грн. встанов лене за даними акту перевірки державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1.

Отже, зазначене заниження в сумі 85772,51 грн. не могло бути включеним ФОП ОСОБА_3 до розрахунку загальних оподатковуваних доходів минулих податкових періодів, які були предметом перевірки.

У висновку акту перевірки державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 зроблені посилання на те, що до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 85772,51 грн. призвело, також, порушення вимог п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Вказаними пунктами статті 177 Податкового кодексу України, які діяли в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. передбачено:

- згідно п. 177.2 обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця;

- згідно п. 177.4 до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Дані щодо правильності повноти нарахування і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності наведені у пункті 2.1 розділу 2 акту перевірки державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1.

Зокрема, у підпункті 2.1.2 акту (т. 1, а. с. 37, 81) вказано на те, що "...за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 фізична особа-підприємець здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено ст. 177 Кодексу, та сплачував до бюджету самостійно нараховані авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб... ...перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу від про вадження діяльності у 2012-ІІ кв.2013 роках, відображеного у розділі III податкової деклара ції та додатку 5 до декларації, не встановлено порушень".

Отже, перевіркою підтверджуються дані про загальний оподатковуваний дохід ФОП ОСОБА_3 вказані у податкових деклараціях, який становить за вказаний період 1679002,55 грн., у тому числі: у 2012 році - в сумі 1262047,00 грн.; у 1 півріччі 2013 року - в сумі 416955,55 грн.

Одночасно із цим, згідно даних таблиці 20 акту перевірки державної податкової ін спекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 38, 82) вартість документально підтверджених перевіркою витрат за звітні податкові періоди 2012 року та 1 півріччя 2013 року складає 1127725,87 грн. (733105,68 + 394620,19) проти вказаних у деклараціях 1646185,19 грн. (1247399 + 398786,19), у тому числі:

- у 2012 році - 733105,68 грн. за даними перевірки проти 1247399 грн. за даними по даткових декларацій ФОП ОСОБА_3 Розбіжність у сторону завищення витрат ста новить 514293,32 грн. (1247399 - 733105,68);

- у 1 півріччі 2013 року - 394620,19 грн. за даними перевірки проти 398786,19 грн. за даними податкових декларацій ФОП ОСОБА_3 Розбіжність у сторону завищення ви трат становить 4166,00 грн. (398786,19 - 394620,19).

Загальна сума завищення ФОП ОСОБА_3 витрат у 2012 році та 1 півріччі 2013 року за даними перевірки становить 518459,32 грн. (514293,32 + 4166,00).

Сума чистого оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 39, 83) у 2012 році за даними перевірки становить 528941,32 грн. (1262047,00 - 733105,68), проти 14648,00 грн. за даними податкових декларацій, і у 1 півріччі 2013 року 22335,36 грн. (416955,55 - 394620,19), проти 18169,36 грн. за даними податкових декларацій. Розбіжність у сторону заниження чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік становить 514293, 32 грн. (528941,32 - 14648,00) і за 1 півріччя 2013 року - 4166,00 грн. (22335,36 - 18169,36).

Відповідно, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету за даними перевірки (т. 1, а. с. 55, 99) у 2012 році становить 87344,82 грн. проти вказаних у податкових деклараціях 2197,21 грн. і у 1 півріччі 2013 року 4721,22 грн. проти вказаних у податкових деклараціях 2725,41 грн. Розбіжність в сторону заниження ФОП ОСОБА_3 суми податку, що під лягає сплаті до бюджету за даними перевірки становить 85772,51 грн., у тому числі: 85147,61 грн. - у 2012 році; 624,90 грн. - у 1 півріччі 2013 року.

Необхідно відзначити, що у складі таблиці 20 акту перевірки та в описовій частині акту не наведений перелік господарських операцій, які становлять завищення ФОП ОСОБА_4 ним В.М. витрат у 2012 році та 1 півріччі 2013 року у сумі 518459,32 грн.

В той же час на сторінках описової частини акту (т. 1, а. с. 39-55, 83-99) викладені дані щодо окремих операцій, які в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України включено до складу валових витрат без належно документально підтверджених витрат.

Для підтвердження обґрунтованості віднесення ФОП ОСОБА_3 у податкових деклараціях витрат за 2012 рік у сумі 514293,32 грн. та 1 півріччя 2013 року у сумі 4166,00 грн., що в цілому складає 518459,32 грн., які згідно акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21- 03-17-03/НОМЕР_1, є документально не підтвердженими, що встановлено в ході судового дослідження.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 40, 84) вказано нате, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового ко дексу України ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбання товарно-матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 41666,67 грн.".

Проте, за даними акту (т. 1, а. с. 39, 83) згідно таблиці 4 "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" включено до податкового кредиту за "червень 2013 року" по взаємовідноси нах ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Медіа - ресурс" 50000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8333,33 грн.

У той же час у таблиці ж № 23 (т. 1, а. с. 39, 83) податковим періодом є "січень 2013".

В результаті, згідно акту (т. 1, а. с. 39, 83) не підтверджено суму податкових зобов'я зань "...у сумі 8333,33 грн. за січень 2012 року...".

"В ході перевірки, відзначено в акті (т. 1, а. с. 40, 84), було отримано від ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва акт №848/220 від 09.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Медіа-ресурс" ()".

На цій підставі в акті зроблений висновок про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Фізична особа - підприємець, згідно п.2 ст. 55 Господарського кодексу України є субєктом господарювання, тому на нього розповсюджуються його норми.

Відповідно ч.8 ст.19 Господарського кодексу України всі субєкти господарювання зобовязані вести первинний облік результатів своєї діяльності та вести бухгалтерський об лік.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, всі платники податків зо бовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням об єктів оподаткування на підставі первинних документів.

В свою чергу, відповідно до пунктів 16.1.5 та 85.4 Податкового кодексу України, податкова служба має право вимагати первинні документи під час проведення перевірок, а платник по датків має їх надавати на належним чином оформлену письмову вимогу.

Як відзначено вище, згідно п. 177.2 ст. 177 ПКУ, чистий дохід фізичної особи - під приємця визначається як різниця між виручкою у грошовій та не грошовій формі та докуме нтально підтвердженими витратами, які згідно п. 177.4 включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Частиною 2 статі 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, системати зується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

Згідно пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу фізичні особи - підприємці зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Пунктом 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, передбачено, що відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат, у якій щоденно на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

Отже, ведення бухгалтерського обліку у фізичної особи - підприємця на загальній системі оподаткування полягає у заповненні, на підставі даних первинних документів, книги обліку доходів та витрат, яка станом на дату проведення перевірки була затверджена наказом ДПА №1025 від 24.12.2010 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення".

Таким чином, згідно наведених вище норм Податкового кодексу України підставою для ведення фізичними особами - підприємцями Книги обліку доходів і витрат та визначення обєкту оподаткування, яким є чистий оподатковуваний дохід, розрахований як різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю фізичних осіб - підприємців, є первинні документи.

У складі наданих суду документів, наявна Книга обліку №2 доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність. У книзі наявні записи щодо отриманих доходів та понесених витрат ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 по 30.06.2013.

В наданих суду матеріалах наявний ОСОБА_1 № 10 від 18.01.2012 р. на виконання робіт - послуг, згідно якого виконавцем ТОВ "Медіа - ресурс" (код 35436970) виконані електромонтажні роботи для замовника ПП ОСОБА_3 на загальну суму 50000,00грн., включаючи ПДВ в сумі 8333,33 грн. (т. 1, а. с. 158).

Досліджений акт № 10 від 18;01.2012 р. оформлений у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", має необхідні обов'язкові реквізити, визначені вказаною статтею. Акт підписаний від імені посадових осіб виконавця та замовника, прізвища яких не вказані. Підписи зазначених посадових осіб заві рені відбитками печаток ТОВ "Медіа - ресурс" (код 35436970) та ФОП ОСОБА_3 (код 188607514).

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарська операція з надання виконавцем ТОВ "Медіа - ресурс" (код 35436970) послуг по виконанню електромонтажних робіт для замовника ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 50000,00 грн., включаючи ПДВ в сумі 8333,33 грн., оформлена податковою накладною виконавця від 18.01.2012 р. № 10 (т. 1, а. с. 159).

У свою чергу згідно норм пункту 46.1 статті 46 глави 2 розділу II Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) та статті 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України ПДВ в сумі 8333,33 грн. по господарській операції з надання виконавцем ТОВ "Медіа - ресурс" (код 35436970) послуг по виконанню електромонтажних робіт на загальну суму 50000,00 грн. включений до розділу II "Податковий кредит" додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за січень 2012 року (т. 1, а. с. 116).

Здійснення ФОП ОСОБА_3 розрахунків за надані ТОВ "Медіа - ресурс" послуги по виконанню електромонтажних робіт на загальну суму 50000,00 грн., включаючи ПДВ в сумі 8333,33 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ "Медіа - ресурс" № 28 від 18.01.2012 на суму 10000,00 грн., № 32 від 19.01.2012 на суму 10000,00 грн., № 37 від 20.01.2012 на суму 10000,00 грн., №41 від 21.01.2012 на суму 10000,00 грн., № 47 від 23.01.2012 на суму 10000,00 грн. (т. 1, а. с. 160-161).

Необхідно відзначити, що в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 наведені дані щодо зазначених операцій по проведенню ФОП ОСОБА_3 розрахунків за надані ТОВ "Медіа - ресурс" послуги по вказаних вище прибуткових касових ордерах. Разом з тим в акті зазначено, що "...сам по собі факт сплати коштів платником податків ФОП ОСОБА_3 та наявність податкової накладної, не є безумовним підтвердженням того, що поставки товарів/надання послуг мали місце.

Дії з перерахування постачальнику коштів за товари/надані послуги без фактичного отримання останнього та переходу права власності на них не підпадають під поняття продажу товарів/надання послуг, визначених діючим законодавством".

Разом з тим, в акті не наведені документальні дані про те, що послуги з боку ТОВ "Медіа - ресурс" не були надані, як і те, що вказані послуги не були використані ФОП ОСОБА_3 у своїй подальшій господарській діяльності.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі- продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

У свою чергу відповідно до пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими обєктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Документом, який підтверджує факт отримання ФОП ОСОБА_3 послуг від ТОВ "Медіа - ресурс" по виконанню електромонтажних робіт на суму 50000,00 грн., включаючи ПДВ в сумі 8333,33 грн., є ОСОБА_1 № 10 від 18.01.2012 р. на виконання робіт - послуг, згідно якого виконавцем ТОВ "Медіа - ресурс" (код 35436970) виконані, а замовником ФОП ОСОБА_3 отримані електромонтажні роботи на загальну суму 50000,00 грн., включаючи ПДВ в сумі 8333,33 грн.

Згідно даних сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" ТОВ "Медіа - ресурс", ідентифікаційний код 35436970, місцезнаходження 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139, не перебуває в процесі припи нення. Статус відомостей про юридичну особу не вказаний. Види діяльності за КВЕД 2010 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля (основний)".

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua" ТОВ "Медіа - ресурс", ідентифікаційний код 35436970, місцезнаходження 04119, місто Київ, ву лиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139, взяте на облік платника податків ДПІ у Шевченків ському районі ГУ ДФС у м. Києві 27.09.2007 р. Номер взяття на облік: 40976.

У свою чергу, згідно даних реєстру платників ПДВ ТОВ "Медіа - ресурс", індивідуальний податковий номер 94 зареєстроване платником податку на додану вартість 23.06.2011. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 31.10.2013 р.

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з виконавцем ТОВ "Медіа - ресурс" у січні 2012 року.

Що стосується посилання в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 на дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", то необхідно відзначити, що наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 був затвер джений Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. В редакції Наказу Державної податкової адміністрації №742 від 30.12.2009 слово "Порядок" замінено словами Методичні рекомендації".

Відповідно до п. 1.3.3 зазначених Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, як Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Проте, вказані Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджені наказом Державної податко вої адміністрації України від 18.04.2008 № 266, передбачають що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контро лю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами коре спондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного ви явлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений вище наказ Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів № 165 від 14.06.2013.

Відповідно до п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, які діяли в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів використовуються для визначення необхідності проведення зустрічних звірок субєктів господарювання, яка визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Пунктом 4.4 вказаних вище Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб єкта господарювання, неявки для підписання. відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Пунктом 73.5 статті 75 ПКУ передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Абзацом 2 п. 7 Порядку № 1232 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб єкта господарювання у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових (уповноважених) осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), ненаданням інформації та документів для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця).

Із акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 витікає, що ДПІ у Ше вченківському районі м. Києва не було проведено зустрічної звірки з ТОВ "Медіа-ресурс" (), дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить сам акт про не можливість проведення зустрічної звірки №848/220 від 09.09.2013 р.

Крім того, оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення субєктом господарювання ви мог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господар ських операцій такої особи. Тобто, дані висновки не можуть братися до уваги та використо вуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Таким чином, з урахування вищевикладеного не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується обґрунтованість включення до розрахунку податко вих зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприєм цем від провадження господарської діяльності, яка є додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, витрат ФОП ОСОБА_3 здійснених на підставі ОСОБА_1 № 10 від 18.01.2012 р. на виконання електромонтажних робіт на суму 41666,67 грн. (50000,00 - 8333,33) без ПДВ в сумі 8333,33 грн., які віднесені до податкового кредиту у складі податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за січень 2012 року.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 вказано на те, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбання товарно- матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 63333,34 грн." (т. 1, а. с. 41, 85).

В акті (т. 1, а. с. 40, 84) зроблене посилання на те, що згідно таблиці 4 "Системи ав томатизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДФС України" не підтверджена сума податкових зобов'язань за березень 2012 року по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 з контрагентом "...TOB "Еклібрис" ()" на загальну суму 76000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 12666,67 грн. Одночасно із цим в акті (т. 1, а. с. 41, 85) відзначено, що "В ході перевірки було отримано від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька акт №143/22-2/36810264/220 від 25.05.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки з "...TOB "Еклібрис".

На цій підставі в акті зроблений висновок про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

При цьому, в акті не наведені документальні дані про те, що послуги з боку ТОВ "Ек слібрис" () не були надані, як і те, що вказані послуги не були використані ФОП ОСОБА_3 у своїй подальшій господарській діяльності.

В порушення норм п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, який діяв до 17.11.2015, в акті відсутні дані про зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, не зазначений період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, не додані до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень,не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення на суму 63333,34 грн.

В акті наведені дані про те, що оплата ФОП ОСОБА_3 здійснена готівкою за прибутковими ордерами: № б/н від 14.03.12 на суму 10000,00 грн.; № б/н від 15.03.12 на суму 10000,00 грн.; № 39 від 16.03.12 на суму 10000,00 грн.; № 40 від 17.03.12 на суму 10000,00 грн.; № 42 від 18.03.12 на суму 10000,00 грн.; № 43 від 19.03.12 на суму 10000,00 грн.; № б/н від 20.03.12 на суму 10000,00 грн.; № 47 від 21.03.12 на суму 10000,00 грн.

При цьому, зазначено в акті перевірки, сам по собі факт сплати коштів платником податків ФОП ОСОБА_3 та наявність податкової накладної, накладної не є безумовним підтвердженням того, що поставки товарів/надання послуг мали місце.

Дії з перерахування постачальнику коштів за товари/надані послуги без фактичного отримання останнього та переходу права власності на них не підпадають під поняття продажу товарів/надання послуг, визначених діючим законодавством".

У даному випадку розрахунки ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Екслібрис" є господарськими операціями з погашення заборгованості по зобов'язаннях, які виникли в результаті здійснення СПД ОСОБА_3 господарської діяльності, що відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ є діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

14.1.37 Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, серед яких, зокрема, є виконання договірних відносин.

У складі наданих суду матеріалів наявний договір № 39 купівлі-продажу від 02.03.2012 p., укладений ТОВ "Еклібріс", в особі директора ОСОБА_5 Микола йовича, з ФОП ОСОБА_3 на предмет поставки кабельно- провідникової продукції на загальну суму 100000,00 грн. (т. 1, а. с. 169). Договір від імені ТОВ "Еклібріс" підписаний особою, прізвище та ініціали якої не вказані, і завірений відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екслібрис", ідентифікацій ний код 36810264.

Поставка ТОВ "Екслібрис" кабельно-провідникової продукції ФОП ОСОБА_3М на загальну суму 76000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 12666,66 грн. підтверджується накладними: № 479 від 16.03.2012 на поставку КТП 250 кВа у кількості 3 штук на суму 50000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 8333,33 грн. (т. 1, а. с. 170); № 447 від 14.03.2012 на поставку кабеля ВВГ 3*240+1*12 у кількості 33 м на суму 26000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 4333,33 грн. (т. 1, а. с. 171).

Досліджені накладні № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012, в цілому, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні", мають необхідні обов'язкові реквізити, визначені вказаною статтею. Накладні підписані від імені посадових осіб виконавця та замовника, прізвища яких не вказані. Підпис посадових осіб постачальника завірені відбитками печаток ТОВ "Екслі брис " (код 36810264).

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки ТОВ "Екслібрис" кабельно-провідникової продукції ФОП ОСОБА_3М на загальну суму 76000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 12666,66 грн., оформлені податковими накладними № 447 від 14.03.2012 на суму 26000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 4333,33 грн. та № 479 від 16.03.2012 на суму 50000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8333,33 грн. (т. 1, а. с. 172- 173).

У свою чергу, згідно норм пункту 46.1 статті 46 глави 2 розділу II Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) та статті 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України, податок на додану вартість в сумі 12666,66 грн. по господарським операціям з поставки ТОВ "Екслібрис " (код 36810264) продукції на загальну суму 76000,00 грн. включений до розділу II "Податковий кредит" додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за березень 2012 року (т. 1, а. с. 121).

Здійснення ФОП ОСОБА_3 розрахунків за поставлену ТОВ "Екслібрис" кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 76000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 12666,66 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ "Екслібрис" (т. 1, а. 174-175), дані про які наведені вище.

В наданих суду матеріалах справи наявні: виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців серії ААБ № 878452 видана 06.04.2012, яка підтверджує реєстрацію в ЄДР ЮО та ФОП товариства з обмеженою відповідальністю "Екслібрис", ідентифікаційний код 36810264, місцезнаходження 83114, АДРЕСА_1/2, керівник ОСОБА_5, дата та номер запису в ЄДР 26.10.2009 № 0034311 (т. 1, а. с. 176); довідка АА № 544483 ЄДРПОУ Головного управління статистики у Донецькій об ласті, яка підтверджує можливість здійснення ТОВ "Екслібрис", ідентифікаційний код 36810264, місцезнаходження 83114, АДРЕСА_1/2, керівник ОСОБА_5, видів діяльності за КВЕД - 2010 46.49 "Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення" та 46.90 "Не- спеціалізована оптова торгівля" (т. 1, а. с. 177); свідоцтво № 10025364 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке під тверджує, що ТОВ "Екслібрис" зареєстроване платником ПДВ 09.11.2009 індивідуальний податковий номер 20 (т. 1, а. с. 178).

Даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" підтверджуються дані щодо ТОВ "Екслібрис", ідентифікаційний код 36810264, на ведені у виписці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців серії ААБ № 878452, виданої 06.04.2012.

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua" ТОВ "Екс лібрис", ідентифікаційний код 36810264, взяте на облік платника податків Маріупольська ОДПІ (Ворошиловське p-не у м. Донецьку) 27.10.2009 р. Номер взяття на облік: 36176.

Згідно даних реєстру платників ПДВ ТОВ "Екслібрис", індивідуальний податковий номер 20 зареєстроване платником податку на додану вартість 09.11.2009. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 05.07.2012 р. по причині "по ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження".

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з виконавцем ТОВ "Екслібрис" у березні 2012 року.

Суд зазначає, що у всіх реєстраційних документах та на відбитках печатки назва постачальника кабельно-провідникової продукції на загальну суму 76000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 12666,66 грн., вказана як ТОВ "Екслібрис".

В той же час у тексті договору № 39 купівлі-продажу від 02.03.2012 р. назва продавця кабельно-провідникової продукції вказана як товариство з обмеженою відповідальністю "Еклібріс", а у накладних № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012 та податкових накладних № 447 від 14.03.2012 на суму 26000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 4333,33 грн. та № 479 від 16.03.2012 на суму 50000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8333,33 грн., назва постачальника кабельно-провідникової продукції на загальну суму 76000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 12666,66 грн., вказана як ТОВ "Еклібрис".

Проте, у наданих на дослідження документах відсутні відповідні судові рішення щодо визнання договору № 39 купівлі-продажу від 02.03.2012 p., накладних № 447 від 14.03.2012 р. та № 479 від 16.03.2012, а також податкових накладних № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012, неправомочними.

В досліджених документах відсутні також висновки почеркознавчої експертизи щодо належності підписів, здійснених від імені посадових осіб, які підписали договір № 39 купівлі-продажу від 02.03.2012 p., накладні № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012, а також податкові накладні № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012.

Крім того, самі зазначені вище документи, а саме: договір № 39 купівлі-продажу від02.03.2012 р.; накладні № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012; податкові накладні № 447 від 14.03.2012 та № 479 від 16.03.2012, засвідчені відбитками печатки ТОВ "Екслібрис".

Зважаючи на вказане, а також на норму ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" про те, що одним з основних принципів, на яких ґру нтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, є принцип превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, суд підтверджує обґрунтованість відображення у подат ковому обліку ФОП ОСОБА_3 господарських операцій з ТОВ "Екслібрис" по придбанню у березні 2012 року кабельно-провідникової продукцію на загальну суму 76000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 12666,66 грн.

Що стосується посилання в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 на дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", то відповідно до п. 1.3.3 Методичних рекомендацій по взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, в редакції наказу Державної податкової адміністрації №742 від 30.12.2009, п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, які діяли в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів використовуються для визначення необхідності проведення зустрічних звірок субєктів господарювання, яка визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

У відповідності до зазначених вище документів, а також норм п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України та Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може міс тити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення субєктом господа рювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи. Тобто, дані висновки не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Таким чином, проведеними вище дослідженнями не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що діяльність ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Екслібрис", ідентифікаційний код 36810264, "...була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Дослідженнями підтверджується обґрунтованість включення до розрахунку податко вих зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприєм цем від провадження господарської діяльності, яка є додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, витрат ФОП ОСОБА_3 здійснених у відповідності до договору № 39 купівлі-продажу від 02.03.2012 p., укладеному ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Екслібрис" та накладних № 479 від 16.03.2012 і № 447 від 14.03.2012 р. на поставку продукції на суму 63333,34 грн., без ПДВ в сумі 12666,67 грн., які віднесені до податкового кредиту у складі податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за березень 2012 року.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 вказано на те, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбання товарно- матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 80391,07 грн." (т. 1, а. с. 43, 87).

В акті (т. 1, а. с. 41, 85) зроблене посилання на те, що згідно таблиці 4 "Системи ав томатизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДФС України" не підтверджена сума податкових зобов'язань за квітень 2012 року по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Стиль" (код ЄД- РПОУ 31006793) на загальну суму 96470,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 16078,33 грн. Одночас но із цим в акті (т. 1, а. с. 42, 86) відзначено, що "...до ДПІ надійшов акт від 07.06.2012 № 92/15-3/31006793 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарсь ких операцій суб'єкта господарювання ТОВ ТПК "Стиль" (31006793) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2012 року...".

В акті (т. 1, а. с. 42, 86) наведені дані про те, що "ФОП ОСОБА_3 укладено письмовий договір від 01.04.12 p. №01/04 з ТОВ "Стиль" щодо купівлі-продажу товару".

На виконання умов договору з ТОВ "Стиль", відзначено в акті, виписано податкові накладні № 26 від 04.04.2012 на суму 48000,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 8000,00 грн., та № 115 від 14.04.2012 на суму 48470,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8078,33 грн.

В акті також наведені дані про те, що оплата за поставлений товар здійснена готівкою за прибутковими ордерами: № 12 від 17.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 13 від 18.04.2012 на суму 6470,00 грн.; № 8 від 14.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 7 від 09.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 11 від 16.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 10 від 15.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 4 від 05.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 3 від 04.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 6 від 07.04.2012 на суму 10000,00 грн.; № 5 від 14.04.2012 на суму 10000,00 грн.

Проте, з посиланням на норми ст. ст. 203, 215 216 Цивільного кодексу України та на підставі того, що "...TOB ТПК "Стиль" (31006793) не має основних фондів, складських при міщень, автотранспортних засобів, не встановлено, які саме проводилися фінансово- господарські розрахунки та обставини їх здійснення, підприємство має неосновний стан, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності" в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 43) визначено, що угоди, укладені між ТОВ ТПК "Стиль" (31006793) та його покупцями у квітні 2012 року мають ознаки нікчемності.

На цій підставі в акті зроблений висновок про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

При цьому, в акті не наведені документальні дані про те, що послуги з боку ТОВ ТПК "Стиль" (31006793) не були надані, як і те, що вказані послуги не були використані ФОП ОСОБА_3 у своїй подальшій господарській діяльності.

ОСОБА_6 адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 повідомлено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідно звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Украї ні" дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, визначена як господарська операція.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, відповідно до норми п. 2.7 Положення № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2, надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові Форми первинних документів відсутні, обумовлено зазначеним пунктом Методичних рекомендацій. то підприємство складає такі первинні документи. які б містили обовязкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами.

Типові форми з обліку сировини та матеріалів затверджені наказом Мінстату України від 21.06.1996 р. № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

Вказаним наказом передбачено, що для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям використовується накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11). Накладна-вимога виписується в двох примірниках і підписується головним бухгалтером або особою. на те уповноваженою.

У випадку відпуску матеріальних цінностей господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, або стороннім організаціям накладну-вимогу виписують на основі договорів, нарядів і інших відповідних документів. Перший примірник передають складу як основу для відпуску матеріалів, другий одержувачеві матеріалів. При відпуску матеріалів самовивозом накладну-вимогу підписану одержувачем, комірник передає в бухгалтерію для виписки розрахунково-платіжних документів, якщо матеріали відпускалися із наступною оплатою.

Згідно норми п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця.

Вказане означає, що податкові накладні виписуються не на виконання умов укладеного договору, а на дату виникнення податкових зобовязань у продавця.

Датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг, передбачено п. 187.1 ст. 187 ПКУ, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У складі наданих на дослідження матеріалів наявний договір № 01/04 купівлі- продажу від 01.04.2012 p., укладений ТОВ ТПК "Стиль" (Продавець), в особі директора ОСОБА_7, з ПП ОСОБА_3 (Покупець) на предмет поставки кабельно-провідникової продукції в асортименті згідно заявок Покупця (т. 1, а. с. 199). Договір від імені ТОВ ТПК "Стиль" підписаний особою, прізвище та ініціали якої не вказані і завірений відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Стиль", ідентифікаційний код 31006793. У договорі також наявний підпис, здійснений від імені ПП ОСОБА_3, завірений відбитком печатки ФОП ОСОБА_3

Поставка ТОВ ТПК "Стиль" кабельно-провідникової продукції ФОП ОСОБА_3М на загальну суму 96470,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 16078,33 грн., підтверджується накладними:

- № 26 від 04.04.2012 на поставку кабелю на суму 48000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 8000,00 грн. (т. 1, а. с. 200);

- № 115 від 14.04.2012 на поставку КТП 250 кВа на суму 48470,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 8078,33 грн. (т. 1, а. с. 201).

Досліджені накладні № 26 від 04.04.2012 та № 115 від 14.04.2012, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звіт ність в Україні", мають необхідні обов'язкові реквізити, визначені вказаною статтею. Накла дні підписані від імені посадових осіб виконавця та замовника, прізвища яких не вказані. Підпис посадових осіб постачальника завірений відбитком печатки ТОВ ТПК "Стиль".

Здійснення ФОП ОСОБА_3 розрахунків за поставлену ТОВ ТПК "Стиль" кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 96470,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 16078,33 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т. 1, а. 204-206), дані про які наведені вище.

Так як датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів ТОВ ТПК "Стиль" на суму 48000,00 грн. є дата передачі права власності на товар згідно накладної № 26 від 04.04.2012, а на суму 48470,00 грн. - дата передачі права власності на товар згідно на кладної № 115 від 14.04.2012, то у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки ТОВ ТПК "Стиль" кабельно-провідникової продукції ФОП ОСОБА_3 оформлені податковими накладними № 26 від 04.04.2012 на суму 48000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8000,00 грн. та № 115 від 14.04.2012 на суму 48470,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8078,33 грн. (т. 1, а. с. 202-203).

У свою чергу, згідно норм пункту 46.1 статті 46 глави 2 розділу II Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) та статті 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України, податок на додану вартість в сумі 16078,33 грн. по господарським операціям з поставки ТОВ ТПК "Стиль" (31006793) продукції на загальну суму 96470,00 грн. включений до розділу II "Податковий кредит" додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за квітень 2012 року (т. 1, а. с. 125).

Даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" підтверджуються дані щодо ТОВ "Торгово-промислова компанія "Стиль", іденти фікаційний код 31006793, місцезнаходження 73000, АДРЕСА_2, не перебуває в процесі припинення.

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua" ТОВ "Тор гово-промислова компанія "Стиль", ідентифікаційний код 31006793, взяте на облік платни ка податків 2103, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області 30.05.2000 р. Номер взяття на облік: 3031.

Згідно даних реєстру платників ПДВ ТОВ "То ргово-промислова компанія "Стиль", індивідуальний податковий номер 39 зареєстроване платником податку на додану вартість 06.06.2000. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 23.11.2012 по причині "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження".

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з виконавцем ТОВ ТПК "Стиль" (31006793) у квітні 2012 року.

Що стосується посилання в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 на дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", то відповідно до п. 1.3.3 Методичних рекомендацій по взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, в редакції наказу Державної податкової адміністрації №742 від 30.12.2009, п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, які діяли в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів використовуються для визначення необхідності проведення зустрічних звірок субєктів господарювання, яка визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

У відповідності до зазначених вище документів, а також норм п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України та Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може міс тити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення субєктом господа рювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Таким чином, проведеними вище дослідженнями не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що діяльність ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ ТПК "Стиль", ідентифікаційний код 31006793, "...була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Дослідженнями підтверджується обґрунтованість включення до розрахунку податко вих зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприєм цем від провадження господарської діяльності, яка є додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, витрат ФОП ОСОБА_3 здійснених у відповідності до договору № 01/04 купівлі-продажу від 01.04.2012 p., укладеному ФОП ОСОБА_3 з ТОВ ТПК "Стиль" та накладних № 26 від 04.04.2012 та № 115 від 14.04.2012 р. на поставку продукції на суму 80391,67 грн., без ПДВ в сумі 16078,33 грн., які віднесені до податкового кредиту у складі податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за квітень 2012 року.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 вказано на те, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбання товарно- матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 127500,00 грн." (т. 1, а. с. 46, 90).

В акті (т. 1, а. с. 44, 88) зроблене посилання на те, що згідно таблиці 4 "Системи ав томатизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДФС України" не підтверджена сума податкових зобов'язань за травень 2012 року по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Херсонбудпром" (код СДРПОУ 37125331) на загальну суму 153300,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 25500,00 грн. Одночасно із цим в акті (т. 1, а. р;- 44-45, 88-89) відзначено, що "...до ДПІ у м. Херсоні на дійшов акт від 09.07.2012 № 96/15-3/37125331 про неможливість підтвердження факту про ведення зустрічної звірки ТОВ "Херсонбудпром" (37125331) щодо документального підтве рдження господарських відносин із платниками податків...". В акті (т. 1, а. с. 44, 88) наведені дані про те, що "ФОП ОСОБА_3 укладено письмовий договір від 25.04.12 р. №б/н з ТОВ "Херсонбудпром" щодо купівлі-продажу товару".

На виконання умов договору з ТОВ "Херсонбудпром", відзначено в акті, виписано податкові накладні на загальну суму 153000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 25500,00 грн., у т. ч.:

- № 59 від 08.05.2012 на виконані електромонтажні роботи на суму 59400,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 9900,00 грн.;

- № 77 від 12.05.2012 на виконані електромонтажні роботи на суму 34200,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 5700,00 грн.;

- № 113 від 16.05.2012 на виконані електромонтажні роботи на суму 59400,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 9900,00 грн.

В акті (т.1, а. с. 44, 88) зазначено, що за результатами виконання робіт договору виписані акти виконання робіт-послуг № 59 від 08.05.2012, № 77 від 12.05.2012, № 113 від 16.05.2012 р.

В акті також наведені дані про те, що оплата за виконані роботи здійснена готівкою за прибутковими ордерами: № 10 від 10.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 7 від 10.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 18 від 12.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 12 від 11.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 36 від 15.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 29 від 14.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 62 від 17.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 58 від 16.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 69 від 19.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 66 від 18.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 78 від 22.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 77 від 21.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 85 від 24.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 83 від 23.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 880 від 25.05.2012 на суму 10000,00 грн.; № 90 від 28.05.2012 на суму 10000,00 грн.

В порушення вимог п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 № 984 в акті не відображений зміст порушення з боку ФОП ОСОБА_3 з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, не додані письмові пояснення посадових осіб платника податків або його представників щодо встановлених порушень, не наведені інші докази, що підтверджують наявність факту порушення по зазначеним вище операціям з боку ФОП ОСОБА_3

В акті також без посилання на дані первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (т. 1, а. с. 46, 90) зазначено, що "...на ТОВ "Херсонбудпром" (37125331) відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здій снення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагента ми, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного Формування валових витрат та податкового кредиту. не мають реального товарного характеру".

Без обгрунтування відповідними доказами, в акті вказано також на те, що "...сам по собі факт сплати коштів платником податків ФОП ОСОБА_3 та наявність податкової накладної, не є безумовним підтвердженням того, що поставки товарів/надання послуг мали місце.

Дії з перерахування постачальнику коштів за товари/надані послуги без фактичного отримання останнього та переходу права власності на них не підпадають під поняття продажу товарів/надання послуг, визначених діючим законодавством".

При цьому, в акті не наведені документальні дані про те, що послуги з боку ТОВ "Херсонбудпром" не були надані, як і те, що вказані послуги не були використані ФОП ОСОБА_3 у своїй подальшій господарській діяльності.

На цій підставі в акті зроблений висновок про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Украї ні» дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. визначена як господарська операція.

У свою чергу, статтею 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Зазначеною статтею 9 Закону про бухоблік та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88 обумовлено, що первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, відповідно до норми п. 2.7 Положення № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих Форм.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2, надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні обумовлено зазначеним пунктом Методичних рекомендацій, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обовязкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами.

Типові форми з обліку сировини та матеріалів затверджені наказом Мінстату України від 21.06.1996 р. № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

Вказаним наказом передбачено, що для обліку руху матеріальних цінностей та їх відпуску стороннім організаціям використовується накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11). Накладна-вимога виписується в двох примірниках і підписується головним бухгалтером або особою. на те уповноваженою.

Згідно норми п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця.

У складі наданих на дослідження матеріалів наявний договір підряду від 25.04.2012 p., укладений замовником ФОП ОСОБА_3 з підрядником ТОВ "Херсонбудпром", в особі директора ОСОБА_8 на предмет виконання електромонтажних робіт по ремонту кабельних ліній, замірам та ревізіям (т. 2, а. с. 1). Договір від імені ТОВ "Херсонбу дпром" підписаний особою, прізвище та ініціали якої не вказані і завірений відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбудпром", ідентифікаційний код 37125331. У договорі також наявний підпис, здійснений від імені ПП ОСОБА_3, завірений відбитком печатки ФОП ОСОБА_3

Виконання ТОВ "Херсонбудпром" електромонтажних робіт на загальну суму 153000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 25500,00 грн., підтверджується актами на виконання робіт-послуг:

- № 59 від 08.05.2012 на виконання електромонтажних робіт на суму 59400,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 9900,00 грн. (т. 2, а. с. 4);

- № 77 від 12.05.2012 на виконання електромонтажних робіт на суму 34200,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 5700,00 грн. (т. 2, а. с. 3);

- № 113 від 16.05.2012 на виконання електромонтажних робіт на суму 59400,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 9900,00 грн. (т. 2, а. с. 2).

Досліджені акти на виконання робіт-послуг № 59 від 08.05.2012, № 77 від 12.05.2012 та № 113 від 16.05.2012 оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають необхідні обов'язкові реквізити, визначені вказаною статтею. Акти підписані від імені посадових осіб виконавця та замовни ка, прізвища яких не вказані. Підписи посадових осіб, які здали та прийняли виконані робо ти завірені відбитками печаток ТОВ "Херсонбудпром" та ФОП ОСОБА_3

Здійснення ФОП ОСОБА_3 розрахунків за виконані ТОВ "Херсонбудпром" електромонтажні роботи на загальну суму 153000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 25500,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів, дані про які наведені вище.

Так як датою виникнення податкових зобовязань з постачання ТОВ "Херсонбудп ром" електромонтажних робіт на загальну суму 153000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 25500,00 грн., є дата підписання актів на виконання робіт-послуг № 59 від 08.05.2012, № 77 від 12.05.2012 р. та № 113 від 16.05.2012, то у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки ТОВ "Херсонбудпром" вказаних послуг ФОП ОСОБА_3М оформлені податковими накладними № 59 від 08.05.2012 суму 59400,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9900,00 грн., № 77 від 12.05.2012 на суму 34200,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 5700,00 грн., № 113 від 16.05.2012 на суму 59400,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9900,00 грн. (т.2, а.с. 5-7).

У свою чергу, згідно норм пункту 46.1 статті 46 глави 2 розділу II Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) та статті 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України, податок на додану вартість в сумі 25500,00 грн. по господарським операціям з поставки ТОВ "Херсонбудпром" послуг на загальну суму 153000,00 грн. включений до розділу II "Податковий кредит" додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року (т. 1, а. с. 129).

Даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" підтверджуються дані щодо ТОВ "Херсонбудпром", ідентифікаційний код 37125331, місцезнаходження 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, не перебуває в процесі припинення, види діяльності за КВЕД 2010 46.90 "Неспеціалізо вана оптова торгівля"; 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний)".

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua" ТОВ "Херсонбудпром", ідентифікаційний код 37125331, взяте на облік платника податків 2103, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області 16.07.2010 р. Номер взяття на облік: 57986.

Згідно даних реєстру платників ПДВ ТОВ "Херсонбудпром", ін дивідуальний податковий номер 34 зареєстроване платником податку на додану вартість 23.09.2010 р. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 31.08.2012 по причині " до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження".

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з виконавцем ТОВ "Херсонбудпром" (37125331) у травні 2012 року.

Що стосується посилання в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 на дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", то відповідно до п. 1.3.3 Методичних рекомендацій по взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, в редакції наказу Державної податкової адміністрації №742 від 30.12.2009, п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, які діяли в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів використовуються для визначення необхідності проведення зустрічних звірок субєктів господарювання, яка визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

У відповідності до зазначених вище документів, а також норм п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України та Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може міс тити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення субєктом господа рювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Таким чином, вищенаведеним аналізом не підтверджується обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що діяльність ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Херсонбудпром", ідентифікаційний код 37125331, "...була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Дослідженими судом матеріалами справи, підтверджується обґрунтованість включення до розрахунку податко вих зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприєм цем від провадження господарської діяльності, яка є додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, витрат ФОП ОСОБА_3 здійснених у відповідності до договору підряду від 25.04.2012 p., укладеному ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Херсонбудпром" та актів на виконання робіт-послуг № 59 від 08.05.2012, № 77 від 12.05.2012 р. та № 113 від 16.05.2012 на поставку послуг на суму 127500,00 грн., без ПДВ в сумі 25500,00 грн., які віднесені до податкового кредиту у складі податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 вказано на те, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбаних товарно- матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 241901,69 грн." (т. 1, а. с. 51,95).

В акті (т. 1, а. с. 46, 90) зроблене посилання на те, що згідно таблиці 4 "Системи ав томатизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДФС України" не підтверджена сума податку на додану вартість за липень 2012 року по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 з контрагентом (продавцем) ТОВ "Аміра-Груп" () у розмірі 48380,33 грн.

Отже, загальна сума господарської операції здійсненої ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Аміра-Груп" () щодо ПДВ у сумі 48380,33 грн. буде становити 290281,98 грн. (48380,33 х 120 : 20), а вартість зазначеної операції без податку на додану вартість, відповідно, 241901,65 грн. (290281,98- 48380,33).

Одночасно із цим в акті (т. 1, а. с. 48, 92) відзначено, що до ДПІ у м. Херсоні надій шов акт від 11.10.2012 № 1595/2240/38202626 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аміра-Груп" () згідно якого встановлено, що "...до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшла службова записка від ГВПМ ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва від 10.10.2012 № 3743/ДПІ/0710/3, щодо не встановлення підпри ємства за місцезнаходженням".

Далі приводяться дані щодо пояснень директора ТОВ "Технотрек" ОСОБА_9 від 28.09.2012 р. здійснених ст. оперуповноваженим ГВПМ у м. Чернігові в приміщенні ТОВ "Технотрек" м. Києва, вул. Чапаева,76 про те, що договори оренди з ТОВ "Аміра-Груп" не укладалися.

Після цього в акті (т. 1, а. с. 48-51, 92-95) робляться посилання на норми ст. 7 Госпо дарського кодексу України, ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 177, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, які свідчать, як зазначено в акті (т. 1, а. с. 50) про те, що "...зазначені операції ТОВ "Аміра-Груп", контрагентів-покупців та контра- гентів-постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин діло вої мети систематичного протягом місяця придбання та продажу товарів. Так і причини мо жуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності..."

На цій підставі в акті (т. 1, а. с. 50, 94) зроблений висновок про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням по даткової вигоди".

При цьому, в акті не наведені документальні дані про те, що послуги з боку ТОВ "Аміра-Груп" не були надані, як і те, що вказані послуги не були використані ФОП ОСОБА_3 у своїй подальшій господарській діяльності.

В порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 № 984 в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 не наведені дані про первинні бухгалтерські документи (накладні, акти, видаткові накладні і т. і.), податкові накладні, рахунки або інші документи, на підставі яких визначені дані щодо здійснення у липні 2012 року господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 і контрагентом (продавцем) ТОВ "Аміра-Груп" ().

В акті (т. 1, а. с. 47, 91) наведені дані про те, що ФОП ОСОБА_3 укладено письмовий договір від 11.01.12 р. № 05/01 та договір № 10/05 від 15.05.2012 з ТОВ "Аміра- Груп" (), а також були надані підтверджуючі документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, прибуткові касові ордери) на загальну суму 68932,00 грн., в т. ч. ПДВ 27262,00 грн.

На виконання умов договору з ТОВ "Аміра-Груп" (в акті не вказано якого конкретно договору) виписано податкові накладні: № 19 від 02.07.2012 на суму 58400,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 9733,33 грн.; № 123 від 09.07.2012 на суму 4860,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8100,00 грн.; № 288 від 23.07.2012 на суму*5672,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9428,67 грн. Всього: 68923,00 грн., у т.ч. ПДВ 27262,00

В акті також наведені дані про те, що оплата за поставлений товар здійснена готівкою в сумі 170000,00 грн. за прибутковими ордерами: № 5 від 03.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 4 від 02.07.2012 на суму 10000,00 грн.;

№ 8 від 05.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 7 від 04.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 12 від 09.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 10 від 06.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 15 від 11.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 13 від 10.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 21 від 13.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 16 від 12.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 24 від 17.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 23 від 16.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 29 від 19.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 27 від 18.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 32 від 21.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 31 від 20.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 35 від 23.07.2012 на суму 10000,00 грн.;

Отже, з однієї сторони, в акті вказано про те, що ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 241901,69 грн.

З іншого боку, в акті наведені дані про те, що ФОП ОСОБА_3 надані підтверджуючі документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, прибуткові касові ордери) на загальну суму 68932,00 грн., в т. ч. ПДВ 27262,00 грн., а також дані про те, що оплата за поставлений товар здійснена готівкою в сумі 170000,00 грн.

Одночасно із цим, в акті зазначено, що "...при проведеному аналізі встановлено, що в підсистемі "Податковий блок" додаток 5 до декларації з ПДВ за червень 2012 року від 20.07.2012 р. № на суму ПДВ 21183,33 грн. помилково втягнуто в звітність за липень 2012 року. У зв'язку з вищезазначеним, було направлено доповідну записку на ім'я начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 17.10.13 № 7413/21-03-17-02 щодо усунення вищезазначеного питання..

При цьому, в акті документально не обґрунтовано відношення ФОП ОСОБА_3 до наведених в акті цифрових невідповідностей та помилкових збоїв в підсистемі "Податковий блок".

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Украї ні» дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, визначена як господарська операція. У свою чергу, статтею 9 За кону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, обумовлено, що первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно норми п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця.

Вказане означає, що податкові накладні виписуються не на виконання умов укладеного договору, а на дату виникнення податкових зобовязань у продавця.

При цьому, дата виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг визначається у відповідності до норм п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

У складі наданих на суду матеріалів наявні договори, укладені ТОВ "Аміра- Груп", в особі директора ОСОБА_10 (Виконавець), з ПП ОСОБА_3 (Замовник), від 11.01.2012 № 05/01 та від 15.05.2012 № 10/05 (т. 2, а. с. 39-40).

Відповідно до п. 1.1 договору від 11.01.2012 № 05/01 Замовник доручає Виконавцю виконання монтажних робіт на об'єкті ТОВ "Акмебуд". Звіт про виконані роботи, передба чено вказаним пунктом договору надається у вигляді актів здачі-приймання виконаних ро біт. Вартість робіт, згідно п. 2.1, визначена у сумі 214000,00 грн. Пунктом 2.3 передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюються шляхом безготівкових розрахунків.

Згідно п. 1.1 договору від 15.05.2012 № 10/05 Замовник доручає Виконавцю виконан ня електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ "Укрспецтранс". Звіт про виконані роботи, пе редбачено вказаним пунктом договору надається у вигляді актів здачі-приймання виконаних робіт. Вартість робіт, згідно п. 2.1, визначена у сумі 56572,00 грн. Пунктом 2.3 передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюються шляхом безготівкових розрахунків.

На виконання договору № 05/01 від 11.01.2012 Виконавцем ТОВ "Аміра-Груп" надані акти здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 107000,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 17833,33 грн., а саме:

- від 02.07.2012, згідно якого Виконавцем ТОВ "Аміра-Груп" виконані монтажні ро боти для ТОВ "Акмебуд" на суму 58400,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9733,33 грн. (т. 2, а. с. 44);

- від 09.07.2012, згідно якого Виконавцем ТОВ "Аміра-Груп" виконані монтажні ро боти для ТОВ "Акмебуд" на суму 48600,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8100,00 грн. (т. 2, а. с. 46).

На виконання договору № 10/05 від 15.05.2012 Виконавцем ТОВ "Аміра-Груп" нада ний акт здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) від 23.07.2012, який підтверджує виконання електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ "Укрспецтранс" на загальну суму 56572,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9428,67 грн.. (т. 2, а. с. 41).

Досліджені акти здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звіт ність в Україні", мають необхідні обов'язкові реквізити, визначені вказаною статтею. Акти підписані від імені посадових осіб виконавця та замовника, прізвища яких не вказані. Підпи си посадових осіб завірені відбитками печаток ТОВ "Аміра-Груп" та ФОП ОСОБА_3

Загальна сума виконаних ТОВ "Аміра-Груп" монтажних робіт за договорами від 11.01.2012 р. № 05/01 та від 15.05.2012 № 10/05 складає 163572,00 грн. (107000,00 + 56572,00), т. ч. ПДВ 27262,00 грн. (17833,33 + 9428,67).

Здійснення ФОП ОСОБА_3 розрахунків за виконані ТОВ "Аміра-Груп" роботи у відповідності до договорів № 05/01 від 11.01.2012 та № 10/05 від 15.05.2012 на загальну суму 163572,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 27262,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів, а саме: № 4 від 02.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 5 від 03.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 7 від 04.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 8 від 05.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 10 від 06.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 12 від 09.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 13 від 10.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 15 від 11.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 16 від 12.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 21 від 13.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 23 від 16.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 24 від 17.07.2012 на суму 10000,00 грн.; №27 від 18.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 29 від 19.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 31 від 20.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 32 від 21.07.2012 на суму 10000,00 грн.; № 35 від 23.07.2012 на суму 3572,00 грн.

Так як, датою виникнення податкових зобовязань з постачання ТОВ "Аміра-Груп" електромонтажних робіт на загальну суму 163572,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 27262,00 грн., є дата підписання актів на виконання робіт-послуг № б/н від 02.07.2012, № б/н від 09.07.2012 та № б/н від 23.07.2012, то у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки ТОВ "Аміра-Груп" вказаних послуг ФОП ОСОБА_3М оформлені податковими накладними № 19 від 02.07.2012 на суму 58400,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9733,33 грн., № 123 від 09.07.2012 на суму 48600,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 8100,00 грн., № 288 від 23.07.2012 на суму 56572,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 9428,67 грн. (т. 2, а. с. 42-43,45).

У свою чергу, згідно норм пункту 46.1 статті 46 глави 2 розділу II Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) та статті 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України, податок на додану вартість в сумі 27262,00 грн. по господарським операціям з поставки ТОВ "Аміра-Груп" послуг на загальну суму 163572,00 грн. включений до розділу II "Податковий кредит" додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за липень 2012 року (т. 1, а. с. 134).

Даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" підтверджуються дані щодо ТОВ "Аміра-Груп", ідентифікаційний код 38202626, місцезнаходження місто Київ, вулиця Чапаева, будинок 7, літера Б, офіс 2, не перебуває в процесі припинення.

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua" ТОВ "ОСОБА_7 ра-Груп", ідентифікаційний код 38202626, взяте на облік платника податків 2659, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 22.05.2012 р. Номер взяття на облік: 44312.

Згідно даних реєстру платників ПДВ ТОВ "Аміра-Груп", індивідуальний податковий номер 93 зареєстроване платником податку на додану вартість 12.06.2012. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 06.12.2012 р. по причині "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з виконавцем ТОВ "Аміра-Груп" (38202626) у липні 2012 року.

Що стосується посилання в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 на дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", то відповідно до п. 1.3.3 Методичних рекомендацій по взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, в редакції наказу Державної податкової адміністрації №742 від 30.12.2009, п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, які діяли в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів використовуються для визначення необхідності проведення зустрічних звірок субєктів господарювання, яка визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

У відповідності до зазначених вище документів, а також норм п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України та Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може міс тити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення субєктом господа рювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Таким чином, уз вязку з вищевикладеним, не підтверджується обгрунтованість висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що діяльність ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Аміра-Груп", ідентифікаційний код 38202626, "...була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди".

Суд підтверджує обґрунтованість включення до розрахунку податко вих зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприєм цем від провадження господарської діяльності, яка є додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, витрат ФОП ОСОБА_3 здійснених у відповідності до договорів № 05/01 від 11.01.2012 та № 10/05 від 15.05.2012, укладених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Аміра-Груп" та актів здачі приймання виконаних робіт (на дання послуг) від 02.07.2012, від 09.07.2012 та від 23.07.2012 на надання послуг на суму 13631,00 грн., без ПДВ в сумі 27262,00 грн., які віднесені до податкового кредиту у складі податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за липень 2012 року.

Одночасно із цим, документально не підтверджуються висновки акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2012 р. вартість придбання товарно-матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 241901,69 грн."

Згідно даних таблиці 20 "Результати перевірки визначення документально під тверджених витрат" акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 завищення ФОП ОСОБА_3 витрат за 2013 рік за даними перевірки становить 4166,00 грн.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 51, 95) вка зано на те, що "...в ході перевірки встановлено завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат у 2013 році внаслідок включення до їх складу витрат на придбання палива".

Відповідно до акту зазначений висновок ґрунтується на наступному:

- згідно із п. 1 ст. 325 Цивільного кодексу України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Отже, зроблений висновок в акті перевірки, "...ЦКУ не встановлює такого суб'єкта права приватної власності як фізична особа-підприємець";

- згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку:

- в порушення п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 не підтверджена сума витрат на паливо, адже як документальне підтвердження надано фіскальні чеки на придбання палива, які по суті своїй не можуть підтвердити, що виїзд транспортного засобу здійснювався для потреб підприємницької діяльності.

Проте, в акті не враховані наступні норми зазначених вище законодавчих актів:

- до підприємницької діяльності фізичних осіб, передбачено ст. 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Частиною 5 статті 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу. Згідно вказаної ст. 44 кодексу підприємництво здійснюється, зокрема, на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Згідно із п. 177.4 ст. 177 ПКУ до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, на лежать документально підтверджені витрати, що включаються до операційної діяльності згідно з розділом III ПКУ. Витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткуван ня, встановлено п. 138.1 ст. 138 ПКУ, складаються із витрат операційної діяльності, які ви значаються згідно з п. 138.4, 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 ст. 138 цього Кодексу. Згідно з пп. «в» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ до складу валових витрат включаються адміністративні витрати. спрямовані на обслуговування та управління під приємством, до яких відносяться і витрати на придбання пально-мастильних матеріа лів;

- згідно п. 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

У таблиці 31 (т. 1, а. с. 51) наведені дані про придбання бензину А-95 ОСОБА_9 на загаль ну суму 5207,50 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 964,53 грн., тобто, сума бензину без ПДВ становить 4242,97 грн. (5207,50 - 964,53).

Згідно даних таблиці джерелом інформації про придбання ПММ на суму 2150,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 358,33 грн., є платіжне доручення №70 від 22.01.2013, про придбання ПММ на суму 1000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 200,00 грн. - платіжне доручення № 90 від 03.04.2013 р. на решту ПММ на суму 2057,50 грн. (5207,50 - 2150,00 - 1000,00) - фіскальні чеки.

В наданих суду матеріалах справи і додаткових документах відсутні фіс кальні чеки на придбання бензину А-95 ОСОБА_9 на суму 2057,50 грн.

Що стосується придбання бензину А-95 ОСОБА_9 на суму 2150,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 358,33 грн., оплаченого платіжним дорученням №70 від 22.01.2013, то в акті перевірки не вказано з якого рахунку та якого банку здійснений зазначений платіж.

Як вбачається з банківської виписки за 22.01.2013 по рахунку ФОП ОСОБА_3 № 319 в філії ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України" у м. Херсоні МФО 352639 платежі на суму 2150,00 грн. не здійснювалися.

Згідно банківської виписки за 22.01.2013 по рахунку ФОП ОСОБА_3 № 0941 в Херсонській філії ПАТ "Кредитпромбанк" у вказаний день проведений платіж на суму 2150,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 358,33 грн. на рахунок ТОВ "Макси Трейд" № 8601 в ХФ АБ "Південний" МФО 352640 "За диван дитячий 1300x1900 мм згідно рахунка № 124067/000236 від 21.01.2013" згідно платіжного доручення № 701 від 22.01.2013 р.

Оплата бензину А-95 ОСОБА_9 на суму 1000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 200,00 грн. згідно платіжного доручення № 90 від 03.04.2013 підтверджується даними банківської виписки по рахунку ФОП ОСОБА_3 № 319 в філії ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" у м. Херсоні МФО 352639 за 03.04.2013.

Як видно, з однієї сторони, вартість придбаного бензину А-95 ОСОБА_9 на суму 4242,97 грн. без ПДВ, не відповідає даним таблиці 20 "Результати перевірки визначення документа льно підтверджених витрат" акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про завищення витрат за 2013 рік на суму 4166,00 грн.

З іншої сторони, дані про оплату ФОП ОСОБА_3 бензину А-95 ОСОБА_9 на суму 2150,00грн., у т. ч. ПДВ у сумі 358,33 грн., платіжним дорученням №70 від 22.01.2013 не підтверджуються.

В акті перевірки, в порушення вимог п. 5.2 розділу 2 Порядку № 984, не наведений перелік відсутніх та ненаданих для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, а також не наведені документальні дані про використання придбаних ПММ на цілі не пов'язані із здійсненням господарської діяльності.

В той же час, наведені документальні дані щодо платіжних доручень та фіскальних чеків на придбання пально-мастильних матеріалів на суму 4242,97 грн. без податку на додану вартість (5207,00 - 2150,00) - (964,53 - 358,33), підтверджують наявність витрат, здійснених ФОП ОСОБА_3 на протязі 2013 року.

Зважаючи на вказане вище, дослідженнями документально не підтверджуються висновки акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат у 2013 році внаслідок включення до їх складу витрат на придбання палива.

Крім наведеного вище в описовій частині акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03- 17-03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 55, 99) вказано на те, що "...в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат за 2013 р. вартість придбання товарно-матеріальних цінностей без належно документально підтверджених витрат у сумі 30000,00 грн.".

В акті (т. 1, а. с. 52, 96) зроблене посилання на те, що згідно таблиці 4 "Системи ав томатизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДФС України" не підтверджена сума податкових зобов'язань за червень 2012 року по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ПП "ТАС -ОЙЛ" () на загальну суму 36000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 6000,00 грн. ОСОБА_10 часно із цим в акті (т. 1, а. с. 52, 96) відзначено, що "...до ДПІ надійшов акт від 09.07.2012 № 96/15-3/37125331 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "ХЕРСОНБУД ПРОМ" (37125331) про неможливість проведення зустрічної звірки..

В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_3 укладено письмовий договір від 25.06.2013 р. № б/н з ПП "ТАС-ОЙЛ" щодо купівлі-продажу товару.

На виконання умов договору з ПП "ТАС-ОЙЛ", відзначено в акті, виписана податкова накладна № 1 від 25.06.2013 на суму 36000,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 6000,00 грн.

В акті також наведені дані про те, що оплата за поставлений товар здійснена готівкою за прибутковими ордерами: № 0000011 від 25.06.2013 на суму 10000,00 грн.; № 0000012 від 26.06.2013 на суму 10000,00 грн.; № 0000013 від 27.06.2013 на суму 10000,00 грн.; № 0000014 від 28.06.2013 на суму 6000,00 грн.

В акті (т. 1, а. с. 53, 97) відзначено, що "враховуючи відсутність ПП "Тайс-Ойл" (код 37632149) за податковою адресою та відсутність бухгалтерських документів, які б підтверджували фактичне постачання товарів/послуг, не ведення господарської діяльності у розумінні Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, підприємством ДП ТОВ "Ербіс-Авант" порушено вимоги Порядку заповнення податкової накладної ...від 01.11.2011 р. № 1379... Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ...від 25.01.2011 №41...".

Після цього, в акті (т. 1, а. с. 53-55, 97-99) робляться посилання на норми ст. 42 Гос подарського кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 14, 44, 177, 185, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, які свідчать, як зазначено в акті (т. 1, а. с. 54) про те, що "... ПП "Тайс-Ойл" (код 37632149) ...відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації в розумінні ст. 185 ПКУ.".

На цій підставі в акті (т. 1, а. с. 54, 98) зроблений висновок про те, що "...діяльність ФОП ОСОБА_3 була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням по даткової вигоди".

В порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 № 984 в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 не наведені дані про первинні бухгалтерські документи (накладні, акти, видаткові накладні і т. і.), на підставі яких визначені дані щодо здійснення у червні 2013 року господарських операцій між ФОП Вер вікіним В.М. і контрагентом (продавцем) ПП "Тайс-Ойл" (код 37632149).

Одночасно із цим, в акті не наведені документальні дані про те, що послуги з боку ПП "Тайс-Ойл" (код 37632149) не були надані, як і те, що вказані послуги не були використані ФОП ОСОБА_3 у своїй подальшій господарській діяльності.

Фактично поставка ПП "Тайс-Ойл" електротехнічної продукції ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 36000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 6000,00 грн., підтверджується накладною № 1 від 25.06.2013 р. (т. 2, а. с. 72).

Досліджена накладна № 1 від 25.06.2013 оформлена у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", має необхідні обов'язкові реквізити, визначені вказаною статтею. Накладна підписана від імені посадових осіб виконавця та замовника. Підписи посадових осіб постачальника та одержувача завірені відбитками печаток ПП "Тайс-Ойл" та ФОП ОСОБА_3

Здійснення ФОП ОСОБА_3 розрахунків за поставлену ПП "Тайс-Ойл" електротехнічну продукцію на загальну суму 36000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 6000,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т. 2, а. 75), дані про які наведені вище.

Оплата здійснена на підставі рахунку № 1 від 25.06.2013 (т. 2, а. с. 74).

Так як датою виникнення податкових зобовязань з постачання ПП "Тайс-Ойл" електротехнічної продукції на суму 36000,00 грн. є дата передачі права власності на товар згідно накладної № 1 від 25.06.2013, то у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України зазначена господарська оформлена податковою накладною № 1 від 25.06.2013 р. на суму 36000,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 6000,00 грн. (т. 2, а. с. 73).

У свою чергу, згідно норм пункту 46.1 статті 46 глави 2 розділу II Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) та статті 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України, податок на додану вартість в сумі 6000,00 грн. по господарській операції з поставки ПП "Тайс-Ойл" (код 37632149) електротехнічної продукції на суму 36000,00 грн. включений до розділу II "Податковий кредит" додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за червень 2013 року (т. 1, а. с. 150).

Даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" підтверджуються дані щодо приватного підприємства "Тайс-Ойл", ідентифікаційний код 37632149, місцезнаходження 04053, місто Київ, вулиця Смірнова-Ласточкіна, будинок 14, не перебуває в процесі припи нення.

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua ПП "Тайс-Ойл", ідентифіка ційний код 37632149, взяте на облік платника податків 11.04.2011, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Номер взяття на облік: 71681.

Згідно даних реєстру платників ПДВ ПП "Тайс-Ойл", індивідуа льний податковий номер 31, зареєстроване платником податку на додану вартість 13.03.2012. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 05.02.2016 по причині "ненадання декларацій протягом року".

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з ПП "Тайс-Ойл", ідентифікацій ний код 37632149, у червні 2013 року.

Що стосується посилання в акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 на дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України", то відповідно до п. 1.3.3 Методичних рекомендацій по взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266, в редакції наказу Державної податкової адміністрації №742 від 30.12.2009, п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, які діяли в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дані Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів використовуються для визначення необхідності проведення зустрічних звірок субєктів господарювання, яка визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

У відповідності до зазначених вище документів, а також норм п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України та Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може міс тити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення субєктом господа рювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Отже, документально не підтверджується обґрунтова ність висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що дія льність ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ПП "Тайс-Ойл", іденти фікаційний код 37632149 "...була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриман ням податкової вигоди".

А тому, не підтверджується обгрунтованість даних описової частини акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 про те, що до складу валових витрат за 2013 рік ФОП ОСОБА_3 в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 По даткового кодексу України включені витрати на суму 30000,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем обґрунтовано включено до розрахунку податко вих зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприєм цем від провадження господарської діяльності, яка є додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, витрат ФОП ОСОБА_3 здійснених у відповідності до накладної № 1 від 25.06.2013 р. на поставку продукції на суму 30000,00 грн., без ПДВ в сумі 6000,00 грн., які віднесені до податкового кредиту у складі податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за червень 2013 року.

В акті перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 57) вказа но на те, що ".. .в порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та п. 2.1 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахо ваного (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" від 24.12.2010 № НОМЕР_3 ОСОБА_3 не подано податковий розрахунок сум доходу, на рахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. № 1 - ДФ за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 року".

При цьому, в акті (т. 1, а. с. 56) зазначено, що "Наймана праця під час здійснення дія льності у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 p. не використовувалася".

Згідно п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені ним Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого об ліку.

Абзацом "б" пункту 176.2 статті 176 ПКУ, в редакції, яка діяла в період з 01.01.2012 по 31.12.2012, передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус подат кових агентів, "...зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь плат ників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається".

Так як ФОП ОСОБА_3 наймана праця під час здійснення діяльності у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 p. не використовувалася, то згідно норм абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ підстави для подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. № 1 - ДФ за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 року були відсутні.

Отже, обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17- 03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 57) про те, що "...в порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та п. 2.1 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового роз рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утри маного з них податку" від 24.12.2010 № НОМЕР_3 ОСОБА_3 не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. № 1 - ДФ за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 року", не підтве рджується.

Згідно даних розділу 2.3.1 акту ДПІ у м. Херсоні ТУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 порушень ФОП ОСОБА_4 ча (РНОКПП НОМЕР_1) в частині дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014р., судом не встановлено.

У висновку акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовір ності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових від носин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014" (а.с. 65) вказано на те, що документаль ною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-YI "Про збір та облік єдиного внеску на зага льнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого допущено заниження суми єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період в сумі 47168,77 грн.

Одночасно із цим у висновку акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.15 № 78/21-03-1703/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р. дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдино го внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014" (а. с. 109) вказано на те, що документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_4 ним В. М. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-YI "Про збір та облік єди ного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого за нижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період на суму 89618,43 грн.

Так як помісячні підсумкові дані таблиці 42 акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.15 № 78/21-03-1703/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 106-107) щодо суми відхилення єдиного внеску за 2011-2014 роки, який вказаний у сумі 89618,43 грн., фактично становлять 47188,77 грн. (4759,11 + 35140,02 + 7289,64), то експертом при проведенні дослі джень прийняті дані вказані у висновку акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській обла сті від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 в сумі 47168,77 грн.

На підставі акта перевірки № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 16.03.2015 ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнята Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2015 р. № Ф-2241-23 (т. 1, а. с. 13) про необхідність сплати на протязі 10 календарних днів недоїмки зі єдиного внеску в сумі 46949,55 грн. та штрафних санкцій в сумі 6951,81 грн., всього 53901,36 грн.

Згідно підпункту 2.5.3 пункту 2.5 "Єдиний внесок" розділу 2 описової частини акту від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 заниження чистого оподатковуваного доходу, на який у відповідності до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на зага льнообов'язкове державне соціальне страхування" нараховується єдиний внесок становить 551174,32 грн., у тому числі:

- 13715,00 грн. заниження чистого оподатковуваного доходу за 2011 рік, відобра жені в акті планової документальної перевірки за № 02590/1702/НОМЕР_1 від 16.11.2012 року і дані про що наведені у підпункті 2.5.3 пункту 2.1 розділу 2 акту перевірки;

- 514293, 32 грн. заниження чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік, дані про що наведені у підпункті 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03- 17-03/НОМЕР_1, і досліджені у пунктах 2.1 - 2.5 дослідницької частини даного висновку;

-19000,00 грн. заниження чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік, відповід но до акту перевірки від 19.03.2013 № 1756/17.2/НОМЕР_1, дані про що наведені у підпун кті 2.5.3 пункту 2.1 розділу 2 акту перевірки;

- 4166,00 грн. заниження чистого оподатковуваного доходу за 1 півріччя 2013 року, дані про що наведені у підпункті 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 акту, і досліджені у пункті 2.6 дослідницької частини даного висновку.

Сума єдиного внеску, яка підлягає до нарахування на зазначене вище заниження чис того оподатковуваного доходу у сумі 551174,32 грн., згідно даних таблиці 42 акту перевір ки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 62-63) становить 47168,77 грн., у тому числі:

- 4759,11 грн. заниження суми єдиного внеску за 2011 рік згідно акту планової доку ментальної перевірки за № 02590/1702/НОМЕР_1 від 16.11.2012 року;

- 35120,02 грн. заниження суми єдиного внеску за 2012 рік згідно акту перевірки від 16.03.2015 р. № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1, які підлягають до нарахування і сплати на зани ження чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік у сумі 514293, 32 грн., дані про що на ведені у підпункті 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 акту перевірки, і на заниження чистого оподат ковуваного доходу за 2012 рік у сумі 19000,00 грн., відповідно до акту перевірки від 19.03.2013 р. № 1756/17.2/НОМЕР_1, дані про що наведені у підпункті 2.5.3 пункту 2.1 розді лу 2 акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1;

- 7289,64 грн. заниження суми єдиного внеску за 2013 рік згідно акту перевірки від 16.03.2015 р.№ 78/21-03-17-03/НОМЕР_1.

Проведеними дослідженнями обґрунтованості висновку акту перевірки від 16.03.2015 р. № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо заниження суми єдиного внеску за 2012 рік та 1 півріччя 2013 року на суму 47168,77 грн. встановлено наступне.

Станом на дату складання акту планової документальної перевірки за № 02590/1702/НОМЕР_1 від 16.11.2012 діяла норма п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, згідно якої протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, керівником податкового органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні. протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Станом на дату складання акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 р.№ 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 діяла норма п. 59.1 ст. 59 ПКУ, згідно якої у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, повторне включення в акт перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/218 донарахування платежів до ЄСВ за результатами акту планової документальної перевірки за № 02590/1702/НОМЕР_1 від 16.11.2012 у сумі 4759,11 грн., суперечить зазначеним вище за конодавчим актам.

Так як судом встановлено, що, документально не підтверджується обгрунтованість даних акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо заниження чистого оподатко вуваного доходу за 2012ріку сумі 514293, 32 грн., то суд вважає необґру нтованими висновки зазначеного акту, щодо заниження чистого оподатковуваного доходу на вказану суму 514293, 32 грн., на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, і сума якого в акті розрахована виходячи із заниження чистого оподатковуваного доходу, яке включає відхилення валових витрат у сумі 19000,00 грн. встановлених в акті перевірки від 19.03.2013 р. № 1756/17.2/НОМЕР_1.

Що стосується зазначеного вище відхилення валових витрат у сумі 19000,00 грн., встановлених в акті перевірки від 19.03.2013 № 1756/17.2/НОМЕР_1 по взаємовідносинах фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ "Західзовнішторг" (код за ) за вересень 2012 року, то перевіркою встановлено наступне.

28.08.2012 ФОП ОСОБА_3 (Замовник) укладений договір № 28/08/1 з контрагентом ТОВ "Західзовнішторг" (Підрядник) на предмет виконання електромонтажних робіт.

Згідно акту № 000020 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2012 у відповідності до зазначеного вище договору від 28.08.2012 №28/08/1 ТОВ "Західзовнішторг" виконані електромонтажні роботи на загальну суму 22800,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3800,00 грн., що становить 19000,00 грн. без ПДВ (22800,00 - 3800,00). Відповідно до акту № 000020 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2012 роботи виконані на об'єктах:

- ТОВ "Плодовочевий комбінат "Херсон" "Ремонт роз'єднувача при ТП №991, ремонт розєднувача фідер №149, електротехнічні випробовування з протоколами замірів" на суму 10065,50 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 1677,75 грн.;

- ППКФ "Пані Крістіна" "Монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи на конденсатній установці КУ 310 кВар в ТП 1001" на суму 5426,70 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 904,45 грн.;

- Агрофірма радгосп "Білозерський" "Вимір опору розтікання струму контуру з діагоналлю до 20 м, перевірка наявності ланцюга між заземлювачем та заземленими елементами, вимір повного опору ланцюга петлі "фаза-нуль" насосних станцій, скважини, хімвузла, маш. двори, випробовування на пробій ізоляції електрозахисних засобів" на суму 7306,80 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 1217,80 грн.

Досліджений акт № 000020 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2012 оформлений у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та розділу 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Виконання зазначених в акті № 000020 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2012 р. робіт на загальну суму 22800,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3800,00 грн., що становить 19000,00 грн. без ПДВ, на вказаних в акті об'єктах підтверджується наступними документами:

- договором підряду №259 від 07.08.2012, укладеному між ТОВ "Плодовочевий комбінат "Херсон" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) на виконання робіт "Ремонт роз'єднувача при ТП №991, ремонт роз'єднувача фідер №149, електротехнічні випробовування з протоколами замірів" та актом виконання робіт від 14.09.2012, згідно якого Підрядником виконані роботи зазначені у договорі №259 від 07.08.2012 на загальну суму 10944,00 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 1824,00 грн.;

- договором підряду №282 від 07.08.2012, укладеному між ЧПКФ "Пані Крістіна" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) на виконання робіт "Монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи на конденсатних установках" та актом виконання робіт від 15.08.2012 р. згідно якого Підрядником виконані роботи "Монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи на конденсатній установці КУ 310 кВар в ТП 1001" на загальну суму 4561,20 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 760,20 грн.;

- актом виконаних робіт від 24.09.2012, згідно якого замовником Агрофірма радгосп "Білозерський" прийняті виконані виконавцем ФОП ОСОБА_3 роботи "Електротехнічні вимірювання обладнання винзаводу" на загальну суму 7946,40 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 1324,40 грн.

Досліджені акти на виконання вказаних вище робіт оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та розділу 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки ТОВ "Західзовнішторг" ФОП ОСОБА_3М електромонтажних робіт на загальну суму 22800,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3800,00 грн., що становить 19000,00 грн. без ПДВ, оформлені податковою накладною № 1 від 01.09.2012 на суму 22800,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3800,00 грн.

Даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Міністерства юстиції України "usr.minjust.gov.ua" підтверджуються, що ТОВ "Західзовнішторг" (код за ) перебуває в стані припинення на підставі судового рішення Господарського суду Херсонської області про визнання юри дичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №923/826/15 від 08.12.2015. Дата набуття чинності: 08.12.2015.

За даними сайту "cabinet.sfs.gov.ua" ТОВ "Західзовнішторг" (код за ), взяте на облік платника податків 2103 Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 10.05.2002 р. Номер взяття на облік: 2689.

Згідно даних реєстру платників ПДВ ТОВ "Західзовнішторг" (код за ), індивідуальний податковий номер 71 зареєстроване платником податку на додану вартість 11.05.2002. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 28.12.2012 по причині "ліквідація за рішенням суду".

Як видно, у замовника ФОП ОСОБА_3 не було підстав для відмов для здійснення господарських операцій з виконавцем ТОВ "Західзовнішторг" (код за ) у вересні 2012 року.»;

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, всі платники податків зо бовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням об єктів оподаткування на підставі первинних документів.

У свою чергу відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПКУ чистий дохід фізичної особи - під приємця визначається як різниця між виручкою у грошовій та не грошовій формі та докуме нтально підтвердженими витратами, які згідно п. 177.4 включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Тобто, лише на підставі належно оформлених первинних документів. ФОП на за гальній системі має право віднести вартість придбаних товарів чи послуг до складу валових витрат та, відповідно, зменшити свій загальний оподатковуваний дохід.

Частиною 2 статі 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що підтверджується обґрунтова ність включення до складу валових витрат ФОП ОСОБА_3 за вересень 2012 року вартості електромонтажних робіт на загальну суму 22800,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3800,00 грн., що становить 19000,00 грн. без ПДВ, виконаних ТОВ "Західзовнішторг" у відповідності до договору від 28.08.2012 №28/08/1 і оформлених актом № 000020 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2012 р.

На підставі викладеного, суд зазначає, що не підтверджується обґрун тованість висновку акта перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо зани ження чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік у сумі 19000,00грн., на який нарахову ється єдиний внесок у розмірі 34,7%.

Крім того, станом на дату складання акту перевірки від 19.03.2013 № 1756/17.2/НОМЕР_1 діяла норма п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, згідно якої протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, керівником податкового органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Станом на дату складання акта ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2015 р. № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 діяла норма п. 59.1 ст. 59 ПКУ, згідно якої у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, повторне включення в акт перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/218 донарахування платежів до ЄСВ за результатами акту планової документальної перевірки за № 02590/1702/НОМЕР_1 від 16.11.2012, суперечить зазначеним вище законодавчим актам.

Зважаючи на наведене, обгрунтованість акта перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо пору шення ФОП ОСОБА_3 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-YI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого допущено заниження суми єдиного внеску за 2012 рік у сумі 35120,02 грн., не підтверджується.

Також, документально не підтверджується обгрунтованість даних акту перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 1 півріччя 2013 року у сумі 4166,00 грн., у зв'язку з чим, судом не підтверджу ється обґрунтованість висновку зазначеного акту, щодо заниження чистого оподатковува ного доходу на вказану суму 4166,00 грн., на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, що згідно акту перевірки становить 7289,64 грн.

Таким чином, не підтверджується висновок акта перевірки від 16.03.2015 № 78/21-03-17-03/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_3 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого допущено заниження суми єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період в сумі 47168,77 грн.

Також, не підтверджується обґрунтованість застосу вання та розрахунку грошового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення - рі шення ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_2 від 03.04.2015 р. у сумі 129678,77, включаючи осно вний платіж у сумі 85772,51 грн., та штрафні (фінансові) санкції зі сплати єдиного внеску у сумі 43906,26 грн., штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2015 р. №Ф-2241-23 у сумі 53901,36 грн., включаючи недоїмку у сумі 46940,55 грн., і штраф у сумі 6951,81 грн.

Так як, не підтверджено зазначений в ОСОБА_7 висновок щодо неможливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Медіа- ресурс», ТОВ «Еклібрис», ТОВ «Стиль», ТОВ «Херсонбудпром», ТОВ «ОСОБА_7 Груп», ПП «ТАС Ойл», без мети настання реальних наслідків, то податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 р. № та вимога про сплату боргу від 30.04.2015 р. №Ф-2241-23 прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Вищезазначені висновки суду, щодо відсутності заниження ФОП ОСОБА_3 суми єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період в сумі 47168,77 грн. та відсутності заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб в сумі 85 772,51 грн. , узгоджуються із висновками експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.07.2016 р. №327/16.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (чинний на момент виникнення спірних правововідносин), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № НОМЕР_2 від 03.04.2015 р., яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 129678,77 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 85772,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 43906,26 грн.

Скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2241-23 від 30.04.2015 р. в сумі 53901,36 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 367, 60 грн. ( Триста шістдесят сім гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 жовтня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.2