Справа № П/811/114/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № П/811/114/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Сіпірчев Я.В.,

представників сторін:

позивача : - Погребняк О.І. дов. від 30.11.15

відповідача: - Улюшев Б.В. дов. від 30.05.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_4

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. у справі № П/811/114/16

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулось до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській № ВП 49932863 від 29.01.2016 в сумі 680 грн. та № ВП 49932863 від 03.02.2016 в сумі 1360 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскарженої постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі, з огляду на те, що таке судове рішення суду вже було виконано раніше, про що ДВС повідомлений з наданням відповідних документів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № П/811/114/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано протиправністю спірних постанов відповідача про накладення штрафу з огляду на те, що фактичне виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_4 відбулось.

Не погодившись з постановою суду, УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №П/811/114/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що враховуючи ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі № 2а-145/06 (провадження № 6-а/405/23/15), якою поновлено строки для пред'явлення виконавчого листа, ДВС вважає, що станом на 29.01.2016 рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 боржником - УМВС України в Кіровоградській області - не виконано. Також скаржник, підтримуючи позицію, вкладену в одному з судових рішень, зазначає, що державний виконавець повинен виконувати ухвали та рішення суду, не вникаючи до суті справи.

ОСОБА_4 також подано апеляційну скаргу, в якій останнім визначено себе як позивача, а відповідачем зазначено УМВС України в Кіровоградській області.

В даній апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № П/811/114/16 і «ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає про невиконання судових рішень про поновлення його на посаді в УМВС України в Кіровоградській області.

УМВС України в Кіровоградській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на фактичному виконанні судового рішення у справі № 2-а-145/06 стосовно поновлення третьої особи на посаді та повідомлення про це відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою, в якій просив замість втраченого оригіналу виконавчого листа від 10.02.2009 № 2-145/06, видати його дублікат.

Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено ухвалу у справі № 2а-145/06 (провадження № 6-а/405/23/15) від 11.11.2015, якою вирішено:

- заяву ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення - задоволено частково;

- видати дублікат виконавчого листа № 2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004. Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

- поновити ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчого листа (дубліката) №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 до виконання по справі № 2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УМВС в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення (т.1, а. с.89-95).

Вказана ухвала Ленінським районним судом м.Кіровограда в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату мотивована тим, що є об'єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-145-2006р., а саме: про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05.11.2004, виданого 10.02.2009 Ленінським районним судом м.Кіровограда, дійсно втрачений при його направленні відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Поновлення ОСОБА_4 строку для пред'явлення виконавчого листа (дубліката) мотивовано забезпеченням заявнику дійсного судового захисту його порушених прав, свобод та інтересів на стадії виконання судового рішення, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа, з урахуванням викладеного вище, а так само не отриманням останнім постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2009, наявністю ряду судових проваджень в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, сторонами за якими є ОСОБА_4 та УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4 був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

Доказів скасування вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі № 2а-145/06 (провадження № 6-а/405/23/15) від 11.11.2015 ані матеріали справи, ані ЄДРСР не містить.

22.01.2016 Ленінським районним судом м.Кіровограда на виконання ухвали у справі № 2а-145/06 (провадження № 6-а/405/23/15) від 11.11.2015 видано дублікат виконавчого листа у справі № 2а-145/06, в якому зазначено:

- 12.04.2006 Ленінський районний суд м.Кіровограда розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до УМВС в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення;

- суд вирішив (присудив) поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004. Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

- рішення набрало законної сили 02.12.2008;

- строк пред'явлення виконавчого листа до 02.12.2011 (т.1, а. с.88).

22.01.2016 ОСОБА_4 звернувся до УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження по справі № 2а-145/06, на підставі вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі № 2а-145/06 (провадження № 6-а/405/23/15) від 11.11.2015 та виданого судом 22.01.2016 дублікату виконавчого листа, зазначаючи, при цьому, що на даний час рішення суду від 12.04.2006 не виконано (т.1, а. с.87).

25.01.2016 за вказаною завою ОСОБА_4 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову ВП №49932863 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-145/06, виданого 22.01.2016 Ленінським районним судом м.Кіровограда, якою зобов'язано боржника - УМВС України в Кіровоградській області - поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення з 05.11.2004 і виконати це негайно. (т.1, а. с.97).

Цього ж дня постанову направлено сторонам виконавчого провадження (т.1, а. с.96).

26.01.2016 до відділу боржником надано лист та повідомлено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 фактично було виконано раніше, у зв'язку із чим боржник просить закінчити виконавче провадження (т.1, а. с.98, 99).

Згідно додатку до вказаного листа позивачем також були надані відповідачу завірені ксерокопії матеріалів з архівної особової справи ОСОБА_4 (т.1, а. с.99).

ДВС отримано вказаний лист позивача 26.01.2016 (т.1, а. с.98).

29.01.2016 державним виконавцем у зв'язку з невиконання рішення суду добровільно, на підставі ст.ст.11, 75, 76, 89 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 49932863 про накладення штрафу, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 680 грн. (т.1, а. с.101).

29.01.2016 позивачем до ДВС знову надано лист та повідомлено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на вказаній посаді з 05.11.2004 р. фактично було виконано раніше, у зв'язку із чим боржник просить закінчити виконавче провадження (т.1, а. с.102, 103).

ДВС отримано вказаний лист позивача 29.01.2016 (т.1, а. с.102).

03.02.2016 державним виконавцем у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду, на підставі с.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №49932863 про накладення штрафу, згідно до якої на УМВС України в Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 1 360 грн. (т.1, а. с.105).

При цьому колегія суддів зауважує, що у постановах про накладення штрафу від 29.01.2016 та 03.02.2016, державний виконавець двічі дійшов висновків, що станом на дати винесення цих постанов, боржник вищевказаний виконавчий документ (тобто дублікат виконавчого листа), не виконав.

Листом від 09.02.2016 позивач знову повідомив ДВС, що рішення суду про поновлення ОСОБА_4 з 05.11.2004 фактично було виконано раніше, у зв'язку із чим боржник просить скасувати накладені штрафи (т.1, а. с.106-108).

ДВС отримано вказаний лист позивача 10.02.2016 (т.1, а. с.106).

УМВС України в Кіровоградській області, вважаючи вказані постанови відповідача від 29.01.2016 та від 03.02.2016 про накладення штрафу незаконними, звернулось до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав:

У ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 606) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.17 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами (п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606).

Частинами 1, 3 статті 5 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст.89 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, штраф накладається на боржника органом ДВС у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Стаття 76 Закону № 606 визначає порядок виконання рішення про поновлення на роботі.

Так, згідно цієї статті (в редакції на момент виникнення спірних відносин) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Таким чином, від боржника при виконанні судового рішення про поновлення працівника на роботі чинним на момент виникнення спірних відносин законодавством вимагається лише винесення наказу або розпорядження, і виконання рішення вважається закінченим з дня видачі такого наказу або розпорядження.

Державний виконавець, в свою чергу, зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття боржником вищевказаного наказу.

При цьому за приписами ч.5 ст.12 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

За приписами п.8 ч.1 ст.49 Закону № 606 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.49 Закону № 606).

З наведених вище обставин справи вбачається, що заявник ОСОБА_4, який пред'явив у ДВС до виконання дублікат виконавчого листа, наполягає на тому, що судове рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 про поновлення його на роботі з 05.11.2004 не виконано, в той час як УМВС України в Кіровоградській області наполягає на виконанні даного судового рішення ще у 2009 році.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі у 2008-2009 р.р. (у період набрання законної сили судовим рішення у справі № 2-145/06 та його виконання) визначався у статті 77 Закону 606, згідно частини 1 якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Отже, з приписів статті 77 Закону 606 (в редакції на 2008-2009 р.р.) вбачається, що судове рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.

Таким чином з'ясуванню судом підлягають обставини щодо виконання УМВС України в Кіровоградській області судового рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 про поновлення ОСОБА_4 на роботі з 05.11.2004, які слугували підставою для висновку державного виконавця про його невиконання боржником і, відповідно, для накладення на останнього штрафів постановами від 29.01.2016 та 03.02.2016.

Так, матеріали справи стосовно зазначених обставин в хронології розвитку свідчать про наступне:

05.11.2004 наказом керівника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с ОСОБА_4, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, з 05.11.2004 звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу через прогул) (т.2, а. с.17).

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про скасування вищевказаного наказу № 309 о/с від 05.11.2004, поновлення його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на день звільнення.

12.04.2006 Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено постанову у справі №2-145/06, якою:

- скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 в частині звільнення ОСОБА_4;

- поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004;

- зобов'язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення (т.2, а. с.17, 18).

19.04.2006 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого документа № 2-239/2006 від 17.04.2006, виданого Ленінського районного суду м.Кіровограда, про скасування наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004, в частині звільнення ОСОБА_4 ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КЗпП України (т.2, а. с.21).

27.04.2006 керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №113 о/с, яким скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 (т.2, а. с.19).

У даному наказі від 27.04.2006 № 113 о/с вказана підстава для його прийняття: постанова про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 19.04.2007.

25.07.2006 апеляційним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою скасовано вищевказану постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 (т.2, а. с.23-25).

03.08.2006 керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в області від 27.04.2006 № 113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в області від 05.11.2004 № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_4, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, за п.4 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.24; т.2, а. с.26).

У даному наказі від 03.08.2006 № 214 о/с вказана підстава для його прийняття: постанова про апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006.

02.12.2008 Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, яка не підлягає оскарженню і якою постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 скасовано, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 залишено в силі (т.2, а. с.27-29).

Згідно ч.ч.1, 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, судове рішення, яким, зокрема, скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004, набрало законної сили 02.12.2008.

За приписами ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому у відповідності до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

11.12.2008 керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №638 о/с, яким скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27.04.2006 № 113 о/с стосовно ОСОБА_4 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03.08.2006 (т.2, а.с.30).

У даному наказі від 11.12.2008 № 638 о/с вказана підстава для його прийняття: ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008.

01.10.2009 керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №433 о/с, яким внесено зміни в пункт наказу УМВС України в області від 11.12.2008 №638о/с стосовно скасування пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області 03.08.2006 № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27.04.2006 № 113 о/с та викладено його в наступній редакції:

- «Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в в області з 5 листопада 2004 року» (т.2, а.с.31).

У даному наказі від 01.10.2009 № 433 о/с вказана підстава для його прийняття: постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006, ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008.

Наведені обставини свідчать, що УМВС України в Кіровоградській області було поновлено ОСОБА_4 за наказом від 11.12.2008 № 638 о/с з урахуванням наказу від 01.10.2009 № 433 о/с стосовно зазначення дати такого поновлення - 05.11.2004.

Таким чином, боржником - УМВС України в Кіровоградській області - обов'язок щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 в частині поновлення ОСОБА_4 з 05.11.2004 на посаді, яку він займав до звільнення, виконано шляхом видачі відповідних наказів: від 11.12.2008 № 638 о/с та від 01.10.2009 № 433 о/с.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.77 Закону № 606 (в редакції на момент виконання судового рішення від 12.04.2006), виконання судового рішення від 12.04.2006 з боку боржника вважається завершеним.

При цьому, вищенаведені обставини щодо винесення наказів на підставі судових рішень різних інстанцій підтверджені записами трудової книжки ОСОБА_4 (т.2, а. с.141-152).

Щодо посилань ОСОБА_4 на недопущення його до роботи колегія суддів зазначає наступне:

За визначенням, наведеним у ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Доказів недопущення ОСОБА_4 після прийняття наказу про поновлення до роботи від 11.12.2008 № 638 о/с матеріали справи не містять тому колегія суддів не приймає їх до уваги, як недоведені.

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ (ч.1 ст.37 Закону № 606).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що положеннями Закону № 606 (в редакції на момент виконання судового рішення від 12.04.2006) не встановлювались обов'язки боржника щодо письмового повідомлення державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Щодо питання винесення органом ДВС постанови про закінчення провадження, то колегія суддів зауважує, що вказане питання лежить поза межами даного спору, оскільки прийняття державним виконавцем такої постанови є обов'язком ДВС, а не боржника, а відтак наявність чи відсутність такої постанови не впливає на вину боржника щодо невиконання судового рішення, як підставу для застосування штрафів, яка є предметом даного спору.

Водночас, не стосуються даного предмету спору питання щодо надання/ненадання ОСОБА_4 відпусток, виплати/невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, а також обставини щодо подальшого звільнення ОСОБА_4 за наказом позивача № 156 о/с від 14.04.2009 (п.1 ст.40 КЗпП України - скорочення чисельності або штату працівників) (т.2, а. с.87) та судових спорів щодо цього наказу.

Отже, перед винесенням постанови про накладення штрафу ДВС мало пересвідчитись в обґрунтованості тверджень боржника щодо фактичного виконання судового рішення ще у 2009 році шляхом дослідження доданих до повідомлень відповідача від 26.01.2016, 29.01.2016 та 09.02.2016 документів (т.1, а. с.98, 99, 102, 103, 106-108), тобто встановити наявність/відсутність факту виконання судового рішення від 12.04.2006.

Проте, наводячи у постановах про накладення штрафу від 29.01.2016 та 03.02.2016 обставини, наведенні боржником у вказаних повідомленнях стосовно наявності судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій та наказів УМВС у Кіровоградській області, винесених на виконання цих рішень, відповідач двічі дійшов висновків, що станом на дати винесення спірних постанов, боржник «вищевказаний виконавчий документ» (тобто дублікат виконавчого листа), не виконав, жодним чином не обґрунтувавши такі висновки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з вищенаведених приписів ч.1 ст.1, ч.ч.1, 2 ст.17 Закону № 606 випливає, що виконанню боржником підлягають саме судові рішення, а не виконавчі документи. Виконавчі ж документи підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідача були відсутні законні підстави для винесення постанов про накладення штрафу № ВП 49932863 від 29.01.2016 в сумі 680 грн. та № ВП 49932863 від 03.02.2016 в сумі 1360 грн.

Отже, судом першої інстанції прийнято обґрунтовану постанову про задоволення позовних вимог УМВС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування спірних постанов про накладення штрафу, тому апеляційна скарга УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4, то визначаючи себе в даній скарзі в якості позивача та висуваючи власні вимоги, ОСОБА_4 не враховано, що його статус у даному судовому процесі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто ОСОБА_4 є особою, яка бере участь у справі і яка позбавлена прав позивача (ст.ст.47, 49, 54 КАС України), в зв'язку чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. у справі № П/811/114/16 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. у справі № П/811/114/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко