Справа № 815/4061/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4061/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Білоконь - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №815/4061/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області продовжити термін зберігання паспортів її сина ОСОБА_2 (для виїзду за кордон НОМЕР_1, а також паспорту громадянина України серії НОМЕР_2) до набуття законної сили судових рішень (№815/3369/16, №815/1614/16) та отримання результатів розслідування, а також отримання доказів, що загинув саме син позивачки ОСОБА_2, та утриматися від передачі на знищення або знищення ГУОМС, надати роз'яснення чи внесено позначку (штамп) відповідачем, якщо ні - відомості, ким саме внесено штамп і на підставі яких документів тощо, зробити фотокопію сторінок паспортів зі штампом.

17.10.2016р. суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення підстав для подальших припущень позивача про упередженість судді Аракелян М.М. при розгляді справи №815/4061/16.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід судді Аракелян М.М., представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Аракелян М.М., при цьому про виникнення такого уявлення у ОСОБА_1 суддя дізналася у зв'язку із заявленим позивачкою відводом судді, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 17.10.2016р.

Безпідставність припущень позивачки про упереджене ставлення судді Аракелян М.М. до неї обґрунтована судом в ухвалі про відхилення заяви про відвід.

Проте продовження розгляду даної справи у складі судді Аракелян М.М. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді, вчинення нею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Аракелян М.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та спираються на положення ст.27 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30,31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/4061/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2016р.

Суддя М.М. Аракелян