Справа № 804/4922/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р.Справа №804/4922/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лотос» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
3 серпня 2016 року Приватне підприємство «Лотос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді здійснення з 25 квітня по 6 травня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання Приватним підприємством «Лотос» земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Вітчизняна, 24Б, м. Дніпропетровськ, та у вигляді складання акту перевірки від 06.05.2016 року №2/5.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року та 27.09.2016 року провадження у справі було зупинено з метою витребування додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- дії Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді здійснення з 25.04.2016 року по 06.05.2016 року позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання позивачем земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Вітчизняна, 24Б, м. Дніпропетровськ, за наказом відповідача від 22.04.2016 року №28 та направленням на проведення зазначеної перевірки від 22.04.2016 року №28, та у вигляді складання акту перевірки від 06.05.2016 року №2/5 є безпідставними та протиправними, тобто такими, що суперечать положенням Конституції України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- зі змісту направлення на проведення позапланової перевірки від 22.04.2016 року №28 та акту перевірки від 06.05.2016 року №2/5 вбачається, що у відповідача були відсутні обґрунтовані та передбачені законом підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді здійснення позапланової перевірки позивача;

- в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) 06.05.2016 року відповідач не надав та не запропонував позивачу підписати акт перевірки за наслідками такого позапланового заходу, що вказує на те, що акт перевірки у цей час не складався, порушень виявлено не було. Складення такого акту перевірки посадовими особами Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області поза межами строку проведення перевірки є перевищенням повноважень, що встановлені законом та направленням на перевірку.

Представником позивача надавались додаткові пояснення, в яких зазначено, що оформлення право встановлювальних документів на землекористування ПП «Лотос» було повязано з процедурою юридичного оформлення вилучення земельної ділянки з користування ВАТ «ДМЗ ім. Комінтерна» (особи, яка продала позивачу у власність нерухоме майно) та від прийняття рішень міською радою та іншими органами державної влади та місцевого самоврядування про затвердження проекту позивача щодо відведення земельної ділянки, що не є порушенням вимог земельного законодавства з боку ПП «Лотос».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали обрану правову позицію.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та клопотання, зареєстроване 17.08.2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду з підстав наявності в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи з тим самим предметом розгляду, та між тими самими сторонами.

Дослідивши позовну заяву по справі №804/4673/16, на яку спирається позивач, судом не встановлено однаковості предмету спору у цій та зазначеній справах, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню. Так, предметом спору у справі №804/4673/16 є проведення повторної перевірки та її подальше недопущення на підставі листа від 24.03.2016 року №7/2913 та ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року по справі №202/3393/16-к, проте в цій справі йдеться про ініціювання та проведення перевірки на підставі листа від 24.03.2016 року №7/2912.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотав розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року начальник Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся до начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області з листом №7/2912, в якому зазначив наступне:

- Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України проводиться перевірка за зверненням ОСОБА_5 щодо порушень вимог діючого земельного законодавства з боку ПП «Лотос» в ході використання земельних ділянок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 24-б;

- просив надати відомості щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства за вищевказаною адресою, надати завірені належним чином копії актів перевірки та всіх наданих документів, а також відомості щодо отримання дозвільних документів або проведення перевірок щодо ПП «Лотос»;

- в разі відсутності дозвільних документів у вищевказаних субєктів або за вищевказаними адресами, відсутності правовстановлюючих документів на землекористування, просив організувати проведення позапланової спільної перевірки з дотриманням вимог земельного законодавства.

На підставі вказаного звернення начальником Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області прийнято наказ №28 від 22.04.2016 року про здійснення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Лотос» при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Вітчизняна, 24Б, м. Дніпропетровськ, у період з 25 квітня по 6 травня 2016 року та виписано та направлення на її проведення.

Згідно прийнятих наказу №28 від 22.04.2016 року та направлення на перевірку №28 від 22.04.2016 року Державною інспекцією сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку у період з 25.04.2016 року по 06.05.2016 року з питань дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки складено акт №2/5 від 06.05.2016 року.

У розділі ІІІ акту перевірки (сторінка акту 12) встановлено порушення приписів Земельного кодексу України та наведено детальний опис виявленого порушення, яким зазначено наступне:

- земельна ділянка площею 2,1373 га використовується ПП «Лотос» () по вул. Вітчизняній, 24-Б у м. Дніпропетровську за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, а також без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування і права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

- таким чином, земельна ділянка площею 2,1373 га самовільно зайнята ПП «Лотос». Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, статті 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення та статті 197-1 Кримінального кодексу України;

- з урахуванням вищевикладеного встановлено, що у діях директора ПП «Лотос» вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо проведення перевірки та щодо складання акту перевірку на підставі листа 24.03.2016 року №7/2912, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Згідно частини 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України №459/2011 від 13 квітня 2011 року державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (підпункт 1 пункту 4 Положення).

Крім того, згідно з пунктом 5 Положення Державна інспекція сільського господарства України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обовязкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з тим, як стверджує позивач, проведення позапланового заходу щодо нього здійснено відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки така підстава для проведення перевірки, як лист начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України з вимогою організації проведення позапланової спільної перевірки, не передбачена чинним законодавством України.

Вирішуючи спір по суті, суд встановлює підстави проведеної перевірки, правомірність якої оскаржується позивачем, а саме: чи була вона проведена в межах в порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, або в порядку виконання процесуального рішення в кримінальній справі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:

- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання;

- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Частиною 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Як випливає із матеріалів справи, позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «Лотос» проведена відповідачем на підставі листа начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.03.2016 року №7/2912 в межах перевірки порушень вимог діючого законодавства з боку ПП «Лотос» за зверненням фізичної особи ОСОБА_5

Отже, у даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання позивачем вимог земельного законодавства було надходження листа начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суд зазначає, що однією з підстав проведення позапланової перевірки визначено обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. При цьому, позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення

Однак, до відповідача звернення фізичної особи, з якого належало встановлювати його обґрунтованість, не надходило. Також була відсутня й згода центрального органу виконавчої влади на його проведення.

При цьому, підставою винесення 22.04.2016 року наказу на проведення перевірки та початку спірної перевірки не слугувала ухвала слідчого судді.

Суду надано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по справі №202/3393/16-к, провадження №1-кс/0202/1118/2016, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про проведення виїзної перевірки, та призначено у кримінальному провадженні №0001232 від 16.04.2016 року виїзну перевірку дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки при використанні ПП «Лотос» земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 24-Б.

Із вказаної ухвали вбачається, що в провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 року за №0001232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

В межах зазначеного кримінального провадження №0001232 від 16.04.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області клопотав провести виїзну перевірку ПП «Лотос».

Суд не приймає до уваги надану суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по справі №202/3393/16-к, провадження №1-кс/0202/1118/2016, оскільки звернення із відповідним клопотанням прокурором та прийняття слідчим суддею цієї ухвали відбулось після спливу часу, в якому було прийнято наказ №28 від 22.04.2016 року, проведено позапланову перевірку ПП «Лотос» у період з 25.04.2016 року по 06.05.2016 року, та складено акт перевірки №2/5 від 06.05.2015 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по справі №202/3393/16-к, провадження №1-кс/0202/1118/2016 не могла бути підставою для проведення перевірки у період з 25.04.2016 року по 06.05.2016 року через невідповідність часу її прийняття проведеній перевірці. Суд допускає, що вказаною ухвалою призначено перевірку, яка є предметом розгляду у справі №804/4673/16, та відповідно через яку відповідач просив залишити цю адміністративну справу без розгляду.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав, що надавали б право Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, проводити перевірку у період з 25.04.2016 року по 06.05.2016 року, оскільки лист начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.03.2016 року №7/2912 не є законодавчо достатньою та самостійною підставою для проведення перевірки, що є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області в цій справі є субєктом владних повноважень, яка повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем вчинено дії з проведення перевірки, що є предметом розгляду у цій справі, що виходять за межі законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді здійснення з 25.04.2016 року по 06.05.2016 року позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання ПП «Лотос» земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Вітчизняна, 24Б, м. Дніпропетровськ.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що виразились, у складанні акту перевірки від 06.05.2016 року №2/5, то суд зазначає, що обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення органом владних повноважень субєктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства є правом органу владних повноважень, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, діяльність яких перевірялась, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені субєктом владних повноважень порушень вимог законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу владних повноважень, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб відповідного органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки від 06.05.2016 року №2/5, оскільки, належним способом захисту порушеного права є скасування рішення, прийнятого за результатами проведеної перевірки, у разі його наявності, а за відсутності реалізації акта перевірки підлягають оскарженню наказ на проведення перевірки та дії щодо її проведення.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, проте сплачено судовий збір за одну позовну вимогу. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складення акту перевірки, суд не вбачає підстав для присудження позивачеві вказаної суми.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Лотос» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Лотос» на підставі наказу від 22 квітня 2016 року №28.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1