Справа № 822/1420/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1420/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 25.07.2016 року, в якому вказує, що відповідач незважаючи на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 року, про накладення арешту на автомобіль, неправомірно здійснив реєстрацію цього транспортного засобу, чим порушив права позивача і просить: 1) визнати протиправними дії з державної реєстрації транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеної 27.02.2016 року на ім'я ОСОБА_7; 2) зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (особисто чи через свої структурні підрозділи) скасувати державну реєстрацію, проведену 27.02.2016 року, проведену Територіальним сервісним центром 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області 27.02.2016 року, про що видано свідоцтво СХТ 914842 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та поновити попередній запис про державну реєстрацію автомобіля Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові. Додатково пояснила, що повторно позивач подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про забезпечення позову у справі №686/17096/15-ц з урахуванням обставин з"ясованих у цій адміністративній справі, яку Хмельницький міськрайонний суд задовольнив.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову про що надала суду письмові пояснення по справі №31/22-4689 від 10.10.2016 року, яке підтвердила в суді ( стор. 121 - 125 справи).

Третя особа - ОСОБА_5, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 року по справі №686/17096/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Центр ДАІ з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2015 року, заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням вказаного майна. В задоволенні решти вимог, відмовлено. Копію ухвали направлено до ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для виконання. Ухвала набрала законної сили 12.11.2015 року (стор. 13, 101 справи).

Згідно з п.1.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/2477 від 27.02.2016 року ( далі - Договір), ОСОБА_5 (продавець) зобов'язується передати у власність ОСОБА_7 (покупець) транспортний засіб Fiat Scudo, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплатити обумовлену цим договором грошову суму (стор. 126 справи).

На підставі згаданого Договору видано свідоцтво серії СХТ № 914842 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власник - ОСОБА_7 (стор.19 справи).

Результатами перевірки з підсистеми "НАІС ДДАІ" МВС України 27.02.2016 року щодо баз даних ( " ОСОБА_1 та/ або заборона відчуження", "Розшук та/або затримання та інше) відносно автомобіля Fiat Scudo, 2000 року випуску, білий і ОСОБА_7, будь-яких даних по заданим критеріям пошуку не виявлено ( стор. 130 справи).

Відповідно до Результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України станом на 26.09.2016 року власниками транспортного засобу Fiat Scudo, 2000 року випуску, білий, були: 11.06.2009 року - ОСОБА_8; з 07.11.2014 року - ОСОБА_5; 3) з 27.02.2016 року - ОСОБА_7 ( стор. 99 справи).

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 1 - 2 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Отже, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2016 року, яка набрала законної сили, забезпечено позов у цивільній справі №686/17096/15-ц, яка фактично залишилась не виконаною, адже автомобіль на який було накладено арешт був 27.02.2016 року відчужений (перереєстрований) на іншу особу, що на думку суду вказує на те, що правовідносини є цивільними, а не адміністративними, які є складовою частиною цивільної справи і похідними від вирішення цивільного спору, який забезпечений відповідною ухвалою, тому наступає наслідок визначений ст.157 КАС України. Цей висновок суду, фактично підтвердив позивач, який повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у справі №686/17096/15-ц щодо арешту автомобіля Fiat Scudo, 2000 року випуску, яка зі слів представника позивача цим судом була задоволена, що відповідно вказує, що цей спір є складовою частиною цивільної справи, яка вирішується Хмельницьким міськрайонним судом. Тобто, цей спір по суті є виконанням ухвали суду про забезпечення позову і він повинен вирішуватися Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі №686/17096/15-ц, що суд роз"яснює сторонам.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 12.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1