Справа № 2а/2470/1327/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/18102/13

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Пасічник С.С., Швець В.В.,

секретар судового засідання - Крапивка Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення №121 від 08.04.2011р. про застосування штрафних санкцій та рішення №4 від 06.05.2011р. про розгляд скарги, стягнення 55240,48 грн та 6096,72 грн відшкодування суми витрат на матеріальну допомогу по вагітності та пологах.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №121 від 08.04.2011р. та №4 від 06.05.2011р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодились позивач та третя особа - ОСОБА_2, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до статті 50 цього Закону матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків.

Частиною 1 статті 30 Закону встановлено, що страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Відповідно до підпункту 6.7. пункту 6 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001р. №16 чинної на час виникнення спірних правовідносин, страхувальники, зазначені у пунктах 2.1 та 2.2 цієї Інструкції, здійснюють витрати на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на поховання.

Вказані витрати страхувальники-роботодавці здійснюють в рахунок коштів Фонду з відповідним врахуванням проведених витрат при сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

За правилами підпункту 6.9. пункту 6 Інструкції (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) якщо витрати, проведені страхувальником-роботодавцем, за звітний квартал перевищують нараховану суму страхових внесків та інших платежів, то різниця між сумою витрат і сумою страхових внесків зараховується в рахунок сплати наступного кварталу.

Якщо ж витрати не можуть бути покриті страховими внесками і в наступному кварталі, то сума перевищення, з урахуванням очікуваного результату в наступному кварталі, відшкодовується страхувальнику-роботодавцю органом Фонду після одержання від нього звіту за формою Ф4-ФСС з ТВП за минулий квартал.

Згідно пункту 8.7 цієї Інструкції, витрати коштів Фонду, які були проведені з порушенням законодавства і заподіяли йому збитки, не приймаються до заліку в рахунок страхових внесків і відшкодовуються за рахунок страхувальника.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку і у нього на підставі трудового договору працює ОСОБА_2, яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» є застрахованою особою.

У період з 01.11.2010р. по 05.11.2010р. позивач перебувала на лікарняному по догляду за дитиною та їй нараховано матеріальну допомогу в розмірі 1928,60 грн.

Відповідно до листка непрацездатності серії АБЗ №100127 ОСОБА_2 з 09.11.2010р. по 14.03.2011р. перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами з призначенням допомоги за 126 робочих днів із розрахунку середньоденної заробітної плати за один робочий день 435,48 грн на загальну суму 548700,48 грн.

Відповідно до листка непрацездатності серії АБЗ №100514 ОСОБА_2 з 15.03.2011р. по 28.03.2011р. перебувала у додатковій післяпологовій відпустці із призначенням допомоги за 14 днів із розрахунку середньоденної заробітної плати 435,48 грн за один робочий день на загальну суму 6096,72 грн.

Позивач звернувся до Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Чернівецька МВД Чернівецького ОВ ФССТВП) із заявами про відшкодування витрат на виплату допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_2 від 19.11.2010р. в сумі 1928,60 грн, від 29.11.2010р. в сумі 548700,48 грн та від 14.02.2011р. в сумі 6096,72 грн.

Відповідачем з 22.03.2011р. по 24.03.2011р. проведено повторну перевірку правильності нарахування, утримання, своєчасності перерахування внесків та використання коштів позивачем.

Згідно Акту ревізії від 24.03.2011р. встановлено, що позивачем не надано документів, які б дали можливість підтвердити обґрунтування проведених витрат на виплату допомоги по вагітності і пологах.

Рішенням виконавчої дирекції Чернівецького ОВ ФССТВП №121 від 08.04.2011р. не прийнято до зарахування витрати по вагітності і пологах в сумі 62895,80 грн та накладено штраф у розмірі 50% в сумі 31447,90 грн.

18.04.2011р. позивач звернувся до виконавчої дирекції Чернівецького ОВ ФССТВП із скаргою на прийняте рішення.

Рішенням виконавчої дирекції Чернівецького ОВ ФССТВП №4 від 06.05.2011р. рішення №121 від 08.04.2011р. визнано правомірним та в задоволенні скарги відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушень сплати позивачем страхових внесків та виплати допомоги по вагітності та пологах не виявлено, витрати по виплаті такої допомоги перевищують суми страхових внесків, а тому позивач отримав право на відшкодування таких витрат.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені Інспекцією праці порушення позивачем трудового законодавства щодо не розроблення посадової інструкції та не визначення в трудовому договорі характеристики роботи менеджера не впливають на суть правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що є постанова прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача за фактом шахрайства у зв'язку з прийняттям на роботу ОСОБА_2

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позовних вимог частково, апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача вищої освіти, позивачем не надано вагомих і достатніх доказів відповідності ОСОБА_2 займаній посаді та виконання роботи, пов'язаної з діяльністю позивача, що свідчить про недостовірність виконуваної роботи та необґрунтованість нарахування та виплати їй заробітної плати.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що на момент оформлення трудових відносин позивач господарську діяльність не здійснював, запланований дохід не давав можливості покрити заплановані витрати і позивач не надав відомостей про прибуток з якого він сплатив податок у 2011 році.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи судами встановлено, що згідно Акту від 24.03.2011р. підставою для відмови у прийнятті до заліку виплаченої позивачем допомоги стало ненадання документів, які б дали можливість підтвердити обґрунтування проведених витрат на виплату допомоги по вагітності і пологах.

В свою чергу перелік документів, необхідних для призначення матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням передбачений статтею 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Так, за правилами частини першої зазначеної статті підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Судами встановлено, що відповідачу були надані видані у встановленому порядку листки тимчасової непрацездатності ОСОБА_2, доказів невідповідності їх вимогам закону відповідачами не надано, надання інших документів для призначення допомоги Законом не передбачено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність відмови відповідача у зарахуванні до заліку спірних сум матеріальної допомоги з підстав ненадання необхідних документів.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у даній справі скасувати, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець