Справа № 826/14743/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 жовтня 2016 року м. Київ №826/14743/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області
про скасування рішення,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Писаренко С.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 №137.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 №137 про заборону в'їзду в Україну громадянці Республіки Таджикистан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Турсунзаде Республіки Таджикистан на час судового розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 клопотання про забезпечення позову призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що оскаржуваним рішенням Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 №137 про заборону в'їзду в Україну громадянці Республіки Таджикистан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Турсунзаде Республіки Таджикистан заборонено в'їзд в Україну, а тому вона позбавлена права на особисту участь у судовому розгляді даної справи.

В матеріалах справи міститься вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 №1-кп/359/631/2014 (359/12470/14), яким позивачку визнано винною в скоєні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, який виразився у використанні завідомо підробленого документу для проходження паспортного контролю на території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже використовувала завідомо підроблені документи для перетину державного кордону України, то для вирішення даної справи по суті, перебування ОСОБА_1 на території України може суперечити інтересам громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 №137 про заборону в'їзду в Україну громадянці Республіки Таджикистан ОСОБА_1 є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 №137, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський