Справа № 2-а-5226/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 2-а-5226/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючий: Дончик В.В.,

Судді: Вільчинський О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20.12.2010 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Зазначала, що 3 звернення позивача, які є предметом розгляду в даній справі, стосувались виключно правомірності прийнятих постанов слідчим про закриття кримінальної справи. За результатом розгляду цих та інших звернень прокуратурою Вінницької області 11.11.2010 року та 06.01.2011 року постанови про закриття кримінальної справи скасовані. Оскільки, відповідачем звернення ОСОБА_2 розглянуто в рамках Кримінально процесуального кодексу України, посилання позивача на порушення норм Закону України "Про звернення громадян" є безпідставним, що в свою чергу виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував. Пояснив, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", а саме розгляд заяв відбувався без його присутності, як він того вимагав. Крім того зазначив, що порушені питання у трьох зверненнях стосувались виключно кримінальної справи, оцінка яким не була надана підчас її розслідування.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом з'ясовано, що 19 листопада 2010 року на адресу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 направлено три заяви з наступними вимогами:

"1. Генеральну прокуратуру України надати правову оцінку діям комітету кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", які станом на січень 2004 року піддали фіктивному банкрутству та ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор";

2. Генеральну прокуратуру України надати правову оцінку безпідставного перерахування коштів СПД ОСОБА_4 з боку ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за сплату Єдиного податку, що повинен був сплачуватись виключно ліквідатором із власних коштів;

3. Генеральну прокуратуру України факт безпідставних перерахувань коштів СПД ОСОБА_4 по сплаті Єдиного податку за рахунок ліквідаційної маси ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" рахувати фактом розкрадання коштів підприємства банкрута;

4. Генеральну прокуратуру України надати юридичну; правову та кримінальну оцінку діям ліквідатора ОСОБА_4, який в період грудня 2005 року - травня 2006 року виплачував значні суми коштів трьом найманим працівникам ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та здійснював закупку канцелярських товарів без підтверджуючих документів, в період з грудня 2005 року по травень 2006 року на загальну суму 24384,81 грн."

Поставлені питання позивач просив перевірити у відповідності до норм Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України.

Крім того всі три звернення містили вимогу, у відповідності до статті 18 Закону України "Про звернення громадян", розгляд заяв проводити в присутності заявника.

Також судом з'ясовано, що слідчим відділом Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області 23.06.2006 року порушено кримінальну справу за фактом привласнення майна, під час процедури ліквідації, посадовими особами ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", за ознаками злочину передбаченого статтею 191 ч. 2 КК України. За результатами досудового слідства, постановою начальника СВ СУ УМВС України у Вінницькій області від 12.01.2010 року кримінальна справа, в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях керівництва підприємства, під час процедури банкрутства, закрита, яка в подальшому прокуратурою Вінницької області 11.11.2010 року скасована. Постановою начальника СВ СУ УМВС України у Вінницькій області 24.12.2010 року кримінальна справа закрита, в зв'язку з відсутністю складу злочину, яка також прокуратурою Вінницької області 06.01.2011 року скасована.

Тобто дана обставина свідчить про те, що звернення ОСОБА_2 стосуються питань пов'язаних з розслідуванням кримінальної справи, що виключає можливість розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 6-рп від 23 травня 2001 року зазначив, що кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської діяльності.

Відповідно до статі 236 Кримінально-процесуального кодексу України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розвязує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що норми Закону України "Про звернення громадян", як визначальний критерії належної юрисдикції справ, в даному випадку не можливо застосовувати, оскільки цей закон визначає порядок звернення громадян із заявами до органів державної влади, порядок їх розгляду та надання відповіді, а тому є спеціальним лише по регулюванню правовідносин, пов'язаних із зверненням громадян.

За правилами, визначеними пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 167, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Генеральної прокуратури України задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз'яснити, що справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Вільчиський Олександр Ванадійович

ОСОБА_1