Справа № 815/5366/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5366/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновок), атестаційної комісії № 14 Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 12.02.2016 року», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, за результатом якого АК №14 ГУ НПУ в Одеській області 10.03.2016 року прийнято протиправне на думку позивача рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що зазначеного висновку та документів, що стали підставою для його прийняття він не отримував, у зв'язку з чим його адвокат 10.10.2016 року звернувся до ГУ НП в Одеській області з відповідним запитом.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не отримував копію оскаржуваного висновку з огляду на наступне.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Зазначеною Інструкцією не встановлений обов'язок комісій, УКЗ ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право його ознайомитись з цим висновком. Так відповідно до п.25 Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Поліцейський протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Згідно з Інструкцією з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Таким чином, запрошення на засідання апеляційної комісії не є обов'язковим. Відповідно до п.15 Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Таким чином, в Інструкції не встановлено обов'язку ознайомлення поліцейського з висновком комісії, а встановлено право поліцейського на ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій. Реалізація цього права повинна відбутися протягом 5 робочих днів та підтверджується його підписом з датою.

Підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом у справі №815/5366/16 в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається. При цьому, ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах не зазначено про перешкоджання позивачу в ознайомленні з вказаним рішенням у п'ятиденний строк з дня його прийняття, про, що він звертався до відповідача з заявою, запитом з метою ознайомлення з таким рішенням, але не отримав відповіді або отримав відмову раніше ніж 10.10.2016 року.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Таким чином, позивач повинен був та міг дізнатись про прийняте відповідачем стосовно нього рішення ще 16.03.2016 року на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції. Отже, строк на оскарження рішення (висновку) АК № 14 ГУ НПУ в Одеській області сплинув 16.04.2016 року, проте з даною позовною заявою позивач звернувся лише 11.10.2016 року, тобто через пів року.

За таких обставин суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 7-14, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук