Справа № 591/3066/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.Справа № 591/3066/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2016р. по справі № 591/3066/16-а

за позовом Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради треті особи Голова комісії з ліквідації - ОСОБА_2 , Сумський міський голова ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016 року позивачі ОСОБА_1 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з позовом щодо захисту трудових прав при проходженні публічної служби (а.с. 11-19 т.1), який уточнили під час розгляду (а.с.53-54 - т.1 та а.с. 13 т.2) та мотивували тим, що 27.01.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким припинено шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що стало підставою для звільнення з роботи працівників всього Департаменту, в тому числі ОСОБА_1 - з посади заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Вважають вказане рішення відповідача незаконним, а, відповідно, і таким, що не може бути підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади, оскільки: Сумська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення порушила встановлений для регуляторних актів порядок оприлюднення та прийняття. Крім того, відповідач прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 в період дії Ухвали Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року про зупинення рішення СМР від 27.01.2016 року №254-МР в частині ліквідації Департаменту та роботи комісії з цього приводу. До того ж, на їх думку, зі змісту рішення СМР від 27.01.2016 року №254-МР та рішення №531-МР від 30.03.2016 року «Про затвердження Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» вбачається, що фактично відбувається реорганізація Департаменту, а не його ліквідація, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав право на переведення до новоутвореної установи, а не звільнення із займаної посади. За таких обставин, просили рішення СМР: №254-МР від 27.01.2016 року, №531-МР від 30.03.2016 року в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також рішення про звільнення ОСОБА_1, яке оформлено протоколом №2 від 06.05.2016 року, визнати протиправними і скасувати, а ОСОБА_1 поновити на роботі заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення. Крім того, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь на підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.05.2016 року, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 189,85 грн., а також, оскільки в день його звільнення не була виплачена заробітна плата і фактичний розрахунок відбувся лише 02.06.2016 року, то і - середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто, з 06.05.2016 року по 02.06.2016 року, в розмірі 5315,80 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з 07 травня 2016 року. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16137,25 грн. та 700 грн. судових витрат. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3986,85 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Сумська міська рада, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації, оформленого протоколом №2 від 6 травня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що рішення СМР від 27.01.2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» не містить норм регуляторного характеру, а тому його прийняття не потребує реалізації всіх передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедур. Також не погоджується з твердженнями позивача про те, що департамент фактично перебуває у процедурі реорганізації, звертаючи увагу суду на те, що чинними нормами ЦК України передбачено порядок припинення юридичної особи як шляхом реорганізації, так і шляхом ліквідації, але СМР, діючи в межах своєї компетенції, припинила Департамент саме шляхом його ліквідації, про що прямо зазначила в рішенні від 27.01.2016 року №254-МР. Заперечував представник відповідача і доводи щодо незаконності прийняття ними рішення про звільнення під час дії Ухвали суду щодо зупинення Рішення СМР від 27.01.2016 року №254-МР, оскільки 04.05.2016 року СМР прийняла рішення №769-МР, яким внесла зміни та виклала в новій редакції положення Рішення №254-МР. Таким чином, звільнення працівників Департаменту відбулося відповідно до Рішення СМР №735-МР від 04.05.2016 року, яке і на даний час не скасовано і не змінено, а тому у ліквідаційної комісії були відсутні перешкоди для здійснення дій по вивільненню працівників Департаменту. Крім того, позивачу роз`яснювали, що переведення на роботу до новоутворених установ може відбутись за його бажанням. Але заяву, в якій би позивач міг висловити своє таке бажання, ОСОБА_1 не писав, тому, на думку представника, у комісії з ліквідації були підстави для звільнення ОСОБА_1 Також представник відповідача вважав безпідставними вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки у такій затримці відсутня вина СМР, так як самі позивачі створювали перешкоди в роботі комісії з ліквідації. Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано ст. 240-1 КЗпП України при вирішенні спору.

Від голови незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідачів.

Представник позивача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2016 року без змін. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в запереченні.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19.12.2008 року ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування та розпочав свою трудову діяльність у виконавчих органах Сумської міської ради, що підтверджується відомостями, які містяться у трудовій книжці (а.с.55-56 т.1). Остання посада, яку він займав перед звільненням, була посада заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку його було переведено згідно Наказу Директора Департаменту ОСОБА_4 від 08.02.2014 року №1К «Про переведення працівників управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» у зв`язку із змінами структури виконавчих органів Сумської міської ради (а.с.34-36 т.1).

27.01.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», відповідно до якого: вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мало статус юридичної особи), у зв`язку з чим утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.80-86 т.1).

Як вбачається з ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 19.02.2016 року перебуває у стані припинення (а.с.25-26 т.1) та працює комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради, що була утворена вищевказаним рішенням. Крім того, у ОСОБА_5 містяться відомості, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу, є ОСОБА_2 голова комісії з припинення або ліквідатор.

В період ліквідації та реорганізації виконавчих органів Сумської міської ради згідно рішення №254-МР у Сумському районному суді Сумської області слухалась справа №587/769/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень суб`єктів владних повноважень та їх скасування, в якій 29.04.2016 року виносилась ухвала про забезпечення позову (а.с.234-236 т.1), а саме: якою зупинено дію ч.1; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3; ч. 4; ч. 5; ч. 6; ч. 7 рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

Крім того, вказаною Ухвалою з метою забезпечення позову заборонено Сумській міській раді та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії, щодо внесення будь яких відомостей, внесення змін до відомостей, інших відповідних записів до відповідних державних реєстрів, в т.ч. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних з Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також припиненням (ліквідацією) Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 02499021).

В той же час, з наданих стороною відповідача матеріалів вбачається, що 04.05.2016 року Сумської міською радою було прийнято рішення №735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» (як зазначено у Преамбулі рішення - з метою забезпечення трудових прав ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що подавали вищевказаний позов, враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради), яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27.01.2016 року (а.с.87-94 т.1), в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою суду.

Згідно протоколу №2 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року під час прийняття рішення про звільнення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в тому числі ОСОБА_1, члени комісії керувались саме рішенням №735-МР від 04.05.2016 року (а.с. 150-152 т.1).

13.07.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 587/769/16-а.

Судовими рішенням встановлено, що оскаржуване рішення Сумської міської ради № 254- МР від 27 січня 2016 року:

- є регуляторним актом, яке направлене на врегулювання господарських та адміністративних відносин, однак прийнято всупереч визначеної законом процедури без оприлюднення, аналізу регуляторного впливу тощо;

- передбачає затвердження структури та штату апарату виконавчих органів міської ради і прийнято без розгляду та внесення пропозиції міського голови з цього приводу, що суперечить вимогам закону;

- направлене не на ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, а на його реорганізацію, оскільки міська рада не відмовилася від покладених на неї функцій та завдань, а поклала їх виконання на нові структури, а також не навела обґрунтувань з цього приводу.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України, зміна робітнику істотних умов праці допускається лише у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов'язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом чи фізичною особо, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою. При цьому, згідно зі ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 від 01.04.1994 року, N 18 від 26.10.1995 року, N 15 від 25.05.1998 року), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Проте, як встановлено судами, повідомлення ОСОБА_1 про зміну в організації виробництва і праці належним чином не здійснювалося, фактична наявність таких змін в організації виробництва і праці не доведена та не надано доказів на підтвердження неможливості збереження існуючих умов праці.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача послався на те, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради знаходиться в стадії ліквідації.

Разом з тим, постановою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/769/16-а за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносив Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа - Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

- ч. 1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05.05.2016 року;

- п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення;

- п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. З рішення;

- ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. З цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснена комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення, що стосується проведення організаційно правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 7 рішення, щодо втрати чинності з 05.05.2016 року рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 217 6-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- ч,1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 де рішення;

- ч.7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення:

- Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» до рішення.

Таким чином, підстави, з яких виходив Сумський міський голова при прийнятті оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України) визнані судом протиправними, тому звільнення позивача з посади в цих підстав не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону.

При цьому викладення в новій редакції скасованого судом рішення, не надає новій редакції юридичної сили.

Зміни в організації виробництва, на які послався представник відповідача, були внесені рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», однак на даний час це рішення Сумської міської ради визнано протиправним та і скасовано постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/769/16-а від 29.04.2016 року.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, застосовуючи положення ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, актів, які не відповідають повноваженням, що надані їм законом, ці акти є необґрунтованими та вчиненими без урахуванням всіх обставин, які необхідно було врахувати при їх прийнятті та при повідомленні зацікавлених осіб про такі акти і дії, без забезпечення принципу дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, як працівника і цілям, на досягнення яких спрямовані оскаржувані рішення та дії відповідачів, в тому числі роботодавця.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Посилання в апеляційній скарзі на знаходження на момент винесення рішення судом установи в стадії припинення, у звязку з чим на думку апелянта суд необґрунтовано не застосував норми ст. 240-1 КЗпП України, є неправомірними, оскільки установа не є ліквідованою, також рішення направлені на її ліквідацію скасовано.

Також помилкове посилання в скарзі на неправомірне застосування судом першої інстанції приписів ч.1 ст. 72 КАС України. Апелянт вважає, що судовим рішенням дана лише правова оцінка рішенням ради.

Колегія суддів зазначає, що зазначеним рішенням суду рішення ради скасовані, а відтак не можуть породжувати юридичні наслідки.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 07.05.2016 року з виплатою йому середнього заробітку, починаючи з цієї дати і за весь час вимушеного прогулу по дату його фактичного поновлення на роботі у вказаній посаді.

Інших доводів щодо неправомірності постанови в цій частині апеляційна скарга не містить.

Також колегія суддів зазначає, що наявність на розгляді в суді касаційної інстанції скарги на рішення суду яким скасовані вищезазначені рішення ради не може вплинути на розгляд даної справи, оскільки дія судового рішення не зупинена, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В разі наступного скасування рішення, КАС України передбачений перегляд рішень за ново виявленими обставинами. Але на даний час рішення набрало законної сили та є обовязковим для застосування.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідач вказує лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачем в цій частині постанова не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову та зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2016р. по справі № 591/3066/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 р.