Справа № 2-а-2462/10/0270
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2462/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

при секретарі судового засідання: Запасній Ілоні Миколаївні

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Росток"

до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, посадової особи суб`єкта владних повноважень - державного інспектова з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_2

про: визнання протиправним висновку

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Росток» до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_2, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень -Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, 14 квітня 2010 року був складений Акт за № 01 обстеження земельної ділянки, в якому зазначено відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки площею 86, 6846 га та те, що «ПОСП «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_4 використовує земельну ділянку площею 86, 6846 га в тому числі землі резервного фонду пл. 66, 6846 га на якій засіяна озима пшениця та землі запасу пл. 20,0 га, яка зорана та внесено добрива (нітроамофос та суперіфосфат). Дані ділянки ПОСП «РОСТОК» використовує за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Вказаний факт, згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель (зі змінами)» кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.» До вказаного Акту відповідачем 2 складено та додано «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (крім земель житлової та громадської забудови)», яким визначено розмір шкоди в сумі 99354,07 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 07 копійок).

На підставі зазначеного Акт за № 01 обстеження земельної ділянки від 14.04.10 р. від імені відповідача 1 відповідачем 2 на адресу голови Приватно-орендного сільськогоспо дарського підприємства «РОСТОК» ОСОБА_4 направлена вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 99354,07 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 07 копійок), оформлена повідомленням «Щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки», зареєстрована 19.04.2010 р. за № 01.

Керівництво Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «РОСТОК» вважає, що при складанням Акту за № 01 обстеження земельної ділянки від 14.04.10 р. та направлена вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 99354,07 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 07 копійок), оформлена повідомленням «Щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки», зареєстрована 19.04.2010р. за № 01 порушено права і охоронювані законом інтереси Приватно-орендного сільськогосподарсь кого підприємства «РОСТОК».

Відповідно до Державного Акту на право колективної власності на землю серії ВН право колективної власності на землю загальною площею 980,4 га, до складу яких входять обстежувані відповідачем 2 земельні ділянки , було закріплено за Колективним сільсько господарським підприємством «Росія», с. Радівка Калинівського району Вінницької області відповідно до чинного на той час Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 за № 666/94. Вказані землі були розпайовані відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 за № 720/95, із створенням на їх базі земель резервного фонду (п.7 Указу від 08.08.1995 за~№ 720/95).

Приватно-орендие сільськогосподарське підприємство «РОСТОК», , створене в 2003 році шляхом реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу «АРАКС» ( п.п. 1.1, 1.2. розділу ОСОБА_5 ПОСП «РОСТОК», зареєстр. РДА Калинівського району Вінницької області 31.03.2003 р. за реєстраційним № 287), який в свою чергу створений в 2000 році як правонаступник колективного сільськогос-подарського підприємства «Поділля-1» (п.3.3. розділу 3 ОСОБА_5 СВК «Аракс», зареєстр. Калинівською РДА 01.03.2000 р. за реєстраційним №04051170Ю0020202).

Колективне сільськогосподарське підприємство «Поділля-1» створене в 1997 році шляхом об'єднання майнових паїв його членів, колишніх пайовиків КСП «Росія», через виділення із КСП «Росія» с. Радівка Калинівського району Вінницької області його Мончинецького відділення.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 178 ЦК України, у використанні приватно-орендним сільськогосподарськи підприємством «РОСТОК» обстежуваних земельних ділянок відсутні ознаки їх самовільного зайняття.

Розпорядженням від 22.06.2004 року Калинівської районної державної адміністрації «Про дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «РОСТОК» с. Мончинці» за № 232 ПОСП «РОСТОК» передано в оренду земельні ділянки невитребуваних земельних паїв площею 67,1354 га та надано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок, до складу яких входять і обстежувані земельні ділянки, із земель запасу, резервного фонду та земель загального користування Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області загальною площею 212,9 га для надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням 9 сесії V скликання Нападівської сільської ради «Про надання в оренду земель запасу та резервного фонду сільської ради ПОСП «РОСТОК» с. Мончинці згідно технічної інвентаризації» від 26.10.2007 р. за № 115 (відповідно до п. 11 цього Рішення контроль за його виконанням покладено на постійну комісію з земельних питань, питань приватного підприємництва, торгівлі, будівництва, комунальної власності, планування бюджету та фінансів Нападівської сільської ради) приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «РОСТОК» погоджене надання в оренду строком на 10 років землі запасу та резервного фонду Нападівської сільської ради загальною площею 104, 2284 га, та передано в оренду землі Нападівської сільської ради загальною площею 10,4 га.

Протягом всього терміну користування ПОСП «РОСТОК» вносилась на рахунок Нападівської сільської ради плата - а Нападівською сільською радою ця плата приймалась, за користування зазначеними земельними ділянками, до складу яких входили і обстежувані ділянки, рішень уповноваженого органу у встановленій законодавством формі про припинення користування не приймалось, тоб-то ПОСП «РОСТОК» за мовчазною згодою органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування відкрито, безперервно та опдатно користувалось земельними ділянками, межі та характеристики яких встановлені зазначеними вище рішеннями органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування.

Таким чином, зважаючи на положення ч.І п.1 ст. 116 ЗК України, у використанні приватно-орендним сільськогосподарськи підприємством «РОСТОК» обстежуваних земельних ділянок відсутні ознаки їх самовільного зайняття.

Все наведене вище дає керівництву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «РОСТОК» право обґрунтовано вважати, що викладенням в Акті за № 01 обстеження земельної ділянки від 14.04.10 р. безпідставних висновків про самовільне зайняття земельних ділянок та заподіяну цим шкоду, а також висуненням вимоги про відшкодування заподіяної шкоди суб'єктом владних повноважень та його посадовою особою вчинено дії (винесено рішеня): у спосіб, що суперечить конституційним та законодавчим нормам України; з використанням повноваження по-за метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, без запобігання несправедливій дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Тобто, викладенням в Акті за № 01 обстеження земельної ділянки від 14.04.10 р. безпідставних висновків про самовільне зайняття земельних ділянок та заподіяну цим шкоду, а також висуненням вимоги про відшкодування заподіяної шкоди суб'єктом владних повноважень та його посадовою особою, порушено імперативні норми ч. II ст. 19 Конституції України, ст.ст. З, 5, 10 ЗУ «Про державну службу», та вчинено дії, що несуть ознаки протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю та/чи обмежити її; зловживання службовим становищем, тобто використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень; невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель регулюються Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-IV (далі по тексту - закон № 963-IV).

Згідно ст. 4 Закону № 963-IV, об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Положенням ст. 10 Закону № 963-IV передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель серед іншого мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до пункту 3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі по тексту - Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1223/8544, Держземінспекція та її територіальні органи проводять такі види перевірок: планові, позапланові та оперативні.

Підпунктом 3.2. вказаного пункту визначено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему;

за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства;

за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2010 року до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області надійшов лист прокуратури Калинівського району з вимогою виділити спеціаліста для проведення перевірки з питань законності використання земель сільськогосподарського призначення на території Нападівської сільської ради Калинівського району.

Відповідно до даного листа, наказом Головного управління від 25.03.2010 року було запроваджено відповідно перевірку.

14.04.2010 року державним інспектором з контрою за використанням та охороною земель проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПОСП „Росток" при використанні земельних ділянок на території Нападівської сільської ради.

В ході перевірки встановлено, що ПОСП „Росток", в особі голови ОСОБА_4, використовує земельну ділянку площею 66,6846 га із земель резервного фонду та земельну ділянку площею 20,0 га із земель запасу за межами насаленого пункту с. Нападівка. На момент перевірки, на вказаних земельних ділянках знаходилися посіви, а саме на земельна ділянка площею 66,6846 га засіяна озимою пшеницею, ділянка площею 20,0 зорана та внесено мінеральні добрива.

Рішення органу місцевого самоврядування чи розпорядження органу виконавчої влади про надання згаданих земельних ділянок ПОСП „Росток" не приймалося. Правочин щодо даних земельних ділянок також відсутній.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України (зі змінами), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" (зі змінами), самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Тому, дії ПОСП „Росток" щодо використання земельних ділянок для сільськогосподарських потреб, кваліфікуються як самовільне зайняття цих ділянок.

За фактом порушення було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про закриття справи, так як в діях голови підприємства вбачалися ознаки злочину передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України. Керуючись статтею 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали передано до прокуратури Калинівського району.

Про проведенні перевірки ОСОБА_4 була присутня, з матеріалами перевірки ознайомлена, про що свідчать її підписи. В письмових поясненнях даної особи визнано факт використання земельної ділянки, а відповідно і факт порушення.

Постанова про закриття справи від 19.04.2010 року №01-216-03-31/8 не оскаржена у встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, порядку та є чинною.

Твердження позивача про те, що факт самовільного зайняття відсутній в зв'язку з тим, що ПОСП „Росток" являється правонаступником ряду КСП „Росія", в якого був державний акт на право колективної власності не заслуговує на увагу.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право колективної власності ПОСП „Росток" не зареєстровано відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

При здійсненні паювання земель КСП „Росія" дані земельні ділянки віднесені до земель запасу та резервного фонду, що підтверджується рішенням 9 сесії 5 скликання Нападівської сільської ради від 26.10.2007 року №115. Відповідно, це земельні ділянки державної власності, розпорядником яких являється Калинівська районна державна адміністрація.

Згаданим рішенням сільської ради лише погоджено надання в оренду земельні ділянки площею 66,6846 га із земель резервного фонду та 30,5 га із земель запасу.

Пунктом 2 даного рішення керівника ПОСП „Росток" зобов'язано звернутися із відповідною заявою до Калинівської районної державної адміністрації про укладення договору оренди. Тому, згадане рішення не дає жодного права використовувати земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_2 вірно кваліфікував порушення вимог земельного законодавств та діяв у спосіб передбачений законодавством.

Перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПОСП „Росток" проведена із додержанням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року №312, зареєстрованого в Мін'юсті 25 грудня 2003 р. за N1223/8544.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що при проведенні перевірок дотримання позивачем вимог земельного законодавства відповідачем додержано порядок та процедуру здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оспорюваних приписів відповідачем дотримані.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Росток" до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, посадової особи суб`єкта владних повноважень - державного інспектова з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправним висновку - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 06.10.10

Суддя Аліменко Володимир Олександрович

01.10.2010