Справа № 806/214/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 806/214/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Житомирською об"єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку із відсутністю доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року. Житомирській об"єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області надано строк для усунення недоліків. Зокрема, надання суду апеляційної інстанції доказів щодо дати надходження коштів з яких було сплачено судовий збір.

07 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та документи, які на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 квітня 2016 року. Зокрема, апелянтом надано виписки по рахунках станом на 11.08.2016, листи управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2016 року Житомирською об"єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області подавалася апеляційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року. Ухвалою суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху до 26 травня 2016 року. Ухвалою суду від 30.05.2016 у задоволенні клопотання Житомирської об"єднаною державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків до 06.06.2016. Ухвалою суду від 08.06.2016 продовжено строк до 22 червня 2016 року. Ухвалою суду від 23 червня 2016 року відмовлено Житомирській об"єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків та апеляційну скаргу повернуто.

17 серпня 2016 року Податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою та надав платіжне доручення про сплату судового збору від 11.08.2016 року та зазначив, що на на момент звернення з апеляційною скаргою в травні 2016 року були відсутні кошти на сплату судового збору. Було вжито всіх заходів для продовження строку на сунення недоліків, надавши тим часом можливість здійснити перерозподіл наявних кошторисних призначень на серпень поточного року у межах загального обсягу видатків, затвердженого на 2016 рік. На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копії листів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області № 05-08/924 від 30.03.2016, № 05-08/1126 від 15.04.2016, № 03-08/1648 від 10.06.2016, № 03-08/1705 від 14.06.2016, № 03-08/1648 від 09.06.2016, № 03-08/2236 від 04.08.2016, № 03-08/2237 від 04.08.2016.

Однак, вказані документи підтверджують обставини щодо блокування рахунків та відсутності коштів на рахунках відповідача лише станом на 30.03.2016 р., на 15.04.2016 р., на 10.06.2016 р., на 14.06.2016 р., на 09.06.2016 р., на 04.08.2016 р. Доказів на підтвердження того, що рахунки були заблоковані в інший період не надано, а тому вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги і посилання апелянта на протокол робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішень судів від 05.08.2016, оскільки зміст вказаного протоколу лише підтверджує той факт, що податковим органом, до 05 серпня 2016 року не вживалися заходи щодо внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік з метою сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відтак, наведені у клопотанні підстави пропуску строку визнаються судом неповажними.

У відповідності до абзаців 1, 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, в разі звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач має оцінити наведені в такій заяві підстави і визнати їх поважними чи неповажними.

Якщо наведені у заяві про поновлення строку підстави суддя-доповідач визнані неповажними закон надає особі право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за правильне надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області право звернутися із заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,