Справа № 153/1101/16-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа153/1101/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07 вересня 2016 року на його домашню адресу надійшов лист від сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 171976 від 03 вересня 2016 року, винесена інспектором поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,майором поліції ОСОБА_4, про застосування до позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн., за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується, так як адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому звертається до суду з метою її скасування я к незаконної. Пояснив, що 03 вересня 2016 року він рухався з м. Вінниця в сторону м. Ямпіль на автомобілі ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_5. Біля смт. Тиврів, Вінницької області, за межами населеного пункту автомобіль зламався й подальший рух був не можливий. Вони спробували завести автомобіль, однак через 2 хвилини акумуляторна батарея. В подальшому при штовхання автомобіля з метою запуску двигуна завести його не вдалося. Оглядаючи автомобіль на предмет встановлення причини, яка стала підставою того, що не працює двигун ОСОБА_2 з водієм який перебував за кермом, вважали, що зламалась «катушка запалення». В подальшому ОСОБА_5 зупинив попутній автобус, який направлявся в м. Вінниця, для того, щоб прибдати нову катушку запалення та спробувати її встановити на автомобіль, а за цей період акумуляторна батарея відновиться й буде змога завести двигун й продовжити рух далі. В цей період часу, разом із позивачем та водієм у вказаному автомобілі рухались ще двоє пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Так коли вони чекали на повернення водія із запчастинами, біля них зупинився автомобіль працівників поліції, запитали які у них проблеми на що вони пояснили причину зупинки.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував.

Позивач в судовому засіданні вказав, що під час прибуття працівників поліції до автомобіля, транспортний засіб не рухався біля 1 години, оскільки в ньому зламалась деталь. Водій транспортного засобу зупинив його на узбіччі дороги смт. Тиврів, після чого поїхав за «катушкою запалення», яка зламалась. ОСОБА_2 вказав, що він надавав працівникам поліції посвідчення водія з якого працівник поліції переписав собі в записник необхідні дані, які згодом були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник позивач в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 надавав працівникам поліції посвідчення водія для перевірки, а тому п.2.1.(а) ПДР України не порушував. Вказав, що дані в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 171976 дата і місце народження та місце проживання ОСОБА_2 були внесені відповідно до даних із посвідчення водія, а не відповідно до бази НАІС.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він віз друга ОСОБА_2 у Вінницю та в дорозі біля смт. Тиврів у них зламався автомобіль. Автомобіль він залишив на узбіччі та поїхав за запчастиною у Вінницю. За період його відсутності дізнався від ОСОБА_2, що приїжджали працівники поліції на склали протокол про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_2

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 2 № 171976 від 03 вересня 2016 року, з якої вбачається, що 03 вересня 2016 року на автодорозі Т-02-12 Шпиків-Комаргород 22 км, ОСОБА_2 не предявив працівникам поліції посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.2.1( а) ПДР і чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що до нього було застосувано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Позивач відмовився від її отримання і постанова була направлена на його адресу поштою.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Так, відповідно п.2.1 (а) ПДР України, вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія та право керування транспортним засобом.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, а відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом 03 вересня 2016 року ОСОБА_2, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Визнати дії відповідача Жмеринського відділення поліції Головного управління Національної поліції, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 171976 від 03 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його винним за ч. 1 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень .

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Головуючий М.М.Дзерин