Справа № 805/2718/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Справа № 805/2718/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., при секретарі Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2718/16-а від 21 вересня 2016 року за адміністративним позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 239071, 35 грн.

за участю:

прокурора - Буяновського В.В. - на підставі посвідчення,

представника позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності,

представника відповідача - ОСОБА_2 - на підставі довіреності.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», в якому просив:

- стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2016 року у розмірі 239 071,35 грн. з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () на розрахунковий рахунок № 26 в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року адміністративний позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 239071, 35 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 2) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () на розрахунковий рахунок № 26 в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 ззаборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2016 року за списком № 1 у сумі 152 914,49 грн., та за списком № 2 у сумі 86 156,86 грн., на загальну суму 239071,35 грн.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2718/16-а від 21 вересня 2016 року в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2016 року в сумі 239 071,35 грн., строком на 12 місяців, починаючи з жовтня 2016 року по 19 922,61 грн. на місяць, останній місяць 19 922,64 грн.

Наведена заява вмотивована тим, що Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» з вересня 2015 року по теперішній час знаходиться в тяжкому фінансовому - економічному становищі з наступних підстав: по-перше, нерегулярно здійснюються розрахунки контрагентів з заявником за договорами відвантаження продукції, спричинені бойовими діями на території Донецької області (ПАТ «СКМЗ» є виробником машинобудівної продукції, споживачем якої є металургійні підприємства, які також розташовані на території Донецької області), про що свідчать виписки з особових рахунків; по-друге, відмова у співпраці з Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» російських контрагентів, яка виникла в зв'язку з ситуацією, яка склалась на території України, як наслідок спад виробництва на підприємстві, збиток за I квартал 2016 року - 12 млн. 337 тис. грн., збиток за I півріччя - 20 млн. 17 тис. грн. Також, заявник посилається на те, що одночасне погашення заборгованості на загальну суму 9 564 973,18 грн., а також 1 163 208,49 доларів США призведе до ще більших негативних наслідків, а саме: несплати заробітної плати, неможливості проведення розрахунків за енергоносії, газопостачання, позбавлення можливості розрахунків з постачальниками ПАТ «СКМЗ» за матеріали та комплектуючи, що використовуються у виробництві, що може привести до банкрутства підприємства, зупиненням виробництва з наступним вивільненням працівників, кількість яких станом на 23 вересня 2016 року складає 1 036 чоловік. Крім того, заявник звертає увагу суду, що в провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення 9 325 901,83 грн. за кредитним договором № 17000/1/14 від 17.02.2014 року. Також, Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «ВБР» за кредитним договором № ККРОD.60652.005 від 05.10.2012 року в розмірі 1 163 208,49 доларів США (а.с. 83 - 84).

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Прокурор та представник позивача у судове засідання з'явились, надали письмові пояснення, відповідно до яких зазначили, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Пенсійним законодавством України не передбачене надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що мають надійти до бюджету Пенсійного фонду України. Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України питання про надання розстрочення виконання судового рішення відноситься до компетенції суду.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення суду та надані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що підставою розстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Заявником зазначено, що станом на вересень 2016 року Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» працює, має замовлення на виготовлення продукції, повністю розрахувалось з заборгованістю з заробітної плати та має можливість, сплачувати поточні платежі щодо компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Також, суду надані баланси (звіти про фінансовий стан) відповідача за I квартал 2016 року та за І півріччя 2016 року, з яких вбачається наступне.

Відповідно до Звіту про фінансовий стан за I квартал 2016 року на початок звітного періоду чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робот, послуг) становила 56 927 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 26 989 тис. грн. (код рядка 2000); собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на початок звітного періоду становила 51 276 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 16 104 тис. грн. (код рядка 2050); сукупний дохід за звітній період становить 12 337 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 6 002 тис. грн. (код рядка 2465) (а.с. 86).

Згідно до Звіту про фінансовий стан за І півріччя 2016 року на початок звітного періоду чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робот, послуг) становила 115 786 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 62061 тис. грн. (код рядка 2000); собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на початок звітного періоду становила 107 944 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 45 184 тис. грн. (код рядка 2050); сукупний дохід за звітній період 20 017 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 17 676 тис. грн. (код рядка 2465) (а.с. 87).

Викладене свідчить про наявність позитивної динаміки та повільної стабілізації фінансового стану підприємства.

Також, заявник зазначив, що здійснюється поетапне погашення вже існуючої заборгованості за рішеннями суду перед УПФУ у м. Краматорську, що підтверджується платіжними дорученнями № 1166 від 26.02.2016 року на суму 80 805,22 грн.; № 1165 від 29.02.2016 року на суму 144514,85 грн.; № 3190 від 15.07.2016 року на суму 50425,42 грн.; № 3781 від 18.08.2016 року на суму 50425,42 грн.; № 4246 від 19.09.2016 року на суму 50425,42 грн. (а.с. 112-116).

Крім того, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» сплачує щомісячні єдині внески нараховані на суму заробітної плати, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1009 від 18.02.2016 року; № 1388 від 18.03.2016 року; № 1928 від 20.04.2016 року; № 2351 від 18.05.2016 року; № 2739 від 17.06.2016 року; № 3191 від 15.07.2016 року; № 3782 від 18.05.2016 року (а.с. 117-123).

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують обставини викладені в заяві про розстрочення виконання рішення суду. А саме, довідка Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» № 13-447 від 11.05.2016 року щодо надання інформації про закриття рахунків ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», а також повідомлено про заборгованість за простроченим кредитом та процентами згідно кредитного договору № 17000/1/14 від 17.02.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» та Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» станом на 01.04.2016 року. Також, в матеріалах справи наявна вимога № 15-359 від 04.04.2016 року про погашення заборгованості за кредитним договором № 17000/1/14 від 29.11.2012 року. Крім того, надані виписки з особових рахунків заявника: за 05.09.2016 року, 13.09.2016 року - ПАТ «ПУМБ», з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року; з 01.09.2016 - 14.09.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів. Відповідно до довідки ПАТ «IBOXbank» про стан рахунку Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» встановлено, що рух коштів заявника за період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року по поточному рахунку № 1801 в національній валюті та на поточному рахунку № 1801 в доларах США відсутній, у тому числі заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2016 року, в т.ч. її відсотки по ним відсутні.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», місто Краматорськ є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Тобто, фактичне місце розташування відповідача в зоні проведення АТО, ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 263 КАС України для розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи з обставин справи, суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців починаючи з жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 жовтня 2016 року.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 4-12, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2718/16-а від 21 вересня 2016 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2718/15-а від 21 вересня 2016 року за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2016 року на загальну суму 239071,35 грн., строком на 12 місяців наступним чином: з жовтня 2016 року по серпень 2017 року по 19 922,61 грн. щомісячно, а у вересні 2017 року - 19 922,64 грн.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року за участю Прокурора, представника позивача, представника відповідача.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.