Справа № 2-а-5089/09/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5089/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі ДПІ у м. Вінниці) до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі СПД ОСОБА_2В.) про примусове стягнення активів платника податків

в с т а н о в и в :

В грудні 2009 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до СПД ОСОБА_2 про примусове стягнення активів платника податків.

Зазначали, що за наслідками виїзної планової документальної перевірки СПД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року, складено акт перевірки № 2602/17 від 29.10.2008 року, яким встановлено порушення підпункту 7.2.8 пункту 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року та статті 13, статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян».

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008 року та № /0 від 31.12.2008 року. Посилаючись на те, що відповідач суму податкового зобов'язання самостійно не сплачує, позивач просив задовольнити позов та стягнути з СПД ОСОБА_2 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб та по податку на додану вартість, в загальній сумі 2228242,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Судом вживались заходи, щодо завчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи (а.с. 54-55, 60-61).

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки повістки направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в довідці Єдиного державного реєстру підприємств організацій України, суд вважає, що вжив всі передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Вінниці здійснено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 2602/17 від 29.10.2008 року, якими встановлено порушення вимог підпункту 7.2.8 пункту 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року та статтей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян»(а.с. 16-17).

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняті податкове повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008 року по податку на додану вартість на суму 1601506 грн. в т. ч.: основний платіж 1067671 грн. та штрафна (фінансова) санкція 533835 грн. (а.с.17), та податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 року по податку з доходів фізичних осіб на суму 627125 грн. (а.с. 18).

Також встановлено, що СПД ОСОБА_2, вважаючи неправомірними результати вищевказаної перевірки, в червні 2009 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень-рішень № /1 від 31.12.2008 року, № /1 від 31.12.2008 року на загальну суму 2228242,93 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року (а.с. 42-45), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року (а.с. 46-48), позов СПД ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 31.12.2008 року № /1 та № /1.

Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи, податкове повідомлення-рішення № /1 від 31.12.2008 року по податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 року по податку з доходів фізичних осіб, на підставі яких відбувається стягнення - скасовані.

У силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 цієї норми, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 31.12.2008 року № /1 та № /1, на підставі яких позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення податкових зобовязань по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, визнані протиправними та скасовані, а відтак і позовні вимоги ДПІ у м. Вінниці є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, підстави для стягнення з СПД ОСОБА_2 податкового зобовязання по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 2228242,93 грн., згідно податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 31.12.2008 року № /1 та від 31.12.2008 року № /1 відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович