Справа № 378/1143/14-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/3484/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Черпіцької Л.Т., Горбатюка С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання противоправною бездіяльності по невиконанню рішення Європейського суду з прав людини по виконанню рішення національного суду в даному випадку справа за № 2-а-133, 2009 року від 15 червня 2009 року Ставищенського районного суду Київської області; зобов'язання прийняти рішення по виконанню рішення Європейського суду з прав людини по виконанню рішення національного суду в даному випадку справа за № 2-а-133, 2009 року від 15 червня 2009 року Ставищенського районного суду Київської області про виплату на користь Позивача державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01 жовтня 2011 року.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заперечуючи проти касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області у справі № 2-а-4, 2008 року від 28.02.2008 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області провести ОСОБА_2 з 01 січня 2007 року перерахунок пенсії по інвалідності згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних розмірів пенсій за віком, та 75 % мінімальної пенсії за віком за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з наступним перерахунком її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Постанова Ставищенського районного суду Київської області від 28.02.2008 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2011 року.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області у справі № 2-а-133, 2009 року від 15.06.2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправними дій пенсійного фонду щодо ненарахування та невиплати йому основної та додаткової пенсії відповідно ст.ст. 50, 54 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити такий перерахунок та виплату з 22 травня 2008 року до дату винесення рішення, тобто по 15 червня 2009 року, задоволено.

Рішенням Європейського суду з прав людини по виконанню рішення національного суду (справа № 2-а-133, 2009 року від 15 червня 2009 та справа № 2-а-4, 2008 року від 28 лютого 2008 року, розглянуті Ставищенським районним судом Київської області) визнано, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та вказано, що протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню та сплати 2000 євро, кожному заявнику або його спадкоємцю у заявах, зазначених у додатку 1, де ОСОБА_2 рахується під номером 80.

З довідки управління пенсійного фонду від 02.08.2013 року № 4500/04 вбачається, що пенсія Позивачу згідно рішень національного суду була виплачена по серпень 2011 року включно.

Згідно вимоги № 1404-2./11-В від 28.08.2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області повинно повідомити про повне або часткове виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області у справі №2-а-133, 2009 року від 15 червня 2009 року, з наданням підтверджуючих документів та зазначенням суми перерахунку

Відповідач зазначає, що рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15.06.2009 року на даний час виконане, а Позивач посилається на те, що не виконується інше рішення цього ж суду від 28.02.2008 року, зазначене у рішенні Європейського суду.

В свою чергу, як вбачається зі змісту адміністративного позову, Позивач вказує про невиконання Відповідачем постанови Ставищенського районного суду Київської області від 15.06.2009 року, зокрема позивач вважає, що відповідач з 01 жовтня 2011 році не виконує постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 червня 2009 року у справі 2-а-133/2009 шляхом ненарахування та невиплати державної пенсії в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, у зв'язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В свою чергу, розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, що пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 267 цього розділу визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною 9 зазначеної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на користь такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання листа, виданного за відповідною постановою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, покладається обов'язок контролю за виконанням судового рішення. Такий контролю здійснюється як за ініціативою суду (шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення), так і за ініціативою заінтересованих осіб (шляхом подання ними заяви в порядку та у строки, встановлені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовного провадження)

Винятком з цього є контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах через розгляд судом адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Але такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин, а, відтак його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: