Справа № 819/1279/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1279/16

19 жовтня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника Тернопільської ОДПІ

ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1

представника СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтуваності умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі Тернопільська ОДПІ) звернулася до суду з поданням до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі СПД ОСОБА_2П.), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків підприємця фізичної особи ОСОБА_2.

Представник Тернопільської ОДПІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Підставою застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск до проведення документальної планової перевірки, про що було складено акт відмови у допуску до перевірки від 10.10.2016 року. Відповідно, 12.10.2016 року о 15 год. 00хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна СПД ОСОБА_2

Представник СПД ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечив, просив провадження у справі закрити, оскільки станом на даний час СПД ОСОБА_2 в порядку ст.56 ПК України подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня з вимогою про скасування наказу начальника Тернопільської ОДПІ ГШУ ДФС у Тернопільській області №1116 від 28.09.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки, тобто СПД ОСОБА_2 скористався правом на адміністративне оскарження наказу про проведення відповідної перевірки. Рішення за даною скаргою СПД ОСОБА_2 не отримував. Таким чином вважає, що між сторонами існує спір про право. Зазначив, що на його думку винесення наказу №1116 від 28.09.2016 року є порушенням п.77.2 ст.77 ПК України, оскільки попередня документальна планова перевірка проведена 30.03.2015 року, а тому планова документальна перевірка повинна проводитись не частіше одного разу на два роки. Також вважає, що перевірки підприємства, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючим органом здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. За 2015 рік сума загального оподатковуваного доходу СПД ОСОБА_2 становить менше 20 мільйонів, а саме 2610093,00 грн., а тому вважає, що наказом №1116 від 28.09.2016 року призначено перевірку, проведення якої прямо заборонено п.3 р.ІІ Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VІІІ від 28.12.2014 року.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 21.02.1994 року, знаходиться на обліку у Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, основний вид економічної діяльності - виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Наказом начальника Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №1116 від 28.09.2016 року на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на третій квартал 2016 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки СПД ОСОБА_2 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та з питань дотримання вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року терміном 10 робочих днів з 10.10.2016 року.

Повідомлення про проведення даної перевірки та копію наказу СПД ОСОБА_2 отримав 30.09.2016 року.

10.10.2016 року при прибутті посадових осіб контролюючого органу для перевірки довірена особа СПД ОСОБА_4 ОСОБА_5 не допустив їх до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що зроблено запис у направленні та складено акт відмови у допуску до даної перевірки №296/19-18-13-02.

12.10.2016 року о 15 год. 00 хв. заступником начальника - начальник управління податків і зборів з фізичних осіб Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна СПД ОСОБА_2

04.10.2016 року (до початку ініціювання питання про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків) СПД ОСОБА_2 в порядку ст.56 ПК України подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня з вимогою про скасування наказу начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №1116 від 28.09.2016 року, тобто СПД ОСОБА_2 скористався своїм правом на адміністративне оскарження наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки, відтак в даний час існує спір про право.

При цьому суд зазначає, що доказів прийняття рішення по даній скарзі Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області не надано та судом не здобуто.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право, на думку суду, наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши в судовому засіданні представника Тернопільської ОДПІ та представника СПД ОСОБА_2, проаналізувавши заперечення проти подання та подані в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що між сторонами існує спір щодо правомірності винесення наказу Тернопільської ОДПІ №1116 від 28.09.2016 року тобто існує спір про право, відтак суд вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.138-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.