Справа № 751/9197/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 751/9197/16-а
Провадження №2-а/751/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 серії ПС2 № 577940

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2016 близько о 08 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом «ВАЗ -11193 », д.н.з. НОМЕР_1, він рухався по пр.Миру в напрямку вулиці Козацької . Після проїзду перехрестя пр. Миру- вул.Небаби його зупинив інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 та повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху. В зв»язку з цим відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, такою , що винесена з порушенням вимог чинного законодавства , не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач зазначає, що дійсно, 14.09.2016 близько о 08 год. 30 хв. рухався по пр.Миру на своєму автомобілі зі швидкістю 60 км/ год. Під»їжджаючи до перехрестя, звернув увагу на сигнал світлофора, який був мигаючий зелений, тобто, дозволяв проїзд. Він продовжив рух прямо в напрямку вул.Козацька, при виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора.Враховуючи, що різке гальмування може призвести до заносу автомобіля, і створити аварійну ситуацію, а гальмівний шлях при такій швидкості складає 35 метрів, він, упевнившись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , продовжив рух і діяв відповідно до вимог п.8.11 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві .

Відповідач- інспектор роти №1 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, та пояснила, що позивач порушив п.8.7.3 (г) ПДР, а саме : проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора , у звязку з чим інспектор поліції виніс постанову про порушення ст. 122 ч. 2 КпАП України .

Допитана у справі свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день позивач її підвозив до обласної лікарні, під»їхавши до перехрестя пр.Миру вул.Боженка вони почали пересікати перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, а коли закінчили рух через перехрестя , вже горів жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення сторін, свідка , дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником відповідача диск з відеофіксацією, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1. інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові, ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 577940, в якій зазначено, що 14.09.2016 року о 08 год. 40 хв., по пр.Миру в м.Чернігові ОСОБА_1 проїхав перехрестя пр.Миру вул.Небаби на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП . Відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 5) .

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує, що наближаючись до світлофора, за 2 м побачив ввімкнення жовтого сигналу світлофора і не вдаючись до екстреного гальмування, продовжив рухатися далі, з дотриманням умов забезпечення безпеки дорожнього руху, чим виконав вимоги п. 8.10, 8.11 ПДР України.

Відповідно до 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11. ПДР України , водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин , згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 , він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідачами не надано доказів на спростування доводів позивача, а також не надано доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, з відео-запису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції пояснив, що прискорився перед світлофором, проте своєї вини щодо перетину перехрестя на заборонений сигнал світлофора не визнав, про що свідчать його письмові пояснення, надані інспектору.

З урахуванням всіх обставин, пояснень ОСОБА_1, а саме, що він не міг здійснити екстренного гальмування і закінчив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №577940 від 14.09.2016року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, винесену інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В. Цибенко