Справа № 336/2347/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.09.16Справа № 336/2347/16-а
Пр. № 2-а/336/168/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача з відмови в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В позові зазначив, що має загальний трудовий стаж 38 років 9 місяців 28 днів, з яких більше восьми років пропрацював на роботах, віднесених до затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року Списків №/№ 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: в публічному акціонерному товаристві «Запорізькій сталепрокатний завод», в публічному акціонерному товаристві «Укртелеком», в публічному акціонерному товаристві «Мотор Січ». У звязку з вказаними обставинами позивач має право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку. 4 січня 2016 року подав відповідачу заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, надавши всі необхідні документи, які підтверджують його право, проте рішенням відповідача № 15 від 04.01.2016 року йому було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що він не має навіть половини необхідного для призначення пенсії за Списком № 2 стажу. Управлінням Пенсійного фонду не було враховано період роботи позивача в центрі телекомунікаційних послуг № 1 Запорізького філіалу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на посаді кабельника-спаювальника четвертого розряду в цеху експлуатаційної комутації через відкликання третьою особою довідки, що давала позивачеві право на призначення пільгової пенсії, яке третя особа пояснила відсутністю атестації зазначеної посади у вказаному цеху.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача за судовим захистом.

Так як Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року в розділі ХХІХ «Звязок» передбачено професію кабельника-спаювальника, вважає таку відмову незаконною, просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення з моменту звернення, а саме: з 4 січня 2016 року, та провести її виплату.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просить про його задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з особливо шкідливими шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. У звязку з тим, що на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у позивача були відсутні підстави для врахування до пільгового стажу періоду з 12 грудня 1996 року по 4 січня 2000 року через відсутність атестації робочих місць, у нього не виникло право на призначення пенсії на пільгових умовах, через що в її призначенні було відмовлено.

Так як дії відповідача ґрунтуються на законі, просить про відмову у задоволенні позову до УПФУ.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить незгоду з позовом, а також прохання про вирішення справи у відсутність представника третьої особи.

Зазначені обставини є підставою для вирішення справи без участі представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

З письмового звернення третьої особи (а. с. 52-55) випливає, що згідно з наказом Запорізької міської телефонної мережі від 05.07.1994 року № 102 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці з ціллю підтвердження права працівників підприємства на пільгове пенсійне забезпечення» таке право для посади кабельник-спаювальник підтверджено лише у лінійних цехах № 1 та № 2. Оскільки протягом перебування у трудових відносинах з третьою особою позивач працював в цеху експлуатаційної комутації, де атестація робочих місць за умовами праці не проводилась, немає підстав розповсюджувати результати атестації, що проводилась в інших структурних підрозділах субєкта господарювання, на це робоче місце.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що позивач з 12 грудня 1996 року по 4 січня 2000 року працював на посаді кабельника-спаювальника четвертого, пятого розрядів в Запорізькій міській телефонній мережі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (а. с. 15). Видана йому для предявлення до органів Пенсійного фонду довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії третьої особою була відкликана через те, що атестація робочих місць в структурному підрозділі, до якого було прийнято і де весь час працював позивач (цех експлуатаційної комутації), за умовами праці з метою підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення не проводилась.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років шести місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Атестація робочих місць, що згадана в наведеному положенні закону, здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з «Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, відповідно до якого до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В силу «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою КабінетуКабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

За змістом п. 3. «Порядку…» атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ, атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Як випливає з п. 6. «Порядку…», атестація робочих місць передбачає, окрім інших цілей: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

«Порядком..» встановлено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

В силу п. 10 «Порядку…» результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

З огляду на наведені положення законодавства процес атестації призваний внормувати перелік певних робочих місць, виробництв, професій і посад, зайняття яких є підставою для набуття право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, тому суд вважає такою, що грунтується на законі відмову відповідача, який при здійсненні своїх владних повноважень зобов»язаний діяти у неухильній відповідності до закону, у зарахуванні періоду стажу позивача за спеціальністю, хоча й зазначеною у Списку № 2, але стосовно якої не проведено атестацію.

Вирішуючи доводи представника позивача, які не зазначені в позові і які він навів лише в судовому засіданні, про врахування часу роботи його довірителя в умовах робіт, що передбачені Списком № 1, в публічному акціонерному товаристві «Запорізький сталепрокатний завод» з 2 листопада 1989 року по 15 квітня 1992 року (а. с. 14), до стажу роботи за Списком № 2 з використанням коефіцієнту, виходячи із співвідношення стажу роботи за Списком № 1 до стажу роботи за Списком № 2, що, на думку представника, в сумі надасть підстави для призначення пільгової пенсії, суд виходить з такого.

В Законі України «Про пенсійне забезпечення» (ст. 13) передбачено право на призначення пенсії на пільгових умовах з заниженням пенсійного віку: для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах за Списком № 1 - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах за Списком № 2 - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, проте закон не містить положень про можливість зарахування стажу за одним списком до стажу роботи за іншим списком.

У звязку з викладеним, на думку суду, такі вимоги також не підлягають задоволенню

Таким чином, суд не вбачає в діях субєкта владних повноважень, на яких покладено обовязок неухильного дотримання законодавства про призначення пенсії, ознак неправомірної поведінки та посягання на положення закону, що не дає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 159-162, 185, 186, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання повного тексту постанови.

Суддя О.В. Щаслива