Справа № 520/6769/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6769/16-а
Провадження № 2-а/520/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУЕП України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №908448 від 1 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.п.8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена.

Позивач доводить, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: у звязку з технічною несправністю автомобіля він вимушений був зробити зупинку на короткий час, щоб усунути несправність. Крім того, знак 3.34. розміщено так, що його не було видно із-за дерев і великої кількості припаркованих автобусів. ОСОБА_1 також посилався на невідповідність дій інспектора поліції вимогам КУпАП. Так, інспектор поліції не розяснила позивачу права відповідно до вимог ст..268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, не надала можливості позивачу викласти свої пояснення щодо події, при цьому вимагала вчинити підпис на постанові, але з якого приводу позивачу не було зрозуміло.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час слухання справи сповіщена, наддала письмові заперечення з технічним носієм відеозапису події.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі до суду не зявився, про час слухання справи сповіщена.

Суд вивчив надані до позову докази і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових пояснень, надала носій відеозапису про фіксування порушення ПДД позивачем. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу, але на записі відсутній забороняючий знак і визначитися з порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху не є можливим. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції дійсно при складання постанови про адміністративне правопорушення діяла з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст..268 КУпАП позивачу не були розяснені права, положення ст..287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови також не розяснились. Крім того, на підтвердження своїх доводів позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордера, з якого вбачається, що 1.06.2016 року о 15 год.30 хв, він звертався до фахівця з приводу ремонту (заміни) лівого тросу на його автомобілі НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №908448 від 1 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.