Справа № 820/4544/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.Справа № 820/4544/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/4544/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СВК «Рублене» у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря печі, яка встановлена в канторі, складу ПММ та заправної колонки, складу обладнаного резервуаром, який використовується для заправки автотранспорту бензином і обладнану насосом, двох складських приміщень, що розташовуються в с. Рублене Великобурлуцького району, Харківської області; будівлі корівнику та літнього табору для утримання ВРХ, будівлі свинарнику, твердопаливного котлу встановленого на території ферми, місце складування гною за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Рублене; складів для зберігання зернових (3 шт.), критого току, ЗАВ-20, зерноочисної машини КЗС, зернонавантажувачів, зернопогрузчиків до отримання СВК «Рублене» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів; двох артезіанських свердловин СВК «Рублене» до отримання дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області та покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду шляхом опломбування вказаного обладнання на Державну екологічну інспекцію у Харківській області, обгрунтовуючи це порушеннями вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинам, виявлені під час перевірки, які створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря печі яка встановлена в канторі, складу ПММ та заправної колонки, складу обладнаного резервуаром, який використовується для заправки автотранспорту бензином і обладнану насосом, двох складських приміщень, що розташовуються в с. Рублене Великобурлуцького району, Харківської області; будівлі корівнику та літнього табору для утримання ВРХ, будівлі свинарнику, твердопаливного котлу встановленого на території ферми, місце складування гною за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Рублене; складів для зберігання зернових (3 шт.), критого току, ЗАВ-20, зерноочисної машини КЗС, зернонавантажувачів, зернопогрузчиків до отримання Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Рублене" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів; двох артезіанських свердловин Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" до отримання дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування), вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області та покласти обов'язок на Державну екологічну інспекцію у Харківській області щодо забезпечення виконання рішення суду шляхом опломбування вказаного обладнання.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та наказу від 22.06.2016 р. за № 355/01-04 в термін з 25.07.2016 р. по 12.08.2016 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СВК " Рублене", за наслідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 355/01-04/02-09.

Так, в ході проведення зазначеної перевірки встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" позивачем не отримано на такі джерела викидів: печі (працюють на твердому паливі: дрова), які встановлені в канторі, складу ПММ та заправної колонки, складу обладнаного резервуаром, який використовується для заправки автотранспорту бензином і обладнану насосом, двох складських приміщень, що розташовуються в с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області; будівлі корівнику та літнього табору для утримання ВРХ (на момент перевірки знаходилась худоба), будівлі свинарнику (на момент перевірки знаходились свині), від твердопаливного котла, встановленого на території ферми, місця складування гною (кишкова ферментація) за адресою: Харківська область, Великобурлуцький району, с. Рублене; складів для зберігання зернових (Зшт), критого току, ЗАВ-20, зерноочисної машини КЗС, зернонавантажувачів, зернопогрузчиків.

Актом перевірки також зафіксовано, що СВК «Рублене» здійснює водопостачання на власні потреби, у т.ч. приготування робочого розчину пестицидів та агрохімікатів, обслуговування техніки, а також напування великої рогатої худоби, свиней, промивка ємностей для зберігання молока від двох артезіанських свердловин за відсутності дозволу на користування надрами.

Актом перевірки також зафіксовано, що СВК «Рублене» не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під зазначеними вище артезіанськими свердловинами. У зв'язку з тим, що СВК «Рублене» не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під артезіанськими свердловинами, отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) є обов'язковим.

На підставі викладеного, СВК «Рублене» не дотримано вимоги Кодексу України про надра в частині отримання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, на якій знаходяться артсвердловини.

Таким чином, з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 15.08.2016 року за № 02-25/126, яким зобов'язано СВК " Рублене" отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із врахуванням всіх джерел викидів.

Викладене вище стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що СВК "Рублене" здійснює спеціальне водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 26.11.2014 року, що не було враховано судом першої інстанції під час винесення рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р., підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. Визначення корисних копалин як копалин загальнодержавного чи місцевого значення поширює на них відповідний режим правового регулювання.

Надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин (ст. 14 Кодексу України про надра).

Відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Статтями 14, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-У (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 02.10.2012 р. № 5404-VI) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України № 877-У визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позовні вимоги є законними та обгрунтованими, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/4544/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 р.