Справа № 554/7572/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/7572/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Полтави про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Полтави про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №667570 від 08.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.09.2016 року приблизно о 18.45 год. він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, через сильний зубний біль був вимушений здійснити зупинку по вулиці Шевченка, 43 м. Полтави щоб перетерпіти біль та потім доїхати до стоматологічного кабінету, який знаходився за 100 м. Вказав, що біль виник раптово, що змусило його записатися до кабінету на 19 годину. Під час зупинки він здійснив всі застереження, однак до нього одразу підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та, не представившись, звинуватив його в зупинці у зоні дії знаку 3.34. , після чого склав оскаржувану постанову. На його пояснення про зубний біль не реагував. Вважає, що постанова є протиправною, з огляду на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив вимушену зупинку за станом здоровя.

Відповідачі заперечили проти позову за безпідставністю, надавши відповідні відеодокази та просили розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії ПС2 №667570 від 08.09.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 08.09.2016 року о 18.45 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці Шевченка,43 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.3.34 додаток 1 до ПДР (а.с. 6).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису бодікамери відповідача ОСОБА_4 убачається, що автомобіль ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці Шевченка,43 з 18.43 год. по 18.45 год. допустив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», після чого щодо водія працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оцінка переглянутого відеозапису свідчить, що позивач ОСОБА_1 на вигляд вів себе спокійно та за зовнішніми ознаками не видавав ознак нестерпного болю. На початку спілкування із працівником поліції повідомив, що не знав про наявність забороняючого знаку та просив його попередити, в подальшому, під час складання постанови щодо нього, до інспектора звернулась жінка з проханням пришвидшити складання постанови, мотивуючи, що вона ненадовго вийшла та їй потрібно лікувати дитину. Лише в подальшому позивач спокійно повідомив, що в нього взагалі болить зуб і він їде до стоматолога, після чого продовжив дискусію з працівником поліції, намагаючись його переконати не складати постанову, бо він безробітний, платити штраф не хоче, про зону дії забороняючого знаку не знав, тому просив його попередити.

Таким чином, аналіз обстановки відеозапису даної події не дає підстав вважати, що водій ОСОБА_1 допустив вимушену зупинку через нестерпний зубний біль.

З огляду на це приєднана позивачем до справи ксерокопія довідки ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_1 у стоматолога з 19.30 до 20.30 год. з діагнозом «гострий гіпертрофічний пульпіт зуба 44» (а.с.4), яка до того ж належним чином не завірена оригіналом підпису відповідної особи, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, в тому числі за порушення правил зупинки та вимог дорожніх знаків.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34. додатку № 1 Правил дорожнього руху України забороняє зупинку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Полтави про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №667570 від 08.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко