Справа № 478/1859/16-а
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1859/16-а Провадження № 2-а/478/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Полякова Валентина Антоновича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2016 року він приїхав до м. Кривий Ріг по справам. Здійснюючи рух автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1, у по вулиці Філатова, зробив зупинку на вказаній вулиці. Згодом до його машини підійшли працівники патрульної поліції. Не представившись, потребували представити їм документи. Переписавши данні в блокнот поліціант сказав, що ним було порушено правила зупинки в зв'язку з зупинкою в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». На його доводи про те, що вказаний знак на проїзній частині відсутній поліціант відповів, що щойно працівники комунальної служби розчистили гілля на деревах, що закривали знак «Зупинку заборонено» і продемонстрував йому вказаний знак на планшеті. При спілкуванні з ним працівники поліції ніяких документів не складали. Згодом 29.07.2016 він отримав лист від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в конверті якого було вкладено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в місті Кривому Розі рядовим поліції Поляковим Валентином Антоновичем, серія ДР № 134963 вiд 18.07.2016 за ч.1 ст.122 КУпАП, згiдно з якою ним, ОСОБА_1, було порушено п.3.34 р.33 ПДР України, а саме, здiйснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», i накладене адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255 гривень.

З вищевказаним правопорушенням він не погодився, вважає дану постанову такою, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки співробітником патрульної поліції не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, один екземпляр під розписку не вручався, пояснень щодо скоєного правопорушення в нього ніхто не вимагав, в якості свідків будь-які особи не притягувались, він не був ознайомлений з матеріалами справи, був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, при винесенні постанови за його відсутності не був сповіщений про місце і час розгляду справи, тому просить суд скасувати постанову серії ДР № 134963 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2016, винесену відповідачем відносно нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, оскільки зазначені в постанові порушення він не допускав, та при складанні постанови було порушено його права, просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в місті Кривому Розі рядовим поліції Полякова В.А., серія ДР № 134963 вiд 18.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 18.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Філатова, біля будинку №10, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 р.33 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Протоколу про адміністративне правопорушення сторони суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначених правопорушень категорично заперечує. Пояснив, що знак «Зупинку заборонено» не було видно, зазначена постанова є незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, що співробітником патрульної поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручався один екземпляр під розписку. Пояснень щодо скоєного правопорушення в нього ніхто не вимагав, в якості свідків будь-які особи не притягувались

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині порушення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем в справі не надано суду доказів того, що його дії пов'язані з складням зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серія ДР № 134963 вiд 18.07.2016 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122,268,287-289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Полякова Валентина Антоновича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ДР № 134963 від 18.07.2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в місті Кривому Розі рядовим поліції Поляковим Валентином Антоновичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: