Справа № 180/739/16-а(2-а/180/31/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Хомченко С.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 180/739/16-а(2-а/180/31/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 р. у справі №180/739/16-а(2-а/180/31/16) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці щодо відмови включити суми індексації зарплати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку в заробіток для призначення пенсії держслужбовцю із дати призначення пенсії 02.04.2014 року;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Марганці перепризначити пенсію з 02.04.2014 року і надалі безстроково та включити в розрахунок пенсії розмір середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку державного службовця за останні 24 місяці роботи перед виходом на пенсію в розмірі 80% від нарахованої заробітної плати на день виходу на пенсію, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позову зазначила, що вона вийшла на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 квітня 2014 року. При розрахунку пенсії як державному службовцю, пенсійним фондом не були враховані фактично отримані в складі заробітної плати суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, що є порушенням абз.1 ст.37 Закону України «Про державну службу», оскільки в розрахунок пенсії включаються всі складові заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці щодо відмови ОСОБА_3 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Марганці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати від 18.04.2016 року № 843, виданою Марганецьким міським центром зайнятості, починаючи з 19 квітня 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність її вимогам законності та обґрунтованості, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 внесено зміни до постанови №865, якими вилучено пункт 4 щодо перерахунку пенсії державним службовцям по заробітній платі, зміни застосовуються з 01.12.2015 року.

На теперішній час позивачу ні перерахунок, ні перепризначення пенсії з включенням до складу заробітної плати середньомісячних сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану частину відпустки державного службовця провести неможливо, оскільки це не передбачено чинним пенсійним законодавством, також урахування зазначених виплат при розрахунку пенсії не передбачено законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області та з 02 квітня 2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» ( в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.2 статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Стаття 33 Закону України «Про державну службу» визначає умови оплати праці державних службовців, а не умови їх пенсійного забезпечення, а тому, якщо державний службовець під час перебування на державній службі отримував інші виплати, то зазначені виплати повинні бути враховані і при обчисленні пенсії державного службовця.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що в структуру заробітної плати входить також додаткова заробітна плата, яка визначена як винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Аналогічні положення містяться й в підпункті 2.2.2 пункту 2 Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, де вказано, що у склад фонду додаткової заробітної плати входять премії та винагороди, в тому числі за вислугу років, які мають систематичний характер, а відповідно підпункту 2.3.3 пункту 2 цієї інструкції матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом) входить до складу фонду оплати праці.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії) визначено, що до заробітку обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат па оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, матеріальна допомога, на яку нараховувалися страхові внески включається до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, та які визначені у ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та у ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що довідки про нараховані суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні позивачкою надано до УПФУ 19.04.2016 року. Отже, до цієї дати відповідачу не надавалися довідки про складові зарабітної плати, в яких зазначені відомості про розмір суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, та інші складові, у зв'язку з чим до вказаної дати неможливо стверджувати про неправомірність дій пенсійного органу при вирішення питання щодо перерахунку пенсії.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про часткову обгрунтованість позову, в частині заявлених вимог про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні з 19.04.2016 року.

Щодо доводів апелянта про відсутність законодавчих норм щодо перерахунку пенсії колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» до Постанови №865 внесено зміни, які застосовуються з 01.12.2015 року, а саме виключено пункт 4, та пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Таким чином, Постановою № 865 на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (19.04.2016 року), не було визначено порядку перерахунку пенсії державного службовця всупереч статті 37-1 Закону №3723-XII.

Згідно зі статтею 22 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п.23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

З огляду на вищевикладене, право позивача на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач має право на перерахунок пенсії з 19.04.2016 року, з урахуванням у складі заробітку суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, в зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням спірних виплат є протиправними.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 р. у справі №180/739/16-а(2-а/180/31/16) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'зання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 13 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_4