Справа № 826/19023/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. м. Київ К/800/34812/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015

у справі № 826/19023/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Трейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варда Трейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Варда Трейд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд», результати якої оформлені актом від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року»; визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних АС «Податковий блок», АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року»; зобов'язання вилучити з баз даних АС «Податковий блок», АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення інформації до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року». Зобов'язано відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року». В решті позовних вимог відмовлено. Також, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД», за результатами якої складено акт від автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року». Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. Встановлено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд», за результатами яких складено акт від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варда Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року»

На підставі акту від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 про неможливість проведення зустрічної звірки, податковий орган здійснив виключення (корегування) податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки підлягають задоволенню, оскільки заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки, а тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та з метою належного і повного захисту порушених прав позивача знайшов підстави для визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД», за результатами якої складено акт від автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року»

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Положеннями підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пункту 4.4 яких (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом (довідкою) про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, тобто проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як вбачається зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки платника та зі складення акту (довідки) про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є не правильним.

Разом з цим, відповідно до положень статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може змінити чи уточнити формулювання обраного позивачем способу захисту порушених прав, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог та винести постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України повноважень.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД», за результатами якої складено акт від автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року» не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були вчинені дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД», а не проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного від 20.08.2014 №2520/26-55-22-13/39157350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВАРДА ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року», слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункту 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункту 74.2).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 у справі № 21-3133а15.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Трейд» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В.Борисенко
(підпис)С.Е. Острович