Справа № 826/2652/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2652/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів Кісельової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах громадянки Ефіопії ОСОБА_10 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 в інтересах громадянки Ефіопії ОСОБА_10 до Державної міграційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах громадянки Ефіопії ОСОБА_10 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №132-15 від 27.02.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_10 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення щодо визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час як представник відповідачів проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка або її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибули без поважних причин у судове засідання, в той час як заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» встановлено, що органи опіки та піклування є законними представниками дітей, розлучених із сім'ями, і вживають заходів для тимчасового влаштування у відповідні дитячі заклади або сім'ї дітей, розлучених із сім'ями, а також для встановлення опіки чи піклування над такими дітьми, беруть участь у процедурі визнання біженцем дитини, розлученої із сім'єю, сприяють дітям, розлученим із сім'ями, у реалізації їхніх прав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином засвідчена копія розпорядження Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, на яке здійснено посилання ОСОБА_3, у справі відсутня, до судового засідання 16.06.2016 р. ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії даного розпорядження надано не було, у зв'язку з цим, у суду першої інстанції відсутня можливість встановити дійсність повідомлених позивачем обставин щодо законності її повноважень на представництво позивача у даній справі.

Так, в апеляційні скарзі представником позивачки наголошено, що оригінал розпорядження зберігається у відповідному відділі виконкому Білоцерківської міської ради, а оскільки ОСОБА_3 не працює у виконавчому комітеті ради, на руки їй видали лише копію.

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Тобто, дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні та вони не є підставою для відмови в прийнятті позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка або її представник були повідомленні належним чином про призначення попереднього судового засідання на 19 квітня 2016 року на 10:30.

Повідомлення про перенесення розгляду справи на 16.06.2016, вони також не отримували, що підтверджується наявним в матеріалах конвертом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення «не повна адреса», при цьому, прізвище представника позивачки зазначено з помилками (а.с. 84-85).

Отже, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до суду є передчасним, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах громадянки Ефіопії ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 19 жовтня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.