overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1985/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1985/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2016 р.

№ 814/1985/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення 129 255 гривень 21 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1584/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1584/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1584/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

про

стягнення 306 503 гривень 24 копійки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1584/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1584/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 14:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 808/2543/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2543/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2016 року

Справа № 808/2543/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандрабуд»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандрабуд» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3 814 011,80 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2016 провадження у справі зупинено до 11.10.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/2543/16 за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандрабуд» про стягнення податкового боргу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 814/1595/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1595/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
проскасування рішення від 20.07.2016р. № 000083/12-40,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №275/02-10, передано справу № 814/1595/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 08.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1595/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 07 листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/731/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/731/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з заявою про виправлення описки в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року та виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19 (пр-т Жовтневий, 55-є), Миколаїв, 54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення 1 301 гривні 40 копійок,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/731/14.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по адміністративній справі № 814/731/14 стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 1 301 гривню 40 копійок.

На виконання вказаного судового рішення 05.05.2014 року судом видан виконавчий лист.

Від позивача надішла заява про виправлення описки в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 814/731/14, змінивши невірно вказане ім'я відповідача (боржника) з ОСОБА_1 на вірне - ОСОБА_1.

Згідно з ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 р. о 12:40 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1741/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1741/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доКомандування повітряних Сил Збройних Сил України, вул. Стрілецька, 105, Вінниця, Вінницька область, 21000

треті особиКомандир військової частини -польова частина НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , польова частина НОМЕР_1 ,Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певня дії,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1741/16.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1741/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 11:00 год.
2. Розгляд справи розпочати спочатку.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 808/5933/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5933/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 липня 2013 року

Справа № 808/5933/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Кам’янської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101)» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі – позивач) до Державного підприємства «Підприємство Кам’янської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101)» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2055 грн.

Ухвалою від 02.07.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 15.07.2013.

У судове засідання, призначене на 15.07.2013, представники сторін не прибули.

11.07.2013 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги визнає.

12.07.2013 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового розгляду у зв’язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, для забезпечення права позивача на участь у судовому розгляді, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 25.07.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 12:00

3. Виклик позивача повторити та здійснити засобами, визначеними у ст. 38 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 814/1754/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1754/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доКомунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації",
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв",
провизнання неправомірними дії, скасування реєстраційного запису від 05.08.2016р. номер 6000118, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №250/02-10, передано справу № 814/1754/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1754/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 27 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/1702/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1702/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 813/1702/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

про

стягнення 59 956 гривень 54 копійки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 813/1702/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1702/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 14:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1719/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1719/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1719/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №239/02-10, передано справу № 814/1719/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 02.09.2016 року позовну заяву у справі №814/1719/16 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 23.09.2016 року.

Оскільки після залучення нового судді, судовий розгляд починається спочатку, суд вважає доцільним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.11.16.

Разом з цим, розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що в свою чергу, є певною мірою відстроченням сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та продорвжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ждо 07.11.2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1337/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1337/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Лебедєвої Г.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доНаціональної поліції України Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України ,
треті особиДепартамент захисту економіки Національної поліції України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.16, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 422 о/с від 23.06.201 р. в частині його звільнення; 2) поновити його на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Депратаменту захисту економіки Національної поліції України; 3) стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1337/16 за цим позовом.

11.10.2016 від представника Національної поліції України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 10:00 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду міста Києва.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Окружному адміністративному суду міста Києва.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1671/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Справа № 814/1671/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
провизнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2016р. № 29028893, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 513/972/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/972/16-а
Провадження № 2-а/513/68/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисоровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В:

копія ухвали, позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку ст.ст. 112,113 КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,122 КАС України,

суд

У Х В А Л И В :

закінчити досудову підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар