overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1743/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1743/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ,
доКомандування повітряних Сил Збройних Сил України,
треті особиКомандир військової частини -польова частина НОМЕР_1 полковник Дяків О.Ю., Міністерство оборони України,
провизнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №245/02-10, передано справу № 814/1743/16.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвалою від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1743/16 та розпочато судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 листопада 2016 р. о 14:00 год.
2. Розгляд справи розпочати спочатку.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 523/14081/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/556/16
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первісного стану обєкт самочинної реконструкції,

В С Т А Н О В И Л А:

З адміністративним позовом до суду звернулась Суворовська районна адміністрація ОМР до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первісного стану обєкт самочинної реконструкції-розширення балкону на третьому поверсі пятиповерхового будинку у відповідність до технічної документації та стягнення судових витрат.

Адміністративна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 105-110, 114,121, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первісного стану обєкт самочинної реконструкції.

Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 09.40 годину в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Середою І.В. одноособово.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 814/1471/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1471/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 Військової частини (польова пошта ) № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

треті особиМіністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168

прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1471/16.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1471/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.
2. Розгляд справи розпочати спочатку.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1476/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1476/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1476/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

про

визнання протиправним скасування розпорядження від 30.06.16р. № 12,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1476/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1476/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 р. о 11:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6002/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6002/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/6002/14

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про поновлення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року продовжено зупинення провадження по справі до 12.10.2016 року до 12год.00хв..

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі 815/6002/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 523/14080/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта самочинного будівництва у відповідність до технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації обєкт самочинного будівництва, а саме мансарду за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта самочинного будівництва у відповідність до технічної документації.

Призначити судове засіданняна 11-00 годину 03 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 815/1512/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1512/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправним, скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 20 лютого 2014 року № 45/20-П та № 46/21-П, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто Одеського окружного адміністративного суду.

11.10.2016 року після автоматизованого розподілу справ, справу №815/1512/14 призначено головуючому судді Бутенко А.В.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправним, скасування припису та постанов.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 826/14974/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до

Державного підприємства “Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України" про стягнення заборгованості в розмірі 7418,35 грн.

22.02.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015.

07.10.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, відповідача та державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 814/1714/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1714/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1714/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

до

Фермерського господарства "Весна переможе",

про

стягнення податкового боргу в сумі 137905,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №291/02-10, передано справу № 814/1714/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1714/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 07 листопада 2016 р. о 14:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 826/26104/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/26104/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Міністерства охорони здоров'я України,

третя особа Одеський міський пологовий будинок № 5,

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,

за участі представників сторін - представник позивача ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 15.04.2016), представник відповідача Мовіле О.С. (довіреність № 14.02/14, від 19.05.16), представник третьої особи не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.06.2016 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, а саме Одеський міський пологовий будинок № 5.

У попередньому судовому засіданні 11.10.2016 представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Натомість представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибув, своєї позиції щодо справи до суду не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи № 826/26104/15 документи, та заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/26104/15 до судового розгляду в судовому засіданні 13.12.2016 о 17:00 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя: Я.І. Добрянська
Справа № 826/8234/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25.07.2016р. № 826/8234/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Державної служби інтелектуальної власності України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8234/16 та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 25.07.2016 року прибули позивач та представник відповідача.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8234/16 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 02.11.2016 о 14:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 814/1621/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1621/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної прикордонної служби України Азово-Чорноморське регіональне управління Херсонський прикордонний загін,
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №283/02-10, передано справу № 814/1621/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 12.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1621/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 08 листопада 2016 р. о 10:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3270/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3270/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/3270/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд",

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №307/02-10, передано справу № 814/3270/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 29.08.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №814/3270/15 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд заяви за нововиявленими обставинами спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 08 листопада 2016 р. о 11:45 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко