Справа № 804/2674/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 р. Справа № 804/2674/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Ткаченко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень просить: - скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №870 від 06.04.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5; - поновити капітана поліції ОСОБА_5 на посаді заступника начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06.04.2016р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення його підлеглим ОСОБА_6, на думку позивача, є неправомірним, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, а відтак вина в межах кримінального провадження не доведена, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 з підстав визначених в оскаржуваному наказі. Посилаючись на викладене позивач вважає наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 №870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП" в частині звільнення його з займаної посади заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВА ГУНМ протиправним та таким, що порушує його права, свободи та законні інтереси.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.11.2015 за № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року, а саме: ОСОБА_5 (НОМЕР_1), який мав спеціальне звання капітан міліції, заступником начальника сектора Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції, Витяг з якого наявний в матеріалах справи.
В матеріалах справи міститься висновок «Про результати службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни поліцейським Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6», затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області, генералом поліції третього рангу ОСОБА_7. 05.04.2016р.
Згідно вказаного висновку службового розслідування, зазначено що будучи опитаним під час цього службового розслідування оперуповноважений Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до незаконного обороту наркотичних засобів.
Також у висновку зазначено, що аналізуючи матеріали службового розслідування, можна зробити висновок про те, що оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 порушено вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ст. 8, 18, 19 та 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, що виразилось у вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до поліцейських, та свідчать про порушення Присяги працівника поліції.
Зазначене стало можливим унаслідок неналежного контролю за діями підлеглого поліцейського на службі з боку заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 та начальника сектору цього ж відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_8
18.03.2016 ОСОБА_5 в рамках зазначеного службового розслідування були надані письмові пояснення щодо обставин вчинення його підлеглим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, де зазначив, що відомостями щодо причетності ОСОБА_6 до незаконного обігу наркотиків та іншої злочинної діяльності не володіє та заперечував особисту причетність до протиправної діяльності.
Згідно п.3 вказаного Висновку пропонується: за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 звільнити з посади.
Згідно п.4 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП», за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 вирішено звільнити з посади.
Наказом ГУНП від 04.05.2016 №104 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) капітана поліції ОСОБА_5 було звільнено з посади заступника начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції та призначено інспектором Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції з 04.05.2016р.
Підставою видання вищенаведеного наказу стали: рапорт ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про його згоду на запропоновану посаду інспектора Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП", який винесено за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6, який є підлеглим позивача.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2016р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.05.2016р.
Спеціальним Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію».
У відповідності до статті 1 Закону України "Про національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно статті 3 Закону України "Про національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президент України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до статті 8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.
Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, служба, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".
Згідно з п. 9 Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22.04.2006 № 3460-ІУ (із наступними змінами).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейськими Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника поліції.
Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вказує, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.
Так, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до статті 25 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230.
Так приймаючи рішення по суті поданого позову суд виходив з наступного.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870, зокрема, за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 вирішено звільнити з посади.
Судом встановлено, що оскаржуваний наказ ГУНП в Дніпропетровській області №870 від 06.04.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, вмотивований в тому числі Висновком про результати службового розслідування затвердженого 05.04.2016р.
У відповідності до пункту 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Крім того, згідно пункту 5.4. Інструкції якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ.
Отже, з огляду на вищевикладене підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Такими підставами виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
За висновком службового розслідування, зокрема п.3 пропонується: за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 звільнити з посади, тобто застосувати найсуворіший захід дисциплінарного стягнення.
При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кримінально-процесуального кодексу (далі - КПК) України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто затримання особи за вчинення злочину і повідомлення її про підозру у вчиненні злочину не є доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
До того ж, відповідно до закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5 ст. 17 КПК).
Відтак, з врахуванням положень ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч.ч. 1, 5 ст. 17 КПК України сам по собі факт порушення кримінальної справи стосовно підлеглого позивача, не свідчить про доведеність його вини у вчиненні злочину, а відповідно і висновку про наявність неналежного контролю з боку його безпосереднього керівника позивача у вказаній справі на підставі ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.
Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем не з'ясовані, вина позивача не доведена, а жодні докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем як в матеріалах службового розслідування так і в матеріалах адміністративної справи відсутні, а відповідно оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №870 від 06.04.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 є протиправним.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №870 від 06.04.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийнятий передчасно, без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням принципу розсудливості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржуваний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а порушене право позивача захисту, шляхом поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06.04.2016р.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016р. № 870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП" в частині звільнення з посади заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5.
Поновити капітана поліції ОСОБА_5 на посаді заступника начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06.04.2016р.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова