overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1166/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Справа № 803/1166/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2016 року №

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (далі ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі ДПІ у м. Черкасах, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2016 року №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від позивача.

29 вересня 2016 року представник позивача подав до суду додаткові документи.

Провадження у справі слід поновити, з огляду на таке.

Згідно із частиною пятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від позивача, який подав додаткові докази, тому суд дійшов висновку, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2016 року № НОМЕР_1 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17 жовтня 2016 року.

Головуючий Р.С. Денисюк
Справа № 2-а-4957/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-4957/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_3

до: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання призначити на посаду та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання призначити на посаду та стягнення коштів.

24 січня 2011 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1662 від 24.01.2011 р.).

Представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання призначити на посаду та стягнення коштів залишити без розгляду.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 803/1125/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Справа № 803/1125/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 липня 2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (далі ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20липня 2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від позивача.

16 вересня 2016 року представник позивача подав до суду додаткові документи.

Провадження у справі слід поновити, з огляду на таке.

Згідно із частиною пятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від позивача, який подав додаткові докази, тому суд дійшов висновку, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 липня 2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17 жовтня 2016 року.

Головуючий Р.С. Денисюк
Справа № 2-а-5381/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5381/10/0270

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-5381/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля"

до: управління Пенсійного фонду України у Барському районі

про: зупинення виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" до управління Пенсійного фонду України у Барському районі про зупинення виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.12.2010 р. позовну заяву було залишено без руху. Супровідним листом від 31.12.2010 р. копію ухвали направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2010 р. позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви до 18.01.2011 р.

У визначений ухвалою строк позивач не надав доказів виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" до управління Пенсійного фонду України у Барському районі про зупинення виконання рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 809/3850/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2016 р. Справа № 809/3850/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кишинського М.І.

Суддів: Могили А.Б.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області,

Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Івано-Франківській області,

Державна фіскальна служба України,

Міністерство доходів і зборів України,

про визнання незаконними дії відповідачів щодо безпідставного звільнення, про визнання протиправним та скасування наказу №955-о від 20.10.2014 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.,-

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Кишинський М.І.

Судді: Могила А.Б.

ОСОБА_1

Постанова буде складена в повному обсязі 18 жовтня 2016 року.
Справа № 2-а-4961/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2011 р. Справа № 2-а-4961/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ОСОБА_1 ЛТД"

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.10 р. дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.12.10 р.

Позивач не погодився з ухвалою суду, оскарживши її в апеляційному порядку.

Ухвала суду від 01.12.10 р. набула законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.12.10 р.

Однак, станом на 17.01.11 р. позивач не вжив заходи щодо усунення недоліків, що зазначені в ухвалі без руху, а відтак судове рішення не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України..

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя. /підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 810/2569/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2569/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2016 року №810/2569/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ" до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2569/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 зупинено провадження у справі до 11.10.2016 у зв'язку з клопотанням представника відповідача та необхідністю витребування доказів по справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/2569/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 15:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 804/2885/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2885/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 червня 2016 року

Справа № 804/2885/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розляду, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

3.Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься колегією суддів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/4269/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 р. Справа № 804/4269/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку підготовчого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" , Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4269/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході підготовчого провадження судом виконано наступні процесуальні дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтею 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.16 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, судова зала № 5.

2. В судове засідання викликати: представників позивача ,відповідача та третіх осіб.

Закінчити підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_2