Справа № 813/2743/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 року Справа № 813/2743/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними та скасувати дії відповідача щодо перерахування коштів в сумі 145000,00 грн. з поточного рахунку № 001 АСК «Дністер» на особовий рахунок ОСОБА_1 № 001 з призначенням платежу: перерахування безпроцентної фінансової позики згідно договору б/н від 19.03.15р.; отримання грошових коштів ОСОБА_1 згідно з документом № 160 від 19.03.15р. з рахунку № 001 на суму 145 000,00 грн.; Договору банківського вкладу 19 від 19.03.15р. укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1

На підставі клопотання позивача, суд ухвалою судового засідання від 28.09.16р. замінив відповідача на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2.

10.10.16р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить: визнати протиправними та скасувати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо визнання нікчемними правочинів щодо перерахування коштів в сумі 145 000,00 грн. з поточного рахунку № 001 АСК «Дністер» на особовий рахунок ОСОБА_1 № 001 з призначенням платежу: перерахування безпроцентної фінансової позики згідно договору б/н від 19.03.15р.; отримання грошових коштів ОСОБА_1 згідно документу № 160 від 19.03.15р. з рахунку № 001, на суму 145 000,00 грн.; Договору банківського вкладу 19 від 19.03.15р. укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1

Позивач просив розглядати таке клопотання без його участі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, оскільки такі підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. На підтвердження обґрунтувань відповідач покликався на правові висновки Верховного Суду України в аналогічних справах.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

А тому, при визначенні судової юрисдикції справи суду необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, а також предмета спірних правовідносин.

З уточненних позовних вимог слідує, що предметом спору є протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів позивача з АСК Дністер та ПАТ Банк Київська Русь.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.07.15р. № 460 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.15р. № 138 Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Київська Русь та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Частиною третьою статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку процедура припинення банку, як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.16р. у справі №21-286а16.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, для оскарження дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь у спірних правовідносинах законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись до суду з позовом в порядку господарського судочинства з урахуванням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а повторне звернення з тією самою позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду не допускається.

Керуючись ст.ст.157,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.