Справа № 295/7135/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7135/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді - Слюсрчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з - Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову №375802 серії ПС2 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП винесену відносно позивача інспектором Житомирського районного відділу поліції лейтенантом поліції Щербань Сергієм Петровичем. Зазначив, що зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що він, як відповідальна особа порушив правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху Житомирського району, а саме: не усунув недоліки, перелічені в актах обстеження доріг під час весняно-комісійного обстеження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він свою вину не визнав та пояснив, що він працює на посаді начальника філії ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і не є особою відповідальною за утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав що позовні вимоги не визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 04.05.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Будучи відповідальною особою порушив правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані доріг Житомирського району, згідно припису№14 яким позивача було зобов'язано до 16.05.2016 року усунути перешкоди, перелічені в актах обстеження доріг під час весняно-комісійного обстеження.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про автомобільні дороги України", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг. Цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху, забезпечує стале функціонування автомобільних доріг і є центральними органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, і який має свої органи управління на місцях.

Отже, органом управління автомобільними дорогами Житомирської області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім форма" дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яки спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Окрім того, вказаною нормою вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг обов"язковим для їх власників, користувачів або уповноважених ними органів, організацій, і здійснюють ремонт і утримання дорожніх об"єктів.

Зі змісту ст. 140 КпАП України вбачається, що суб"єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що філія "Житомирський райавтодор" не є юридичною особою, що підтверджується п. 3.1 Положення про філію.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення, доказів того, що позивач був відповідальною особою за утримання автодоріг вказаних в оскарженій постанові, в зв'язку з чим, враховуючи пояснення позивача та принцип презумпції його невинності, суд прийшов до висновку про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України і відповідно неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись 140, 247, 293 КпАП України, ст. ст. 10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову серії №375802 серії ПС2 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП винесену відносно позивача інспектором Житомирського районного відділу поліції лейтенантом поліції Щербань Сергієм Петровичем, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: