Справа № 826/6017/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6017/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі у період із 22 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року проведено перевірку державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» (далі - ДП «Управління ВОХОР»), за результатами якої 04 листопада 2015 року складено акт №4816/26-56-22-04-09 про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Управління ВОХОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НСБ-Рубікон» () за період з 01 грудня 2014 по 31 грудня 2014 року, ТОВ «Союз М» (), ТОВ «Фенікс СБ» (), ТОВ «Т-С-К» (), ТОВ «НСБ Меркурій» () за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року.

Згідно з висновками акту, ДП «Управління ВОХОР» в порушення вимог норм п.п. 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість у розмірі 943531,00 грн., в тому числі за звітні періоди: за січень 2015 року на 256725,00 грн., за лютий 2015 року на 153046,00 грн. за березень 2015 року на 223863,00 грн., за квітень 2015 року на 206810,00 грн., за травень 2015 року на 103087,00 грн.

ДП «Управління ВОХОР» скористалося своїм правом на оскарження висновків акта перевірки в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 87 ПК України, та подав до ДПІ у Подільському районі письмові заперечення на висновки акта перевірки.

ДПІ у Подільському районі за результатами розгляду цих заперечень ДП «Управління ВОХОР» без внесення змін до описової частини акта перевірки (розділ 3 «Результати перевірки ДП «Управління ВОХОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НСБ-Рубікон» () за період з 01 грудня 2014 по 31 грудня 2014 року, ТОВ «Союз М» (), ТОВ «Фенікс СБ» (), ТОВ «Т-С-К» (), ТОВ «НСБ Меркурій» () за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року») своїм листом від 27 листопада 2015 року №14966/10/26-56-22-03 виклала висновки акта перевірки в іншій редакції, а саме зменшила суму виявленого заниження платником ПДВ до 535362,00 грн. (в тому числі за звітні періоди: за січень 2015 року на 82632,00 грн., за лютий 2015 року на 120647,00 грн., за березень 2015 року на 143386,00 грн., за квітень 2015 року на 146210,00 грн., за травень 2015 року на 42487,00 грн.), що стосується взаємовідносин з ТОВ «Союз М», ТОВ «Фенікс СБ» і ТОВ «Т-С-К».

На підставі акта перевірки 04 листопада 2015 року ДПІ у Подільському районі 01 грудня 2015 року прийнято оскаржуване рішення, яким ДП «Управління ВОХОР» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 535362,00 грн. за основним платежем та у розмірі 133841,00 грн. за штрафами (фінансовими) санкціями.

За результатами проведення процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 ПК України, оскаржуване рішення залишено без змін згідно рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 08 лютого 21016 року №2406/10/26-15-10-08-16 та Державної фіскальної служби України від 12 березня 2016 року №5260/6/99-99-10-01-01-25.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з наведеними контрагентами, їх реальність безпосередньо підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення немає.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, видами діяльності ДП «Управління ВОХОР» є діяльність приватних охоронних служб, обслуговування систем безпеки, проведення розслідувань. Крім того, 07 лютого 2011 року Міністерством внутрішніх справ України видано ДП «Управління ВОХОР» ліцензію серії АГ №505355 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із наданням послуг з охорони власності та громадян.

Відповідно до статуту, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля) від 21 листопада 2013 року №857, ДП «Управління ВОХОР» утворено з метою охорони особливо важливих об'єктів паливно-енергетичного комплексу, які належать до управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави, та виконує функції відомчої воєнізованої охорони.

У ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що у 2012 - 2013 роках МВС України видано ТОВ «Союз М», ТОВ «Фенікс СБ» і ТОВ «Т-С-К» відповідні ліцензії на здійснення охоронної діяльності (термін дії необмежений). Основний вид діяльності за КВЕД цих підприємств - діяльність приватних охоронних служб (80.10), про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП «Управління ВОХОР», як замовником і суборендарем, та підприємствами ТОВ «Союз М», ТОВ «Фенікс СБ» і ТОВ «Т-С-К», як виконавцями/орендарями, укладено ряд письмових договорів.

Договір №10 про надання послуг з системи безпеки від 01 січня 2015 року з ТОВ «Фенікс СБ» (далі - договір №10), за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати послуги з систем безпеки на об'єктах, які охороняються замовником, відповідно до п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з п.п. 1.2, 3.1, 5.1, 6.1 договору №10 виконавець надає наступні послуги з: контролю за пересуванням мобільних патрулів охорони; профілактики та виявлення несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання, що знаходиться під охороною на стаціонарних об'єктах автомобілів, які здійснюють охорону магістральних газопроводів. Строк (термін) надання послуг, кількість та місце надання послуг визначається окремо для кожної ділянки та об'єкту, який охороняється замовником. Ціна цього Договору визначається окремо для кожної ділянки та об'єкту, який охороняється замовником. Здача-приймання виконаних послуг оформлюється актами надання послуг. Відповідно до додаткової угоди №1 від 01 січня 2015 року про визначення вартості послуг до договору №10, сторони погодили розмір щомісячної вартості послуг - 18215,00 грн. з ПДВ; кількість ділянок та маршрутів, які підлягають контролю - п'ять; дислокацію ділянок та місце перебування транспортних засобів: с. Довгалівка 1394 км, СКЗ №11; с. Довгалівка 1397 км, СКЗ №12; с. Заліман 1401 км, №СКЗ №13; с. Червона Гусарівка 1412 км, СКЗ №14; с. Заліман 1421 км №СКЗ №11;

Договір №9 оренди транспортних засобів від 01 січня 2015 року з ТОВ «Фенікс СБ» (далі - договір №9), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб (засоби) з такими характеристиками: вид - легковий автомобіль з повним приводом (включаючи позашляховики), технічний стан - придатний до використання за призначенням, не потребує ремонту, цільове призначення - використання в господарській діяльності підприємства для охорони магістральних газопроводів. Згідно з п.п. 1.2, 1.3 ст. 1, п.п. 1.1, 1.2 ст. 3 договору №9, кількість засобів та строк суборенди кожного з них визначається додатковою угодою до договору, що викладена у додатку №1. Керування об'єктом суборенди і його технічна експлуатація здійснюється екіпажем (водієм), який перебуває у трудових відносинах з орендарем. Витрати на утримання екіпажу несе орендар. Розмір орендної плати визначається додатковою угодою між сторонами. Орендна плата сплачується суборендарем щомісячно протягом 45 днів з моменту підписання акта наданих послуг. Відповідно до додаткової угоди - додаток №1 до договору №9, сторонами погоджено, що кількість транспортних засобів, що передаються в оренду - п'ять автомобілів, дислокація (місце перебування транспортних засобів) - встановлюється орендарем, строк оренди транспортних засобів - 1 рік, обсяги використання кожного транспортного засобу - в межах пробігу 150 км за добу, розмір щомісячної орендної плати - 25000,00 грн. (з ПДВ);

Договір №01/26-01/2015 про надання послуг з системи безпеки від 26 січня 2015 року з ТОВ «Т-С-К» (далі - договір №01/26-01/2015), за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати послуги з систем безпеки на об'єктах, які охороняються замовником, відповідно до п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з п. 1.2 договору №01/26-01/2015, виконавець надає наступні послуги з: контролю за пересуванням мобільних патрулів охорони; профілактики та виявлення несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання, що знаходиться під охороною на стаціонарних об'єктах автомобілів, які здійснюють охорону магістральних газопроводів. В подальшому зміст умов договору №01/26-01/2015 аналогічний вищеописаному договору №10 з ТОВ «Фенікс СБ». Відповідно до додаткової угоди №1 про визначення вартості послуг та місце їх надання до договору №01/26-01/2015, сторони погодили розмір щомісячної вартості послуг - 109200,00 грн. з ПДВ; кількість ділянок та маршрутів, які підлягають контролю - дві; дислокацію ділянок та місце перебування транспортних засобів: лінійна частина МГ Закарпатського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттятрансгаз» (Закарпатська область) - 3 автомобілі, лінійна частина МГ Хустського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттятрансгаз» (Закарпатська область, частково Львівська область (Сколівський р-н) - 3 автомобілі;

Договір №02/26-01/2015 оренди транспортних засобів від 26 січня 2015 року з ТОВ «Т-С-К» (далі - договір №02/26-01/2015), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб (засоби) з такими характеристиками: вид - легковий автомобіль з повним приводом (включаючи позашляховики), технічний стан - придатний до використання за призначенням, не потребує ремонту, цільове призначення - використання в господарській діяльності підприємства для охорони магістральних газопроводів. В подальшому зміст умов договору №02/26-01/2015 аналогічний вищеописаному договору №9 з ТОВ «Фенікс СБ». Відповідно до додаткової угоди - додаток №1 до договору №02/26-01/2015, сторонами погоджено, що кількість транспортних засобів, що передаються в оренду - шість автомобілів, дислокація (місце перебування транспортних засобів) - встановлюється орендарем, строк оренди транспортних засобів - 1 рік, обсяги використання кожного транспортного засобу - в межах пробігу 100 км за добу, розмір щомісячної орендної плати за всі транспортні засоби становить 151200,00 грн. (з ПДВ), в тому числі за один транспортний засіб - 25000,00 грн. (з ПДВ);

Договір №5 суборенди транспортних засобів від 21 січня 2015 року з ТОВ «Союз М» (далі - договір №5), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб (засоби) з такими характеристиками: вид - легковий автомобіль з повним приводом (включаючи позашляховики), технічний стан - придатний до використання за призначенням, не потребує ремонту, цільове призначення - використання в господарській діяльності підприємства для охорони магістральних газопроводів. В подальшому зміст умов договору №5 аналогічний вищеописаному договору №9 з ТОВ «Фенікс СБ». Відповідно до додаткової угоди - додаток №1 до договору №5, сторонами погоджено, що кількість транспортних засобів, що передаються в оренду - чотири автомобілі; реєстраційні номери автомобілів - АЕ5569АМ, АЕ446НО, АЕ5223СМ та АЕ044НЕ; дислокація (місце перебування транспортних засобів) - встановлюється орендарем, строк оренди транспортних засобів - 14 місяців, обсяги використання кожного транспортного засобу - в межах пробігу 100 км за добу, розмір щомісячної орендної плати за всі транспортні засоби становить 100800,00 грн. (з ПДВ);

Договір №6 про надання послуг з системи безпеки від 21 січня 2015 року з ТОВ «Союз М» (далі - договір №6), за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати послуги з систем безпеки на об'єктах, які охороняються замовником, відповідно до п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору №6, виконавець надає наступні послуги з: контролю за пересуванням мобільних патрулів охорони; профілактики та виявлення несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання, що знаходиться під охороною на стаціонарних об'єктах автомобілів, які здійснюють охорону магістральних газопроводів. Ціна цього договору складає 1020040,00 грн. (з ПДВ) на 14 місяців, та 72860,00 грн. (з ПДВ) на місяць. В подальшому зміст умов договору №6 аналогічний вищеописаному договору №10 з ТОВ «Фенікс СБ»;

Договір №111 про надання послуг з системи безпеки від 01 грудня 2014 року з ТОВ «Союз М» (далі - договір №111), за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати послуги з систем безпеки на об'єктах, які охороняються замовником, відповідно до п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору №111, виконавець надає наступні послуги з: контролю за пересуванням мобільних патрулів охорони; профілактики та виявлення несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання, що знаходиться під охороною на стаціонарних об'єктах автомобілів, які здійснюють охорону магістральних газопроводів. Ціна цього договору складає 510020,00 грн. (з ПДВ) на 14 місяців, та 36430,00 грн. (з ПДВ) на місяць. В подальшому зміст умов договору №111 аналогічний вищеописаному договору №10 з ТОВ «Фенікс СБ»;

Договір №112 суборенди транспортних засобів від 01 грудня 2014 року з ТОВ «Союз М» (далі - договір №112), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб (засоби) з такими характеристиками: вид - легковий автомобіль з повним приводом (включаючи позашляховики), технічний стан - придатний до використання за призначенням, не потребує ремонту, цільове призначення - використання в господарській діяльності підприємства для охорони магістральних газопроводів. В подальшому зміст умов договору №112 аналогічний вищеописаному договору №9 з ТОВ «Фенікс СБ»; Відповідно до додаткової угоди - додаток №1 до договору №112, сторонами погоджено, що кількість транспортних засобів, що передаються в оренду - два автомобілі; реєстраційні номери автомобілів - АЕ9404СХ і АЕ3604НМ; дислокація (місце перебування транспортних засобів) - встановлюється орендарем, строк оренди транспортних засобів - 14 місяців, обсяги використання кожного транспортного засобу - в межах пробігу 150 км за добу, розмір щомісячної орендної плати за всі транспортні засоби становить 50400,00 грн. (з ПДВ);

Договір №С24/13-01-14 про надання охоронних послуг від 13 січня 2014 року з ТОВ «Союз М» (далі - договір №С24/13-01-14), за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності охоронюваних об'єктів, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період часу та на умовах, визначених цим договором (надання послуги з охорони).

На підтвердження виконання умов вище вказаних договорів представником позивача надано суду копії наступних документів:

1) по взаємовідносинам з ТОВ «Фенікс СБ» - актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання послуг з системи безпеки у січні, лютому, березні, квітні та травні 2015 року; листа ТОВ «Фенікс СБ» від 01 січня 2015 року №15, адресованого ДП «Управління ВОХОР» з питання погодження переліку працівників, які будуть залучені до виконання робіт на території Харківської області на МГ УМГ «Харківтрансгаз»; акта прийому-передачі об'єкту оренди (авто ВАЗ модель 21213, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7) №1 від 01 січня 2015 року; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання послуг з оренди транспортного засобу у січні, лютому, березні, квітні та травні 2015 року; електронних податкових накладних; службової записки начальника охорони ТОВ «Фенікс СБ» у вигляді звіту за результатами надання послуг на об'єкті охорони;

2) по взаємовідносинам з ТОВ «Т-С-К» - актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання послуг з системи безпеки на відповідних об'єктах за визначені календарні періоди протягом січня-травня 2015 року; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання послуг з оренди транспортного засобу у січні, лютому, березні, квітні та травні 2015 року; електронних податкових накладних;

3) по взаємовідносинам з ТОВ «Союз М» - акта прийому-передачі об'єкту оренди (автомобілів ВАЗ моделі 21213, 2121, 212140, реєстраційні номери АЕ5569АМ, АЕ3446НО, АЕ5223СМ та АЕ3044НЕ) №1 від 21 січня 2015 року; акта прийому-передачі об'єкту оренди (автомобілів ВАЗ моделі 21043, 212140, реєстраційні номери АЕ9404СХ та АЕ3604НМ) №1 від 01 грудня 2014 року; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання послуг з оренди транспортних засобів у січні, лютому, березні, квітні та травні 2015 року; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання послуг з системи безпеки за січень, лютий, березень, квітень і травень 2015 року; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених та підписаних сторонами за результатами надання охоронних послуг за січень, лютий та березень 2015 року; електронних податкових накладних.

Також на підтвердження обставин проведення розрахунків із вказаними вище контрагентами за спірними договорами представник позивача надав суду копії електронних роздруківок банківських виписок (клієнт банк), карток рахунку бухгалтерського обліку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками) в розрізі по договорах за період з 01 січня по 31 травня 2015 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового спишу платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків».

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11ст.201 цього Кодексу.

Разом із тим, згідно із положеннями п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При цьому, у п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із викладеного, перевірці підлягає реальність здійснення між позивачем та його контрагентом спірних господарських операцій. При цьому, докази, на обґрунтування доводів сторін, відповідно до статті 86 КАС України, повинні оцінюватись судом у їх сукупності.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів.

Колегія суддів вважає, що з документів наданих позивачем чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ДП «Управління ВОХОР» на придбання послуг охорони та оренди автомобілів у субпідрядних організацій і здійсненням ним господарської діяльності.

Контрагенти позивача - ТОВ «Союз М», ТОВ «Фенікс СБ» та ТОВ «Т-С-К» станом на час існування спірних правовідносин мали відповідні діючі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з надання послуг охорони, а також були належним чином зареєстровані як платники ПДВ.

Крім того, відповідно до доданої представником позивача до позову копії довідки Державної фіскальної служби України від 04 квітня 2016 року №05-21/38 (отримана позивачем від ТОВ «Т-С-К» у відповідь на його запит від 16 травня 2016 року №01-45/05-215), складеної за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «Т-С-К» по взаємовідносинам з ДП «Управління ВОХОР» за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року, підтверджено реальність спірних фінансово-господарських операцій на об'єктах ПАТ «Укртрансгаз» і його філій.

Також, в акті перевірки відсутні відомості про визначення контрагентам ДП «Управління ВОХОР» сум податкових зобов'язань у зв'язку з ухиленням від сплати податків та зборів, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Союз М», ТОВ «Фенікс СБ» та ТОВ «Т-С-К» за фактами ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

У зв'язку з цим, колегія суддів рахує, що позивачем надано суду усі належним чином оформлені первинні документи, якими, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між ДП «Управління ВОХОР» та ТОВ «Союз М», ТОВ «Фенікс СБ» і ТОВ «Т-С-К», що і було вірно враховано судом першої інстанції.

Зазначені обставини в їх сукупності вказують на наявність розумних економічних причин на укладання з даним підприємствами наведених вище договорів.

Колегія суддів також зазначає, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з виявленими порушеннями складання завідомо неправдивих документів звітності.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами, останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та його керівництва, на момент господарських відносин з позивачем, були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДР, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Крім того, такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, мінімальна кількість працівників, відсутність у власності основних засобів, майна також не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій. Податковим органом не наведено, які саме ресурси необхідні постачальнику для поставки спірних послуг, а також не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати розглядувані послуги із залученням інших фізичних осіб та орендованого майна за цивільно-правовими договорами.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27 березня 2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.