Справа № 2-а-1929/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Справа № 2-а-1929/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства "Влад"

до: Вінницького обласного Управління у справах захисту прав споживачів

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського фермерського господарства "Влад" (далі - СФГ "Влад") до Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу у розмірі 26574,75 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2010 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку із ненаданням ряду документів, окремих доказів про які було відомо позивачу і які могли бути використані судом, а також неналежним наведенням обставин якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Згодом, на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було направлено на адресу суду уточнену (з виправленими недоліками) позовну заяву і додатками до неї (вх. №10091 від 18.05.2010 року).

Ухвалою цього ж суду від 18.05.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

З урахуванням останніх уточнень позовних вимог, позивач просив суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13 жовтня 2009 року про застосування до СФГ "Влад" штрафу у розмірі 26574,75 грн.;

2. негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, в порядку забезпечення позову, зупинити дію постанови відповідача;

3. стягнути з відповідача на користь СФГ "Влад" понесені судові витрати;

В процесі розгляду справи, суд за обґрунтованим обопільним клопотанням представників сторін, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України своєю ухвалою від 05.07.2010 року зупиняв провадження по справі до 02 вересня 2010 року та задовольнив клопотання СФГ "Влад" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача до вирішення справи по суті, про що постановив ухвалу від 28.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що постановою Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1180 від 13.10.2009 року на підставі акта від 27.08.2009 року №1323 за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, у відповідності до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовано до СФГ "Влад" штраф розміром 26574,75 гривень.

З вказаною постановою Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі - Управління) позивач не згодний, вважає її протиправною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена начальником Управління ОСОБА_5, проте у відповідності до п.3 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачі, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, накладати на субєктів господарювання штрафи мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники.

Отже, у Вінницькій області такою посадовою особою є Головний державний інспектор Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду ОСОБА_6, що діє на підставі Декрету КМУ "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 08.04.1993 №30-93.

Поряд з цим, позивач вважає, що при винесенні постанови його було протиправно позбавлено права на участь у вирішенні справи та права на обєктивний і неупереджений її розгляд, в частині надання пояснень, клопотань та доказів на свій захист, оскільки про розгляд самої справи СФГ "Влад" взагалі не було повідомлено. Більш того, зазначає, що в порушення п.5 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", примірник постанови після її прийняття не надсилався у триденний термін СФГ "Влад". Лише тільки після того, як було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови Відділу Державної виконавчої служби Козятинського МУЮ №55/9 від 10.02.2010 року, позивачу стало відомо про існування постанови Управління. Звернувшись до відповідача, голова СФГ "Влад" отримав 09.03.2010 року оспорювану постанову.

Окремо, позивач звернув увагу суду на те, постанова Управління не містить жодного розрахунку розміру штрафу. Тобто до СФГ "Влад" застосовано штраф у сумі 26574,75 грн., розмір якого жодним чином не обґрунтований, що на його думку суперечить п.7 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.2 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів".

За наведених обставин, позивач стверджує, що постанова Управління винесена не на підставах і не у межах повноважень субєкта владних повноважень, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особина участь у процесі прийняття рішення.

В звязку з чим СФГ "Влад" звернувся з позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень №1180 від 13.10.2009 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти заявленого позову заперечували, посилаючись на свої письмові заперечення, суду пояснили, що проведеною плановою перевіркою працівниками управління у справах захисту прав споживачів встановлено факт порушення, в частині відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію для споживача, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору за яке ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена відповідальність.

Вказана перевірка дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів, здійснювалася відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до повноважень Управління у справах захисту прав споживачів, зокрема, передбачених законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про захист прав споживачів" є правомірною та законною. Тому, на думку представників відповідача, підстав для задоволення позову немає, оскільки позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Суд вислухавши представників позивача, які повністю підтримують позовні вимоги, представників відповідача, які заперечують проти задоволення позову, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Для виконання даної вимог вищезазначеного Закону на підставі направлення №1316 від 24.08.2009 року доручено заступнику начальника управління ОСОБА_3 та головному спеціалісту управління ОСОБА_4 провести планову перевірку з питання дотримання законодавства про захист прав споживачів у субєкта господарювання СФГ "Влад" при реалізації останнім нафтопродуктів.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави та порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з акту перевірки від 27.08.2009 року №0323, перевірку відповідача було проведено на підставі Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Для проведення перевірки позивача було видано направлення посадовим особам №1316 від 24.08.2009 на право проведення планової перевірки 27.08.2009 року. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та підтверджено в ході судового засіданні представниками відповідача, останнім були здійсненні всі заходи щодо повідомлення позивача про проведення планової перевірки, що підтверджується записом в журналі реєстрації перевірок встановленого зразка. Крім того, вищезазначене не заперечувалося самими представниками позивача під час судового засідання.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки СФГ "Влад" було порушено ст.15 Закону України "Про захист прав в споживачів", п.3 Правил ведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки, п.п. 7, 9, 15, 20, 29 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами. В результаті чого працівниками Управління захисту прав споживачів було складено акт перевірки щодо перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів від 27.08.2009 року №1323 на підставі якого було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідно до вказаної постанови до СФГ "Влад" були застосовані штрафні санкції у розмірі 26574,75 гривень.

Пунктом 7 частини 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналогічна норма міститься і в п.2 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів".

Згідно із п.п. 7, 9, 15, 20, 29 Постанови КМУ "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" від 20.12.1997 №1442 (далі - Правила) на фасаді АЗС і торгівельного приміщення повинна бути вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання та власника або уповноваженого ним органу. На видному місці розміщуються інформація про режим роботи і копія свідоцтва про державну реєстрацію, а також табличка із зазначенням прізвища, імені та по батькові чергового оператора, що відпускає нафтопродукти, і інформація про місце розташування найближчих АЗС (п.7).

Суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні).

В інформації про нафтопродукти зазначаються:

1. їх назва;

2. дані про їх основні властивості;

3. відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами;

4. ціна та умови їх придбання;

5. відомості про умови їх зберігання;

6. правила та умови їх ефективного і безпечного використання;

7. строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його

закінчення, а також можливі наслідки в разі не вчинення цих дій;

8. найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.

Інформація подається споживачеві згідно із законодавством про мови. Суб'єкт господарювання зобов'язаний поінформувати споживача про можливість виникнення за певних умов унаслідок поводження з нафтопродуктами небезпеки для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища (п.9).

Також, суб'єкт господарювання повинен забезпечити наявність на видному та доступному для споживача місці на АЗС куточка споживача, в якому розміщуються інформація про найменування власника АЗС або уповноваженого ним органу, місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів, книга відгуків та пропозицій (п.15). Окрім того, суб'єкт господарювання відповідно п.п. 20, 29 Правил повинен застосовувати засоби вимірювальної техніки згідно з вимогами законодавства про метрологію та не приймати нафтопродукти на АЗС, у разі відсутності паспорта якості нафтопродукту або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, не зазначені усі показники якості).

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Положення ст. 162 КАС України передбачають, що суд вправі своєю постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В той же час, оцінюючи правомірність прийнятого рішення (постанови) від 13.10.2010 року №1180, суд стосовно встановлених фактів вчинених порушень, констатує наступне.

В ході судового розгляду судом встановлено, що акт перевірки від 27.08.2009 року №1323 щодо дотримання СФГ "Влад" вимог законодавства про захист прав споживачів складався відповідачем у відповідності до вимог ст.4 п.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією наказу від 20.08.2009 №29 про призначення ОСОБА_7 уповноваженою особою субєкта господарювання - СФГ "Влад" на час проведення Управлінням перевірки, а відтак твердження позивача про складання акта за відсутності повноважного представника СФГ "Влад" є надуманими та безпідставними.

Стосовно порушення, в частині надання недостовірної інформації на марки бензинів та дизпалива, то вказані факти детально описанні в акті перевірки та зафіксовані на фотокамеру, на підтвердження чого відповідачем надано фотовідбитки АЗС та супровідних документів, що узгоджується з вимогами ст.4 п.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Судом були оглянуті копії витягів із ДСТУ на бензини та дизпалива, в тому числі і підвищеної якості, на підставі яких перевіряючи встановили різницю в маркуванні вищезазначених нафтопродуктів.

Також судом встановлено та підтверджено, що відповідач у своїй діяльності керується наказом Держспожистандарту України №229 від 23.06.2009 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2009 року за №636/16652 "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.01.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 року за №1219/13093, із змінами №137 від 24.04.2008 року, де чітко визначені повноваження, обовязки і права всіх посадових осіб Управління, в тому числі повноваження начальника Управління.

За наведених обставин, посилання позивача на Декрет Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 08.04.1993 року за №30-93 є хибним тобто таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки згідно ст. 2 цього Декрету, ним користуються виключно державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також спеціально уповноважені органи, що здійснюють нагляд за дотриманням вимог санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних та ветеринарно-санітарних норм і правил.

Крім того, позовні вимоги СФГ "Влад" спростовуються також тим, що про розгляд справи субєкт господарювання був повідомлений вчасно, свідченням чого є зміст останньої сторінка акту. Зокрема, на четвертій його сторінці, в розділі "Припис" в п.4 зазначено, що субєкт господарювання повинен був письмово повідомити Управління про виконання припису до 01.09.2009 року, тобто на той же самий день на який назначався розгляд справи. Але як підтвердили представники відповідача, уповноважена особа і керівник субєкта господарювання відмовились від підписання акту перевірки без зазначення мотивів своєї відмови.

Поряд з цим, як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, і повідомлення про розгляд і копія постанови у встановлений законодавством термін неодноразово надсилались субєкту господарювання, що підтверджують наявні у матеріалах справи копії поштових повідомлень заказаних листів.

В той же час, представники господарства відмовлялись від отримання кореспонденції направленої Управлінням, про що свідчить зміст листа начальника Калинівського ЦПЗ №2.

Водночас на переконання суду та як вбачається з матеріалів справи, суд погоджується з тим, що у відповідності до вимог "Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" від 04.06.2007 №271/121 (далі - Інструкція), затверджена форма паспорту якості за формою №11-НК. Втім, паспорта якості надані позивачем в ході перевірки не відповідали вимогам вищенаведеної Інструкції, оскільки інформація в них надавалась (трактувалась) російською мовою. Тобто СФГ "Влад" допустив порушення вимог ст. 15 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає обов'язок суб'єктів господарювання надавати інформацію споживачеві згідно із законодавством про мови. Окрім того, згідно п. 9 постанови КМУ від 20.12.1997 №1442, якою затверджені "Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами", передбачено, що суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів зобов'язаний своєчасно подати споживачеві копії паспортів якості. А інформація у них надається згідно із законодавством про мови, тобто у відповідності до вимог Закону України "Про мови в Українській РСР".

В свою чергу, позивач посилається на п.5.6 Інструкції вказуючи на те, що згідно з результатами випробувань проб нафти та/або нафтопродуктів випробувальна лабораторія оформлює паспорт якості за формою №11-НК. У паспорті якості робиться висновок про відповідність (невідповідність) нафти або нафтопродукту вимогам нормативного документа або ставиться штамп "Стандартний" чи "Нестандартний". У паспорті якості зазначаються номер та дата його видачі. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що у формі паспорту якості відсутня вимога про гарантійні зобов'язання виробника або строк придатності нафтопродуктів.

З цього приводу суд вважає, що твердження СФГ "Влад" є необґрунтованими, оскільки позивачем умисно не береться до уваги, вимоги п.6.2.2 розділу 6.5 "Контролювання якості нафтопродуктів на АЗС" згаданої Інструкції, яким визначено, що на товарно-транспортних накладних ставляться номер паспорта якості та номер резервуара підприємства (нафтобази), з якого налито нафтопродукт до цистерни. Як вбачається з товарно-транспортних накладних наданих позивачем, постачальником АЗС СФГ "Влад" є ТОВ "Прайм бізнес Україна" м. Українка, Обухівського району, Київської області, а не ОАО "Нафтан" чи ОАО "Мозирський НПЗ" р. Білорусь. Наведене свідчить про те, що і паспорта якості нафтопродуктів в даному випадку вітчизняного постачальника повинні відповідати вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" та "Правилам роздрібної торгівлі нафтопродуктами". За відсутності паспорту якості нафтопродукту або неналежного його оформлення, суб'єктам господарювання забороняється приймати нафтопродукти на АЗС (п.29 Правил).

Щодо твердження позивача про те, що в Інструкції не закріплена вимога про гарантійні зобов'язання виробника або строку придатності нафтопродуктів, то в даному випадку суд вважає за необхідне керуватись загальними вимогами ст. 15 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки інформація про продукцію повинна містити: п.9 - гарантійні зобов'язання виробника, або п. 11 - строк придатності товару. У частині 2 цієї ж статті визначено, що інформація передбачена частиною першою цієї статті доводиться до відома споживачів виробником (продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції. А відтак у даній спірній ситуації це Державний стандарту України (ДСТУ) 4345:2004 "Нафтопродукти. Палива рідкі.

Стосовно порушення в частині відсутності в постанові Управління розміру розрахунку штрафу, то даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки діючими законодавством України не передбачено обов'язку Управління надавати суб'єктам господарювання розрахунок розміру економічної санкції, проте як встановлено судом даний розрахунок міститься в акті перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що СФГ "Влад" займався підприємницькою діяльністю щодо реалізації нафтопродуктів у порушення положень вищезазначених нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, судом встановлено що відповідач при виявленні порушення вимог законодавства про захист прав споживачів допущеного позивачем та накладення штрафу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень саме з тією метою, з якою ці повноваження надані. Постанова від 13.10.2009 року №1180 року являється обґрунтованою. Розмір штрафу визначений правомірно, виходячи з положень п.7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд попередньо зазначав, що згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Під час судового засідання не підтвердилися обставини викладені позивачем у своїй позовні заяві.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Селянського фермерського господарства "Влад" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 17.09.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна