Справа № 820/3457/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Справа № 820/3457/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 820/3457/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просила суд скасувати :

- податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2016 р. про донарахування за 2014 2015 роки податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 5 638 635,84 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 409 658,96 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2016 р. про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2016 р. про донарахування єдиного податку з фізичних осіб в сумі 118 207,30 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2016 р. про донарахування ПДВ в сумі 8 707 812 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 176 953 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2016 р. про донарахування за 2015 р. військового збору в сумі 245515,04 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61378,76 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 14.06.2016 р. про донарахування єдиного внеску в сумі 125 275,28 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 12 349,88 грн.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованість висновків акту перевірки від 27.05.2016 №778/20-23-13-05-09/НОМЕР_1 , на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога, оскільки висновки про порушення вимог податкового законодавства ґрунтується виключно з наявної інформації в базі даних ГУ ДФС у Харківській області про відсутність за місцезнаходженням контрагентів позивача , відсутність у контрагента матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, необхідних для вчинення операцій з поставки товарів, відсутністю документів про походження товару (даних щодо його легітимного придбання контрагентом), відсутністю документів, які підтверджують реальність укладеного договору комісії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08. 2016 року по справі №820/3457/16 адміністративний позов позивача задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі - відмовити. ( т.5 а.с.45-51).

Представник відповідача під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач зареєстрована як фізична особа підприємець 02.04.2014 (свідоцтво про державну реєстрацію 0074226, згідно до Витягів з реєстру платників єдиного податку за актом перевірки з моменту реєстрації є платником єдиного податку 3,5 групи за ставкою відповідно по періодах, що перевірялися,5%,7% та 4% та станом на дату складення акту перебувала на обліку Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, основний вид економічної діяльності: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (т.1 а.с.15-16).

На підставі пп.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. у справі №757/12066/16-к про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства позивача за період з 10.04.2014 року по 31.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 27.05.2016 №778/20-23-13-05-09/НОМЕР_1 (т.1 а.с. 27-91).

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем - п.183.4, п. 183.10 ст.183, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року у сумі 8705743,00 грн., а саме: в 2014 р. - 3909479 грн., в т.ч.: у липні 2014 році у сумі 392457,00 грн., у серпні 2014 р. у сумі 378234,00 грн., у вересні 2014 р. у сумі 644872,00 грн., у жовтні 2014 році - у сумі 625444,00 грн., у листопаді 2014 р. у сумі 555958,00 грн., у грудні 2014 р. у сумі 1312514,00 грн., в 2015 році - 4796265,00 грн. в т.ч. січні 2015 у сумі 584741,00 грн., у лютому 2015 року у сумі 364934 грн., у березні 2015 р. у сумі 1499005 грн., у квітні 2015 році у сумі 279376,00 грн., у травні 2015 році у сумі 149921,00 грн. у червні 2015 року у сумі 697117 грн., у липні 2015 році у сумі 329766 грн., у серпні 2015 р. у сумі 250767 грн. у вересні 2015 році у сумі 635693,00 грн. у жовтні 2015 р. у сумі 4945,00 грн., у листопаді 2015 р. у сумі 0,00 грн., у грудні 2015 р. у сумі 0,00 грн., у січні 2016 р. у сумі 0,00 грн. у лютому 2016р., у березні 2016 році у сумі;

- п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.2, п. 177.4 пп.177.10 ст. 17 Податкового кодексу України, занизив податок на доходи, фізичних осіб за 01.07.2014 - 31.12.2015 р. у сумі 5665113,55 грн. у т.ч. за 2014 р. у сумі 2377732, 75 грн., за 2015 р. у сумі 328380,80 грн. та військовий збір від підприємницької діяльності за 2015 р. у сумі 247101,66 грн.

- п. 293.8 ст. 293 Податкового кодексу України, не застосування до суми перевищення ставки у розмірі 15%, що призвело до заниження податкового зобов'язання по єдиного податку у сумі - 286878,71 грн.

За наслідками зазначеного та додаткового акту відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога, а саме:

- № від 14.06.2016 р. про донарахування за 2014-2015 роки податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 5 638 635,84 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 409 658,96 грн. ;

- № від 14.06.2016 р. про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- № від 14.06.2016 р. про донарахування єдиного податку з фізичних осіб в сумі 118 207,3 грн.;

-№ від 14.06.2016 р. про донарахування ПДВ в сумі 8 707 812 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 176 953 грн.;

- № від 14.06.2016 р. про донарахування за 2015 р. військового збору в сумі 245515,04 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61378,76 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 14.06.2016 р. про донарахування єдиного внеску в сумі 125 275,28 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 12 349,88 грн. (т. 1 а.с.17-26).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, надав оцінку обґрунтованості висновків акту перевірки , які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав , ніж зазначені судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 75.1. Ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення - № від 14.06.2016 р. - № від 14.06.2016 р., № від 14.06.2016 р., № від 14.06.2016 р. - № від 14.06.2016 р. , вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 14.06.2016 р. та рішення № про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі висновків акту перевірки від 27.05.2016 №778/20-23-13-05-09/НОМЕР_1 за результатами документальної позапланої невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства позивача за період з 10.04.2014 року по 31.03.2016 року призначеної на виконання ухвали Печерського районного суду від 22.03.2016 року по справі № 757/12051/16-к (а.с. 46-48, т. 4 ), проти чого представники сторін не заперечували під час апеляційного розгляду справи.

Зазначеною ухвалою Печерського районного суду від 22.03.2016 року про призначення документальної позапланової перевірки вбачається задоволено клопотанням прокурора Генеральної Прокуратури України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній до 01.09.2015 року у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Зазначене викладено також і в Листі Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року за №32067/7/99-99-22-04-02-17 від 28.08.2015 року.

Як встановлено , позапланова документальна невиїзна перевірка позивача , за результатами якої відповідачем прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, вимога та рішення проведена на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року у справі №757/12051/16-к в межах кримінального провадження № 0000147, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 22.07.2014 року, тобто до набрання чинності Законом N 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення - № від 14.06.2016 р. - № від 14.06.2016 р., № від 14.06.2016 р., № від 14.06.2016 р. - № від 14.06.2016 р. , вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 14.06.2016 р. та рішення № про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі висновків акту перевірки від 27.05.2016 №778/20-23-13-05-09/НОМЕР_1 за результатами документальної позапланої невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства позивача за період з 10.04.2014 року по 31.03.2016 року призначеної на виконання ухвали Печерського районного суду від 22.03.2016 року по справі № 757/12051/16-к (а.с. 46-48, т. 4 ) позивачу прийнято не було, а тому відповідно підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення у відповідача були відсутні.

Доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655), а винесення відповідачем спірного рішення є передчасним та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову позивача , проте зазначає, що суд першої інстанції передчасно надав правову оцінку обставинам справи , а отже правомірності висновків, викладених у акті перевірки від 27.05.2016 №778/20-23-13-05-09/НОМЕР_1 , навіть за наявності висновку судово-економічної експертизи №80 від 05.07.2016, згідно якого не підтверджуються висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки оцінка цим висновкам повинна надаватись у межах кримінального провадження, за яким ця перевірка була призначена.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 14.06.2016 р. - № від 14.06.2016 р., № від 14.06.2016 р., № від 14.06.2016 р. - № від 14.06.2016 р. , вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 14.06.2016 р. та рішення № підлягають скасуванню та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але саме з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, якою передбачено підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 820/3457/16 змінити в частині підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 820/3457/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7