Справа № 802/1478/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2016 р. Справа № 802/1478/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Черпітяк О.В., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) № 1106 від 09.09.2016 року "Про внесення змін до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 572 від 28.04.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваним наказом змінено строки та тривалість проведення документальної планової виїзної перевірки позивача у спосіб, що не передбачений положеннями Податкового кодексу України. Зокрема позивач вважає, що продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 ПК України, можливе лише за окремим рішенням керівника контролюючого органу, а не шляхом внесення змін до попереднього наказу про проведення перевірки. Також зазначає, що в силу вимог чинного податкового законодавства контролюючі органи не можуть скасовувати свої попередні рішення чи вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Вказане правило є гарантією стабільності суспільних відносин, що виникли між державними органами та суб'єктами господарювання.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов заперечили, оскільки вважають, що Вінницькою ОДПІ було дотримано порядок прийняття наказу про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 Просять врахувати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу контролю до перевірки, яка б мала розпочатись 18.05.2016 року, та оскаржив у судовому порядку наказ № 572 від 28.04.2016 року про проведення документальної планової перевірки. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 802/713/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 Відтак, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів, керуючись вимогами п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України та п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" 09.09.2016 року Вінницькою ОДПІ прийнято наказ про внесення змін до наказу № 572 від 28.04.2016 року в частині дати проведення перевірки. Водночас внесення змін до наказу не суперечить вимогам чинного податкового законодавства та допускається згідно з Регламентом Вінницької ОДПІ, який затверджений наказом № 441 від 11.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та з 15.02.2001 року взята на податковий облік у Вінницькій ОДПІ.

26.04.2016 року на підставі п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок на ІІ квартал 2016 року начальником Вінницької ОДПІ Ковальчуком С.В. прийнято наказ № 572 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", яким передбачалось проведення перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, в термін 10 робочих днів з 18.05.2016 року.

26.04.2016 року на підставі вказаного наказу сформовано повідомлення № 450, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 18.05.2016 року щодо неї буде проведено документальну планову виїзну перевірку.

Також 18.05.2016 року виписано направлення № 194/13 на здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, яким головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 уповноважено здійснювати перевірку.

Однак, вважаючи, що при прийнятті наказу № 572 від 26.04.2016 року Вінницькою ОДПІ порушено вимоги Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про його скасування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 802/713/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

09.09.2016 року у зв'язку з прийняттям Вінницьким апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 802/713/16-а та з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, на підставі п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII начальником Вінницької ОДПІ Ковальчуком С.В. прийнято наказ № 1106 "Про внесення змін до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 572 від 28.04.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1", яким передбачено проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності з 15.09.2016 року тривалістю 10 робочих днів та доручено проведення такої перевірки головним державним ревізорам-інспекторам відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6

На підставі вказаного наказу сформовано повідомлення № 716 від 09.09.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 15.09.2016 року щодо неї буде проведено документальну планову виїзну перевірку.

Не погоджуючись із рішенням керівника контролюючого органу про внесення змін до наказу Вінницької ОДПІ № 572 від 28.04.2016 року, ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку. Надаючи правову оцінку такому рішенню суб'єкта владних повноважень суд керується наступними мотивами.

В силу положень пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 77 ПК України встановлюється порядок проведення документальних планових перевірок.

Так, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (п. 77.1, п. 77.2 ст. 77 ПК України).

Згідно з п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 ПК України).

Так, відповідно до п. 82.1 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно із п. 82. 4 ст. 82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Крім того, пунктом 85.9 статті 85 ПК України передбачено можливість перенесення проведення перевірки до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них, що були вилучені правоохоронними та іншими органами.

Системний правовий аналіз вказаних вище норм податкового закону дає підстави для висновку про те, що порядок продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 ПК України, зупинення чи перенесення її проведення чітко визначений Податковим кодексом України.

Водночас продовження строків проведення перевірок можливе лише за певних умов та виключно шляхом прийняття керівником контролюючого органу окремого рішення, а не у спосіб внесення змін до раніше прийнятого наказу про проведення документальної планової перевірки платника податків.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ було винесено наказ № 572 від 26.04.2016 року, яким передбачено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року.

Таке рішення є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, який обмежується конкретним строком для його реалізації та передбачає проведення планового заходу з 18.05.2016 року тривалістю 10 робочих днів.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, посадові особи Вінницької ОДПІ перевірку ФОП ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного наказу фактично не провели, а сам наказ про проведення такої перевірки платником податків було оскаржено до суду.

При цьому суд зауважує, що дію наказу Вінницької ОДПІ № 572 від 26.04.2016 року не було зупинено ні за рішенням суду, ні за рішенням керівника органу контролю.

Отже, передбачений наказом строк для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не зупинявся, а початок його перебігу не переносився.

Таким чином, вказане рішення керівника контролюючого органу про проведення планового заходу вичерпало свою дію та не було реалізоване податковим органом.

Надалі, враховуючи результати розгляду адміністративної справи № 802/713/16-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 572 від 26.04.2016 року, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ № 1106 від 09.09.2016 року про внесення змін до наказу Вінницької ОДПІ № 572 від 28.04.2016 року, яким пункт 1 наказу викладено в новій редакцій та визначено, що документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 необхідно провести з 15 вересня 2016 року тривалістю 10 роболчих днів.

Виходячи з положень чинного податкового закону, аналіз яким надано вище, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаним рішенням відповідач фактично продовжив строк проведення перевірки платника податків у спосіб, що не передбачений законом.

При цьому суд наголошує на тому, що згідно з п. 77.4. ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України проведення документальної планової перевірки вимагає від керівника контролюючого органу прийняття рішення про проведення планового заходу, яке оформлюється наказом.

Водночас у цій справі наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 в ІІІ кварталі 2016 року не приймався, а оскаржуваним наказом відповідач неправомірно вніс зміни до раніше прийнятого рішення про проведення планового заходу, який вичерпав свою дію.

Також суд враховує те, що оскаржуваним наказом, без внесення змін до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок на 2016 рік, відповідачем призначено проведення перевірки позивача у III кварталі 2016 року, тоді як згідно із затвердженим планом перевірок Вінницької ОДПІ на 2016 рік така перевірка передбачена у II кварталі 2016 року.

Крім того, при вирішенні спору по суті суд керується положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Виходячи з приписів вказаних вище норм права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Вінницької ОДПІ № 1106 від 09.09.2016 року "Про внесення змін до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 572 від 28.04.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1".

Посилання відповідача на Регламент Вінницької ОДПІ, затверджений наказом № 441 від 11.02.2015 року, як на акт, яким підтверджується можливість внесення змін до раніше прийнятих керівником наказів, суд до уваги не бере, оскільки такий акт повинен відповідати закону та не може підміняти зміст правових норм, зокрема тих, які регулюють підстави та порядок проведення перевірок платників податків.

Також суд критично оцінює доводи відповідача про те, що оскарженням наказу на перевірку несумлінний платник податків може унеможливити проведення перевірки.

По-перше, право судовий захист та оскарження рішень контролюючого органу гарантовані Конституцією України (ст. 55) та Податковим кодексом України (ст. 56), а тому реалізація особою цього права не може ставитись їй у провину.

По-друге, податковим законом чітко визначено негативні наслідки для платника податків, який відмовляється від проведення документальної за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, а саме наслідки у вигляді адміністративного арешту майна (ст. 94 ПК України).

Водночас сам факт оскарження платником податків до суду наказу про проведення перевірки не зупиняє його дію та не перешкоджає проведенню перевірки, чим додатково спростосуються вищевказані доводи відповідача.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № 1106 від 09.09.2016 року "Про внесення змін до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 572 від 28.04.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1".

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (ідентифікаційний код 39476158).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович