Справа № 2а-9953/09/0470
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9953/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

справа № 2а-9953/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі №2а-9953/09/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон ЛТД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 30 липня 2009 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон ЛТД» в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи повторно не прибув в судові засідання призначені на 12 квітня 2010 року та 03 червня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду, після її отримання 15.07.2016 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду не прийнявши до уваги клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності одержані Дніпропетровський окружним адміністративним судом 12 квітня 2010 року та 02 червня 2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин за умови, що від останнього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало неприбуття належним чином повідомленого позивача у судові засідання призначені на 12 квітня 2010 року та 03 червня 2010 року та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих позивачем до апеляційної скарги, останнім 12 квітня 2010 року та 02 червня 2010 року було подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи №2а-9953/09/0470 за відсутністю представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Зазначені клопотання було одержано Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.

Відповідно до абзацу другому пункту 2.1 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155, 05.12.2006 (чинної на час розгляду справи судом першої інстанції) після реєстрації кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, передається судді, головуючому у справі, у суді першої інстанції або судді-доповідачу в суді апеляційної інстанції

Тобто, вхідна кореспонденція що стосується розгляду конкретної справи повинна передаватися виключно судді у якого в провадженні знаходиться справа, а отже невірне зазначення позивачем у клопотаннях від 12 квітня 2010 року та від 02 червня 2010 року головуючого судді не могло бути перешкодою для передачі цих документів головуючому судді у справі №2а-9953/09/0470.

Враховуючи те, що позивач звертався до суду з заявами про розгляд справи у відсутності його представника, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду, в зв’яжу з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі №2а-9953/09/0470 – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко