Справа № 808/1248/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року 15год.30хв.Справа № 808/1248/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Тамазликар Л.Й., Цимбал О.О.,

відповідача : представник Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром"

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Укрнасінняпром") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2015 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2882694 грн. за вересень 2015 року, та податкового повідомлення-рішення від 16.11.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 226600 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 151067 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) у сумі 75533 грн. 50 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що позивачем правомірно відображено показники податкової звітності податку на додану вартість за вересень 2015 року. Просять позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач при заповненні рядка 20.1 в податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року неправомірно не врахував висновки акта перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року (акт від 08.10.2015 № 87/15-03/364/36415181), згідно яких значення рядка 24 декларації за серпень (яке переноситься в рядок 20.1 декларації за вересень) складає 0,00 грн. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/537/16.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд враховує таке.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, за результатами якої складено акт від 06.11.2015 № 101/15-03/36415181 (а.с.14-17).

Відповідно до висновків акта камеральної перевірки, у декларації за вересень 2015 року значення рядка 20.1 завищено на 3033761 грн., при тому, що у декларації за серпень 2015 року згідно з актом від 08.10.2015 № 87/15-03/36415181 значення рядка 24, яке переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду, дорівнює 0 грн., у зв'язку з чим підприємством завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та занижено суму податку на додану вартість.

На підставі таких висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.11.2015 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2882694 грн. за вересень 2015 року (а.с.19), та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 226600 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 151067 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) у сумі 75533 грн. 50 коп. (а.с.18).

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044 (чинного на дату подання звітності), сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3), відображається у рядку 24 та переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, згідно вказаної норми, значення рядка 20.1 декларації з ПДВ за вересень 2015 року повинно відповідати значенню рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015.

В ході перевірки встановлено, що у декларації від 19.10.2015 № за вересень значення рядка 20.1 дорівнює 3033761 грн. У декларації за серпень 2015 року від 16.09.2015 № згідно акта від 08.10.2015 року № 87/15-03/36415181 значення рядка 24 дорівнює 0,00 грн.

З наявних в матеріалах справи копій декларації та уточнюючих розрахунків видно, що дійсно, у декларації з ПДВ за вересень 2015 значення рядка 20.1 дорівнює 3033761 грн. (а.с.89-103).

Значення рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 згідно наявних в матеріалах справи копій декларації та уточнюючих розрахунків дорівнює 3033761 грн. (а.с.66-88).

Тобто, з наявних в матеріалах справи копій декларацій вбачається, що значення рядка 20.1 декларації з ПДВ за вересень 2015 року відповідає значенню рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015.

Розбіжності, на переконання контролюючого органу, виникли у зв'язку з тим, що позивач повинен був врахувати при заповненні показників декларації з ПДВ за вересень 2015 року висновки акта перевірки від 08.10.2015 року № 87/15-03/36415181, згідно з якими контролюючим органом було встановлено, що значення рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 дорівнює 0,00 грн.

Провадження в даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/537/16, в якій ТОВ "Укрнасінняпром" оскаржував податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, оформленої актом перевірки від 08.10.2015 року № 87/15-03/36415181.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі № 808/537/16, яка набрала законної сили, встановлено: "…Також поза увагою перевіряючих залишився той факт, що усі інші рядки податкової декларації окрім 24 рядка заповнені у відповідності до дійсних обставин та фактів.

Відсутність даних у рядку 24 не можна кваліфікувати як арифметична або логістична помилка, адже помилка не відбулась. Відбулась не коректна робота програмного забезпечення "МЕДОК", яка при заповненні декларації не здійснила дію зі складання даних рядка 22.1 та 23.3.

Зазначені факти свідчать, що поза увагою перевіряючих залишився той факт, що усі інші рядки податкової декларації окрім 24 рядка заповнені у відповідності до дійсних обставин та фактів. Також фактами підтверджено, що під час проведення камеральної перевірки фахівці податкової не провели, згідно вимог діючого законодавства, поглиблений аналіз даних, занесених у декларацію.

З наданих позивачем доказів та пояснень вбачається, що дійсно невнесення даних у рядок 24 є технічною помилкою, а не умисною дією платника податків та не призвело до негативних наслідків у вигляді недоїмки по сплаті податків…

… У рядку 24 декларації з ПДВ містяться посилання на конкретні рядки декларації (22.1 та 23.3), а не навпаки, тому відомості, що містяться в рядках 22.1 та 23.3 мають первинний характер та наявність у них будь-яких величин формує значення рядка 24 декларації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок, в якому було виправлено описку в р. 24, проте фахівцями ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області зазначеного не було взято до уваги.

Тобто, якби при перевірці декларації з податку на додану вартість фахівці ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області звернули увагу на заповнення рядків 22.1 та 23.3 вони виявили б описку та не провадили дії зі складання незаконного та необґрунтованого Акту камеральної перевірки.

Дослідженими судом доказами спростовується твердження відповідача про порушення позивачем п. 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 966 від 23.09.2014 року (який був чинний на дату складання декларації та акту перевірки), оскільки, позивач виконав обов'язок щодо повноти заповнення податкової звітності, а саме: в декларацій з податку на додану вартість заповненні р.р. 22.1 та 23.3, які мають первинний характер.

Зважаючи на вищевикладене, уточнюючий розрахунок № від 15.10.2015р., наданий до декларації з податку на додану вартість, не збільшував і не зменшував значення рядка 24, а виправив описку в податковій звітності з ПДВ…

..Таким чином, наведені вище докази та встановлені факти свідчать про необґрунтованість висновків фахівців ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про наявність порушень з боку позивача, про які зазначено в Акті перевірки, а існують достатні законні підстави для скасування податкових повідомлень рішень.

Аналізуючи викладені обставини встановлюється факт, що податковий орган з одного боку, в ході камеральної перевірки, виявив порушення при складанні податкової декларації, а з іншого боку - прийняв декларацію через електронну систему та видає витяги електронної системи адміністрування податків, якими підтверджує факт законності наявності податкового кредиту, який відображається у рядку 24 податкової декларації…"

А відтак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі № 808/537/16 підтверджено правомірність значень рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року та протиправність висновків акта перевірки від 08.10.2015 року № 87/15-03/36415181.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин суд дійшов висновку про правомірність заповнення позивачем рядка 20.1 декларації з ПДВ за вересень 2015, а відтак висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2882694 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та складі до бюджету на суму 151067 грн. за вересень 2015 року є такими, що суперечать встановленим обставинам.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.11.2015 № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 № .

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" () судові витрати у розмірі 46639,42 грн. (сорок шість тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 42 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька