Справа № 344/2481/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2481/16-а
Провадження № 2-а/344/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 16/02/2016 р. інспектором складено протокол про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 5100 гривень за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що приводом для проведення перевірки було направлення правоохоронного органу на звернення фізичної особи. Однак кримінальне провадження не зареєстровано, протокол складено без надання можливості надати пояснення, без участі позивача в процесі його прийняття; в протоколі не зазначено, що саме позивачу необхідно усунути. Тому позивачка просила суд визнати дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо винесення направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва будівлі комерційного призначення по вул. Головна в с. Кобаки Косівського району, власником земельної ділянки якого є ОСОБА_2 - неправомірними, визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 та накладення штрафу у розмірі 5100 гривень як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із з підстав, що в ньому зазначені та надала пояснення про те, що в постанові головного інспектора не зазначено статтю КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення проти позову, та просив відмовити в позові з тих підстав, що правові підстави для проведення позапланової перевірки визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 23/05/2011 р. №553, серед яких звернення фізичних осіб, вимоги правоохоронних органів, виявлення об`єктів самочинного будівництва. Відповідне направлення на проведення перевірки було надано, у зв`язку із цим інспектор зобов`язаний вжити дії щодо виконання направлення. Однак позивачка, при свідках не допустила інспектора до перевірки, у зв`язку із цим ним складено відповідний акт. Форма і порядок складення акту врегульовано наказом Мінрегіонбуду №240 від 15/05/2012 р. Будь-які клопотання від позивача не надійшли, а тому і не могли бути вирішені. В наступному було відкликано містобудівні умови та обмеження у зв`язку із невідповідностями в містобудівному розрахунку та недостовірними даними у технічному звіті. 25/01/2016 р. позивач направила до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт, а позаплановою перевіркою встановлено, що будинок вже збудовано та експлуатується. Отже уповноваженим державою органом самостійно встановлено правові підстав для реалізації власних повноважень.

Судом встановлено наступні обставини.

16/01/2016 р. Департамент захисту економіки національної поліції повідомив Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про звернення фізичної особи щодо порушень позивачкою законодавства на спірному будівництві.

Відповідно до журналу наказів відповідача було видано наказ про проведення перевірки позивача.

В ч. 2 ст. 188-42 КУпАП предбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у виді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27/01/2016 р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області видало направлення на здійснення позапланової перевірки на підставі наказу від 27/01/2016 р.

Відповідно до посвідчення №653 Перлюк В.М. є головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

03/02/2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено акт про недопушення позивачкою посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

05/02/2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із недопущенням позивачкою посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. В протоколі вказано на вчинення правопорушення при свідках та за обставин фотофіксації.

16/02/2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ухвалено постанову за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у зв`язку із недопущенням позивачкою посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

05/02/2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено припис щодо недопущення позивачкою посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі діяли у порядку, спосіб та з правових підстав, що встановлені законодавством для реалізації їх повноважень та обов`язків.

При цьому прийняття 25/05/2016 р. виконавчим комітетом Кобаківської сільської ради рішення про присвоєння спірному будівництву поштової адреси та видача інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухому майно щодо реєстрації за позивачем речових прав на спірний будинок 23/06/2016 р. не є правовими підставами для позивача щодо порушення ним положень ст. 188-42 КУпАП 03/02/2016 р.

01/02/2016 р. Косівська районна державна адміністрація повідомила ДАБІ в Івано-Франківській області про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані позивачці щодо спірного будівництва є недійними та відкликані у зв`язку із невідповідностями містобудівному розрахунку.

Відповідно до письмового пояснення, протоколу та фототаблиці відповідач з`явився за місцем розташування спірного будівництва для проведення перевірки.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

В ст. 256 КУпАП для позивача законом передбачена можливість надати обґрунтовані розширені і повні пояснення та заперечення щодо протоколу як в самому протоколі так і на окремому аркуші до нього.

Так позивачем не надано доказу того, що він звернувся до відповідачів із поясненнями, заявами чи клопотаннями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол і акт є доказами, які не спростовуються поясненнями позивача.

Позивачем не надано суду доказу того, що відповідач не наділений компетенцією на ухвалення оскаржуваної постанови.

Пояснення позивача в позові засновані на припущеннях і не спростовують зміст протоколу. Пояснення позивача, зазначені ним в позові, оцінюються судом критично, оскільки позивач є особою, яка безпосередньо зацікавлена в результатах вирішення спору.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ в справах "Танрікулу проти Туреччини" і "Ґюль проти Туреччини" та інших відповідач використав і вичерпав усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення. Правовими актами, що регулюють спірні відносини не передбачено для відповідача використання засобу доказування, який би ним не був використаний. Судом не встановлено тієї обставини, що позивач звертався до відповідача із клопотанням заслухати його свідків чи оглянути докази, які б спростовували фіксування правопорушення відповідачем.

Відповідачем з урахуванням принципу "раціонального сумніву" доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами.

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо фіксації правопорушення ним особисто, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом, відхилення клопотання про дослідження доказів позивача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. В тій частині, в якій суд уповноважений розглянути цей спір будь-якого порушення підстав і порядку дій відповідача не встановлено.

За вказаних обставин позов є необґрунтованим, заснованим на припущеннях а тому не підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

в позові ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про

визнання дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо винесення направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва будівлі комерційного призначення по вул. Головна в с. Кобаки Косівського району, власником земельної ділянки якого є ОСОБА_2 - неправомірними, визнання дій головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 та накладення штрафу у розмірі 5100 гривень як незаконну, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення, а учасниками які були відсутні при оголошенні постанови, з моменту отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.О. Бородовський