Справа № 2а/0270/883/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/883/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "СБК "Водпроект"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (далі - ВАТ "СБК "Водпроект") із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами планової виїзної перевірки, оформленої Актом перевірки ДПА у Вінницькій області, встановлено заниження податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого були прийняті податкові повідомлення - рішення за № /0 від 04.11.2010р. та № /0 від 04.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити та зазначив, що ДПІ у м. Вінниці неправомірно врахувала суму 250 589 грн. до податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, у зв'язку з передачею акціонерами об'єктів нерухомості до статутного капіталу підприємства в обмін на його акції, випущені за рахунок додаткової емісії.

Під час проведення перевірки працівниками ДПІ у м. Вінниці договори міни, за якими акціонери передавали об'єкти нерухомого майна в обмін на прості іменні акції ВАТ "СБК "Водпроект", були розцінені, як договори купівлі-продажу нерухомості, що на думку представника позивача, є категорично неприпустимим, оскільки відповідно до ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" інвестиційний актив - це пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в іншій, ніж цінні папери формі, крім того, придбанням інвестиційного активу є операції з внесення платником податку коштів або майна до статного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Таким чином, внесення акціонерами ВАТ "СБК"Водпроект" нерухомого майна до статутного капіталу підприємства в обмін на його акції є, з точки зору оподаткування податку на доходи фізичних осіб, витратами, пов'язаними з придбанням інвестиційного активу, а не доходом. Операції з інвестиційними активами оподатковуються за правилами, встановленими п.9.6. ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" і передбачають оподаткування додатної різниці між доходами, отриманими від продажу інвестиційного активу і витратами, пов'язаними з його придбанням. У даному випадку доходи від продажу інвестиційного активу - відсутні, а отже і їх оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Крім того, представник позивача не погоджується із сумою нарахованих фінансових санкцій з податку на прибуток, пояснюючи це тим, що визначена податковим органом недоплата зі сплати податку на прибуток, яка виникла за наслідками 9-ти місяців 2008 року була фактично виправлена нарахуванням за 2008 рік в цілому, при цьому погашення недоплати відбулось як шляхом її декларування в складі річного нарахування податку, так і шляхом її фактичної сплати в складі загального перерахування податку за рік. В результаті дана недоплата існувала лише протягом одного звітного податкового періоду, що вимагає нарахування фінансової санкції в розмірі 10 % і перегляду рішення № /0 від 04.11.2010р.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.79-82), відповідно до яких зазначив, що податковим органом при проведенні перевірки було встановлено, що згідно протоколу № 2 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "СБК"Водпроект" та договорів міни від 22.10.2008р. фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено поповнення статутного фонду ВАТ "СБК "Водпроект" нерухомим майном в обмін на прості іменні акції. Відповідно до п.п.8.4.11 п. 8.4. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів. Крім того, відносини щодо передачі акціонерами майна ВАТ "СБК"Водпроект" врегульовані цивільно-правовим договором міни, а відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Також, відповідач наголошує, що інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності нерухомого майна є з її боку відчуженням такого майна. Таким чином, донарахований податок з доходів фізичних осіб становить 250 589,15 грн. та нараховано штрафних санкцій 501 178 грн.

Стосовно донарахованого податку на прибуток, то перевіркою встановлено, що ВАТ "СБК "Водпроект" у III кварталі 2008 року занижено суму валового доходу на 638 286 грн., а в IV кварталі 2008 року суму валового доходу завищено на 638 286 грн., що призвело до заниження суми оподаткованого прибутку в ІІІ кварталі 2008 року на 159 572 грн., та завищення такої суми в IV кварталі 2008 року на 159 572 грн.

Керуючись ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у п.п."б" п.п.4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, відповідачем застосовано штрафну санкцію в розмірі 79 786 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі направлень від 10.08.2010р. № 219/23 та № 268/23, від 28.09.2009р. виданих ДПА у Вінницькій області, ОСОБА_5 - старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Вінницькій області, ОСОБА_6 - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці, ОСОБА_7 - державним податковим інспектором, інспектором державної податкової служби 2 рангу управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці, ОСОБА_8 - державним податковим інспектором, інспектором податкової служби 2 рангу, управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці проведена планова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 308/23/01039607 від 21.10.2010р. ( а.с.9-30).

Виявлені під час перевірки та зафіксовані у вказаному акті порушення полягали в тому, що позивачем не дотримано вимоги п.п.4.1.1. п. 4.1. ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р., зокрема підприємством не включено до валового доходу за 3-й квартал 2008 року дохід від реалізації робіт, товарів і послуг в сумі 638 285 грн. Дана сума доходу була включена до валових доходів в декларації за 2008 рік, однак штрафу в розмірі 5 % у зв'язку із самостійним виправленням помилок підприємство в декларації за 2008 рік не нарахувало.

Окрім того, було встановлено порушення п.п.4.2.1. п. 4.2. ст.4 Закону України "про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV, а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб з доходу, виплаченого платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору, а саме за договором купівлі-продажу приладу № Т-0901 від 25.02.2009р. - донарахована сума податку з доходів фізичних осіб становить 1125 грн., за договорами міни від 22.10.2008р. між ВАТ "СБК "Водпроект" та ОСОБА_3 донарахована сума податку з доходів фізичних осіб становить 49256,65 грн., а за договорами міни від 22.10.2008р. між ВАТ "СБК "Водпроект" та ОСОБА_4 донарахована сума податку з доходів фізичних осіб становить 200207,50 грн.

На основі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 04.11.2010р. по податку з доходів фізичних осіб в сумі 751 767 грн. ( з яких 250 589 грн. - за основним платежем та 501 178 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та № /0 від 04.11.2010р.по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 79 786 грн. ( з яких 79 786 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій).

Відповідно до п.п.3.1.4. п. 3.1. акту перевірки № 308/23/01039607 перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2008 року на суму 159 572 грн. та завищення податку на прибуток у IV кварталі 2008 року на суму 159 572 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу встановлено його заниження у ІІІ кварталі 2008 року на суму 638 286 грн. та завищення - у IV кварталі 2008 року на суму 638 286 грн.

Розбіжність виникла внаслідок того, що товариством дохід від реалізації робіт, товарів та послуг в сумі 638 285 грн. включено до валового доходу у IV кварталі 2008 р. замість ІІІ кварталу 2008 року. Таким чином, порушено вимоги п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами товариства, зокрема: бухгалтерською проводкою, Дт 703 "Виробничі запаси", Кт 79 "Фінансові результати".

В результаті зазначеного порушення встановлено заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2008 року на суму 159 572 грн. та завищення у IV кварталі 2008 року на суму 159 572 грн.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував самого факту існування зазначеного порушення.

Враховуючи, що перевіркою встановлено заниження (недоплата) податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 159 572 грн., за підставами, викладеними у підпункті 4.2.2. "б" п. 4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до вимог п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 цього Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі зазначених норм, сума штрафних санкцій по податку на прибуток вираховується наступним чином: сума недоплат за всіма податковими періодами становить 159 572 грн., максимальний розмір штрафних санкцій, який застосований до позивача становить 50% від сукупної суми недоплат, тобто 159 572 * 50% = 79 786 грн.

сукупної суми недоплат, тобто 159 572 * 50% = 79 786 грн.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /1 - відсутні, оскільки штрафні санкції по податку на прибуток в сумі 79 786 грн. нараховано перевіркою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіркою правильності утримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. встановлено його заниження на загальну суму 250 589 грн.

У порушення вимог п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІV ВАТ "СБК"Водпроект" не утримано податок з доходів фізичних осіб з доходу, виплаченого платнику податку, а саме:

- з доходу в сумі 7500 грн., виплаченого фізичній особі - ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі-продажу приладу № Т-0901 та акту прийому передачі від 22.02.2009р., що підтверджується касовими ордерами № 000175 від 21.08.09. на суму 5 000 грн., №000176 від 25.08.2009р.на суму 2500 грн. В результаті цього порушення, на підставі п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ВАТ "СБК"Водпроект" донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1125 грн., що становить 15 % від загальної суми доходу.

У судовому засіданні представник позивача визнав зазначене порушення норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

- з доходу в сумі 985 133 грн., суми вартості нерухомого майна, внесеного ОСОБА_3 до статутного фонду ВАТ "СБК"Водпроект".

В результаті цього порушення, на підставі п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" донараховано податку на загальну суму 49256,65 грн. що становить 5% від загальної суми доходу.

- з доходу в сумі 4 004 150 грн., суми вартості нерухомого майна, внесеного ОСОБА_4 до статутного фонду ВАТ "СБК"Водпроект".

В результаті цього порушення, на підставі п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" донараховано податку на загальну суму 200207,50 грн., що становить 5% від загальної суми доходу.

Отже, за наслідками цих порушень, перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 250 589, 15 грн. ( 1 125 грн. + 49 256, 65 грн. + 200207,50 грн. = 250 589,15 грн.).

За заниження податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 250 589 грн., перевіркою нараховано штрафні санкції у сумі 501 178 грн., що відповідає вимогам п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

07 серпня 2008 року черговими загальними зборами акціонерів ВАТ "СБК Водпроект" було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та рішення про закрите розміщення акцій, що оформлено Протоколом № 2 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ СБК "Водпроект" від 01.08.2008р. та Рішенням про закрите (приватне) розміщення акцій ВАТ "СБ Водпроект" від 07.08.2008р.

Відповідно до п.16 Рішення про закрите (приватне) розміщення акцій ВАТ "СБК Водпроект" акції розміщуються виключно серед акціонерів, які виявили бажання придбати акції згідно поданих ними заяв. Реалізація акцій іншим інвесторам (не акціонерам) не передбачається. Товариство буде здійснювати розміщення акцій за своїм місцезнаходженням у два етапи. Оплата акцій здійснюється грошовими коштами або іншими видами внесків (вкладів), що передбачені ст.13 Закону України "Про господарські товариства". Вкладами акціонерів товариства в оплату акцій можуть бути грошові кошти (у національній валюті) та будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнаннями, а також інші майнові права ( у тому числі на інтелектуальну власність).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

22 жовтня 2008 року ВАТ "СБК "Водпроект" та ОСОБА_3 уклали договір міни, у п.1.1. якого зазначено, що на виконання п.5 Протоколу №2 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "СБК"Водпроект" від 07.08.2008р., згідно якого акціонерами прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків, ОСОБА_3 передає в якості додаткового внеску до статутного капіталу ВАТ "СБК"Водпроект" 77/1000 часток виробничо-лабораторного корпусу за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе,13 а ВАТ "СБК "Водпроект" приймає їх у власність для проведення додаткової емісії акцій ВАТ "СБК"Водпроект" та зобов'язується після проведення емісії передати у власність ОСОБА_3 акції відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" в кількості 3940532 штуки.

У п.п.1.5. п. 1 вказаного договору зазначено, що вартість майна, яке ОСОБА_3 передає ВАТ "СБК "Водпроект" становить 985 133 грн., а за п.п.1.1.2 п.1 номінальна вартість простих іменних акцій, які передаються у власність ОСОБА_3 складає 985 133 грн.

У цей самий день, 22.10.2008р., був укладений аналогічний договір міни між ВАТ "СБК"Водпроект" та ОСОБА_4, за яким акціонер ВАТ "СБК "Водпроект" - ОСОБА_4 передав в якості додаткового внеску до статутного капіталу ВАТ "СБК "Водпроект" 46/125 часток нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе,13 а ВАТ "СБК "Водпроект" приймає їх у власність для проведення додаткової емісії акцій ВАТ "СБК"Водпроект" та зобов'язується після проведення емісії передати у власність ОСОБА_4 акції відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" в кількості 16 057 460 штуки.

Відповідно до п.1.15. договору вартість нерухомості, яке передається до статутного капіталу становить 4 0004150 грн., а номінальна вартість пакету акцій ВАТ "СБК "Водпроект", який передається акціонеру - ОСОБА_4 становить 4 014 365 грн. Різницю в вартості предмету обміну в розмірі 10 215 грн. ОСОБА_4 зобов'язується сплатити готівкою протягом 1-ї банківської доби з моменту укладення договору.

Проаналізувавши надані у справу докази, суд критично оцінює позицію відповідача щодо визначення даних господарських операцій як договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, у зв'язку з наступним.

Перед укладенням зазначеної господарської операції акціонер ВАТ "СБК "Водпроект" - ОСОБА_4 відповідно до вимог "Порядку надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 12.04.2003р. № 176, звернувся із запитом до ДПА у Вінницькій області із проханням роз'яснити особливості оподаткування податком з доходів фізичних осіб операцій по внесенню нерухомого майна до статутного капіталу підприємства в обмін на його корпоративні права.

Розглянувши поданий запит, податковий орган повідомив ОСОБА_4 про те, що оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб підлягає інвестиційний прибуток, який розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи із суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, то його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення (а.с.59).

Відповідно до п.п 9.6.7. п.9.6. ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІV (далі - Закон № 889) під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

За п.п.9.6.2. п.9.6. Закону №889 інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Таким чином, незважаючи на назви договорів, проаналізувавши їх зміст, господарські операції щодо передачі нерухомого майна акціонерами в обмін на прості іменні акції товариства з метою збільшення статутного капіталу є нічим не іншим, як операціями з продажу інвестиційного активу, які підлягають оподаткування згідно зі ст. 9 Закону № 889.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що підставою, яка слугувала прийняттю рішення щодо такої назви договору - "договір міни" замість "договір інвестування" стало те, що відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, належать договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, спадковий договір (за наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення суду про оголошення особи померлою), договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності та інші документи, серед яких не вказано договору інвестування.

Враховуючи неможливість виокремлення донарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 1125 грн., яку представник позивача визнав у судовому засіданні та не оспорює та яка підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим скасувати рішення в цілому, на всю суму донарахованого податку разом зі штрафними санкціями.

Що стосується позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 04.11.2010р., № /0 від 04.11.2010р., суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту бп.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиподаткове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Згідно з п.п. 6.4.3 п.6.4. ст. 6 зазначеного Закону у випадках, визначених підпунктом бпідпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення №/0 від 04.11.2010р., № /0 від 04.11.2010р. були скасовані та змінені в порядку їх адміністративного оскарження шляхом прийняття податковим органом нових рішень, а тому вважаються відкликаними та не підлягають скасуванню в судовому порядку, а тому предеметом адміністративного розгляду даної адміністративної справи є податкові повідомлення-рішення № /1 від 10.12.2010р. та №/1 від 10.12.2010р.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджують йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Квитанцією № NOVZ057637 від 21.02.2011р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а отже, 1,70 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податковеповідомлення-рішення № /1 від 10.12.2010р. на загальну суму податкових зобов'язань 751 767 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "СБК "Водпроект" судові витрати (судовий збір) 1,7 грн. (одна гривня) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2011р.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович