Справа № 806/1782/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

10 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1782/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С. ,

при секретарі Мельниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" проводити будь які дії, пов'язані з обробітком земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 до ухвалення рішення у адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" користуючись своїми правами, передбаченими договором оренди №64 від 09.12.2010провів посівні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1. Позивач вказує, що на даний час виникають труднощі, які перешкоджають збору врожаю через проведену неправомірну подвійну реєстрація договорів оренди однієї і тієї самої земельної ділянки за різними суб'єктами господарювання. Також позивач зазначає, що третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" вживає заходи пов'язані з обробітком земельної ділянки із застосуванням сільськогосподарської техніки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано. Позиція позивача ґрунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Пропан" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева