Справа № 814/1704/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Справа № 814/1704/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 представника відповідача:ОСОБА_3Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
простягнення заборгованості в сумі 17000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 17000,00 гривень, що виникли на підставі рішення про застосування до фінансових санкцій №000075/12-1 від 04.09.2015 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, зазначаючи про те, що всі докази щодо порушення вимог ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" отримані з порушенням закону та стосовно них існує спір про правомірність прийнятого рішення, на підставі якого грунтуються вимоги про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

31.07.2015 року позивачем проведено фактичну перевірку додержання ФОП ОСОБА_2 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у торгівельній палатці, розташованої за адресою: пр-т Курортний, 6, Коблеве, Миколаївська область, в ході якої встановлено порушення ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що складено Акт №9/14.07/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки 04.09.2015 прийнято рішення №000075/12-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000 гривень.

Правом на оскарження зазначеного рішення відповідач скористався, звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою МОАС від 08.02.2016 року по справі № 814/4209/15, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №000075/12-21 від 04.09.15 відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду справи, рішення про застосування фінансових санкцій № 000075/12-21 від 04.09.15 року є чинним, а за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій сумі 17000,00 гривень

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 13.10.2015 року № 570-17 на суму 17000,00 гривень, яка отримана ним 29.10.2015 р.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до місцевого бюджету Березан. УК/с.Коблеве/21081500, , р/р 0054, МФО 826013, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, заборгованість в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.10.16

Суддя В.В. Біоносенко