Справа № 822/332/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріТроян О.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.02.2016 № 15 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-230683) старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 12.02.2016.

- стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2016 по 06.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 28.05.2012 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу №1 о/с від 07.11.2015 т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 (М-230683) був призначений на посаду старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

Позивач зазначає, що його прийнято на службу в поліцію безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Вказує, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, позивач пройшов тестування, набравши при цьому 37/60 балів за тестом на загальні навички та 36/60 балів на професійне тестування, які в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОП №15.00002307.0016116 від 27.01.2016 стосовно позивача атестаційна комісія прийняла рішення в якому зазначено, що він вказаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане рішення атестаційної комісії №4 позивач оскаржив, протоколом №10/06 від 06.02.2016 Апеляційна атестаційна комісія західного регіону відхилила скаргу ОСОБА_3

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.02.2016 №15 о/с "По особовому складу" позивач звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Позивач вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 27.01.2016 про невідповідність його займаній посаді не враховано критеріїв оцінки роботи поліцейського, передбачених законодавством, відтак вважає, що рішення атестаційної комісії про його звільнення від 27.01.2016 є протиправним, та як наслідок, наказ про його звільнення з із Національної поліції від 12.02.2016 №15 о/с таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду пояснення згідно яких у задоволенні позову просить суд відмовити.

Пояснив, що позивач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія №4 ГУНП в Хмельницькій області дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді.

Зазначив, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Додатково вказав, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), та відмітив про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди.

З врахуванням наданих пояснень, у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 28.05.2012 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу №1 о/с від 07.11.2015 т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 (М-230683) був призначений на посаду старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №9 від 12.01.2016 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, наказано, починаючи з 12.01.2016, провести атестування поліцейських Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-230683), останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та сумлінний працівник. До виконання своїх службових обов'язків відноситься добросовісно, вболіває за результати роботи. Фізично розвинутий добре. Впевнено володіє табельною зброєю. Діючих дисциплінарних стягнень немає. За період 2015 року ним особисто закінчено 80 кримінальних проваджень, з яких 26 із зверненням до суду з обвинувальним актом.

За результатами тестування на загальні навички отримав 37 бали із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 36 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №4 ГУНП в Хмельницькій області (5 осіб) більшістю голосів (4 - «за», 1 - «проти») прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00002307.0016116 від 27.01.2016).

Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону (протокол ОП №10/06) від 06.02.2016) скаргу позивача відхилено.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.02.2016 №15 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-230683), старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з 12.02.2016 звільнено зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 27.01.2016.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), згідно якої атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень ч.2 ст.57 Закону підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Суд також встановив, що відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 37 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 36 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п.15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Зміст дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002307.0016116 від 27.01.2016 вказує на те, що комісією (за - 4, проти - 1) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, в рішенні атестаційної комісії, щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася, приймаючи такі рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказаний.

Згідно з висновком начальника слідчого відділення Деражнянського відділення Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області майора поліції О.Д. Данильчук (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Довідкою УКЗ ГУНП в Хмельницькій області підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_3 має 3 дисциплінарних стягнення, діючих дисциплінарних стягнень не має.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені ч.3 та ч.4 ст.1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

"На підставі" означає, що орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов'язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що орган державно влади (суб'єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями, тобто такими повноваженнями, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, коли у межах, що визначенні законом, адміністративний орган має можливості самостійно вибрати один із кількох варіантів рішення.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп.3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до приписів п.28 розділу IV Інструкції, зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

На обґрунтування прийнятого атестаційними комісіями рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом №15.00002307.0016116 від 27.01.2016 та рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону (протокол №10/06 від 06.02.2016), про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції від 17.11.2015, прийняте атестаційними комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними.

Суд також зважає на те, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_3 є висновок апеляційної атестаційної комісії західного регіону, проте, не зазначено, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення апеляційної атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправним рішення атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області та рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, які слугувало єдиною підставою для прийняття наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №15 с від 12.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд вважає, що звільнення позивача зі служби в поліції є незаконним.

Перевіряючи у відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих ст.162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю шляхом визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Хмельницькій області №15 о/с від 12.02.2016 "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-230683) старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Щодо зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2016 по 06.10.2016.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.02.2016 № 15 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-230683) старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 12.02.2016.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2016 по 06.10.2016.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак