Справа № 727/7078/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7078/16-а
Провадження № 2-а/727/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП, Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП, Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 12 вересня 2016 року щодо нього було винесено постанову серії ДР №142871 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст. 245, 276, 279, 268, 280 КУпАП тому має бути скасована.

Просить суд скасувати постанову серії ДР №142871 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року складена інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями, оскільки він ПДР не порушував, поліцейські його зупинили безпідставно, справ за порушення будь-яких інших правопорушень не розглядали, пояснення у нього при розгляді адміністративної справ не відбирали, позбавили його можливості заявити клопотання та зауваження, а саме: інспектором не було прийнято до уваги його клопотання та зауваження про те що, рухаючись з вул. Сторожинецької на вул. О. Кошового, у м. Чернівці, увімкнувши: правий поворот, під зелений сигнал світлофора він згідно правил дорожнього руху завершив маневр.

Фактично йому розяснили прав, після чого інспектор пішов до своєї машини та розглянув там справу без позивача. Просив задовольнити його позов та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП а провадження в справі закрити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову та пояснили, що 12.09.2016 р. ОСОБА_2 було здійснено поворот на заборонений сигнал світлофора, рухаючись із вул. Сторожинецька на вул. О. Кошового, на транспортному засобі марки NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1. При перевірці документів позивач не предявлено поліс обовязкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушено п.2.1 ПДР України і ч.1 ст. 126 КУпАП та було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №142871 від 12.09.2016 року, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді найбільшого розміру штрафу в сумі 425 гривень. Інспектор Богатирець Я.Ф. діяла відповідно до вимог чинного законодавства. Керуючись положеннями КУпАП, Закону України «По Національну поліцію», Інструкції №1395 від 07.11.2015 р. та іншими нормативно-правовими актами, інспектором Богатирець Я.Ф. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Також пояснили, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тому оскільки санкції за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП аналогічні (накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №142871 від 12.09.2016 року та накладено на позивача стягнення за ст.. 126 ч. 1 КУпАП. Вважають, що постанова винесена з дотриманням всіх норм законодавства, є обґрунтованою. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.09.2016 р. під час несення служби, він був свідком як водій ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме: на його думку якщо він рухався на зелений сигнал світлофора то ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Після чого було зупинено автомобіль ОСОБА_2 та виявлено відсутність страхового поліса. Під час складання постанови інспектором Богатирець пояснення не відбирались у ОСОБА_2, оскільки останній не просив працівників поліції про це, постанова була складена на капоті службового автомобіля патрульних поліцейських а позивач в цей час сидів за кермом свого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР №142871 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.6).

Відповідно даної постанови серії ДР №142871 від 12.09.2016 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 було здійснено поворот на заборонений сигнал світлофора, рухаючись із вул. Сторожинецька на вул. О. Кошового, на транспортному засобі марки NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1. При перевірці документів не предявлено поліс обовязкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушено п.2.1 ПДР України і ч.1 ст. 126 КУпАП.(а.с.6).

У п.п. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, в судовому засіданні не було надано жодних доказів порушення позивачем інших ПДР, крім того жодних рішень з даного приводу не приймалось, тому суд вважає, що поліцейськими незаконно та безпідставно зупинено автомобіль позивача а також, незважаючи на те, що позивач ПДР не порушував, інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3 склала протокол серії ДР №142871 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року відносно позивача, якою визнано винним останнього за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, тобто щодо відсутності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону, поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У пункті 7 статті 29 Закону зазначено, що поліцейський захід припиняється, якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Відповідач не надав доказів вчинення інших порушень ПДР, про що свідчить відсутність з цього приводу будь-яких протоколів чи постанов про адміністративні правопорушення (окрім оскаржуваної постанови, в якій зазначено порушення тільки п. 2.1г ПДР).

Таким чином, патрульним поліцейським було незаконно застосовано такий превентивний поліцейський захід, як «зупинення транспортного засобу», у звязку з чим позивача було зупинено безпідставно з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Відсутність законних підстав вимагати надання водієм страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до приписів п. 21.2. вказаного Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, як позивачем під час розгляду справи на місці, не було визнано факт допущення правопорушення, вважаю, що позивача було позбавлено прав, передбачених ст. 268 Кодексу, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане мотивується тим, що не було складено протоколу, а як слідство рішення прийнято без наявності достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки порожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, поліцейським при прийняття рішення в справі не було зясовано всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП та прийнято рішення із недотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ст. 126 ч. 1 КпАП України є неправомірними та з урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України 12.09.2016 р. не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є не обгрунтованою та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію»,ст.ст. 1, 7, 9, 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287,288 КпАП України, ст. ст. 11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП, Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 142871 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 складену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_6