Справа № 766/985/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/985/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 13.04.2016 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС3 №032232 від 11.04.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач зазначив, що 11 квітня 2016 року близько 10-00 годині, керуючи легковим автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Херсоні по просп.Сенявіна у бік залізничного переїзду в гаражно будівельний кооператив "Таврія", в якому розташований його гараж. Проїхавши розділовий майданчик в місці кінцевої зупинки маршрутних автобусів №6, позивач помітив, що на проїжджій частині відсутні лінії дорожньої розмітки як до повороту направо, так і після нього. Вчинивши поворот направо, у бік залізничного переїзду, він вимушений був зупинитися, оскільки був затор автотранспорту на залізничному переїзді. До його гаража проїзд знаходиться до залізничного переїзду, тому позивач виїхав на вільну від зустрічного транспорту смугу, не перетинаючи ніяких ліній дорожньої розмітки з причини їх відсутності в місці обгону, і повернув наліво в ГБК "Таврія". Заїхавши в ГБК "Таврія" позивач направив свій автомобіль на мийку, але не доїхавши до неї 30-40 метрів, був зупинений патрульною машиною поліції, після чого відносно позивача було винесено оскаржувану постанову за порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він перетнув суцільну лінію розмітки, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною, оскільки з його боку порушень Правил Дорожнього руху України не було, просив суд скасувати постанову серії ПСЗ №032232 від 11 квітня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково зазначив, що він рухався дорогою з двохстороннім рухом, ширина проїзної частини його смуги руху дозволяла транспортним засобам рухатися в одному напрямку не менше як у дві смуги, не заперечував, що виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, надав заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Херсоні в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, та самі пояснення позивача в судовому засіданні свідчать про порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України, за що він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії ПС3 №032232 від 11 квітня 2016 року винесеної поліцейським патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні рядовим поліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало в тому, що він 11.04.2016 року о 10-00 годині в м. Херсоні по вул.Сенявіна, 51, керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дроги та перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що позивач не спростовував тих обставин, що рухався дорогою з двохстороннім рухом, смуга його руху мала таку ширину,що дозволяла рухатися транспортним засобам в одному напрямку не менше як у два ряди та він виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював рух по ній, суд дійшов переконання, що в діях позивача мало місце порушення п.11.4 Правил Дорожнього руху України, а тому інспектор 1-ої роти батальйону УПП МВС в м.Херсоні ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Обставини, які не спростовував позивач, а саме щодо керування по дорозі з двохстороннім рухом, ширину його смуги руху, що дозволяла автомобілям рухатися в два ряди, та виїзд його на зустрічну полосу руху в судовому засіданні також підтверджені як фотознімками, так і показаннями свідка ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.251, 256, 258, 276, 287-288 КпАП України, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 ПСЗ №032232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 17.10.2016 року.

Суддя С.І.Майдан