Справа № 2а-2138/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. м. Львів № 2а-2138/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рес Леополі» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог та позиції сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рес Леополі»звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2010 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив, що основним видом діяльності товариства є оптова торгівля шкірою. Впродовж 2008-2009 років підприємство закуповувало в ВАТ «Шкіряник»товар (шкіряний напівфабрикат), який в подальшому реалізовувався нерезидентам та вивозився за межі митної території України. Підприємство сплатило контрагенту в ціні товару податок на додану вартість та на підставі отриманих податкових накладних сформувало податковий кредит. У звязку із вивезенням продукції за межі митної території України в підприємства виникло право на відшкодування сплачених сум ПДВ. Вважає висновки органу ДПС надуманими та незаконними, оскільки рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ґрунтується на твердженні про неможливість перевірки контрагентів (постачальників сировини) ВАТ «Шкіряник», до яких позивач не має ніякого стосунку.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, стверджує, що згідно довідки Долинської ОДПІ з питань правових відносин №9902/7/23-04/11 від 01.10.2009 року ВАТ «Шкіряник»є посередником. З метою встановлення виробника сировини та вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету орган ДПС звернувся з запитами про проведення зустрічних перевірок постачальників посередника. По частині запитів отримано відповіді про неможливість проведення перевірок (ліквідація, незнаходження контрагента). Оскільки неможливо провести зустрічні перевірки, встановити повну схему фінансово-господарських взаємовідносин, дослідити походження товару та підтвердити джерело відшкодування з бюджету України, орган ДПС дійшов висновку про непідтвердженість сум ПДВ, включених ТОВ «Рес Леополі»до розрахунку бюджетного відшкодування за відповідні звітні податкові періоди.

Суд заслухав пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні обставини справи:

ТОВ «Рес Леополі»зареєстроване як юридична особа 05.06.2007 р. Підприємство з 11.06.2007 перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова як платник податків, а з 03.07.2007 року зареєстроване як платник податку на додану вартість. Державна податкова інспекція в Галицькому районі м. Львова в період з 15.04.2010р. по 19.04.2010р. провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рес Леополі»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, що декларувалось за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт № 1657/23-409/35186502 від 19.04.2011 року (далі - ОСОБА_4 від 19.04.2010р.). Зі змісту ОСОБА_4 від 19.04.2010р. (том І, а.с. 15-17) вбачається наступне:

«… В ході проведення виїзних позапланових перевірок ОСОБА_5 «Рес Леополі»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року, встановлено, що основну частину податкового кредиту ТОВ «Рес Леополі»складають витрати повязані з придбанням шкіряного напівфабрикату із шкір ВРХ "Вет-Блу", спілок вет-блу, шкіру хромову «Краст»у основного постачальника: ВАТ Шкіряник і.п.н. 02, м. Болехів, вул. Петрушевича, 29 Долинська Об'єднана ДПI (Болехiвське вiд-ня).

З метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету та на виконання вимог наказу ДПА України від 18.08.2005 № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»(далі - Наказ № 350) ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова надіслано запит в Долинську ОДПІ, щодо проведення зустрічних перевірок з питань підтвердження правових відносин ВАТ Шкіряник з ТОВ «Рес Леополі».

У відповідь на надіслані запити Долинська ОДПІ надає довідку з питань правових відносин № 9902/7/23-04/11 від 01.10.2009 року, відповідно до якої ВАТ Шкіряник є посередником шкір ВРХ.

З метою встановлення виробника сировини та вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету, ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок наступних постачальників: (в ОСОБА_4 не вказано «наступних постачальників», щодо яких направлено запити).

Отримано відповіді інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних перевірок:

ПП "ВЄДКО" код за ДПІ у Приморському району м. Одеси акт з питання взаємовідносин з ОСОБА_6 код ІД. НОМЕР_1 Відповідно до відповіді від 03.02.2010р. № 5451/23-513/23. Стан платника 7 до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть підтвердження відомостей;

ТОВ БУДПОСТАЧТОРГ код за Здолбунівська ОДПІ, відповідно до відповіді від 18.11.2009 року № 8419/23-13/1290 стан платника ліквідовано, Відомості про зняття з обліку №2-9543/03 від 24.10.2008 року. (постачальник ОСОБА_6 і.к. НОМЕР_1). Відомості про зняття з обліку №2-9543/03 від 24.10.2008 року.

ПП ЗАХІДЛІСБУД код за Костопільська МДПІ відповідно до відповіді від 17.11.2009 року № 11918/7/23-33 стан платника 10 запит на встановлення місцезнаходження (постачальник ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_2);

ПП БІОПРО-ПЛЮС код за ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова. Відповідно до відповіді від 24.12.2009 № 35085/7/23-411 місцезнаходження підприємства не встановлено Відомості про зняття з обліку №2-9543/03 від №8/88 від 20.10.2008 року. (постачальник ПП Сант-Компанія код за ) Відомості про зняття з обліку №2-9543/03 від №8/88 від 20.10.2008 року. Стан платника 4 Порушено провадження у справi про банкрутство (4), дата закриття 28.10.2009

ПП ОСОБА_8 код за ДПІ у Франківському р-ні м. Львова. Відповідно до відповіді від 24.12.2009 року № 26703/7/23-213 місцезнаходження підприємства не встановлено (постачальник ПП Сант-Компанія код за )

СПД ОСОБА_4 іпн. НОМЕР_3 ДПІ у Перемишлянському районі. Відповідно до відповіді від 09.11.2009 року № 7501/7/17-016 - місцезнаходження підприємства не встановлено.

ПП АГРОІМПЕКС РЕСУРС і.п.н. 64 ДПІ у м. Рівне. Відповідно до відповіді від 18.11.2009 року № 50711/23-331 стан платника7- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Відповіді не отримано:

- ПП ЮВК пром 35165440 ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська. Відомості про скасування держреєстрації: №8035416 від 14.07.2009 Стан платника „16;

- ПП Гросс код за Кременчуцька ОДПІ. Стан платника „21: лiквiдацiйна процедура за рiшенням (постановою) суду (21) Відомості про зняття з обліку №16/88 від 03.07.2008 року;

- ТОВ ОСОБА_4 код за ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Стан платника „10 запит на встановлення місцезнаходження;

- ПП ОСОБА_9 і.к. НОМЕР_4 Новоград-Волинська ОДПІ ліквідовано. Відомості про зняття з обліку № 2003934 від 02.03.2010 року;

- ТЗОВ "Галактекс" код за ДПI у Жовтневому р-нi м.Запорiжжя

- ТОВ «Мікос»і.п.н. 89 Луцька Об'єднана ДПI;

- ПМП «Атур»і.п.н. 28 Борщiвська МДПІ (постачальник ОСОБА_6 і.к. НОМЕР_1);

- ПМП «Атур»і.п.н. 28 Борщiвська МДПІ (постачальник ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_2);

- ПП Бубело і.к. НОМЕР_5 ДПІ у Дарницькому р-ні м. Одеси;

- ТОВ Саліта код за ДПІ у Приморському р-ні м. Києва;

- ТОВ Укрросснаб-7Р код за ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя;

- ОСОБА_5 Лтд код за ДПІ у м. Сімферополь;

- ВАТ Шкірсировинний завод код за ЄДРПОУ 5502098 ДПІ у Комінтернівському р-ні

- ПП Талекс код за ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова;

- ОСОБА_5 Карпатська Агропромислова Компанія код за ДПІ у м. Івано-Франківськ;

- ТОВ ТД „Паритет код за Краснодонська ОДПІ;

- МП Плай код за ДПІ у Пустомитівському р-ні.

Таким чином, на момент складання акта перевірки, відповідно до Наказу ДПА України № 350 неможливо дослідити ланцюг продажу та підтвердити джерело відшкодування з бюджету України…».

З наведених мотивів орган державної податкової служби (далі орган ДПС) стверджує, що оскільки неможливо провести зустрічні перевірки, встановити повну схему фінансово-господарських взаємовідносин, дослідити походження товару та підтвердити джерело відшкодування з бюджету України, то суми податку на додану вартість, які включені ТОВ «Рес Леополі»до Розрахунку бюджетного відшкодування за відповідні звітні податкові періоди залишаються не підтвердженими, а платник податку втрачає право на отримання бюджетного відшкодування за ці періоди.

За результатами перевірки орган ДПС дійшов висновку, що ТОВ «Рес Леополі»в порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 2553914 грн. (в т.ч. за періоди: серпень 2008 року в сумі 230843 грн., вересень 2008 року в сумі 232915 грн., жовтень2008 року в сумі 238303 грн., листопад 2008 року в сумі 478775 грн., грудень 2008 року в сумі 291652 грн., січень 2009 року в сумі 260716 грн., лютий 2009 року в сумі 664630 грн., серпень 2009 року 78413 грн., жовтень 2009 року в сумі 77667 грн.) та прийняв податкове повідомлення - рішення від 19.04.2010 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 25553914 грн.

За наслідками вжитих платником податків заходів досудового врегулювання спору (оскарження рішення в адміністративному порядку) податкове повідомлення - рішення № /0 від 19.04.2010 р. залишено без змін, що і зумовило звернення до суду з позовом.

При вирішенні даного спору по суті суд керується наступними положеннями Конституції та Законів України:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єкта, бази та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, а також особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету закріплено Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР).

Пп. 3.1.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР визначає, що об'єктом оподаткування з прибутку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (п. 1.4 Закону № 168/97-ВР).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (абз. 1 пп. 7.7.5). Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (пп.7.7.7).

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

З пояснень позивача вбачається, що фактично підприємство займалося експортом в Італію шкіряних напівфабрикатів, які закуповувало в єдиного постачальника - ВАТ «Шкіряник».

Згідно ст. 7 КАС України, офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах. Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. На виконання вимог процесуального закону суд витребував у сторін належні докази, що б підтвердили чи спростували фактичне здійснення ТОВ «Рес Леополі»господарських операцій по придбанню та реалізації товару (шкіряного напівфабрикату), а також фактичну сплату податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Оцінивши зібрані судом та долучені до матеріалів справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «Рес Леополі»за КВЕД є: 19.10.0 виробництво шкіри; 51.24.0 оптова торгівля шкурами та шкірою; 52.43.2 - роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами (том І, а.с. 186). Формування податкового кредиту ТОВ «Рес Леополі»зумовлено господарськими операціями по придбанню в ВАТ «Шкіряник»товару (продуктів переробки шкіри ВРХ) на підставі договорів купівлі-продажу №№ 2, 6, 7 від 21.07.08р., № 1 від 03.01.09р. (том І, а.с. 36-39).

Постачальник позивача - ВАТ «Шкіряник»(ідентифікаційний код 22173327) - зареєстрований як юридична особа 08.09.1994р.; підприємство зареєстровано в Долинській ОДПІ: як платник податків - 15.12.1996р.; як платник податку на додану вартість - 18.09.1997 року. Основними видами діяльності підприємства згідно з установчими документами та даними ЄДРПОУ згідно КВЕД є: 19.10.0 ґрунтування та дублення шкіри; 51.24.0-оптова торгівля шкурами і шкірою; 52.43.1 - роздрібна торгівля взуттям; 45.21.1 - загальне будівництво будівель; 19.30.1 - виробництво взуття; 01.11.0 - вирощування зернових, технічних та решти культур. Місцезнаходження підприємства (фактичне та зареєстроване): Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Петрушевича, 29. Основні засоби товариства поділені по виробничих підрозділах: зольно-дубильний цех (дільниця зольних і дубильних операцій); викінчувальний та відмочно-зольний цехи (виробляється шкіра хромова готова в асортименті та спілок); лабораторія (аналітичний контроль виробничих процесів підприємства); допоміжні цехи (шкірсировинний цех, паросилове господарство, механічний цех, столярний цех, бензосклад, очисні споруди). До основних засобів товариства входять: - майновий комплекс (адмінбудинок, зольно-дубильний цех, викінчувальний цех, відмочно-зольний цех сировинний склад, склад хімікатів, склад Вет-Блу, склад готової продукції, очисні споруди з перед очисткою, їдальня, прохідна, полігон для захоронення відходів, секція модульного будинку контрольно-пропускний пункт полігону, бойлерна для зберігання і подачі води для виробництва) загальною площею 32252,46 м.кв.; власні транспортні засоби (вантажний автомобіль 4 шт.; легковий автомобіль - 3 шт., автонавантажувач - 4 шт., трактор -3 шт.); - власні офісні та виробничі приміщення. Станом на 01.01.09р. загальна чисельність працюючих на ВАТ «Шкіряник»склала 167 осіб (том ІІІ, а.с. 32-34). З наведеного вбачається, що ВАТ «Шкіряник»має необхідні основні засоби, трудові та матеріальні ресурси для переробки шкіри ВРХ, а також поставки продукції власного виробництва контрагентам-покупцям.

Податковий кредит ТОВ «Рес Леополі»за період, охоплений ОСОБА_4 від 19.04.2010 року, сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних (том ІІ, а.с. 169-296). ТОВ «Рес Леополі»розрахувалося з постачальником ВАТ «Шкіряник»за придбаний товар та сплатило податок на додану вартість в ціні товару, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (том І, а.с. 95-175, том ІІІ, а.с. 90-92).

Придбаний у ВАТ «Шкіряник»товар був реалізований фірмі «Соnceria PEGASO S.p.A.», що є юридичною особою за законодавством Італії, на підставі зовнішньоекономічних контрактів № 18/12 від 18.12.08р., № 23/02 від 23.02.09р., № 01/07 від 01.07.09р., № 2/07 від 21.07.08р. (том ІІ, а.с. 36-55). Оскільки виробник продукції (ВАТ «Шкіряник») знаходиться в м. Болехові Івано-Франківської області, сторони з мотивів економічної недоцільності транспортування продукції до м. Львова для митного оформлення погодились проводити митне оформлення на митниці в м. Долина Івано-Франківської області. З цією метою ТОВ «Рес Леополі»було укладено договори оренди приміщення з ВАт «Шкіряник», складські площі було передано згідно актів приймання передачі, а саме: договір оренди 1/07 від 01.07.08р., акт прийому-передачі від 01.07.08р., договір оренди 2/07 від 02.07.09р., акт прийому-передачі від 02.07.09р. (том ІІ, а.с. 56-59).

Отже, факт придбання ТОВ «Рес Леополі»товару в ВАТ «Шкіряник»та його подальше вивезення за межі митної території України сторонами визнається, та підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Так, ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено позапланові виїзні перевірки ТОВ «Рес Леополі»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року, за наслідками яких будо складено довідки № 2923/23-409/35186502 від 10.10.2008р., № 3053/23-409/35186502 від 20.11.2008р., № 3237/23-409/35186502 від 25.12.2008р., № 25/23-409/35186502 від 19.01.2009р., № 153/23-409/35186502 від 09.02.2009р., № 598/23-409/35186502 від 23.03.2009р., № 789/23-409/35186502 від 27.04.2009р., № 3408/23-409/35186502 від 30.12.2009 р., № 2972/23-409/35186502 від 18.11.2009р., № 3408/23-409/35186502 від 30.12.2009р. (том ІІІ, а.с. 43-74). Проведеними позаплановими перевірками ТОВ «Рес Леополі»підтверджено:

- формування платником податку податкового кредиту за рахунок операцій з придбання в ВАТ «Шкіряник»шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу», шкіри хромової «Краст», спилок, шкір хромових для верху взуття тощо та проведення розрахунків;

- фактичне вивезення придбаного в ВАТ «Шкіряник»товару за межі митної території України, що підтверджується відмітками митниці відповідного змісту на оригіналах вантажно-митних декларацій (в довідках перелічено всі необхідні реквізити досліджених під час позапланових перевірок оригіналів ВМД).

За результатами проведених Долинською ОДПІ зустрічних позапланових перевірок встановлено, що ВАТ «Шкіряник»є виробником відвантаженого ТОВ «Рес Леополі»товару, за результатами перевірок порушень не виявлено, що підтверджується змістом долучених до матеріалів справи довідок (том ІІ, а.с. 5-35).

Суд також встановив, що господарські операції ТОВ «Рес Леополі» з придбання товару в ВАТ «Шкіряник»та його поставки іноземному контрагенту були предметом дослідження в адміністративній справі № 2а-8209/08/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рес Леополі»до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України у Львівській області про визнання незаконними дій та зобовязання до вчинення дій. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011р. (том ІІ, а.с.297-302) встановлено, зокрема, що ТОВ «Рес Леополі»та фірма «Соnсеrіа РЕGАS0 S.р.А.»(Італія) уклали контракт купівлі-продажу № 2/07, у відповідності до якого позивач зобовязався поставити шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкур ВРХ «ВЕТ БЛУ»та шкіру хромову для верху взуття із шкур ВРХ (СRUST) на загальну суму 7220000 доларів США. На виконання умов зазначеного контракту позивачем в період з 21 липня 2008 року по листопад 2008 року було придбано у виробника шкіри (ВАТ «Шкіряник») та поставлено на адресу фірми «Соnсеrіа РЕGАS0 S.р.А.»напівфабрикат хромового дублення та шкіру хромову на загальну суму 1195616 доларів США. Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, товарність господарських операцій ТОВ «Рес Леополі»за вказаний період встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Отже, реальність господарських операцій ТОВ «Рес Леополі»по придбанню та експорту шкіряного напівфабрикату підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Щодо підстав проведення 15-19.04.2010 року позапланової перевірки позивача органом ДПС суд встановив таке:

В ОСОБА_4 перевірки від 19.04.2010 року вказано правову підставу проведення позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, що декларувалось за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року, а саме:

- п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якого позапланова виїзна перевіркою проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що запит про надання пояснень у звязку із встановленими за наслідками перевірок інших платників податків обставинами ТОВ «Рес Леополі»не надсилався. Позапланові перевірки за всі перелічені податкові періоди (місяці) органом ДПС вже проводилися, що підтверджується складеними за їх наслідками довідками (том ІІІ, а.с. 43-74). Отже, визначених Законом підстав для проведення повторної позапланової перевірки ТОВ «Рес Леополі»у податкового органу не було.

Оцінюючи доводи відповідача на обґрунтування оскаржуваного рішення суд виходить з наступного:

ОСОБА_10 перевірки № 1657/23-409/35186502 від 19.04.2010р. ґрунтуються на тому, що: «…у відповідь на надіслані запити Долинська ОДПІ надає довідку з питань правових відносин № 9902/7/23-04/11 від 01.10.2009 року, відповідно до якої ВАТ Шкіряник є посередником шкір ВРХ. З метою встановлення виробника сировини та вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету, ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок наступних постачальників:»(том ІІІ, а.с.8).

На вимогу суду надати згадану Довідку від 01.10.2009р. представник відповідача пояснив (том ІІІ, а.с. 30), що в ОСОБА_10 перевірки допущено описку, а саме: № 9902/7/23-04/11 від 01.10.2009 року це реквізити електронного листа (том ІІІ, а.с. 31), разом із яким до відповідача надійшла Довідка Долинської ОДПІ №92/23-020/22173327 від 21.05.2009 року «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Шкіряник»(код за ЄДРПОУ - 22173327) з питань взаємовідносин з ОСОБА_5 «РЕС ЛЕОПОЛІ»(код за ) за липень - грудень 2008 року»(том ІІІ, а.с.32-38).

Отже, висновки ОСОБА_10 перевірки від 19.04.2010 р. ґрунтуються змісті Довідки Долинської ОДПІ №92/23-020/22173327 від 21.05.2009 року. Зі змісту вказаної довідки від 21.05.2009 р. вбачається (том ІІІ, а.с. 35), що ВАТ «Шкіряник»є виробником відвантаженого ТОВ «Рес Леополі»товару, а за наслідками перевірки порушень не виявлено. З огляду на це суд констатує, що в ОСОБА_10 перевірки від 19.04.2010 року внесено недостовірні дані щодо статусу ВАТ «Шкіряник»як посередника, а не виробника товару, в подальшому реалізованого ТОВ «Рес Леополі».

Далі в ОСОБА_10 від 19.04.2010 року вказано, що за наслідками надісланих запитів щодо проведення зустрічних перевірок «наступних постачальників»(без переліку цих «наступних постачальників», том ІІІ, а.с. 8) отримано відповіді від органів ДПС про неможливість перевірки семи постачальників сировини ВАТ «Шкіряник»з причини їх ліквідації, банкрутства чи відсутності за місцем реєстрації; не отримано відповідей від органів ДПС щодо перевірки сімнадцяти постачальників сировини ВАТ «Шкіряник». З огляду на це орган ДПС дійшов висновку, що на момент складання акта перевірки відповідно до Наказу ДПА України № 350 неможливо дослідити ланцюг продажу та підтвердити джерело відшкодування з бюджету України, а тому ТОВ «Рес Леополі»втрачає право на отримання бюджетного відшкодування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року.

Суд при вирішенні спору на підставі ст. 9 КАС України керується принципом законності, згідно якого у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. При вирішенні даного спору суд застосовує норми Закону України «Про податок на додану вартість». Тому суд не бере до уваги покликання ДПІ у Галицькому районі м. Львова на наказ ДПА України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість». Низка положень Наказу № 350 суперечить законам України, в т.ч. «Про податок на додану вартість», «Про державну податкову службу». Слід зауважити, що Міністерство юстиції України наполягає на його скасуванні як такого, що «…містить нові норми та є нечинним без держреєстрації в Мінюсті…»(листи від 20.07.2009 р. N 1286-09-24 «Щодо незаконності наказу ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350», від 17.08.2009 р. N 27653-24 «Щодо скасування наказу ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350», від 05.10.2009 р. N 24-7/200 «Щодо незаконності наказів ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350, від 18.04.2008 р. N 266 та від 05.12.2008 р. N 761»). Згаданий наказ 30.09.2009 р. опротестовано заступником Генерального прокурора. Суд також звертає увагу на те, що згаданий наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Тому такий акт згідно норм Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»не є обовязковим до виконання та не може породжувати для платника податку негативних юридичних наслідків.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що ТОВ «Рес Леополі»:

- сформувало податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних по факту реальних господарських операцій з контрагентом ВАТ «Шкіряник»;

- сплатило податок на додану вартість в ціні товару;

- реалізувало нерезиденту та вивезло за межі митної території України придбаний у ВАТ «Шкіряник»товар;

- заявило у встановлені Законом порядку та строки суми відємного значення ПДВ, фактично сплачені у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), до відшкодування на рахунок платника в банку;

- за наслідками проведених позапланових перевірок платника податку органом ДПС не встановлено порушень ним податкового законодавства.

Натоміть, оскаржуване податкове повідомлення рішення ґрунтується на твердженнях органу ДПС про неможливість перевірки семи контрагентів постачальника позивача (ВАТ «Шкіряник») та відсутності результатів перевірок ще сімнадцяти контрагентів цього ж постачальника.

Отже, орган ДПС не встановив фактів порушення податкового законодавства позивачем, його постачальником чи контрагентами постачальника, а лише констатував неможливість перевірки кількох з них (контрагентів постачальника) та не проведення зустрічної перевірки інших. З ОСОБА_10 від 19.04.2010р. не зрозуміло, скільки всього постачальників поставляло сировину ВАТ «Шкіряник»для переробки. Більше того, оскільки запити щодо проведення зустрічних перевірок робилися на підставі даних про контрагентів ВАТ «Шкіряник»з довідки Долинської ОДПІ №92/23-020/22173327 від 21.05.2009 року «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Шкіряник»з питань взаємовідносин з ТОВ «РЕС ЛЕОПОЛІ»за липень - грудень 2008 року», то такі могли охопити лише період липня-грудня 2008 року. В той же час оскаржуваним рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування в т.ч. за січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року, що свідчить про очевидну протиправність рішення в цій частині.

Суд констатує, що орган ДПС за наслідками проведеної повторної позапланової перевірки ТОВ «Рес Леополі»(з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, що декларувалось за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, серпень, жовтень 2009 року) не встановив визначених пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підстав для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

ОСОБА_10 органу ДПС прямо суперечать не лише Закону № 168/97-ВР, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України суд під час розгляду справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податкове повідомлення рішення № /0 від 19.04.2010 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте всупереч Закону, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, нерозсудливо та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог та товарність господарських операцій з купівлі продажу товару. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № /0 від 19.04.2010 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Рес Леополі»(м. Львів, вул. Саксаганського, 14/3; ідентифікаційний код: 35186502) судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09 липня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.