overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/5196/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5196/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2016 року звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що постановою суду від 19.09.2016 року було задоволено його позовні вимоги, та скасовано постанову винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону УНП рядовою поліції ОСОБА_2, та питання розподілу судових витрат судом не вирішено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1. щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2. суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3. судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 19.09.2016 року було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1, та скасовано винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону УНП рядовою поліції ОСОБА_2, та питання розподілу судових витрат судом не вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При предявленні адміністративного позову позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УНП рядової поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення абзацом наступного змісту:

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Шевченко
Справа № 405/6916/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6916/16-а
Провадження2-а/405/191/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 3 УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 3 УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява ухвалою від 23.09.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно відмітки у поштовому повідомленні, копію даної ухвали позивач отримав 01.10.2016 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху - не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 3 УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 405/4646/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4646/16-а
УХВАЛА

18.10.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на постанову інспектора ДПС в порядку статті 288 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції в м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на постанову інспектора ДПС в порядку статті 288 КУпАП та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, а справу відносно нього закрити.

Позивач не прибув в судові засідання, призначені на 13.07.2016 року, 21.09.2016 року та 18.10.2016 року будучи повідомленим про дату та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач зазначив місце свого знаходження (проживання) в позові і за вказаною ним адресою надсилались судові повістки. Конерти повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на постанову інспектора ДПС в порядку статті 288 КУпАП залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 405/6844/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6844/16-а
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання. Направлено відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів (матеріалів);

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 121 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов»язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 на 08 листопада 2016 року на 15-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 396/1630/16-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1630/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІПП роти № 2 батальойону УПП в м. Кіровограді молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ № 118225 від 23.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ІПП роти № 2 батальойону УПП в м. Кіровограді молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ № 118225 від 23.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою судді від 04.10.2016 року вказана позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, терміном п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач отримав зазначену ухвалу судді 08 жовтня 2016 року, однак, станом на 17 жовтня 2016 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІПП роти № 2 батальойону УПП в м. Кіровограді молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ № 118225 від 23.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу, у зв'язку із неусуненням недоліків вказаних в ухвалі судді від 04.10.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІПП роти № 2 батальойону УПП в м. Кіровограді молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПСЗ № 118225 від 23.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із адміністративним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2704/16-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2704/16-а;
Провадження № 2-а/401/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 серпня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 серпня 2016 року, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/3247/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3247/16-а
Провадження № 2-а/401/132/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_2 до міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами визнати дії щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення неправомірними, зобов'язати вирішити питання відповідно до вимог законодавства, та зобов'язати затвердити акт від 09.10.2015 р. про відключення квартири від внутрішньо - будинкової мережі центрального опалення та гарячого водопостачання.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно п.п. 1, п. 3, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у вигляді 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто, 2016 року, яка встановлена у розмірі 1378, 00 грн.

Крім того, згідно ч. 3, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На час вирішення судом питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, було встановлено, що позивачем оплочений судовий збір лише з однієї заявленої вимоги, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.: 106, 108, 184-186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, залишити без руху для виправлення позивачем виявлених при прийнятті адміністративного позову недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.,

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Світловодське УДКСУ, код отримувача: 37918126, отримувач: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, Код: 22030101, рахунок отримувача : 0012

Зазначені недоліки усунути в термін до 01.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2957/16-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ
Справа № 401/2957/16-а Провадження № 2-а/401/110/16

18 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши адміністративний позов Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 3191,97 грн.

26 вересня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та позивачу надавався строк для виправлення недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення 30 вересня 2016 року Світловодське об'єднанане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областіотримало копію ухвали про залишення позову без руху.

Але, станом на 18 жовтня 2016 року, у встановлений строк позивачем не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2883/16-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2883/16-а
Провадження № 2-а/401/105/16
Вступна та резолютивна частини
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Полтавської області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 669720 від 03 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 810/964/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/964/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/964/16

У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 р. о 10:25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпушова О.В.
Справа № 826/3453/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3453/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/3453/16

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум-груп” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у зв’язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п’яти днів від дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 10 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апелянтом було подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,–

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, на чотирнадцять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов

Головуючий суддя Парінов А.Б.