Справа № 826/8452/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 вересня 2016 року м. Київ № 826/8452/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Всеукраїнської профспілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби, ОСОБА_1, Херсонської обласної об'єднаної організації Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби, Рівненської обласної організації Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби
до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна пенітенціарна служба України, Чернігівська обласна організація Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби
про визнання протиправною та скасування Постанов
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Всеукраїнська спілка персоналу органів і установ пенітенціарної служби, Херсонська обласна об'єднана організація Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби, Рівненська обласна організація Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби звернулись до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна пенітенціарна служба України про визнання протиправними та скасування постанов від 18.05.2016 №343, №348.

В судовому засіданні представником Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 18.05.2016 №343, заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Державної пенітенціарної служби України, заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії та вживати заходи направлені на виконання постанови від 18.05.2016 №343; заборони комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби та голові ліквідаційної комісії - Голові Державної пенітенціарної служби Палагнюку Володимиру Миколайовичу вчиняти дії та вживати заходи направлені на виконання постанови від 18.05.2016 №343.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем, комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби та головою ліквідаційної комісії - Головою Державної пенітенціарної служби на виконання оскаржуваної постанови вчиняються дії щодо ліквідації Державної пенітенціарної служби України, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, заявник вказує на очевидну протиправність оскаржуваної постанови

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженої постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Всеукраїнської спілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур