Справа № 803/1291/16
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення почеркознавчої експертизи

10 жовтня 2016 року Справа № 803/1291/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О. А.,

при секретарі судового засідання Шикун О. Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кривчука В. М.,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради Ламповщикової Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Шемейко С.С., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Шемейко С.С. про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою суду від 29.09.2016 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради.

10.10.2016 представником позивача ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: "чи виконаний ОСОБА_5 підпис на картці про отримання відповіді про реєстрацію (відмові в реєстрації) уточнюючої декларації від 10.06.2016"?

Клопотання обґрунтоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №803/1291/16 позивачу стало відомо про те, що відповідачем Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надано суду заяву від 08.07.2016 про неможливість введення в експлуатацію «нового будівництва житлового боксу з навісом та будівлею охорони за адресою - АДРЕСА_1, Волинської області». Вказана заява була передана на адресу Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради, який мав надати цю відповідь позивачу. Разом з тим, з формуляра з реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_5 особисто отримала запитувану відповідь, про що свідчить її підпис.

Проте, ні позивач, ні її представники не отримували відповідь про реєстрацію уточнюючої декларації (відмову у реєстрації) ні нарочно, ні поштовим зв'язком. Представник позивача стверджує, що підпис на картці реєстраційної справи поставлений сторонньої особою, яка не мала на те повноважень, у зв'язку з чим виникає необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив через його безпідставність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В розумінні статті 81 КАС України експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною першою, другою статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, норма частини першої статті 81 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Аналізуючи предмет позову, наявні докази по справі, суд зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, однак, дійшов висновку, що для з'ясування обставин, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору по суті та з приводу встановлення яких заявлено клопотання, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань, оскільки матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наявних обставин, суд вважає клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі необґрунтованим та безпідставним, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтею 81, частинами третьою, сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Шемейко С.С., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 жовтня 2016 року

Суддя О.А.Лозовський