Справа № 199/5341/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5341/16-а
(2-а/199/141/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
11.10.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя О.О. Богун,

при секретарі Л.В. Завгородній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецького Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.07.2016 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Донецькому шосе прямував у напрямку вулиці Широкій у місті Дніпро. Попереду рухалась патрульна машина поліції спостерігаючи за рухом позивача. Здолавши близько кілометру позивач увімкнув сигнал світлового показчика лівого повороту здійснив маневр наліво на вулицю Широку у місті Дніпро, однак після 300 метрів машина позивача була зупинена на вимогу патрульної машини поліції.

Інспектор поліції роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецький Олександр Васильович, звинувативши позивача у порушенні п. 9.2.б) Правил дорожнього руху, зокрема ненаданні сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку та попросив передати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач надавши посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважаючи таку вимогу поліцейського незаконною, оскільки в своїх діях не вбачав порушень правил дорожнього руху.

Оскільки відповідач - інспектор роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецький О.В. склав постанову серія ПСЗ №028659 у справі про адміністративне правопорушення, а саме п. 9.2. б) Правил дорожнього руху згідно якої позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, тому позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серія ПСЗ №028659 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену інспектором роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецьким О.В.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - інспектор роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецький О.В. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2016 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Донецькому шосе прямував у напрямку вулиці Широкій у місті Дніпро. Попереду рухалась патрульна машина поліції спостерігаючи за рухом позивача.

Позивачем було порушено правила п.п. 2.1 г), 9.2. б) Правил дорожнього руху, про що інспектором роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецьким О.В. було складену постанову серія ПСЗ №028659 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із стягненням штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з ст. 62 Конституції України, Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.п. 2.1.г) Правил дорожнього руху, зазначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Оскільки ОСОБА_2 на вимогу відповідача інспектором роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецьким О.В. відмовився надати для перевірки відповідні документи, наявність та надання яких та є обов`язковим вимогами ст. 126 КУпАП, п.п. 2.1. Правил дорожнього руху, тому суд розцінює дії відповідача правомірними та вважає відсутніми законних підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ПСЗ №028659 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, 126 КУпАП, Правила дорожнього руху, -

ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №1 ІПП в місті Дніпропетровську Шибецького Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

.Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя