Справа № 819/1082/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1082/16

11 жовтня 2016 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Куриляк М.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №. 7 ГУНП в Тернопільській області від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 - заступник командира взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

До початку розгляду справи по суті ухвалою суду за клопотанням представника позивача проведено заміну відповідача на належного - атестаційну комісію №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, та третю особу - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

В ході розгляду справи представником відповідача направлено на електронну адресу суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з пропуском ним місячного строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач проходив співбесіду з атестаційної комісією 14 липня 2016 року. Про висновок атестаційної комісії позивач дізнався 20.07.2016 року, що засвідчив власноручним підписом у атестаційному листі. Останнім днем для звернення до суду позовною вимогою було 20 серпня 2016 року, однак ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх прав щодо оскарження рішення атестаційної комісії № 7 ГУНП лише 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском місячного строку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подала клопотання про поновлення строків звернення до суду. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач був ознайомлений з атестаційним листом 20.07.2016 року, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії, при цьому направивши рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області про подання ним такої скарги. В свою чергу, Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області направлено Центральній апеляційній комісії клопотання про перегляд рішення атестаційної комісії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до протоколу ОП №15.00019648.0035556 від 04.08.2016 року членами Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №4 вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає. Ознайомившись із вищезазначеним протоколом ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Також, представник позивача просить суд, при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду, врахувати факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні в період з 12.08.2016 року по 15.09.2016 року, що підтверджується довідками №856, №174, №950 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданими Лікарнею (з поліклінікою) ТМО МВС України в Тернопільській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просила задовольнити клопотання і залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з пропуском строку зверненнядо суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Частиною 5 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465), якою визначено порядок атестування поліцейських.

Судом встановлено, що позивач проходив співбесіду з Атестаційною комісією №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 14 липня 2016 року.

Відповідно до п.5 розділу VI "Апеляційні атестаційні комісії" Інструкції №1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами атестування загалом набрав 42 бали, зазначений факт підтверджується атестаційним листом.

Отже, позивач не набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички (тобто менше 60). Відтак, приписами п.5 розділу VІ Інструкції №1465 не передбачена можливість оскарження такого висновку до апеляційної атестаційної комісії.

Всупереч зазначеного, позивачем подано відповідну скаргу до апеляційної атестаційної комісії, при цьому направивши рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області про подання ним такої скарги. В свою чергу, Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області направлено Центральній апеляційній комісії клопотання про перегляд рішення атестаційної комісії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до п.6 розділу VI "Апеляційні атестаційні комісії" Інструкції №1465, скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Суд враховує, що Інструкцією №1465 не передбачено обов'язку ознайомлення скаржника з результатами розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією за умови коли вона згідно з п.6 Інструкції №1465 не розглядається.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання нечинним рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення позивача з рішенням атестаційної комісії.

Про висновок Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді, позивач дізнався 20.07.2016 року, що підтверджується відміткою (підписом) позивача в атестаційному листі. Отже останнім днем для звернення до суду позовною вимогою було 20 серпня 2016 року

Надаючи правову оцінку твердженню позивача щодо його тимчасової непрацездатності, а саме перебуванням на лікуванні, як на обставину, що зумовила звернення до суду саме 12.09.2016 року, тобто поза строком, визначеним ч.3 ст.99 КАС України, суд зазначає та враховує наступне.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ільхан проти Туреччини" від 27.06.2000).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно довідок №856, №174, №950 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданими Лікарнею (з поліклінікою) ТМО МВС України в Тернопільській області, позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 12.08.2016 року по 15.09.2016 року.

Відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги хворим, які приходять у медичний заклад. Амбулаторне лікування - лікування, яке проводиться на дому чи при відвідуванні особисто хворими лікувального закладу (на відмінну від стаціонарного лікування, яке здійснюється із поміщенням пацієнта до лікарні).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні, не свідчить про відсутність можливості у позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим відповідно до частин 1, 2, 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно частин 1, 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як видно із матеріалів справи, позивач 07 вересня 2016 року, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, підписав довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_1, в тому числі у судах, з правом подачі позову, що була вчинена у приміщенні нотаріальної контори.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що якщо позивач не мав можливості самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, у нього була можливість, надана процесуальним законодавством, перебуваючи на амбулаторному лікуванні звернутись до суду через свого представника з належним чином оформленою довіреністю.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, у зв'язку з чим позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст узвали суду виготовлено 13.10.2016 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.