Справа № 2-а-18630/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.10.2016
Провадження №6-а/320/119/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року по справі №2а-18630/11 її позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року було залишено без змін постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року. Однак, при предявленні виконавчого листа до виконання начальником Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області було відмовлено, оскільки Кабінетом Міністрів України 03.09.2014 було прийнято постанову №440, якою до виконання подаються документи за рішенням суду про стягнення коштів, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01.01.2013, тоді як постанова суду була винесена 21.01.2014 та не підпадає під дію ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Заявниці рекомендовано отримати виконавчий лист. Вона вважає, що пропустила річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні її заяви.

Представник Мелітопольського обєднаного УПФ України в Запорізькій області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та надала письмові заперечення, в яких зазначає, що заявниця звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, хоча рішення суду набрало законної сили у січні 2014 року. Жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявниця не вказала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року даний адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними бездіяльність УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 01 травня 2011 по 23 липня 2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період. В задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с.9/.

Однак, на дане рішення суду УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 21 січня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 18 липня 2011 залишено без змін /а.с.17/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в апеляційній інстанції справа розглядалася за відсутності позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. на адресу позивачки направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р., однак, докази про отримання позивачкою поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Копію судового рішення у справі №2а-18630/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_1ПІ. отримала лише 09.12.2014 після звернення її з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати у заявниці розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

У встановлений законом річний строк позивачка за розясненнями УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області направила копію цього рішення до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання відповідно до вимог Постанови КМУ № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою».

З кінця 2014 року рішення суду знаходилось на виконанні у вищевказаній установі.

І лише листом № 4822-10-40/03-40/6 від 02.09.2016 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернуло позивачці постанову суду без виконання з розясненнями про необхідність отримання виконавчого листа.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку постанова суду постійно знаходилась в управлінні державної виконавчої служби на виконанні. Заявниця своєчасно подала постанову на виконання. Виконавчий лист вона не отримала та не предявила до виконання з поважної причини, оскільки виконувала вказівки відповідних органів, зокрема, УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у справі № 2а-18630/11 про зобовязання Управління пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити їй за період з 01.05.2011 по 23.07.2011 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених в цей період.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: