Справа № 804/1363/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 804/1363/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Швець М.Д., дов. від 01.09.16, Кошелева О.В., дов. від 12.05.16

прокурор: - Шрам Є.С., посвідчення № 042057

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 р. у справі № 804/1363/16

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Державного підприємства "Смоли"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року задоволено адміністративний позов та стягнуто з ДП «Смоли» на користь Дніпродзержинського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з доставкою та виплатою пільгових пенсій за період з 01.08.2015 року по 31.12.2015 року у розмірі 1 289 224,72 грн.

28.07.2016 року до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду звернулося ДП «Смоли», в якому заявник просив розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року та затвердити графік виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року. Подана заява обґрунтована тим, що в боржника відсутні кошти на рахунках, що унеможливлює належне виконання постанови суду в повному обсягу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 р. у справі № 804/1363/16 в задоволенні заяви Державного підприємства "Смоли" про розстрочення виконання постанови суду - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що згідно наданих відповідачем доказів скрутного матеріального становища, вбачається рух значних коштів на рахунках боржника, що свідчить про наявність коштів на рахунках підприємства та можливість належним чином виконати судове рішення, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, Державним підприємством "Смоли" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 р. у справі № 804/1363/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що заявник має поважні підстави для розстрочення виконання рішення суду, а саме - скрутне матеріальне становище підприємства. Так, підприємством погашаються заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за інші періоди, що підтверджується копіями судових рішень; крім того підприємство має обов'язок зі сплати поточних платежів. На рахунках боржника відсутні кошти в розмірі, що необхідно сплатити на виконання постанови суду. До того ж підприємство є виробником стратегічної продукції, й можливе зупинення виробництва через арешт активів Підприємства, внаслідок неналежного виконання судового рішення може призвести до вкрай негативних наслідків для економіки країни.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники відповідача та прокурор.

Пенсійним фондом в справу направлено заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду відмовити з підстав її необґрунтованості та не підтвердження належними доказами. В якості обґрунтування власної позиції, позивач наводить перелік судових справ по яких встановлені суми боргу відповідача, зазначає , що відповідач ігнорує сплату місячних сум заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що в цілому унеможливлює задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

На думку присутнього в судовому засіданні прокурора, заява про розстрочення виконання постанови суду, задоволенню не підлягає.

Представниками відповідача в справу надано довідки щодо залишку грошових коштів на рахунках підприємства, які в чергове підтверджують неможливість підприємства виконати судове рішення в даній справі, крім того зазначено , що судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи боржника щодо реальної неможливості виконання рішення , оскільки відповідач має поважні і суттєві обставини, які позбавляють підприємство можливості погасити заборгованість перед позивачем в розмірі 1 289 224, 72 грн. у повному обсязі , та у строки, визначені у виконавчому провадженні. Боржник наголошує на формі власності підприємства, яка є державною, зазначає, що станом на час розгляду справи сплачує свої зобов'язання перед боржником за попередні періоди, вказує, що загальна сума розстроченої заборгованості по пільговим пенсіям між боржником та стягувачем складає 9 774 200,03 грн., залишок який підлягає оплаті за розстроченням - 5 296 111, 47 грн. Крім того на боржника покладається обов'язок здійснювати оплату поточних платежів по пільговим пенсіям за ті категорії осіб, які продовжують працювати на підприємстві , та яка щомісячно складає близько 300 тис. грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що розстрочка виконання рішення суду може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника , а й стягувача.

Судова колегія зважаючи на зазначену думку, зазначає, що наведені в даній справі обставини, доводи апеляційної скарги свідчать , що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, проте на розрахункових рахунках недостатньо грошових коштів для сплати заборгованості, про що свідчать копії довідок про рух коштів, тому колегія суддів, враховуючи інтереси як боржника так і стягувача, не підтримує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заяви про розстрочення виконання рішення суду і вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи при цьому що це не єдине судове рішення, що підлягає виконанню відповідачем, і лише можливість зменшити, шляхом розстрочення, обов'язкові до сплати суми, забезпечать виконання в повному обсязі погашення боргу в розмірі 1 289 224,72 грн.

Зазначене рішення щодо часткового задоволення заяви про розстрочення обумовлено додатково ще й тим, що відповідачем долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень за вересень 2016 року, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості по розстроченим виплатам по трьом судовим справам ( № 804/1143/14, № 804/3695/14, № 804/1363/16 )

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що обставина перебування позивача в скрутному фінансовому становищі, обумовлює необхідність в частковому задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 804 /1363/16 строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно сум боргу у розмірі 107 436 гр.

За таких обставин, з урахуванням рішення колегії суддів, ухвала суду першої інстанції в даній справі підлягає скасуванню, у відповідності до ст.202 КАС України, а апеляційна скарга ДП « Смоли» частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 р. у справі № 804/1363/16 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 р. у справі № 804/1363/16 - скасувати.

Заяву про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 804 /1363/16 задовольнити частково. Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 804 /1363/16 строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно сум боргу в розмірі 107 436 гр.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко