Справа № 2-а/756/64/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року письмове провадження № 2-а/756/64/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 від 22.09.20165 року № 448-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження є безпідставним та протиправним

Позивач вказує, що начальник відділу контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 навмисно не забезпечив належну роботу свого відділу та не виконав свої обов'язки щодо надання нагадувань - попереджень, що стало підставою для написання останнім доповідної на позивача.

Відділ контролю апарату завчасно не запросив від відповідальних керівників структурних підрозділів письмових пояснень щодо стану виконання звернень депутатів, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також не проінформував його про стан виконання звернень, як це передбачено положенням про відділ.

Жодних письмових пояснень від безпосередніх відповідальних осіб за надання відповідей на депутатські звернення також отримано не було.

В судових засіданнях позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю та просили суд скасувати оскаржуване розпорядження як протиправне.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, зазначив, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження голова Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації діяв на підставі, в межах повноважень і відповідно до діючого законодавства, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд за сумісним клопотанням сторін, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне:

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.06.2014 року № 231-К ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з 25.06.2014 року.

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.09.2015 року № 448-К заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 оголошено догану.

Скасовано надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Підставою для оголошення догани є доповідна записка начальника відділу контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 вересня 2015 року; окреме доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 вересня 2015 року № 104/ОД-9/15: доповідна записка начальника відділу контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 вересня 2015 року.

Формулювання вступної частини розпорядження встановлює об'єктивну сторону проступку, а саме, неналежне виконання посадових обов'язків: доручень голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 02 вересня 2015 року №104/3721, від 03 вересня 2015 року № 27679, що призвело до порушень статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо розгляду депутатського звернення та статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо розгляду депутатського звернення.

Позивач вважаючи розпорядження про застосування заходу дисциплінарного впливу таким, що винесено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пункту 2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Оскільки порядок застосування таких заходів впливу в Законі України "Про державну службу" не передбачено, суд вважає, що при притягненні до додаткової відповідальності працівника має застосовуватись загальний порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений Кодексом законів про працю України (далі - Кодекс).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником його трудових обов'язків.

Противоправною вважається дія чи бездіяльність, яка порушує вимогу закону чи підзаконних актів, які встановлюють трудові обов'язки працівника. Обов'язковим складом дисциплінарного проступку є вина працівника в будь-якій формі (умислу чи необережності).

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 02 вересня 2015 року Київським міським головою ОСОБА_4 надано доручення № 27679 заступнику голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 та голові Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 щодо розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_6 від 27 серпня 2015 року № 282/762, що надійшло до Київської міської державної адміністрації (вх. № 27679 від 01 вересня 2015 року), та підготовки проекту відповіді.

03 вересня 2015 року заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 встановлений термін розгляду та надання відповіді народному депутату України - 11 вересня 2015 року.

Також, 03 вересня 2015 року головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надано доручення № 27679 першому заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7, начальнику управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та директору комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ОСОБА_9 щодо розгляду звернення народного депутата України та надання відповіді.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Отже, з зазначалося, терміном для надання відповіді Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією заступнику голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 (головному виконавцю для узагальнення) було 11 вересня 2015 року, терміном для надання відповіді народному депутату України також було 11 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо звернення народного депутата України ОСОБА_6 від 27 серпня 2015 року № 282/762, надано позивачем листом від 17 вересня 2015 року.

Також, судом встановлено, що 02 вересня 2015 року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_10 від 28 серпня 2015 року № 08/279-064-857 (вх. № 104/3721).

Головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надано доручення першому заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 та директору комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ОСОБА_9 щодо розгляду депутатського звернення та надання відповіді.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Терміном для надання відповіді депутату місцевої ради було 14 вересня 2015 року.

16 вересня 2015 року начальник відділу контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із доповідною запискою про те, що станом на 16 вересня 2015 року відповідей на зазначені депутатські звернення Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією не надано.

Відповідь на доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_10 від 28 серпня 2015 року № 08/279-064-857, надано позивачем листом від 17 вересня 2015 року.

Таким чином, вищевказані доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо розгляду депутатських звернень та надання на них відповідей у встановлені терміни не були виконані позивачем.

На зазначену доповідну записку, 18 вересня 2015 року головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації першому заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 видано окреме доручення Ю4/ОД-9/15 надати в термін до 16 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року вичерпні письмові пояснення про причини не виконання вищевказаних звернень.

21 вересня 2015 року начальник відділу контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації проінформував голову Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що станом на 21 вересня 2015 року окреме доручення від 18 вересня 2015 року Ю4/ОД-9/15 (термін виконання 16 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року) станом на 21.09.2015 року не виконано.

Доказів надання письмових пояснень позивачем на виконання вищевказаного окремого доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації під час розгляду справи суду сторонами не надано.

Як зазначалося, за неналежне виконання посадових обов'язків, оскаржуваним розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.09.2015 року № 448-К заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 оголошено догану.

Щодо доводів позивача, що начальник відділу контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 навмисно не забезпечив належну роботу свого відділу та не виконав свої обов'язки щодо надання нагадувань попереджень судом встановлено наступне.

Як повідомив представник відповідача під час розгляду справи, в Київській міській раді, виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях та комунальних підприємствах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, впроваджено систему електронного документообігу АСКОД відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 грудня 2012 року № 2368 та від 12 березня 2013 року № 304.

Система АСКОД працює з 2013 року та призначена, зокрема, для автоматизації процесів діловодства та документообігу; накопичення та надійного зберігання документів; забезпечення оперативного доступу до документів; контролю виконавчої дисципліни; надання статистичної та аналітичної інформації; забезпечення конфіденційності; застосування електронного цифрового підпису; інтеграції процесів документообігу в територіально-розподілених підрозділах; забезпечення внутрішніх комунікацій структурних підрозділів.

В Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації доступ до системи електронного документообігу АСКОД мають голова, перший заступник голови, заступник голови, керівник апарату, керівники структурних підрозділів та інші визначені працівники Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, і відповідно цією базою користуються при виконанні службових обов'язків, мають власний індивідуальний пароль доступу до даних бази.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що, доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 02 вересня 2015 року № 104/3721, від 03 вересня 2015 року № 27679 щодо розгляду депутатських звернень та надання на них відповідей, а також окреме доручення від 18 вересня 2015 року № Ю4/ОД-9/15 щодо надання письмових пояснень, першому заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 були надані (направлені) через систему електронного документообігу АСКОД, з якими позивач ознайомився та дав відповідні доручення підпорядкованим працівникам.

Однією із функцій системи електронного документообігу АСКОД є контроль виконавської дисципліни. Система АСКОД самостійно вказує про термін виконання документу, його наближення та прострочення.

Відповідно до положень частини першої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Статтею 40 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов'язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Згідно пункту 2 розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 грудня 2014 року № 715 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» (далі - розпорядження від 31 грудня 2014 року № 715) перший заступник голови, заступник голови та керівник апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації несуть персональну відповідальність за стан справ у дорученій сфері, організацію контролю за виконанням актів законодавства з питань, віднесених до їх компетенції, а також за організацію роботи підпорядкованих структурних підрозділів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до тимчасового розподілу обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 31 грудня 2014 року № 715, перший заступник голови, зокрема, забезпечує виконання Конституції України, законів України, інших актів законодавства, доручень голови з метою реалізації державної політики в галузях обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, підтримки належного технічного стану, використання та утримання житлового фонду незалежно від форм власності; несе персональну відповідальність за стан справ у дорученій сфері діяльності.

Отже, перший заступник голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації несе персональну відповідальність за стан справ у дорученій сфері, організацію контролю за виконанням актів законодавства з питань, віднесених до його компетенції, а також за організацію роботи підпорядкованих структурних підрозділів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

З матеріалів справи також вбачається, що на службовий лист начальника юридичного відділу апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.12.2016 року про стан виконання документів за зверненнями народного депутата України ОСОБА_6 від 27.08.2015 № 282/762, та депутата Київської міської ради ОСОБА_10 від 28.08.2015 № 08/279-064-857 начальник відділ контролю апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомив, що окрім нагадувань про терміни виконання документів, їх наближення та прострочення,: що здійснюються в автоматизованій системі електронного документообігу «АСКОД» автоматично, відділ контролю додатково інформував першого заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 про наближення строків виконання документів за зверненнями народного депутата України ОСОБА_6 від 27.08.2015 № 282/762, що надійшло від Київської міської державної адміністрації (вх. № 27679 від 03.09.2015) та депутата Київської міської ради ОСОБА_10 від 28.08.2015 № 08/279-064-857 (вх. № 104/3721 від 02.09.2015), як у письмовій формі (залишенням списку невиконаних документів у службові скриньці першого заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7), так і в усній формі (шляхом безпосереднього звернення начальником відділу контролю).

Вищевказане позивачем не спростовано.

Суд зазначає, що неналежне виконання службових обов'язків відділом контролю апарату, не звільняє позивача від обов'язку у передбачений законом термін виконати доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а є самостійною підставою для притягнення службових осіб відділу до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків щодо здійснення контролю, виконання завдань відділу.

Суд також враховує доводи відповідача, що інші виконавці доручення голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації знаходяться в підпорядкуванні позивача, а відповідальним його виконавцем є позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 Кодексу законів про працю України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю ОСОБА_7 на робочому місці 22.09.2015 року відділом з питань кадрової роботи та державної служби Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації супровідним листом від 22.09.2015 № 104-7099 направлено на адресу місця проживання ОСОБА_7 належним чином завірену копії розпорядження та документів, що стали підставою для його видачі.

Зважаючи на обставини даної справи, а також оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення виконав у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 124, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирання законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Р.О. Арсірій