Справа № 802/396/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/396/16-а

12 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначенні ставки судового збору.

Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 3.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме - 1212,64 грн. (110%х2х(0,4х1378,0) грн.).

В даному випадку, в ході огляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом в підтвердження факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано суду дві квитанції датовані 27.09.2016 роком на суму 606,34 грн. кожна.

В подальшому, суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 9 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено обов'язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, виявив, що станом на 07.10.2016 року відсутнє підтвердження зарахування сплаченого апелянтом судового збору у відповідності до квитанцій від 27.09.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, про що було зазначено в ухвалі від 07.10.2016 року, якою також було запропоновано скаржнику в строк до 21.10.2016 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати суду докази зарахування сплаченого квитанціями від 27.09.2016 року судового збору, яке в сукупності скадає суму 1212,68 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 12.10.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло підтвердження зарахування сплаченого апелянтом судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України лише в сумі 606,34 грн.

Водночас, судом, з врахуванням отриманої інформації, встановлено, що надані апелянтом обидві квитанції, датовані 27.09.2016 роком на суму 606,34 грн. кожна, не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги в межах розгляду даної справи оскільки по суті є ідентичними і дублюють одна одну. Тобто в даному випадку, скаржником надано одну квитанцію в двох примірниках.

Враховуючи викладене вище та той факт, що за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року належить сплатити 1212,64 грн., на сьогоднішній день апелянтом не дотримано положення ч. 6 ст. 186 КАС України та не надано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Вважаю за необхідне зазначити, що виявлені недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги), із підтвердженням зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. В даному випадку, враховуючи засвідчену сплату судового збору лише в сумі 606,34 грн., ОСОБА_2 необхідно сплатити 606,30 грн. судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 26 жовтня 2016 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Білоус О.В.