Справа № 2-а-1336/09/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-1336/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про: стягнення штрафу в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Іллінецького району Вінницької області звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення фінансових санкцій у сумі 340 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (далі Закон №2344) в зв'язку з тим, що державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.34 Закону №2344, а саме: встановлено факт порушення водієм підприємства режимів праці та відпочинку.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 16.03.09 р. провадження у справі відкрито.

30.06.09 р. відповідно до клопотання представника відповідача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2-а-3053/09/0270 за позовом ТОВ «Люстдорф» до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

21.07.09 р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог ТОВ «Люстдорф» у справі №2-а-3053/09/0270 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.10 р. постановлене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, ухвалою суді від 01.09.10 р. провадження по справі № 2-а-1336/09/0270 поновлено для подальшого її розгляду.

17.09.10 р. справу прийнято до провадження суддею Дмитришеною Р.М., оскільки суддю Сауляка Ю.В. в провадженні якого перебувала дана справа, обрано суддею Київського апеляційного адміністративного суду.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання призначене на 04.10.10 р. представник прокуратури не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.10 р. б/н., яке отримано помічником прокурора Іллінецького району.

16.09.10 р. відповідач у судове засідання не зявився, подавши суду клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з відрядженням його представника ОСОБА_1, хоча в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував право вказаної особи на представництво інтересів відповідача в суді.

04.10.10 р. відповідач в судове засідання не зявився повторно, повноваженого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Факт вручення судової повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.2010 року б/н. Причини неявки суду не відомі, клопотань щодо відкладення судового розгляду або про неможливість прибути в судове засідання до суду не надходило.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, за відсутності необхідності заслухати свідка чи експерта у справі, суд, на підставі зазначеної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2008 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу. За результатами перевірки складено ОСОБА_2 №110314 від 11.12.08 р. щодо виявлених порушень вимог ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.

З акту перевірки судом вбачається, що перевізником (ТОВ «Люстдорф») допущено порушення режимів відпочинку та праці водієм, а саме: водій ОСОБА_2 виконував роботу водія з 03:00 год. до 16:00 год., тобто тривалість щоденної роботи (зміни) перевищує 10 год. Таким чином, відповідачем порушено режим праці та відпочинку, визначений ст.34 Закону та Наказом Міністерства транспорту України від 17.01.02 р. №18.

З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій автомобіля, який належить відповідачу ознайомився, що підтверджується його підписом в ОСОБА_2, який також підписано посадовими особами, що здійснювали перевірку.

На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 29.12.2008 року справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією, згідно з вимогами Положення про порядок здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), вживались відповідні заходи для повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду його справи (а.с.8,9).

Згідно зі ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

29.12.2008 року начальником управління винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №067563 та відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому прокурор Іллінецького району в інтересах держави в особі - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, звернувся з даним позовом до суду.

Сума штрафу відповідачем сплачена не була, оскільки рішення позивача про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. №067563 від 29.12.08р. було оскаржено відповідачем до адміністративного суду, в звязку із чим, провадження у дані справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №3053/09/0270. Втім, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.09р. у справі №3053/09/0270 в позові ТОВ «Люстдорф» до територіального управління ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено повністю.

ТОВ «Люстдорф», що є відповідачем у даній справі, оскаржив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.09р. у справі №3053/09/0270 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.10 р. апеляційна скарга ТОВ «Люстдорф» залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.09р. - без змін.

Відтак, рішення суду першої інстанції, предметом розгляду якого було законність прийняття інспекцією постанови про застосування штрафних санкцій, на підставі якої провадиться стягнення в даній справі залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.06.10р., у відповідності до ст.ст.254, 255 КАС України набрало законної сили.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість зі сплати застосованих територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області штрафних санкцій у розмірі 340 грн.

В силу ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 340 грн. до бюджету не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в дохід Державного бюджету України (р/р 0162, , держбюджет Іллінецький район, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 340 грн. фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити прокурору та сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

04.10.2010