Справа № 523/12299/16-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 й просить скасувати постанову серії ПС2 № 113731 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП посилаючись на те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є пр. Добровольського, 2А у м. Одесі однак, на проспекті Добровольського у місті ОСОБА_1 ні де немає смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожніми знаками 5.8 та 5.11 та дорожньою розміткою 1.2. Крім того позивач за його твердженням дійсно керував автотранспортним засобом, але рух здійснював по Південній дорозі в сторону центра міста ОСОБА_1. При цьому, свій рух за кермом автомобіля розпочав з автозаправної станції «Алькор», яка знаходиться : і адресою Південна дорога, 2 у м. Одесі. В місці виїзду з території АЗС «Алькор» на проїзну частину з одностороннім рухом дорожні знаки 5.8 та 5.11 відсутні, а є лише дорожня розмітка 1.2, яка виділяє крайню праву полосу руху від інших двох. Тому, керуючись правилами дорожнього руху щодо встановленої розмітки, яку він не мав права перетинати, позивач рухався по крайній правій смузі не порушуючи жодного дорожнього знаку. А відповідач не прийняв до уваги положення пункту 17.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наявність порушення з боку позивача та фактично відсутність порушень при застосуванні законодавства про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши відеозапис події, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2016 р. приблизно о 17 год. 00 хв. у м. Одеса громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Південна дорога (має три смуги руху в попутному для позивача напрямку, одна з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів та відділена від інших дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» й позначена дорожніми знаками 5.11, 5.12, дорожньою розміткою 1.24) зі сторони вул. Дніпропетровська дорога в сторону вул. Миколаївська дорога та, в районі буд. № 2А просп. Добровольського, здійснив виїзд та подальший рух смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

У звязку з викладеним відповідачем на місці було винесено постанову ПС2 № 113731 від 20.08.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн., проте місцем вчинення правопорушення помилково зазначено вул.Добровольського.

Вказані обставини безпосередньо підтверджуються дослідженим відеозаписом порушення, постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, частково не заперечуються самим позивачем.

За положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення правомірності рішення субєкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та відсутності підстав для задоволення позову, так як судом не встановлено наявності порушень діючого законодавства в діях відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" - смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Лінія дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 Правил).

Таким чином судом безперечно встановлено рух автомобіля під керування позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів, а не для повороту праворуч або зупинки для посадки чи висадки пасажирів.

Стосовно зазначення в постанові про адміністративне правопорушення невірної адреси місця вчинення правопорушення, то суд виходить з того, що не може бути скасоване вірне по суті рішення з одних лише формальних підстав, зважаючи на ту обставину, що стороні по справі не заперечували факту місця вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя