Справа № 800/372/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ справа № 800/372/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Маринчак Н.Є., Олендера І.Я., Островича С.Е., Степашка О.І.,
при секретаріКорецькому І.О.,
за участю: представника позивача: ОСОБА_7, представника відповідача: Нарольської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву громадянки ОСОБА_9

до Вищої ради юстиції

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, у якому просила:

- визнати протиправними дії Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції з розгляду 21.06.2016 питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.;

- визнати незаконним та скасувати висновок Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 21.06.2016 про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.;

- визнати протиправними дії Вищої ради юстиції з розгляду 30.06.2016 питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.;

- визнати незаконною та скасувати ухвалу Вищої ради юстиції від 30.06.2016 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

Вища рада юстиції просить закрити провадження у справі з підстав не відповідності позову ознакам адміністративного позову, встановленим пунктом 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Вищій раді юстиції вчиняти будь-які дії щодо розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_9 за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.

19.09.2016 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги були доповнені вимогами про визнання протиправними дій Вищої ради юстиції щодо прийняття рішення від 15.09.2016 про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої за нерозглянутими Тимчасовою слідчою комісією (ТСК) заявами ОСОБА_10 від 09.12.2014 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11. від 12.12.2014 стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8.; визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 15.09.2016 про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої за нерозглянутими ТСК заявами ОСОБА_10 від 09.12.2014 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11. від 12.12.2014 стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 ст. 171-1 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Частиною 1 та 2 ст. 27 Закону України визначено перелік актів, які приймає Вища рада юстиції.

Вища рада юстиції приймає такі акти: 1) подання про призначення суддів; 2) подання про звільнення суддів з посади; 3) рішення про порушення вимог щодо несумісності; 4) рішення про дисциплінарну відповідальність; 5) рішення по скарзі на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів; 5-1) рішення по скарзі на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте за результатами дисциплінарного провадження; 6) рішення про припинення повноважень члена Вищої ради юстиції у випадках, передбачених у статті 18 цього Закону; 7) інші акти в межах повноважень Вищої ради юстиції.

Вища рада юстиції приймає такі процедурні акти: 1) ухвали про відкриття дисциплінарного провадження; 2) ухвали про відкриття провадження щодо вимог законодавства про несумісність; 3) рішення про відмову в поданні про призначення; 4) рішення про відвід (самовідвід) члена Вищої ради юстиції; 5) інші процедурні акти, необхідні для здійснення функцій Вищої ради юстиції.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо розгляду Дисциплінарною секцією Вищої ради юстиції питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи; прийняття висновку цією секцією; розгляд Вищою радою юстиції питання про відкриття дисциплінарної справи.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, такі дії не можуть бути предметом самостійного оскарження до адміністративного суду, окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, не підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства висновок та дії з підготовки висновку Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, як структурного підрозділу останньої, ухвала Вищої ради юстиції від 30.06.2016 про відкриття дисциплінарної справи як процедурний акт, так само як і дії Вищої ради юстиції з розгляду 30.06.2016 питання про відкриття дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

З огляду на те, що позовні вимоги у наведеній вище частині не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а станом на звернення позивача із заявою про збільшення позовних вимог Вища рада юстиції прийняла рішення стосовно ОСОБА_9, підстави для забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, відсутні.

Керуючись частиною 1 ст. 51, ст. 117, пунктом 1 частини 1 ст. 157, ст. 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої ради юстиції задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_9 до Вищої ради юстиції про визнання протиправними: дій Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції з розгляду 21.06.2016 питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11., дій Вищої ради юстиції з розгляду 30.06.2016 питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.; про визнання незаконними і скасування висновку Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 21.06.2016 питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11., ухвали Вищої ради юстиції від 30.06.2016 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за заявами ОСОБА_10 та прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в строк, з підстав та в порядку, встановлені статями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: Н.Є. Маринчак
І.Я. Олендер
С.Е. Острович
О.І. Степашко