Справа № 2а-8878/12/1370
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/8594/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі № 2а-8878/12/1370 за період з 17 листопада 2012 року по 28 вересня 2014 року в розмірі 24398 грн 55 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, заяву задоволено. Стягнуто з Львівської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду №2а-8878/1370 від 16 листопада 2012 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді за період з 17 листопада 2012 року по 29 вересня 2014 року в розмірі 24398 грн 55 коп. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів.

У касаційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Задовольняючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2013 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці №1193-к від 7 вересня 2012 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краківець» з 8 вересня 2012 року та стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 8 вересня 2012 року по 16 листопада 2012 року в розмірі 2644 грн. 82 коп.

На виконання зазначеного судового рішення наказом відповідача від 29 вересня 2014 року №1107-о скасовано наказ Львівської митниці від 7 вересня 2012 року №1193-к «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлено його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краківець» з 8 вересня 2012 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття Кодексу законів про працю України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (частина перша статті 255 КАС України).

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України від «Про виконавче провадження». Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 червня 2015 року у справі № 21-63а15, встановивши, що при поновленні працівника рішенням суду на державній службі шляхом прийняття наказу власника або уповноваженого ним органу, працівник має право відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Крім того, у своїй постанові Верховний Суд України вказав, що правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді М.М. Олексієнко

І.В. Штульман