Справа № 823/994/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року справа № 823/994/16

м. Черкаси

12 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 за довіреністю,

у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інкомплект до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Інкомплект, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УПБ ОСОБА_5 щодо відхилення грошових вимог ТОВ Інкомплект до ПАТ УПБ;

- зобовязати ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УПБ ОСОБА_5 надати до виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ УПБ щодо включення грошових вимог ТОВ Інкомплект до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ УПБ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_2 особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український ОСОБА_4 неправомірно відхилені грошові вимоги ТОВ «Інкомплект» до ПАТ «УПБ», за наявності своєчасно поданої кредиторської вимоги, та всіх необхідних документів. Для ідентифікації позивача, до заяви про кредиторські вимоги було надано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження відомостей про ідентифікаційний код, місцезнаходження та керівника, а також того, що ТОВ «Інкомплект» не перебуває в стані припинення. Водночас, вказані позивачем у заяві про кредиторські вимоги відомості щодо наявності коштів, які обліковувалися за його рахунком у ПАТ «УПБ», реквівізити цього рахунку та договору, на підставі якого позивач обслуговувався у банку, а також ідентифікаційні дані позивача як юридичної особи відповідають фактичним даним, які були наявні у розпорядженні відповідача.

Представник позивача зазначає, що зміна директора ТОВ «Інкомплект» відбулася 05 серпня 2015 року, тобто у період запровадження у ПАТ «УПБ» тимчасової адміністрації, під час якої дія Договору №648-ЧВ від 14.04.2014 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування була фактично призупинена операції по рахунку банком не здійснювались, рух коштів по рахунку був відсутній, банком не приймались платіжні доручення, не надавалися виписки по рахунку, в тому числі з використанням програмно-апаратного комплексу «Інтернет-Клієнт-Банк», позивач не оформлював нові картки зі зразками підписів, не повідомляв банк про зміну керівництва.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що 25 вересня 2015 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український ОСОБА_4 кредиторську вимогу за підписом виконуючого обовязки директора ТОВ «Інкомплект» ОСОБА_7.

Кредиторська вимога була відхилена, у звязку з тим, що підпис та посада, вказані в заяві, не відповідає підпису та посаді, вказаних в картках із зразками підписів і відбитком печатки ТОВ Інкомплект», що містяться у банку. Зокрема, нині у ПАТ «УПБ» наявна картка із зразками підписів і відбитком печатки ТОВ «Інкомплект» за підписом директора ОСОБА_8. Також, не було надано належним чином оформлені документи зміни керівництва та не надано інформацію щодо ідентифікації, відповідно до постанови Правління Національного ОСОБА_9 України №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах».

Враховуючи те, що ТОВ «Інкомплект» заявило свої кредиторські вимоги неналежної форми, в ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» відсутні правові підстави для надання до виконавчої дирекції ФГВФО пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ» щодо включення грошових вимог ТОВ «Інкомплект» до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ».

Представник відповідача також зазначає, що статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом тимчасової адміністрації банк здійснює господарську діяльність, зокрема, і перерахування коштів, що перебувають на рахунках клієнтів, окрім коштів, що обліковувались на рахунках до запровадження тимчасової адміністрації, тобто, позивач мав можливість надати до банку визначені законодавством документи.

Відповідач ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не включає кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а лише затверджує його та подані Упоноваженою особою ОСОБА_3 зміни до реєстру. Враховуючи те, що ОСОБА_2 особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УПБ не включила вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_9, у ОСОБА_3 були відсутні правові підстави затверджувати кредиторські вимоги останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (ОСОБА_4) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомплект» (Клієнт) укладено договір №648-ЧВ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування субєктів господарювання (публічного договору), за яким ОСОБА_4 надає, а Клієнт приймає і оплачує послуги, передбачені Договором комплексного банківського обслуговування субєктів господарювання (публічним договором).

Клієнт, керуючись ст. 634 Цивільного кодексу України, дає згоду на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування субєктів господарювання (публічного договору), що розміщений на офіційному сайті ОСОБА_9 http://upb.ua в частині надання наступних банківських послуг: банківський рахунок, банківське обслуговування клієнтів із використанням системи «інтернет-клієнт-банк»; відкриття та обслуговування корпоративного поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою; розрахунково-касове обслуговування підприємства по здійсненню виплат з використанням платіжних карток; прийом платежів за реалізовані товари, надані послуги та виконані роботи.

14 жовтня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомплект» відкрито рахунок № поточний мультивалютний у національній валюті, доларах США, Євро та російських рублях у ПАТ «УПБ», який використовується у його господарській діяльності.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк».

ОСОБА_2 особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_3 гарантування) прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

03 вересня 2015 року у газеті "Голос України" (№162) опубліковане оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ».

25 вересня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомплект» направлено на адресу ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Український професійний банк» кредиторську вимогу від 25.09.2015 №52, в якій просить на підставі ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перерахувати належні кошти вкладника на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк».

Вказана кредиторська вимога отримана уповноваженою особою відповідача 28.09.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 грудня 2015 року на сайті ПАТ «УПБ» було розміщене оголошення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, згідно якого 10 грудня 2015 року виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ» (протокол №285/15 від 10.12.2015).

25 грудня 2015 року позивач направив на адресу відповідача заяву від 25.12.2015 №56 щодо повідомлення про рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви ТОВ «Інкомплект» про кредиторські вимоги до ПАТ «УПБ», у тому числі суму акцептованих або відхилених вимог.

Листом відповідача від 02.02.2016 №01-10/204 позивача повідомлено, що заява на кредиторські вимоги була відхилена, у звязку з тим, що підпис та посада, вказані в заяві, не відповідає підпису та посаді, вказаних в картках із зразками підписів і відбитком печатки ТОВ «Інкомплект». Також не було надано належним чином оформлені документи зміни керівництва та не надано інформацію щодо ідентифікації, відповідно до постанови Правління Національного ОСОБА_9 України №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_3 відшкодування за вкладами встановлені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 № 4452-VI (далі Закон).

Відповідно до пп. 5-4, 6 ч. 1 ст. 2 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частина 1 статті 36 Закону визначає, що з дня початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ОСОБА_3 набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 4 ст. 44 Закону ОСОБА_3 розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до ст. 45 Закону ОСОБА_3 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

ОСОБА_3 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відомості про ліквідацію банку повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції ОСОБА_3 про початок процедури ліквідації банку; 4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

ОСОБА_3 у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина 5 статті 45 Закону передбачає, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_3 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_3, якій делеговано ОСОБА_3 повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_3.

Згідно з пп. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку:

- припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

- банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, з огляду на те, що ТОВ «Інкомплект» має до неплатоспроможного банку документально підтверджені грошові вимоги, позивач є кредитором банку, вимоги якого відповідно до ст. 45 Закону мали бути заявлені до ОСОБА_9 протягом встановленого законом строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону ОСОБА_3 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_3 з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону ОСОБА_3 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_3 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_3, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_3 (ч. 2 ст. 49 Закону).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 49 Закону реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_3.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 ОСОБА_5 кредиторську вимогу №48/9-3215/КС, за підписом виконуючого обовязки директора «Інкомплект» ОСОБА_7.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі Інструкція), банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. ОСОБА_9 зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати клієнтів - власників рахунків / представників власників рахунків / осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації банком.

Статтею 9 Закону України від 14.10.2014 № 1702-VII "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов'язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (представника клієнта), які проводять фінансові операції; та визначено перелік інформації для відповідних категорій клієнтів, яку повинні встановити суб'єкти первинного фінансового моніторингу з метою ідентифікації клієнтів.

Згідно з п. 2.7. Інструкції якщо в процесі обслуговування рахунку власник рахунку надає право розпорядження рахунком новому представникові, то банк зобов'язаний ідентифікувати нового представника в порядку, установленому цією главою.

Пункт 18.13. Інструкції визначає, що у разі заміни або доповнення хоча б одного з підписів подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису, засвідчена в установленому порядку.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем, що нині у ПАТ «УПБ» наявна картка із зразками підписів і відбитком печатки ТОВ «Інкомплект» за підписом директора ОСОБА_8. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_7.

Позивачем не надано до банку належним чином оформлені документи зміни керівництва та не надано інформацію щодо ідентифікації керівника відповідно до Інструкції.

При цьому, суд вважає, що позивач, як клієнт ОСОБА_9, мав можливість вчинити дії щодо подання до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УПБ пакету документів щодо зміни керівника у період дії тимчасової адміністрації чи після оголошення початку ліквідації банку (разом з кредиторскьої вимогою).

Враховуючи вищевикладені обставини справи щодо подання позивачем до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб кредиторської вимоги неналежної форми, суд вважає обґрунтованими дії останньої відносно відхилення таких грошових вимог.

В частині вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прав та інтересів відносно позивача таким суб'єктом не порушено, адже лише за наслідком вчинення дій саме уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку можуть вчинятися дії ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2016.