Справа № 805/3798/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Справа №805/3798/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСКАБЕЛЬ»

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 червня 2016 року № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСКАБЕЛЬ» звернулося з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 червня 2016 року № НОМЕР_1, яким було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Суд зазначає, що при поданні адміністративного позову позивачем був часткового сплачений судовий збір у сумі 1450 грн. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що на даний момент сплата судового збору у повному обсязі вкрай ускладнене через тяжкий майновий стан позивача. Зазначає, що у з липня 2014 року підприємство опинилось у радіусі активних дій проведення АТО у м. Донецьку. Виробничі потужності позивача за період з липня 2014 року по теперішній час мають значні руйнування, що підтверджується фото.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674), який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до субєктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору стороною ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають. Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання були надані докази, а саме довідка про рух коштів від 12 липня 2016 року з 1 квітня 2014 року по 12 липня 2016 року, виписки та кредитові документи з 1 квітня 2014 року по 19 липня 2016 року, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року, за 2015 рік, фото виробничих потужностей. З привод доказів, які надані позивачем в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає, що вони підтверджують дані щодо діяльності підприємства за квітень 2014 року липень 2016 року. З урахуванням того, що адміністративний позов позивачем надано до суду у жовтні 2016 року, надані докази не мають жодного відношення до платоспроможності підприємства станом на жовтень 2016 року, а тому не підтверджують неможливість сплати позивачем у повному обсязі судового збору. Суд також зазначає, що з наданих копій фотографій взагалі неможливо встановити, де саме, стосовно якого підприємства, та коли вони здійснені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСКАБЕЛЬ» про відстрочення сплати судового збору.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала постановлена 17 жовтня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.