Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 жовтня 2016 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Тіміної Р.Л., Широкого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до: Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1)

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо порушення порядку тримання під вартою ОСОБА_5

На адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, згідно якої представник позивача просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації на заяву представника позивача про надання інформації від 21.07.2011 року, порушення порядку надіслання відповіді про надання інформації а також щодо ненадання медичної допомоги та порушення порядку тримання під вартою ОСОБА_5

Ухвалою про закриття провадження від 04.10.2016 року провадження у справі в частині визнання протиправними дій щодо ненадання медичної допомоги та порушення порядку тримання під вартою ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з чим остаточними позовними вимогами є протиправність дій відповідача щодо ненадання інформації на заяву позивача про надання інформації від 21.07.2011 року, а також порушення порядку надіслання відповіді про надання інформації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на доводи письмових заперечень (т. 1 а.с. 89-92). Додатково пояснили, що відповідачем надано відповідь на заяву представника позивача про надання інформації від 21.07.2011 року, яка оформлена листом від 09.08.2011 року, а також довідками за підписами посадових осіб Вінницької УВП № 1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2010 року за ст. 296 Кримінального кодексу України до чотирьох місяців арешту.

З 13.09.2010 року по 30.12.2010 року позивач відбував покарання у Вінницькій УВП №1.

21.07.2011 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про надання інформації, згідно якої просив надати інформацію по наступним питанням:

1. Хто, кого і яким чином повідомляв родичів ОСОБА_5 про прибуття до місця відбування покарання чи попереднього ув'язнення?

2. Чи застосовувались до арештованого (засудженого) ОСОБА_5 заходи медичного характеру? Якщо так, то які і з яких приводів та підстав?

3. Чи відвідував в період попереднього ув'язнення чи в період відбування покарання ОСОБА_5 захисник чи адвокат? Якщо так, то хто і коли?

4. Які засоби виправлення та ресоціалізації ОСОБА_5 застосовувались, та чи досягли вони своєї мети?

5. Яким чином було реалізовано право ОСОБА_5 на правову допомогу в період попереднього ув'язнення та відбування покарання?

6. Яким чином було реалізовано право ОСОБА_5 на особисту безпеку?

7. Чи перебував ОСОБА_5 в арештному домі чи місці, що його замінює, якщо так, то з якого часу і по який, де, та з ким, на якій підставі?

8. Чим відрізняється арештний дім чи інше місце що його замінює від інших місць відбування покарання і чим передбачено таку відмінність?

9. Чи перебував ОСОБА_5 не в арештному домі чи місці, що його замінює, якщо так, то з якого часу і по який, де саме, та з ким, на якій підставі?

10 Чи порушував ОСОБА_5 порядок відбування покарання та чи застосовувались до нього заходи стягнення, і які саме та за що?

11.Чи відбував ОСОБА_5 покарання та попереднє ув'язнення не в умовах ізоляції з роздільним триманням чоловіків, жінок, неповнолітніх та засуджених, які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі?

12. Чи було дотримано вимоги режиму та ізоляції в місцях попереднього ув'язнення ОСОБА_5 та відбування покарання і що це за місця? Якщо ні, то чому?

13. Хто з посадових осіб УВП № 1 (ПІБ, посада) проводив бесіди з ОСОБА_5 та які?

14. Хто з посадових осіб УВП № 1 (ПІБ, посада) наглядав за ОСОБА_5?

15. Коли прибув ОСОБА_5 до УВП № 1, коли покидав територію УВП № 1 та на підставі чого і куди, коли повертався до УВП № 1 та на підставі чого і звідки?

16. Чи був задіяний ОСОБА_5 в період відбування попереднього ув'язнення та покарання в ротації арештованих чи засуджених, якщо так, то чому, на підставі чого, з якою метою та яким чином?

17. Скільки аркушів в особовій справі ОСОБА_5?

Також просив:

18. Надати для ознайомлення Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покар затверджені Наказом № 275 від 25.12.2003 р.

19. Надати для ознайомлення Інструкцію з організації нагляду за засудженими затверджену Наказом № 205 від 22.10.2004 р.

20. Надати для ознайомлення нормативну чи іншу документацію про функціонування арештного дому чи місця, що його заміняє.

21. Надати для ознайомлення особову справу ОСОБА_5

22.Надати копії усіх документів особової справи ОСОБА_5, завірених належним чином.

Листом Вінницької УВП № 1 від 09.08.2011 року № 4/7229 позивачу надано відповідь на заяву від 21.07.2011 року, також інформація на вказану заяву надавалась відповідачем у вигляді довідок за підписами посадових осіб (а.с. т.1 79-84).

У зв'язку із неповним наданням запитуваної інформації, а також ненадісланням відповіді на заяву рекомендованим листом або ненаданням її під розписку, згідно заяви про збільшення позовних вимог представник позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадіслання рекомендованим листом відповіді на заяву від 21.07.2011 року, або ненадання її під розписку, а також зобов'язати відповідача надати інформацію вказану в пунктах № 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви від 21.07.2011 року.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України "Про інформацію" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок розгляду звернень громадян, їх особистого прийому в органах, установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і навчальних закладах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 30.07.2008 N 208 (далі - Інструкція) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі звернення громадян, що надходять до органів (установ) кримінально-виконавчої служби, класифікуються на підставі статті 3 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) за змістом на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Подальший розгляд пропозицій, заяв і скарг громадян проводиться з урахуванням особливостей їх розгляду, встановлених розділом II Закону.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності органів (установ) кримінально-виконавчої служби, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів від дня їх отримання (П. 3.15 Інструкції).

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення, ужито необхідних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення (П. 3.18 Інструкції).

За результатами розгляду звернення громадянина за його адресою надається відповідь за підписом посадової особи органу (установи) кримінально-виконавчої служби, за резолюцією якої розглядалися викладені у зверненні відомості, а в разі її відсутності - посадової особи відповідно до розподілу функціональних обов'язків (п. 5.10 Інструкції).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що кожна особа має право на вільне отримання інформації. Інформація на звернення громадянина надається установою виконання покарань у вигляді відповіді за підписом посадової особи, яка уповноважена розглядати звернення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, відповідачем 09.08.2011 року надавалась відповідь № 4/7229 на заяву представника позивача про надання інформації від 21.07.2011 року за підписом в.о. начальника Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1). Дослідивши вказану відповідь, судом встановлено, що відповідачем надано лише частково відповіді на заяву представника позивача, а саме питання № 1, 2, 4, 7, 9 заяви від 21.07.2011 року. Отже, відповідачем в порушення законодавства про інформацію не надано повної та обґрунтованої відповіді на звернення представника позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача, що відповідачем надавались відповіді на заяву представника позивача у вигляді довідок за підписами посадових осіб Вінницької УВП № 1, оскільки чинним законодавством про інформацію та про розгляд звернень не передбачено такої форми відповіді на звернення, як довідка.

Крім того, дані довідки надавались представниками відповідача як додаткові докази до матеріалів адміністративної справи, а не позивачу на його звернення.

Щодо вимоги представника позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадіслання відповіді на заяву про інформацію рекомендованим листом або ненадання її під розписку, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством про інформацію та про розгляд звернень визначено, що відповідь за результатами розгляду звернення громадянина надсилається на його адресу. Разом з тим, вказаними нормами не передбачено обов'язку установи виконання покарань надсилати відповідь на звернення рекомендованою кореспонденцією або надавати її під розписку.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши обставини справи, докази, надані представником позивача в обґрунтування позовних вимог, а також докази надані представниками відповідача на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької установи виконання покарань Управління державного департаменту України з питань виконання покарань (№1) щодо ненадання інформації на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_5 про надання інформації від 21.07.2011 року.

Зобов'язати Вінницьку установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) надати інформацію на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_5 про надання інформації від 21.07.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович