Справа № 815/5235/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5235/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Віталійовича ГУ МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про стягнення заборгованності ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Віталійовича ГУ МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), в якому позивач просить стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу у разі у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності в розмірі 290тис.грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач в позові посилається на те, що він відповідно до Порядку №850 від 21.10.2015 року у звязку з встановленням йому 03.02.2016 року інвалідності у звязку з проходженням служби в ОВС України звернувся з заявою на імя начальника ГУ МВС України в Одеській області з проханням провести йому виплату одноразової допомоги з наданням всіх необхідних документів.

Позивач також зазначає, що відповідно до Порядку №850 від 21.10.2015 року рішення про призначення або відмову у призначенні грошової допомоги приймає МВС и надсилає його керіникові органу внутрішних справ, уякому проходив (проходить) службу працівник миліції, для видання наказу про виплату такої допомоги.

Згідно наданої до позову відповіді ГУ МВС України в Одеській області від 05.10.2016 року на заяву позивача наказ про затвердження висновку щодо виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 275600 грн. виданий 08.04.2016 року, проте позивач не надає копію вказаного наказу, не зазначає причин неможливості його надання.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

При цьому позивач в позові не заперечує, що на час видання наказу розмір його грошової допомоги розрахований з розміру прожиткового минимуму встановленого з 01.01.2016 року 1378грн.

Позивач не надає копії вказаного наказу, не оскаржує його, проте вважає, що грошова домога йому повинна складати 290тис.грн. (200х1450грн.) з розрахунку прожиткового минимуму встановленого з 01.05.2016 року 1450грн. Між тим позивач не зазначає підстав та не наводить обґрунтувань позовних вимог щодо стягнення грошової допомоги у більшому розмірі, ніж затвердженого у встановленому поряку наказом МВС.

Позивач просить стягнути з відповідача 290тис.грн., проте у змісті позову зазначає також про необхідність зобовязати відповідача здійснити нарахування (розрахунок) та виплату йому одноразової грошової допомоги, тобто зміст позовних вимог та зміст позову містить протиріччя. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Згідно даних автоматизованої системи Одеського окружного адміністративного суду позивач звертався з позовом щодо стягнення на його користь одноразової грошової допомоги 13.09.2016 року (справа №815/4620/16), він був задишений без руху та повернутий позивачу у звязку з неусуненням недоліків позову. Ухвали суду позивачем не оскаржені.

Зокрема позивачу вказувалось на те, що ним не надано жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог щодо бездіяльності відповідача по виплаті йому грошової допмоги, а також обставин щодо обходження його черги для отримання грошової допомоги ймовірно за корупційними схемами.

У даному позові поданому до суду 10.10.2016 року позивач знов у якості підстав задоволення позову посилається на те, що на початку вересня йому стало відомо, що чергу по виплаті грошової допомоги обходять та кошти видають ймовірно за корупційними схемами. Будь-яких доказів цих обставин позивач не зазначає, не конретизує та не надає, не зазначає причин неможливості їх надання.

Також незрозумилим є посилання позивача на те, що він був звільнений з ОВС України наказом від 04.11.2015 року з 06.11.2016 року та при звільненні йому не вплачена одноразова допомога, не здійснений з ним повний розрахунок при звільненні, з огляду на те, що одноразова грошова допомога у звязку з інвалідністю та іншими підставами регламентована Порядком №850 від 21.10.2015 року та її виплата, строки випалти не повязуються з розрахунком при звільненні. Крім того, позивач посилається на встановлення йому інвалідності 03.02.2016 року, а звільнений він був наказом від 04.11.2015 року.

При цьому позивач також не висвітлює обставини щодо оскарження ним наказу про його звільнення та прийяняття судом постанови 05.09.2016 року про скасування наказу та його поновлення на службі. Постанова в частині поновлення допущена до негайного виконання (справа №815/31/16).

При викладенні вимог позивачу необхідно також врахувати, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу у разі у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності, проте згідно зі змістом позову він бажає отримати грошову допомогу у звязку з інвалідністю.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та розясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками. Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, поданим у порядку ст.137 КАС України, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .

Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі по якій провадження відкрито. У звязку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Віталійовича ГУ МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 31 жовтня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.