Справа № 822/1360/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС третя особа - Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Закарпатська ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС за участю третіх осіб - Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Закарпатської ОДА, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки восьми залізничних напіввагонів Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 та зобовязати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничних напіввагонів №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення ст.199 Митного кодексу України, протиправно, починаючи з 13.05.2016 затримав залізничні напіввагони ДП «Шепетівське лісове господарство» №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 із замитненим вантажем, який мав надійти на адреси покупців-нерезидентів. Стверджує, що своєю протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі території України Закарпатська митниця ДФС завдала лісовому господарству значних збитків згідно виставлених претензій покупців лісопродукції та збитків за понаднормовий простій вагонів, які перебувають у власності Південно-Західної залізниці.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просил суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що дії митниці щодо здійснення митного контролю вищевказаних залізничних вагонів, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Суд встановив, що 15.02.2015 між ДП «Шепетівське лісове господарство», в особі директора ОСОБА_3 (Продавець), з однієї сторони та FK Invest Kosive a.s. в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) укладено Контракт №70815 від 15.02.2015, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує деревину паливну ялинову та деревину паливну соснову.

Відповідно до Контракту, ціна на товар встановлена в Євро, згідно п.3 Контракту оплата товару здійснюється по факту відвантаження. На виконання умов Контракту FK Invest Kosive a.s. перерахувало 16.05.2016 грошові кошти в сумі 1580,21 Євро (45 289,78 грн.).

Між ДП «Шепетівське лісове господарство», в особі директора ОСОБА_3 (Продавець), з однієї сторони та фірмою «PISEC GmbH» Австрія, в особі директора ОСОБА_5 (Покупець), укладено контракт № 12-01/2016 від 01.02.2016, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали - деревина паливна ялинова та деревина паливна соснова.

Згідно Контракту ціна на товар встановлена в Євро. Відповідно до п.5.1 Контракту оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця на протязі 15 к.д. з моменту перетину товаром митного кордону України. За домовленістю сторін можлива передоплата. На виконання вимог Контракту 17.05.2016 фірма «PISEC GmbH» перерахувала авансовий платіж в сумі 7150,00 Євро.

На виконання вимог вищезгаданих Контрактів, позивач здійснив завантаження лісопродукції:

- 11.05.2016 у напіввагон №68147156, ВМД 400040000/2016/2002;

- 11.05.2016 у напіввагон №68615244, ВМД 400040000/2016/2001;

- 12.05.2016 у напіввагон №68407501, ВМД 400040000/2016/2041;

- 13.05.2016 у напіввагон №68027531, ВМД 400040000/2016/2072;

- 13.05.2016 у напіввагон №67894568, ВМД 400040000/2016/2073;

- 17.05.2016 у напіввагон №67849513, ВМД 400040000/2016/2131;

- 18.05.2016 у напіввагон №67672113, ВМД 400040000/2016/2159;

- 20.05.2016 у напіввагон №67180521, ВМД 400040000/2016/2215.

Після прибуття вказаних вагонів, відповідач направив до станції Батєво заявки на подачу вагонів для вивантаження та проведення митного огляду.

09.06.2016 та 10.06.2016 відповідач, за участю посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст. Чоп, провів ідентифікаційний огляд товару, за результатами якого складено Акти №№ 305010002/2016/00031, 305010002/2016/00032, 305010002/2016/ЗМК-09029, 305010002/2016/ЗМК-09030.

У зв'язку з обмеженнями у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зважування згідно вищевказаної заявки вагона відбулось з 14.06.2016 по 16.06.2016.

За результатами зважування встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

29.09.2016 за участі головного спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи позивача було здійснено митний огляд вищевказаного товару у напіввагонах №67672113, №68147156.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-881/2 від 29.09.2016, загальний обєм лісоматеріалів становить 61,48 кбм (по ТСД 60,54 кбм), відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 10. Відповідно до Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №О-183 від 29.09.2016, загальна вартість лісоматеріалів обємом 61,48 кбм становить 24592,00 грн..

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-881/1 від 29.09.2016, загальний обєм лісоматеріалів становить 52,766 кбм (по ТСД 54,49 кбм), відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 10. Відповідно до Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №О-182 від 29.09.2016, загальна вартість лісоматеріалів обємом 52,76 кбм становить 26383,00 грн.

Митний огляд вищевказаного товару у напіввагонах №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67180521 відповідач, на момент прийняття постанови, не провів.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.199 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як встановлено судом, в період з 11.05.2016 по 20.05.2016 на територію залізничних станцій "Чоп" та "Батєво" Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні вагони №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд вважає, що відповідач не здійснив визначених законом дій для вчинення митних процедур у строк, встановлений ст.199 МК України.

Статтею 249 МК України передбачено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, в порушення ст.249 МК України, відповідач здійснив огляд за відсутності уповноважених представників позивача.

Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємоповязаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Суд критично ставить до твердження відповідача про те, що відповідно до ст.321 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, оскільки, положення ст.321 МК України не застосовуються до вказаних правовідносин, так як регулюють виключно питання визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення товару у залізничних вагонах №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 розпочалося 13.05.2016, 15.05.2016, 16.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 22.05.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на ВМД 400040000/2016/2001, ВМД 400040000/2016/2041; ВМД 400040000/2016/2072; ВМД 400040000/2016/2073; ВМД 400040000/2016/2131; ВМД 400040000/2016/2215; ВМД 400040000/2016/2159; ВМД 400040000/2016/2002.

Проте, суд вважає, що відповідач не вчинив дій, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а саме виконання мінімуму митних формальностей.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться розпорядження від 18.08.2016 №400, згідно якого розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" втратило чинність, відтак посилання відповідача на те, що затримання залізничних вагонів вчинене на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно визнати бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство": №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 протиправною.

Щодо вимоги позивача про зобовязання Закарпатської митниці ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничних напіввагонів №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає та зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобовязаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним; орган державно влади (субєкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень не перевищуючи; орган державної влади (субєкт владних повноважень) зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

Суд не може втручатися у дискрецію субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Діючим законодавством встановлені умови виконання митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України залізничних напіввагонів, а тому суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного субєкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, вчинення відповідних дій.

Враховуючи викладене, у позовній вимозі щодо зобов'язання Закарпатську митницю ДФС вчинити відповідні дії необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство": №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" () 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1