Справа № 444/888/16-а 2-а/444/49/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 876/4941/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Гінди О.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС, у якому просила скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. від 15 квітня 2016 року №0997/20910/16 у справі про порушення митних правил, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0997/20910/16 від 15 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що надані позивачем довідка № 96 від 16 березня 2016 року, видана ФОП ОСОБА_3, та акт виконаних робіт № 95 від від 16 березня 2016 року не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, як і не містять причинно- наслідкового зв'язку ремонту та аварії. Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2016 року близько 22 год. 30 хв. у зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Гребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Daimlerchrysler 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала з України в Республіку Польща.

У ході митного контролю цього транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України з'ясовано, що ОСОБА_1 18 грудня 2015 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Daimlerchrysler 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно встановлено відсутність у ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 16 березня 2016 року.

Таким чином, станом на 16 березня 2016 року ОСОБА_1 перевищила більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «Daimlerchrysler 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

16 березня 2016 року за цим фактом посадовою особою Львівської митниці ДФС старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0997/20910/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Постановою заст. начальника Львівської митниці ДФС від 15 квітня 2016 року №0997/20910/16 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, мотивуючи це тим, що позивач не перевищила строк транзитного перевезення, встановлений ст. 95 МК України, оскільки час проведення ремонту автомобіля з 20 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року є обставиною, зазначеною у ст.192 МК України, у зв'язку із якою транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, а тому вказаний період не включається до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Daimlerchrysler 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчився 23 грудня 2015 року.

Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Гребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС для виїзду з України в Польщу 16 березня 2016 року, тобто понад встановлений ст.95 МК України п'ятиденний строк, і цю обставину не оспорює сама позивач.

Таким чином, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «Daimlerchrysler 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Також ч.1 ст.92 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

П. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не зверталася, і цю обставину не оспорює сама позивач.

Лише при складанні посадовою особою Львівської митниці ДФС старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил №0997/20910/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, позивач надала довідку № 96 від 16 березня 2016 року, видана ФОП ОСОБА_3, та акт виконаних робіт № 95 від 16 березня 2016 року, які вказують на ремонт транспортного засобу, разом з тим, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та причинно- наслідковий зв'язок ремонту з фактом обставин непереборної сили чи аварії, а тому такі не є належними доказами у справі; крім того, ФОП ОСОБА_3 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що довідка № 96 від 16 березня 2016 року, видана ФОП ОСОБА_3, та акт виконаних робіт № 95 від 16 березня 2016 року не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу у період з 20 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили не представлено.

Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст.460 Митного кодексу України документи стосовно ремонтних робіт цього транспортного засобу не відносяться до документів, які підтверджують факт аварії, дій обставин непереборної сили.

Таким чином, позивач не надала доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також не представила доказів про звернення до митного органу з письмовою заявою про такі обставини без порушення встановлених сторків доставки транспортного засобу до митниці.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «Daimlerchrysler 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки такий спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі № 444/888/16-а - скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: О.М. Гінда

А.Р. Курилець