Справа № 2-а-5008/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. Справа № 2-а-5008/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкової заборгованості в сумі 1389,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1389,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив єдиний податок в установлений законом строк, в результаті чого має заборгованість перед бюджетом в сумі 1389, 38 грн. Зазначена сума податкового боргу підтверджується довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів (обов"язкових платежів), крім податку з доходів найманих працівників станом на 7 грудня 2010 року та витягом з облікової картки платника.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, Вінницька МДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04 грудня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі №2-а-5008/10/0270.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 20.12.2010р. та 05.01.11 р. не зявився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме від 11.12.2010 року №20395043 та від 28.12.2010р. №20429053.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні своїх інтересів.

Заперечень на позов до суду не надходило, заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи у відсутність відповідача чи відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку справу розглядати в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області 22.07.2005 року - свідоцтво про державну реєстрацію субєкта фізичної особи підприємця №695839, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як платник єдиного податку суб`єкт підприємницької діяльності зареєстрований 29.12.2008 року, що підтверджується корінцем свідоцтва №343138.

Відповідно до ч.6 п.2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, субєкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, відповідач не сплачував встановленого розміру ставки податку, внаслідок чого станом 7 грудня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку перед бюджетом в сумі1389,38 грн. Зазначене підтверджується довідкою Вінницької МДПІ про суми податкового боргу суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на вказану суму, а також даними облікової картки платника податків за період січня-листопада місяців 2009 року.

Пункт 11 статті 10 Закону України Про державну податкову службу визначає, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У розумінні Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (ст. 1) (надалі Закон 2181) - податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Статтею 1 Закону України №2181 (п.1.3) визначено, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181 встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. В розумінні ст. 1 Закону №2181 - податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись податкові вимоги на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями. Однак, заходів щодо погашення вказаної податкової заборгованості відповідач не вжив.

Згідно з п.п.3.1.1.п.3.1. ст.3 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського віддання можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового богу виключно за рішенням суду.

В силу ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути активи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1389,38 грн.

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: