Справа № 824/815/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/815/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сопко В.Ю.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо прийняття відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної для передачі безоплатно у власність, орієнтовною площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с. Мигове Вижницького району Чернівецької області між земельними ділянками: за кадастровими номерами: :01:005:0927, :01:005:0717, :01:005:1067, :01:005:1066 та :01:005:0652, яка оформлена листом від 01.09.2016 р. № П- 2115/0-2255/6-16.;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у термін визначений ст. 118 Земельного кодексу України, надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі безоплатно у власність, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, між земельними ділянками: за кадастровими номерами :01:005:0927, :01:005:0717, :01:005:1067, :01:005:1066 та :01:005:0652, згідно поданого графічного матеріалу.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити дію наступних наказів Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, орієнтовними розмірами 0.12 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, з подальшою передачею її у власність: від 19.05.2016 р. № 24-587/14-16-СГ щодо ОСОБА_4; від 19.05.2016 р. №24-588/14-16-СГ щодо ОСОБА_5; від 19.05.2016 р. №24-586/14- 16-СГ щодо ОСОБА_6; від 19.05.2016 р. №24-585/14-16-СГ щодо ОСОБА_7; від 19.05.2016 р. №24-589/14-16-СГ щодо ОСОБА_8; від 19.05.2016 р. №24-582/14-16-СГ щодо ОСОБА_9; від 19.05.2016 р. №24-583/14-16-СГ щодо ОСОБА_10; від 19.05.2016 р. №24-581/14-16-СГ щодо ОСОБА_11; від 19.05.2016 р. №24-584/14-16-СГ щодо ОСОБА_12; від 20.05.2016р. №24-603/14-16-СГ щодо ОСОБА_13; від 20.05.2016 р. №24-604/14-16-СГ щодо ОСОБА_14; від 20.05.2016 р. №24-605/14-16-СГ щодо ОСОБА_15; від 17.05.2016 р. №24-791/14-16-СГ щодо ОСОБА_16;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області приймати рішення (накази) про затвердження проектів землеустрою, які розроблено на земельні ділянки в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області з цільовим призначенням для ведення садівництва відповідно до наказів: від 19.05.2016 р. №24-587/14-16-СГ гр. ОСОБА_4; наказ від 19.05.2016 р. №24-588/14-16-СГ гр. ОСОБА_5; наказ від 19.05.2016 р. №24-586/14-16-СГ гр. ОСОБА_6; наказ від 19.05.2016 р. №24-585/14-16-СГ гр. ОСОБА_7; наказ від 19.05.2016 р. №24-589/14-16-СГ гр. ОСОБА_8; наказ від 19.05.2016 р. №24-582/14-16-СГ гр. ОСОБА_9; наказ від 19.05.2016 р. №24-583/14-16-СГ гр. ОСОБА_10; наказ від 19.05.2016 р. №24-581/14-16-СГ гр. ОСОБА_11; наказ від 19.05.2016 р. №24-584/14-16-СГ гр. ОСОБА_12; наказ від 20.05.2016р. №24-603/14-16-СГ гр. ОСОБА_13; наказ від 20.05.2016р. №24-604/14-16-СГ гр. ОСОБА_14; наказ від 20.05.2016р. №24-605/14-16-СГ гр. ОСОБА_15; наказ від 17.05.2016р. №24-791/14-16-СГ гр. ОСОБА_16 та подальшу передачу таких земельних ділянок безоплатно у власність вказаним вище особам.

В обґрунтування клопотання позивача вказував, що оскільки вищевказаним особам видано Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області накази про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність на спірну земельну ділянку, щодо якої звертався ОСОБА_3 то дія даних наказів та в подальшому затвердження розроблених проектів землеустрою порушить його права та інтереси.

Також вказував, що затвердження проектів відведення та передача цих земельних ділянок у власність, громадянам яким були надані дозволи на розроблення проектів землеустрою ускладнять розгляд справи та захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про забезпечення та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач виходять за межі предмету спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 12 жовтня 2016 р.