Справа № 2-а-2402/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2402/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 1200 грн.

ВСТАНОВИВ :

08.06.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1200 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач знаходився на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку, однак станом на 12.04.2010 року має заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1200 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений надісланими на його адресу ухвалою про відкриття провадження у справі. Конверт з ухвалою повернуто в суд підприємством зв'язку через відсутність адресата за закінченням терміну зберігання (а.с.28-29).

Враховуючи, що фізична особа - підприємець як суб'єкт господарювання у випадку зміні адреси проживання зобов'язаний повідомити про це реєструючий орган та ініціювати внесення останнім змін у реєстраційну справу, однак не зробив цього, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача та прокурор у судове засідання не з'явились, подавши відповідно клопотання та заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.22, 30).

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, а відповідач був належно повідомлений про дату та час судового засідання, та зважаючи на відсутність визначених ст. 128 КАС України перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.05.1996 року, а 03.01.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку із зміною місця проживання (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва серії Ж №304192 від 05.03.2009 року відповідач є платником єдиного податку (а.с.9).

Судом встановлено, що станом на 12.04.2010 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 1200 грн., який відповідачем не погашений.

Наявність у відповідача заборгованості у зазначеному розмірі зі сплати єдиного податку підтверджується копіями облікових карток (а.с. 5-7), та довідкою про суми заборгованості перед бюджетом (а.с.4).

24.07.2009 року у звязку з несплатою відповідачем податкових зобовязань з єдиного податку Державною податковою інспекцією у м. Вінниці виставлено першу податкову вимогу №1/1906 від 24.07.2009 року, а 25.01.2010 року позивачем виставлено другу податкову вимогу №2/117 від 25.01.2010 року (а.с.9).

Вказані вимоги були направлені платнику податків на адресу, зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.9).

Як вбачається з актів від 02.11.2009 року та від 15.02.2010 року, складеного працівниками позивача, першу і другу податкові вимоги відповідачу вручити не вдалося, через відсутність останнього за юридичною адресою (а.с.34, 35).

Відповідно до витягу з облікової картки відповідача станом на 12.04.2010 року податковий борг зі сплати єдиного податку відповідачем не погашений, розмір заборгованості становить 1200 грн. (а.с.15є).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 20 Закону України "Про систему оподаткування" зазначає, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727 від 03 липня 1998 року, встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що ставку єдиного податку, що підлягає сплаті відповідачем визначено позивачем у відповідності до ставок єдиного податку, встановлених для фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності рішенням Вінницької міської ради 19 сесії 5 скликання "Про встановлення ставок єдиного податку " від 19.10.2007 року (а.с.32-33).

Відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

Як встановлено судом, відповідач заяву до ДПІ у м. Вінниці про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 5 вказаного Указу, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III (далі Закон № 2181) платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно ж п. 5.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

Відповідно ж до пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

В силу пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, відомості щодо дострокового анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку відповідача на 2009 рік в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в розмірі 1200 грн.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а також зважаючи на те, що прокурор, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути за рахунок активів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Примакова, 5Б/3, м.Вінниця, 21029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1200 грн. (одну тисячу двісті гривень) податкового боргу зі сплати єдиного податку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна

06.08.2010