Справа № 816/428/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/428/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецкомсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту -позивач, ОСОБА_1 ОДПІ) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Спецкомсервіс" (надалі по тексту - відповідач, ПП "Спецкомсервіс" про стягнення з розрахункових рахунків заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 56 825,11 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача також не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та в клопотанні зазначав, що підставою для нарахування ПП "Спецкомсервіс" зазначеного грошового зобовязання стало податкове повідомлення рішення від 25.07.2014 № /1485, яке на сьогодні є скасований постановою Полтавського окружного адміністративного позову від 26 травня 2016 року.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Спецкомсервіс" () зареєстровано юридичною особою 27.04.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1 006784 /а.с. 9, зворот/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 32 /.

ОСОБА_1 ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Спецкомсервіс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень квітень 2014 року у звязку з поданням не повної (незмістовної) відповіді на письмовий запит ОСОБА_1 ОДПІ за № 13965/10 від 05.06.2014 року, результати якої оформлено актом від 10.07.2014 № 1785/16-03-22-01-08/36503878 /а.с. 15/.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 року № /1485, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 54 814,57, в тому числі 43 851,66 грн за основним платежем та 10 962,91 грн за штрафними санкціями /а.с. 14/.

Вищезазначені акт та податкове повідомлення - рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано директором підприємства /а.с. 14,18/.

Зазначене податкове повідомлення - рішення, оскаржене платником в адміністративному порядку, рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02.10.2014 року № 2114/10/16-31-10-04-12 про результати розгляду скарги, залишено без змін, а скарга відповідача без задоволення /а.с.19/ .

Керуючись вимогами пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та зважаючи на фактичне заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим органом нарахована пеня у розмірі 2 036,44 грн.

Суму основного платежу за вищевказаним податковим повідомленням - рішенням було зменшено на суму переплати в розмірі 26,03 грн., яка за відомостями інтегрованої картки платника податків існувала станом на 01.11.2014, а також на суму 40 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 504 від 27.11.2014 /а.с. 31/.

На суму 40 грн., які позивачем було зараховано в рахунок погашення частини основного платежу по вищезгаданому ППР нараховано 27.11.2014 пеню в розмірі 0,13 грн.

За змістом позову до суми позовних вимог включено також несплачену самостійно задекларовану суму у розмірі 40,00 грн згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 18.11.2014 з терміном сплати до 30.11.2014 року /а.с. 8/.

Таким чином станом на момент звернення до суду відповідачем визначено несплачений ПП "Спецкомсервіс" податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 56 825,11, у тому числі 54 788,54 грн - недоїмка, 2 036,37 грн. - пеня.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ОДПІ сформовано та надіслано ПП «Спецкомсервіс» податкову вимогу від 26.11.2014 року № 7289-25/398 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 56 824,98 грн, в тому числі основний платіж у сумі 43 825,63 грн, штрафні (фінансові) санкції 10 962,91 грн, пеня у сумі 2036,44 грн.

Вимога була направлена відповідачу та вручена 01.12.2014 року /а.с. 18/.

До складу податкового боргу відповідача, зазначеного у податковій вимозі, входить борг, який виник внаслідок винесеного податкового повідомлення рішення від 25.07.2014 року № /1485 (43 825,63 грн за основним зобов'язанням, 10 962, 91 - штрафні санкції).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 року № /1485 було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року (справа № 816/652/16), яке набрало законної сили 22 червня 2016 року, податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 року № /1485 визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до пункту 60.1.4. статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За приписами пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином ПП "Спецкомсервіс" відсутній борг за податковим повідомленням - рішенням від 25.07.2014 року № /1485 у розмірі 43 851,66 грн за основним платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, за штрафними санкціями - 10 962,91 грн.

Щодо нарахованої податковим органом пені у розмірі 2 036,44 грн у зв'язку з заниженням податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно п. 57.4. статті 57 Податкового кодексу пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вказаної норми, оскільки податкове повідомлення - рішення від 25.07.2014 року № /1485 є скасованим, то пеня у розмірі 2 036,44 грн є скасованою та не підлягає стягненню.

Також згідно матеріалів справи відповідачем самостійно задекларовано суму у розмірі 40,00 грн згідно податкової декларації від 18.11.2014 № НОМЕР_1 з терміном сплати до 30.11.2014 року.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податків сплата у розмірі самостійно задекларованої суми згідно податкової декларації від 18.11.2014 № НОМЕР_1 здійснена згідно платіжного доручення № 504 від 27.11.2014 /а.с. 8, 31/.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність заявлено ОСОБА_1 ОДПІ податкового боргу за ПП "Спецкомсервіс" у розмірі 56 825, 11 грн.

Відтак адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецкомсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько