Справа № 804/5426/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 р. Справа № 804/5426/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною, -
25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якому просить визнати бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18359085 від 19.02.2010 р. протиправною, та зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт нерухомого майнаАДРЕСА_2, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18359085 від 19.02.2010 p., шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження НОМЕР_1, яке було зареєстровано 29.07.2010 р. о 11:00:43 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження НОМЕР_2, що було відкрите 19.02.2010 року на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міською нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 114, про задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 437758,65 грн., шляхом звернення стягнення на майно: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 було скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Хоміч О.М.

Однак, позивач стверджує, що в порушення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не був знятий арешт з АДРЕСА_1, більш того, 29.07.2010 року відповідачем було зареєстровано нове обтяження за НОМЕР_1 вже після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вищезазначені дії відповідача стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача.

В письмових поясненнях зазначено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №114 виданого 29.01.2010 р. ПН ДМНО Хоміч О.М. про звернення стягнення на майно: нерухоме майно - АДРЕСА_1, складається: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові, 7-складова, 1, ІІ-лоджія, жилою площею-27,4 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальній сумі 437758,65 грн. - завершено 17.05.2010 р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль».

Вищевказане виконавче провадження НОМЕР_2 було передано до архіву та знищено за закінченням строку давності, тому надати інформацію більш детальніше не має можливості. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні у відділі згідно перевірки даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

Постановою від 19.02.2010 року державним виконавцем Пасовою Оленою Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП №18359085 на підставі виконавчого напису № 114 виданого 29.01.2010 ПН ДМНО Хоміч О.М. про звернення стягнення на майно: нерухоме майно - АДРЕСА_1, складається: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-жятлові, 7-складова, І, ІІ-лоджія, жилою площею-27,4 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 62 189,37 грн.

Пунктом 4 Постанови накладено арешт на нерухоме майно - АДРЕСА_1, складається: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові, 7-складова, І, ІІ-лоджія, жилою площею-27,4 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.

Не погоджуючись із вищезазначеним виконавчим написом, у квітні 2010 року позивач звернувся із цивільним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування виконавчого напису № 114 вчиненого 29.01.2010 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 22-ц/490/4725/12 позовні вимоги ОСОБА_2. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі - визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис, вчинений 29.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрований в реєстрі за №114.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2010 року винесеною головним державним виконавцем Пасовою О.О. Бабушкінського відділу ДВС МУЮ - виконавчий напис №114 виданий 29.01.2010 р. повернуто стягувачу.

Однак 29.07.2010 року за НОМЕР_1 зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, від 21.04.1999 р. ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про протиправні дії відповідача, що виразилися у не знятті арешту з належного позивачу майна, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18359085 від 19.02.2010 р. та зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18359085 від 19.02.2010 p., шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження НОМЕР_1, яке було зареєстровано 29.07.2010 р. о 11:00:43 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Присудити на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник