Справа № 826/8550/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/8550/16 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника третьої особи ПАТ «Банк «Контракт» - ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», в якому просив суд:

визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» () на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26.9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить па праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1);

зобов'язати приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» () на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Карпінського Академіка, 10. кв. № 5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Так, суд вийшовши за межі повних вимог визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 29669833 від 19.05.2016 16:23:20, приватний нотаріус ОСОБА_5, Київський міський нотаріальний округ, а саме права власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» () на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26.9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представником третьої особи ПАТ «Банк «Контракт» - ОСОБА_4, подано апеляційні скарги, у якій представник позивача просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а представник третьої особи просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційні скарги представника третьої особи ПАТ «Банк «Контракт» - ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року без змін.

Як вбачається з ухали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у третьому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату оскаржуваної постанови « 30» липня 2015 року, тоді як вірною датою є « 02» липня 2016 року.

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, зазначити в третьому абзаці дату оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва « 02 липня 2016 року» замість « 30 липня 2015 року».

Дана ухвала є невідємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в передбачений законом строк.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

ОСОБА_6

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

ОСОБА_7