Справа № 826/25241/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2016 року № 826/25241/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іпщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл»

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов від 05.11.2015р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (на даний час ТОВ «Лайфсел», далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - відповідач) про скасування постанов від 05.11.2015 р. №19/15/10/26-1/0511/02/2 та №20/15/10/26-2/0511/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийнятих рішень.

На підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2015р., яке надійшло з дорученням ДАБІ України №40-3699-Я від 02.10.2015р., Департаментом ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Астеліт» на об'єкті будівництва: Будівництво мережі оператора ТОВ «Астеліт» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSМ900/1800, базова станція КІ0057 (пусковий комплекс №КІ0057) на вул. Фрунзе, 19-21 у Подільському районі м. Києва, за результатами якої 27.10.2015р. складено акт.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «АСТЕЛІТ» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво мережі оператора ТОВ «АСТЕЛІТ» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSМ900/1800. Базова станція № КІ0057 (пусковий комплекс № КІ0057) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21» за № ІУ 45 від 18.05.2015.

В подальшому, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 461, Держархбудінспекція зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Астеліт» декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації за №ІУ 90 від 31.08.2015.

Згідно даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, земельна ділянка використовується на підставі договору оренди КІ0057 від 01.04.2015.

Згідно інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у місті Києві (лист від 07.10.2015 № 8-26-7777.2-4019/20-15), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 01.01.2013 зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 0,5415га, яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 19-21 на праві оренди за ВАТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» (). Дата реєстрації 21.09.2004, строк дії 24 роки.

Відомості про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Астеліт» на зазначену земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відсутні.

Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено наведення ТОВ «АСТЕЛІТ» недостовірних даних у вищезазначених декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІУ 245 від 18.05.2015 та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ІУ 90 від 31.08.2015, в частині отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Категорія складності вищезазначеного об'єкту будівництва визначається як І відповідно до даних наведених у вищезазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт та відповідно до ДСТУ - НБВ. -1.2 -16;2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

05 листопада 2015 року Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято постанови №19/15/10/26-1/0511/02/2, якою за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 24 804,00грн. та №20/15/10/26-2/0511/02/2, якою за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 24 804,00грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІV "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) (на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038- VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16-18 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.19, п.20 Порядку №553).

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Як вбачається з матеріалів справи за наслідками перевірки відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2015 року, за результатами розгляду яких Держархбудінспекцією винесено оскаржувані постанови та позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 2 п. 4, абз.2 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 24 804 грн. за кожним рішенням.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Надаючи оцінку факту подання позивачем недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації в частині отримання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою суд зазначає таке.

01.04.2015р. між позивачем (Орендар) та ПАТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» (Орендодавець) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №КІ0057, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне (без права викупу) користування окреме індивідуально визначене майно: частину даху будівлі, для встановлення чотирьох антено місць площею 4кв.м. та телекомунікаційного обладнання на технологічному майданчику в контейнері на прилеглій території до будови площею 6кв.м., всього загальною площею 10кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21, вартість якого визначена згідна зі звітом про незалежну оцінку станом на 13.03.2015р., виконаним суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс».

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, майно передається в оренду з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Крім того, судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2015р.:

Найменування об'єкта будівництва: Будівництво мережі оператора ТОВ «АСТЕЛІТ» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSМ900/1800. Базова станція КІ0057 (пусковий комплекс КІ0057). Код об'єкта: 2213.3,1 категорія складності.

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: Договору оренди від 01.04.2015р. реєстраційний номер № КІ0057.

Відповідно до зареєстрованої Декларації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 31.08.2015 р. про готовність об'єкта до експлуатації:

Найменування закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво мережі оператора ТОВ «АСТЕЛІТ» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту О8М900/1800. Базова станція КІ0057 (пусковий комплекс КІ0057) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21.

11-1. Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури: Договір оренди від 01.04.2015 р., реєстраційний номер № КІ0057.

Відповідно до Рішення/Настанови Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59 "Про схвалення Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи"): „Категорії складності об'єктів цивільного призначення визначаються відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва."

Відповідно до Додатку 2 Наказу/Норм Державного комітету з будівництва та архітектури, від 20.01.2004, № 8 "Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004": „До І категорії складності відносяться архітектурно та технічно нескладні об'єкти".

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. За типовими технічними рішеннями об'єкти стільникового зв'язку поділяються на:

1) об'єкти, що будуються в існуючих, пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах;

2) те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП;

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Отже, базову станцію позивача, як об'єкт зв'язку розміщено на частині даху нежитлової будівлі Орендодавця на підставі договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №КІ0057 від 01.04.2015 року.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна №КІ0057 від 01.04.2015 року не є документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а відтак, твердження відповідача про подання позивачем недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації спростовується вищенаведеним.

Крім того, при прийнятті судового рішення, суд враховує постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №826/25751/15 за позовом ТОВ «Лайфселл» до ДАБІ України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 жовтня 2015 року №1119 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовість об'єкта до експлуатації""; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 травня 2015 року №ІУ 45 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31 серпня 2015 року №ІУ 90.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та протиправність від 05.11.2015р. №19/15/10/26-1/0511/02/2 та №20/15/10/26-2/0511/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із чим вони підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно -будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 05.11.2015р. №19/15/10/26-1/0511/02/2 та №20/15/10/26-2/0511/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко