Справа № 273/602/16-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/602/16-а
Провадження № 2-а/273/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Муравської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Васильчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірних дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій, перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючому судді Васильчук О.В. в обгрунтування заяви посилається на те, що йому стало відомо, що під головуванням судді Васильчук О.В. розглядалася аналогічна справа за позовом колишнього прокурора Баранівського району ОСОБА_3., до управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії в задоволенні позову якому було відмовлено і тим самим прийняла, на його думку, явно незаконне рішення.

Частиною 1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Аналогічна норма закріплена у ст.6 КАС України.

Посилання позивача на те, що суддею Васильчук О,В., в аналогічній справі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, не є правовою підставою для відводу судді.

З метою усунення необґрунтованих сумнівів, підозр та побоювань у неупередженості судді у розгляді даної справи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Васильчук О.В. з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 27,30,31,32,196,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відвести суддю Васильчук О.В. від розгляду справи № 273/602/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірних дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій, перерахунку пенсії з наведених в ухвалі мотивів.

Справу передати на повторний авторозподіл до канцелярії суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.В. Васильчук