Справа № 2-а-9740/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9740/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростенський

міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Загу-

меннова ОСОБА_2 про визнання неправомірними

дій інспектора АП ВДАІ м. Черняхів , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 8.10.2010 року, щодо нього інспектор АП ВДАІ

м. Черняхів, склав протокол про порушення ПДР та прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення

-штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля

17-20 год, рухаючись автомобілем « И » по вул. Коро- стенській в м. Черняхів , не виконав вимоги дорожного знаку 1.1 д- 2 ПДР, « перетнув суцільну лінію розмітки » , чим порушив вимоги ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем рухався по дорозі в м. Черняхів, вимог дорожного знаку І.Ід-2 ПДР не порушував. На такі його пояснення

ІДПС уваги не звернув, відповідних дій для встановлення порушення ПДР- не вчинив, свідків для посвідчення цих подій

-не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач не заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

З постанови АМ № 253175 (л.с. 4 ) видно, що по

зивач 8.10.2009 року біля 17-20 год , рухаючись автомобілем , «Ті? » , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не

виконав вимоги дорожного знаку 1.1д-2 ПДР « суцільна лі-

: розмітки ». Цією ж постановою за це порушення ю оштрафовано на 255 грн.

1 встановив, що зазначені в постанові обставини про іушення скаржником вимог п.1.1д-2 ПДР, нічим не вмотиво- іо, докази, які б стверджували таке порушення - від-

ні, свідки цієї події не встановлені. За таких обставин,

.д погодитись з доводами позивача про те,що з його боку, зушення ПДР відсутні. Не встановлені такі докази і судом, іу зазначена постанова не є обґрунтованою і підля-

: скасуванню.

руючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 7-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити . Скасувати постанову інспек-

за АП ВДАІ м. Черняхів № 253175 від 8.10.2010 ро-

, в справі про адміністративні правопорушення щодо іуменнова ОСОБА_2 , а провадження по цій заві- закрити . Постанова не оскаржується.

Суддя