Справа № 815/926/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/926/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, про визнання незаконними відмов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, про визнання незаконними відмов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 815/926/16, № 815/927/16, № 815/929/16, № 815/930/16 для спільного розгляду. Присвоєно об'єднаним справам загальний номер №815/926/15.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_2 просила суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) № 9929 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 грудня 2014 року у сумі 1000 грн. та суми відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) № 5854 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 січня 2015 року у сумі 5145,80 Доларів США, та суми відсотків за валютним рахунком № НОМЕР_1 у доларах США, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 67,81 доларів США, за гривневим рахунком № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 12806,63 грн.;

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) № 9929 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 грудня 2014 року у сумі 1000 грн. та суми відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) № 5854 «Найкращий від Миколая on-line» від 09 січня 2015 року у сумі 5145,80 Доларів США, та суми відсотків за валютним рахунком № НОМЕР_1 у доларах США, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 67,81 доларів США, за гривневим рахунком № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», на якому знаходилось на 06.04.2015 року 12806,63 грн.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_3 просила суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривнях № 1077 від 08 серпня 2014 року у сумі 183800 грн. та суми відсотків;

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривнях № 1077 від 08 серпня 2014 року у сумі 183800 грн. та суми відсотків;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_4 просила суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий оn-linе» у гривнях № 1077 від 08 серпня 2014 року у сумі 191200 грн. та суми відсотків;

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора, за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий оn-linе» у гривнях № 1077 від 08 серпня 2014 року у сумі 191200 грн. та суми відсотків;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до адміністративного позову позивач ОСОБА_5 просив суд:

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у визнанні прав позивача, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» № 5917 від 09 січня 2015 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків; за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях № 1077 від 08 серпня 2014 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків;

- визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» у включенні позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» визнати за позивачем право, як нового кредитора: за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» № 5917 від 09 січня 2015 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків; за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях № 1077 від 08 серпня 2014 року у сумі 75000 грн. та суми відсотків;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» включити позивача до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у задоволенні вказаних об'єднаних в одне провадження позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передає ОСОБА_2, а ОСОБА_2 набуває право вимоги, належне ОСОБА_7 і стає кредитором залишків грошових коштів, які знаходяться на рахунках та вкладах відкритих у ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_7: згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 9929 «Найкращий від Миколая on-line» від 09.12.2014 року на суму 1000 грн. та відсотків; згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 5854 «Найкращий від Миколая on-line» від 09.01.2015 року на суму 5145,80 Доларів США та суму відсотків; згідно валютного рахунку № НОМЕР_1 у доларах США відкритому у ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_7, на якому знаходилось на 06.04.2015 року 67, 81 доларів США; згідно гривневого рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_7, на якому знаходилось на 06.04.2015 року 12806,63 грн.

19.02.2016 року ОСОБА_7 було направлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» повідомлення про зміну кредитора за вказаними договорами та рахунками з проханням вважати ОСОБА_2 кредитором та особою, яка набула права вимоги залишків грошових коштів на вищевказаних рахунках.

Також, 19.02.2016 року ОСОБА_2 направила на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» заяву, у якій просила визнати за нею право вимоги, як нового кредитора на кошти на рахунках та вкладах, відкритих в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_7, а також включити її до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач зазначає, що відповідь на вказане звернення їй не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 19.02.2016 року укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передає ОСОБА_3, а ОСОБА_3 набуває право вимоги, належне ОСОБА_7 і стає кредитором частини вкладу у розмірі 183800 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривнях № 1077 від 08.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 650000 грн.

19.02.2016 року ОСОБА_7 направлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» повідомлення про зміну кредитора з проханням вважати ОСОБА_3 кредитором та особою, яка набула право вимоги частини вкладу у розмірі 183800 грн. за вказаним договором.

Також, 19.02.2016 року ОСОБА_3 направила на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» заяву з проханням визнати за нею право вимоги як нового кредитора частини вкладу у розмірі 183800 грн. та відсотків за наведеним договором банківського вкладу (депозиту).

Позивач зазначає, що відповідь на вказане звернення їй не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передає ОСОБА_4, а ОСОБА_4 набуває право вимоги, належне ОСОБА_7 і стає кредитором частини вкладу у розмірі 191200 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривнях № 1077 від 08.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 650000 грн.

Про заміну кредитора ОСОБА_7 направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» повідомлення від 19.02.2016 року.

В свою чергу, ОСОБА_4 направила на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» заяву від 19.02.2016 року з проханням визнати за нею право вимоги як нового кредитора частини вкладу у розмірі 191200 грн. та суми відсотків за вказаним договором.

Позивач зазначає, що відповідь на вказане звернення їй не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передає ОСОБА_5, а ОСОБА_5 набуває право вимоги, належне ОСОБА_7 та стає кредитором вкладу у розмірі 75000 грн. та суми відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях № 5917 від 09.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 75000 грн.

Також, за цим договором ОСОБА_5 набуває право вимоги, належне ОСОБА_7, і стає кредитором частини вкладу у розмірі 75000 грн. та суми відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях № 1077 від 08.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 650000 грн.

Про заміну кредитора ОСОБА_7 направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» повідомлення від 19.02.2016 року.

Крім того, 19.02.2016 року ОСОБА_5 направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» заяву з проханням визнати за ним право вимоги як нового кредитора вказаних вкладів.

Як зазначає позивач, відповіді на вказане звернення йому не надано.

З наведеного судом першої інстанції встановлено, що позивачі, отримавши на підставі укладених з ОСОБА_7 договорів відступлення права вимоги від 19.02.2016 року право вимагати від Боржника - ПАТ «Дельта Банк» сплати/повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту), укладеними між первісним кредитором - ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» та за відкритими на ім'я ОСОБА_7 у ПАТ «Дельта Банк» рахунками, звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» щодо визнання за ними прав кредитора ПАТ «Дельта Банк» з подальшим включенням до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відсутність реагування на їх звернення з боку відповідача стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивачі, з якими укладено договори уступки права вимоги без попередньої письмової згоди ПАТ «Дельта Банк», не набули правового статусу вкладника та кредитора ПАТ «Дельта Банк», який має право на отримання відшкодування за вкладом.

Вирішуючи дану справу в апеляційному порядку, з урахуванням встановлених обставин та висновків Верховного Суду України, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи дану справу та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, згідно правової позицію Верховного Суду України, наведеної у постанові від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14 дійшла висновку, що такий спір є не публічно-правовим, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий висновок Верховного Суду України ґрунтуються на наступному.

Так, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що у справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку колегії суддів Верховного Суду України, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У справі, що розглядається судом, позивачі, отримавши на підставі укладених з ОСОБА_7 договорів відступлення права вимоги від 19.02.2016 року право вимагати від Боржника - ПАТ «Дельта Банк» сплати/повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту), укладеними між первісним кредитором - ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» та за відкритими на ім'я ОСОБА_7 у ПАТ «Дельта Банк» рахунками, звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» щодо визнання за ними прав кредитора ПАТ «Дельта Банк» з подальшим включенням до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відсутність реагування на їх звернення з боку відповідача стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 02.03.2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

08.04.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 «Про внесення змін до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51» та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 року включно.

02.10.2015 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

За викладених обставин, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14, спір, що виник між сторонами у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведену позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14, колегія суддів вважає, що в цій справі суд першої інстанцій не правильно застосував згадані норми процесуального права, у зв'язку з чим скаргу позивачів слід задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, про визнання незаконними відмов та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець