Справа № 2а/0470/7980/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/56281/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №2а/0470/7980/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у прийнятті декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року. Визнано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме - 16.05.2012.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06.11.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.11.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 46.1 статті 46, пунктів 48.2, 48.3 статті 48, пунктів 49.8, 49.15 статті 49 Податкового кодексу України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» 11.05.2012 надіслало засобами поштового зв'язку на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року з додатками. Вказане поштове відправлення отримано податковим органом 16.05.2012.

Рішенням відповідача, викладеним у листі від 22.05.2012 №8866/10/18-315 (отримано 25.05.2012), повідомлено позивача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року податковою звітністю та запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Правовими підставами для відмови в прийнятті декларації відповідач у рішенні визначив порушення позивачем вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: у рядку 6 декларації відсутній обов'язковий реквізит - податкова адреса платника податку.

За результатами адміністративного оскарження позивачем рішення від 22.05.2012 №8866/10/18-315 останнє залишено без змін рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 19.06.2012 №13905/10/18-619.

Згідно з пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України серед обов'язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, визначено місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Враховуючи викладене, незазначення платником у поданій податковій декларації такого обов'язкового реквізиту як місцезнаходження (місце проживання) платника податків є підставою для відмови у прийнятті декларації.

Відповідно до пункту 49.15 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Згідно з підпунктом 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Таким чином, оскільки податковим органом не надано позивачу письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (повідомлення отримано 25.05.2012), така декларація відповідно до вимог податкового законодавства не може вважатися неподаною, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

З положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у суду касаційної інстанції відсутні повноваження щодо прийняття нового рішення з інших підстав ніж судами попередніх інстанцій у випадку правильного по суті вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог безвідносно мотивування такого висновку, судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №2а/0470/7980/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ І.Я. Олендер

__________________ В.П. Юрченко