Справа № 569/8178/16-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8178/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретареві Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 778610, винесеною 09 червня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону управління поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 778610 від 09.06.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. До його початку подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону управління поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 778610, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним, оскільки позивач не зявився в судове засідання та не надав суду доказів, які б підтверджували факт того, що він не скоював адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що, зокрема, порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_1 п. 11.5 ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 778610, винесена інспектором роти № 2 батальйону управління поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вимога про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 16 червня 2016 року у справі № 826/9169/16 Окружним адміністративним судом м. Києва позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 у звязку з тим, що дана справа не підсудна адміністративному суду м. Києва, а копію даної ухвали позивач отримав 23 червня 2016 року, що є поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-107, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 33, 34, 245, 251, 252, 258, 283, 284, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м. Рівне департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3