Справа № 417/3020/16-а
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/3020/16-а
Провадження № 2-а/417/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"13" жовтня 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е. розглянувши в залі суду смт. Марківка Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Марківського відділу поліції майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови БР №245388 від 29.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Марківського відділу поліції майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови БР №245388 від 29.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що постановою інспектора патрульної поліції майором поліції ОСОБА_2 від 29.08.2016 року було винесено постанову БР №245388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

29.08.2016 року о 17 год. 20 хв. за адресою смт Марківка по пров.Південний інспектор Драгола О.В. зупинив водія ОСОБА_1, який керував скутером без водійського посвідчення відповідної категорії. 29.08.2016 року о 17 год. 20 хв. за тією ж адресою інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає вищевказану постанову інспектора не законною, так як вона винесена з порушенням вимог передбачених КпАП України, а саме при винесенні постанови БР №245388 29.08.2016 року правопорушник не скористався правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП. Також вважає, що винесення постанови повинно було проводитися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: смт Марківка, вул.Центральна,27 де розташований Відділ патрульної поліції смт Марківка з урахуванням норм закону передбачених ст.245, 258 кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі вищевказаного позивач прохає визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 29.08.2016 року та скасувати постанову інспектора БР №245388 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду справи надав заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 до судового розгляду справи надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження. 25.09.2016 року надав заперечення в яких зазначив, що 29.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. При винесенні даної постанови інспектором були зясовані всі обставини та оцінені докази, також розяснено ст.268 КУпАП, оцінено докази відповідно до ст.252 КУпАП, при накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.206 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч.4 ст.122 КАС України роглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №245388 від 29.08.2016 року винесена інспектором Марківського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_2 в якій зазначено, що 29 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв водій ОСОБА_1, керував мопедом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, взвязку з чим постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877 Національна поліція є органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Підрозділи патрульної поліції мають права передбачені Законами України "Про поліцію", Про дорожній рух", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР України в тому числі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно названої постанови, 29.08.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по пров.Південий смт Марківка Луганської області керував мопедом іноземним, без державного номеру не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив порушив пункт 2.1 (а) ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 3 Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» - Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Необхідність мати документи що засвідчують право керувати мопедом також передбаченні п. 2.13 ПДР в якому чітко прописано, що для мопедів з робочим об'ємом двигуна до 50 куб. сантиметрів необхідне посвідчення водія категорії «А1».

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (ар.с.7).

Суд вважає, що інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 діяв правомірно в межах своєї компетенції.

В своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1.

Таким чином, при накладенні стягнення суд повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, позивач як водій мопеда зобовязаний був дотримуватися вимог пункту 2.1.(а) ПДР, але суд вважає, що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення інспектору Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 можливо було обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина. Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України, ст. 22, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Частково скасувати постанову інспектора Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 Вікторовича БР №245388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП в частині накладення на правопорушника штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., застосувавши до нього ст.22 КУпАП України внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: А.Е. Дідоренко