Справа № 196/578/16-а(2-а/196/36/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 196/578/16-а(2-а/196/36/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача по складанню адміністративного протоколу серії АП2 № 277131 від 15.05.2016 року відносно позивача за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнати цей протокол нечинним.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2016 року о 01 год. 50 хв. на стадіоні "Діброва", що розташований по вул. Нагорна в смт. Царичанка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, і здійснив наїзд на нерухомий автомобіль М 412 ІЕ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог 10.1, 10,9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Проведеними розшуковими заходами автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, було виявлено перед будинком 6а по вул. Мостова в смт. Царичанка. Також встановлено, що даним автомобілем керує гр. ОСОБА_2, який проживає в будинку 6а, кв. 2 по вул. Мостова в смт. Царичанка.

З метою опитування ОСОБА_2 о 07:00 год. 15.05.2016 року відповідач прибув до квартири позивача та близько 09 год. останній вийшов на подвір'я з квартири, маючи сонливий вигляд, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_2, під час ДТП він знаходився в тверезому стані, а після того як приїхав додому разом зі своєю жінкою вживав алкогольні напої. Претензій до працівників поліції не мав.

15 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №277131, в якому зазначено, що 15.05.2016 року о 2 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вул. Мостова він вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Медогляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL- 0852 (а.с.4).

Визнання дій протиправними та нечинним вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано належних доказів того, що позивачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 зазначеного Кодексу передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч.1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов'язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, а отже, оскарження останнього, як окремого акту та дій по його складанню, в судовому порядку не передбачено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що кінцевим результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є прийняття уповноваженим органом одного з рішень, визначених ст. 284 КУпАП. При прийнятті рішення повинні враховуватись обставини, що визначені ч. 1 ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно повинна враховуватись і правомірність дій по складанню протоколу, дотриманння нормативно-правових актів посадовою особою, яка його склала, тощо, що в даному випадку повинно здійснюватись судом, уповноваженим на його розгляд та прийняття відповідного рішення у вигляді постанови.

Пунктом 3 частини 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема про накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію, що є підставою при закритті провадження у справі не застосовувати ч. 2 ст. 157 КАС України. Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09 „Щодо застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 198, 203, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі 3 196/578/16-а (2-а/196/36/2016) закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко