Справа № 2-а-4133/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-4133/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція (далі позивач) з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 481 603,28 грн., мотивуючи його тим, що станом на 05.10.2010 року за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб на зазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та додані у справу докази, просив позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.44,47,52).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а після зясування думки представника позивача дійшов висновку за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази і їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 04.06.2009 р. (а.с.6) та взятий на податковий облік у Крижопільській МДПІ 05.06.2009 р. (а.с.7).

Судом встановлено, що на момент винесення рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 481 603,28 грн., в т.ч.: 55 820,66 грн. - по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та 425 782,62 грн. - по податку з доходів фізичних осіб, з яких 141 927,54 грн. - основний платіж і 283 855,08 грн. - штрафні санкції.

Факт вищезазначеної заборгованості відповідача підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень форми Р від 28.04.2010 р. №/1 та №/1 (а.с.10), витягами з облікової картки платника податків станом на 08.07.2010р. (а.с.8,9), актом про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 12.02.2010 р. №02/1750/НОМЕР_1 (а.с.11-25).

Судом також встановлено, що на виконання вимог Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами Крижопільською МДПІ 13.05.2010 року винесено відносно відповідача першу податкову вимогу № 1/41 та 29.06.2010 року винесено другу податкову вимогу № 2/90 (а.с.28,29), які були отримані відповідачем відповідно 22.05.2010 року та 06.07.2010 року (а.с.26,27). Однак, вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного її погашення відповідачем.

Також до матеріалів справи були долучені письмові пояснення відповідача з приводу виявлених порушень чинного законодавства; постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.02.2010 р. та 16.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень у вигляді попередження за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; та розрахунок штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб відповідно до акта перевірки від 12.02.2010 р. №02/1750/НОМЕР_1 (а.с.56-62).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про систему оподаткування (чинного на момент порушення відповідачем вимог податкового законодавства) до загальнодержавних (обовязкових платежів) належить податок з доходів фізичних осіб. Сума даного податку в повному обсязі зараховується до державного бюджету.

Відповідно до п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (чинного на момент порушення відповідачем вимог податкового законодавства) узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України Про систему оподаткування встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Частиною 1 статті 11 Закону України Про систему оподаткування визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність, сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1, вул. Суворова, 7, смт. Крижопіль, Вінницька область) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 55 820 (пятдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 66 коп. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 141 927 (сто сорок одна тисяча девятсот двадцять сім) грн. 54 коп. основного платежу і 283 855 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот пятдесят пять) грн. 08 коп. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено 20 січня 2011 року.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович