Справа № 2-а-2429/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2429/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міської поліклініки № 3 м. Вінниці до Контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці про визнання незаконними дій та визнання незаконними і скасування окремих пунктів листа-вимоги

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року Міська поліклініка № 3 м. Вінниці звернулась в суд з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці про визнання незаконними дій та визнання незаконними і скасування окремих пунктів листа-вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3, було складено акт № 25-05/27 від 24.03.2010 року, на підставі якого позивачу надіслано лист-вимогу про усунення порушень від 14.05.2010 року № 25-18/637. Акт ревізії підписаний із запереченнями, які були направлені відповідачу. Проте, заперечення відповідачем прийняті до уваги не були.

На думку позивача, вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці від 14.05.2010 року № 25-18/637, викладені в пунктах 2,3,4,5 листа-вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а дії працівників Контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці незаконними. Тому, позивач просив визнати незаконними дії працівників Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці вчинені під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року; визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці від 14.05.2010 року про усунення порушень та пункти 4, 5 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці від 14.05.2010 року про усунення порушень в частинах завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ПП «Орту-Альфа»на суму 1866 грн. та відсутності у фактичній наявності матеріальних цінностей, а саме вентиляційного обладнання, на суму 4452 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача проти заявлених позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами розгляду наданих позивачем заперечень на лист-вимогу жоден із пунктів відповідачем не було прийнято, про що затверджено висновки з нормативно-правовим обґрунтуванням причин неприйняття. Представник відповідача в судовому засіданні наголосив на правомірності оскаржуваних вимог контрольно-ревізійного управління, а також на відповідності фактів, встановлених перевіркою і зазначених в акті фактичним обставинам.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2009 року № 4-388/10 про проведення ревізії, на підставі направлення, виданого контрольно-ревізійним відділом у м. Вінниці від 16.12.2009 року № 177, начальником відділу ОСОБА_4 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 за період з 01.11.2006 по 01.12.2009 року.

За результатами ревізії складено акт від 24.03.2010 року № 25-05/27 на підставі якого міській поліклініці № 3 надіслано лист-вимогу № 25-18/637 від 14.05.2010 року про усунення порушень, зокрема, оскаржуваними позивачем пунктами якого вимагалося наступне.

Пункт 2. Прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань на суму нецільового використання коштів (93,17 тис. грн.)

Пункт 3. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог Наказу ОСОБА_5 охорони здоровя України від 29.03.2002 року № 117, погодженого з ОСОБА_5 праці та соціальної політики України, яким затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (із змінами), допущено зарахування на посади лікарів-спеціалістів лікарів, що не пройшли відповідної спеціалізації внаслідок чого допущено невірне встановлення фактичних розрядів, що визначаються згідно Наказу МОЗ України № 308/519, що відповідно призвело до завищення посадових окладів лікарям та безпідставного нарахування та виплати заробітної плати у 2008-2009 роках на суму 3,58 тис. грн. та зайвих нарахувань до соціальних фондів на загальну суму 1,64 тис. грн., у звязку з чим:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 3,58 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю;

- провести перерахунок та відповідні взаємо звірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1,64 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Пункт 4. В порушення Правил визначення будівництва (ДБН 1.1.1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), п. 7-27-2 ДБН 2.4-7-2000, який затверджений наказом Держбуду України № 201 від 14.09.2000 року (із змінами та доповненнями), п. 6 розділу 4 «Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», затверджених Наказом Держбуду України № 30 від 16.02.2004 року внаслідок неналежного контролю зі сторони посадових осіб МП № 3 та управління встановлено факти оплати завищених обсягів виконаних ремонтних робіт, які виконувалися підрядними ремонтними організаціями, що призвело до безпідставного включення необґрунтованих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2009 роки на загальну суму 8,19 тис. грн., із яких станом на 14.05.2010 року відшкодовано 0,56 тис. грн., у звязку з чим:

- провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплатах шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексів законів про працю.

Пункт 5. Також ревізією встановлено відсутність у фактичній наявності матеріальних цінностей, які відображені по даних бухгалтерського обліку на загальну суму 6,66 тис. грн., у звязку з чим:

- стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 6,66 тис. грн., в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116.

Акт ревізії від 24.03.2010 року № 25-05/27 підписаний позивачем із запереченнями, які були направлені відповідачу.

29.04.2010 року відповідачем, за результатами розгляду, наданий висновок на заперечення до акту від 24.03.2010 року № 25-05/27 ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької міської поліклініки № 3 за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року. Листом від 29.04.2010 року № 02-04-20-14/2756 висновок направлений позивачу, заперечення міської поліклініки № 3 відповідачем прийняті до уваги не були.

Так , щодо вимоги позивача визнати незаконними та скасувати пункт 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці від 14.05.2010 року, щодо нецільового використання бюджетних коштів позивачем варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

Витрачання бюджетних коштів міською поліклінікою № 3 за період перевірки проводилось відповідно до асигнувань бюджету (обсягів, затверджених у кошторисі міської поліклініки № 3) згідно із вимогами п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до договору від 12.02.2009 р. № 33 міською поліклінікою № 3 17.02.2009 року було проведено оплату за фланель у сумі 200,00 грн. по КЕКВ 1134 «М'який інвентар». Проте, на думку відповідача, дана оплата повинна бути проведена по КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар»і тому, це є порушенням вимог п.8 статті 7 Бюджетного кодексу України, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, наказу Державного Казначейства України від 04.11.2004 року № 194 «Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету»та спричинено використання коштів не у відповідності із кодами економічної класифікації видатків, що підтверджено листом Державного казначейства України № 07-06/1390-6029 від 18.07.2005 року,

Однак, дане твердження відповідача є невірним, так як у листі-роз'ясненні Державного Казначейства України № 07-06/1390-6029 чітко зазначено «придбання тканини для пошиття знамен, одягу, гардин», що не має відношення до придбання фланелі, яка застосовується як білизна, оплату потрібно здійснювати за КЕКВ 1134 «М'який інвентар та обмундирування».

Разом з цим оплата здійснена за рахунок благодійних внесків після погодження асигнувань головним розпорядником коштів, перевірки цільового спрямування бюджетних коштів та прийняття платіжного доручення до виконання в ОСОБА_6 державного казначейства м. Вінниці, згідно вимог наказу Державного казначейства України від 04.11.2002 р. № 205.

Крім того, 21.01.2008 року міською поліклінікою № 3 та ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»укладено договір № 19 на прочищення та промивку зовнішньої каналізаційної мережі, на загальну суму 2577,60 грн.

На підставі акту виконаних робіт міською поліклінікою № 3 здійснено оплату виконаних робіт за рахунок асигнувань, виділених по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки»загального фонду кошторису.

На підставі договору від 12.05.2009 року № 98 міською поліклінікою № 3 було оплачено ВОКВП ВКЕ «Вінницяводоканал»за прочищення та промивку зовнішньої каналізаційної мережі відповідно до акту виконаних робіт 2282,40 грн. за рахунок виділених асигнувань по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки»загального фонду кошторису. Згідно акту КРВ у м. Вінниці дані оплати є порушеннями наказу Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194 «Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету»в частині використання коштів не у відповідності із кодами економічної класифікації видатків.

Однак, суд не може погодитись з даним твердженням відповідача, оскільки зовнішня каналізаційна мережа не являється складовою частиною будівлі і не може бути оплачена за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг», як того вимагає відповідач, оскільки в даному коді йдеться про обслуговування комунікацій, які є складовою частиною будівлі. ОСОБА_6 державного казначейства у м. Вінниці від 02.03.2010 року № 06-70/493 у даному конкретному випадку надано роз'яснення щодо правильності зарахування видатків по КЕКВ 1139.

Також відповідачем було перевірено правильність визначення видів електромонтажних робіт та здійснення оплати за відповідними кодами економічної класифікації відповідно до договорів підряду від 10.09.2008 р. № 159, від 02.12.2008 р. № 180, від 10.04.2009 р. № 91, від 19.05.2009 р. № 105 та від 20.05.2009 р. № 106 на виконання електромонтажних робіт ФОП ОСОБА_7 всього на загальну суму 18826 грн.

Оплата за електромонтажні роботи проводилась по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки»та КЕКВ 1137 «Поточний ремонт приміщень, обладнання, інвентарю. Технологічне обслуговування обладнання»з наступних підстав:

- Кошториси міської поліклініки № 3 на 2008-2009 роки, в яких було передбачено оплату зазначених робіт за вказаними КЕКВ.

- ОСОБА_5 регіонального розвитку та будівництва України від 15.07.2009 р. № 9/9-1056 щодо питання віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонтів, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, що передбачають заміну та реорганізацію конструктивних елементів будівлі).

- ОСОБА_8 управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв'язку Вінницької обласної державної адміністрації, якому надано право на розподіл ремонтно-будівельних робіт за класифікацією згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. №7/7401, від 19.03.2010 р. № 01-38-02-451, яким роз'яснено, що електромонтажні роботи не відносяться до заміни та модернізації конструктивних елементів будівлі та вони можуть бути віднесені до поточного ремонту.

- Наказу Державного казначейства України від 04.11.2004 р. № 194 «Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету»

- Лист-роз'яснення Державного казначейства України № 07-06/1390-6029 від 18.07.2005 р. «Оплата расходов по монтажу оборудования пусконаладочных и электромонтажных работ, предусмотренных отдельными договорами и не являющихся составной частью следующего ремонту проводиться за КЕКВ 1139 «Оплата других услуг и расходов».

Висновок відповідача про неправильність визначення видів робіт зроблено на підставі листа ВАТ «АК Вінницяобленерго»від 10.03.2010 р. № 31-2465, що є безпідставним, так як дане товариство не має повноважень на розподіл ремонтно-будівельних робіт за класифікацію, що було підтверджено ВАТ «АК Вінницяобленерго»в листі-відповіді МП № 3 від 02.04.2010 р. № 31-3518.

Також, при проведенні капітальних ремонтів в міській поліклініці № 3 згідно договорів підряду з будівельною фірмою «Терем»від 25.11.2007 р. № 1, з ПП «Арка-ПТФ»від 21.09.2009 р. № 163 та від 02.12.2009 р. № 194 та актів виконаних робіт від 25.09.2009 р. на суму 15200,00 грн., від 03.12.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 07.12.2009 р. на суму 3084,00 грн., всього на загальну суму 63284,00 грн., не відбулось змін будівельних габаритів та техніко-економічних показників, а мало місце відновлювання та модернізація конструкцій і обладнання будівель у зв'язку із фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту, що підтверджено листом УКБ Вінницької міської ради від 08.04.2010 р. № 05/111.

Контрольно-ревізійним відділом м. Вінниці зроблено невірний висновок про віднесення вказаних капітальних ремонтів до реконструкції на підставі листа управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 29.03.2010 р. №314. Дане підтверджується Висновком спеціаліста № 88 від 06.07.2010 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Вінницькій області.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225 «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль»інспекції архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями надавати офіційні роз'яснення з приводу визначення видів ремонтів та їх розмежування на капітальний, поточний чи реконструкцію.

З приводу перепланування приміщень поліклініки варто зазначити, що згідно ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»(додаток 1) Реконструкція - це комплекс будівельних робіт, пов'язаних із заміною техніко-економічних показників або використанням об'єкта за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів. Капітальний ремонт - це комплекс будівельних робіт, пов'язаних із відновленням або покращенням експлуатаційних показників, із заміною або відновленням несучих огороджувальних конструкцій та інженерного обладнання без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників. ОСОБА_9 України від 26.01.2005 №4/3-102 . Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єктів.

Роботи по ремонту були оплачені по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт та реконструкція

інших об'єктів», затвердженому в кошторисі МП № 3 після перевірки цільового спрямування коштів та прийняття платіжного доручення до виконання в управлінні Державного казначейства України у м. Вінниці.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці №25-18/637 від 14.05.2010 року підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати незаконними та скасувати пункт 3 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці від 14.05.2010 року, щодо безпідставного нарахування та виплати заробітної плати та зайвих нарахувань до соціальних фондів варто зазначити наступне.

При ревізії дотримання законодавства щодо правильності встановлення посадових окладів лікарям, КРВ у м. Вінниці було встановлено порушення порядку прийняття на посади лікарів, без належної спеціалізації. На думку відповідача, потрібно було зарахувати на посади лікарів-стажерів з відповідними посадовими окладами. Проте, суд на може погодитись з даним твердження відповідача, оскільки згідно наказу ОСОБА_5 охорони здоров'я України від 17.03.1993 р. «Положення про порядок направлення на стажування лікарів та наступний їх допуск до лікарської діяльності»на посаду лікаря-стажиста зараховується лікар, який протягом року після закінчення 5-річного строку з моменту попередньої атестації не виявив бажання і не подав документи на чергову атестацію або лікар, який не працював на лікарській посаді більше трьох років. Вказані в акті лікарі, зараховані на посади лікарів, на підставі сертифіката лікаря-спеціаліста по терапії, який є чинним при працевлаштуванні за іншими посадами протягом трьох років.

Прийняття на посади лікарів гастроентеролога, кардіолога та ревматолога було проведено в порядку, встановленому чинним законодавством України на підставі наказу ОСОБА_5 охорони здоров'я України від 19.12.1997 р. № 359, в якому зазначено, що до стажу роботи для атестації за спеціальностями «гастроентерологія», «Кардіологія»та «Ревматологія»зараховується період роботи за спеціальністю «Терапія».

Відповідно до «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78. Охорона здоров'я», на який посилається відповідач, лікарі зазначених спеціальностей повинні мати вищу медичну освіту, проходження інтернатури по спеціальності «Терапія»із наступним проходженням спеціалізації по напрямкам.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування пункту 3 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці №25-18/637 від 14.05.2010 року підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача визнати незаконними та скасувати пункт 4 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року в частині завищення обсягів виконаних ремонтних робіт Приватним підприємством «Острус-Альфа»на суму 1866 грн.

Контрольно-ревізійним відділом м. Вінниці було безпідставно включено до акту ревізії порушення завищення оплати підрядних робіт ПП «Ортус-Альфа»на суму 1866 грн. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 22.11.2009 р. ПП «Ортус-Альфа»було відмовлено в задоволенні позову до міської поліклініки № 3 про стягнення суми договору та оплату виконаних робіт в сумі 26077,98 грн., до складу якої і входить сума 1866грн.

Згідно часстини1 статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому включення відповідачем вказаної суми в якості завищеної оплати підрядних робіт є безпідставним., у звязку з чим позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування пункту 4 листа-вимоги № 25-18/637 від 14.05.2010 року в частині завищення обсягів виконаних ремонтних робіт Приватним підприємством «Острус-Альфа»на суму 1866 грн. підлягають задоволенню.

З приводу позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 5 листа-вимоги № 25-18/637 від 14.05.2010 року в частині відсутності у фактичній наявності матеріальних цінностей, вентиляційного обладнання на суму 4452 грн., судом встановлено наступне.

Перевіркою повноти та своєчасності оприбуткування придбаних матеріальних цінностей, правильності їх списання, відповідачем встановлено, що згідно Договору № 25 від 26.03.2009 р. укладеним між міською поліклінікою № 3 та TOB «Еко-Профі», позивач купує вентиляційне обладнання на загальну суму 4452,00 грн. за рахунок коштів, отриманих у вигляді благодійної допомоги. Дане обладнання віднесено на 113 рахунок «Малоцінні необоротні матеріальні активи», проте КРВ у м. Вінниці не було виявлене дане обладнання в фактичній наявності. Таким, чином було встановлено документальною перевіркою нестачу матеріальних цінностей в зв'язку із відсутністю акту виконаних робіт у матеріально-відповідальної особи на суму 4452 грн.

Проте, згідно наказу міської поліклініки № 3 від 01.03.2010 р. № 53 «Про створення комісії з перевірки фактичної наявності матеріальних цінностей» було створено комісію для проведення обстеження та контрольних оглядів встановленого вентиляційного обладнання в клініко-діагностичній лабораторії, закупленого відповідно до договору від 26.03.2009 р. За результатами обстеження та обміру було встановлено наявність придбаного вентиляційного обладнання та складено відповідний акт. Акт виконаних підрядних робіт з TOB «Еко-Профі»підписано не було в зв'язку із неповним виконанням умов договору, а саме відсутністю перевірки ефективності вентиляції з оформленням Паспорта вентиляційної установки.

Фактична наявність матеріальних цінностей, вентиляційного обладнання підтверджується висновком експертизи № 05.04.02-807.10 від 27.07.2010 року щодо встановлення вентиляційного обладнання в Міській поліклініці № 3, проведеної Державним підприємством «Вінницький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці».

Тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування пункту 5 листа-вимоги № 25-18/637 від 14.05.2010 року в частині відсутності у фактичній наявності матеріальних цінностей, вентиляційного обладнання на суму 4452 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон № 2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В силу частини 2 вказаної статті державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 статті 2 Закону № 2939 передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Функції контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах передбачені статтями 8 та 9 вказаного Закону, а права цих органів визначені статтею 10.

Проведення ревізії та оформлення її результатів здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 2 Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

В пунктах 40, 42, 43 Порядку передбачено право керівника, головного бухгалтера чи іншої, визначеної обєктом контролю особи, підписувати акт із застереженнями у разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії.

У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник органу служби.

Орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2939, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 16.12.2009 р. № 177 на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2009 року було заплановано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 за період з 01.11.2006 р. по 01.12.2009 р.

Так, в перевірку було безпідставно включено акти за межами ревізійного періоду: від 03.12.2009 р. на суму 20 тис. грн., від 07.12.2009 р. на суму 3,08 тис. грн., від 07.12.2009 р. на суму 25 тис. грн., всього на загальну суму 48,08 тис. грн., та відображено в акті та листі-вимозі КРВ у м. Вінниці як порушення - нецільове використання бюджетних коштів.

Також, при проведенні перевірки було 4 рази зупинено перевірку в зв'язку із проведенням зустрічних звірок, святковими та вихідними днями та хворобою безпосереднього виконавця ревізії. Проте, всупереч вимогам п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, не було складено акти по фактам, виявленим на момент зупинення перевірки.

Перевірку було закінчено 17.03.2010 року, після чого складено акт 24.03.2010 року, але начальником КРВ у м. Вінниці вже 19.03.2010 року направлено лист з вимогою «Про вжиття заходів»начальнику управління охорони здоров'я міської ради та проінформовано Вінницького міського голову. Це є порушенням вимог п. 46,47 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550. У данному випадку висновки на заперечення датовані 29.04.2010 року, тому вказана вимога повинна бути направлена після 01.05.2010 року.

Відповідно до п. 45 зазначеної Постанови, не чекаючи закінчення ревізії, посадові особи контрольно-ревізійної служби мають право усно рекомендувати керівнику суб'єкта, який перевіряється, невідкладно вжити заходів для їх усунення, а не вимагати їх усунення.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Вінниці було подано матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 по факту порушення законодавства про бюджетну систему головним лікарем міської поліклініки № 3 ОСОБА_1, до прокуратури Замостянського району м. Вінниці, якою, згідно постанови від 26.05.2010 р., було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з тим, що фактів, які б свідчили про порушення законодавства про бюджетну систему України, а саме використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню головним лікарем ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1. ст. 210 КК України, не виявлено.

Таким чином, дії КРВ м. Вінниці під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 слід визнати незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст.71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Міської поліклініки № 3.

Визнати незаконними та скасувати пункти 2,3 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року.

Визнати незаконною та скасувати пункт 4 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року, частині завищення обсягів виконаних ремонтних робіт Приватним підприємством "Острус-Альфа" на суму 1866,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати пункт 5 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року, частині відсутності у фактичній наявності матеріальних цінностей, вентиляційного обладнання, на суму 4452,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Міської поліклініки № 3 3,40 грн. судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 26.09.2010 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович