Справа № 607/6606/16-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2016 Справа №607/6606/16-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,
- секретаря Костиник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі за його позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. ЇЇ обґрунтовує тим, що при винесенні вказаної постанови судом не було вирішено питання про судові витрати і не стягнено на його користь 580 грн. судового збору та 2 500 грн. витрати на правову допомогу.
В силу вимог ч. 1, 3 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 168 КАС України не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового рішення.
При розгляді справи судом встановлено наступне.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення.
При зверненні до суду з цим позовом було сплачено 580 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 11 від 16 червня 2016 року.
Також у позові ОСОБА_2 просив компенсувати йому 2 500 грн. витрачених на правову допомогу.
Однак питання про розподіл цих витрат при винесенні зазначеної постанови судом не було вирішено.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 цієї ж статті визначено, що витрати на правову допомогу належить до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551,20 грн.
Судовий збір саме такого розміру підлягав справлянню за подачу ОСОБА_1 позову до Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області і саме такий його обєм слід компенсувати.
Окрім цього ОСОБА_1 просить сягнути 2 500 грн. витрат на правову допомогу.
Як вбачається з доданого до матеріалів адміністративної справи договору на надання юридичних послуг від 12 червня 2016 року, ОСОБА_1 доручив, а ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання надати йому юридичну допомогу по розгляду у судах його адміністративного позову до Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України у
Тернопільській області щодо оскарження постанови № 6/16 від 06 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Першим абзацом пункту 3 цього правочину сторони визначили, що вартість послуг за даним договором становить 2 500 грн., а третім що після виконання ОСОБА_3 своїх обовязків підписується акт виконання робіт. У пункті 6 зазначено, що строком закінчення дії цього договору вважаться підписання сторонами акту виконання робіт.
Однак такого акту ОСОБА_1 на подано. Як і не надано жодного доказу того, що визначені у договорі кошти були ним сплачені ОСОБА_3.
Саме тому такі витрати ОСОБА_1 є не доведеними і до стягнення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 168 КАС України, суд, -
Відшкодувати ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області.
У відшкодуванні ОСОБА_1 2 500 (двох тисяч пятисот) грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4