Справа № 804/1844/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 804/1844/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі №804/1844/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 18 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржений припис не узгоджується з повноваженнями контролюючого органу, оскільки його винесено відносно особи, яка не є, у спірних правовідносинах, суб'єктом містобудівної діяльності, і відповідно не може виконати цей припис у спосіб, який в ньому зазначений.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року змінено з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.51).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю оскарженого припису з огляду на встановлений перевіркою факт порушення містобудівного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач фактично посилається на доводи, які зазначені у позові та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.12.2015р. між ТОВ «АТБ-торгстрой» (Орендодавець) та ТОВ «АТБ-маркет» (Орендар) укладено договір оренди №80-2015-Нм/т, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплатне володіння і користування об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул.. Чорновола, буд.12.

Згідно п.8.1 Договору даний Договір набирає чинності 01.12.2015р. та діє протягом 365 календарних днів.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - TOB «АТБ-торгстрой» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12» за № КВ 94 від 11.03.2016 р.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі необхідності перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.03.2016 р. № КВ 94, у присутності керуючої магазином Любчак І.А., посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12», за результатами якої складено Акт перевірки від 18.03.2016 р.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлове приміщення (літ. А) за адресою: вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва, під торгівельний заклад, магазин «АТБ-маркет. Продукти 961» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За виявленими порушеннями посадовою особою Департаменту 18.03.2016р. видано ТОВ «АТБ-маркет» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогами:

1. заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) за адресою: вул. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва з 18.03.2016р. до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2. усунути порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності до 18.04.2016р.

Правомірність та обґрунтованість вказаного припису є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за результатами перевірки було встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою заборонена експлуатація об'єктів не прийнятих в експлуатацію, то, в межах наданих повноважень, посадовою особою інспекції ДАБК правомірно видано оскаржений припис.

Не заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо наявності у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи передбачено ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таке право обумовлено функціями та завданнями органу державного архітектурно - будівельного контролю у сфері державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В той же час, наявність такого повноваження не означає те, що воно може бути використано контролюючим органом відносно будь-якої фізичної чи юридичної особи, які не мають відношення до містобудівної діяльності, тобто не є суб'єктами містобудівної діяльності.

При цьому, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в їх взаємозв'язку з положеннями ст..1 Закону України «Про основи містобудування», суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях ст..1 Закону України «Про основи містобудування».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

У свою чергу, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Таким чином, право посадових осіб видавати приписи пов'язано з проведенням перевірок, результатом яких є встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності, а як зазначено вище, перевірки, тобто державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюються відносно суб'єктів містобудівної діяльності.

Отже, припис може бути видано лише суб'єкту містобудівної діяльності, яким допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Про вказане свідчать і положення п.19 Порядку №553, якими передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що припис може бути видано особі, яка є суб'єктом містобудування та відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Оскільки, у спірних правовідносинах позивач на має статусу суб'єкта містобудівної діяльності, так як не здійснює діяльність зазначену у ст.1 Закону України «Про основи містобудування», а як зазначено вище, є лише орендарем нерухомого майна, яке не введено в експлуатацію, то суд приходить до висновку про те, що видання інспекцією ДАБК припису позивачу щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, суперечить повноваженням цього контролюючого органу, аналіз яким надано вище.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не має об'єктивної можливості усунути встановлені перевіркою порушення, як того вимагає припис, оскільки не має у відношенні зазначеного нерухомого майна будь-яких інших прав, ніж право оренди.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інсатцнії приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі №804/1844/16 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 12.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська