Справа № 727/6563/16-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6563/16-а
Провадження № 2-а/727/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до відповідача Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 серії ДР №145166 від 19 серпня 2016 року його притягнуто до відповідальності за статтею 122 ч.1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вказує на те, що як вбачається з постанови, його притягнуто до відповідальності у звязку з тим, що він, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак СТ 3759 Т, 19 серпня 2016 року о 02 год. 02 хв. біля будинку № 36 по вул. Університетській м. Чернівців здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-и метрів до встановленої межі проїзної частини.

Позивач стверджує, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП є незаконними.

Посилається на те, що статтею 251 КУпАП визначено, які саме фактичні дані є доказами у справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку відповідачем було порушено вимоги щодо наявності належних доказів під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які полягають в наступному, зокрема: інспектор жодним чином не переконався у фактичній відстані місця зупинки транспортного засобу, тобто визначення «здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів» визначено «на око» без застосування відповідної вимірювальної техніки, а також п.8 оскаржуваної постанови передбачає, що до постанови додаються фото, що фактично не відповідає дійсності, оскільки фото- та/або відео фіксація відсутня.

На основі викладеного позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145166 від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Ствердив, що він правильно здійснив зупинку і ПДР не порушував. При цьому відстань до проїздної частини інспектор жодним чином не перевіряв. Свою незгоду з пред'явленим порушенням він висловив інспектору відразу на місці.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.10.2016 року, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не подав суду свої письмові заперечення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, серія ДР №145166 від 19.08.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень (а.с.4). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», номерний знак: СТ 3759 N, 19 серпня 2016 року о 02:02 годині біля будинку № 36 по вул. Університетській м. Чернівці здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів до прилеглої території проїзної частини, порушивши п. 15.9Ґ ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому в розумінні вимог статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб'єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема, те, що частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення, посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, а також посилання на докази та конкретні обставини, які були враховані інспектором при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В іншому випадку, в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту здійснення Позивачем зупинки саме ближче 10-ти метрів до прилеглої території проїзної частини (тобто вчинення саме того адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок прийняття оскаржуваної постанови). Крім цьтого, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №145166 від 19 серпня 2016 року не міститься посилання на те, за допомогою якого вимірювального засобу інспектор визначав 10 метрів до прилеглої території проїзної частини, а також у п.8 вказаної постанови зазначено, що до постанови додається фото, хоча фактично це не відповідає дійсності, оскільки фото відсутнє.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обґрунтування відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову в справі про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 251, 252, 258, 278, 280 КУпАП та ст.ст. 3, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145166 від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :