Справа № 640/12206/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Юськевич Ольги Степанівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Юськевич Ольги Степанівни про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 254579 від 07.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що 19 липня 2016 р. на його адресу поштовим відправленням надійшла постанова серії АА № 254579 від 07.07.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідно до якої начальником Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Юськевич Ольгою Степанівною позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зате, що начебто він 06.07.2016 р. об ОО год. ОО хв. знаходився за адресою м. Харків, вул. Тринклера, 2 у п'яному вигляді чим ображав людську гідність.

Вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: -

Згідно оскаржуваної постанови , відповідач, описуючи обставини скоєння правопорушення зазначив, що подія сталася 06.07.2016 р. об 00 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Тринклера 2 де позивач перебував у п'яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Проте, позивач у вказаний в постанові день та час знаходився за адресою АДРЕСА_1 де тимчасово проживає зі своєю дружиною та трьома дітьми, що може підтвердити дружина позивача, що свідчить про недотримання вимог ст. 280 КУпАП та винесення постанови відносно позивача за відсутності події правопорушення, а тому справа відносно позивача підлягає закриттю. Крім того , як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та штемпеля на поштовому конверті, ця постанова складена не у місті вчинення правопорушення, оскільки: в постанові вказано, що правопорушення скоєно 06.07.2016 р., а постанова складена 07.07.2016 р. тобто на наступний день після вчинення; наявність відбитка печатки органу в якому працює уповноважена особа на копії оскаржуваної постанови свідчить, що постанова складена в іншому місті ніж було скоєно правопорушення. в графі « Примірник постанови отримав» відсутній підпис позивача, що свідчить що дана постанова була винесена за відсутності позивача в місті скоєння правопорушення, постанова складена 07.07.2016 р., а її копія була направлене позивачу поштовим відправленням лише 15.07.2016 р.

Всупереч положенням ст. 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП, ст. 251 КУпАП , позивача не повідомлялось про складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, будь яких пояснень щодо обставин правопорушення від нього ніхто не вимагав, будь-яких повідомлень, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому ніхто не повідомляв, що свідчить про грубе порушення прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, з чого вбачається необґрунтованість винесеної постанови.Крім того, будь-якого медичного обстеження позивача щодо встановлення ступеня його сп'яніння не проводилось

В той же час, позивач посилається на ту обставину, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме полягає об'єктивна сторона правопорушення, якими діями, поведінкою чи зовнішнім виглядом позивач ображав людську гідність і громадську мораль.

Серед іншого, позивач просить поновити йому пропущений строк на оскарження вищезгаданої постанови, оскільки відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення 07.07.206 р., направив її позивачу 15.07.2016 р. ,при цьому поштовий лист із вказаною постановою був вручений за місцем реєстрації не безпосередньо позивачу, а його дружині - ОСОБА_4. Також, як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження зазначеної вище постанови, останній посилається на те, що у період з 19.07.2016- по 26.07.2016 р.р. він не знаходився за своїм місцем реєстрації, за яким оскаржувана постанова була отримана, а тому, був ознайомлений з її змістом лише 26.07.2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою серія АА № 254579 від 07.07.2016 р. начальником Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Юськевич Ольгою Степанівною позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,0 грн.

В постанові вказується, що ОСОБА_1, 06.07.2016 р. об 00 год. 00 хв. знаходився за адресою м. Харків, вул. Тринклера, 2 у п'яному вигляді чим ображав людську гідність., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що в постанові відсутні відомості про вручення її копії правопорушнику, що свідчить про порушення порядку вручення постанови про адміністративне правопорушення, а позивачем надані обґрунтовані докази ознайомлення з даною постановою лише 26.07.2016 року, тобто за межами строку на її оскарження, суд приходить до висновку, що дані обставини є поважними для поновлення позивачу строку на оскарження винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази відсутні.

Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання начальником управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Юськевич Ольгою Степанівною обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АА №254579 від 07.07.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 254579 від 07.07.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 17,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -