Справа № 2-а-37/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

24 березня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Барановій О.М.

позивачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення , поновлення строку звернення до суду, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення , поновлення строку звернення до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 068510 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 16.12.2009 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Стрій Кіровоград - Знам»янка на 377 км. в м. Вінниці , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « NISSAN» здійснив проїзд перехрестя не зайнявши крайнє ліве положення, чим порушив п.16 ПДР України.

Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки керуючи даним автомобілем, він, ОСОБА_1 при проїзді перехрестя діяв у стані крайньої необхідності, намагався уникнути створення небезпечного зіткнення та мав намір уникнути завдання матеріальних збитків, діяв у відповідності п. 1.5 загальних положень ПДР України .

Як вказує позивач в своїй заяві, що рухаючись у крайньому правому ряду , він не мав змоги здійснити маневр для займання крайнього лівого положення, тому що зліва від нього рухався габаритний вантажний автомобіль та створював небезпеку для його автомобіля не маючи змоги виконати маневр, він ОСОБА_1 змушений був продовжувати рух з правого боку від вантажного автомобіля . Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що на даній ділянці ( Стрій- Кіровоград Знам»янка на 377 км) односторонній рух, відсутня дорожня розмітка, була темна пора доби та несприятливі погодні умови ( сніг, ожеледиця), діючи згідно пункту ПДР 11.1 згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку , габаритів транспортних засобів і небезпечних інтервалів між ними .

Крім того , як зазначає позивач в своїй заяві, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором ДАІ не було складено протокол про адміністративне правопорушення , що є обов»язковим додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення , на заперечення позивача та його пояснення інспектор ДАІ уваги не звертав. Також , інспектором в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те , що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність , а також інспектор ДАІ не з»ясував інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений ч.2 ст. 12 КУпАП.

А тому позивач ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено та без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах. Вищевикладені обставини змусили позивача звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, а саме просив поновити строк звернення до суду за оскарженням постанови від 16.12.2009 року, так як дану постанову він отримав поштою 26.12.2009 року , крім того до раніше заявлених вимог додав вимогу щодо закриття адміністративної справи , уточнені та доповнені позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити

В судові засідання відповідач інспектор ДПС взводу УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2. та представник відповідача - державної автоінспекції Вінницької області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 068510 від 16.12.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС взводу УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, позивачем дана постанова була отримана ним згідно поштового штемпеля на конверті 26.12.2009 року, в зв»язку з чим, позивач ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити дану постанову в 10-денний строк з моменту її прийняття. Тобто, позивачем доведено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.

Необхідно також врахувати і те, що постанова складена працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1. за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України необхідно скасувати у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 18, 100, 104, 105, 158, 159 163 КАС України, суд-

П о с т а н о в и в:

Позов задоволити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про оскарження постанови від 16.12.2009 року, серії АВ № 068510 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.12.2009 року серії АВ № 068510 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження за адміністративною справою ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за подією правопорушення від 16.12.2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: