Справа № 2-а-2580/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2580/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича, при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

прокурор: Бабчук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Вінниці до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1582,07 грн. заборгованості зі сплати єдиного податку.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується корінцем свідоцтва платника єдиного податку серії Д №445813, однак станом на 10.06.2010 року має заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1582,07 грн..

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розгляд справи провести без його участі.

Заява позивача судом приймається як така що не суперечить матеріалам справи та відповідає вимога чинного законодавства.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання тричі не зявився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень та повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.08.2010р. та від 02.09.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всіх належних заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа розглядається без участі відповідача за наявними у справі документами.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 09.03.2004 року, ідентифікаційний код №, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від №5006 від 16.03.2004 року (а.с. 8).

Згідно зі свідоцтвом серії Д №445813 від 15.06.2007 року є платником єдиного податку (а.с.8).

Судом встановлено, що станом на 10.06.2010 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 1582,07 грн., який відповідачем не погашений.

Наявність у відповідача заборгованості у зазначеному розмірі зі сплати єдиного податку підтверджується копіями облікових карток (а.с. 15-17), та розрахунком суми заборгованості перед бюджетом (а.с.6).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 20 Закону України "Про систему оподаткування" зазначає, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727 від 03 липня 1998 року, встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

Як встановлено судом, заява до податкового органу про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування відповідачем не подавалась.

Згідно ч. 2 ст. 5 вказаного Указу, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III (далі Закон № 2181) платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно ж п. 5.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

В силу пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура України становить єдину систему на яку покладається також представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про Прокуратуру" підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На підставі викладеного позов заявлено прокурором.

Судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, відомості щодо дострокового анулювання виданого відповідачу свідоцтва про сплату єдиного податку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в розмірі 1582,07 грн..

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( вул.Станіславського, 36/37, м.Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету заборгованість по сплаті єдиниго податку в розмірі 1582 ( одна тисяча п"ятсот вісімдесят дві) грн. 07 коп..

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 10.09.10

Суддя Сторчак Володимир Юрійович

09.09.2010