Справа № 456/1617/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1617/16-а
Провадження № 2-а/456/71/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2016р. звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (надалі Львівська митниця ДФС), заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 №1718/20909/16 від 12 травня 2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вимоги мотивує тим, що 25.02.2016р. ввіз на територію України в митному режимі "транзит" через пункт пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування "Mercedes-Benz" реєстраційний номер RP 56591, кузов №WDB2110161A524561 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів.

Постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до диспозиції ч.3 ст.470 МКУ відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Натомість автомобіль ввезений ним для особистого користування і не є транспортним засобом комерційного призначення. Також ввезений ним автомобіль не відноситься до поняття товар, як це тлумачить всупереч вимогам ст.124 Конституції України ОСОБА_2 в оспорюваній постанові.

Окрім цього заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 при винесенні оспорюваної постанови не враховано той факт, що він не мав можливості доставити вказаний автомобіль до митного контролю у строк, передбачений ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб, оскільки, у звязку з його поломкою та перебуванням на СТО ФОП ОСОБА_4, про що 11.03.2016р. повідомив відповідача, подавши письмове повідомлення з приводу продовження строку доставки товарів за вхідним №6010. Окрім цього, в оспорюваній постанові зазначено, що ним порушені строки подачі такого повідомлення, встановлені ст.192 МК України. Однак, зазначеною нормою закону строки подачі вказаного повідомлення не визначені. Підтвердженням того, що він не мав можливості користуватися зазначеним автомобілем є те, що 09.10.03.2016р. та 23.03.2016р. виїжджав у РП на іншому автомобілі в якості пасажира.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, з наведених у ньому мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала письмове заперечення на позов, в якому зазначала, що 07.05.2016 року близько 09 год. 38 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер RP 56591, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до ОСОБА_7.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 25.02.2016 11:39 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в'їхав на митну територію України автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер RP 56591, кузов № WDB2110161А524561 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 07.05.2016 року.

Транспортний засіб, керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Статтею 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Таким чином, згідно із нормами МК України, транспортні засоби особистого користування входять в категорію товари, а переміщення товарів громадянами з метою транзиту здійснюється із дотриманням строків, передбачених ст.95 Кодексу (для автомобільного транспорту 10 - діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)), за порушення яких встановлена відповідальність згідно зі ст.470 Кодексу.

В позовній заяві позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті. Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016р. № К/800/52845/15 зазначено, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відіювідпо до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Однак, позивач не надав належних доказів того, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер RP 56591, кузов № WDB2110161А524561, дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме: письмового договору, наряду-замовлення, підписаного контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником, довідки-рахунку на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ.

Окрім цього ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили звернувся лише 11.03.2016 р., тобто з порушенням вимог ст.192 МК України.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 07.05.2016 року близько 09 год. 38 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер RP 56591, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до ОСОБА_7.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянин України ОСОБА_1 25.02.2016р. об 11:39 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в'їхав на митну територію України автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер RP 56591, кузов № WDB2110161А524561 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 07.05.2016 р.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №1718/20909/16 від 12 травня 2016р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою та діями посадової особи Митниці в частині накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови, (далі - МК України) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657(далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер RP 56591, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - ОСОБА_7, ввезений ОСОБА_1 25.02.2016р. в митному режимі «транзит», вивезений за межі митної території України лиш 07.05.2016 р., що підтверджується витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Факт ввезення на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку позивачем не заперечується.

Згідно з Постановою у справі про порушення митних правил №1718/20909/16 від 12 травня 2016р. та повідомлення ОСОБА_1 від 11.03.2016р., вказаний транспортний засіб не вивезений з митної території України у зв'язку з ремонтом.

На підтвердженні вказаного, позивачем надано акт виконаних робіт № 07052016/1 від 07.05.2016р., Довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, рахунок №06052016/1 від 06.05.2016р., квитанцію № 810997 від 06.05.2016р., відповідно до яких вказаний автомобіль з 04.03.2016р. по 07.05.2016р. перебував на станції з технічного обслуговування автомобілів у зв'язку з ремонтом ходової частини та заднього моста.

Вказані документи до закінчення строку транзитного перевезення позивач митному органу не надавав, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили та про місце знаходження транспортного засобу; всупереч вимогам ст.192 МК України до Львівської митниці ДФС з приводу продовження строку доставки товарів позивач звернувся лише 11.03.2016р., що останнім не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем не дотримано умов, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, документально не підтверджено наявність таких фактів.

Пунктом 1 ч.1 ст.491 МК України встановлено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримані законодавчі вимоги щодо порядку винесення протоколу про порушення митних правил №1718/20909/16 від 07 травня 2016р. та постанови в справі про порушення митних правил №1718/20909/16 від 20 травня 2016р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем стягнення накладалось в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, окрім того жодних документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, при розгляді справи позивачем не надавались, тому вимоги ч.3 ст.2 КАС України на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності Митницею дотримані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст.192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення митних правил, тому постанова в справі про порушення митних правил №1718/20909/16 від 20 травня 2016р. відповідачем винесена правомірно, в межах законодавчо наданих повноважень.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 470 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційнного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_9