Справа № 2а/0270/1185/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/1185/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: виконавчого директора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна - " - ОСОБА_2

до: відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції

про: визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся виконавчий директор сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна - " (далі - СВК "Україна - ") із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції (далі - ВДВС Липовецького РУЮ) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

10 березня 2011 року головний державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання вимог державного виконавця в зазначений термін.

Позивач із зазначеною постановою не погодився, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011р. боржником зазначено СВК «Україна», а ОСОБА_2 є директором СВК «Україна - » та вважає себе неналежним боржником у виконавчому провадженні, тому зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011р. винесена в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідачем порушено процедуру винесення постанови про накладення штрафу.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, пояснюючи це обставинами, аналогічними, викладеним у запереченнях на позовну заяву, зокрема зазначив, що відсутність в назві боржника знака « - » є технічною опискою і не є підставою для визнання боржника як неналежного, а тим більше підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, ідентифікуючою ознакою юридичної особи є код з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який у постанові про відкриття провадження щодо СВК «Україна» від 17.02.2011р.є аналогічним із тим, що зазначений у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи - СВК «Україна - ». Крім того, божник, отримавши постанову про відкриття провадження, не оскаржив її, а отже, визнав правомірність дій державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна - » здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 21.03.2005р., виданого Липовецькою районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 33364035, місце знаходження: вул. Леніна, 21, с. Зозів, Липовецький район, Віницька область.

Відповідно до довідки № АБ 193912, виданої управлінням статистики у Липовецькому районі, СВК «Україна - » внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

17 лютого 2011 року на підставі наказу № 5/316-06, виданого Господарським судом Вінницької області, державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ винесено постанову ВП № 24533730 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5/316-06 про зобовязання СВК «Україна» (вул. Леніна, 21, с. Зозів, Липовецький район; код ЄДРПОУ - 33364035) припинити фактичне використання земельних ділянок (а.с.9-10).

Зазначеною постановою боржнику надано термін на добровільне виконання наказу № 5/316-06 до 03.03.2011р.

У зазначений термін позивачем добровільно наказ не виконано, натомість 11.03.2011р. направлено лист головному державному виконавцю ВДВС Липовецького РУЮ про повернення постанови про відкриття виконавчого провадження, як таку, що направлена до неналежного боржника.

У звязку з невиконанням вимог державного виконавця у визначений термін, 10.03.2011р. державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_4 винесений акт, яким встановлено, що станом на 10.03.2011р. рішення суду № 5/316-06 від 10.09.2010р. боржником не виконано.

ОСОБА_2 від підпису даного акту відмовився, про що свідчать підписи понятих.

На основі зазначеного акту, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на боржника - СВК «Україна» в особі виконавчого директора - ОСОБА_2.

Разом з тим 10.03.2011р. відповідачем на адресу позивача була направлена вимога державного виконавця, якою його повідомлено про винесення постанови про накладення штрафу та повторно зобовязано виконати рішення суду № 5/316-06 від 10.09.2010р. до 17.03.2011р., а також зазначено, що в разі невиконання зазначених вимог на позивача будуть повторно накладатись штрафні санкції.

Крім того, 06.04.2011р. господарським судом Вінницької області на підставі заяви позивача у справі № 5/316-06 винесена ухвала про виправлення допущеної описки, зокрема в рішенні господарського суду Вінницької області від 23.03.2010р. № 5/316-06 найменування відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна" (вул. Леніна, 21, с. Зозів, Липовецький район, Вінницька область) викласти в такій редакції: сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна - " (вул. Леніна, 24, с. Зозів, Липовецький район, Вінницька область).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 3 Закону судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

За ст. 5 Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 24 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець зобовязаний у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

В результаті системного аналізу вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд приходить до висновку, що відповідач, зокрема державний виконавець відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, діяв відповідно до Закону, тому, суд вважає, що підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними -відсутні.

Судом встановлено, що 06.04.2011р. господарським судом Вінницької області на підставі заяви позивача у справі № 5/316-06 винесена ухвала про виправлення допущеної описки, зокрема в рішенні господарського суду Вінницької області від 23.03.2010р. № 5/316-06 найменування відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна" (вул. Леніна, 21, с. Зозів, Липовецький район, Вінницька область) викласти в такій редакції: сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна - " (вул. Леніна, 24, с. Зозів, Липовецький район, Вінницька область).

У відповідності до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, факт винесення господарським судом ухвали про виправлення допущеної описки свідчить про неможливість виконання судового наказу № 5/316-06 про зобовязання СВК «Україна" припинити фактичне використання земельних ділянок, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на основі виконавчого документа, який є недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову, в частині визнання постанови про накладення штрафу від 10.03.2011р. неправомірною.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.03.2011р. про накладення штрафу на виконавчого директора СВК "Україна - " ОСОБА_2 в сумі 340 (триста сорок) грн. як незаконну.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) в сумі 1,70 (одна ) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України.

Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 19.04.2011р.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович