Справа № 339/133/16-а,2-а/339/7/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 876/7219/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 111/1009/02-43/2016 від 28.04.2016, прийняту головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, про накладення на неї штрафу у розмірі 5100 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 111/1009/02-43/2016 від 28.04.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що позаплановою перевіркою було встановлено факт недодержання позивачкою державних стандартів, норм і правил під час здійснення будівництва господарської будівлі по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя Болехівської міської ради. Забудовником порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» в звязку з чим постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року позивачку було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачка погодилася із виявленими порушеннями та сплатила штраф у повному розмірі згідно квитанції № 1Z2410 від 24.03.2015. Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона не знала про вчинене нею правопорушення та існування припису від 06.03.2015. Посилання позивачки на те, що вона не є власником будинковолодіння та не може нести відповідальність за самочинно збудовані обєкти є безпідставними, оскільки право власності, зокрема, на самочинно збудовані будівлі не набувають як особи, які здійснили будівництво, так і їхні спадкоємці. Враховуючи вищевказане, апелянт вважає оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення № 111/1009/02-43/2016 від 28.04.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про її скасування помилковими.

Апелянт просить скасувати постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Івано-Франківської області . Згідно записів погосподарських книг головою домогосподарства була матір позивачки ОСОБА_4, яка померла 17.06.2013 року.

Позивачка ОСОБА_2 як спадкоємець за законом не оформила спадкових прав та не виготовила свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя Болехівської міської ради.

Будівництво будинку по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя здійснювалося відповідно до свідоцтва на забудову, виданого ОСОБА_5 (батькові позивачки, який помер) на підставі рішення виконкому Гозіївської сільради від 09.04.1965 .

Згідно рішення виконавчого комітету Міжрічанської сільської Ради депутатів трудящих Долинського району від 13.08.1981 матері позивачки ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво сараю, а старий сарай зобовязано знести .

ОСОБА_4 біля вказаного житлового будинку здійснила будівництво кормо-кухні, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно даних технічного паспорта, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_2 в червні 2015 року, будинковолодіння по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя складається із житлового будинку, літньої кухні, шопи, стодоли, стайні, вбиральні та кормо-кухні. Зокрема, кормо-кухню було збудовано в 2010 році .

У березні 2015 року, як доводить позивачка, представником відповідача було проведено перевірку (огляд) будинковолодіння, в якому проживає позивачка ОСОБА_2, за скаргою сусіда Капець щодо самовільно збудованої споруди кормо-кухні. Актів, приписів чи інших документів за результатами перевірки складено не було.

В березні 2016 року представником відповідача повторно проведено огляд будинковолодіння, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_2, оскільки сусідом було подано повторну скаргу. На вимогу представника відповідача надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, позивачка таких документів надати не могла, оскільки не оформила спадкових прав та не виготовила свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя.

11.03.2016 за результатами повторної перевірки (огляду) будинковолодіння по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки від 11.03.2016 зазначено, що на час проведення перевірки ОСОБА_2 не виконано вимог припису від 06.03.2015 по будівництві господарської будівлі, чим порушено п. 14 абз. 3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

28.04.2016 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що відповідачем належним чином не доведено, що саме позивачкою було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова відповідача була прийнята на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016.

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016, позивачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 06.03.2015 по будівництві господарської будівлі, чим нею порушено п. 14 абз. 3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

Однак в матеріалах справи відсутній припис відповідача від 06.03.2015. Відповідач не долучив копію припису і до матеріалів апеляційної скарги. Згідно доводів позивачки, вона не ознайомлювалася з даним приписом та не знала про його існування.

Такі доводи позивачки нічим у справі не спростовано.

Крім того, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки не зазначено обставин вчинення порушення.

Відповідач, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, не врахував, що позивачка не здійснювала самочинне будівництво господарських споруд будинковолодіння по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя. Згідно матеріалів справи, будівництво будинку та прилеглих до нього господарських споруд, в тому числі і кормо-кухні, здійснили покійні батьки ОСОБА_2 на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до технічного паспорта, копія якого долучена до матеріалів справи, будинковолодіння по вул. Кобринської, 84 в с. Міжріччя складається із житлового будинку, літньої кухні, шопи, стодоли, стайні, вбиральні та кормо-кухні. Відомостей та інформації про самочинне будівництво інших господарських споруд немає.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4-6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній припис від 06.03.2015 за невиконання позивачкою якого був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена оскаржувана постанова від 28.04.2016, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, відповідач під час складання акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 111/1009/02-43/2016 від 28.04.2016 не конкретизував, які саме господарські будівлі були самочинно збудовані, не відібрав пояснень позивачки та не зясував обставин, які мають значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 280 та ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, постанова головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5100 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки вина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то такі задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції адміністративних судів.

Посилання апелянта на те, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року позивачку вже було притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і те, що вона знала про вчинене нею правопорушення та існування припису від 06.03.2015, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки такі доводи нічим у справі не підтверджені.

Апелянт до апеляційної скарги не долучив копії спірного припису від 6.03.2016, не подав копії платіжного документу про розмір нібито сплаченого штрафу та документу, на підставі якого такий штраф сплачений.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року зазначено про повідомлення позивачці про час, місце та дату розгляду справи 24.03.2016 14 год. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4. Проте, оскаржувана постанова прийнята 28.04.2016. Доказів повідомлення позивачки про розгляд справи цього числа відповідач суду не подав.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року у справі № 339/133/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_7

Повний текст ухвали

виготовлено 13.10.2016.