Справа № 823/926/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року справа № 823/926/16

м. Черкаси

17 год. 06 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Гоголевій Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції (Драбівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (далі - позивач) з позовною заявою до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції (Драбівське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 4/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач дійшов помилкового висновку в акті перевірки від 02.02.2016 №13/23-00-22-0105/32418388 про порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 4/НОМЕР_1, оскільки податковим органом під час перевірки не було враховано додаткові угоди до зовнішньоекономічних контрактів, зокрема: додаткова угода № 1 від 11.08.2014 до контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 за умовами якої сторони дійшли згоди про розірвання контракту у звязку із неможливістю продавця Compani «Interchemprod and Invest Ltd» виконати поставку повністю сплаченого покупцем (позивачем) товару, продавець згідно п. 9.2 контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 повертає покупцеві отриману попередню оплату в розмірі 8 267 618,50 доларів США впродовж 45 календарних днів з моменту укладення цієї додаткової угоди; додаткова угода № 1 від 05.10.2014 до контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 за умовами якої сторони дійшли згоди про розірвання контракту у звязку із неможливістю продавця Compani «Interchemprod and Invest Ltd» виконати поставку повністю сплаченого покупцем (позивачем) товару, продавець згідно п. 9.2 контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 повертає покупцеві отриману попередню оплату у розмірі 2 473 942,50 доларів США впродовж 10 календарних днів з моменту укладення цієї додаткової угоди; додаткова угода №1 від 14.11.2014 контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014, якою п. 5.1 контракту викладено у наступній редакції: «Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського переказу протягом 80 днів з дати надання Продавцем документів, зазначених п. 5.2»; додаткова угода №2 від 06.02.2015 до контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014, якою Покупець визнав суму заборгованості по вказаному контракту у розмірі 1 470 366,28 доларів США, яку зобовязався сплатити протягом 7 календарних днів з дати підписання додаткової угоди №2, а п. 10 контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014 викладено у наступній редакції: «Даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України, як країни походження товару, що є предметом цього договору…». Позивач наголошував, що у звязку із невиконанням нерезидентом вимог вищезазначених контрактів та додаткових угод до них, позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, який прийняв позови до розгляду та виніс рішення про задоволення позову, тому у відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Оскільки позивач звернувся із відповідними позовами до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в строк передбачений вищезгаданими контрактами та додатками до них, відповідачем протиправно нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4872337 грн. 54 коп., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказав, що по контракту №FC 230215 від 23 лютого 2015 року СТОВ «Зернова компанія «Хорс» здійснено поставку кукурудзи 3-го класу (митна декларація №500010003/2015/002360 від 31.03.2015 (відтиск штампу Південної митниці) на загальну суму 71 870,41 доларів США, тому валютна виручка по вказаному контракту надійшла в межах законодавчо встановлених строків 30.06.2015.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прозову, через канцелярію суду надав письмове заперечення проти позову, в якому посилається на те, що проведеною перевіркою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за наслідками якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке на думку представника відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» зареєстроване як юридична особа 17.11.2004 Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області, ідентифікаційний код 32418388.

Як встановлено судом, посадовими особами Золотоніської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку приватного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2015.

На підставі вказаного вище акта перевірки Золотоніської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 4/НОМЕР_1 про визначення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» грошового зобовязання зі сплати 4872337 грн. 54 коп. пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Не погоджуючись із вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Черкаській області (скарга від 03.03.2016 №103) та до ДФС України (скарга від 05.05.2016 №194).

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.04.2016 №8872/23-00-10-0210 податкове повідомлення-рішення 18.02.2016 № 4/НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Рішенням ДФС України від 05.07.2016 №14542/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення 18.02.2016 № 4/НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Статтею 2 Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Положеннями статті 4 Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно з пунктом 3 постанови правління Національного банку України №475 від 16 листопада 2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для нарахування пені є порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 23 лютого 2015 року між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - продавець) та фірмою нерезидентом «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Покупець) укладено контракт №FC 230215, на виконання якого Продавцем здійснено поставку кукурудзи 3-го класу (митна декларація №500010003/2015/002360 від 31.03.2015 (відтиск штампу Південної митниці) на загальну суму 71 870,41 доларів США 31.03.2015, тому на переконання суду, валютна виручка по вказаному контракту надійшла в межах законодавчо встановлених строків 30.06.2015, що виключає можливість застосування до позивача пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Окрім того, 12 травня 2014 року між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - Покупець) та фірмою нерезидентом Compani «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Продавець) укладено контракт №2014-12/05 про придбання зернозбиральних комбайнів, на виконання якого Покупцем здійснено попередню оплату на загальну суму 8 267 618,50 доларів США.

В подальшому, між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - Покупець) та фірмою нерезидентом Compani «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Продавець) була укладена додаткова угода № 1 від 11.08.2014 до контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 за умовами якої сторони дійшли згоди про розірвання контракту у звязку із неможливістю Продавця виконати поставку повністю сплаченого Покупцем товару, Продавець згідно п. 9.2 контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 повертає Покупцеві отриману попередню оплату в розмірі 8 267 618,50 доларів США впродовж 45 календарних днів з моменту укладення цієї додаткової угоди №1. Крім того, між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - Покупець) та Compani «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Продавець) була також укладена додаткова угода № 2 від 12.08.2014 до контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 за умовами якої сторони дійшли згоди про розірвання контракту у звязку із неможливістю Продавця виконати поставку повністю сплаченого Покупцем товару, Продавець згідно п. 9.2 контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 повертає Покупцеві отриману попередню оплату в розмірі 8 267 618,50 доларів США впродовж 35 банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди №2.

Відповідно до п. 13 контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 спори та розбіжності за даним контрактом, чи повязані з ним, які сторони не можуть вирішити шляхом переговорів, підлягають розвязанню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, у відповідності до матеріального права України.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Абзацом 11 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен субєкт господарювання та споживач маж право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських відносин.

Тобто, підписанням вищезазначених додаткових угод №1, №2 до контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 було розірвано контракт, а зобов'язання, в тому числі щодо поставки товарів припинились, натомість виникли нові зобов'язання з повернення грошових коштів.

Як встановлено судом, частину передоплати в розмірі 2 827 618,50 доларів США нерезидентом було повернуто позивачу згідно виписок банку від 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 23.09.2014, тобто в межах законодавчо встановлених строків із врахуванням умов додаткової угоди № 1 від 11.08.2014 до контракту №2014-12/05 від 12.05.2014.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач 08 жовтня 2014 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з Compani «Interchemprod and Invest Ltd» решти суми заборгованості по контракту №2014-12/05 від 12.05.2014 у розмірі 5 440 000,00 доларів США.

08 жовтня 2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв поданий позов до розгляду та за результатами розгляду поданого позову рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 грудня 2014 року позов СТОВ «Зернова компанія «Хорс» задоволено повністю.

Крім того, судом встановлено, що 12 серпня 2014 року між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - Покупець) та фірмою нерезидентом Compani «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Продавець) укладено контракт №2014-12/08 про придбання кормозбиральних комбайнів, на виконання якого Покупцем здійснено попередню оплату на загальну суму 2 473 942,50 доларів США.

В подальшому, між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - Покупець) та фірмою нерезидентом Compani «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Продавець) була укладена додаткова угода № 1 від 05.10.2014 до контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 за умовами якої сторони дійшли згоди про розірвання контракту у звязку із неможливістю Продавця Compani «Interchemprod and Invest Ltd» виконати поставку повністю сплаченого Покупцем товару, Продавець згідно п. 9.2 контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 повертає Покупцеві отриману попередню оплату у розмірі 2 473 942,50 доларів США впродовж 10 календарних днів з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 13 контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 спори та розбіжності за даним контрактом, чи повязані з ним, які сторони не можуть вирішити шляхом переговорів, підлягають розвязанню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, у відповідності до матеріального права України.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Абзацом 11 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен субєкт господарювання та споживач маж право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських відносин.

Тобто, підписанням вищезазначених додаткової угоди №1 до контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 було розірвано контракт, а зобов'язання, в тому числі щодо поставки товарів припинились, натомість виникли нові зобов'язання з повернення грошових коштів.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач 28.11.2014 звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з фірми «Interchemprod and Invest Ltd» суми заборгованості по контракту №2014-12/08 від 12.08.2014 у розмірі 2 473 942,50 доларів США.

28 листопада 2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв поданий позов до розгляду та за результатами розгляду поданого позову рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 грудня 2014 року позов СТОВ «Зернова компанія «Хорс» задоволено повністю.

Разом з цим, 01 жовтня 2014 року між СТОВ «Зернова компанія «Хорс» (надалі - продавець) та фірмою нерезидентом «Interchemprod and Invest Ltd» (надалі - Покупець) укладено експортний контракт №FC01/10-14, на виконання якого Продавцем здійснено поставку кукурудзи на загальну суму 1 601 277,306 доларів США, що підтверджується вантажно-митними деклараціями від 17.11.2014 на суму 1 470 366,27 доларів США та від 12.02.2015 на суму 130 910,79 доларів США, граничний термін отримання валютної виручки становить 15.02.2015 та 13.05.2015 відповідно.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.11.2014 контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014 п. 5.1 контракту викладено у наступній редакції: «Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського переказу протягом 80 днів з дати надання Продавцем документів, зазначених п. 5.2».

Частина валютної виручки у сумі 58 100,00 доларів надійшла від нерезидента згідно банківської виписки 22.01.2015.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.02.2015 до контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014 Покупець визнав суму заборгованості по вказаному контракту у розмірі 1 470 366,28 доларів США, яку зобовязався сплатити протягом 7 календарних днів з дати підписання додаткової угоди №2. Крім того, п. 10 контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014 викладено у наступній редакції: «Даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України, як країни походження товару, що є предметом цього договору…».

У звязку із вищезазначеним, позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з фірми «Interchemprod and Invest Ltd» суми заборгованості по контракту №FC01/10-14 від 01.10.2014 у розмірі 1 470 366,28 доларів США.

13 лютого 2015 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв поданий позов до розгляду, згідно заяви про збільшення позовних вимог 03.07.2015, позовні вимоги збільшено на 130 910,79 доларів США та за результатами розгляду поданого позову рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 грудня 2015 року позов СТОВ «Зернова компанія «Хорс» задоволено повністю.

З огляду на встановлені обставини, а також зважаючи на положення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування відповідачем пені позивачу по контрактам №2014-12/05 від 12.05.2014, №2014-12/08 від 12.08.2014 та №FC01/10-14 від 01.10.2014, оскільки СТОВ «Зернова компанія «Хорс» в межах встановленого строку, з врахуванням додаткових угод до вказаних контрактів звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення заборгованості з фірми «Interchemprod and Invest Ltd», які були прийняті судом до розгляду та задоволені в повному обсязі. В свою чергу, законодавець передбачив, що у такому випадку строки, передбачені статтями 1 і 2 Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Більше того, частиною 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Вказана правова позиція повністю узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, які викладені в ухвалі суду від 12.11.2015 у справі №К/800/60631/14.

Посилання відповідачем на ту обставину, що заява позивача про збільшення позовних вимог на 130 910,79 доларів США прийнята Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 03.07.2015, тобто з порушенням законодавчо встановлених строків на 50 днів не береться судом до уваги, оскільки в силу статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку саме прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України до розгляду позову, а не з моменту подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог в межах вже прийнятого позову до розгляду судом.

Таким чином, наведені вище обставини та наявні у справі документи спростовують твердження податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезгадане, суд дійшов висновку про повне задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції (Драбівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 18.02.2016 № 4/НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (ідентифікаційний код - 39494512) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (ідентифікаційний код 32418388) судові витрати із сплати судового збору в сумі 73 085 (сімдесят три тисячі вісімдесят пять) грн. 07 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 17.10.2016