Справа № 203/4258/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4258/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Курасової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Курасової Альони Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 06.09.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У фабулі адміністративного правопорушення, зазначений в постанові від 06.09.2016 року вказано, що він, керуючи транспортним засобом Suzuki Run II н/з НОМЕР_1, 06.0.2016 року о 17-00 г. в м.Дніпропетровську по вул.Войцеховича,108, був в не пристебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3 (г), при перевірці документів був відсутній реєстраційний талон, п.2.1 (б) та була відсутня категорія «А» п.2.1 (а). Повідомляє, що в посвідченні водія, яке він має та яке в нього було вилучено працівниками поліції, дійсно відсутня категорія. Що надає йому право на керування транспортним засобом типу моторолер, як не має він і реєстраційного талону на моторолер. Разом з тим, працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.126 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення є складом, який передбачений іншою частиною ст.126 КУпАП. Крім того, з фабули, викладеної в постанові, не зрозуміло за яке конкретне порушення ПДР України його притягнуто до адміністративної відповідальності та в постанові не зазначено жодного доказу щодо вчинення ним правопорушення. Також не зрозуміло з яких підстав на нього накладено штраф в сумі 425 грн., оскільки санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає розмір штрафу - 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не передбачає накладення штрафу в гривневому розмірі. За вказаних обставин, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, позивач просив суд скасувати постанову від 06.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зокрема зазначила, що 06.09.2016 року нею було виявлено факт керуванням позивачем моторолером у не пристебнутому шоломі, що є порушенням вимог п.2.3 (г) ПДР України та стало причиною зупинки останнього. після цього було з'ясовано, що позивач не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та відповідної категорії «А» на право керування, що є порушенням вимог п.2.1 (а,б) та стало підставою для винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 06.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 06.09.2016 року о 17-00 г. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Suzuki Run II н/з НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по вул.Войцеховича,108, був в не пристебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3 (г), при перевірці документів був відсутній реєстраційний талон, п.2.1 (б) та була відсутня категорія «А» п.2.1 (а).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підпунктами а,б) п.2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно пп.г) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Посилаючись на неправомірність оскаржуваної постанови від 06.09.2016 року позивач згідно доводів позову та пояснень під час розгляду справи в суді не заперечував факту керування моторолером у не пристебнутому шоломі, що в свою чергу свідчить про правомірність його зупинки відповідачем в зв'язку виявленням факту порушення вимог пп.г) п.2.3 ПДР України.

Також позивач не заперечував, що на момент зупинки в нього був відсутній реєстраційний талон на транспортний засіб та в вилученому посвідченні не було відкрито категорію «А», що давала йому право на керування даним транспортним засобом, що є свідченням не дотримання позивачем вимог пп.а,б) п.2.1 ПДР України та за що прямо передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

А тому, враховуючи визнання позивачем обставин вчинення правопорушення та з огляду на положення ч.3 ст.72 КАС України, посилання позивача на відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.126 КУпАП та не зазначення в постанові за яке саме порушення ПДР України його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові відповідачем чітко зазначено обставини виявленого адміністративного правопорушення, вимоги ПДР України, які було порушено позивачем та норму КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відповідні порушення.

Безпідставними є і доводи позову в частині накладення штрафу у непередбаченому ч.1 ст.126 КУпАП розмірі, оскільки з постанови вбачається, що до позивача було застосоване адміністративне стягнення в грошовому вираженні в сумі 425 грн., що дорівнює 25 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, тобто в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, з дотриманням вимог КУпАП, а заявлений позивачем позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,9,245,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,72,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Курасової Альони Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак