overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1779/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1779/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.10.2016 р. № 814/1779/16

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд-1" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упралінняи Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

11 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1779/16 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд-1" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упралінняи Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення до 01.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.11.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1983/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1983/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.10.2016р. № 814/1983/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до

Волинської митниці ДФС,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1983/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5278/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5278/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства Виробниче об'єднання ОБЛПАЛИВО до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 18.05.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 11.10.2016р. надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства Виробниче об'єднання ОБЛПАЛИВО до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 18.05.2016р.

Даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 815/5278/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобовязати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 14:00 в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 814/1988/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2016 р. № 814/1988/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання незаконни та скасування попередження від 11.07.2016р., наказу від 12.09.2016р. № 255 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулався до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати попередження про можливе наступне звільнення від 11.07.16, наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 255 від 12.09.2016 року щодо звільнення його зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/1988/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

1. Копію рішення про реорганізацію, скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом Головного управління Національної поліції в Миколаївській областія та наявність не займаних посад згідно штатного розпису станом на 12.09.16;

3. Відомості щодо того, які посади пропонувались ОСОБА_1 і від яких він відмовився;

4. Обгрунтування відсутності у ОСОБА_1 переважних прав на залишення на службі відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 592/8217/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8217/16-а
Провадження №2-а/592/286/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обєднання управління пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 269 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднання управління пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 826/14159/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14159/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

Національного банку України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви позивач подав ксерокопію квитанції № 0.0.622963480.1 від 23.09.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Перевіркою відомостей в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що судовий збір за квитанцією № 0.0.622963480.1 від 23.09.2016 року на суму 1102,40 грн. сплачено представником ОСОБА_2 за звернення до суду в інтересах іншого клієнта по справі № 826/14225/16.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що вказані квитанція не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №826/14159/16.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Станом на 11.10.2016 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/11856/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство прогресивних бізнес-стратегій"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.09.2016 року.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 06 вересня 2016 року отримав уповноважений представник підприємства 20.09.2016 року. Станом на 11.10.2016 року будь-яких документів від представника позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/15739/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15739/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії, зобов'язати вчинити дії.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір", або клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, тощо.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 815/4102/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4102/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 - не з'явилась

представника відповідача Виконавчого комітету ОМР

та третьої особи Одеської міської ради - Цокур В.В. (за довіреністю)

третя особа КП "ЖКС

"Порто-Франківський" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про визнання протиправною бездіяльність та стягнення відшкодування понесених матеріальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у зв'язку з необхідністю повідомлення позивача, першу неявку якого було визнано неповажною, про наступну дату та час судового засідання по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі №815/4102/16 зупинити до 09 листопада 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 09.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 826/15669/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до

Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до ч. 5.ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На порушення вказаної вимоги закону у позові не зазначено поштову адресу представника, номер засобу зв'язку.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява в порушення зазначеної норми, не містить змісту позовних вимог щодо відповідача 2.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 815/5264/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/5264/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов