Справа № 712/357/15-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/357/15-а
Провадження № 6а/712/16/16
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 712/357/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 712/357/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

У своєму поданні державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 за виконавчим листом № 712/357/15-а про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи у обсязі не нижче 6 розмірів прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи у обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.07.2014 року по 02.08.2014 року включно, на стягнення нарахованої УПФУ в м. Черкаси суми перерахунку 2762,81грн. на користь ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також, приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 712/357/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий: