Справа № 826/3176/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3176/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача Максюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. зупинено апеляційне провадження у справі №826/3176/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21,22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" Курений О.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зупиняючи апеляційне провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватися до спірних правовідносин, які виникли між сторонами в цій справі. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №826/3176/16 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України на підставі положень пункту 3 частини першої статті 156 КАС України.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Як встановлено судом першої інстанції, до правовідносин в даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасування рішення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В.Епель

М.І.Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.