Справа № 734/1991/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/1991/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк Т.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови».

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_6, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по скарзі.

06 жовтня 2016 року під час апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що вказане провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У поданому клопотанні представник позивача посилається на те, що відповідно до акту складеного працівниками Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року встановлено, що при відкритті конверту від представника апелянта в додатках до апеляційної скарги був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишено без руху через невідповідність скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України та надано строк для усунення 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 11 серпня 2016 року апелянт отримав 16 серпня 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 22 серпня 2016 року.

На переконання представника позивача, у строк визначений ухвалою суду скаржник не надав суду документів підтверджуючих сплату судового збору, у зв'язку з цим суд повинен був постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги, отже провадження по справі №734/1991/16-а було відкрито помилково.

Разом з тим, колегією суддів зазначені доводи не приймаються.

Вирішуючи питання стосовно можливості повернення апеляційної скарги з підстав визначених ч. 3 ст. 189 КАС України суддя-доповідач обов'язково повинен враховувати можливість виконання вимог ухвали суду шляхом надання документу підтверджуючого сплату судового збору безпосередньо до суду або можливість надіслання зазначених документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до копії супровідного листа від 18 серпня 2016 року, наданого позивачем для приєднання до матеріалів справи (а.с. 206), Козелецьком районним судом Чернігівської області на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було направлено квитанцію про сплату судового збору від 15 серпня 2016 року.

Водночас, вказаний документ до суду для приєднання до матеріалів справи № 734/1991/16-а, не надходив.

09 вересня 2016 року апелянтом додатково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже недоліки у зв'язку з якими було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було усунуто, що є підставою для відкриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Між тим, представником позивача не зазначено будь-якої з вказаних підстав для закриття провадження по справі. Таких підстав також не встановлено з матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого представником позивача клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі №734/1991/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.