Справа № 2-а-3305/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Справа № 2-а-3305/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

Суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Чорному В`ячеславу Валерійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницька митниця

про: скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної митної служби України (ДМС України), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Дністрянська митниця, про скасування наказу про звільнення від 13 липня 2010 року №1345-к, поновлення на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати в сумі 2082 грн.

Зазначав, що з 09 години 13 серпня 2009 року до 09 години 14 серпня 2009 року відновідно до «Графіку чергувань працівників митного поста» виконував свої службові обов'язки по здійсненню митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та вантажів громадян в пасажирському пункті пропуску «Велика Кісниця-Хрушка» митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці. Перед чергуванням в м. Ямпіль близько 8 години в приміщенні митного поста «Ямпіль» його ознайомлено з інформуванням, однак серед них не було інформації Ягорлицької митниці про затримання автомобіля марки «HUMMER НЗ», р/нТ300АТ, № кузова 5GTDN02 під керуванням громадянина ОСОБА_5 Після цього службовим транспортом його доставлено в пункт пропуску.

Посадові обов'язки він виконував безпосередньо в приміщенні пункту пропуску «Велика Кісниця-Хрушка», а саме - у розділеному на дві частини вагончику, в одній з яких знаходиться комп'ютерне обладнання, за допомогою якого заноситься необхідна інформація до ПІК «Інспектор-2006». Близько 11 години заїхав автомобіль у пункт пропуску (по зеленому коридору), в напрямку «виїзд з України» автомобіль марки «HUMMER НЗ», р/нТ300АТ, № кузова 5GTDN02 під керуванням громадянина ОСОБА_5, в якого в паспорті громадянина України для виїзду з України був штамп про те, що він перебуває на консульському обліку в Республіці Молдова. Діючи відповідно до своїх функціональних обов'язків та вимог чинного законодавства України, він перевірив документи на даний автомобіль, доручення, паспорт на ім'я ОСОБА_5, блокнот орієнтувань та всі наявні орієнтування в електронній базі. Документи відповідали встановленим вимогам, в базі даних ніякої інформації стосовно даного автомобіля не було, а тому він вніс в модуль «Пасажирський пункт пропуску» ПІК «Інспектор-2006» інформацію про перетин 13 серпня 2009 року об 11 годині 26 хвилин даним автомобілем митного кордону України, проставив у наданий водієм контрольний талон відтиск закріпленої за ним особистої номерної печатки №123 від 13 серпня 2009 року, після чого документи повернув водієві для проходження прикордонного контролю.

Інформація яка вноситься в базу згодом передається в центральну базу даних Державної митної служби України та в базу даних Дністрянської митниці. Для того, щоб увійти в базу даних ПІК «Інспектор 2006», необхідно ввести свій індивідуальний індифікаційний код, у нього це U045985.

В подальшому, 14 серпня 2009 року близько 09 години, він передав чергування та поїхав на митний пост «Ямпіль». В приміщенні чергової служби поста, відповідно до розпорядження начальника, його ознайомлено з вхідною документацією митного поста. Серед інших документів в папці був лист Яголицької митниці №11/757 від 11 серпня 2009 року про те, що службою по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил цієї митниці за фактом неправомірного використання автомобіля марки MUMMER НЗ» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова 5GTDN02, на митній території України без сплати митних платежів в розмірі 222742 грн 25 коп. відносно громадянина ОСОБА_5 заведено справу про порушення митних правил відповідно до статтей 336, 355 Митного кодексу України. В орієнтуванні також зазначено, що у разі виявлення в зонах митного контролю даного автомобіля, або при зверненні з приводу його митного оформлення необхідно вжити заходів до затримання даного транспортного засобу.

При ознайомленні із зазначеним орієнтуванням позивач розписався в списку працівників митного поста «Ямпіль», проставивши дату ознайомлення з ним 14 серпня 2009 року.

17 серпня 2009 року під час чергування позивач знищив запис про виїзд за межі України вказаного автомобіля шляхом модифікації даних на транспортний засіб в базі ПІК «Інспектор-2006», о 14 годині 16 хвилин, змінивши його на автомобіль НОМЕР_2, кузов №WVWZZZ31ZNE245927, який дійсно перетнув митний кордон України в напрямку «виїзд з України» в тому ж пункті пропуску 13 серпня 2009 року об 11 годині 16 хвилин, за 10 хвилин до автомобіля марки «HUMMER».

За вищевказаний проступок наказом Дністрянської митниці №190-к від 21 вересня 2010 року його попереджено про неповну службову відповідність, а наказом ДМС України №1345-к від 13 липня 2010 року його, інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (Закон №3723). Підставою для звільнення слугувала постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року.

Вважаючи, що за одне порушення на нього накладено два дисциплінарних стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність та звільнення із займаної посади, що є неприпустим й таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, - позивач просив скасувати наказ про його звільнення від 13 липня 2010 року №1345-к, поновити на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати в сумі 2082 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року відкрито провадження й адміністративна справа призначення до розгляду.

Відповідно до заяви, зареєстрованої канцелярією Вінницького окружного адміністративного суду 23 грудня 2010 року №28600, ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги, а саме, висловлено прохання поновити його на роботі на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці (а.с. 123).

В судовому засіданні 05 січня 2011 року за клопотанням представника відповідача у звязку із припиненням діяльності Дністрянської митниці шляхом приєднання її до Вінницької митниці, яка є її правонаступником, замінено третю особу Дністрянську митницю на Вінницьку митницю, про що судом винесено відповідну ухвалу від 05 січня 2011 року.

Таким чином, зважаючи на те, що в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом, оскільки ці дії не суперечать закону.

Більше того, ним в ході судового засідання 17 січня 2011 року уточнено позовні вимоги, а саме сформулював прохальну частину позову наступним чином: зобовязати відповідача здійснити нарахування заробітної плати із розрахунку середньомісячної заробітної плати в сумі 2082 з часу його звільнення по день фактичного поновлення його на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 (ордер на а.с. 64) уточнені позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу докази.

Представник відповідача та третьої особи головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення Вінницької митниці ОСОБА_4 (довіреності на а.с. 134, 150) позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи. Додатково пояснив, що на підставі наказу Дністрянської митниці від 01 вересня 2009 року №359, за фактом незаконного переміщення через митний кордон України автомобіля HUMMER, реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно якого було письмове орієнтування, та внесення змін і вилучення інформації про зазначений транспортний засіб з бази даних ПІК «Інспектор-2006» на митному посту «Ямпіль», комісією у складі посадових осіб Дністрянської митниці проведено службове розслідування з метою об'єктивного та всебічного з'ясування обставин вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення винних, визначення ступеня їх відповідальності, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

За результатами проведеного службового розслідування наказом Дністрянської митниці від 21 вересня 2009 року №190-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників митниці» за вчинення дисциплінарного правопорушення щодо інспектора митного поста «Ямпіль» ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідно до пункту 5 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України від 06 вересня 2005 року №2805-ІV, з яким позивач ознайомився та не оскаржував його в установленому порядку.

З висновками та пропозиціями комісії з проведення службового розслідування позивач також ознайомився без зауважень, про що свідчить його особистий підпис від 14 вересня 2009 року в акті службового розслідування від 11 вересня 2009 року.

Крім того, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачались ознаки корупційного діяння, матеріали зазначеного службового розслідування направлені в Управління служби безпеки України у Вінницькій області (УСБ України у Вінницькій області) для прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України). Слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області 03 лютого 2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 362 Кримінального кодексу України (КК України), та після проведення досудового слідства матеріали цієї справи направлено до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року вину підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 362 КК України (несанкціонована зміна та знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї) встановлено. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного злочину визнав повністю. Його вина також підтверджена іншими матеріалами кримінальної справи.

Разом з цим, суд на підставі статті 48 КК України звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, має виключно позитивні характеристики, на час розгляду справи в суді допущені ним порушення усунені, а тому внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і зазначеною вище постановою кримінальну справу закрито.

Тобто, позивача звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і він підлягає іншій відповідальності згідно з чинним законодавством.

Тому на підставі даної постанови суду наказом ДМС України від 13 липня 2010 року №1345-к «По особовому складу митних органів» за порушення присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_2 інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, шляхом звільнення його із займаної посади. Із зазначеним наказом позивач ознайомився без зауважень, про що свідчить його особистий підпис від 16 липня 2010 року.

Таким чином, ДМС України, приймаючи рішення щодо припинення державної служби ОСОБА_2 за порушення присяги державного службовця, діяла в межах своєї компетенції та у відповідності із законом. Крім того, при прийнятті рішення взято до уваги, що за період з 2002 по 2010 роки ОСОБА_2 неодноразово порушував нормативно-правові акти з питань митної справи та притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме: 16 жовтня 2002 року наказом Могилів-Подільської митниці №5-к оголошено догану; 02 квітня 2003 року наказом Могилів-Подільської митниці №35-к оголошено догану; 01 листопада 2004 року наказом Могилів-Подільської митниці №89-к попереджений про неповну службову відповідність; 03 липня 2008 року наказом Дністрянської митниці №90-к оголошено зауваження; 08 грудня 2008 року наказом Дністрянської митниці №205-к оголошено зауваження; 21 вересня 2009 року наказом Дністрянської митниці №190-к попереджений про неповну службову відповідність.

Суд заслухав пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача та тертої особи, дослідив на підтвердження та спростування заявлених вимог матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, судом встановив, що ОСОБА_2 24 квітня 1997 року прийняв присягу державного службовця (а.с. 43).

Із трудової книжки позивача вбачається, що наказом №212-к від 10 грудня 1996 року він призначений на посаду інспектора Могилів-Подільської митниці; наказом №47-к від 9 квітня 1997 року звільнений з займаної посади у зв'язку з ліквідацією Могилів-Подільської митниці ДМК України згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України(Указ Президента України № 1145/96 від 29 листопада 1996 року «Про державну митну службу України»); наказом №49 від 9 квітня 1997 року призначений на посаду інспектора вантажно-пасажирського відділу №2 митного поста «Дністер» Могилів-Подільської митниці; наказом ДМСУ №222-к від 17 травня 1997 року позивачу присвоєно персональне звання «інспектора митної служби ІІІ рангу»; наказом ДМСУ №366-к від 5 червня 1999 року присвоєно персональне звання «інспектор митної служби II рангу»; наказом №44-к від 29 березня 2000 року ОСОБА_2 переведений на посаду інспектора пасажирського відділу №2 митного поста «Могилів-Подільський залізничний»; наказом №156-к від 6 жовтня 2000 року позивач переведений на посаду інспектора митного поста «Дністер»; наказом ДМСУ №340-к від 13 липня 2001 року йому присвоєно звання «Інспектора митної служби І рангу»; наказом №11-к від 28 січня 2002 року ОСОБА_2 В.М. переведений на посаду інспектора митного поста «Могилів-Подільський залізничний»; наказом №271-к від 30 березня 2004 року йому присвоєно спеціальне звання «Інспектор митної служби IV рангу»; наказом №17-к 23 лютого 2005 року ОСОБА_2 переведено на посаду інспектора митного поста «Дністер»; наказом №47-к від 16 червня 2005 року був звільнений з займаної посади в порядку переведення до Вінницької митниці згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України; наказом №1-к від 30 грудня 2005 року ОСОБА_2 переведено на посаду інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці (а.с. 8-9).

На підставі наказу Дністрянської митниці №359 від 01 вересня 2009 року, комісією проведено службове розслідування за результатами якого складно акт №2 від 11 вересня 2009 року. В акті, зокрема, зазначено, що інспектором Ткачуком В.М. під час прийняття рішення про митне оформлення та пропуск через митний кордон автомобіля НОМЕР_3, неналежним чином здійснено оцінку і аналіз ризиків, а саме не враховано маршрут руху транспортного засобу, національну приналежність громадянина та автомобіля, не звернуто увагу на перебування громадянина на консульському обліку іншої держави, не перевірено наявності даного автомобіля в ПІК «Орієнтування» ЄАІС ДМСУ, не виведено автомобіль з загального потоку руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.6, 2.10, 2.14, 2.17 Посадової інструкції та пунктів 1.3, 2.9 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та іншого майна в міждержавному пункті пропуску «Велика Кісниця-Хрушка», затвердженої спільним наказом Могилів-Подільського прикордонного загону та Дністрянської митниці №832/401 від 18 вересня 2008 року.

В результаті чого, комісією запропоновано до інспектора митного поста «Ямпіль» ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та провести йому позачергову атестацію.

Також, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються можливі ознаки корупційних діянь, матеріали службового розслідування в порядку статті 10 закону України «Про боротьбу з корупцією» запропоновано направити в УСБ України у Вінницькій обласної для прийняття рішення згідно з чинним законодавством (а.с. 19-22).

З даним актом ОСОБА_2 ознайомлено 14 вересня 2009 року, про що свідчить його підпис (а.с. 22), зауважень та пропозицій з його боку не надходило.

На підставі вказаного акта начальником Дністрянської митниці ОСОБА_7 винесено наказ №190-к від 21 вересня 2009 року, згідно з яким позивача попереджено про неповну службову відповідність й проведення позачергової атестації (а.с. 23).

Також, на виконання пропозицій комісії, яка проводила службове розслідування, Дністрянською митницею матеріали службового розслідування направлені до УСБ України у Вінницькій області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Листом від 09 лютого 2010 року №53/14/214 УСБ України у Вінницькій області повідомлено начальника Дністрянської митниці про те, що 03 лютого 2010 року слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 362 КК України (а.с. 136).

Так, постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 362 КК України на підставі статті 48 КК України закрито.

Тому на підставі даної постанови суду наказом ДМС України від 13 липня 2010 року №1345-к «По особовому складу митних органів» за порушення присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_2 інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, шляхом звільнення його із займаної посади. Із зазначеним наказом позивач ознайомився без зауважень, про що свідчить його особистий підпис від 16 липня 2010 року (а.с. 24).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про його скасування.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

Зміст прав і свобод громадянина у сфері публічно-правових відносин, на захист яких спрямовується діяльність адміністративного судочинства, визначається Конституцією України, спеціальними законами, а інтерес у цій сфері підлягає захисту, якщо є правовим. При цьому судам необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), в якому Суд зазначив, що інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За визначенням, наведеним у пункті 15 частини першої статті 3 КАС України, під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, за змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, державна служба це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Статтею 12 Митного кодексу України передбачено, що митна служба України є єдиною загальнодержавною системою, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Відповідно до статті 16 вказаного Кодексу, для забезпечення виконання регіональними митницями та митницями завдань, можуть створюватись митні пости. В свою чергу митний пост є структурним підрозділом регіональної митниці, митниці, який безпосередньо здійснює митний контроль та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином суд зазначає, що у зв'язку з тим, що орган Державної митної служби України є уповноваженим центральним органом виконавчої влади, митний пост «Ямпіль» є структурним підрозділом регіональної митниці, який утворюється ДМС України і їй підпорядковується, то служба в ДМС України відноситься до публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був інспектором митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці та посадовою особою органу ДМС України із спеціальним званням з 24 квітня 1997 року.

Отже, служба ОСОБА_2 в Дністрянській митниці була публічною, а він, відповідно, мав статус особи як публічного службовця, тому спір з приводу визнання протиправним та скасування наказу ДМС України про звільнення позивача із займаної посади підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Відносини публічної служби є предметом конституційного та адміністративного права. Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначені законодавством, а не трудовою угодою, і тому спори за участю публічних службовців повинні розглядатись за нормами спеціальних законів. У разі відсутності відповідних положень у конституційному та/або адміністративному законодавстві суд може додатково застосувати трудове законодавство, якщо така можливість передбачена у спеціальному законі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу», громадяни України, які вперше зараховуються державну службу, приймають присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Наведені обовязки закріплені також статтею 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», відповідно до якого посадові особи митної служби під час виконання службових обов'язків діють у межах закону та інших нормативно-правових актів України і підпорядковуються своїм прямим, у тому числі безпосереднім, керівникам.

Згідно з статтями 1, 2 вказаного Закону, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління. Посадові особи митної служби особисто виконують покладені на них службові обов'язки. За неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.

У відповідності до статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», порушення службової дисципліни - протиправне, вине (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до статті 27 та пункту 1 статті 28 цього ж Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Так, відповідно до пункту 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», з метою з`ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, затвердженого наказом Державної митної служби України №408 від 29 липня 2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №655/6953 від 15 серпня 2002 року (Порядок №408), службове розслідування проводиться, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання посадовими особами митної служби України службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду державі, підприємству, установі, організації, громадянинові чи об'єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами митної служби України законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, а також при порушенні етики поведінки. Метою такого розслідування є: об'єктивне й усебічне з'ясування обставин скоєння порушення; виявлення причин та умов, що сприяли скоєнню порушення; установлення винних і визначення ступеня їх відповідальності за скоєне порушення; ужиття заходів до недопущення подібних порушень у подальшому.

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування, у якому зазначаються: факти й суть звинувачень або підозри, що стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби в митному органі й перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання посадовою особою митної служби покладених на неї завдань та обов'язків, інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплінарні стягнення, ступінь участі у виконанні окремих доручень, завдань.

Висновок комісії з проведення службового розслідування; обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність; причини та умови, які призвели до порушення; вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з посадової особи митної служби України безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з дисциплінарним статутом митної служби України (п.7.1 Порядку №408).

Так, діями ОСОБА_2 описаними в акті службового розслідування, встановлено порушення останнім вимоги пунктів 2.6, 2.10, 2.14, 2.17 своєї Посадової інструкції та пунктів 1.3, 2.9 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та іншого майна в міждержавному пункті пропуску «Велика Кісниця-Хрушка», затвердженої спільним наказом Могилів-Подільського прикордонного загону та Дністрянської митниці №832/401 від 18 вересня 2008 року та Закону України «Про корупцію».

В результаті проведеного службового розслідування наказом Дністрянської митниці від 21 вересня 2009 року №190-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників митниці» за вчинення дисциплінарного проступку до ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність відповідно до підпункту 5 пункту 23 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 101 КПК України митні органи є органами дізнання лише в справах про контрабанду і не можуть порушувати кримінальні справи за іншими статтями КК України.

Відтак, копії матеріалів службового розслідування були направлені в УСБ України у Вінницькій області для прийняття відповідного рішення. Спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління вищезазначені матеріали в порядку статті 97 КПК України скеровані до слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області. Останнім 03 лютого 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 362 КК України відносно ОСОБА_2

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року вину підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 362 КК України (несанкціонована зміна та знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї) встановлено. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного злочину визнав повністю. Його вина також підтверджена іншими матеріалами кримінальної справи.

Разом з цим, суд на підставі статті 48 КК України звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, має виключно позитивні характеристики, на час розгляду справи в суді допущені ним порушення усунені, а тому внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і зазначеною вище постановою кримінальну справу закрито.

Тобто, позивача звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і він підлягає іншій відповідальності згідно з чинним законодавством.

На думку суду, необґрунтованими є твердження позивача про те, що за одне порушення на нього накладено два дисциплінарних стягнення з огляду на таке.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:

1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;

3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;

4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;

5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Судом встановлено, що протягом 2002 - 2010 років ОСОБА_2 неодноразово порушував нормативно-правові акти з питань митної справи та притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме: 16 жовтня 2002 року наказом Могилів-Подільської митниці №5-к оголошено догану; 02 квітня 2003 року наказом Могилів-Подільської митниці №35-к оголошено догану; 01 листопада 2004 року наказом Могилів-Подільської митниці №89-к попереджений про неповну службову відповідність; 03 липня 2008 року наказом Дністрянської митниці №90-к оголошено зауваження; 08 грудня 2008 року наказом Дністрянської митниці №205-к оголошено зауваження; 21 вересня 2009 року наказом Дністрянської митниці №190-к попереджений про неповну службову відповідність.

Вказані накази не були оскаржені позивачем у встановленому законодавством порядку, тобто він погодився з ними.

Відповідно до вимог митного законодавства, а також посадової інструкції інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, до службових обовязків ОСОБА_2 входить, зокрема: виконання положень Митного кодексу України та вимог керівних документів по митній справі, дотримання Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та іншого майна в міждержавному пункті пропуску «Велика Кісниця-Хрушка», затвердженої спільним наказом Могилів-Подільського прикордонного загону та Дністрянської митниці №832/401 від 18 вересня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_2, як посадова особа митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, в силу своїх повноважень при пропуску за межі митної території України транспортних засобів керується орієнтуваннями, що регламентовано Митним кодексом України та листами керівництва Держмитслужби України, які доводяться до посадових осіб митного поста.

Серед порушень допущених ОСОБА_2 є здійснення пропуску за межі митної території України автомобіля HUMMER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував в орієнтуванні Ягорлицької митниці, як такий, що неправомірно використовувався на митній території України без сплати митних платежів та внесення змін і вилучення інформації про зазначений транспортний засіб з бази даних ПІК «Інспектор-2006» на митному посту «Ямпіль» Дністрянської митниці. Внаслідок таких дій держава зазнає матеріальних збитків у вигляді недоборів митних платежів.

Згідно Посадової інструкції, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів інспектор несе відповідальність, зокрема, за невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців, невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків.

Враховуючи те, що відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року набрав законної сили обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2, то це є безпосередньою підставою для звільнення останнього з органів митної служби.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно із статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

За змістом статті 94 КАС України розподіл судових витрат залежить від того на чию користь ухвалене рішення. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень в повному обсязі, то і присудження їй здійснених нею документально підтверджених витрат з Державного бюджету України не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

Судді Вільчинський Олександр Ванадійович

ОСОБА_1