Справа № 816/1527/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1527/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1527/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача

Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

до відповідача

Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтави протиправними;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС міста Полтави винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51820441;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС міста Полтави винести постанову про скасування арештів, накладених ним у ході виконавчого провадження № 51820441;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС міста Полтави передати виконавчий лист № 816/6943/13-а від 13 червня 2016 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, ліквідаційній комісії ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з ненаданням документа про сплату судового збору в розмірі 4134,00 грн або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору; адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням адреси відповідача у кількості, необхідній для направлення відповідачам.

03 жовтня 2016 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 15 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху надав адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням адреси відповідача у кількості, необхідній для направлення відповідачам.

Проте позивач не надав до суду документ про сплату судового збору в розмірі 4134,00 грн або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, натоміть позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що позивач має два рахунки у фінансових установах, за якими на даний час неможливо здійснити операції, пов'язані зі сплатою судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Указані положення кореспондуються з приписами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням викладеного, підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Також даний лист містить зазначення, що гарантувати повноту та достовірність відомостей про рахунки фінансових установ платників податків органи фіскальної служби не можуть.

Отже, враховую те, що інформація, яка зазначена в листі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 08 квітня 2016 року № 3124/10/16-01-08-01-30, стосується рахунків позивача лише в Полтавській області та те, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не може гарантувати повноту та достовірність відомостей про рахунки позивача, клопотання про відстрочення слати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку та розмірі, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна