Справа № 266/3455/16-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/3455/16-а
Провадження № 2-а/266/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що 28.08.2016 року відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 331389, за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП України. В постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом MERCEDES- BENZ ML 350, номерний знак № НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 28.08.2016 р., о 23 год. 25 хв., в м. Маріуполі, Жовтневий р-н, пр.. Металургів, 35, керувала ТЗ із закритим зайвим предметом номерним знаком, а саме сіткою, чим порушила пункт 2.9. «в» ПДР України. Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмір 170 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною без дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме не з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просила скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила її вимоги задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача надав письмову заяву від 27.09.2016 р. в якій позов не визнав, зазначивши, що дії позивача, а саме керування транспортним засобом із закритим сіткою номерним знаком, не дав змогу чітко визначити символи номерного знаку що є порушенням п.2.9 в ПДР та ДСТУ 4278:2006р. розділу 3 п. 3.14, а тому постанова є законною. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 28.08.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 331389, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 6 ч. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 9).

Згідно вказаної постанова інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі зафіксував порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2.9. в ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектору було відомо про невизнання позивачем факту скоєння ним правопорушення. Однак при винесені на місці події постанови, він не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача, а саме не встановив круг осіб, яки б могли бути свідками цієї події, не врахував пояснення ОСОБА_2 стосовно не визнання вини та обставин події, а саме те, що номерний знак читаємий, чистий, освітлення номерного знаку функціонує якісно та належним чином.

Крім того, з наданих позивачем фотографій чітко вбачається, що номерний знак відповідає вимогам стандартів, закріплений у встановленому для цього місці, не закритий, не забруднений, на ньому чітко визначаються всі символи, він достатньо освітлений та повністю читаємий.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою яка не відповідає закону, оскільки в судовому засіданні не встановлено з яких саме міркувань виходив інспектор, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст. 14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 331389 від 28.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за ст.. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.