Справа № 381/3394/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду зі даною заявою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 лютого 2011 року Фастівським міськрайонний судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 2а-1059/08 за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно виплаченої грошової компенсації замість продовольчого пайка у розмірі 54970,07 грн.. Вищевказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувану Міністерству оборони України, у звязку із відсутністю ідентифікаційного номера боржника. З метою приведення виконавчого листа у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», представником Міністерства оборони України було направлено заяву про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчого листа, разом з оригіналом виконавчого листа. З 04.08.2014 року по даний час до Міністерства оборони України відповіді на вищевказану заяву не надходило. Тому, представник Міністерства оборони України, змушений звернутися до суду із заявою, в якій просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-1059/08, поновити строк для його предявлення та виправити в ньому описку.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.260 та ч. 3. ст. 261 КАС України, суд ухвалив розглянути справи за їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року у справі № 2а-1059/08 заяву Міністерства оборони України було задоволено та вирішено в поворот виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 54970 грн. 07 коп. на користь Міністерства оборони України безпідставно виплачену грошову компенсацію замість продовольчого пайка. Дана обставина підтверджується копією виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, що наявний в матеріалах заяви. (а.с.3).

Згідно відмітки у виконавчому листі № 2а-1059/08, державним виконавцем 07 березня 2014 року, було повернуто виконавчий лист на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, стягував його не отримував оскільки представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Разом з тим, заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 2а-1059/08.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини на які посилався представник, тому суд вважає, заява представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлені строку для предявлення його до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, суд приходить до висновку, що в цій частині заяви представника Міністерства оборони України, необхідно відмовити, оскільки, згідно відповіді Зав. архівом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2016 року адміністративна справа № 2а-1059/08 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірними та вчинити дії, була знищена в звязку із закінченням терміну зберігання, відповідно до ОСОБА_6 «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 05.03.2012 року. Відсутність матеріалів справи не дає можливості виправити допущені описки в судовому рішенні, а від так у виконавчому листі.

Керуючись ст.160, 165,169, 260, 261 КАС України,- суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати стягувачу Міністерству оборони України дублікат виконавчого листа № 2а-1059/08 від 21.02.2011 року, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3.06.2010 року у справі № 2а-1059/08 за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду для предявлення до виконання.

Поновити Міністерству оборони України строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-1059/08 від 21.02.2011 року за рішенням Фастівського міськрайонного суду від 3.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ