Справа № 640/14493/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії АР №094762 від 12.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 12.09.2016 року відповідачем винесено постанову серії АР №094762 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 12.09.2016 року о 16.15 год. відповідач зупинив транспортний засіб під керування позивача за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, та звинуватив останнього в тому, що він в районі буд. №56 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові рухався по трамвайних коліях попутного напрямку, розташованих по центру проїжджої частини. За наявності чотирьох смуг руху в попутному напрямі і дорожніх знаків 5.18 «Рух по смузі», після чого виніс оскаржувану постанову. Позивач свою вину заперечував, та зазначив, що він дійсно, повернувши з вул. Конєва наліво на вул. Полтавський Шлях у напрямку Південного Вокзалу, деякий час рухався по трамвайних коліях попутного напрямку у звязку з тим, що всі смуги руху в попутному напрямі були зайняті щільним потоком автомобілів, що рухалися через це перехрестя прямо по вул. Полтавський Шлях. Напроти будинку №56 по вул. Полтавський Шлях є чотири дорожні знаки 5.18 «Рух по смузі», у звязку з чим позивач став робити спроби зїхати з трамвайної колії та перейти до крайнього лівого ряду попутному напрямку, але із-за щільного потоку автомобілів і того, що інші транспортні засоби не давали дорогу автомобілю під його керуванням (не поступалися), позивачу це вдалося не відразу, а ближче до перехрестя з вул. Є. Котляра навпроти буд. №56 по вул. Полтавський Шлях. При цьому, припинити рух автомобіля позивач не зміг, оскільки був щільний потік автомобілів, що міг призвести до затору. Рух автомобіля позивача аварійної обстановки не створював і не перешкоджав руху інших транспортних засобів, включаючи трамваї. Крім того, в постанові не вірно зазначена адреса позивача та дорожній знак «Рух по смузі». Також відповідачем не зясовано всіх обставин справи, а саме не допитано свідка, внаслідок чого позбавлено позивача користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушено процедуру винесення оскаржуваної постанови.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи провести без своєї участі, та вказує, що оскаржувана постанова була винесена на місці правопорушення у відповідності до вимог Закону, що відтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції. Підстав для скасування вказаної постанови позивачем не наведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.09.2016 року о 16.15 год. в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, 56, водій здійснив рух по трамвайним коліям попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.18 «Рух по смугах», чим порушив п. 11.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.(а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозиція ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Позивачу була надана вказана постанова, що не оспорюється та визнається позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В оскаржуваній постанові не зазначено який саме водій здійснив рух по трамвайним коліям при наявності дорожнього знаку 5.18 «Рух по смугах». Правила ПДР України встановлені дорожні знаки, зокрема дорожній знак 5.18 має назву 5.18 «Напрямок руху по смузі», що показує дозволений напрямок руху по смузі. А відповідачем зазначено, що позивач порушив «Рух по смугах», що відповідає дорожньому знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Також відповідачем як доказ по справі надано до своїх заперечень відеозапис з нагрудної камери, але він не відкривається, що не підтверджує позицію відповідача в порядку ч.2 ст. 71 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР позивачем, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі

відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що постанова серії АР № 094762 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії АР № 094762 від 12.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя