Справа № 816/1452/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1452/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Кисличенко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач / ОСОБА_3В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - ГУНП в Полтавській області / відповідач - 1) , Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (далі по тексту - Атестаційна комісія №2 ГУНП в Полтавській області / відповідач - 2) про:

- визнання дій Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_3 - протиправними в частині включення до списку осіб, які підлягають атестації,

- визнати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_3 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність незаконним та скасувати.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що атестація відносно нього проводилася без достатніх на те підстав. Наполягав на тому, що під час тестування не враховувалися професійні та ділові якості позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач - 1 проти позову заперечував вказуючи на правомірність проведеного тестування. Зазначив, що позивач був прийнятий на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення, у зв'язку із чим позивача було призначено на посаду поліцейського в тимчасовий штат без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді, у зв'язку із чим було прийнято рішення про проведення атестування.

Представник ГУНП в Полтавській області проти задоволення позову заперечував.

Відповідач - 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - 1 вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 57).

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області видано наказ №69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" (а.с. 55), відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

Відповідно до вищевказаного наказу метою проведення атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890.

18 липня 2016 року Головним управлінням національної поліції в Полтавській області було видано наказ №495 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи" (а.с. 51-54).

Відповідно до даного наказу затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, комісіям у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890

10 серпня 2016 року атестаційною комісією №2 Національної поліції України, створеної на підставі наказу №495 від 18 липня 2016 року, проведено атестування ОСОБА_3 на посаді слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно Розділу IV атестаційного листа, атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с. 59).

Позивач не погоджуючись із діями ГУНП в Полтавській області щодо включення до списку осіб, які підлягають атестації та з рішенням Атестаційної комісії №2 ГУНП в Полтавській області від 10 серпня 2016 року оскаржив їх до суду.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії та прийняті рішення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Прийняття на службу в поліцію, її проходження та звільнення зі служби регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (частина четверта статті 57 ч.4 Закону України "Про Національну поліцію").

Враховуючи викладене, саме керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області, наказом якого позивач був призначений на посаду слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Слід відмітити, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 61-62), у зв'язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на викладене, враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказу №69 від 11 лютого 2016 року, судом встановлено, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_3, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Крім того, за приписами пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується ОСОБА_4 внутрішніх справ України.

Наказом ОСОБА_4 внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі по текстом Інструкція №1465 ), якою було встановлено такий порядок.

До 17 листопада 2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у звязку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, керівником Головного управління Національної поліції в Полтавській області і було прийнято рішення про проведення атестування всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП у вигляді наказу ГУНП в Полтавській області від 11 лютого 2016 року №69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області"

Варто також зазначити, що на момент проведення атестації позивача вищевказаний наказ був чинний, вищестоящими органами не скасований, у судовому порядку не оскаржений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_3 на посаду 07 листопада 2015 року та присвоєння йому спеціального звання "капітана поліції" не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказом ГУНП в Полтавській області.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати протиправними дії ГУНП в Полтавській області про включення ОСОБА_3 до переліку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки відповідач - 1, включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до пункту 1 розділу ІV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами пункту 3 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (пункт 8 розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктом 9 розділу ІV Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Заступником начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській - начальником слідчого відділу ОСОБА_5 був складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ, де надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом є позитивною (а.с. 58-59).

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника заступника начальника ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

У відповідності до пункту 10 розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до пунктів 14, 17, 18 розділу V Інструкції №1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом пунктів 15, 16 розділу V Інструкції №1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

Як встановлено в судовому засіданні результати тестування були відображені в Розділі III атестаційного листа та враховані при прийнятті рішення атестаційною комісією. Позивачем не спростовані та не оскарженні результати тестування.

Приписами пункту 11 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункт 12 розділу ІV Інструкції №1465).

Позивач 10 серпня 2016 року проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі №15.00021154.0062153 (а.с. 60), були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №2 ГУНП в Полтавській області поставлено на голосування рішення, а саме: 4 члена комісії проголосували, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що протокольно прийнято рішення "за" - 6, "проти" - 0.

Щодо тверджень позивача, що під час проведення співбесіди члени атестаційної комісії не представилися, жодна інформація щодо членів атестаційної комісії ОСОБА_3 не доводилася, суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкцією №1465 не передбачено, що члени атестаційної комісії повинні представлятися перед атестованим, при цьому інформація щодо членів Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області міститься в наказі від 18 липня 2016 року №495.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він не був ознайомлений зі складом атестаційної комісії.

Щодо посилань позивача, що до складу комісії не було включено кваліфікованих працівників та представника профспілкового органу, варто зазначити слідуюче.

Відповідно до пункту 4 Розділу II Інструкції №1465 до атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Даним пунктом визначено перелік осіб, які можуть бути членами атестаційної комісії.

Так, як слідує із протоколу від 10 серпня 2016 року №15.00021154.0062153 та наказу від 18 липня 2016 року №495 членами Атестаційної комісії №2 ГУНП в Полтавській області були:

Голова комісії - полковник поліції ОСОБА_7, начальник управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

майор поліції ОСОБА_8, начальник слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції,

ОСОБА_9, представник від Громадського формування "Українські козаки",

ОСОБА_10, представник від Благодійної організації "Світло надії",

ОСОБА_11, представник від ГО "Команда молоді",

секретар комісії - старший лейтенант поліції ОСОБА_12, заступник командира батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що атестаційна комісія була правомочна під час проведення атестування ОСОБА_3

Не підтверджені під час розгляду справи і посилання позивача на той факт, що у зв'язку із неознайомленням із списком членів атестаційної комісії позивач був позбавлений можливості заявити відвід членам комісії, оскільки ні під час подання позовної заяви, ні під час розгляду справи, позивач не вказує наявності підстав для відводу членів комісії визначених пунктом 4 Розділу III Інструкції №1465.

Крім того, суд не може розцінювати пасивну поведінку позивача який перебував на публічній службі, є юридично обізнаною особою, під час проходження співбесіди, безпосереднього спілкування з членами комісії, та не заявляв про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у безсторонності членів цих комісій, підставою для визнання неправомірності дій з боку атестаційної комісії.

Стосовно посилань позивача на не відображення у протоколі комісії підстави для прийняття рішення про невідповідність займаній посаді суд зазначає наступне.

Інструкція №1465 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Згідно з роз'ясненням Пленуму ВСУ (пункт 21 Постанови від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"), висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Тобто, комісія приймаючи рішення повинна враховувати показники тестування у сукупністю з іншими критеріями, зокрема, результатами проведеної співбесіди з позивачем.

У відповідності з приписами Інструкції, співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї.

Тобто, комісія має право під час співбесіди ставити питання на власний розсуд та проводити її в такому ракурсі, що дозволяє їй зробити висновок щодо досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей особи яка проходить співбесіду.

При цьому, ні приписами Інструкції, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено переліку питань, загального часу її проведення та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення, а також фіксування процедури її проведення та фіксування питань і відповідей, які були предметом співбесіди.

Тобто, проводячи співбесіду з позивачем комісія не була обмежена ні в часі її проведення, ні в колі питань.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд не вбачає підстав вважати, що співбесіда з позивачем була проведена атестаційною комісією формально.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пункту16 Інструкції результати співбесіди є також одним із критеріїв для прийняття загального висновку комісії та не можуть бути єдиною умовою для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності займаній посаді.

Як встановлено в судовому засіданні, Атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист, оцінки професійної та вогневої, фізичної підготовки, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", показники службової діяльності; результати тестування, рішення приймалось колегіально.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що комісією у повному обсязі виконано вимоги пункту16 Інструкції №1465.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що підстави, визначені в Додатку №1 до протоколу атестування позивача, грунтуються на власних висновках членів комісії за результатами та у сукупністю з усіма критеріями атестування позивача.

При цьому, суд зауважує, що Інструкцією не визначено які підстави мають бути зазначені комісією в цьому Додатку та вимоги щодо цих критеріїв.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету ОСОБА_4 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення комісії ґрунтується на дискреційних повноваженнях, суд не може втручатись у внутрішню компетенцію атестаційної комісії.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, а також матеріалів атестації, суд дійшов висновку, що підстави визначені в Додатку № 1 є висновком комісії з урахування всіх критеріїв атестування позивача. Підстави вважати цей висновок упередженим у суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що ГУНП в Полтавській області, приймаючи рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, при проведенні атестації та Атестаційна комісія №2 ГУНП в Полтавській області приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю діяли на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко