Справа № 826/4365/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4365/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 398 413,52 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1812 від 27.08.2012 (а.с. 41), згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 27.08.2012 становить 19 103,39 грн. До податкового органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

09.02.2013 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві відповідачем подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (а.с. 33-35), в якій визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за поточний звітний період - 8772, 00 грн.

05.08.2014 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питання оподаткування громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт № 72-26-50-17-01-26899/8076 від 05.08.2014, яким встановлено порушення п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п. 177.2 п. 177.5 п. 177.11 ст. 177, п. 179.1 ст. 179 ПК України - не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік, у зв'язку з чим не задекларовано отриману суму чистого доходу, що підлягає оподаткуванню у розмірі 2973105,32 грн. За результатами перевірки СПД - фізичній особі ОСОБА_2 донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 502675,08 грн (2013 рік). В порушення вимог п. 4, п. 5 ст. 1 Розділу І п. 2 ст. 7 та п. 11 ст. 8, ст. 9 Розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненнями, СПД - фізична особа ОСОБА_2 не подав звіт на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 рік та не сплатив збір у сумі 67 661,50 грн, в порушення вимог п. 181 ст. 181, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 ПК України підприємцем не було здійснено реєстрацію в якості платника ПДВ, в результаті чого не було нараховано та сплачено до бюджету ПДВ у сумі 595 138,00 грн (а.с. 11-18).

Податковим органом сформовані податкові повідомлення-рішення, якими за результатами перевірки донараховано податкові зобов'язання, а також сформовано і направлено податкову вимогу.

Згідно копії корінця вимоги № Ф-25/26-50-17-01 від 16.09.2014 загальна сума боргу платника єдиного внеску станом на 2014 рік становить 67 661,50 грн у т.ч. недоїмка зі сплати єдиного внеску 67 661,50 грн (а.с. 49).

Відповідно до копії корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 16.09.2014 відповідачу збільшено грошове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки № 72/26-50-1701/НОМЕР_1 від 05.08.2014 в розмірі 628513 85 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, сума грошового зобов'язання за основним платежем 502675,08 та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 125 838,77 грн (а.с. 49).

У відповідності до копії корінця «Р» № від 16.09.2014 відповідачу збільшено грошове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки № 72/26-50-1701/НОМЕР_1 від 05.08.2014 в розмірі 743 922,50 грн за платежем податок на додану вартість, сума грошового зобов'язання за основним платежем 595138,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 148784,50 грн (а.с. 49).

Згідно карток особового рахунку платника податків обліковується заборгованість по сплаті податків за 2014 рік: податок на доходи фізичних осіб - 626 513,85 грн, податок на додану вартість - 743 922,50 грн, єдиний податок з фізичних осіб - 27 977,17 грн.

Відповідно до повідомлення про грошові зобов'язання та податковий кредит № 585/26-50-23-01-07 від 23.02.2015 ОСОБА_2 має податковий борг у сумі 1 398 413,52 грн.

Позивач, посилаючись на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 1 398 413,52 грн, який платником податків самостійно погашено не було, звернувся до суду із даним позовом про його стягнення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (в редакції чинній на час звернення податкового органу до суду першої інстанції) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 59.3 ст. 59 ПУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, водночас, відповідач доводів податкового органу не спростував.

Станом на час вирішення справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, відповідач суму боргу не сплатив, при цьому обставин оскарження податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги судом не встановлено, доказів щодо цього відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень чи податкової вимоги, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності призначення перевірки, невідповідності змісту акту перевірки дійсності та незаконності донарахування позивачу податкових зобов'язань та прийняття податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 1 398 413,52 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5 359, 2 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно частини дев'ятої ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 - без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 5 359, 2 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.10.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.