Справа № 206/3618/16-а(2-а/206/70/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 206/3618/16-а(2-а/206/70/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому просила: визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії та зобов'язати Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську з 09.03.2016р. перерахувати призначену їй пенсію з урахуванням довідки від 03.03.2015р., що видана Виробничо-комерційним кооперативним об'єднанням «Монолит» та відомостями про нарахування заробітної плати за 1989,1990,1991 роки по кооперативу «Монолит» (Любимівський кар'єр), а також стажу роботи за 60 календарних місяців за період з 01.01.1987 рік по 31.12.1991 рік.

ОСОБА_2 Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення згідно пенсійного законодавства. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач та його представник (ОСОБА_3О.) в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача (ОСОБА_4С.) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивач з 03.04.2015 року перебуває на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про перерахування їй пенсії з урахуванням періоду роботи та заробітної плати у Виробничо - комерційному кооперативному об'єднанні «Монолит», зазначеній у довідці від 03.03.2015 року (а.с.38).

На вищезазначену заяву Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську в своєму листі №Б-9/04/14 від 26.05.2016 року повідомило з якого часу з урахуванням якого стажу роботи та в якому розмірі було призначено пенсію позивачці. Рішення чи пояснень щодо питань, зазначених в заяві позивача від 13 травня 2016 року, цей лист не містить (а.с.7).

З приводу цього ж питання Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в листі №Б-669-16 від 30.05.2016 року повідомило позивачу, що оскільки суб'єкт господарювання Виробничо- комерційне кооперативне об'єднання «Монолит» не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Дніпропетровській області, то з метою витребування довідки про її заробітну плату за періоди роботи з 02.01.1989 по 31.12.1991 Лівоборежним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську було направлено запити до архівних установ. Отже, повернутися до розгляду даного питання можливо буде після надходження відповідей.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем рішення в межах соціального страхування за заявою позивача від 13.05.2016 року не прийнято, чим порушено право позивача на розгляд його заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську №Б-9/04/14 від 26.05.2016 року не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки в межах компетенції відповідача актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Окрім цього, даний лист не містить ніяких пояснень щодо питань порушених позивачем в своїй заяві.

Отже, заява позивача про перерахунок пенсії від 13.05.2016 року безпідставно не розглянута в передбачений законом спосіб.

В судовому засіданні позивачем було надано копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у справі № 206/3377/15-а(2-а/206/39/15), відповідно до якої було зобовязано Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська призначити та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи з 16.08.1982р. по 20.08.1985р, з 3.09.1987р. по 1.01.1989р, з 2.01.1989р. по 31.12.1991р. та з 1.01.1992р. по 26.07.1993р. за Списком №2, затвердженим ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким були передбачені професії та займані посади ОСОБА_1, починаючи із дня набуття нею права на пільгову пенсію. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно бездіяльності Головного Управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області колегія суддів вважає недоведеними.

Так, своїм листом від 30.05.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що оскільки субєкт господарювання «Виробничо-комерційне кооперативне обєднання «Монолит» не значиться в ЄДРПУ по Дніпропетровській області то з метою витребування довідки про заробітну плату позивачки за період з 02.01.1989 по 31.12.1991 Лівобережним УПФУ в м. Дніпропетровську було направлено відповідні запити. Крім того, позивачку було повідомлено про те, що після надходження відповідей на запити можливо повернутись до розгляду питання про перерахунок пенсії.

Крім того, колегією суддів в судовому засіданні з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було отримано Спеціальний витяг, з якого вбачається, що «Виробничо-комерційне кооперативне обєднання «Монолит» не значиться в ЄДРПУ по Дніпропетровській області. Даний факт підтверджується довідкою Головного управління Статистики у Дніпропетровській області від 01.09.2006 року № 05-12/2279 яка була надана позивачем та приєднана до матеріалів справи.

Отже, наведене свідчить, що відповідачем не відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, а навпаки приймаються заходи з метою належного та об'єктивного розгляду її звернення.

Також, в судовому засіданні при апеляційному перегляді справи колегією суддів було оглянуто пенсійну справу позивача та встановлено, що відповідне рішення, прийняте за результатами розгляду звернення позивачки від 13.05.2016 року, в матеріалах пенсійної справи відсутнє.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, погоджується з висновками суду першої інстанції що задля повного захисту порушених прав позивача необхідно визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13 травня 2016 року, і прийняти вмотивоване рішення згідно із пенсійним законодавством.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не зверталась до УПФУ 13.05.2016 року спростовуються наявною в матеріалах справи заявою позивачки (а.с.38).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_2 Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 206/3618/16-а(2-а/206/70/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай