Справа № 2-а-4882/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4882/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4882/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду О.М.Чудак, перевіривши на предмет відповідності вимогам закону, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ріелтс»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання неправомірними висновки акту і бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ріелтс»(ТОВ «Аспект Ріелтс», Товариство) до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (ДПА у Вінницькій області) про визнання неправомірними висновки по акту перевірки №258/2310/35057705 від 06 серпня 2010 року й зобов’язання підтвердити в декларації з податку на прибуток за 2009 рік валові витрати в сумі 5384571 грн, підтвердити його право на податковий кредит, сформований Товариством при взаєморозрахунках з Товариством «Компанія КМТ-Будінвест»в період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року на загальну суму 4768895 грн, визнання бездіяльності відповідача й зобов’язання врахувати в декларацію з податку на прибуток за 2009 рік валові витрати в сумі 474620 грн та зобов’язання надіслати податкове повідомлення-рішення за формою В2 за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року на загальну суму 4755450 грн щодо добровільної відмови Товариства від бюджетного відшкодування на розрахункових рахунках та зарахуванню зазначеної суми по особовому рахунку платника податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір –це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Відповідно до положень статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, суб'єктом владних повноважень є - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Що стосується рішення, то слід зазначити, що офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, встановленої законом, має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру й обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та індивідуальні.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач просить визнати неправомірними висновки ДПА у Вінницькій області по акту перевірки №258/2310/35057705 від 06 серпня 2010 року. При цьому, будь-яких дій щодо складання цього акту ними не оскаржується. Не зазначено також наявність і про будь-якої бездіяльності з боку відповідача, тобто фактично мова йде по суті зафіксованих перевіряючими в акті перевірки №258/2310/35057705 від 06 серпня 2010 рок порушень ТОВ «Аспект Ріелтс»вимог податкового законодавства.

Однак, за наведених вище обставин слід звернути увагу на те, що акт перевірки №258/2310/35057705 від 06 серпня 2010 року не є нормативним актом або ж актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює, не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер, також жодних прав або обов’язків у позивача не породжує.

У даному випадку відсутні публічно-правові правовідносини в зв’язку з тим, що акт перевірки на відміну від податкового повідомлення-рішення не передбачає настання для платника податків певних юридично значимих дій, відповідно до положень законодавства. Вищезазначене в повній мірі узгоджується з положеннями Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№327 від 10 серпня 2005 року, де вказано, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Крім того, згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26 січня 2000 року, не можуть оспорюватися в суді акти ревізій, документи перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

Таким чином, оскільки оскаржувані висновки відповідача по акту по сутті стосуються акту перевірки ДПА у Вінницькій області з питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку, що ні висновки, ні акт не можуть оспорюватися в суді.

Одночасно із визнанням неправомірними висновки ДПА у Вінницькій області по акту перевірки №258/2310/35057705 від 06 серпня 2010 року ТОВ «Аспект Ріелтс» заявлено вимоги про зобов’язання підтвердити в декларації з податку на прибуток за 2009 рік валові витрати в сумі 5384571 грн, підтвердити його право на податковий кредит, сформований Товариством при взаєморозрахунках з Товариством «Компанія КМТ-Будінвест»в період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року на загальну суму 4768895 грн, визнання бездіяльності відповідача й зобов’язання врахувати в декларацію з податку на прибуток за 2009 рік валові витрати в сумі 474620 грн та зобов’язання надіслати податкове повідомлення-рішення за формою В2 за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року на загальну суму 4755450 грн щодо добровільної відмови Товариства від бюджетного відшкодування на розрахункових рахунках та зарахуванню зазначеної суми по особовому рахунку платника податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів.

При цьому, суд зазначає, що дійсно відповідно до вищезазначеної статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень (посадовою особою) щодо оскарження його дій.

Однак, справою адміністративної юрисдикції може бути лише переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, наведена вимога сформована позивачем саме внаслідок, на його думку зафіксованих перевіряючими в акті перевірки №258/2310/35057705 від 06 серпня 2010 року порушень ТОВ «Аспект Ріелтс»вимог податкового законодавства. Більше того, вона фактично по змісту спрямована на забезпечення виконання належним чином обовязків, здійснення діяльності в межах повноважень, які визначені позивачем у даній позовній заяві, у межах описаних вище правовідносин. Отже, це також свідчить, про відсутність публічно-правових відносин, а відтак, й можливість відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 17, 109, 165, 186, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ріелтс»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання неправомірними висновки акту і бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна