Справа № 818/159/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.Справа № 818/159/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/159/16

за позовом Роменської міської ради Сумської області

до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області , Міністерства юстиції України третя особа Сумська обласна рада

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2016 року Роменська міська рада Сумської області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції (далі - відповідач-2), третя особа - Сумська обласна рада (далі - апелянт), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25430032 від 21.10.2015 щодо реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Прокопенко, 37, м. Ромни Сумської області, кадастровий номер :03:009:128, площею 0,176 га; зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 11678152, дата, час державної реєстрації: 21.10.2015 07:25:13 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Прокопенка, 37, м. Ромни Сумська область, кадастровий номер :03:0096128, площею 0,176 га.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року позов задоволений частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача-1 від 21.10.2015 року індексний номер 25430032 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Ромни вул. Прокопенка, 37 (кадастровий номер :03:009:0128) за Сумською обласною радою.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Апелянт, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 жовтня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Скакун О.С. була проведена державна реєстрація прав та проведена державна реєстрація за апелянтом права власності на земельну ділянку, що розташована м. Ромни, вул. Прокопенко, 37, кадастровий номер 591070000:03:009:0128, площею 0,176 га.

Судом першої інстанції зроблений висновок про протиправність вищенаведеного рішення державного реєстратора у зв'язку з невиконанням апелянтом до державного реєстратора умов передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо подання належних документів.

Крім цього, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні частини позовних вимог до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області про зобов'язання внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку, оскільки даний орган є новоствореним та не приймав оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивачем в своїй позовній заяві (аркуш справи 6 ) підкреслюється про протиправність рішення від 21 жовтня 2015 року державного реєстратора Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Скакун О.С. про державну реєстрацію прав за апелянтом права власності на земельну ділянку, що розташована м. Ромни, вул. Прокопенко, 37, кадастровий номер 591070000:03:009:0128, площею 0,176 га, з підстав порушення його права власності на вказану земельну ділянку, зареєстровану за ним раніше - 08.11.2013 року (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 15.10.2015 (аркуш справи 20).

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність . Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи викладені вище норми законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спір стосується права власності на земельну ділянку що розташована м. Ромни, вул. Прокопенко, 37, кадастровий номер 591070000:03:009:0128, площею 0,176 га, тобто цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності подальше оспорювання права власності на вказану земельну ділянку має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 року у справі №21-227а15.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, яка каже, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга апелянта не містить даних доводів, проте суд апеляційної інстанції в силу приписів статті 195 КАС України вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/159/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Роменської міської ради Сумської області до Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області , Міністерства юстиції України третя особа Сумська обласна рада про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 р.