Справа № П/811/619/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/619/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року

справа № П/811/619/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № П/811/619/16 за позовом Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (далі – позивач) звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – відповідач), відповідно до якого просило, з урахуванням уточнень до позовної заяви:

- визнати наявною бездіяльність відповідача щодо надання письмової податкової консультації на запит комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» від 19.04.2016 р. №103 стосовно питань практичного використання норм Додатку «Земельний податок» до рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4416 «Про затвердження ставок земельного податку по місту Кіровограду», а саме щодо практичного використання норм цього акту для визначення бази оподаткування земельним податком та застосування належної ставки земельного податку на визначену базу оподаткування;

- зобов'язати відповідача надати письмову податкову консультацію на запит комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» від 19.04.2016 р. № 103 щодо практичного використання ним норм Додатку «Земельний податок» до рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4416 «Про затвердження ставок земельного податку по місту Кіровограду»;

- зобов'язати відповідача врахувати в письмовій податковій консультації на запит комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» від 19.04.2016 р. № 103 висновки цього рішення суду;

- зобов'язати відповідач врахувати в письмовій податковій консультації на запит комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» від 19.04.2016 р. № 103 те, що на підставі п.3.1.1, 14.2 та 14.3 додатку «Земельний податок» до рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4416 «Про затвердження ставок земельного податку по місту Кіровограду», для комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» в 2016 році базою оподаткування земельним податком земельних ділянок, користувачем яких воно являється, має бути сума загальної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка яких проведена в 2015 році, помножена на коефіцієнт індексації 1,433, який встановлений Центральним органом виконавчої влади у сфері земельних відносин, без подальшого застосування до отриманого результату будь-яких математичних дій;

- зобов'язати відповідача врахувати в письмовій податковій консультації на запит комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» від 19.04.2016 р. № 103 те, що на підставі п.5.1 та п.10.1 додатку «Земельний податок» до рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4416 «Про затвердження ставок земельного податку по місту Кіровограду», ставка річного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено та які перебувають у постійному користуванні комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» як юридичної особи комунальної форми власності, в 2016 році встановлюється в розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» було відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.04.2016 року Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» звернулося до Головного управління ДФС у Кіровоградській області з листом від 19.04.2016 р. №103 про надання письмової консультації щодо обчислення суми земельного податку (а.с.38-39).

Листом від 13.05.2016 р. №2417/10/11-28-12-02-18 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області надано КП «Регіональний центр розвитку послуг» податкову консультацію стосовно поставленого позивачем питання: «Які пункти рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4416 «Про затвердження ставок земельного податку по місту Кіровограду» слід застосовувати КП «Регіональний центр розвитку послуг» для нарахування та сплати земельного податку? Викласти математичний порядок визначення бази оподаткування (з посиланням на положення нормативно-правових актів, якими викладений вами порядок передбачений для самостійного застосування нашим підприємством? Викласти математичний порядок нарахування земельного податку на основі цієї бази оподаткування?» (а.с.42-43, 81-83).

Вважаючи, що податковим органом було допущено бездіяльність щодо надання КП «Регіональний центр розвитку послуг» податкової консультації з поставлених ними питань, позивач звернувся до суду з вимогою зобов’язати надати таку консультацію з урахуванням певних особливостей, що і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП «Регіональний центр розвитку послуг», суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на фактичне надання податковим органом відповідно до листа від 13.05.2016 р. №2417/10/11-28-12-02-18 індивідуальної податкової консультації, бездіяльність з боку податкового органу відсутня та, як наслідок, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов’язання вчинити дії по наданню податкової консультації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з п.52.1 ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

З огляду на п.52.3 ст.52 Податкового кодексу України за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

При цьому в силу п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З аналізу вищенаведеного слідує, що зміст податкової консультації, що надається контролюючим органом, повинен відповідати приписам Податкового кодексу України та платник податків наділений правом оскарження такої податкової консультації, якщо вважає, що остання не відповідає законодавчим вимогам.

В той же час, як вбачається зі змісту і позовної заяви, і апеляційної скарги, вважаючи, що відповідачем була допущена бездіяльність щодо надання податкової консультації, позивач фактично не погоджується із наданою йому податковою консультацією з огляду на невідповідність її вимогам законодавства щодо наявності обов’язкових пунктів, визначених п.52.3 ст. 52 ПК України.

Разом з тим, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень може вважатися лише його пасивна поведінка стосовно виконання покладених на нього обов'язків, в даному випадку бездіяльністю може вважатися саме ненадання взагалі жодної відповіді на звернення позивача.

Надання ж Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області за результатами розгляду листа КП «Регіональний центр розвитку послуг» від 19.04.2016 р. №103 індивідуальної податкової консультації, викладеної у листі від 13.05.2016 р. №2417/10/11-28-12-02-18, зі змістом якої не погоджується позивач, не може розцінюватися як бездіяльність з не надання податкової консультації.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб’єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов’язаний надати об’єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав і, як наслідок, відмови в задоволенні адміністративного позову.

При цьому позивач, якщо вважає, що податковим органом було порушено його права чи приписи чинного законодавства, не позбавлений права звернутися до суду та оскаржити саме надану податкову консультацію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № П/811/619/16 за позовом Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання наявності бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко