Справа № 806/5509/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 806/5509/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство "АРХІ-ТЕКТОР" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1", який належить ОСОБА_3;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації";

- визнати протиправним і скасувати постанову відповідача № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в листопаді 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1", який належить ОСОБА_3 Дії відповідача щодо проведення такої перевірки позивач вважає протиправними, оскільки існував мораторій на перевірки контролюючими органами, які здійснювалися протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Перевіркою зроблено висновок про недотримання ОСОБА_3 протипожежного розриву між приміщенням належного йому магазину і приміщенням магазину "Візит", який повинен становити 10 м, а фактично складає 2, 14 м, що стало підставою для прийняття наказу № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації" і постанови № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що площа магазину позивача, магазину "Візит" і площа між ними, яка є протипожежним відсіком, не перевищує 800 м кв., тому позивач не порушив вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і зазначив достовірну інформацію в деклараціях про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами робіт.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації".

Визнано протиправним і скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач та третя особа ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 та закрито апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу відповідача обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не забезпечено протипожежного розриву між приміщенням належного йому магазину і приміщенням магазину "Візит", який повинен становити 10 м, а в дійсності складає всього 2, 14 м, що є порушенням додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а тому наказ і постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області є правомірними.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити в її задоволенні. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що у замовника будівництва на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області " ОСОБА_3 наявна декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Житомирський області 12 травня 2014 року серія ЖТ № 38.

ОСОБА_3 пред'явлено декларацію про готовність об'єкта "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області" до експлуатації, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06 листопада 2014року ЖТ № 40.

Уповноваженими особами Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1", який належить ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 18 листопада 2014 року (а.с. 10-13 том 1).

12 листопада 2014 року з виходом на місце вищезазначеного об'єкта будівництва під час здійснення позапланової перевірки перевірено достовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирський області від 06 листопада 2014 року ЖТ № 40 на об'єкті: "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області". Виявлено, як стверджує відповідач, недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06 листопада 2014 року ЖТ № 40, а саме: в пункті 15 декларації ОСОБА_3 зазначено, що на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області» «виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі», що не відповідає дійсності. Так:

- проектна документація на вищевказаний об'єкт розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил (акт від 31 липня 2014 року);

- будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконувалися відповідно до проектної документації, яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил;

- будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконані з істотним порушенням державних будівельних норм, а саме: новозбудована будівля магазину по АДРЕСА_1, в м. Баранівка розміщена на відстані 2,14 м від сусіднього існуючого магазину «Візит» по АДРЕСА_1-А. Відповідно до діючих протипожежних вимог державних будівельних норм (додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»), хоча повинна становити не менше 10 м (лист вих. № 431 від 25 липня 2014 року Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області). Інформація, що зазначена ОСОБА_3 в пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірною, що є порушенням вимог пунктів 9, 19 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (зі змінами), частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного акта перевірки про встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 травня 2014 року серії ЖТ № 38 і декларації про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області» до експлуатації від 06 листопада 2014 року серії ЖТ № 40 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області 21 листопада 2014 року винесено наказ № 8 (а.с. 14-15 том 1) про скасування реєстрації цих декларацій.

01 грудня 2014 року посадовою особою відповідача прийнято постанову № 44/5-ф по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 16-18 том 1), якою визнано замовника будівництва ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з частиною 10 статті 39 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З матеріалів справи встановлено, що причиною для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації стало зазначення в ній у пункті 15 інформації такого змісту: "на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі", яка є недостовірною, протирічить вимогам пунктів 9, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і частині 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Сутність порушення законодавства як при розробленні проектної документації, так і при виконанні будівельних робіт на її підставі зводиться до не забезпечення протипожежної відстані між проектним об'єктом та існуючим магазином, тобто, на думку відповідача, відповідно до додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відстань між новозбудованим магазином по АДРЕСА_1, та існуючим магазином «Візит» по АДРЕСА_1-А, повинна становити не менше 10 м, тоді як становить 2, 14 м.

Згідно з проектною документацією шифр 20137-0414, розробленою ПП "Архі-Тектор", об'єкт "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області" (належить ОСОБА_3.) відноситься до ІІ (другої) категорії складності та III ступеня вогнестійкості.

Суд встановив, що будівля магазину "Едем" (власник ОСОБА_3.) проектована (шифр проекту 20137-0414) і збудована у 2014 році на земельній білянці площею 0,0452 га, одноповерхова, ІІІ ступеня вогнестійкості, площею основи будівлі 120,4 м кв.

Будівля магазину "Візит" (власник - ОСОБА_5.) 2007 року побудови, розміщена на земельній ділянці площею 0,0100 га, двоповерхова, IVа ступеню вогнестійкості, площею основи будівлі 89,2 м кв., площа основи двоповерхової частини займає 27 % від площі основи будівлі.

Відповідно до листів 2, 3 20137-0414-ГП Робочого проекту шифр 20137-0414 (автор та розробник ПП "Архі-Тектор") відстань між досліджуваними (вказаними вище) будівлями магазинів «Едем» та "Візит" мала становити 2,0 м, незабудована площа між ними - 9,80*2,0= 19,6 м кв.

Відповідно до пункту 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого Наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Згідно з приміткою 8 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площу забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків.

З врахуванням положень примітки 8 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», сумарна площа забудови, включаючи незабудовану площу між будівлями: 120,4 + 19,6 + 89,2= 230 м кв.

Відповідно до роз'яснень розробника чинного ДБН 360-92** ДП "НДПІмістобудування" та головного розробника проекту нових будівельних норм ДБН "Планування і забудова територій" ДП "Дніпромісто" (а.с. 70), положення наведеної примітки 8 слід застосовувати при визначенні відстаней між будівлями як одного, так і різного ступеня вогнестійкості, а для визначення найбільш допустимої площі будівлі (поверху) без протипожежних стін слід використовувати розмір будівлі, яка відноситься до найнижчого ступеня вогнестійкості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідно до примітки 8 додатку 3.1. ДБН 360-92** та наданих розробником вказаного ДБН та головним розробником проектів нових будівельних норм ДБН роз'яснень, відстань між досліджуваними будівлями магазинів не нормується при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку найнижчого ступеню вогнестійкості з групи сусідніх будинків. У даному випадку з двох сусідніх будівель магазинів ІІІ та IVа ступенів вогнестійкості - це магазин "Візит" IVа ступеню вогнестійкості (власник ОСОБА_5.), тому застосовуються діючі норми для будівлі ІVа ступеню вогнестійкості.

Відповідно до таблиці 2 підпункту 9.3.1 пункту 9.3 глави 4 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будівлі і споруди", найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості - 800 м кв.

Відповідно до таблиці 2 підпункту 9.3.1 пункту 9.3 глави 4 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будівлі і споруди", найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості - 800 м кв.:

Відповідно до таблиці 2 пункту 8.1 глави 8 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості - 500 м кв., різниця між розрахунковою сумарною площею забудови, включаючи незабудовану площу між будівлям - 230 м кв. та найбільшою площею поверху для одноповерхової будівлі магазину IVа ступеню вогнестійкості - 500 м кв. становить 500 - 230 = 270 м кв., тобто не перевищує нормативного значення.

Отже, розроблена Приватним підприємством "Архі-Тектор" проектна документація (шифр 20137-0414) на об'єкт "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1, у м. Баранівка Житомирської області" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) у частині дотримання протипожежних розривів між магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у м. Баранівка Житомирської області, та магазином, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1-а, у м. Баранівка Житомирської області і належить ОСОБА_5, а виконані позивачем на вказаному об'єкті будівельній роботи відповідають цій документації і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Аналогічні висновки викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 613/05.15 від 01 квітня 2015 року, складеному судовим експертом ОСОБА_6(а.с.203-221 т. 1).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на висновок експерта ПП "Україна-Експерт-Центр" №С-005/04/15 від 10.04.2015 року, згідно якого відстань між магазинами становить 2,14 м, що є порушенням чинних будівельних норм, в результаті якого існує загроза життю та здоров'ю людей та матеріальної шкоди у разі виникнення пожежі. Також посилається на лист Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 25.07.2014 року за вих. № 427.

Колегія суддів вказує, що судову будівельно-технічну експертизу призначено на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В ухвалі від 10.03.2015 року експерта ОСОБА_6 попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с.204 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Тож колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням надає перевагу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 613/05.15 від 01 квітня 2015 року, складеному судовим експертом ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушень протипожежних вимог державних будівельних норм на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області» при прийнятті протипожежної відстані до сусіднього магазину (2,14 м), тому зазначені ОСОБА_3 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 травня 2014 року серії ЖТ № 38 і декларації про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області» до експлуатації від 06 листопада 2014 року серії ЖТ № 40 відомості є достовірними, відповідають дійсним обставинам справи і свідчать про надуманість підстав для скасування реєстрації вказаних декларацій.

Отже наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації" прийнятим з порушенням норм чинного законодавства і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вищевстановлено зазначені ОСОБА_3 у пункті 15 декларації про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 у м. Баранівка Житомирської області» до експлуатації від 06 листопада 2014 року серії ЖТ № 40 відомості є достовірними, тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а отже постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26, м.Київ, 01133

4-третій особі: Приватне підприємство "АРХІ-ТЕКТОР" - пров.Ціолковського,4, м.Новоград-Волинський, Житомирська область,11700,

5- ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

6- представник позивача ОСОБА_7 - АДРЕСА_3,,