Справа № 369/5877/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5877/16-а
Провадження № 2-а/369/511/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві, Управління патрульної служби МВС в м. Києві про визнання неправомірними дії інспектора патрульної поліції, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві, Управління патрульної служби МВС в м. Києві про визнання неправомірними дії інспектора патрульної поліції, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд: визнати дії Інспектора патрульної служби лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ПС2 №554635 від 26 квітня 2016 року незаконними та

Постанову серії ПС2 №554635 від 26 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 квітня 2016 року близько 15 години він зупинився біля будинку вул.В.Кучера 7. До нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 представившись, стверджувала, що він порушив ПДР, а саме здійснив зупинку блище ніж 10 м від пішоходного переходу і попросила пред'явити документи. Він пред'явив посвідчення водія та документи на автомобіль і запевнив інспектора, що вона помиляється й до пішохідного переходу більше ніж 10 м. Також повідомив інспектора, що їхній службовий автомобіль стоїть з порушенням ПДР, а саме на виїзді з прилеглої території без ввімкненої мигалки на даху службового авто і це порушення ПДР (п.п 15.9 «и» зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду). На що інспектор почав підвищувати тон на мене і вимагати пред'явити знову документи й поліс страхування. Він повідомив інспектора, що поліс страхування пред'являється згідно з законом лише в двох випадках, під час складання протоколу чи постанови та під час ДТП. Інспектор знов з підвищенням тону, повідомила його, що викличе евакуатор і його авто заберуть на штраф майданчик. Він відповів, що він стоїть не порушуючи ПДР, і його автомобіль не створює суттєвої перешкоди для дорожнього руху і евакуація його буде незаконна. Він вийшов з автомобіля, сказавши інспектору, що якщо вона вважає, що він порушив ПДР то давайте міряти відстань від пішохідного переходу до мого автомобіля. Інспектор з підвищенням тону відповіла, що нічого міряти не буде, а викличе евакуатор, якщо він не пред'явить документи і поліс страхування. У цей момент, напарник інспектора також попросив пред'явити його документи і поліс, на що віг відповів напарнику інспектора добре, ходімо до автомобіля і він вам покаже. Біля машини він пред'явив напарнику інспектора документи та поліс страхування.

Потім, підійшовши до інспектора Дмитрук Н.І. він знов запитав чи буде вона міряти відстань від пішохідного переходу до його автомобіля, інспектор відповіла, що нічого вона міряти не буде, а викличе евакуатор і автомобіль заберуть. Він відповів викликайте, реакції зі сторони інспектора ніякої не було.

Через декілька хвилин він звернувся до інспектора Дмитрук Н.І. запитавши її чи він затриманий, вона не відповіла, він знову голосніше запитав інспектора чи він затриманий, на що вона відповіла: ні, не затриманий. Після чого вона сказав інспектору, якщо інспектор евакуює його автомобіль або винесе постанову без його участі й надішле їйі поштою, то він буде змушений писати скаргу й звертатись до суду. Він пішов, а інспектор Дмитрук Н.І. склала на нього Постанову за статтею 122.1. Номер постанови: ПС2 №554635, яку він отримав поштою 19.05.2016 року за місцем прописки (про що є відповідний запис в поштовому журналі про дату отримання листів) і з'ясував, що в листі знаходиться постанова серія ПС2 № 554635 по адміністративній справі.

27.05.2016року, він подав скаргу щодо скасування постанови ПС2 №554635 начальнику управління патрульної служби МВС в м.Києві вул. Народного Ополчення, 9, ОСОБА_3

24.06.2016року він отримав відповідь на скаргу поштою за місцем прописки (про що є відповідний запис в поштовому журналі про дату отримання листів) в якій заступник начальника ОСОБА_4 розглянувши скаргу лишив постанову ПС2 №554635 без змін.

Інспектор Дмитрук Н.І. склала постанову про адмінпорушення. Однак розгляд справи на місці правопорушення не відбувся, його позбавили права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, його не ознайомили з матеріалами справи, позбавили права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адмінпорушення розглядалась без нього, чим порушила його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також повідомляє, що дана подія була зафіксована на службову камеру напарника інспектора Дмитрук Н.І. (про відео фіксацію даної події, згідно законодавства його ніхто не попередив, що є також порушенням його прав).

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії інспектора Дмитрук Н.І. такими, що суперечать чинному законодавству України. Тому вважає, що дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та Конституції України, про що буде викладено нижче.

Очевидно, що інспекторові у звязку із займаною посадою було відомо про дані норми законодавства, однак він грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладення штрафу на нього, напевно виконуючи план по кількості накладених штрафів.

Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ІПП ОСОБА_2 не надала, міряти відстань від його авто до пішохідного переходу відмовилась.

Таким чином, показання Відповідача, які нічим не зафіксовані і не підтверджені не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного мені транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, інспектор патрульної служби лейтенант поліції ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову ПС2 №554635 від 26 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в моїх діях складу проступку, немає належних доказів його вини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач Інспектор патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2, в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 квітня 2016 року Інспектором патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо здійснення зупинки ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 71 КАС України, якою саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого складено постанову серії ПС2 № 554635 від 26.04.2016 року, суду не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав, а відтак, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві, Управління патрульної служби МВС в м. Києві про визнання неправомірними дії інспектора патрульної поліції, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 554635 від 26.04.2016, винесену Інспектором патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.