Справа № 826/16681/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «ОККО-Бізнес Контракт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1190-р/пк/ск від 21.07.2015, зобов'язання постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти законне рішення за скаргою ТОВ «Дайджест Груп» № 236 від 22.06.2015, яким зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників за лотами № 5 та № 7 процедури закупівлі - « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень № 205 від 04.03.2015 (04.03.2015)].

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

У судове засідання 10.10.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДАЙДЖЕСТ ГРУП» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу № 236 від 22.06.2015 (зареєстровану в Комітеті 22.06.2015 за № 8-20/1671-ДЗ) щодо порушення державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] за лотами №№ 5 та 7.

Рішенням Колегії № 970-р/пк-ск від 22.06.2015 скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії № 20-29.3/06-2217-дз від 22.06.2015 Замовник листом № ЦХП-20/2370 від 23.06.2015 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

21.07.2015 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) було прийнято рішення № 1190-р/пк-ск, яким зобов'язано ДП матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - " 19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] за лотами № № 5 та 7.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені в Законі України «Про здійснення державних закупівель». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Виходячи з аналізу частини першої ст. 7, частини третьої статті 8, частини десятої статті 18, ст. 27, пункту 3 частини першої та частини другої статті 29, частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги процедури закупівлі можуть бути проведені замовником лише за участі не менше ніж двох учасників, тобто не менше ніж двоє учасників повинні подати пропозиції конкурсних торгів, які мають відповідати вимогам документації конкурсних торгів. Водночас, у разі встановлення Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель порушень процедури закупівлі, дана Колегія наділена повноваженнями прийняти рішення про відміну процедури закупівлі.

В спірному рішенні № 1190-р/пк-ск від 21.07.2015 зазначено, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 626/67 від 04.06.2015 за лотами №№ 5 та 7 свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники процедури закупівлі: ТОВ «Укройлпродукт»; ДП «Укртранснафтопродукт»; ТОВ «Дайджест Груп»; ПП «Окко-Бізнес Контракт»; ТОВ «Вог Аеро Джет».

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів б/н, яке відбулось 12.06.2015, за лотами №№ 5 та 7 замовник відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Дайджест Груп», ДП «Укртранснафтопродукт», ТОВ «Вог Аеро Джет» як такі, що не відповідають вимогам конкуренції торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 677 від 12.06.2015 до оцінки за лотами №№ 5 та 7 замовник допустив пропозиції конкурсних торгів ПП «Окко-Бізнес Контракт» та ТОВ «Укройлпродукт» та визнав найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ПП «Окко-Бізнес Контракт».

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ «Дайджест Груп» № 236 від 22.06.2015 (зареєстровану в Комітеті 22.06.2015 за № 8-20/1671-ДЗ) встановлено, що Замовником правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Дайджест Груп» з двох підстав невідповідності положенням документації конкурсних торгів.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «Дайджест Груп» на недискримінаційний підхід з боку Замовника під час розгляду пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Дайджест Груп» під час розгляду скарги даного товариства дослідженні пропозиції конкурсних торгів ПП «Окко-Бізнес Контракт» та ТОВ «Укройлпродукт» та встановлено, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укройлпродукт», наданої Замовником на розгляд Колегії, міститься копія банківської гарантії забезпечення пропозиції № 04/КІ/11/1271/ЮР від 03.06.2015 у якій не вказана назва банку платіжні реквізити (зокрема, МФО 322669 та р/р 6599).

Згідно з п. 3 додатку 3 документації конкурсних торгів банківська гарантія повинна містити такі суттєві умови, зокрема: назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-КОД, М. Київ, 03110, Олексіївська 13, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, р/р № 6599, код ЄДРПОУ ДП «Укрзалізничпостач»: 19014832, Swift COSBUAUK, однак у складі пропозиції конкусних торгів ТОВ «Укройлпродукт», наданої Замовником на розгляд Колегії, міститься копія банківської гарантії забезпечення пропозиції № 04/КІ/11/1271/ЮР від 03.06.2015, у якій не вказана в назві банку платіжні реквізити.

Тому, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановила, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Укройлпродукт» не відповідала вимогам Документації.

Твердження апелянта про відповідність зазначеної банківської гарантії вимогам Положення «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах» жодним чином не спростовує факту її невідповідності умовам документації конкурсних торгів.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель дійшла висновку, що Замовник порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 29 та абзацу 8 частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів

ТОВ «Дайджест Груп», яка не відповідала вимогам Документації, та не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Укройлпродукт», яка теж не відповідала умовам Документації, та допустивши її до процедури оцінки, Замовник порушив право скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази оскарження ТОВ «Дайджест Груп» та ТОВ «Укройлпродукт» рішення відповідача № 1190-р/пк-ск від 21.07.2015, а тому пропозиції конкурсних торгів даних товариств не підлягають дослідженню.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» всупереч вимогам чинного законодавства допустило пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Укройлпродукт» до процедури закупівлі за лотами № № 5 та 7, що стало наслідком протиправного проведення процедури закупівлі за лотами № № 5 та 7, оскільки дана процедура підлягала відміні на підставі абзацу 8 частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, Замовником у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття Колегією спірного рішення виправити було неможливо, що свідчить про правомірність рішення № 1190-р/пк-ск від 21.07.2015.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача прийняти законне рішення за скаргою ТОВ «Дайджест Груп», яким зобов'язати замовника провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників за лотами №№ 5 та 7 процедури закупівлі - "19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1190-р/пк/ск від 21.07.2015.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі та зазначені в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.10.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.