Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1452/16-аСуддя-доповідач Старосуд М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 583/1452/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області щодо обчислення та виплати йому пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 протиправними та такими, що порушують його права людини; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати йому пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 17.08.2005 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016р. позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. В іншій частині позову відмовлено.
Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 08.02.2015 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги з 08.02.2015 року.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції у зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
11.07.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі №583/1452/16-а, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016р. по справі № 583/1452/16-а в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 09 лютого 2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09 лютого 2015 року.
В іншій частині постанову суду залишено без змін.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.
01.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява, в якій відповідач просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року. Зазначає, що апеляційний суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. №11/318 з 09 лютого 2015 року. Водночас, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. по справі № 583/889/16-а визнана не чинною довідка від 09.02.2016 р. № 11/318.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву, дослідивши постанови суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови є посилання на норми Законів, відповідно до яких повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.
Посилання заявника, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. по справі № 583/889/16-а визнана не чинною довідка від 09.02.2016 р. № 11/318, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на час винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. вищевказана постанова не набрала законної сили.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. по справі № 583/889/16-а в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року є зрозумілою та не потребує роз`яснень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 583/1452/16-а- відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.