Справа № 357/8972/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8972/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області Шеремета Ярослава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до Інспектора взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області Шеремета Ярослава Володимировича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, мотивуючи тим, що 16.08.2016р. по автодорозі Київ - Одеса він керував автомобілем Форд Конект д.н. НОМЕР_1, який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України у зв»язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 121 КпАП України. Посилаючись на дані обставини, а також вважаючи цю постанову не законною просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли обґрунтування та підтверджені належними доказами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою Інспектора взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області Шеремета Ярослава Володимировича від 16.08.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ПС2 № 915411 вбачається, що водій 16.08.2016р. керуючи автомобілем Форд Конект д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ - Одеса та керував автомобілем, який не пройшов обов»язковий технічний контроль.

Позивач пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі Форд Конект д.н. НОМЕР_1, по автодорозі Київ - Одеса, але заперечує факт здійснення адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відсутні відомості , що зазначений автомобіль використовувався для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а тому застосування ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» в даному випадку безпідставне.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов»язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов»язковому технічному контролю не підлягають , зокрема :1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інщі прирівняні дл них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них- із строком експлуатації до двох років.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданим Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області АЗС 172281 вбачається, що автомобіль Форд Конект д.н. НОМЕР_1, фургон малотоннажний В , повна маса - 2025, без завантаження 1525 дійсно належить ОСОБА_1

Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Також суд враховує норму Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2012р. № 137 яким визначено процедуру проведення такого обов»язкового технічного контролю . Згідно з вказаним порядком обов»язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, крім : 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інщі прирівняні для них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З матеріалів справи - вбачається, що відсутні вказівки на те, що автомобіль позивача використовувався з метою отримання прибутку.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, при вирішенні адміністративного спору, суд враховує і те, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 280 КпАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує вищенаведені обставини по справі і вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 122,158-16, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 із змінами та доповненнями відповідно до постанов № 876 від 01.10.2008р., №76 № 124 від 11.02.2009р., № 395 від 22.04.2009р., ст. 268 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову Інспектора взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області Шеремета Ярослава Володимировича від 16.08.2016року ПС 2 № 915411 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно з ч.3 ст. 121 КпАП України штрафу - 340грн. протиправною та скасувати постанову.

Провадження по справі закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Подрєзова