Справа № 184/2470/13-а (2а/184/3/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 184/2470/13-а (2а/184/3/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі № 184/2470/13-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Нікопольської районної державної адміністрації, за участю: Прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, треті особи: Управління держгеокадастру у Нікопольському районі, фізичні особи, які отримали у власність земельні ділянки згідно розпорядження №283-р від 29.07.2002 року про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації №283-р від 29.07.2013 року, визнання протиправними та скасування державних актів на землю, а також зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року провадження по справі було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 184/2470/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір у даній справі виник із земельних правовідносин, в яких юридична особа оскаржує протиправність рішення органу місцевого самоврядування, він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації №283-р від 29.07.2002 року «Про відведення в натурі земельних ділянок в розмірі земельного паю та видачу державних актів на право приватної власності земель громадянам ОСОБА_2 сільської ради».

Отже, в даному випадку Позивачем було заявлено позов, предметом якого є рішення органу виконавчої влади щодо передачі у власність земельних ділянок, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів та який не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією Верховного суду України, викладеній в постанові від 06.10.2015 року (справа № 21-1306а15).

З урахуванням зазначеного даний позов не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту та не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості закриття провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі № 184/2470/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко