Справа № 636/2423/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2423/16-а
Провадження № 2-ар/636/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.

при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз`яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії в частині визначення розміру відсотку заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі, який повинен застосовуватись відповідачем для перерахунку пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Від представника Чугуївського обєднаного УПФ України в Харківській області надійшла заява про підтримання заяви про розяснення судового рішення та проведення розгляду без участі представника, від позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії в частині визначення розміру відсотку заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі, який повинен застосовуватись відповідачем для перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на положення ст. 170 КАС України роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

27.07.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії задоволені частково. Визнано протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 24.06.2016р. № 3275-02/23 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015р. у зв'язку з підвищенням зарплати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_1, яка народилась 28 грудня 1957 року у с. Софіївка, Карлівського району, Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, перерахунок пенсії державного службовця призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 08-110/242 від 15.06.2016 року, виданої ГУ статистики у Харківській області, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», - з 01 липня 2016 року та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з 2011 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області та отримує пенсію державного службовця за віком згідно із Законом України "Про державну службу" в розмірі 90 % від заробітної плати, що не заперечувалось відповідачем та було зазначено у запереченнях до позовної заяви.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву відповідача про розяснення постанови суду з урахуванням наведених вище норм КАС України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у відповідності до ст. 170 КАС України, оскільки постанова викладена чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень. Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати в наслідок їх неясності.

Так, в резолютивні частині постанови суду чітко вказаний розмір (90%) відсотку заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі який повинен враховуватися відповідачем для перерахунку пенсії позивачу.

Виходячи з того, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2016р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою та чіткою, і не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, а тому не вимагає додаткового тлумачення.

Вимоги ж заяви Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення зазначеної постанови не стосуються її змісту, оскільки постанова суду є чіткою і зрозумілою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170, 171-1 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз`яснення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя