Справа № 388/1610/15,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

13 жовтня 2016 року Справа №388/1610/15,

провадження № 2-зв/811/39/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

представників:

заявника не зявився,

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: боржника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на його процесуального правонаступника Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України, у виконавчому провадженні №50647180 з примусового виконання постанови №б/н від 15.03.2016 р. виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області штрафу у сумі 1 360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Звертаючись з відповідним поданням до Кіровоградського окружного адміністративного суду державний виконавець посилається на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-2391цс15 від 18.11.2015 р. щодо порядку розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. При цьому державний виконавець застосовує аналогію між виконавчим написом нотаріуса і постановою державного виконавця, оскільки зазначені рішення підлягають примусовому виконанню та не видані судом.

У судове засіданні державний виконавець не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника відділу (а.с.30).

Представником Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано до суду клопотання про перенесення розгляду заяви у звязку з отриманням повістки 12.10.2016 р. (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, клопотання Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Долинського районного суду №388/1610/15-а від 18.02.2016 р. постановою від 15.03.2016 р. накладено на боржника: УПФУ в Долинському районі штраф у розмірі 1 360,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.7).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 24.03.2016 р. виділено постанову про накладення штрафу на боржника від 15.03.2016 р. в окреме виконавче провадження (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, чинного на час надходження до суду подання, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд враховує, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом під час здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів.

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, чинного на час надходження до суду подання, визначає вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, чинного на час надходження до суду подання, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

З огляду на ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, чинного на час надходження до суду подання, постанови про накладення штрафу на боржника виносяться під час здійснення примусового виконання рішень.

Відповідно до п.8.8 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у редакції чинній на час звернення до суду з відповідним поданням, при виконанні рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Отже, стягнення штрафу з боржника здійснюється одночасно з виконанням виконавчого провадження в межах якого винесено постанову про накладення штрафу і лише після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо штраф не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за відповідною постановою та вживає заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється судом, що видав виконавчий лист під час примусового виконання якого винесено постанову про накладення на боржника штрафу. У даному випадку Долинським районним судом Кіровоградської області.

При цьому, зважаючи на те, що виконавче провадження здійснювалося стосовно виконавчого листа виданого за результатами розгляду адміністративної справи, то таке подання належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно посилання державного виконавця на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 18.11.2015 р. по справі №6-2391цс15 суд зазначає, що вона стосується визначення юрисдикції справ із розгляду заяв (подань) про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання виконавчих написів нотаріусів. Однак, зазначена постанова не містить правової позиції щодо розмежування підсудності справ за поданням державного виконавця під час виконання постанови виконавця про накладення штрафу на боржника.

Матеріали справи містять ухвалу судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке подання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.20).

Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Проте суд наголошує на тому, що відмовляючи у відкритті провадження у справі Долинський районний суд Кіровоградської області зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не непідсудна цьому суду як адміністративному.

Натомість суд враховує, що звертаючись з відповідним поданням до Кіровоградського окружного адміністративного суду державним виконавцем не обґрунтовано підсудність даної справи цьому суду, а лише наводяться правові висновки, які, на думку державного виконавця, свідчать про те, що справа підлягає розгляду саме у порядку адміністративного судочинства. Однак, Кіровоградський окружний адміністративний суд є судом першої інстанції так як і Долтнський районний суд Кіровоградської області, а тому не може давати правову оцінку висновкам іншого суду.

Таким чином, зважаючи на ухвалу судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 р. державний виконавець повинен був звернутися з відповідним поданням в порядку іншого судочинства (господарського, цивільного) або ж оскаржити її у встановленому порядку.

З огляду на викладене, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подане з порушенням предметної підсудності та непідсудне Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.9, 108, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 разом із усіма доданими до нього матеріалами повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2