Справа № 376/1302/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 376/1302/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочко В. М.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 29.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання посилання Сквирської міської ради Київської області у відповіді на інформаційний запит на те, що витребуване рішення оприлюднено на офіційному сайті Сквирської міської ради Київської області у розділі «Документи» неправомірною відмовою у наданні відповіді на запит ОСОБА_2 від 07.06.2016 року. Просив визнати протиправною бездіяльність Сквирської міської ради Київської області в особі заступника Сквирського міського голови з економічних питань Сергієнко Л.В. щодо ненадання позивачу інформації, яка підлягає наданню на запит та зобов'язати Сквирську міську раду Київської області надати позивачу повну інформацію, що запитувалась, згідно запиту від 07.06.2016 року.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 29.07.2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися.

Відповідач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив розглядати справу у відсутність представника. Апелянт просив в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016 року позивач звернувся до Сквирської міської ради Київської області із запитом на інформацію у якому просив надати інформацію, щодо того чи скликалась сесія Сквирської міської ради у період з 31.03.2016 року по день надходження запиту, у разі якщо скликалася, повідомити чи розглядалось питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 року, у разі скликання надіслати відповідне рішення сесії Сквирської міської ради Київської області.

Листом від 21.06.2016 року № 1139 Сквирська міська рада Київської області повідомила позивача, що в період з 31.03.2016 року та по день надходження запиту, на підставі розпорядження міського голови № 25-ОД від 12.04.2016 року «Про скликання чергової восьмої сесії Сквирської міської ради сьомого скликання» 28.04.2016 року відбулася чергова восьма сесія Сквирської міської ради сьомого скликання, на якій розглядалось питання, щодо виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50607746 від 25.03.2016 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Венгель В. Ю. та його звільненням у зв'язку із закінченням повноважень виконавчого комітету Сквирської міської ради шостого скликання, затвердженого 16 грудня 2010 року № 161-8-VII від 28.04.2016 року» було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, проте було повернуте у зв'язку з відмовою адресата в отриманні. Повідомлено, що вище вказане рішення було оприлюднено на офіційному сайті Сквирської міської ради Київської області у розділі «Документи».

Не погодившись із указаною відповіддю позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з ч. 2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Також в силу вимог ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.14 цього Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Підстави відмови в задоволенні запиту на інформацію передбачені ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно ч.1 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.22 зазначеного Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

В порушення вказаних вимог Закону, відповідачем повідомлено, що вище вказане рішення було оприлюднено на офіційному сайті Сквирської міської ради Київської області у розділі «Документи».

Вказане посилання є фактично відмовою в наданні інформації, що не відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у вимозі про зобов'язання відповідача надати рішення Сквирської міської ради Київської області, на запит позивача у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що виконання розпорядником інформації обов'язку щодо оприлюднення публічної інформації не звільняє його від обов'язку надати таку інформацію на запит.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено наявності у відповідача передбачених законом підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію щодо надання рішення та не наведено таких у листі відповідача.

Тобто така відповідь на запит є неточною та неповною інформацією щодо надання копій вказаних документів.

Вказана позиція підтверджується практикою ВАСУ, зокрема, ухвалою ВАСУ від 17.08.2016 у справі №816/4207/13-а.

Викладене, на думку колегії, свідчить про помилковість винесення рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 29.07.2016 року - задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 29.07.2016 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати посилання Сквирської міської ради у відповіді на інформаційний запит на те, що витребуване рішення оприлюднено на офіційному сайті Сквирської міської ради: skvira-rada.gov.ua у розділі «Документи» неправомірною відмовою у наданні відповіді на запит ОСОБА_2 від 07.06.2016.

Визнати протиправною бездіяльність Сквирської міської ради Київської області в особі заступника Сквирського міського голови з економічних питань Сергієнко Л.В. щодо ненадання ОСОБА_2 інформації, яка підлягає наданню на запит від 07.06.2016.

Зобов'язати Сквирську міську раду Київської області надати ОСОБА_2 повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на інформацію від 07.06.2016.

Стягнути зі Сквирської міської ради (09000, м. Сквира, вул. Богачевського 28) на користь ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, № карти для виплат НОМЕР_3) кошти, сплачені як судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1157,52 грн.(одна тисяча сто п'ятдесят сім грн., 52 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.