Справа № 489/4255/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4255/16-а
Номер провадження 2-а/489/260/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача управління держпраці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Стародуб Георгія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Стародуб Георгія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Вказував на те, що 30.06.2016 р. головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області відносно ньог було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства про працю та не зясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

В звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати дії головного державного інспектора Управління держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови № 14-01-120/0006-0006 від 30.06.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. незаконними, а також визнати вказану постанову протиправною і скасувати її, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 р. була проведена позапланова перевірка ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» щодо дотримання вимог законодавства про працю.

За результатами проведеної позапланової перевірки додержання законодавства про працю директору ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» - ОСОБА_1 було винесено припис № 14-01-120/0015-0014.

Згідно сказаного Припису ОСОБА_1 необхідно було виконати наступні вимоги з приводу усунення порушень законодавства про працю: вжити заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати, забезпечити дотримання графіку погашення заборгованості із виплати заробітної плати, виплачувати поточну заробітну плату відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України; забезпечити розрахунок із звільненими працівниками відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України; забезпечити виплату заробітної плати в першочерговому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 Закону України «Про оплату праці», забезпечити виплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати працівникам підприємства заробітної плати за жовтень 2013 р., листопад 2013 р., січень 2014 р., лютий 2014 р., січень 2015 р. відповідно до вимог ст.34 ЗУ «Про плату праці». Також позивачу було надано строк для усунення вказаних порушень законодавства - до 21.05.2016 р.

23.06.2016 р. в ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» було проведено повторну перевірку щодо дотримання вимог законодавства про працю та виконання директором підприємства ОСОБА_1 вимог вищевказаного Припису.

За результатами проведеної повторної перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» було встановлено, що позивачем виконано вимоги складеного відносно нього припису від 11.04.2016 р. лише в частині забезпечення виплати заробітної плати в першочерговому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 Закону України «Про оплату праці». Інші порушення законодавства про працю, виявлені під час проведення позапланової перевірки 11.04.2016 р. позивачем усунуто не було.

В звязку з вищевикладеним 23.06.2016 р. головним державним інспектором Управління держпраці в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено Протокол №14-01-120/0006 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання законних вимог державного інспектора, відображених у приписі № 14-01-120/0015-0014 від 11.04.2016 р. щодо усунення порушень законодавства про працю.

Зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, ним протокол підписаний.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

30.06.2016 р. головним державним інспектором Управління держпраці в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено Постанову № 14-01-120/0006-0006, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 850 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП.

В подальшому позивачем було оскаржено вказану Постанову Начальнику управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_4, оскільки на його переконання державним інспектором при винесенні постанови не було забезпечено всебічного, повного і неупередженого розгляду справи та оцінки всіх доказів в їх сукупності, а саме.

Згідно Постанови державної виконавчої служби 08.08.2014 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» було накладено арешт на все майно, Постановою державного виконавця 28.08.2015 року арештовано кошти боржника.

Через що позивач, як керівник підприємства був позбавлений можливості виконати припис, оскільки усі рахунки перебувають під арештом, діяльність підприємства заблоковано.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Миколаївській області від 15.07.2016 р. вбачається, що скаргу позивача розглянуто, однак в її задоволенні відмовлено, оскільки Постанова винесена 30.06.2016 р. головним державним інспектором Управління держпраці в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання дій головного державного інспектора Управління держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови № 14-01-120/0006-0006 від 30.06.2016 р. незаконними не підлягають задоволенню, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог діючого законодавства.

Не підлягають задоволенню також вимоги в частині закриття провадження у справі через те, що суд не наділений такими повноваженнями з огляду на норми КУпАП.

Проте суд не може погодитись із накладенням стягнення на позивача, оскільки при винесенні Постанови та накладенні стягнення в повній мірі, згідно ст. 280 КУпАП, не було враховано обставини, що виключають винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме неможливість його виконати припис за обставин, які не залежать від нього.

Керуючись ст.ст. 33, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Стародуб Георгія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати Постанову № 14-01-120/0006-0006 від 30.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова