Справа № 2-а/229/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
12 серпня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Огородник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькі області , інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження , визнання постанови незаконною та закриття справи , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькі області , інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження , визнання постанови незаконною та закриття справи , мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 430 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 11.06.2010 року о 09 год. 35 хв. під час керування в м. Вінниці по вул. Д.Нечая транспортним засобом , марки « ГАЗ » д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду перехресть , а саме за те, що із смуги, передбаченої для руху праворуч здійснив рух прямо , чим допустив порушення пункту 11.1 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ № 0052434 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.
Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки ним, позивачем по справі дійсно під час керування автомобілем по вул. Д.Нечая в м. Вінниця на перехресті зі смуги , передбаченої для руху праворуч , здійснив рух прямо, однак даний маневр було здійснено ним як крайню необхідність , так як на смузі руху для проїзду перехрестя прямо знаходився легковий автомобіль , який знаходився в нерухомому стані із ввімкненою аварійною сигналізацією. Дану ситуацію він, позивач по справі пояснив інспектору ДАІ , однак останній , в порушення ст.280 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення
Таким чином позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху немає.
Крім того , при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративнимпозовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, а саме , крім зазначених вимог в позовній заяві , просив поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки ухвалою суду від 16.06.2010 року йому, позивачу по справі надався строк для усунення недоліків до 02.07.2010 року , в зв»язку з чим, строк на оскарження вищевказаної постанови ним було пропущено.
В судові засідання відповідачі представник ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькі області , інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не з»являються, про причини неявки не повідомляли, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення , серія АВ № 175386 від 11.06.2010 винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 На підставі постанови, інспектором ДАІ також було винесено протокол про адміністративне правопорушення , серія АВ № 0052434. Однак дана постанова та протокол не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова та протокол винесені упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було ттрушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП, також не було відібрано покази у свідків , які бачили б дане порушення .
Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.
Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені градівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом зпни ОСОБА_3 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того , відповідно до ухвали суду від 16.06.2010 року позивачу по справі надався строк для усунення недоліків до 02.07.2010 року , в зв»язку з чим, строк на оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_3 було пропущено . Тобто, позивачем доведено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст.287, 288,289 КУпАП, ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163 КАС України, суд -,
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії АВ № 175386 від 11.06.2010 року .
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 175386 від 11.06.2010 року відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити адміністративну справу за подією від 11.06.2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного сулу через вінницький районний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення копії постанови апеляційної скарги.