Справа № П/811/264/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № П/811/264/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. у справі №П/811/264/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 2. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Держгеокадастр), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, який зареєстровано судом першої інстанції 18.03.2016р. / а.с. 20-23,13/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову /а.с. 15-16/, на виконання вимог суду позивачем було надано уточнений адміністративний позов, який зареєстровано судом першої інстанції 31.03.2016р. /а.с. 19,3-6/

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.14.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/264/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що наказом Держгеокадастру №144-то від 12.06.2015р. його призначено на посаду заступника начальника відділу завідуючим сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру в Гайворонському районі Кіровоградської області. У період з 22.02.2016р. по 27.02.2016р. він перебував на лікарняному під час хвороби його повідомили по телефону про необхідність прибути до відповідача Держгеокадастру у звязку з звільненням з посади, незважаючи на хворобу він прибув до м. Києва до відповідача де дізнався про те, що наказом голови Держгеокадастру №186-то від 23.02.2016р. його звільнено з посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), а наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-к від 24.02.2016 р. йому оголошено наказ Держгеокадастру №186-то від 23.02.2016р. та зазначено, що датою звільнення необхідно вважати 23.02.2016 р.. Позивач вважає, що його було звільнено за угодою сторін незаконно, оскільки з його боку було відсутнє дійсне волевиявлення на припинення трудових відносин з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та звільнення з посади заступника начальника відділу - завідуючого сектором державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області. Крім того зазначив, що заява про звільнення оформлена без зазначення дати її підписання та без зазначення дати звільнення, наміру звільнення він не висловлював та умов такого звільнення не погоджував з роботодавцем, а тому вважає, що накази відповідачів №186-то від 23.02.2016р. та №44-к від 24.02.2016р. (відповідно) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді, тому просив суд : - визнати незаконним та скасувати наказ Держгеокадастру №186-то від 23.02.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1Д.»; - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-к від 24.02.2016 р. «Про оголошення наказу Держгеокадастру від 23.02.2016 року №186- то «Про звільнення ОСОБА_1Д.»; - зобов'язати Держгеокадастр поновити позивача на роботі на посаді заступника начальника відділу - завідуючого сектором державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. у справі №П/811/264/16 адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Держгеокадастру №186-то від 23.02.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1Д.»; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-к від 24.02.2016 р. «Про оголошення наказу Держгеокадастру від 23.02.2016 року №186- то «Про звільнення ОСОБА_1Д.»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу - завідуючого сектором державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області з 24.02.2016 року; стягнуто з Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час його вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2016 р. по 10.06.2016 р. включно в розмірі 14115,50 грн. / а.с. 101-103/.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 115-117/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 10.06.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

20.09.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Держгеокадастру про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. у справі №П/811/264/16.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявились. Позивач та відповідачі про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 169-172/. Позивач та відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, надали суду письмові заяви / а.с. 149,173/, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, позивача у справі, наказом Держгеокадастру №144-то від 12.06.2015р. призначено на посаду заступника начальника відділу завідуючим сектором державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області.

Наказом Держгеокадастру №186-то від 23.02.2016р. позивача було звільнено з посади заступника начальника Відділу-завідувача сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України /а.с.7/, а наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.02.2016 р. №44-к оголошено наказ наказу Держгеокадастру України від 23.02.2016 р. №186-то «Про звільнення ОСОБА_1Д.», у звязку з чим позивач вважається таким, що звільнений з посади заступника начальника Відділу завідувача сектору державного земельного кадастру Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області 23 лютого 2016 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України /а.с.8/.

Судом також встановлено, що підставою для прийняття наказу Держгеокадастру України №186- то від 23.02.2016 р. №186-то «Про звільнення ОСОБА_1Д.» стала заява ОСОБА_1, але судом першої інстанції під час розгляду даної справи було досліджено та долучено до матеріалів даної справи оригінал заяви ОСОБА_1 /а.с.37/ та встановлено, що ця заява позивача зареєстрована Держгеокадастром 23.02.2016 р. за вхідним номером 23-6959/0/1-16, але ця заява не містить дати її написання заявником (позивачем у справі), а також у заяві не зазначено саме з якої дати ОСОБА_1 просить його звільнити із займаної посади, резолюція керівника установи на заяві також не містить зазначення дати її проставлення.

У судовому засіданні судом встановлено, що вищезазначена заява про звільнення була написана ОСОБА_1, без зазначення дати її написання, влітку 2015 року одночасно з заявою про призначення на посаду заступника начальника Відділу завідувача сектору державного земельного кадастру Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області, оскільки відповідно до пояснень позивача такі заяви про звільнення одночасно із заявами про призначення на посаду на вимогу роботодавця подавалися не лише ним, а й іншими його колегами з метою забезпечення виконавської дисципліни, зазначені обставини окрім пояснень позивача, підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які буди допитані судом першої інстанції у судовому засіданні у якості свідків під час розгляду даної справи / а.с. 85,86-88,94,95,96-98/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справі під час апеляційного розгляду даної справи вищезазначені обставини. які встановлені судом першої інстанції, в частині строку та обставин написання ОСОБА_1 заяви про звільнення не були спростовані, які і не було надано суду належних письмових доказів стосовно того, що позивачем у справі, який у період з 22.02.2016р. по 27.02.2016р. перебував на лікарняному / а.с. 12/, заява про звільнення / а.с. 37/ була написана та подана до Держеокадастру саме 23.02.2016р.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, колегія суддів вважає, що оскільки основними умовами угоди про припинення трудового договору, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення трудової угоди сторін та строк (дата) з якого такий трудовий договір припиняється, то враховуючи що заява ОСОБА_1 про звільнення з посади за згодою сторін не містить дати її написання, строку з якого має бути припинений трудовий договір, у даному випадку відсутня повна згода сторін на звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін, що свідчить що сторонами не було досягнуто згоди щодо припинення трудового договору та не узгоджено дату звільненням в день подання позивачем відповідної заяви, а це позбавляло відповідача Держгеокадастр, права на звільнення позивача 23.02.2016р. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи що були відсутні законні підстави для звільнення позивача то відповідно до ч. 1 ст. 235 КзПП України позивач повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказу Держгеокадастру №186-то від 23.02.2016 р. та наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-к від 24.02.2016 р. та постановив правильне рішення в частині задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1

Щодо стягнення з Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за час його вимушеного прогулу за період з 24.02.2016 р. по 10.06.2016 р. включно в розмірі 14115,50 грн, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі вийшов за межу заявлених позивачем вимог та з урахуванням довідки відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Кіровоградської області від 09.06.2016р. / а.с. 93/ і з застосуванням положень ч.1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок) правильно визначив середньоденну (190,75 грн.) та середньомісячну заробітну плату (4005,75 грн.) позивач, період вимушеного прогулу позивача з 24.02.2016р. (дата звільнення 23.02.2016р.) по 10.06.2016р. (дата розгляду справи судом першої інстанції) і як наслідок обгрунтовано стягнув з Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час його вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2016 р. по 10.06.2016 р. включно в розмірі 14115,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.06.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. у справі №П/811/264/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 17.10.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова