Справа № 153/752/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа153/752/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 червня 2016 року інспектором Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762599, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762599 від 17.06.2016 року є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правил дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з.68306ВІ 17 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області на перехресті вулиць Жукова та Ворошилова без посвідчення водія, які не предявив на вимогу працівника міліції. По-скільки інспектором грубо порушенні вимоги чинного законодавства та його права, і з метою захисту своїх прав, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, а також скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762599 від 17.06.2016 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5893 від 18.10.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник відповідач Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому присутня відмітка про отримання листа 20.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762599 від 17.06.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з.68306ВІ 17 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин у місті Ямпіль на перехресті вулиць Жукова та Ворошилова без посвідчення водія. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Більш того, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватися субєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субєкт владних повноважень зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субєктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, на думку суду, є достатньою підставою для його скасування, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Окрім того, відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.1 ст.292 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №762599 від 17.06.2016 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762599 від 17 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762599 від 17 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.В.Гаврилюк