Справа № 2а-2900/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 р. № 2а-2900/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря Галійчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АКВАГАЗ»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2011 року №/0/113/10/23-2 та № /0/1132/10/23-2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АКВАГАЗ»(далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львові (далі-ДПІ), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 р. №/0/113/10/23-2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-2900/11/1370.

Також, Підприємство звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 р. №/0/1132/10/23-2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-2901/11/1370.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 р. у справі №2а-2901/11/1370 обєднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовні вимоги Приватного підприємства «АКВАГАЗ» по даних справах та присвоєно адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АКВАГАЗ»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2011 року № /0/1132/10/23-2 №2а-2900/11/1370.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовних заявах, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що податковим органом правомірно винесено оскаржені позивачем податкові повідомлення рішення, оскільки Приватне підприємство «АКВАГАЗ»порушено п.п.4.1.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.31 п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.1.4, п.1.7, п.18 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приватне підприємство «АКВАГАЗ»зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 12.10.2009 р. Свідоцтво про державну реєстрацію № 1 022703, взято на податковий облік 14.10.2009 р. за №8360, станом на 27.12.10 р. перебувало на обліку в ДПІ у Личаківському районі м.Львова. У період, що перевірявся, Підприємство було платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлення працівниками податкового органу було проведено планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.10.09 р. по 30.09.10 р., про що 04.01.2011 р. складено Акт № 1/23-2/36738508 в якому зазначено, зокрема, про порушення вимог п.п.4.1.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.31 п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: занижено податок на прибуток на суму 196 160,00 грн, в т.ч. за 4 кв. 2009 року на суму 9 292,00 грн., за 1 кв. 2010 р. на уму 55 083,00 грн., за півріччя 2010 року на суму 48 923,00 грн., за 3 кв. 2010 р. на суму 186 868,00 грн. та встановлено порушення п.1.4, п.1.7, п.18 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: занижено податок на додану вартість за січень 2010 р. на суму 271,00 грн., за лютий 2010 р. на суму 49 544,00 грн., за березень 2010 р. на суму 56,00 грн., за квітень 2010 р. на суму 1 894,00 грн., за липень 2010 р. на суму 64,00 грн., за серпень 2010 р. на суму 11 320,00 грн., за вересень 2010 р. на суму 32 884,00 грн. та завищено податок на додану вартість за травень 2010 р. на суму 4 381,00 грн., за червень 2010 р. на суму 742,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 року №/0/113/10/23-2, яким визначено Підприємству суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 245 200,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 196 160,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49 040,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 р. №/0/1132/10/23-2, яким визначено Підприємству суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 118 638,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 90 910,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 27 728,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.01.2011 року №/0/113/10/23-2 та № /0/1132/10/23-2 рішенням ДПІ у Личаківському районі м.Львова такі залишено без змін, а скаргу Підприємства без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

За період з 15.10.2009 року по 30.09.2010 року ПП «Аквагаз»задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 8 020 386 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 15.10.2009 року по 30.09.2010 року встановлено його заниження за 4 квартал 2009 року на суму 37 241грн., та завищення за 1 квартал 2010 року на суму 120 422грн., за 2 квартал 2010 року на суму 437 520грн.

Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку валові доходи за 4 квартал 2009 року становлять: Дт 79 рах. «Фінансові результати», Кт 70 рах. «Доходи від реалізації»на суму 288 876грн., фактично сума валового доходу за 4 квартал 2009 року становить 326 147грн, таким чином відповідачем зроблено висновок про заниження валового доходу на суму 38 049грн.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями (далі Закон), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно із пп.4.1.1. п.4.1 ст. 4 Закону, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно із пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно первинних документів, долучених до матеріалів справи (касові чеки, звіт про використання РРО, угода з ТОВ «Газовик», видаткова накладна) , валовий дохід за 4 квартал 2009р. складає 324785,81 грн., з яких 288412,90 грн. виручка від реалізації газу та 36373,34 грн. виручка від оптової торгівлі.

Згідно поданої позивачем декларації за 4 кв.2009р. сума валового доходу становить

641 242,00 грн. В березні 2010р. позивачем було подано уточнюючий розрахунок за 4 квартал 2009 року, яким зменшено задекларований дохід за 4 кв.2009р. на 204007,00 грн., внаслідок задеклароване значення валового доходу становить 437235,00 грн. (641242,00 204007,000).

Виходячи з наведеного, позивачем за 4 кв.2009р. задекларовано валовий дохід в розмірі 437235,00 грн., що перевищує встановлене перевіркою значення валового доходу 326 147грн. на 111088,00 грн. Оскільки значення валового доходу 437235,00 грн. перевищує встановлене перевіркою 326147,00 грн., у відповідача відсутні підстави для донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток, - відтак ДПІ у Личаківському районі м.Львова не підтверджено документально заниження сум валового доходу за 2009 рік на 38049,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума валового доходу ПП «Аквагаз»за 1 квартал 2010 року становить 1803495,05 грн. Вказана сума підтверджена позивачем долученими до матеріалів справи звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій від 05.02.2010р., від 05.03.2010р., від 13.04.2010р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 контрагенти, замовлення за січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р.

Згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за 1 квартал 2010року позивачем задекларовано 2164194,25 грн. валового доходу. Вказане свідчить про завищення ПП «Аквагаз»валового доходу за 1 квартал 2010 р. на 360699,20 грн. (2164194,25 грн. 1803495,05 грн.)

Сума валового доходу ПП «Аквагаз»за 2 квартал 2010 року становить 2089288,81 грн. Вказана сума підтверджена позивачем долученими до матеріалів справи звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій від 07.05.2010р., від 04.06.2010р., від 01.07.2010р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 контрагенти, замовлення за квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р.

Згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за І півріччя 2010року позивачем задекларовано валовий дохід 4671340,89 грн. Вказане свідчить про завищення ПП «Аквагаз»валового доходу за 1 півріччя 2010 р. на 778557,03 грн. (4671340,89 грн. 3892783,86 грн.(1803495,05 грн.+2089288,81 грн.).

Сума валового доходу ПП «Аквагаз»за 3 квартал 2010 року становить 2426258,58 грн. Вказана сума підтверджена позивачем долученими до матеріалів справи звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій від 04.08.2010р., від 07.09.2010р., від 06.10.2010р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 контрагенти, замовлення за липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р.

Згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за ІІІ квартали 2010року позивачем задекларовано валовий дохід 7542850,92 грн. Вказане свідчить про завищення ПП «Аквагаз»валового доходу за 9 місяців 2010 р. на 1223808,48 грн. (7542850,92 грн. 6319042,44 грн. (3892783,86 грн.+2426258,58 грн.).

За період з 14.10.2009 р. по 30.09.2010 р. Підприємством задекларовані валові витрати у сумі 7 785 012,00 грн. Перевіркою встановлено завищення валових витрат за 1 кв. 2010 р. на суму 340 755,00 грн., за 2 кв. 2010 р. на суму 412 973,00 грн., за 3 кв. 2010 р. на суму 550 938,00 грн. і їх заниження за 4 кв. 2009 р. на суму 74,00 грн.

Виходячи з наведеного сума завищеного валового доходу ПП «Аквагаз»за обревізований період 2010 року перевищує встановлену суму завищення валових витрат за вказаний період, що вказує на відсутність обєкту оподаткування.

Як вбачається з Акту перевірки та матеріалів справи, згідно договору купівлі продажу від 01.08.2010 року №23 сг-01/08-10, що укладено у м.Києві між ТзОВ «Неатон»(продавець) та ПП «Аквагаз»(покупець), постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти і оплатити зріджений газ комунально-побутового призначення за ДСТУ 4047-2001 (товар) в кількості, за нуменклатурою, цінами і термінами поставки згідно умовами договору і рахунків-фактур до нього, які є невідємною частиною договору. Продавець проводить відвантаження товару на підставі письмової або усної заявки покупця. Продавець здійснює поставку товарів на умовах СРТ (доставка до місця призначення, яке визначено в заявці покупця) та EXW (франко-завод). Покупець проводить приймання товару закількістю і якістю, відповідно до «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженого наказом Мінпалива та енергетики України від 03.06.2002 № 332.

На виконання умов договору ТзОВ «Неатон», поставлено продукцію відповідно до таких видаткових накладних: від 20.08.2010 р. №394 на суму 123786,25 грн. ПДВ 24757,25 грн. , від 14.09.2010 р. №441 на суму 108841,50 грн., ПДВ 21768,30 грн. та податкових накладних: від 20.08.2010 р. №394, від 14.09.2010 р. №441.

Як встановлено Актом перевірки, до перевірки не представлено жодного первинного документа, який би підтверджував транспортування даного товару від постачальника до покупця. Окрім того, згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України, встановлено розбіжність, а саме: за серпень 2010 року та за вересень 2010 року ТзОВ «Неатон»податкове зобовязання 0 грн., а ПП «Аквагаз»відповідно податковий кредит 24 757,25 грн. та 21 768,3 грн. Декларація з податку на прибуток ТзОВ «Неатон»за 3 кв. 2010 року подана з показниками про відсутність діяльності, а декларації з ПДВ за серпень-вересень 2010 року ТзОВ «Неатон»не подавалися.

А тому Актом перевірки встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено валові витрати за 1 кв. 2010 р. на суму 340755,00 грн., за 2 кв. 2010 р. на суму 412 973,00 грн., за 3 кв.2010 року на суму 550938,00 грн. та занижено валові витрати за 4 квартал 2009р. на суму 74 грн.

Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дані операції виконані, що підтверджується платіжними дорученнями №59 від 26.08.2010 р., № 592 від 27.08.2010 р., №593 від 30.08.2010 р., № 663 від 20.09.2010 р., №666 від 21.09.2010 р. та № 675 від 27.09.2010 р., видатковими накладними від 20.08.2010 р. №394, , від 14.09.2010 р. №441, податковими накладними від 20.08.2010 р. №394, від 14.09.2010 р. №441 , товарно-транспортними накладними.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону №168 - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено в Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 18.04.2006р. до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд зауважує, що віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону №168, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства України покупець (ПП «Аквагаз») не зобовязаний здійснювати перевірку правильності ведення постачальником (ТзОВ «Неатон») податкового та бухгалтерського обліку, повноти сплати податків. Для виникнення податкового кредиту з податку на додану вартість достатньою та єдиною необхідною підставою є податкова накладна.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ були надані вищезазначені податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були прийняті ДПІ у Личаківському районі м. Львова за наслідками проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої були оформлені у вигляді акту № 1/23-2/36738508 від 04.01.2011 р.

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства вбачається, що податкові повідомлення-рішення, що приймаються за наслідками документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання, у тому числі позапланових виїзних, можуть бути складеними на підставі фактичних даних, зазначених виключно в актах перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання. Податкові повідомлення-рішення, складені на підставі актів перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання, що не можуть бути визнані допустимими доказами по справі, зумовлюють безпідставність складення зазначених податкових повідомлень-рішень.

Товар, який був предметом купівлі-продажу не обмежений та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави. Системний аналіз наведених норм свідчить про існування презумпції правомірності правочину укладеного між сторонами, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом.

Згідно ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, одна із сторін договору не може нести відповідальність за діяльність свого контрагента, в тому числі за несплату податків та обовязкових платежів до держбюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки, який покладено в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відображені необґрунтовані дані, а також субєктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аквагаз»6,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 року №/0/113/10/23-2.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 року №/0/1132/10/23-2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аквогаз»6,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.