Справа № 800/413/16
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Київ справа П/800/413/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Маслія В.І.,Кравцова О.В., Єрьоміна А.В., Голяшкіна О.В., Горбатюка С.А.

При секретарі - Зубенко Д.В.,

За участю представника позивача - ОСОБА_6, представника відповідача -

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції, в якому просив:

- визнати рішення Вищої ради юстиції від 28 січня 2016 року № 217/0/15-16 про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення ОСОБА_9 із посади судді Подільського районного суду м. Києва за порушення присяги та направлення висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року № 31/02-15 стосовно вказаної судді з матеріалами перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним;

- зобов'язати Вищу раду юстиції повторно розглянути питання про звільнення ОСОБА_9 із посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 13 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року до початку розгляду справи від Вищої ради юстиції до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у зазначеній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України визначені статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо актів Вищої ради юстиції.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, статтями 83, 89, 113, 114 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів", статтями 3, 37 Закону України "Про Вищу раду юстиції".

Відповідно до статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Стаття 84 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що дисциплінарне провадження щодо судді це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, право на оскарження рішення Вищої ради юстиції, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в цьому випадку Вищої ради юстиції) за результатами такого провадження.

Отже, позивач не є суб'єктом дисциплінарного провадження в розумінні вищезазначених норм права.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді обмежена (стаття 99 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), колегія суддів прийшла до висновку, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2014 року у справі № 21-211а14 та від 4 листопада 2008 року у справі № 21-901во08.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити, а провадження у зазначеній справі закрити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, ст. ст. 160, 165, 167, 1711, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Вищої ради юстиції задовольнити. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: