Справа № 127/17963/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17963/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання протиправними та незаконними вимоги відповідача щодо включення зобов'язань по оплаті послуг Консультанта торгів учасниками закупівель в запиті цінових пропозицій, оголошення про які розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - "Вісник державних закупівель" № 181 від 31.01.2015 року; визнання процедури закупівель, що відбулась 12 лютого 2015 року, такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель"; визнання протизаконною бездіяльності відповідача щодо не підписання договору з переможцем закупівлі ТОВ "Вінпродтрейд" на закупівлю відповідних продуктів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Варто зазначити, що в окремих випадках суб'єктами владних повноважень може бути інший суб'єкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, але в силу повноважень, наданих законодавством, виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Ладижинський дитячий будинок-інтернат є юридичною особою, яка фінансується з обласного бюджету, забезпечує потреби територіальної громади області в реалізації прав дітей, які потребують соціальної допомоги.

Крім того, відповідач в даному випадку виступає як замовник державних закупівель і обмежений у своїй діяльності щодо вибору контрагента, що свідчить про те, що він позбавлений можливості вільно, на власний розсуд укладати договір про закупівлю товарів, робіт і послуг.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.17 КАСУ даний спір, де Ладижинський дитячий будинок-інтернат є замовником державних закупівель, які згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" проводяться для забезпечення потреб територіальної громади області, підвідомчий адміністративним судам.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3