Справа № 812/880/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/880/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лященка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганської митниці ДФС до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Луганської митниці ДФС (далі за текстом Позивач) до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (далі за текстом Відповідач, УДКСУ у Старобільському районі Луганської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі за текстом Третя особа, ТОВ «ЛЕО»), про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, який в подальшому був уточнений та зазначені такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями:

№ 986 від 20.05.2016 на суму 4136,52 грн.;

№ 987 від 20.05.2016 на суму 15535,20 грн.;

№ 988 від 20.05.2016 на суму 453,50 грн.;

№ 985 від 20.05.2016 на суму 2389,72 грн.;

№ 1016 від 24.05.2016 на суму 8493,41 грн.;

№ 1230 від 21.06.2016 на суму 3069,04 грн.;

№ 1231 від 21.06.2016 на суму 12112,37 грн.;

№ 1232 від 21.06.2016 на суму 537,79 грн.;

№ 1233 від 21.06.2016 на суму 1920,67 грн.;

№ 1253 від 23.06.2016 на суму 9053,44 грн.;

№ 1438 від 19.07.2016 на суму 3206,15 грн.;

№ 1439 від 19.07.2016 на суму 664,56 грн.;

№ 1440 від 19.07.2016 на суму 16019,77 грн.;

№ 1441 від 19.07.2016 на суму 2396,95 грн.;

№ 1460 від 21.07.2016 на суму 10705,37 грн.;

№ 1467 від 22.07.2016 на суму 5403,51 грн.;

№ 1468 від 22.07.2016 на суму 5178,19 грн.;

№ 1554 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн.;

№ 1555 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн.;

№ 1557 від 02.08.2016 на суму 4141,96 грн.;

№ 1748 від 22.08.2016 на суму 679,60 грн.;

№ 1984 від 19.09.2016 на суму 650,56 грн;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (код СДРПОУ 37858396) провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень на оплату рахунків за перетікання реактивної енергії №56-МР/5/3 від 16.05.2016 суму 453,50 грн., №56-МР/6/3 від 15.06.2016 на суму 537,79 грн., №56-МР/7/3 від 15.07.2016 на суму 664,56 грн., №56-МР/8/3 від 15.08.2016 на суму 679,60 грн., №56-МР/9/3 від 15.09.16 р. на суму 650, 56 грн. та актів виконаних робіт (послуг) за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання митниці №223 від 21.07.2016 на суму 5403,51 грн., №224 від 21.07.2016 на суму 5178,19 грн., №156 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн., №1 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн., №101 від 01.08.2016 - на суму 4141,96 грн.

В обґрунтування позову посилається на таке.

27.01.2015 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір № 75 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (далі Договір).

Згідно з умовами Договору Відповідач відкриває Позивачу бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору.

Відповідно до п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Клієнт має право вимагати виконання умов розрахунково-касового обслуговування та інших обумовлених цим Договором послуг.

Окрім того, Відповідач згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договору зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням Позивача з урахуванням вимог підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору.

В період з травня по серпень 2016 року Позивачем для здійснення платежів до Відповідача були спрямовані вище зазначені платіжні доручення. Однак Відповідачем всупереч вимогам Договору при наявності фінансування грошові кошти на рахунок ТОВ «ЛЕО» за спожиту електроенергію перераховані не були.

За таких підстав Позивач вважає, що невиконання вищевказаних платіжних доручень, неперерахування на розрахункові рахунки ТОВ «ЛЕО» грошових коштів з рахунків Позивача, що відкриті у Відповідача, є протиправною бездіяльністю.

У свою чергу, встановлення факту протиправної бездіяльності є підставою для зобов'язання Відповідача вчинити певні дії на захист прав Позивача, а саме: зобов'язати повести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень за їх реквізитами.

11.08.2016 відповідачем були проведені платежі за спожиту у травні - липні 2016 року активну електричну енергію.

Разом з тим, платіжні доручення та рахунки за перетікання реактивної енергії, а саме: рахунок №56-МР/5/3 від 16.05.2016, платіжне доручення №1660 від 11.08.2016 на суму 453,50 грн.; рахунок №56-МР/6/3 від 15.06.2016, платіжне доручення №1664 від 11.08.2016 на суму 537,79 гри.; рахунок №56-МР/7/3 від 15.07.2016, платіжне доручення №1669 від 11.08.2016 на суму 664,56 грн., платіжні доручення та акти виконаних робіт(послуг) за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання | митниці, а саме: акт виконаних робіт(послуг) №223 від 21.07.2016, платіжне доручення №1467 від 22.07.2016 на суму 5403,51 грн.; акт виконаних робіт(послуг) №224 від 21.07.2016, платіжне доручення №1468 від 22.07.2016. на суму 5178,19 грн.; акт виконаних робіт №156 від 01.08.2016, платіжне доручення № 1554 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн.; акт виконаних робіт №1 від 01.08.2016, платіжне доручення №1555 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн.; акт виконаних робіт №101 від 01.08.2016, платіжне доручення №1557 від 02.08.2016 на суму 4141,96 грн., які були надані Управлінню державної казначейської служби України у Старобільському районні Луганської області листами від 22.07.2016 №453/9/12-70-05, від 01.08.2016 №465/9/12-70-05-02, від 02.08.2016 №469/9/12-70-05-02, від 11.08.2016 №498/9/12-70-05-02 для здійснення оплати до теперішнього часу не оплачені.

Представник позивача просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі 11.08.2016 року була здійснена оплата частини платіжних доручень, які раніше надавалися Позивачем.

Несплаченим залишились платіжні доручення

№988 від 20.05.2016 на суму 453,50 грн. (за перетікання реакт.енергії за травень);

№1232 від 21.06.2016 на суму 537,79 грн.(за перетікання реакт.енергії за червень);

№1439 від 19.07.2016 на суму 664,56 грн. (за перетікання реакт.енергії за липень);

№1467 від 22.07.20156 на суму 5403,51 грн. (за оперативно-технічне обслуговування обладнання);

№ 1468 від 22.07.2016 на суму 5178,19 грн.(за оперативно-технічне обслуговування обладнання);

№1554 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн. ( за оперативно-технічне обслуговування обладнання);

№1555 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн. (за оперативно-технічне обслуговування обладнання);

№1557 від 02.08.2016 на суму 4141,96 грн. (за оперативно-технічне обслуговування обладнання).

Враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 2016 року № 447 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання", Протоколом наради з питань стану розрахунків за електричну енергію TOB «Луганське енергетичне об'єднання» від 30.06.2016 не врегульоване питання оплати за перетікання реактивної енергії, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

У судове засідання третя особа не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду надала відзив на позовну заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

12.01.2016 між ТОВ «ЛЕО» та Позивачем був укладений договір №103 про закупівлю (постачання) електричної енергії. Згідно умов зазначеного Договору розрахунковий період становить з січня по грудень 2016 року при застосуванні роздрібного тарифу (а.с.17-29).

27 січня 2015 року між Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області та Луганською митницею ДФС укладено договір № 75 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (а.с.14-16).

Згідно з умовами Договору Відповідач відкриває Позивачу бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору.

Згідно підпункту 2.1.2. розділу 2 Договору орган Казначейства має право перераховувати платежі, зараховані на бюджетні рахунки для зарахування до спеціального фонду бюджету власних надходжень бюджетних установ, на відповідний спеціальний реєстраційний рахунок (рахунки) Клієнта та/або у порядку та терміни, передбачені додатковим договором до Договору, на рахунки вищих та підвідомчих установ і організацій Клієнта.

Відповідно до Розділу 2.2 Договору Клієнт (Позивач) має право:

2.2.1. Розпоряджатися грошовими коштами, що перебувають на його рахунках;

2.2.2. Отримувати від органу Казначейства всю необхідну інформацію, повязану з виконанням цього договору;

2.2.3. Вимагати виконання умов розрахунково-касового обслуговування на інших обумовлених цим Договором послуг;

2.2.4. Контролювати своєчасність зарахування коштів на свої рахунки і їх перерахування.

В свою чергу Казначейство (Відповідач) згідно розділу 2.3 Договору зобовязується:

2.3.1 Належним чином виконувати умови цього Договору;

2.3.2 Своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученнями Клієнта;

2.3.3. Надавати Клієнту всі послуги з розрахунково-касового обслуговування в межах повноважень, визначених законодавством.

В період з травня по вересень 2016 року Позивачем для здійснення платежів до Відповідача були спрямовані платіжні доручення, які були повернуті Позивачу без виконання у звязку з тим, що їх дія закінчилася.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії є обґрунтованими з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності адміністративної юрисдикції щодо розгляду даного спору, суд керується такими нормами чинного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування бюджетних коштів при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Згідно з п.9 вказаного Положення Казначейство України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються Головою.

Відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - Управління Казначейства), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1060/27505 (далі - Положення) Управління Казначейства є територіальним органом Державної казначейської служби України (далі - Казначейство).

Відповідач Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області підпорядковане Казначейству та Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Основним завданням Управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність Відповідача щодо перерахування бюджетних коштів, розпорядником яких є Позивач відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, на користь ТОВ ЛЕО за спожиту електроенергію.

Частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

За встановлених судом обставин, на спірні правовідносини поширюється юрисдикція окружних адміністративних судів відповідно до вимог п.1) ч.2 ст.18 КАС України, оскільки Відповідач є субєктом владних повноважень, входить до системи органів виконавчої влади та здійснював свої управлінські функції шляхом реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо здійснення касових операцій з обслуговування бюджетного рахунку Позивача.

Взаємовідносини Позивача та Відповідача у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів регулюються Бюджетним кодексом України (ст.ст.42,43,78 та інші), Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за №1569/21881 (далі - Порядок №938), іншими нормативно-правовими актами та договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 05.01.2015 №11 (на період 2015 року).

Функції органів Казначейства у ході здійснення казначейського обслуговування місцевих бюджетів визначено пунктом 2.2 Порядку №938, до яких, зокрема, належать функції щодо здійснення операції по виконанню платіжних доручень.

При здійсненні операцій по виконанню платіжних доручень органи Казначейства дотримуються вимог Національного банку України щодо форми, обов'язкових реквізитів, строку дії платіжного доручення та вимог до заповнення розрахункових документів, визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому, відповідно, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, перш за все, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до вимог п.1) ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, отримавши платіжні доручення Позивача, мав діяти відповідно до таких вимог Порядку № 938.

Так, відповідно до п.10.1. Порядку № 938 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань тощо.

Згідно з вимогами п.10.3. Порядку № 938 Платіжні доручення (додаток 26 до цього Порядку) подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976.

У платіжному дорученні повинні бути заповнені всі реквізити, передбачені його формою. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів та повинен містити повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів отримувачу. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея.

Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів).

Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.

Органи Казначейства зберігають розрахункові документи згідно з вимогами законодавства.

Згідно з п.10.5. Порядку № 938 орган Казначейства при здійсненні видатків шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів надає розпоряднику бюджетних коштів (одержувачу бюджетних коштів) виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа встановленого зразка та підписом казначея.

Пункт 10.7 Порядку № 938 містить вичерпний перелік підстав для неприйняття платіжного доручення до виконання. Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д"-"ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Обґрунтовуючи підстави припинення проведення розрахунків з ТОВ ЛЕО, Відповідач посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 2016 року № 447 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання", Протоколом наради з питань стану розрахунків за електричну енергію TOB «Луганське енергетичне об'єднання» від 30.06.2016 не врегульоване питання оплати за перетікання реактивної енергії.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЗУ Про електроенергетику (із змінами згідно із Законом № 1207-VII від 15.04.2014; в редакції Закону № 284-VIII від 07.04.2015) особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, повязаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, повязаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 № 826/18826/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.10.2015 № К/800/19498/15 - пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 (далі - Тимчасовий порядок), визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття.

Кабінет Міністрів України постановою від 6 липня 2016 р. № 447 визначив Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання».

Цим актом, зокрема, передбачено, що під час проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" (далі - товариство) бюджетні кошти перераховуються через відкритий товариством в установленому порядку небюджетний рахунок в органі Державної казначейської служби на поточний рахунок із спеціальним режимом використання товариства, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого спрямування їх на поточний рахунок із спеціальним режимом використання державного підприємства "Енергоринок";

погашення бюджетної кредиторської заборгованості здійснюється в установленому законодавством порядку;

передбачений цим пунктом механізм проведення розрахунків застосовується для розрахунків, що проводяться за рахунок бюджетних коштів, та розрахунків відповідно до Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій.

Згідно з ч. 7 ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, в оперативному управлінні або господарському віданні яких знаходяться обєкти, щодо яких здійснюється закупівля енергосервісу, мають право брати довгострокові зобовязання за енергосервісом на підставі істотних умов договору енергосервісу, затверджених Міністерством фінансів України (щодо обєктів державної власності), Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою (щодо обєктів комунальної власності).

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Згідно з Реєстром природних монополій у сфері енергетики станом на 12.02.2016 ліцензійну діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Луганської області здійснює ТОВ Луганське енергетичне об'єднання (інформація отримана з офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Окрім того, постановою НКРЕКП від 25.12.2015 № 3123 для ТОВ ЛЕО встановлені тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що введені в дію з 01.01.2016.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінити юридичну адресу свого місцезнаходження. Також цей Закон не містить обмежень у здійсненні розрахунків з підприємствами, які мають юридичну адресу на неконтрольованій території. У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого входять і населені пункти Луганської області. Ці населені пункти входять у сферу ліцензованої діяльності ТОВ ЛЕО. Будь-яких заборон на здійснення діяльності цієї енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.

Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938 не містять таких підстав для невиконання платіжних доручень, як невизначеність виду електричної енергії. Факт же обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлено відповідними нормативно-правовими актами як підстави для неприйняття платіжних доручень до виконання, не підтверджено в судовому засіданні, тому посилання Відповідача на постанову КМУ від 6 липня 2016 р. № 447 є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.51 Бюджетного кодексу України за наявності простроченої кредиторської заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), стипендій, а також за спожиті комунальні послуги та енергоносії розпорядники бюджетних коштів у межах бюджетних асигнувань за загальним фондом не беруть бюджетні зобов'язання та не здійснюють платежі за іншими заходами, пов'язаними з функціонуванням бюджетних установ (крім захищених видатків бюджету, визначених статтею 55 цього Кодексу), до погашення такої заборгованості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виконання платіжних доручень позивача на користь ТОВ ЛЕО, що порушує законодавчо гарантовані права Позивача як розпорядника бюджетних коштів, впливає на виконання ним своїх обовязків та може призвести до негативних наслідків.

У звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганської митниці ДФС до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями: № 986 від 20.05.2016 на суму 4136,52 грн.; № 987 від 20.05.2016 на суму 15535,20 грн.; № 988 від 20.05.2016 на суму 453,50 грн.;№ 985 від 20.05.2016 на суму 2389,72 грн.;№ 1016 від 24.05.2016 на суму 8493,41 грн.; № 1230 від 21.06.2016 на суму 3069,04 грн.;№ 1231 від 21.06.2016 на суму 12112,37 грн.; № 1232 від 21.06.2016 на суму 537,79 грн.; № 1233 від 21.06.2016 на суму 1920,67 грн.;№ 1253 від 23.06.2016 на суму 9053,44 грн.;№ 1438 від 19.07.2016 на суму 3206,15 грн.; № 1439 від 19.07.2016 на суму 664,56 грн.;№ 1440 від 19.07.2016 на суму 16019,77 грн.; № 1441 від 19.07.2016 на суму 2396,95 грн.; № 1460 від 21.07.2016 на суму 10705,37 грн.;№ 1467 від 22.07.2016 на суму 5403,51 грн.;№ 1468 від 22.07.2016 на суму 5178,19 грн.;№ 1554 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн.; № 1555 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн.;№ 1557 від 02.08.2016 на суму 4141,96 грн.;№ 1748 від 22.08.2016 на суму 679,60 грн.;№ 1984 від 19.09.2016 на суму 650,56 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (код СДРПОУ 37858396) провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень на оплату рахунків за перетікання реактивної енергії №56-МР/5/3 від 16.05.2016 суму 453,50 грн., №56-МР/6/3 від 15.06.2016 на суму 537,79 грн., №56-МР/7/3 від 15.07.2016 на суму 664,56 грн., №56-МР/8/3 від 15.08.2016 на суму 679,60 грн., №56-МР/9/3 від 15.09.16 р. на суму 650, 56 грн. та актів виконаних робіт (послуг) за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання митниці №223 від 21.07.2016 на суму 5403,51 грн., №224 від 21.07.2016 на суму 5178,19 грн., №156 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн., №1 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн., №101 від 01.08.2016 - на суму 4141,96 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганській області (вул. Велика садова, 2, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, ) на користь Луганської митниці ДФС (вул. Лангемака,76, м. Старобільськ, Луганська обл., 92701, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 10 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1