Справа № 127/18664/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/659/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Малішевського Павла Івановича, про скасування постанови серії АР № 039680, від 23.08.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Малішевського Павла Івановича, про скасування постанови серії АР № 039680, від 23.08.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

05.09.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

19.09.2016, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

23.08.2016, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Малішевським П.І., було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 039680, про те, що 23.08.2016, о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки (автобус) «ПАЗ 4234», р/н НОМЕР_1, який мав технічні несправності, чим порушено ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн..

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що його транспортний засіб технічно справний підтвердженням чому є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_1, а також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-01194-16, від 15.03.2016, відповідно до якого транспортний засіб марки «ПАЗ 4234», р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 є технічно справним. Крім того, з постанови інспектора незрозуміло, яка саме несправність була у транспортного засобу.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб яким керував позивач був технічно справним, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії АР № 039680 такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Малішевського Павла Івановича, про скасування постанови серії АР № 039680, від 23.08.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Малішевського Павла Івановича, серії АР № 039680, від 23.08.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в сумі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 21 коп.) згідно квитанції № 0.0.617278194.1 від 15.09.2016, ПАТ «А - банк».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя