Справа № 511/1817/16-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1817/16-а
Номер провадження: 2-а/511/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2 016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису про припинення будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить: визнати протиправними дії інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. (далі - ДДАБІ в Одеській області) щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП; - визнати не чинним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_2; - визнати не чинною та скасувати постанову №543 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_2. про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

26.09.2016 року представник позивача надала уточнену позовну заяву, в якій просили окрім раніше заявлених вимог, визнати не чинним та скасувати припис інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. про зупинення будівельних робіт по будівництву прибудови та господарчих будівель на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, як таких, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, від 19.07.2016 року.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі заяви ОСОБА_5, яка мешкає по АДРЕСА_1, яка є сусідкою ОСОБА_2 головним інспектором будівельного нагляду Кузьмінською Н.І. було проведено перевірку щодо відповідності встановлених меж землекористування між житловими спорудами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 На період перевірки згідно належно оформлених документів ним на власній земельній ділянці виконувались будівельні роботи по зведенню прибудови до будинку та будівництву гаражу.

В ході перевірки інспектор склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, в якому вказала, що при виконанні робіт ОСОБА_2 порушено п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме, що відстань від прибудови житлового будинку ОСОБА_2 до земельної ділянки ОСОБА_5 становить 1,19 м, а до житлового будинку ОСОБА_5 4,80 м, тобто загальна відстань між двома спірними будинками складає - 5,99 м, тоді як згідно ДБН ця відстань повинна становити не менше 6 м. На підставі акту перевірки інспектором винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на ділянці ОСОБА_2 від 19.07.2016 року та складено протокол відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП. Постановою інспектора №543 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Однак вважає, що він не порушував містобудівного законодавства при будівництві прибудови до будинку та гаражу на власній земельній ділянці. На підставі заяви ОСОБА_2 Роздільнянською міською радою було складено акт щодо обстежень земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.07.2016 року, де зазначено, що відстань між будівлею ОСОБА_2 та будинком ОСОБА_5 складає 6 м. Тому просила позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнавши дії інспектора протиправними, а постанову про накладення на нього стягнення та припис про зупинення будівельних робіт скасувати.

Представник відповідача про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, по місцю знаходження відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, однак в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 року № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2000 року та свідоцтва про право власності є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

21.04.2015 року ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови до житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.27-28) та видано будівельний паспорт.

Згідно будівельного паспорту та викладених в ньому вимог до забудови земельної ділянки - мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується до існуючих будинків і споруд 1,00 м згідно п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до вищеназваних державних будівельних норм відстань між житловими будинками, житловими та громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10) додатка 3.1. Згідно додатка 3.1. протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств повинні становити 6,00 м.

Таким чином вказаними нормами встановлена протипожежні відстані саме між будинками різного призначення (житловими, виробничими, допоміжними).

19.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ДДАБІ в Одеській області Кузьмінською Н.І. на підставі заяви ОСОБА_5, мешканки сусіднього будинку АДРЕСА_2 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 при проведені прибудови до належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1

За результатами перевірки інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 19.07.2016 року (а.с.7), яким встановлено порушення ОСОБА_2 будівельних норм і правил при будівництві прибудови до будинку, а саме - п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежні відстані між житловими будинками становлять 6,00 м, тоді як фактично відстань між прибудовою ОСОБА_2 та будинком ОСОБА_5 згідно висновку інспектора складає 5,99 м. Крім цього, відстань від новозбудованого ОСОБА_2 гаражу та сараю до іншого сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_3 складає менш 4 м.

На підставі акту винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства (а.с.10), а також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про порушення ним п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.12) та винесено постанову №543 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.19).

Однак в судовому засіданні представником позивача надано акт обстеження земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 25.07.2016 року, складеного комісією Роздільнянської міської ради, згідно якого відстань між будинком ОСОБА_2, розташованим по АДРЕСА_4 та будинком ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 складає саме 6 м, що спростовує факти, викладені в акті перевірки інспектора ДДАБІ стосовно відстані між будинками з похибкою до 0,01 см.

Також в якості порушення з боку ОСОБА_2 інспектором вказано в акті, що на момент перевірки новозбудовані гараж та сарай на земельній ділянці ОСОБА_2, які взагалі не межують з земельною ділянкою ОСОБА_5, знаходяться на відстані менше 4 м від іншого будинку по АДРЕСА_5

Однак гараж та сарай не є житловими спорудами, а тому відстань від цих об'єктів до житлового будинку не регулюється п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 незаконно було притягнено до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вказаною статтею, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №543 від 29.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, як і підлягає скасуванню винесений інспектором припис про зупинення будівельних робіт.

В частині позовних вимог щодо визнання дій інспектора будівельного нагляду ДДАБІ в Одеській області Кузьмінською Н.І. щодо складання протоколу протиправними, то суд вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, так як належить відмовити в частині вимог щодо скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, так як протокол є лише документом, в якому фіксується правопорушення і який є доказом по справі.

Судовий збір сплачено позивачем при звернені до суду в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису про припинення будівельних робіт , - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. №543 від 29.07.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за ч.1 ст.96 КУпАП.

Скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 липня 2016, виданий Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І., громадянину ОСОБА_2 щодо зупинення будівельних робіт по будівництву прибудови до житлового будинку та будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Суддя Ж. В. Теренчук