Справа № 816/982/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/982/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач Приватне підприємство "ЛЮГ" (надалі позивач, ПП "ЛЮГ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі відповідач, Полтавська ОДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 29.12.2015, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, №100 від 29.12.2015, в частині недопуску ПП "ЛЮГ" до участі в конкурсі на маршрутах загального користування.

23.08.2016 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.02.2015 № 42 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пунктів 1.2, 1.3., 1.5, 1.10 /том 1 а.с. 173/.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що конкурсний комітет повинен був у день проведення конкурсу оцінити пропозиції ПП "ЛЮГ" за бальною системою, урахувавши та оцінивши спірні відомості, а недопуск до конкурсу претендента на стадії прийняття рішення та виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу суперечить пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Наголошував на тому, що відповідач встановивши наявність у діяльності ПП "ЛЮГ" невиконання умов статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», вийшов за межі своїх повноважень, визначених у пункті 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимог, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях зазначив, що за орієнтовними підрахунками, з метою забезпечення пасажирських перевезень у ПП "ЛЮГ" повинні працювати не менше 96 водіїв, а відповідно до інформації Головного управління ДФС у Полтавській області у ПП "ЛЮГ" кількість найманих працівників у листопаді 2015 року становила 92 чоловіка, середня заробітна плата 0,9 тис. грн. Згідно із статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати умови праці та відпочинок водіїв згідно з вимогами законодавства, у зв'язку із чим конкурсним комітетом прийнято рішення щодо недопущення ПП "ЛЮГ" до участі у конкурсі.

Представник третьої особи Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" (надалі ТОВ "Полтаватранс").

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.

Представники третьої особи ТОВ "Полтаватранс" та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа ФОП ОСОБА_6 та представник третьої особи ФОП ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Полтавська ОДА (організатор) оголосила конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що у газеті Село полтавське № 45 від 19.11.2015 надруковано оголошення /том 1 а.с. 79/.

Одним із перевізників-претендентів на участь у конкурсі було ПП "ЛЮГ".

29.12.2015 проведено засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, результати якого оформлені протоколом від 29.12.2015 № 100 /том 1 а.с. 80-81/. Робочим органом у конкурсі виступало ТОВ "Полтаватранс".

Позивача не допущено до участі в конкурсі на маршрутах загального користування за невиконання умов статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт в частині незабезпечення умов праці та відпочинку водіїв.

Голова Полтавської обласної державної адміністрації 08.02.2015 видав розпорядження № 42 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" /том 1 а.с. 178-180/, пунктом 1 якого першого заступника голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 зобов'язано укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізниками, зокрема:

- пункт 1.2 ФОП ОСОБА_5 на сукупність автобусних маршрутів Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси №№ 232/233, 234/235, 236/237 (звичайний режим, дні виконання: щоденно) та № 119-25 Шишаки АС - Михайлики (звичайний режим, дні виконання: середа, п'ятниця);

- пункт 1.3 ФОП ОСОБА_6 на автобусний маршрут Полтава АС-1 - Лохвиця АС, рейси № 433/434 (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- пункт 1.5 ФОП ОСОБА_7 на автобусний маршрут Полтава АС-2 - Лисівка (поворот), рейси №№ 501/502, 503/504, 505/506 (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- пункт 1.10 ФОП ОСОБА_7 на сукупність автобусних маршрутів № 176-19 Полтава АС-4 - Божківське ч/з Новоселівку (звичайний режим, дні виконання: щоденно) та № 112-19 Полтава АС-4 - Рунівщина, гр. №1 (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

Позивач не погодився із рішенням конкурсного комітету та розпорядженням Полтавської ОДА та оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України Про автомобільний транспорт (далі Закон) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (далі Порядок), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації, забезпечення проведення конкурсів.

Частиною першою статті 43 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 28 Порядку організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити відповідну інформацію.

Як вбачається із матеріалів справи, Полтавська ОДА (організатор) оголосила конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що у газеті Село полтавське № 45 від 19.11.2015 розміщено відповідне оголошення /том 1 а.с. 79/.

Відповідно до пункту 29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, та відповідні документи.

Згідно з пунктом 32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 37 Порядку передбачено, що достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом за два дні до дати проведення конкурсу.

З метою визначення достовірності інформації, викладеної в заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, управлінням інфраструктури та туризму Полтавської ОДА надіслано лист від 07.12.2015 № 02-05/916 /том 1 а.с.84/ на адреси відповідних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, установ тощо.

Отже, достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, поданих на розгляд конкурсного комітету ПП "ЛЮГ" перевірялася організатором не пізніше, ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 2 Порядку умовами конкурсу є встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

Згідно з пунктом 10 Порядку організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону. Крім обовязкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, яка пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

Статтею 44 Закону визначено, що до обовязкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

- визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюють па маршруті загального користування за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

- державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Однією із умов конкурсу в оголошенні, розміщеному у газеті Село полтавське № 45 від 19.11.2015, визначено надання на вимогу організатора документів, що підтверджують виконання умов статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до статті 45 Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі у конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено, що до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування не допускаються субєкти господарювання, що не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Так з метою зясування інформації щодо дотримання ПП "ЛЮГ" норм статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт у частині забезпечення умов праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства щодо надання розрахунку мінімальної кількості водіїв, необхідних для забезпечення перевезення пасажирів на маршрутах загального користування відповідно до діючих розкладів та режиму руху автобусів Полтавська ОДА звернулась до Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області /том 1 а.с. 105/.

Відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 15.12.2015 № 1926/02-17 /том 1 а.с. 99/ дослідження дотримання перевізником ПП "ЛЮГ" норм статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт у частині забезпечення умов праці та відпочинку водіїв не входить до її компетенції.

Згідно із статтею 6 Закону України Про автомобільний транспорт реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 387/2011 (зі змінами) Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію.

Проте, управління Укртрансінспекції у Полтавській області у своєму листі від 21.12.2015 № /6/59-15 /том 1 а.с. 90/ не надало інформації щодо виконання перевізниками-претендентами статті 34 Закону.

Організатор та/або робочий орган за два дні до проведення конкурсу здійснюють перевірку достовірності інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку та доводить інформацію, отриману в процесі здійснення своїх повноважень до відома членів конкурсного комітету, але рішення про допуск (чи не допуск) до участі у конкурсі приймається конкурсним комітетом.

Виходячи з цього, суд зазначає, що твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо встановлення відповідності перевізника вимогам статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт в частині забезпечення умов праці відпочинку водіїв згідно чинного законодавства є безпідставним.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.12.2015 №350/9/16-31-17-03-21 кількість найманих працівників у позивача в листопаді 2015 року становила 92 особи /том 1 а.с. 88/.

Пунктом 2.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106 (надалі Положення) визначено, що нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до пункту 2.9 Положення для водіїв автобусів, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення, за їх згодою може встановлюватись робочий день з розподілом зміни на дві частини за умови, що тривалість цих частин не перевищує 4 години з урахуванням часу, необхідного для повернення на місце стоянки. При цьому тривалість перерви між частинами зміни повинна бути не менше двох годин без урахування часу для відпочинку і харчування. Час перерви між двома частинами зміни в робочий час не включається.

Пунктом 3.1 Положення встановлено, що змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Крім того, згідно з пунктом 3.4 Положення, тривалість керування водія на тиждень, включаючи надурочні роботи, не повинна перевищувати 48 годин.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.12.2015 №14-03/519, позивач забезпечує перевезення пасажирів на міських маршрутах 16 транспортними засобами, тривалість роботи на маршрутах з 06:00 до 23:00, тобто 17 годин щоденно /том 1 а.с. 91-93/.

Також, зі змісту листа виконавчого комітету Миргородської міської ради від 16.12.2015 №01-16/524 встановлено, що позивач забезпечує перевезення пасажирів на міських маршрутах 7 транспортними засобами, тривалість роботи на маршрутах орієнтовно з 07:00 до 18:00, тобто 11 годин щоденно /том 1 а.с. 94-95/.

Отже, враховуючи вимоги Положення на автобусних маршрутах у м. Полтаві та м. Миргороді щоденно мають працювати мінімум 96 водіїв.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача достатньої кількості кваліфікованих водіїв, а тому погоджується з підставою для недопуску позивача до участі у конкурсі з визначення автомобільних перевізників на вищезазначених внутрішньообласних маршрутах загального користування недотримання ним вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.

Згідно з пунктом 50 Порядку протокол засідання конкурсного комітету повинен, у тому числі, містити інформацію про рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце, при цьому не передбачено правової норми, відповідно до якої визначено у який саме момент засідання конкурсного комітету повинно прийматись рішення про недопущення перевізника-претендента до участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що питання про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі має розглядатися саме на засіданні конкурсного комітету. Відповідно необґрунтованим є доводи позивача про те, що недопуск до конкурсу претендента на стадії прийняття рішення та виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу суперечить пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

З оглядом на вищевикладене, конкурсним комітетом прийнято рішення щодо недопущення ПП "ЛЮГ" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів, який відбувся 29.12.2015, враховуючи порушення статті 34 Закону в частині недотримання умов праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства. Зазначене рішення прийнято колегіально усіма присутніми членами конкурсного комітету.

Враховуючи наведені обставини, суд погоджується з доводами відповідача та третіх осіб про відсутність у ПП "Люг" достатньої кількості кваліфікованих водіїв.

Судом встановлено, що підставою для недопуску позивача до участі у конкурсі з визначення автомобільних перевізників на зазначених вище внутрішньообласних маршрутах загального користування стало недотримання ПП "Люг" вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.

Доказів, що спростовували б наведені твердження, позивач не надав.

Посилання позивача на порушення відповідачем окремих положень Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування зазначених вище фактичних обставин справи не спростовують та на переконання суду не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування спірних рішень Полтавської ОДА.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначив, що : "п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень." /пункт 23/.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень повністю довів правомірність своїх рішень.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко