Справа № 815/2568/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2568/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій-,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» (з урахуванням зміни назви позивача з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ДФІ в Одеській області, за участю третьої особи Болградської міської ради Одеської області, та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд визнати протиправними дії ДФІ в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та ВАТ «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90 473,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДФІ в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70 є протиправними, оскільки на момент складання акту перевірки №360-20/7 об'єктивно існували обставини про які не було відомо управлінню, і які не досліджувалися спеціалістами відділу, і які вони не могли врахувати під час складання даного акту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ДФІ в Одеській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДФІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Між Болградською міською радою (замовником) та ВАТ «ПМК-15 «Дунайводбуд» (підрядником) укладено договір підряду № 106 від 04 вересня 2007 року та контракт № 70 від 10 червня 2008 року, відповідно до умов яких підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції каналізаційно-насосних станцій і напірного колектора у м.Болград Одеської області у 2007 та 2008 роках, а замовник здійснювати фінансування згідно фактично виконаних робіт.

У пунктах 2.1. вказаних контрактів сторони погодили, що на 2007 рік передбачається виконання робіт на суму 911 253,60 грн. та на 2008 рік на суму 796 816,00 грн., а всього 1 708 069,60 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007 року, №2 за листопад 2007 року, №3 за грудень 2007 року, №4 за грудень 2007 року, №1 за липень 2008 року, №2 за липень 2008 року, №3 за вересень 2008 року, №4 за вересень 2008 року, №5 за листопад 2008 року, №6 за листопад 2008 року, №7 за грудень 2008 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підрядник виконав умови договору №106 від 04 вересня 2007 року та контракту №70 від 10 червня 2008 року на загальну суму 1 683 076,80грн. (з ПДВ).

У період з 15 лютого 2010 року по 30 березня 2010 року Контрольно-ревізійним відділом в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області за період з 01 квітня 2007 року по звітний період 2010 року, в ході якої встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за контрактами № 106 від 04 вересня 2007 року та № 70 від 10 червня 2008 року, у зв'язку з чим підрядником безпідставно було отримано бюджетні кошти у розмірі 90 473,80 грн., про що складено акт № 360-20/7 від 07 квітня 2010 року. /т.1, а.с.13-17/

Відповідно до акту, виконані підрядником роботи за договором №106 від 04 вересня 2007 року та контрактом № 70 від 10 червня 2008 року замовником оплачено у повному обсязі. Проте, вибірковою перевіркою правильності розрахунків по актах виконаних робіт ф.КБ-2в встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за цими контрактами на загальну суму 90 473,80 грн. При цьому, контрольно-ревізійним відділом встановлено, що завищення вартості виконаних робіт виникло внаслідок:

- порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок невідповідності обсягів робіт, відображених по актах ф. КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведеного вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт з урахуванням проектних робіт по актах ф. КБ-2в;

- порушення п. 3.3.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок необґрунтованого включення до актів ф. КБ-2в витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом. Вказані витрати розраховуються на підставі проекту організації будівництва, який відсутній.

Розрахунки № 1, 2, 3, 7, 8 завищення вартості виконаних робіт наведено у додатку 6 до акту ревізії.

16 квітня 2010 року у зв'язку з не усуненням порушень встановлених ревізією, КРУ в Болградському районі звернулось до Болградської міської ради з вимогою №360-34/417 про усунення виявлених порушень та рекомендовано третій особі провести претензійно-позовну роботу по стягненню з позивача завищеної вартості виконаних робіт у сумі 90 473,80 грн.

21 червня 2010 року Болградська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

01 грудня 2011 року постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року по справі №19-28/72-10-2712 скасовано, позов задоволено та стягнуто з позивача на користь Болградської міської ради кошти у сумі 90 473,80 грн.

На виконання наведеної постанови від 01 грудня 2011 року та акту ревізії позивачем відшкодовано встановлену суму коштів, що підтверджується довідкою Болградської міської ради Одеської області від 07 листопада 2014 року №1207/02-12. /а.с. 37 т.2/

Не погоджуючись з діями ДФІ в Одеській області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Одеській області) щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90 473,80 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» про визнання протиправними дій ДФІ в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та ВАТ «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90 473,80 грн. є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Закону України «Про службову експертизу».

В апеляційної скарзі вказується на те, що прийняття судом першої інстанції висновку проведеної будівельно-технічної експертизи в якості основного доказу є не доцільним.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до ст. 2 Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.

Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається Головним контрольно-ревізійним управлінням України.

Пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону встановлено, що службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами державних контрольно-ревізійних служб своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Статтею 13 зазначеного Закону встановлено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області встановлено неправомірне завищення вартості підрядних робіт за контрактами № 106 від 04 вересня 2007 року та № 70 від 10 червня 2008 року, у зв'язку з чим підрядником безпідставно було отримано бюджетні кошти у розмірі 90 473,80 грн., про що складено акт № 360-20/7 від 07 квітня 2010 року. /т.1, а.с.13-17/

Відповідно до акту ревізії вбачається, що виконані підрядником роботи за договором №106 від 04 вересня 2007 року та контрактом № 70 від 10 червня 2008 року замовником оплачено у повному обсязі, проте, вибірковою перевіркою правильності розрахунків по актах виконаних робіт ф.КБ-2в встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за цими контрактами на загальну суму 90 473,80 грн. При цьому, контрольно-ревізійним відділом встановлено, що завищення вартості виконаних робіт виникло внаслідок:

- порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок невідповідності обсягів робіт, відображених по актах ф. КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведеного вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт з урахуванням проектних робіт по актах ф. КБ-2в;

- порушення п. 3.3.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок необґрунтованого включення до актів ф. КБ-2в витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом. Вказані витрати розраховуються на підставі проекту організації будівництва, який відсутній.

Оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання, 29 січня 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз призначено проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно Висновку №1849 Судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що в результаті проведеного дослідження, з урахуванням наданих актів освідчення прихованих робіт та технічної можливості обстеження, враховуючи тривалий час з моменту фактичного виконання робіт на об'єкті, експертом зроблено висновок, що фактичний об'єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» відповідає затвердженому робочому проекту, фактичний об'єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», відповідає об'єму робіт, визначеному в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин адміністративної справи й надання експертного висновку.

Згідно п. Розділу ІІ ч.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5 з наступними змінами та доповненнями), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження.

Принцип законності полягає в дотриманні експертом і органами суду в своїй діяльності законодавства України. Принцип незалежності судового експерта полягає в тому, що при наданні висновку за результатами дослідження, експерт не може знаходитися в будь-якій залежності від органу або особи, що призначила експертизу, сторін та інших осіб, які зацікавлені в результатах справи. Експерт надає висновок на підставі результатів проведених досліджень відповідно до законодавства та своїх спеціальних знань. Незалежність судового експерта забезпечується: процесуальним порядком призначення експертизи; юридичною відповідальністю експерта (зокрема кримінальною) за подання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; забороною втручатися будь-кому в проведення будівельно-технічної експертизи під загрозою передбаченої законом відповідальності. Принцип повноти полягає у виявленні і вивченні за документами всіх фактів, що мають значення для експертизи. Принцип об'єктивності передбачає, що експерт повинен дати об'єктивну оцінку досліджуваному об'єкту з документальним обґрунтуванням фактів, обов'язковим виявленням причин і зв'язків між ними.

Таким чином, вищевказаним Висновком експертизи №1849 встановлено, що висновки акту Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №360-20/7 від 07 березня 2010 року не відповідають фактично виконаному об'єму робіт. /а.с.163-175 т.2/

З урахуванням попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи об'єктивним та таким, що має перевагу як письмовий доказ при розгляді даної справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДФІ в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн. є протиправними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв