Справа № 203/3200/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3200/16-а
Провадження № 2-а/0203/98/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенка Андрія Івановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, посилаючись на слідуючи обставини.

20 березня 2016 року о 16 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав позивач на легковому автомобілі НОМЕР_1. При цьому посадові особи митниці виявили, що позивач раніше тимчасово ввіз на територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» легковий автомобіль «Rover 620» реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, а в подальшому вказаний транспортний засіб позивач не вивіз в установлений строк за межі України.

Позивач не згоден з постановою заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенка А.І. від 12 травня 2016 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за вказане адміністративне порушення в розмірі 17 000 грн. 00 коп., оскільки позивач був позбавлений можливості вивезти автомобіль за межі України, так як він в листопаді 2015 року потрапив у ДТП, знаходився з 02 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року на ремонті в підприємстві «Фолькау» м.Дніпропетровська.

Тому позивач в позові просив скасувати постанову у справі по порушення митних правил № 0473/30514/16 від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладання стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач, його представник, в судове засідання викликались завчасно належним чином, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями та запереченнями проти позову, викладеними представником Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, заперечень проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача не надійшло.

Суд, заслухав у судовому засіданні позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 березня 2016 року о 16 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав позивач на легковому автомобілі НОМЕР_1. Посадовими особами митниці при здійсненні аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, виявлено, що 30 листопада 2014 року, о 03 год. 22 хв. позивач ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Городище-Верхній Теребежів» Рівненської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» легковий автомобіль «Rover 620» реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.45-46).

Згідно орієнтування митних органів від 08 грудня 2015 року № 17-70-64/14/659 з бази даних орієнтувань «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ громадянин ОСОБА_3 є порушником строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Вказані обставини викладені в протоколі про порушення митних правил № 0473/30514/16 від 20 березня 2016 року (а.с.41-44), з яким позивач був ознайомлений на місці складання, та в постанові заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенка А.І. від 12 травня 2016 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за вказане адміністративне порушення в розмірі 17 000 грн. 00 коп. (а.с.38-40).

Обставини скоєння вказаного правопорушення, що виявилось в порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, фактично позивач визнав при ознайомленні з протоколом про правопорушення, у своєму письмовому поясненні (а.с.47), в судовому засіданні. Однак, його посилання на те, що він був позбавлений можливості вивезти автомобіль у зв'язку з ДП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони безпідставні, фактично нічим не підтвердженні.

Позивач не заперечував, що факт ДТП, який з його слів мав місце на початку листопада 2015 року в м.Дніпропетровську, ніде не фіксувався, документально це не підтверджено. В свойому поясненні на митніці 20 березня 2016 року позивач стверджував, що автомобіль знаходиться після ДТП у нього за місцем проживання. В подальшому він став стверджувати, що автомобіль знаходився на ремонті в підприємстві «Фолькау». При цьому суд критично відноситься до вказаного, оскільки навіть в довідці підприємства «Фолькау» від 03 січня 2016 року б/н вказано, що транспортний засіб позивача знаходився на ремонті з 02 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року (а.с.15), а це значить, що довідка видана більш чим за півроку до завершення ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, 470, ч.3 ст. 478, с481 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом. Відповідно до ст.ст. 112, 481, ч.6 ст. 380 МК України, до строку перебування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Враховується, що позивач ніяким чином не підтвердив факт ДТП, не повідомив відповідні органи по ДТП, неможливість транспортування транспортного засобу тощо.

Документів, які б підтверджували неможливість дотримування терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «Rover 620» у зв'язку з ДТП, дією інших обставин непереборної сили, ні під час складення протоколу про порушеня митних правил, ні в ході провадження у справі про це порушення, ні під час розгляду адміністративної справи, позивач не надав.

Згідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення підтвердилась в ході розгляду справи, оскаржувана постанова була розглянута з дотриманням вимог закону, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови про порушення митних правил від 12 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст.6,7, 9, 70-72, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 103, 108, 111, 192, 380, 460, 470, 481, 487, 522-533 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенка Андрія Івановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою у судовому засіданні в такому ж порядку з дня отримання копії постанови.

Суддя Карпенко С.Ф.