Справа № 807/651/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/651/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І., суддів: Гаврилко С.Є., Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Грин-Лумей В.Г.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Берегово-Тиса" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 17 жовтня 2016 року.

Публічне акціонерне товариство "Берегово-Тиса" (далі позивач, ПАТ "Берегово - Тиса") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України) , яким просить визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України за № 000537 від 12.04.2016 року (про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням № 000537 від 12.04.2016 року Державною фіскальною службою України застосовано фінансові санкції до ПАТ "Берегово - Тиса" в розмірі 17000, 00 грн. у звязку з неподанням звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року. Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру і перрі (без додання спирту) ПАТ "Берегово - Тиса" фактично отримало в серпні 2015 року. Оскільки ліцензії на право оптової торгівлі у ПАТ "Берегово-Тиса" у липні місяці 2015 року не отримувало, то не виникало і обовязку подавати звіт про обсяги придбання та реалізацію алкогольних напоїв за липень 2015 року. Відтак, позивачем не порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

12.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та у відповідності до ст. 122 КАС України - розгляд справи проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, в яких в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ПАТ "Берегово-Тиса" не подано за липень 2015 року звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв по формі № 1- ОА. Головним управлінням ДФС у Закарпатській області на адресу ДФС України було надіслано висновок про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імп/орту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 20.01.2016 року № 214/8/07-16-21-02-08, яким було встановлено, що ПАТ "Берегово-Тиса" не було подано до ГУ ДФС у Закарпатській області звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року за формою № 1- ОА. Відтак, ДФС України правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 12.04.2016 р. № 000537.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача суб'єкта владних повноважень, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням № 000537 від 12.04.2016 року ДФС України застосовано фінансові санкції до ПАТ "Берегово - Тиса" в розмірі 17000,00 грн., за порушення абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: за не подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року.

Вказане рішення складено на підставі Висновку ГУ ДФС у Закарпатській області від 20.01.2016 року № 214/8/07-16-21-02-08 про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яким встановлено, що ПАТ "Берегово- Тиса" не було подано Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року по формі № 1-ОА.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 року № 481/95-ВР (далі - Закон України 481).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України № 481 суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Форма звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та Інструкцій щодо їх заповнення затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.04.06 року № 228 "Про затвердження форм звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення", та наказ зареєстрований в Мінюсті України 16.06.06 року № 713/12587 (далі - Наказ 228).

Так, Відповідно до пункту 1.1. Інструкції щодо заповнення форми № 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв" (далі - Інструкція), затвердженої наказом 228, звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форм власності.

Пунктом 1.4. Інструкції встановлено, що звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, надається до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 18 ч. 2 ст. 17 Закону України 481 за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "Берегово-Тиса" отримало Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) серія АЕ № 297187, яка зареєстрована за реєстраційним номером 100290, дата реєстрації 15 липня 2015 року, дата видачі 15 липня 2016 року, видана Державною фіскальною службою України.

Разом з тим, позивачем у звязку з необхідністю встановлення дати фактичного отримання документу дозвільного характеру, через виявлені під час його отримання розбіжності в даті видачі та даті отримання складено Акт від 10 серпня 2015 року про те, що ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) ПАТ "Берегово - Тиса" отримано 10 серпня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування даного факту, так як і не надано доказів, на підтвердження дати фактичної видачі позивачу ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

Відтак, суд приходить до переконання, що ПАТ "Берегово-Тиса" отримало ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) 10 серпня 2015 року, тобто після спливу строку подання за липень 2015 звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв по формі № 1 ОА.

Згідно ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги" від 06.09.2012 року № 5203-VI адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про адміністративні послуги" суб'єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб'єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Згідно інформаційної картки № 21-20 "Видача ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту)", затвердженої наказом ДФС України від 13.01.2015 за № 7, результатом надання відповідної адміністративної послуги є «ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту)». Способом отримання результату зазначено "видається заявникові у разі пред'явлення ним документа, що посвідчує особу (для фізичних осіб), або уповноваженому на це представнику заявника".

Крім того, у відповідності до п. 15 Положення про порядок видачі ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1999 року № 500, ліцензія на право оптової торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами видається заявникові у разі пред'явлення ним документа, що посвідчує особу (для фізичних осіб), або уповноваженому на це представнику заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб'єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб'єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Аналіз вищенаведених положень законодавства та обставин встановлених судом, дає підстави для висновку, що адміністративна послуга у вигляді ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) була надана позивачу у серпні 2015 року. Тому обов'язку подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року за формою № 1-ОА у ПАТ "Берегово - Тиса" не виникало.

У зв'язку із цим суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимог ч. 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При цьому судом відхиляються доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, щодо неправомірності застосування штрафних санкцій в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративно господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки ст. 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи (в тому числі, на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України), в зв'язку з чим до штрафних санкцій, накладених за порушення вимог податкового законодавства, застосовуються строки, що встановлені положеннями Податкового кодексу України, а не ті, що встановлені ст. 250 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши рішення ДФС України за № 000537 від 12.04.2016 року.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат, зокрема, у постанові суду. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, та такими є витрати ПАТ "Берегово-Тиса" зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (згідно платіжного доручення № 341 від 12.05.2016 р. (а.с.4) та дана сума підлягає стягненню на користь позивача з ДФС України.

Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Берегово-Тиса" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 000537 від 12.04.2016 року Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій в сумі 17 000 грн.

3. Стягнути з Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Львівська площа, 8, код 39292197) на користь Публічного акціонерного товариства "Берегово - Тиса" (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Шевченка, 120, код 38068751) витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя: Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3