Справа № П/811/874/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Справа № П/811/874/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнень (змін) позовних вимог (а.с.10-11), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 05.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив те, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту перевірки №9/2100/НОМЕР_1 від 21.09.2015 р., згідно висновків якого, зокрема, є порушення, на думку Кіровоградської ОДПІ п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій в сумі 23 851,00 грн., та ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізація тютюну для кальяну в кількості однієї порції у вигляді кальяну для споживання без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Так, позивач вважає дані висновки необґрунтованими, оскільки фактично порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні ґрунтується на тому, що до перевірки надана КОРО (розпочата 01.07.2015 року), яка не зареєстрована в органах ДФС за місцем реєстрації платника податків. На думку позивача, за не прошнуровану та належним чином не зареєстровану в податкових органах КОРО застосування штрафних санкцій чинним законодавством не передбачено. Крім того, на думку позивача, безпідставними є висновки відповідача щодо порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі (а.с.38).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, просив справи розглядати без його участі (а.с.117). З поданих до суду заперечень зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.2.6 глави 2 "Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, яка не була зареєстрована в органах ДФС за місцем реєстрації платника податків на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 23851 грн.. Крім того, в ході перевірки встановлено факт реалізації позивачем тютюну для кальяну в кількості одна порція за ціною 80,00 грн. без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.118-119).

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований 07.10.2014 року як фізична особа-підприємець та перебуває на податкову обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків (а.с.13).

Судом встановлено, що працівниками Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена фактична перевірка дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку підакцизних товарів, наявності ліцензій, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) кафе "Амшер", де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 9/2100/НОМЕР_1 від 21.09.2015 р. (а.с.14-18), згідно якого встановлено, зокрема, порушення позивачем:

1. п.2.6 глави 2 "Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, яка не зареєстрована в органах ДФС за місцем реєстрації платника податків на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 23 851 грн.;

2. ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", - реалізація тютюну для кальяну в кількості одна порція за ціною 80,00 грн. без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи вказане відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015 р.:

- №, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000 грн. (а.с.19);

- №, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 119 255 грн. (а.с.20).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 119 255 грн. стало те, на думку податкового органу не оприбутковано готівку у повній сумі її фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), яка не зареєстрована в органах ДФС за місцем реєстрації платника податків. Саме це відповідач вважав порушенням п. 2.6 Положення про касові операції та у зв'язку із цим оскаржуваним рішенням застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції.

Згідно до вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (надалі - Положення №637) передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пункт 1.2 Положення №637 визначає, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 7.15 Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

У відповідності до вимог пп.6 п.4 розділу ІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, від 28.08.2013 р. № 417 (далі - Порядок № 417), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Поняття фіскальний звітний чек розкривається в Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно якого це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

До таких звітних чеків, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. № 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" (зі змінами і доповненнями) відноситься Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій: здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій та підтвердження сумизвітом у день надходження.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України, який вказав, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність. Зокрема, Верховний Суд України в аналогічних справах досліджував питання поширення на спірні відносини відповідальності, встановленої Законом України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і прийшов до негативного висновку (правова позиція викладена у постановах №№ 21-439а12; 21-76а13 від 02.04.2013 р.).

Отже, як вбачається з наведених норм нормативно-правового акту, у них не міститься вимоги про реєстрацію КОРО в податковому органі на час здійснення тих дій, які вважають оприбуткуванням готівкових коштів.

В ході перевірки позивача не встановлено такого порушення, як неоприбуткування готівки, тобто її приховування від обліку позивачем не допущено, оскільки отримані ним за вказаний період готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були обліковані у КОРО. Отримання коштів у кафе «Амшер" відбулося із використанням РРО з наявністю книги РРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО, підклеєно фіскальні звітні чеки на сторінках КОРО з щоденним виконанням записів про рух готівки та суми розрахунків фіскальних звітів з № 144 від 01.07.2015 р. по №221 від 16.09.2015 р. на загальну суму 23 851 грн.. Також виконано зняття Z-звіту, що є оприбуткування готівки, оскільки з фіскальної пам'яті РРО зазначені суми нікуди не зникають (а.с.41-113).

Отже, суд дійшов висновку, що отримані позивачем готівкові кошти своєчасно та у повному обсязі обліковані, у зв'язку із чим встановлено відсутність будь-яких дій позивача, спрямованих на ухилення від обліку та подальшого оподаткування цих коштів та відсутність загрози спричинення діями позивача шкоди інтересам державного бюджету. У той же час відповідачем не доведено того, що оприбуткування готівкових коштів у КОРО позивачем учинено несвоєчасно або не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне також вказати, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що вчинення дій, пов'язаних із оприбуткуванням готівкових коштів у незареєстрованій належним чином КОРО, є беззаперечним доказом несвоєчасного оприбуткування готівки платником податку. Таким чином, відповідні висновки відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають закону.

У відповідності до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року за № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак, оскільки за наслідками розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено фактів несвоєчасного або неповного оприбуткування готівки, то суд вважає оскаржуване рішення про застосування таких штрафних санкцій необґрунтованим та протиправним.

Щодо порушення позивачем ч. 12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-BP від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95-BP), суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено факт реалізації позивачем тютюну для кальяну в кількості одна порція за ціною 80,00 грн. без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно вимог ч. 12 ст. 15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, згідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно ч.4 ст.17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Так, механізм застосування фінансових санкцій визначений "Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено те, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З 01.01.2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті до бюджету як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі визначення сума грошового зобов'язання контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Дані обставини були зафіксовані в акті перевірки та не спростовані позивачем жодним доказом. По змісту позовної заяви також не зазначено обставин необґрунтованого застосування штрафної санкції у розмірі 17 000 грн..

Тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05 жовтня 2016 року № НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (25031, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 55 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2