Справа № 461/2848/16-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 876/4452/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.О.,

за участю:

представника відповідача - Тістечка Ю.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 01.04.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України про порушення митних правил, яке було вчинене в 22.11.2015 року та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. В постанові митниці зазначено, що він станом на 26.02.2016 року перевищив більш ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 59 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до фіскальних органів призначення (пункту вивезення за межі митного контролю України). З даною постановою він не згодний та вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що автомобіль був ввезений на територію України внаслідок несправності двигуна, був транспортований 25.11.2015 року для діагностики до СТО «Любе». Фактично автомобіль пробув на ремонті до 26.02.2016 року. Позивач вважає, що до строків транзитного перевезення не може бути включений період дії обставин непереборної сили, чим є факт перебування транспортного засобу у несправному стані. Просить суд скасувати постанову, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0628/20908/16 відносно ОСОБА_2. Встановлено, що 26.02.2016 року ОСОБА_2 автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, слідував у приватну поїздку з України в Республіку Польща. В ході митного контролю було з'ясовано, що даний автомобіль був завезений позивачем в Україну 22.11.2015 року через м/п «Мостиська» в митному режимі «транзит», станом на 26.02.2016 року ОСОБА_2 транспортний засіб з митної території України не вивозив, а відтак, ОСОБА_2 перевищив термін перебування під митним контролем більше ніж 10 діб.

01.04.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало B.C. винесено постанову № 0628/20908/16 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з гл. 55 p. XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Статтею 95 Митного кодексу України передбачено, що для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Таким чином, пропуск ввезеного позивачем автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов'язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Оскільки позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Порядку,Є якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

При цьому слід зазначити, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 не був безповоротно пошкоджений, що у свою чергу не давало підстав для завершення дії режиму - «транзит».

Відповідно до п. 9 Порядку, залишки або відходи товарів, транспортних засобів, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, повинні бути в установленому порядку задекларовані у відповідний митний режим або з дозволу митного органу видалені відповідно до законодавства України. Відходи, що підлягають видаленню, перебувають під митним контролем до моменту подання митному органу документів, які підтверджують видалення цих відходів (договорів, актів приймання-передавання, актів видалення тощо) шляхом виконання операцій, зазначених у позиціях Б 1 - Б 15 розділу А додатка 1 до Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 року № 1120.

Доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, апелянт не надав. Поряд з цим, у випадку поломки транспортного засобу апелянт повинен був звернутися в сервісний центр для ремонту автомобіля, та невідкладно проінформувати митницю про неможливість вивезення автомобіля у зв'язку з його поломкою, чого дотримано та виконано ним не було.

Відтак, на думку колегії суддів, довідка станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_7 від 26.02.2016 року не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України.

Окремо слід зазначити, що згідно позиції Вищого адміністративного суду висловленої в ухвалі №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги апелянта про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Однак, під час розгляду апеляційної скарги та ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що постанова суду першої інстанції містить суттєві розбіжності між описово-мотивувальною та резолютивними частинами викладених обставин та застосованих наслідків, а саме: обставини правопорушення виписані стосовно - ОСОБА_2, а резолютивна частина Постанови торкається - ОСОБА_3 (а.с.40), що в процесуальний спосіб виправлення не вбачається за можливе, оскільки за вимогами КАСУ, допущені описки та виправлення може вносити лише той склад суду, котрий постановляв таке рішення. Відтак, оскаржена та виписана в резолютивній частині, стосовно недотичної особи, Постанова Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2016 року у справі №461/2848/16 підлягає обовязковому скасуванню з винесенням нової по суті предмету позову.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року у справі №461/2848/16-а - скасувати.

Винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування Постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 01.04.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення стягнення в розмірі 8500 грн. і закриття провадження у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2016 року