Справа № 138/3019/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3019/16-а
Провадження №:2-а/138/57/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2016 відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. із запитом про надання інформації, а саме надання належним чином завірених копій документів щодо надання дозволу на розробку технічної документації та надання у приватну власність чи оренду земельних ділянок фізичним та юридичним особам за січень-березень 2016 року. Даний запит зареєстровано за № 06-15/64-із. У відповідь на запит позивача відповідачем направлено лист-відповідь № 06-16/68 від 20.09.2016, в якому повідомлено, що повторні звернення одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, не розглядаються. Позивач вважає, що у наданні запитуваної інформації на його запит йому відмовлено безпідставно і дії посадових осіб Могилів-Подільської міської ради суперечать п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому позивач зазначає, що міський голова Бровко П.П. в порушення вимог ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самоусунувся від виконання своїх посадових обов'язків та не забезпечив додержання посадовими особами Могилів-Подільської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає бездіяльність відповідачів протиправною та просить зобов'язати їх надати запитувану інформацію згідно його запиту від 15.09.2016 в повному обсязі. Крім цього, внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу завдано моральної шкоди та позбавлено його можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки свій вільний час він витрачає на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову. За перенесені душевні страждання з вини посадових осіб Могилів-Подільської міської ради, а також з урахуванням важкого фінансового стану бюджету міста, позивач просить стягнути на його користь з Могилів-Подільської міської ради завдану моральну шкоду в мінімальному розмірі 4000 грн. Також на підставі ст. 56 Конституції України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач просить стягнути на його користь з міського голови Бровка П.П. компенсацію за перенесені душевні страждання, спричинені по вині останнього, в розмірі 11000 грн. Крім цього, позивач просить суд винести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідачами подано заперечення проти позову, в якому вони вважають, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Так, 15.09.2016 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надійшов запит позивача про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Даний запит зареєстровано в загальному відділі міської ради за вхідним номером 06-15/64-із та передано на розгляд міському голові Бровку П.П. Останній своєю резолюцією визначив посадову особу міської ради, відповідальну за виконання даного запиту, а саме в.о. начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Громчевського Миколу Петровича. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Громчевський М.П. у встановлений строк надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що повторні звернення одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, не розглядаються. Позивач 05.09.2016 звертався до Могилів-Подільської міської ради із аналогічним запитом з того ж питання і дане питання вирішено по суті, а тому в задоволенні його повторного запиту ОСОБА_1 відмовлено. Правом на оскарження бездіяльності розпорядника інформації до керівника розпорядника чи вищого органу, передбаченим ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач не скористався. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідачі в запереченні проти позову зазначають таке. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З аналізу норм ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків. Однак позивач не надає жодних доказів того, що його психологічному стану дійсно була завдана шкода, та не доводить наявність причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачів та ушкодженням його морального стану. З урахуванням викладеного відповідачі вважають, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачами обставини, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до даних норм Закону позивач 15.09.2016 звернувся до Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. із запитом про надання йому інформації. В своєму запиті позивач просить надати йому завірені належним чином копії рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету щодо надання дозволів на розробку технічної документації та надання у приватну власність чи оренду вільних земельних ділянок фізичним та юридичним особам за період січень-березень 2016 року.

Частина 1 ст. 20 Закону визначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

20.09.2016 за вих. № 06-16/68 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, яке вперше вирішено по суті, а тому запит позивача не розглядався.

З наданих відповідачами документів до заперечення проти позову вбачається, що 05.09.2016 ОСОБА_1 також звертався до міського голови Бровка П.П. із запитом про надання йому інформації. Однак в даному запиті позивач просив надати йому завірені належним чином копії рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету щодо надання дозволів на розробку технічної документації та надання у приватну власність чи оренду вільних земельних ділянок фізичним та юридичним особам за період 2015-2016 роки. У відповідь на даний запит позивачу в листі за № 06-16/67 від 09.09.2016 повідомлено, що згідно ч. 2 ст. 21 Закону у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Задоволення запиту ОСОБА_1 на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом 316 сторінок, а тому позивачу запропоновано сплатити вартість копіювання та друку 306 сторінок і направлено рахунок для оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Однак, як вбачається із запитів ОСОБА_1 про надання інформації від 05.09.2016 та від 15.09.2016, дані запити не є запитами з одного і того ж питання, оскільки в запиті від 05.09.2016 позивач просить надати інформацію за 2015-2016 роки, а в запиті від 15.09.2016 - лише за січень-березень 2016 року. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи та з аналізу заперечень на позов, позивач не оплатив вартість друку 306 сторінок документів за попереднім запитом, що свідчить про те, що він звернувся з іншим запитом, в якому просить надати інформацію за інший період, який хоча і охоплюється періодом, зазначеним в запиті позивача від 05.09.2016, проте не є ідентичним.

Вказане дає суду підстави вважати, що Могилів-Подільська міська рада зобов'язана була надати ОСОБА_1 відповідь або запитувану інформацію згідно його запиту від 15.09.2016, проте фактично її не надала, що свідчить про протиправну бездіяльність Могилів-Подільської міської ради.

Разом з тим, у суду відсутні будь-які відомості про наявність прийнятих Могилів-Подільською міською радою за запитуваний позивачем період рішень щодо надання дозволів на розробку технічної документації та надання у приватну власність чи оренду вільних земельних ділянок фізичним та юридичним особам та про обсяг такої інформації, а тому суд згідно ч. 2 ст. 162 КАС України вважає за доцільне прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист прав позивача, та визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2016та зобов'язати Могилів-Подільську міську раду Вінницької області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2016 з урахуванням висновків суду.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом встановлено таке.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.При цьому, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів ним перенесені душевні страждання. Однак позивач не зазначає, в чому саме виявились такі страждання і не надає доказів причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачів та спричиненням йому моральної шкоди. Також позивач не обґрунтовує розмір завданої йому шкоди і не надає доказів, з яких б вбачалось, чому саме з Могилів-Подільської міської ради він просить стягнути 4000 грн., а з міського голови Бровка П.П. 11000 грн.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В порушення даних положень позивачем не надано доказів, з яких суд міг би встановити, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, з чого він виходить при оцінюванні заподіяної шкоди та якими конкретно посадовими особами Могилів-Подільської міської ради йому завдано шкоду.

Вказане дає суду підстави вважати, що позов в цій частині є необґрунтованим та недоведеним належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також позивач в своїй позовній заяві просить судвинести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст. 212-3 КУпАП. Однак позивач не зазначає прізвища, імена та по батькові конкретних посадових осіб Могилів-Подільської міської ради, які відповідальні за виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» та своєю бездіяльністю порушили ст. 212-3 КУпАП. Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду під час ухвалення рішення. В даному випадку, з встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали та вважає, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, суд відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь державного бюджету судові витрати відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-162, 166, 183-2 КАС України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 19 ч. 1, 2, 20 ч. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2016.

Зобов'язати Могилів-Подільську міську раду Вінницької області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2016 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.2.) шляхом списання коштів з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.