Справа № 816/1801/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1801/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , просила:

- визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 щодо арешту та оголошення заборони на відчуження квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 14197652 від 12.08.2009 державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області;

- зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.08.2009 за № 8963666 про арешт квартири № 3 в житловому будинку №24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області.

З матеріалів, доданих до позовної заяви з'ясовано, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна її померлого 04.11.2014 батька ОСОБА_7, яке належало останньому на праві власності: 53/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області. Однак свідоцтва про право на спадщину на це майно як правовстановлюючого документа, що офіційно і безперечно підтверджує наявність права власності на майно ОСОБА_1 не отримала у зв'язку з накладенням арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 14197652 від 12.08.2009 на квартиру № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. А тому звертається до даного суду для захисту своїх прав та інтересів з позовом.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, до Полтавського окружного адміністративного суду із даним позовом про оскарження постанови ВП № 14197652 від 12.08.2009 про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області, дій державного виконавця щодо арешту та оголошення заборони на відчуження цього нерухомого майна та про зобов'язання зняти арешт з квартири та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 звернулася лише 11.10.2016, що підтверджується штампом вхідної реєстрації суду.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із таким позовом.

Позивачем в позовній заяві доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не наведено, підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено.

При цьому, право на спадщину у ОСОБА_1 виникло лише 04.11.2014 (з моменту відкриття спадщини), тобто станом на момент винесення постанови ВП № 14197652 від 12.08.2009 про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області на майно батька ОСОБА_7 позивач не мала ніяких прав. А відтак оскаржувані дії та постанова органу державної виконавчої служби від 12.08.2009 жодним чином не могли зачіпати права та інтереси ОСОБА_1

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відсутні, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 роз'яснюється право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько