Справа № 805/2057/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. Справа № 805/2057/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування висновоку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновоку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Позовна заява обґрунтована тим, що вона є працівником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та є державним службовцем. 5 липня 2016 року на її адресу надійшов лист від головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.06.2016 року № 8137/07-2, в якому, останні запропонували надати письмові пояснення з приводу фактів, зазначених у повідомленні Маріупольської ОДПІ від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13- 04. Додатком до цього листа і було повідомлення Маріупольської ОДПІ про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13-04, яке прийнято на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03.

Зазначеним висновком встановлено невідповідність даних про вартість майна, вказаного позивачем у декларації про доходи,витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 р., набутого під час перебування на посадах державної служби доходам, отриманих позивачем із законних джерел. Вказала, що у висновку про результати перевірки відповідачем внесені недостовірні дані, незважаючи на надані позивачем документальне підтвердження щодо належного їй на праві приватної власності майна.

Уточнивши позовні виммоги, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 та відкликати повідомлення від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13-04 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей , зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, що складені Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Позивач у судове засідання не зявився до судового засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки/а.с.72/. Надав суду заяву про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження /а.с.117/.

Представник відповідача у судове засідання не зявився до судового засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки/а.с.73/. Надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що податковим органом виявлено розбіжності між даними ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік та отриманою податковим органом інформацією та відсутністю пояснень, за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановити, що відомості зазначені позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік є достовірними/недостовірними та відповідають/невідповідають наявній податковій інформації податкового органу вствновити не можливо. ОСОБА_1 не надано документи та пояснення (які є обовязковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності майна (земельної ділянки, садового (дачного) будинку та цінних паперів), а також, щодо невідповідності задекларованих сум доходів. З урахуванням наведеного Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1). Просив суд відмовити у задволенні позову/а.с.75-78/.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено на підставі паспорту громадянина України серії ВК 737186 /а.с.15/.

На підставі Наказу №86-о від 10.09.2010 року начальника управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька призначена на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу. 01 грудня 2014 року наказом №5-о звільнено за переведенням відповідно до п.5 ст.36 КЗПП України для подальшої роботи в Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі Наказу №367-о від 02.12.2014 року начальника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника юридичного управління начальника відділу організації правової роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області /а.с.47/.

Відповідно до Довідки від 15.01.2015 р.№ НОМЕР_2 позивач взята на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції /а.с.16/.

Відповідач Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

ОСОБА_1 було вчасно, 31 березня 2015 року подано вищезазначена декларація за 2014 рік за місцем її роботи до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області /а.с.42-46/.

Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області відповідно до наказу від 13.10.2015 року №166 відносно ОСОБА_1 11 грудня 2015 року розпочато перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади».

Відповідно до частини 9 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 квітня 2015 року за № 418/26863 (далі Порядок) перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Відповідно до пункту 5 Порядку перевірка здійснюється апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання (податковою адресою) субєкта декларування.

Відповідно до паспорту ОСОБА_1 адреса, за якою зареєстрована позивач: АДРЕСА_1. Тобто перевіряти відповідність декларації позивача згідно законодавства повинна ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. ( ар.с.15)

Наказом Державної фіскальної служби України від 07 листопада 2014 року № 256 було затверджено перелік територіальних органів, у яких змінено юридичні адреси та на які покладено виконання функціональних обовязків, у тому числі, функціональні обовязки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію.

Відповідно до пункту 16 Порядку у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них субєкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Субєкт декларування не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

11 грудня 2015 року до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено відповідний запит №11597/07-1 про проведення перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, щодо ОСОБА_1, працюючої заступником начальника юридичного управління начальником відділу організації правової роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області/а.с.48/. Вказаний запит отримано податковим органом 17 грудня 2015 року, що підтверджується листом ГУПФУ в Донецькій області від 06.04.2016 року №354-С-01 /а.с.48/.

До запиту додані засвідчені копії: заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади; паспорт громадянина України; декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

В декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, в розділі ІІ «Відомості про доходи» ОСОБА_1 в позиції 20 «Інші доходи» задекларовано суму доходу у розмірі 10962грн.; в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» ОСОБА_1 в позиції 23 «Земельні ділянки» задекларовано земельну ділянку за адресою: Україна, Донецька область, Словянський район, с. Маяки, вул. Астраханців, 19Б, загальною площею 2500кв.м.; в позиції 26 «Садовий (дачний) будинок задекларовано будинок загальною площею 118,3кв.м. за адресою: Україна, Донецька область, Словянський район, с. Маяки, вул. Астраханців, 19Б; в розділі V «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» задекларованов позиії 47 «Номінальна вартість цінних паперів» цінні папери номінальною вартістю 6000грн. (емітент ЦЗФ «Калінінський» м. Горлівка) /а.с.42-46/.

12 травня 2016 року на адресу позивача, за якою ОСОБА_1 зареєстрована як тимчасово переміщена особа, надійшов лист від Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області № 14852/10/05-19-13-03 від 05.05.2016 року, відповідно до якого її повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено розбіжності даних зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік та наявяною у контролюючого органу податковою інформацією/а.с.12/.

Зазначені відомості підтверджуються відповідними даними з електроного ресурсу Укрпошти, а саме Інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень.

23 травня 2016 року, у відповідь, позивачем направлено свої пояснення разом з підтверджуючими документами на адресу Маріупольської ОДПІ рекомендованим повідомленням, які були вручені адресату 31 травня 2016 року /а.с.17-18,19/.

01 червня 2016 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на адресу НАБУ, Прокуратуру Донецької області, Управління захисту економіки Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено повідомлення № 17693/10/05-19-13-04 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей , зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. В повідомлені зазначено, що ОСОБА_1 не надано документи та поянснення (які є обовязковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності та вартості майна зазначеного в декларації ( земельної ділянки, садового (дачного) будинку та цінних паперів), а також щодо невідповідності задекларованих сум доходів/а.с.10/.

01 червня 2016 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади за № 16669/10/05-19-13-03 щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)/а.с101-103/.

Відповідно до прийнятого висновку податковим органом виявлено розбіжності між даними ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік та отриманою податковим органом інформацією. У висновку зазначено, що у звязку з відсутністю пояснень, за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що відомості зазначені позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік є достовірними/недостовірними та відповідають/невідповідають наявній податковій інформації податкового органу,що встановити не можливо/а.с.101-103/.

5 липня 2016 року на адресу позивача надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.06.2016 року № 8137/07-2, в якому позивача просять надати письмові пояснення з приводу фактів, зазначених у повідомленні Маріупольської ОДПІ від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13- 04. Додатком до цього листа і було повідомлення Маріупольської ОДПІ про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13-04. Тільки з даного листа та додатку до нього позивач дізналась, що нею не надано документи та пояснення (які є обовязковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності та вартості вищезазначеного майна, а також, щодо невідповідності задекларованих сум доходів/а.с.9/.

Важає висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) необгрунтованим, винесеним без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій) та таким, що порушує права та законні інтереси.

У звязку з чим позивач звернулася до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не погоджується із доводами податкового органу, що послугували підставами для прийняття оскаржуваного Висновку від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, виходячи з наступного.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем встановлено наступні розбіжності.

В пункті 20 «Інші види доходів» ОСОБА_1 задекларовано суму доходу у розмірі 10 962 грн., при цьому, згідно з відомостями ЦБД ДРФО України нею отримано дохід у вигляді соціальних виплат у розмірі 8 790 грн.

Відповідно до наданих пояснень, позивач зазначила, що у розділі ІІ «Відомості про доходи» в пункті 20 «Інші види доходів» нею було зазначено суму 10 962 грн. Дана сума була надана управлінням Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі у листі від 20.03.2015 року № 4615/10 разом з додатком ОК 5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», де зазначено, що страхувальником з кодом (Управлінням праці та соціального захисту населення Ворошиловської районної в м. Донецьку ради) виплачена їй сума по 1218 грн. за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень та листопад 2014 року. Тобто за 9 місяців 2014 року по 1218 грн. = 10 962 грн./а.с.17-18,21-24/.

В пункті 23 «Земельні ділянки», ОСОБА_1 задекларовано земельна ділянка за адресою: Україна, Донецька область, Словянський район, с. Маяки вул. Астраханців 19 б.

Зазначені відомості відсутні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В пункті 26 «Садовий (дачний) будинок» ОСОБА_1 задекларовано відомості про будинок за адресою: Україна, Донецька область, Словянський район, с. Маяки, вул. Астраханців б. 19Б

Даний будинок також відсутній, відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У своїх поясненням ОСОБА_1 зазначала, що у розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» в пункті 23 «Земельні ділянки» зазначена декларантом земельна ділянка, яка розташована в Донецькій області, Словянському районі в с. Маяки вул. Астраханців, 19 Б є її нерухомою власністю, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 425251, виданого ОСОБА_2 (дівоче прізвище) на підставі рішення Маяківської сільської ради від 12 лютого 2010 року за №5/29 404/3.

Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 07 липня 2010 року /а.с.17-18,19,26/.

У розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» в пункті 26 «Садовий (дачний) будинок» задекларовано дачний будинок, що розташований в Донецькі області в Словянському районі в с. Маяки, вул. Астраханців, 19 Б, який розташований на земельної ділянки, що належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, на даній земельній ділянці розпочато будівництво дачного будинку /а.с17-18/.

У розділі V Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» в пункті 47 податкової декларації ОСОБА_1 задекларовано номінальна вартість цінних паперів 6 000 грн.

При цьому інформація щодо цих паперів в Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у позивача немає.

В поясненнях позивачем, зазначено, що вона є власником ваучерів, які були у 1992 року вкладені її батьками у Калінінський ЦОФ м. Горлівки. Надати документи для підтвердження не має можливості, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085 р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Горлівка входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На теперішній час вищевказане підприємство на територію населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обємі, не перереєстровано. Поїхати в м. Горлівку є небезпечним для її життя та здоровя, як для державного службовця/а.с.17/.

Відповідно до п. 17 та п. 20 зазначеного вище Порядку здійснення перевірки, за підсумками перевірки відповідачем складаються висновок і повідомлення. Оригінал висновку зберігається у відповідача в справі щодо проведення перевірки, повідомлення ж надсилається суб'єктам у сфері протидії корупції та керівнику органу, де працює суб'єкт декларування.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст. 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п. 39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

01 червня 2016 року Маріупольська ОДПІ склала відповідний висновок з встановленими невідповідностями та надіслала спірний висновок до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області/а.с.9/.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначає Закон України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі Закон № 1682).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», визначено, що очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах.

Частиною 2 статті 1 Закону № 1682 визначено, що очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до частини 9 статті 1 Закону № 1682 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону № 1682 заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції , та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 частиною 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Сутність заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону № 1682, полягає у неможливості протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація).

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади . Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), визначені частиною 1 статті 2 Закону № 1682 та п.2 Порядку № 563.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 статті 2 Закону № 1682, пп.6 п.2 Порядку № 563 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику,

Як встановлено в судовому засіданні, позивач- Скакун С.О. займає посаду заступника начальника юридичного управління начальника відділу організації правової роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто посаду, щодо якої здійснюються заходи з очищення влади.

Абзацем 1 ч.4 ст.5 Закону № 1682, абз.1 п.4 Порядку № 563 визначено, що організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

За приписами ч.ч.1-2 ст.4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені ч.ч.3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено п.3 ч.2 ст.5 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону № 1682 перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України «Про очищення влади».

Згідно з ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином перевірці підлягала достовірність відомостей щодо наявного майна ( майнових) прав, а також відповідність вартості майна вказаного в декларації за 2014 рік, набутого ( набутих) ОСОБА_1 з 10 вересня 2010 року,доходам, отриманим нею із законих джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

На виконання вимог Закону, 11 грудня 2015 року Головним управлінням ПФУ в Донецькій області на адресу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька надісланий запит про проведення стосовно ОСОБА_1 перевірки відомостей про наявність майна(майнових прав) та відповідність вартості майна,зазначеного нею в декларації за минулий рік, доходам , отриманим із законих джерел.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, обовязок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені п.п.92-1 п.4 Положення про фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Окрім того, на виконання норми за п.20 Порядку №563, Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Згідно з абз.1 п.2 Порядку № 1100 перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Абзацем 8 п.2 Порядку № 1100 встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби України проводять перевірку інших зазначених у ч.1 ст.2 Закону осіб (крім зазначених в абз. 3-7 цього пункту) на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Відповідно до п.5 Порядку № 1100 перевірка проводиться відповідним структурним підрозділом контролюючого органу, до функціональних повноважень якого належить здійснення такої перевірки.

Таким чином, проведення перевірки щодо позивача належить до компетенції Маріупольської ОДПІ як територіального органу Державної фіскальної служби України

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1)отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2)одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3)проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4)повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5)одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6)підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100, для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи Податковий блок, зокрема про: джерела отримання доходів; обєкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до п.8 Порядку № 1100 у розділі ІІІ декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі ІІІ декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від субєктів інформаційних відносин: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно; платників податків - фізичних осіб - про обєкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Частиною 10 ст.5 Закону № 1682 передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що Маріупольська ОДПІ зобовязана була повідомити позивача у визначені законом строки про всі виявлені під час перевірки недостовірності та невідповідності.

Судом встановлено,що позивачу було запропоновано надати копії документів, які б підтверджували зазначені в декларації відомості, або підтверджували відсутність інформації, а також джерела доходів на придбання зазначеного в декларації майна, а саме 12 травня 2016 року позивачем отримано лист від Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 14852/10/05-19-13-03 від 05.05.2016 року, відповідно до якого повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено розбіжності даних зазначених позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік та наявною податковою інформацією/а.с.12/.

На виконання вимог, пояснення та підтверджуючи документи направлені позивачем 23.05.2016 р. Пояснення з документами отримані відповідачем 31.05.2016 р., про, що свідчить відповідний витяг /а.с.118/.

Зазначені обставини не заперечувались раніше в судовому представником відповідача та знайшли своє документальне підтвердження з боку позивача.

01.06.2016 року відповідачем складений висновок та повідомлення, тобто податковий орган склав висновок,за підписом керівника начальника Маріупольської ОДПІ, не врахувавши пояснення та доданих до них підтверджуючих документів ОСОБА_1

Повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обовязком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.

Згідно з вимогами ч.10 ст.5 Закону № 1682, п.28 Порядку № 563, пп.5 п.3, абз.2 п.12 Порядку № 1100 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обовязковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Проте, суд наголошує на тому, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 року протиправним.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, зясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про обєкти незавершеного будівництва, обєкти, не прийняті в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку, які розташовані на земельних ділянках, що належать субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або передані їм в оренду чи на іншому праві користування, незалежно від правових підстав набуття такого права. Такі відомості включають:

а) інформацію про місцезнаходження обєкта;

б) інформацію про власника або користувача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво обєкта;

Тобто зазначені в декларації позивачем відомості відображені обґрунтовано.

У звязку з чим, суд відзначає, що виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Позивчем в обґрунтування наявності майна, зазначеного в декларації відповідачу і суду надані документи, що підтверджують правомірність внесення данних в декларації, а саме: свідоцтво про шлюб серія 1-НО 317162, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 28.08.2010 р.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії НИ№425251; копія листа УПФУ в м. Словянську та Словянському районі від 20.03.2015 року №4615/10 разом з додатком ОК 5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», де зазначено, відповідні дані щодо страхувальником з кодом та письмові пояснення/а.с.17-26/.

При цьому висновок та повідомлення від 01.06.2016 року, складені Маріупольською ОДПІ за результатами перевірки, не містить жодного обґрунтування з якої причини контролюючим органом не враховані пояснення позивача із наданими документами, що були отримані податковим органом 31.05.2016 року, а всупереч цьому зазначно,що відповідні пояснення взагалі не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно зазначено у висновку від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 яким виявлено розбіжності між даними ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік та отриманою податковим органом інформацією наступні позиції: за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 відомостей щодо того, що встановити, що відомості зазначені позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік є достовірними/недостовірними та відповідають/невідповідають наявній податковій інформації податкового органу вствновити не можливо. ОСОБА_1 не надано документи та пояснення (які є обовязковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності майна (земельної ділянки, садового (дачного) будинку та цінних паперів), а також, щодо невідповідності задекларованих сум доходів.

А відтак, висновок від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 року слід визнати протиправним і скасувати, а відповідно і повідомлення від 01 червня 2016 року за № 17693/10/05-19-13-04 підлягає відкликанню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний висновок прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.94 КАС України суд присуджує ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1653,6( одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят копійок)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновоку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, та зобовязання відкликати повідомлення від 01 червня 2016 року за № 17693/10/05-19-13-04 складені Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області відкликати Повідомлення № 17693/10/05-19-13-04 від 01 червня 2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру ОСОБА_1, яке направлено на адресу НАБУ, Прокуратури Донецької області, Управління захисту економіки Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1653,6( одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят копійок)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнатів порядку письмового провадження 05 жовтня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2015.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.