Справа № П/811/977/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року справа № П/811/977/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію №3 ГУ НП в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.07.2016 р., оформленого протоколом від 07.07.2016 р. ОП №15.00007775.0029527, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у відповідача не було взагалі підстав, визначених ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення його атестації, оскільки пропрацював на посаді менше 1 року, призначений до поліції в порядку переатестації з органів внутрішніх справ, не було ніяких об'єктивних причин для сумніву у відповідності його займаній посаді. Крім того, позивач вважає, що висновки атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність взагалі нічим не обґрунтовані, оскільки він добре характеризується по службі, набрав високі бали під час тестування, відповів на всі питання під час співбесіди.

Представником відповідача-1 подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки атестація працівників Національної поліції проводилася на підставі "Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських", затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, норми якої відповідач не порушував та діяв в межах наданих йому повноважень цією Інструкцією та Законом України "Про Національну поліцію". За результатами атестування членами атестаційної комісії прийнято рішення (висновок) про не відповідність позивача займаній посаді, в зв'язку неналежними показниками службової діяльності, низьким рівнем теоретичних знань та практичних навичок, низьким рівнем професійної та фізичної підготовки, незнанням законодавства України.

Представником відповідача-2 подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність, що є його дискреційним повноваженням, передбаченим Законом. При цьому, ані Закон України Про Національну поліцію, ані Інструкція про проведення атестування поліцейських не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування. Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів, однак рішення про проведення атестування, оформлене наказом позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалося, що, на думку представника відповідача-2, свідчить про згоду позивача з цим рішенням. Представник відповідача-2 наголошує на тому, що позивач сам прийняв рішення про атестування, оскільки зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 10.10.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 17.10.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №6 о/с (а.с.9) призначений начальником Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування.

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 2 5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів. які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади") (а.с.10-11).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 включено до списку осіб, які підлягають атестації (а.с.53,73).

У подальшому ОСОБА_1 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 40 балів (а.с.51,95).

В ході розгляду справи встановлено, що після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа (а.с.72) та інших матеріалів (декларації про доходи, послужного списку (а.с.75-86,62-66), інформаційної довідки (а.с.68), довідки про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"(а.с.69), результатів тестування (а.с.146-162), атестаційною комісією №3 ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00007775.0029527 від 07.07.2016 р. (а.с.70-71), про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване: низьким рівнем знань та результатів тестування, неналежним показником службової діяльності, низьким рівнем професійної та фізичної підготовки, незнанням Закону України "Про Національну поліцію України", не володіння оперативною ситуауцією (а.с.70-71).

Представник позивача вказував на відсутність підстав для проведення атестації, оскільки . мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. У звязку з викладеним представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1.

Частиною 3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі за текстом також Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області", наказом №415 від 01.07.2016 року затверджено склад атестаційної комісії №3 ГУНП в Кіровоградській області (а.с.12-13), до якого наказом №418 від 04.07.2016 р. внесено зміни (а.с.92).

З огляду на п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

В судовому засіданні представником відповідача-2 підтверджено обовязковість виконання рішення атестаційної комісії для керівника відповідного органу поліції.

З огляду на зміст Інструкції, відносно поліцейського, який атестується, можуть прийматися як позитивні висновки (займаній посаді відповідає або займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду), так і негативні (займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність або займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність). При цьому висновки зазначені у підпунктах 2-4 пункту 15 Інструкції виконуються керівником органу поліції шляхом видання відповідного наказу: про переміщення на вищу посаду у порядку просування по службі (п.1 ч.1 ст.65 Закону), про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей (п.3 ч.1 ст.65 Закону), про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону).

Суд вважає, що з огляду на мету атестування, що визначена в ч.1 ст.57 Закону, компетенцією оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової карєри, із винесенням відповідного рішення, наділені атестаційні комісії, а не керівник відповідного органу поліції. Навпаки, в силу п.28 Інструкції, на такого керівника органу поліції покладено обовязок забезпечити виконання такого рішення шляхом видання відповідного наказу (переміщення на нижчу (вищу) посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність).

Однак, у разі прийняття атестаційною комісією висновку передбаченого пп.1 п.15 Інструкції (займаній посаді відповідає) винесення керівником органу поліції наказу для реалізації такого рішення законодавчо не передбачено, що не позбавляє поліцейського, який претендував на вищу посаду, права на доведення в суді наявності підстав для цього шляхом оскарження такого рішення атестаційної комісії, а тому, враховуючи також викладене вище, рішення атестаційної комісії є рішенням субєкта владних повноважень та може бути оскаржене до суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції України від 07.11.2015 р. №6 о/с з 07.11.2015 р. позивач призначений начальником Новоархангельського відділення Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області безстроково. При цьому в силу змісту ч.1 ст.58 Закону умовою безстрокового зайняття ОСОБА_1 відповідної посади є успішне виконання службових обовязків.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Суд вважає, що відповідач-2 мету проведення атестування, визначену в ч.1 ст.57 Закону, помилково розцінює як додаткову самостійну підставу для її проведення, що не узгоджується зі змістом інших положень статті 57 даного Закону.

Так, єдиною метою проведення атестування і при призначенні на вищу посаду, і для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, і для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової карєри.

Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено та підтверджено представником відповідача-2 в судовому засіданні, що рішення про проведення атестування, зокрема, позивача, його керівником поліції не приймалось.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомив суду, що усі без винятку співробітники поліції були включені до списків осіб, що підлягають атестуванню з розподілом їх за трьома категоріями визначеними в електронному листі від 22.03.2016 р. (а.с.94). У подальшому всі працівники зареєструвалися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого атестування. При цьому представник відповідача наголошував на тому, що така реєстрація позивачем здійснена самостійно і добровільно, що свідчить про наявність власного рішення пройти атестування.

Суд вважає, що лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Під час розгляду справи представник відповідача-2 посилався на те, що рішенням про проведення атестування позивача є наказ від 11.02.2016 р. №70.

У судовому засіданні судом досліджено наказ від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" та встановлено, що він носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування саме ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 відповідачем-2 не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обовязків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем-2 суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

Оскільки у відповідача не було підстав для призначення атестування ОСОБА_1, то включення його до списку осіб, які підлягають атестуванню є необґрунтованим та безпідставним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Натомість стосовно посилання представника відповідача-2 на те, що ОСОБА_1 погодився пройти реєстрацію в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування та пройшов його, як і подальшу співбесіду, що, на думку відповідача-2, свідчить про його згоду пройти атестування та наявність підстав для реалізації його результатів відповідачем-2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося судом, служба в поліції здійснюється безстроково, за умови успішного виконання службових обовязків.

Згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.22 Закону керівник поліції очолює поліцію та здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань; у межах компетенції організовує та контролює виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції.

З огляду на законодавчо закріплений за керівником поліції обовязок контролю за виконанням поліцейськими покладених на них завдань, Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, суд вважає, що такий керівник зобовязаний контролювати та виявляти у поліцейських як низький рівень ділових, професійних, особистих якостей, низький освітній та кваліфікаційний рівень, так і відмічати високу кваліфікацію та досвід для можливості подальшого просування по службі такого поліцейського на вищі посади. З цією метою керівник поліції, застосовуючи не заборонені законом способи та методи повинен, за наявності сумнівів щодо доцільності перебування поліцейського на тій чи іншій посаді, зобовязаний застосовувати відповідні заходи для вирішення питання щодо наявності підстави для реалізації мети, що містить ч.1 ст.57 Закону.

Судом встановлено, що відповідного порядку та механізмів виявлення в процесі здійснення контролю за діяльністю поліції керівником поліції в законодавстві не закріплено. При цьому заборони використання відомих способів, в тому числі і тестування, опрацювання, аналізу та обговорення певних ситуацій діяльності поліцейського, бесід, службових перевірок, дисциплінарних стягнень, тощо законодавство не містить.

Однак, суд зауважує, що використання результатів таких способів можливе лише в якості передумови для прийняття керівником поліції рішення щодо конкретного поліцейського задля вирішення питання про проведення атестування із обовязковим зазначенням однієї із підстав, вказаних в ч.2 ст.57 Закону.

Тому, сама по собі згода ОСОБА_1 на проходження реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування, проходження такого тестування та співбесіди, за відсутності прийнятого відносно нього рішення про проведення атестації із ознайомленням з його текстом завчасно під підпис, може розцінюватися як сприяння в реалізації повноважень керівника поліції, визначених у ст.22 Закону.

Судом встановлено, що наслідком безпідставного включення ОСОБА_1. до списків осіб, що підлягають атестуванню та направлення його для проходження атестування стало протокольне рішення Атестаційної комісії №3 ГУНП в Кіровоградській області ОП №15.00007775.0029527 від 07.07.2016 р., відповідно до змісту якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.20-23), а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підлягає присудженню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 102,40 грн..

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію №3 ГУ НП в Кіровоградській області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.07.2016 р., оформленого протоколом від 07.07.2016 р. ОП №15.00007775.0029527, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5