Справа № 814/1645/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 жовтня 2016 року Справа № 814/1645/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Князєва В.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1АДРЕСА_1,Миколаїв,54029

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,02160

проскасування постанови від 26.07.2016р. № 171, скасування припису від 20.07.2016р. № 245, постанову від 11.08.2016р. № 184, припис від 03.08.2016р. № 256,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України з наступними позовними вимогами:

- Скасувати постанову №71 від 26.07.2016р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн.

- Скасувати припис відповідача від 20.07.2016р. за №245 про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

- Скасувати постанову №184 від 11.08.2016р. Управління державної архітектурно-будівельної організації про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн.;

- Скасувати припис відповідача від 3.08.2016р. за №101 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

- Скасувати постанову №211 від 08.09.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн.

- Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 25.08.2016 року за №283 про усунення порушень містобудівельної діяльності.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані постанови та приписи є протиправними, оскільки збудовані навіси не є капітальним будівництвом та не відносяться до 1 категорії складності обєктів, а відтак не є обєктом нерухомості, який побудований та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

25 травня 2016 року до відповідача надійшло звернення грн. ОСОБА_2 про проведення перевірки законності розміщення та експлуатації автостоянки за адресою вул.Чкалова,98 в м. Миколаєві (далі-Обєкт, магазин Медтехніка встановлено будівництво критої автостоянки без необхідних погоджень).

Керівник управління видав направлення № 527 для проведення перевірки на обєкті у період з 21.06.2016 по 29.06.2016 року.

Уповноваженими особами відповідача було здійснено виїзди на обєкти 21.06.2016 року та 29.06.2016 року з метою проведення перевірки, однак керівник або уповноважена особа ТДВ «Медтехніка» не зявились.

У звязку з чим відповідачем були складені акт про недопущення посадових осіб Управління для проведення перевірки, припис №217 з вимогою допустити до перевірки на обєкті в термін до 11.07.2016 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи уповноваженим представником ТДВ «Медтехніка» надано документи, що підтверджують перебування керівника ОСОБА_1 на лікування у період з 21.06.2016 р. по 08.07.2016 р., у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення закрито.

З метою перевірки виконання припису 217 відповідно до направлення №627 від 12.07.2016 року посадовими особами Управління з виїздом на місце 12.07.2016 року розпочато перевірку обєкту.

Під час перевірки надано копію свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.2005 року та копію витягу про реєстрацію права власності на не рухоме майно від 04., відповідно до яких ЗАТ «Медтехніка» (правонаступником якого є ТОВ ТДВ «Медтехніка») є власником нерухомого майна за адресою: вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв.

Також, під час перевірки надано копію технічного паспорту КП «Миколаївське МБТІ» станом на 23.06.2016 року.

За результатами перевірки, відповідач дійшов висновку, що перевіряємий обєкт є самочинним будівництвом, у звязку з відсутністю документа, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та через порушення будівельних норм і правил вимоги табл. 7.5 ДБН В. 2.3.15-2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

Так, під час перевірки встановлено, що відстань від межі відкритої автостоянки до житлового будинку №96/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві складає 8,0, дол житлового будинку №98А по вул. Чкалова в м. Миколаєві складає 1,8 м., що є порушенням табл. 7.5 ДБН В. 2.3.15-2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

У звязку з неможливістю дотримання вимог таблиці табл. 7.5 ДБН В.2.3.15-2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів щодо відстані від житлових будинків до меж відкритої стоянки та відсутності відведеної земельної ділянки, відповідач дійшов висновку, що самочинне будівництво автостоянки по вул. Чкалова, 98в м. Миколаєві підлягає знесенню.

14 липня 2016 року відповідачем повторно проведено виїзд на обєкт та вствновлено, що даний обєкт експлуатується,

За наслідками перевірки відповідачем 20.07.2016 року складено припис №245, яким позивача зобовязано вжити заходи щодо зупинення експлуатації автостоянки по вул. Чкалова, 98 в м. Миколаїв (терміново) та вжити заходи щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом добровільного знесення самовільно забудованої автостоянки по вулиці Чкалова, 98, м. Миколаїв (до 02.08.2016 року).

26 липня 2016 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №171 про накладення штрафу на позивача штрафу в сумі 6800 грн.

Також, надалі відповідачем були прийнятті припис №256 від 03.08.2016 року та припис №283 від 25.08.2016 року, в яких містились вимоги до позивача щодо зупинення експлуатації автостоянки та добровільне її знесення,

За невиконання вищезазначених приписів постановами №184 від 11.08.2016 року та №211 від 08.09.2016 року на позивача накладено штраф по 6800 грн. відповідно.

Позивач вважає вищезазначені приписи та постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами дійшов висновку про протиправність оскаржуваних приписів та постанов з огляду на таке.

На підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 1, 8, 10 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що передумовою перевірок, результатом яких є оскаржувані приписи та постанови була попередня перевірка проведена Управління 28.09.2015 року.

За результатами перевірки від 28.09.2015 року встановлено, що ТДВ «Медтехніка » виконуються роботи з будівництва автостоянки по вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв без відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону.

Відповідачем було складено відповідні матеріали на підставі яких прийняті приписи № 24 від 28.09.2015р., № 25 від 28.09.2015р та винесені постанови № 20-1014-5844-15 від 13.10.2015р., № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015р.

Дані приписи та постанови позивачем були оскаржені до суду.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі 814/3945/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 30.06.2016 року, позов задоволено частково скасовано приписи № 24 від 28.09.2015р., № 25 від 28.09.2015р та постанови № 20-1014-5844-15 від 13.10.2015р., № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015р.

Зі змісту Постанови суду від 30.06.2016 року вбачається встановлення факту, що обєкт за адресою вул. Чкалова 98, в м. Миколаєві не є самочинним будівництвом, оскільки згідно експлікації технічного паспорту станом на 2000 рік та 2005 рік, в якому Літ.Г-1 має таку ж площу, яка зазначена в техпаспорті у 2000 році не містить посилань на самочинне будівництво. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, відповідачем, який є субєктом владних повноважень та на якого покладено обовязок доказування, не надав суду належних доказів, того, що навіс зі стовпчиками, який відображений на фото відповідає критерію крита автостоянка, не зазначив, які норми ДБН відносять споруду за адресою вул. Чкалова, 98 в м. Миколаєві до автостоянки та віднесення спірного будівництва до І категорії складності.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову №71 від 26.07.2016р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн.

3. Скасувати припис відповідача від 20.07.2016р. за №245 про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

4. Скасувати постанову №184 від 11.08.2016р. Управління державної архітектурно-будівельної організації про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн.;

5. Скасувати припис відповідача від 3.08.2016р. за №101 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

6. Скасувати постанову №211 від 08.09.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 грн.

7. Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 25.08.2016 року за №283 про усунення порушень містобудівельної діяльності.

8. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН65787 від 17.08.2016 року в сумі 2204,80 грн., згідно квитанції №ПН115520 від 09.09.2016 року в сумі 2204,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

ОСОБА_3