Справа № 824/304/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/304/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

06 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Чернівецької області, в якому просила:

- визнати дії прокуратури Чернівецької області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 01.12.2015 року відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" неправомірними;

- зобов'язати прокуратуру Чернівецької області провести за період з 01.07.2015 року по 01.12.2015 року перерахунок її заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, лікарняних, вихідної допомоги при звільненні) відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити її з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

04 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі.

Судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 з 19 березня 2002 року по 18 грудня 2015 року працювала в органах прокуратури, а починаючи з 14 січня 2015 року по 18 грудня 2015 року працювала на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1.

Наказом прокурора Чернівецької області №1316-к від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора відділу представництва, захисту інтересів громадян і держави у судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області у зв'язку з скороченням кількості прокурорів органів прокуратури.

У період часу з 01 липня 2015 року по 18 грудня 2015 року заробітна плата нараховувалася та виплачувалася позивачу виходячи з посадового окладу у розмірі, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. №505, на рівні 1507-1550 гривень.

Проте, на думку позивача, заробітна плата, за вищевказаний період, повинна була нараховуватись відповідачем виходячи з посадових окладів, передбачених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру".

Вважаючи свої права порушеними та з метою їх відновлення позивач за захистом звернулась з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача з 01 липня 2015 року по 01 грудня 2015 року права на отримання заробітної плати у розмірі визначеному ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

За правилами статті 89 цього Закону фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною другою статті 8 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону № 108/95-ВР).

Відповідно до частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

З 1 січня 2015 року пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що норми і положення, зокрема, статті 81 Закону № 1697-VII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Схема посадових окладів працівників органів прокуратури закріплена Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 (далі - постанова № 505).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем в спірний період заробітна плата позивачу нараховувалась виходячи з розміру посадового окладу визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Оскільки Кабінетом Міністрів України зміни до постанови № 505 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників органів прокуратури, не внесено, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень статті 81 Закону «№ 1697-VII не передбачено, то прокуратура Чернівецької області не мала правових підстав для нарахування та виплати позивачу заробітної плати поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Наразі, відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості (збільшення видатків з Державного бюджету України), здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та виплату заробітної плати у іншому розмірі, ніж передбачено Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2016 року у справі №К/800/22130/16.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є помилковим.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.