Справа № 2-а-5132/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5132/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5132/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп"

до: Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" до Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 15 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 грудня 2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, про що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 39,40).

У судовому засіданні 12 січня 2011 року представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовільнити.

Представник позивача не погодилась з клопотанням, поданим відповідачем, аргументуючи це тим, що рішення по справі №2-а-4038/10/0270 від 19.11.2010 року не набрало законної сили, а відтак фактично відсутні підстави визначені пунктом 4 статті 157 КАС України. Окрім того, представник позивача вказала на можливість оскарження припису, в частині, що стосується встановлення терміну для усунення позивачем порушення вимог земельного законодавства.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені сторонами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження по справі №2-а-5132/10/0270 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2-а-4038/10/0270 за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" (далі - СВАТ "Вінницярибгосп") до Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області про скасування рішення, про що 12.01.2011 року постановив відповідну ухвалу.

Згодом, а саме 02 лютого 2011 року представником відповідача було подано клопотання (вх. №2722) про закриття провадження у справі № 2-а-5132/10/0270, у зв’язку з проголошенням 18 січня 2011 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом України по справі №2-а-4038/10/0270 ухвали, яка набрала законної сили (а.с.59).

В подальшому, суд ухвалою від 02 лютого 2011 року, поновив провадження у справі №2-а-5132/10/0270 за позовом СВАТ "Вінницярибгосп" до Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування припису та призначив її до судового розгляду у судовому засіданні, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с. 78, 79).

Представник позивача в судове засідання 28 лютого 2011 року не з'явився, водночас від СВАТ "Вінницярибгосп" надійшло клопотання (вх. №5319), про те, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

В свою чергу, відповідач будучи належним чином повідомлений про час і дату слухання справи (а.с. 78), в судове засідання 28 лютого 2011 року також не з'явився, проте останній заявою від 28.02.2011 року (вх. №5318) повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку із зайнятістю у службовій нараді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяву представника позивача, неявку іншої сторони, належним чином повідомленої про дату і час судового розгляду, за відсутності перешкод для розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 41, ст. 128 КАС України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 26.01.2011 року (вх. №2722) являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до встановлених судом обставин та подальшою перевіркою бази даних "Документообіг адміністративних судів" з’ясовано, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року у адміністративній справі № 2-а-4038/10/0270, за позовом СВАТ "Вінницярибгосп" до Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області про скасування припису №212032, позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Суд також дослідив та долучив до матеріалів справи копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-4038/10/0270 від 18.01.2011 року, з якої вбачається, що апеляційна скарга СВАТ "Вінницярибгосп" була залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року по справі №2-а-4038/10/0270 - без змін.

Дана ухвала жодною із сторін не оскаржувалась та набула законної сили.

Таким чином, є така що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до положень ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (п. 2 ч. 1); є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (п. 4 ч. 1). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Більш того, виходячи з положень ст. 49 КАС України, тобто з прав сторін, відповідач має право заявляти клопотання по адміністративній справі.

Отже, судом не встановлено, що вищезазначені дії відповідача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Приймаючі до уваги, що позивач - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницярибгосп" зверталось із позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду із вимогами до Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, у якій просило скасувати припис №212032 від 06.10.2010 року, яка була розглянута по суті та по справі 19 листопада 2010 року ухвалена постанова, яка набрала законної сили. При цьому спір вирішувався між позивачем - Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Вінницярибгосп" та відповідачем - Відділом Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області з приводу того ж самого предмету спору і за тими ж самими обставинами, тому підстав для залишення клопотання відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України без задоволення суд не вбачає, у зв'язку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити та закрити провадження по справі.

Посилання представника позивача на те, що СВАТ "Вінницярибгосп" зверталось із позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду із вимогами про скасування припису, а зараз просить лише визнати протиправним та скасувати припис №212032 від 06.10.2010 року, в частині встановлення двадцятиденного терміну усунення порушення земельного законодавства, суд вважає безпідставними, тому що питання протиправності та недійсності припису в цілому були предметом спору по справі №2-а-4038/10/0270, яка розглядалась по суті та судом було прийнято 19 листопада 2010 року рішення щодо адміністративного позову.

На ряду з цим, слід звернути увагу на те, що суд може встановити невідповідність частини рішення суб’єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та, що без неї оскаржуване рішення в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми як основного платежу так і штрафних (фінансових) санкцій.

В протилежному випадку, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що у такій спірній ситуації є неможливим виокремити частину оскаржуваного припису, що стосується встановлення терміну усунення СВАТ "Вінницярибгосп" порушення земельного законодавства, оскільки такі дії свідчитимуть про підміну функцій Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області від 26.01.2011 року №02.20/92 (вх. №2722) про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" до Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування припису закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна