Справа № 317/1932/16-а(2-а/317/22/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокусправа № 317/1932/16-а (2-а/317/22/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 317/1932/16-а (2-а/317/22/216) за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство ЕРКО+Запоріжжя, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі № 317/1932/16-а (2-а/317/22/216) скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив вирішити питання про судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Представники Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 зазначає, що при постановленні ухвали від 07 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат і справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до зазначеної норми розподілу підлягають виключно ті судові витрати, що понесені сторонами в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, як особа, яка не брала участі у справі.

Оскільки заявник не є стороною по справі здійснення розподілу судових витрат понесених Публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів суду вважає, що подана Публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 168, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 317/1932/16-а (2-а/317/22/216) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко