Справа № 278/350/16-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дубовік О.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА
іменем України

"12" жовтня 2016 р. Справа № 278/350/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "07" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції Шкоденка Артема Олександровича УПП роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирський районний суд Житомирської області ухвалою від 07.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Шкоденка Артема Олександровича УПП роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишив без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувя з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що він не порушував встановлений законодавством строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Шкоденка Артема Олександровича УПП роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС3 №050011 від 01.02.20016 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не погоджуються з таким висновком районного суду, враховуючи таке.

Частиною 2 статті 18 КАСУ передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані а автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно зі ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №050011, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було застосовано (накладено) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., була винесена відповідачем 01 лютого 2016 року та того ж дня отримана позивачем (а.с. 2). З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11 лютого 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка служби канцелірії суду (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи положення ст.103 КАС України, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 11.02.2016 року. Отже, ОСОБА_1 вчасно звернувся до суду з адміністративним позовом.

На підставі наведеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати у зв"язку з невідповідністю висновків обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "07" вересня 2016 р. скасувати.
Справу № 278/350/16-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Лейтенант поліції Шподцько Артем Олександрович УПП роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві вул.Народного Ополчення,9,м.Київ,03680