Справа № 2-а-5127/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 2-а-5127/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді: Свентух Віталій Михайлович,

суддів: Іващук Олени Іванівни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_4 з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 30.11.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Козятинською ОДПІ, на підставі акту перевірки № 278/17- від 23.11.2010р., 30.11.2010р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0, якими ФОП ОСОБА_4 визначені суми податкових зобов'язань, зокрема, по податку на додану вартість в сумі 702 222 грн., з них, 468 148 грн. - основний платіж, 234 074 грн. - штрафні санкції, податку з доходів фізичних осіб в сумі 277 877 грн. 29 коп., внаслідок порушення п.п. 9.4. ст. 9, п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок громадян". На думку позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

10.01.2011р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.11.2010р. № НОМЕР_1 та № /0.

З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51 КАС України, вказана заява приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами мотивуючи це тим, що Козятинська ОДПІ, приймаючи оскаржувані рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Свідок - ОСОБА_5 (завідувач сектору оподаткування фізичних осіб Козятинської ОДПІ), яка під присягою про кримінальну відповідальність встановлену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, підтвердила факти щодо порушень встановлених в ході планової перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_4 зареєстрована Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області як субєкт підприємницької діяльності фізична особа 24.05.2007р. за № 2 001968, перебуває на податковому обліку в Козятинській ОДПІ (Калинівське відділення) з 24.05.2007р., є платником єдиного податку, що стверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Ж № 469219 з терміном дії - 2010 рік.

На підставі п. 11 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до направлення від 30.08.2010р. № 84, виданого Козятинською ОДПІ, та плану- графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання завідувачем сектору оподаткування фізичних осіб Козятинської ОДПІ (Калинівське відділення) ОСОБА_5 та старшим державним податковим ревізором-інспектором контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_6 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., результати якої знайшли своє відображення в акті № 278/17- від 23.11.2010р..

Документальною позаплановою перевіркою встановлені порушення СПД ОСОБА_4:

- п. 9.4 ст. 9, п.п 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. на суму 468 148 грн.;

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся на суму 277 877 грн. 29 коп.

На підставі вказаного акту перевірки, Козятинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 30.11.2010р., якими ФОП ОСОБА_4 визначені суми податкових зобов'язань, зокрема, по податку на додану вартість в сумі 702 222 грн., з них, 468 148 грн. - за основним платежем, 234 074 грн. - за фінансовими санкціями, по податку з доходів фізичних осіб в сумі 277 877 грн. 29 коп..

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо скасування прийнятих відповідачем рішень необґрунтованими виходячи з наступного.

Здійснюючи підприємницьку діяльність, позивач займалась посередницькою діяльністю в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами та діяльністю автомобільного вантажного транспорту, зокрема, організовувала закупівлю молока від сільгосппідприємств, фермерських господарств і населення та розрахунки за нього, про що 24.07.2008р., 01.01.2009р., 30.12.2009р. були укладені договори доручення на закупівлю молока та додаткові угоди до договору доручення на закупівлю молока з ВАТ "Літинський молочний завод".

За умовами цих договорів ФОП ОСОБА_4 (Повірений) за винагороду зобовязався від імені та за рахунок ВАТ Літинський молочний завод (Довірителя) здійснювати юридичні дії, повязані із заготівлею молока у здавачів від імені довірителя з складанням відомостей на його заготівлю, випискою необхідних квитанцій та інших документів від імені Довірителя. Довіритель зобов`язується сплатити Повіреному винагороду, розмір якої визначено в цих договорах.

На виконання взятих на себе договірних зобовязань ФОП ОСОБА_4 за рахунок коштів ВАТ «Літинський молочний завод» проводила розрахунки за заготовлене молоко із здавачами та отримувала за це від Довірителя винагороду.

Згідно з п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством із цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Таким спеціальним законодавством, зокрема є Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 №727/98.

Положеннями ст.1 цього Указу передбачено, що спрощена система обліку та звітності запроваджується для таких суб`єктів малого підприємництва, як фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Отже, реалізація права субєкта малого підприємництва на запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності залежить від виконання останнім установлених Указом вимог.

В свою чергу, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб`єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Тобто, у разі переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, платником єдиного податку застосовується касовий метод, при якому враховуються всі кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок та в касу, незалежно від того куди ці кошти потім розподіляються.

Відповідно пункту 1.31 статті 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Таким чином, з метою визначення права перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, субєкти підприємницької діяльності, включаючи і тих, які здійснюють комісійну торгівлю, надають експедиторські, брокерські послуги, повинні враховувати всі надходження коштів, отриманих на розрахунковий рахунок або ( та ) в касу від продажу продукції ( товарів, робіт, послуг ), позареалізаційні доходи та виручку від іншої реалізації.

У разі порушення вимог, установлених статтею 1 наведеного Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Указ Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва не містить жодних застережень щодо виключення зі складу виручки отриманої від реалізації товарів сум, які надійшли в межах виконання субєктами підприємницької діяльності договорів комісії; виручкою вважається будь-яка сума, отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або в касу.

Наведені норми, дають суду підстави стверджувати про те, що наявність хоча б однієї з таких підстав як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців - платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків - передбачають перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне за собою встановлену законом відповідальність.

До аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.07.2010р. по адміністративній справі № 2-а-2976/09.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки, відповідачем з метою дослідження фактичного об`єму виручки від здійснення господарської діяльності, направлялись запити до ПАТ "Літинський молочний завод" за № 3419/7/17-14 від 11.08.2010р. стосовно надання інформації та копій первинних документів по яких видані кошти за закупівлю молока та комісійну винагороду за надані послуги по закупівлі молока.

З метою фактичного об'єму виручки від здійснення господарської діяльності ДПА у Вінницькій області ДПА у Вінницькій області направлено запит за № 27834/1721 від 17.08.2010р. в Літинське відділення Хмільницької ОДПІ.

Хмільницькою ОДПІ надана відповідь за № 2242/7/23-119 від 09.09.2010р. з копіями первинних документів, щодо отримання СПД ОСОБА_4 коштів на закупівлю молока та отримання винагороди.

Відповідно до копій первинних документів, наданих ВАТ "Літинський молочний завод", щодо отримання коштів на закупівлю молока та отримання винагороди, та наданих банківських документів, встановлено, що за 2009 рік ОСОБА_4 отримала виручку від ВАТ "Літинський молочний завод" в загальній сумі 1 830 964 грн. 26 коп., що стверджується касовими та банківськими документами.

Відповідно до копій первинних документів, наданих ВАТ "Літинський молочний завод", щодо отримання коштів на закупівлю молока та отримання винагороди, та наданих банківських документів, встановлено, що за перше півріччя 2010 року ОСОБА_4 отримала виручку від ВАТ "Літинський молочний завод" в загальній сумі 1 139 056 грн. 06 коп..

Відповідно до п.п. 2.3.1, п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/98-ВР (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) особа підлягає обов`язковій реєстрації як платник ПДВ у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (робіт), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов`язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування податку на додану вартість).

Згідно п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківський установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом звітного податкового періоду у два чи більше разів суму, визначену п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст.2 цього Закону, то така особа зобов`язана зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового періоду.

За період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р. СПД - фізична особа ОСОБА_4 платником ПДВ не реєструвалась, звітів не подавала, тому нею не було задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

З огляду на зазначене та відповідно до п.9.4 ст.9, п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було занижено податкове зобов`язання по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року на суму 468 148 грн..

Крім того, відповідно до п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті (п.п 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не подала у визначений строк звітну податкову декларацію про доходи за 2, 3, 4 квартал 2009 року, внаслідок чого податковим органом самостійно визначено суму податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто, різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Таким чином, податковим органом донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 277 877 грн. 29 коп..

Враховуючи вищенаведені обставини, 30.11.2010р. Козятинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0, якими визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 702 222 грн., з них, 468 148 грн. - за основним платежем, 234 074 грн. - за фінансовими санкціями, по податку з доходів фізичних осіб в сумі 277 877 грн. 29 коп. - основний платіж.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 30.11.2010р., є обґрунтованими та правомірними, а Козятинською ОДПІ обґрунтовано визначено суму податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, а також правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції.

За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.11.2010р. та № /0 від 30.11.2010р. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови можливо отримати: 17.01.11 о 17:45 год.

Головуючий суддя: Свентух Віталій Михайлович

судді: Іващук Олена Іванівна

ОСОБА_1