Справа № 815/5805/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5805/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е - залишено без розгляду.

18.10.2016 року до суду надійшла заява ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» зазначає, що оскаржувана постанова відповідача разом з супровідним листом та розпорядженням про усунення порушень надійшли на адресу підприємства 14.09.2015 року рекомендованим відправленням, яке було просто закинуте до поштової скриньки. Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду від 12.10.2015 року, вмотивована тим, що згідно з відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» відправлення вручено адресату особисто 09.07.2015 року, проте позивач звернувся до суду 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку. Також в ухвалі зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отримано оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового зв'язку жодних доказів (звернень до відділу поштового зв'язку, листів, скарг тощо) до суду не надано. Заявник посилається на те, що на підставі його запиту від 15.10.2015 року № 5/1 до Триктарського поштового відділення, було отримано інформацію про те, що рекомендоване відправлення № 962 надійшло до Триктарського поштового відділення 07.07.2015 року і листоноша ОСОБА_1 доставила лист заявнику та віддала його охоронцю - ОСОБА_2 Проте, як вказує заявник, ОСОБА_2 був звільнений 29.08.2014 року згідно наказу від 29.08.2014 року № 12-К та штатного розпису підприємства, тому заявник вважає, що йому не було доставлено зазначене рекомендоване відправлення належним чином. В подальшому, через викладені в оскаржуваній ухвалі та відповіді начальника поштового відділення очевидні невідповідності, заявник звернувся до Триктарського поштового відділення із запитом від 30.09.2016 року № 30/09 для надання додаткової інформації. Заявник зазначає, що згідно відповіді на запит від 30.09.2016 року, листоноша ОСОБА_1 віддала лист ОСОБА_2 тому, що він представився охоронцем ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління». Таким чином, заявник вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е він не порушував, оскільки оскаржувану постанову належним чином не отримав.

Таким чином, як зазначає заявник, підставою для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, на думку заявника, нововиявлені обставини, викладені у відповідях Трикратського поштового відділення беззаперечно встановлюють факт неналежного отримання заявником рекомендованого відправлення, яким надійшла оскаржувана постанова про накладення санкції від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», 27.05.2016 року ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» повторно зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е (справа № 815/2556/16).

За результатами розгляду адміністративної справи № 815/2556/16 ухвалою суду від 10.06.2016 року: відмовлено у клопотанні представника позивача про поновлення строків звернення до суду; визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; залишено без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року по справі № 815/2556/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, встановлені наступні обставини.

Позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду вперше звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України. Вдруге, із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся 26.05.2016 року, тобто через сім місяців після залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5805/15, ухвалу по якій позивачем оскаржено не було.

Також в ухвалі від 10.06.2016 року зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отриману оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового відділення, позивачем надано - штатний розпис ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» з 01 липня 2015 року, наказ №12-К ПрАТ «Трикратського кар'єроуправління» від 29 серпня 2014 року, про звільнення ОСОБА_2, Заяву ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» до начальника Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 15.10.2015 року та копію відповіді Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.10.2015 року із супровідним листом від 28.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд ухвали суду від 12.10.2015 року заявник сам зазначає, що відповідь начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 року про те, що листоноша 07.07.2015 року доставила лист колишньому охоронцю, отримана ним 28.04.2016 року.

Таким чином, ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» щонайменш з 28.04.2016 року було обізнане про наявність обставин невручення йому належним чином оскаржуваної постанови відповідача.

Отже заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст.247 КАС України (строк сплинув 30.05.2016 року), не навівши причини пропуску цього строку, які можна вважати поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Зазначений у ст. 247 КАС України строк є різновидом строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому стаття 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду з даною заявою, її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 99,100, 165, 247 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов