Справа № 813/3495/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3495/16

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

17 жовтня 2016 року № 813/3495/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Бориславводоканал» до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року Комунальне підприємство «Бориславводоканал» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області», в якій просить:

-визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52390481 від 28.09.2016 року Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалами суду від 17.10.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13 жовтня 2016 року разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/3495/16, в якому просить:

-зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження №52390481 від 28.09.2016 року Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Так, з урахуванням положень КАС України, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду заяви позивача невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на “протиправність” оскаржуваної постанови та необхідність скасування останньої, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/3495/16 за позовом Комунального підприємства «Бориславводоканал» до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.