Справа № 2-а-4384/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4384/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3І.) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача 21.07.2010 року проведено перевірку кафе "У озера" по вул. Ватутіна, 16а, за наслідками якої складено акт від 21.07.2010 р. №916/02/32/23/НОМЕР_1. На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № за порушення п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також порушення використання торгового патенту. За розглядом зазначеного акта перевірки від 21.07.2010 р. №916/02/32/23/НОМЕР_1 ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № у розмірі 5320,15 грн. та від 05.08.2010 року № у розмірі 195,0 гривень.

У звязку з тим, що СПД ОСОБА_3 не перерахував до бюджету вказані вище штрафні (фінансові) санкції, ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 5515,15 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі №4103/10/0270, яка набрала законної сили, рішення ДПІ у м. Вінниці № від 05.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5320,15 грн. визнано недійсним та скасовано.

Крім того, СПД ОСОБА_3 у своїх запереченнях вказав, що сума штрафних санкцій у розмірі 195,0 грн., застосованих до нього ДПІ у м. Вінниці згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року №, добровільно сплачена ним, що підтверджується квитанцією від 03.11.2010 року №48/26.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволені.

Вивчивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

У відповідності до плану перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на липень місяць 2010 року та на підставі направлень від 19.07.2010 року №102926 та №102927, виданих ДПА у Вінницькій області, ГДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4 і СДПРІ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - кафе "У озера", що знаходиться по вул. Ватутіна, 16а, та належить позивачу. У ході проведення вказаної перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2 ,12, 13 ст. 3 та ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", про що зазначено в акті перевірки від 21.07.2010 року №916/02/32/23/НОМЕР_1 (а.с. 9-10), зокрема:

- не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції;

- не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу;

- не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному звіті РРО;

- порушення порядку використання торгового патенту, а саме: на момент перевірки торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці;

- неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зокрема: відсутні накладні на товар, книга обліку доходів та витрат не використовується за місцем реалізації товару.

На підставі вищезазначених порушень, відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 05.08.2010 року (а.с. 5) на суму 5320,15 грн. та від 05.08.2010 року № (а.с. 5) у розмірі 195,0 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2010 року СПД ОСОБА_3 сплатив суму штрафних санкцій у розмірі 195,0 грн., визначену ДПІ у м. Вінниці рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року №. Вказане підтверджується квитанцією від 03.11.2010 року №48/26, копія якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, судом встановлено, що рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № від 05.08.2010 року на суму 5320,15 грн., на підставі якого заявлено даний позов стало предметом судового оскарження. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року (по справі №4103/10/0270), що набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011 року, визнано недійсним та скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці № від 05.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5320,15 гривень.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, Вінницьким окружним адміністративним судом у попередній справі визнано недійсним та скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці № від 05.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5320,15 гривень.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, преюдиційність встановленого факту щодо визнання недійсним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № від 05.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5320,15 грн. не може бути піддана сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Частиною 1 ст.1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд не знаходить законних підстав для стягнення з СПД ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 5515,15 грн., визначених згідно рішень ДПІ у м. Вінниці про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № у розмірі 5320,15 грн. та від 05.08.2010 року № у розмірі 195,0 грн., та приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович