Справа № 818/824/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа №818/824/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/824/16

за позовом ОСОБА_4

до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

треті особи Державна податкова інспекція в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиЕлектробуд"

про скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - відповідач), треті особи - Державна податкова інспекція в м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ТОВ "СумиЕлектробуд" та просить, згідно уточнених позовних вимог (а.с.41-42):

- скасувати постанову державного виконавця ВП №50299789 про арешт майна та заборону на відчуження транспортного засобу: автомобілю SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 см3, що належав ТОВ «Суми Електробуд» (код СДРПОУ 33699016, м. Суми, вул. Миргородська, 1);

- зобовязати відповідача вилучити запис про обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна № 15720001 від 29.02.2016р., запис № 15735766 від 14.03.2016р. та запис № 15775149 від 08.04.2016р. та запис № 15811414 від 10.05.2016р.;

- зобовязати Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області повернути ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 см3., який на даний час поміщений відповідачем на майданчик для зберігання, який орендує торгівельна організація "СЕТАМ".

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в результаті проведених торгів 19.05.2016 Українською універсальною біржею, позивач придбав автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в. Раніше вказаний транспортний засіб перебував у власності ТОВ «Суми Електробуд».

19.05.2016р. між Позивачем, як покупцем, та ТОВ «Суми Електробуд», як продавцем, від імені якого діяла Державна податкова інспекція у м. Сумах в особі начальника ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу № ПРЗ-140/4.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передав у власність ОСОБА_6, а покупець прийняв і сплатив встановлену в ході третього аукціону від 19.05.2016р. ціну. Майном за договором визначено автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 см3, інв. № 33, не на ходу. Вартість продажу майна визначена в розмірі 129839,63 грн. з ПДВ.

Договір № 140/4 від 19.05.2016р. підписаний та зареєстрований на Українській універсальній біржі у чотирьох примірниках. Після сплати Позивачем в повному обсязі грошових коштів за майно за договором Позивач став власником майна.

Позивач, як власник майна, звернувся до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Сумській області з питанням реєстрації за ним права власності на придбаний транспортний засіб та отримання свідоцтва про реєстрацію. Проте, йому відмовлено у вчиненні реєстраційних дій та повідомлено, що відповідно до зареєстрованих даних в базі наявна інформація про арешт майна Боржника та оголошення його в розшук Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50299789 від 20.01.2016р., де боржником є ТОВ «Суми Електробуд», розмір основного зобовязання 77314,96 грн. (запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.02.2016р. № 15720001 та від 14.03.2016р. № 15735766, та від 08.04.2016р. № 15775149).

Окрім зазначеного попереднім власником автомобіля Позивачу повідомлено про те, що транспортний засіб вилучений та поміщений на майданчик для зберігання, який орендує торгівельна організація «СЕТАМ», та який розташований на вул. Лебединській в м. Суми.

ОСОБА_4 вважає дії відповідача щодо накладення арешту на належне позивачу майно незаконними, просить скасувати постанову державного виконавця ВП № 50299789 про арешт майна та заборони на відчуження транспортного засобу та вилучити записи про обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна і зобовязати відповідача повернути ОСОБА_4 зазначений транспортний засіб, посилаючись на те, що постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ТОВ "СумиЕлектробуд" винесена пізніше обтяження зазначеного вище майна податковою заставою. Отже, рішення державних виконавців прийнято у часі пізніше , ніж виникло право податкової застави.

Враховуючи те, що право податкової застави виникло раніше та зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень 10.06.2014р. ДПІ у м.Сумах мала переважне право звернення стягнення на прдмет застави.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що в силу приписів статті 90 Податкового кодексу України податкова застава має пріоритет відносно інших обтяжень (включаючи інші застави).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає з підстави, викладених у письмовому запереченні (а.с.48-49). В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що на виконанні в Зарічному ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "СумиЕлектробуд" на користь ДПІ в м.Сумах 77314,96 грн. та на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 22315,32 грн.

На переконання відповідача дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, при вчиненні опису майна та при призначенні зберігача майна (СФ ДП "Сетам") державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що здійснюючи самостійний продаж автомобілю, який належав ТОВ "СумиЕлектробуд", стягувач у виконавчому провадженні №51543663 - ДПІ в м.Сумах не повідомило про це державну виконавчу службу, що на переконання відповідача є неприпустимим.

Представник третьої особи - ДПІ в м. Сумах, підтримала позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.109), однак доказів поважності неприбуття в судове засіданні до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У звязку з наявністю у ТОВ «Суми Електробуд» податкового боргу, на підставі ст.89 Податкового кодексу України 03.06.2014р. прийнято рішення ДПІ у м. Сумах за №70 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Суми Електробуд».

05 червня 2014р. податковим керуючим ДПІ у м. Сумах проведено опис майна на загальну суму 42299,72 грн. та складено акт опису майна від 05.06.14р. №14 (а.с.11) за підписом податкового керуючого та директора підприємства ОСОБА_7 Дана податкова застава зареєстрована 10.06.2014 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 14394948 (а.с.12).

ДПІ у м. Сумах звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Суми Електробуд» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. (справа №818/2936/15) позов ДПІ у м. Сумах задоволено (а.с.13-14), та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Суми Електробуд», що перебуває у податковій заставі.

18.11.2015 начальник ДПІ у м. сумах Головного управління ДФС у Сумській області приймає рішенням №18 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ТОВ "Суми Електробуд", , яке перебуває у податковій заставі (а.с.21).

29.02.2016 було укладено договір №3/10118-19-17-38 від 29.02.2016 про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків (а.с.18-19).

На виконання вищевказаного рішення, 11.03.2016 ДПІ в м. Сумах було направлено заявку заступнику директора Української універсальної біржі на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна (а.с.20).

Згідно оголошення у засобах мавсової інформації (а.с.10) про проведення цільового аукціону з продажу майна, третій аукціон з продажу майна ТОВ "Суми Електробуд" призначений був на 19.05.2016 о 15:00 год. за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86/44.

19.05.2016р. ОСОБА_4 приймав участь в проведенні третього аукціону, заявку на участь в якому подана ним раніше.

В результаті проведених торгів, відповідно до протоколу № 1 (а.с.15) проведення третього аукціону (податкова застава) Позивач визнаний переможцем на лот № 17, а саме автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 смЗ, інв. № 33, не на ходу. Вказаний транспортний засіб перебував у власності ТОВ «Суми Електробуд» (, м. Суми, вул. Миргородська, 1).

19.05.2016р. між Позивачем, як покупцем, та ТОВ «Суми Електробуд», як продавцем, від імені якого діяла Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в особі начальника ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу № ПРЗ-140/4 (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передав у власність ОСОБА_6, а покупець прийняв і сплатив встановлену в ході третього аукціону від 19.05.2016р. ціну. Майном за договором визначено автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 смЗ, інв. № 33, не на ходу. Вартість продажу майна визначена в розмірі 129839,63 грн. з ПДВ.

Договір № 140/4 від 19.05.2016р. підписаний та зареєстрований на Українській універсальній біржі у чотирьох примірниках. Після сплати Позивачем в повному обсязі грошових коштів за майно за договором Позивач став власником майна.

Після сплати коштів в повному обсязі, позивачу передано від продавця завірений акт опису майна № 14 від 05.06.2014р. (а.с.11), із якого вбачається, що податковим керуючим ОСОБА_8, призначеним наказом ДПІ у м. Сумах від 08.02.2014р. № 313 на підставі рішення начальника ДПІ у м. Сумах від 06.06.2014р. № 70 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Суми Елекстробуд», код за проведений опис майна. В описі майна під пунктом № 7 зазначений придбаний Позивачем транспортний засіб.

Також позивачу надано завірену копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44419593 від 10.06.2014р., де зазначене публічне обтяження тип: податкова застава, обтяжувач: ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, код: 38724743, Боржник: ТОВ «Суми Електробуд», код 33699016, адреса: 40000, м. Суми, вул. Миргородська, 1. Термін дії обтяження до 10.06.2019р. (а.с.12).

Окрім вказаного, позивачу надана копія Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 818/2936/15 (а.с.13-14). Із постанови вбачається, що задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Електробуд» про стягнення податкової заборгованості. Надано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 51389,27 гри. за рахунок майна ТОВ «Суми Електробуд», що перебуває в податковій заставі, в межах суми податкового боргу. Постанова Сумського окружного адміністративного суду набрала законної сили 10.11.2015р.

Судом також встановлено, що в Зарічному ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №51543663 про стягнення заборгованості з ТОВ «Суми Електробуд» на користь ДПІ м.Суми 77314,96 грн. та на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » 22315,32 грн., всього - 99630,28 грн.

07.10.2015 року державним виконавцем згідно ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення його відчудження .

16.12.2015 державним виконавцем згідно ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника .

16.02.2015 державним виконавцем згідно ст.38, 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження

03.02.2016 вчинено опис майна боржника - автомобіль SUZUKI VIT ARO 2.5, 2008 року випуску номер ВМ 1180 AM., про що складено акт державного виконавця.

03.02.2016 державним виконавцем згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення зберігання СФ ДП «Сетам» в особі директора ОСОБА_9.

Отримавши всі необхідні документи ОСОБА_4, як власник майна, звернувся до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Сумській області з питанням реєстрації за ним права власності на придбаний транспортний засіб та отримання свідоцтва про реєстрацію. Проте, йому відмовлено у вчиненні реєстраційних дій та повідомлено, що відповідно до зареєстрованих даних в базі наявна інформація про арешт майна Боржника та оголошення його в розшук Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50299789 від 20.01.2016р., де боржником є ТОВ «Суми Електробуд», розмір основного зобовязання 77314,96 грн. (запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.02.2016р. № 15720001 та від 14.03.2016р. № 15735766, та від 08.04.2016р. № 15775149) (а.с.22-25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Статтею 67 Конституції України визначено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до положень пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За змістом пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Як визначено пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

В силу приписів статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави! встановлюється відповідно до закону.

Згідно положень ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Податкова застава була зареєстрована раніше (10.06.14р.), ніж арешт в межах виконавчого провадження (29.02.2016, 14.03.2016, 08.04.2.016.), тому ДПІ у м.Сумах мала переважне право на звернення на стягнення описаною майна.

За приписами частини другої статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Таке звернення відбулось на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2936/15.

Водночас, за змістом статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 вказаної статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою наведеної статті визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ТОВ «Суми Електробуд» винесена пізніше обтяження зазначеного вище майна податковою заставою. Отже, рішення державних виконавців прийнято у часі пізніше, ніж виникло право податкової застави.

Враховуючи те, що право податкової застави виникло раніше та зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень 10.06.2014р. ДПІ у м. Сумах мала переважне право звернення стягнення на предмет податкової застави.

Позивачем, як добросовісним набувачем майна прийнята участь в проведенні аукціону, він переміг на ньому, ним також сплачені кошти за придбаний транспортний засіб та належним чином оформлений договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. З, 6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Зазначена постанова може бути оскаржена сторонами в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

До Відповідача Позивачем направлена заява про скасування арештів з майна та повернення безпідставно вилученого транспортного засобу, проте відповідь на заяву так і не отримана. При цьому виконавцем повідомлено про те, що власник автомобіля, придбаного на аукціоні, має звернутись до суду із заявою про скасування і арештів та повернення транспортного засобу.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні, на даний час транспортний засіб вилучений та поміщений на майданчик для зберігання, який орендує торгівельна організація «СЕТАМ», та який розташований на вул. Лебединській в м. Суми.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Поміщення транспортного засобу на майданчик для подальшої реалізації через систему електронних торгів є безпідставним та таким, що порушує, право власності Позивача на придбаний автомобіль.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах та у способи, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, тому вимоги позивача щодо скасування постанови державного виконавця ВП №50299789 від 07.10.2015р. про накладення арешту майна та заборони на відчуження транспортного засобу, а також в частині зобовязання відповідача вчинити дії щодо вилучення відповідних записів щодо обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Позовна вимога ОСОБА_4 в частині зобовязання Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області повернути ОСОБА_4 автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 см3., також підлягає задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до Постанови ВДВС від 03.02.2016р. (а.с.63) державною виконавчою службою було визначено зберігача вищезазначеного майна - СФ ДП "СЕТАМ". Між ВДВС та СФ ДП "СЕТАМ" складено Акт опису майна (а.с.61-62) відповідно до якого державний виконавець ДВС передав а СФ СП "СЕТАМ" прийняв майно. Отже, зважаючи на безпідставність перебування вищезазначеного автомобілю на території майданчику СФ ДП "СЕТАМ" і зважаючи на те, що відповідне майно було передано на зберігання саме відповідачем, тому і дії щодо повернення зазначеного транспортного засобу має вчинити саме відповідач - Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Державна податкова інспекція в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиЕлектробуд" про скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 50299789 про арешт майна та заборони на відчуження транспортного засобу: автомобілю SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 см.куб., що належав ТОВ «Суми Електробуд» (, м. Суми, вул. Миргородська, 1).

Вилучити запис про обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна № 15720001 від 29.02.2016р., запис № 15735766 від 14.03.2016р. та запис № 15775149 від 08.04.2016р. та запис № 15811414 від 10.05.2016р.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.52008р.в., реєстр. №ВМ1180АМ, кузов JSAJTDA4V00109437, колір - сірий, обєм двигуна - 2393 см.куб., що належав ТОВ «Суми Електробуд».

Стягнути на користь ОСОБА_4 (40000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, ) судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2016 року.

Суддя О.М. Кунець