Справа № 766/11450/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті

Херсонської міської ради ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Херсонської

міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову № 31/192 від 14.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради як незаконну та стягнути з відповідача 1000 грн. на оплату юридичної допомоги.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, суть адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно п. 5 ст. 16 вказаного Закону, на обєктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

З протоколу № 000042 від 05.09.2016 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 В,О. складено протокол про те, що він 05.09.2014 року близько 11-45 год. самовільно встановив торгівельний лоток у невстановленому для цього місці за адресою: м. Херсон, просп. 200 річчя Херсона в районі будинку № 30, чим порушив п. 5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 31/192 від 14.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. 5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 000 грн.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але, в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення всупереч ст. ст. 256, 283 КУпАП не вказано суті правопорушення, відсутній опис обставин установлених особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Також, санкції статей КУпАП передбачають відповідальність у вигляді штрафу, який визначається відносно неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В даному випадку, при складені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вказано суму штрафу у розмірі 1 000 грн., а не як цього вимагає норма закону.

Крім цього, позивач в своєму позові вказав, що при розгляді справи адміністративною комісією він вказував про свою незгоду з складеним відносно нього протоколом.

За таких обставин, відповідачповинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, мав підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення відповідачем норм процесуального права щодо дотримання законодавства при розгляді протоколу і, зокрема, того, що не було враховано, ступінь вини, майновий стан позивача, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Вказане свідить також про недотримання положень ст. 268 КУпАП та порушення норми матеріального права, в тому числі того, що особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності при відсутності повних і беззаперечних доказів на підтвердження її вини.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова № 31/192 від 14.09.2016 року винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування з відповідача суми витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 16 КАС України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку встановленому законом. Статтею 90 КАС України, встановлено, що витрати повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, які надають допомогу по договору несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги передбаченої законом. Тільки у разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок державного бюджету України. Ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки позивачем на підтвердження понесених ним витрат надані лише договір про надання юридичної допомоги ( а.с 16) , акт приймання передачі виконаної юридичної допомоги ( а.с. 17), але не надано платіжного документа, що підтверджує факт здійснення витрат на правову допомогу, підстав для стягнення таких витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 71, 87, 90, 94, 160, 163 КАС України, ст.256 КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 31/192 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Й. Ігнатенко