Справа № 814/1275/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1275/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 вересня 2016 року Справа № 814/1275/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

про

визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2016р. № 51/1014-3422-16, приписів від 24.05.2016р. № 82, припис від 24.05.2016р. № 83,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ», звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 року;

- визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 82 від 24.05.2016 року;

- визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 24.05.2016 року.

Свій позов мотивував тим, що вважає приписи № 82 та № 83 від 24.05.2016 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 року необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» (далі - Замовник) щодо достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № 3053-20-16 від 21.04.2016 року, дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per №01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області» (далі – Об’єкт).

За результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 24.05.2016 року (далі – акт ), два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2016 року та приписи №№ 82, 83 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі протоколів від 24.05.2016 року, припису № 82 від 24.05.2016 року та акту перевірки від 24.05.2016 року відповідачем 07.06.2016 року винесено постанови:

- № 52/1014-3423-16 про накладення на ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» штрафу у розмірі 130500,00 грн. за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: проектна документація для будівництва Об’єкту розроблена з порушенням вимог абз. 2 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та не в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дизельні генераторні установки (далі - ДГУ) встановлені фірми Europower ЕРS 183 ТDЕ встановлено з порушенням п. 1 Інструкція для користування дизельно генераторної установки Europower ЕРS 183 ТDЕ, відповідно до якого установки потрібно встановлювати на рівній поверхні та не ближче ніж 1 м. до іншого обладнання та будівельних конструкцій. Установки, відповідно до акту перевірки, встановлені впритул до опори дощової машини та частково на опорі дощової машини.

У пункті 0. «Введення» Інструкції для користування дизельно генераторної установки Europower ЕРS 183 ТDЕ зазначено, що «Всі технічні дані в цьому посібнику відносяться до стандартної комплектації... Технічні дані агрегатів з додатковими опціями можуть відрізнятися. Детальну інформацію з цього питання Ви можете отримати у Вашого дилера».

Дилером з постачання дизель-генератора є ТОВ «Е7 ГРУП», яка поставила мобільну дизель генераторну установку Europower ЕРS 183 ТDЕ у всепогодному кожусі для установки на відкритих майданчиках. Згідно рекомендацій ТОВ «Е7 ГРУП» в першому розділі останній абзац говорить про те, що при використанні мобільного ДГУ потужністю від 9 до 35 кВА у всепогодному кожусі для короткочасного або сезонного використання поза приміщенням немає регламентованих норм установки. Тимчасова мобільна ДГУ повинна бути встановлена на твердому грунті або бетонному фундаменті (плиті).

Отже, позивачем норми зазначеної Інструкції додержано.

Також, під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на Об’єкті виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7 - 0,8 м. (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м).

Як пояснив представник позивача, зазначені відхилення (зміни) від проектних рішень з'явилися у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнання, всі зміни були узгоджені з Замовником. На період перевірки проектувальником виконувалася робота по внесенню змін до робочих креслень згідно п.4 .1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» та п. 8.5.24 ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», про що було повідомлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області.

Перевіркою встановлено, що:

- засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає ствердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х0,4х 0,45м з бетону класу В 12,5);

- відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5 - 3,0 м. (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01,- ОС зазначена відстань складає 5 м.).

Позивач зазначає, що дані відхилення (зміни) від проектних рішень не являються нормативними, а є конструктивними і не тягнуть за собою жодних порушень у технічному процесі роботи об'єкта і уточнюються по місцю монтажу.

Далі, відповідно до акту перевірки у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить, що будівельні роботи на Об’єкті виконані ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Листом ТОВ «АТФ «Агро-Діло» вих. № 130-А від 04.05.2016 року погоджена зміна у конструктивній частині колодязів (виняток ходових скоб і застосування переносної драбини).

Пунктом 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» визначено, що спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об’єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

Усі зміни вносилися в креслення у період перевірки та складання акту перевірки, про що інспектору було повідомлено під час перевірки та надано всі необхідні документи.

Як зазначає відповідач у акті перевірки, під час розгляду проектної документації встановлено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об'єкту, тобто проектна документація розроблена та передана замовнику не в повному обсязі.

Відповідно пп. 4.1, 4.2 п. 4 Порядку № 45 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об’єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником і (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об’єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.»

Виходячи зі змісту акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду зазначено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об'єкту.

Пункт 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не встановлює вимоги до інженерних рішень та об’єкта будівництва, як зазначає інспектор в акті.

Згідно п. 4.3 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних на проектування є: завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно п. 4.2 Наказу Мінрегіонрозвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 із змінами від 10.08 2015 року зазначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до, зокрема, інженерних і технологічних рішень об’єкта будівництва.

Цим завданням встановлюється обсяг виконання проектних робіт по Об’єкту. Завданням на проектування передбачалося виконання проекту зрошувальної мережі, що було прийнято та затверджено Замовником проекту без зауважень.

Згідно п. 33 додатку А ДБН В.2.4-1-99 «Меліоративні системи та споруди», зрошувальна мережа - постійні й тимчасові канали, трубопроводи зрошувальних систем, по яких подається вода з джерела зрошення на зрошувані землі.

Пункт 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на який посилається в акті перевірки відповідач, визначає загальні положення та ніякого відношення до інженерних рішень щодо енергозабезпечення не передбачає.

Межа проектування згідно завданню на проектування - це зрошувальна мережа від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини. Встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується Замовником будівництва згідно технічної документації, про що свідчить лист ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» вих. № 153 від 17.09.2015 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 року;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 року;

4. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 82 від 24.05.2016 року;

5. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 24.05.2016 року.

6. Присудити Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36486467) судовий збір у сумі 2891,25 грн., сплачений платіжним дорученням № 712 від 15.06.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.