Справа № П/811/213/16.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року Справа №П/811/213/16.

провадження № 2-ап/811/25/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 41

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу МВС України у Кіровоградській області №383 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення Олександрійського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представником позивача подано клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що у період з 21.08.2015 р. по 21.12.2015 р. ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатна у звязку з вагітністю та пологами, а тому місячний строк для звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби підлягає обрахунку із дня закінчення тимчасової непрацездатності. У подальшому 12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді у якій ухвалою від 18.01.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі. Копія ухвали надіслана позивачу 09.03.2016 р. (а.с.239-242).

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову, оскільки про оскаржуваний наказ позивач дізналася 09.12.2015 р., що підтверджується розпискою про отримання трудової книжки та поясненнями інспектора Олександрівського ВП ГУНП в області.

Судом встановлено, що 09.12.2015 р. ОСОБА_1 ознайомлена із витягом з наказу від 06 листопада 2015 року №383 о/с та отримала трудову книжку із записом про звільнення з органів внутрішніх справ України (а.с.155-157). Зазначені факти підтверджені також позивачем у позовній заяві (а.с.95).

Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 10.12.2015 р. та сплинув 11.01.2016 р.

Суд враховує, що 12.01.2016 р. позивач у порядку цивільного судочинства звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу №308 о/с від 06.11.2015 р. та поновлення на посаді (а.с.19).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2016 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про незаконне звільнення та поновлення на роботі, яка надіслана позивачу 09.03.2016 р. (а.с.17, 18).

Однак, до Ленінського районного суду ОСОБА_1 звернулася вже після спливу строку звернення до суду.

При цьому доказів на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Натомість посилання, що у звязку з тимчасовою непрацездатністю у період з 21.08.2015 р. по 21.12.2015 р. перебіг процесуального строку слід рахувати з 22.12.2015 р. суд вважає необґрунтованим.

Так, з огляду на ч.3 ст.99 КАС України перебіг процесуальних строків повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не із закінченням тимчасової непрацездатності працівника. При цьому, з огляду на чинне законодавство, перебування працівника на лікарняному не перериває та не зупиняє перебіг процесуальних строків. Водночас факт перебування на лікарняному може бути розцінений судом як обґрунтована підстава пропуску строків звернення до суду.

Однак, суд бере до уваги, що на час закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 строк встановлений ч.3 ст.99 КАС України не сплинув. Більш того, до його закінчення залишався 21 день.

Позивачем не надано доказів неможливості звернення до суду у період з 22.12.2015 р. по 11.01.2016 р.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4