Справа № 740/3046/16-а
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3046/16-а
Провадження № 2-а/740/96/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2П,.

представника відповідача виконкому Ніжинської міської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - секретаря адмінкомісії ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Ніжинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, про визнання незаконною постанови адмінкомісії виконкому Ніжинської міської ради про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу, посилаючись на те, що 06.05.2016 інспекцією державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою м.Ніжина на неї було складено протокол про адмінправопорушення за торгівлю з рук у невстановленому для цього спеціально місті і 30.05.2016 адміністративною комісією виконавчого комітету Ніжинської міської ради вона притягнута на підставі цього протоколу до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., обґрунтовуючи це тим, що вона порушила п.6.8 Правил благоустрою території м.Ніжина, яким до таких порушень відноситься і торгівля з рук в невстановленому для цього місці.

Відповідач безпідставно дійшов висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП .

Вважає, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням встановленого КУпАП порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Її права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП , їй не роз'яснювалися і не забезпечено правову допомогу.

З постанови незрозуміло, в чому безпосередньо виражається об'єктивна сторона правопорушення. У ній лише зазначено: «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», але не конкретизовано, яке з ж саме порушення вона вчинила і в чому ї вина.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на будь-які докази, в тому числі й на протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не містить її підпису про те, що вона отримала її копію.

Таким чином вважає, що при винесенні постанови відповідачем допущено грубі порушення КУпАП, які визначають права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із вказаних в позові підстав, зазначивши, то торгівлю з рук вона не здійснювала при вході до ринку, а тільки розклала квіти, і коли її попередили про заборону торгівлі у вказаному місці, то вона зібрала свої речі. Покупців, яким би вона здійснювала продаж товару, встановлено і зафіксовано не було. Вона фактично була наказана за сам намір продати квіти, враховуючи її незадовільний матеріальний стан, що вона є інвалідом третьої групи, непрацездатною пенсіонеркою за віком з незначним розміром пенсії в сумі 1250 грн.

Представник відповідача - виконкому Ніжинської міської ради - ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - секретар адмінкомісії ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що дії адміністративної комісії виконкому Ніжинської міської ради є законними, здійсненими в межах її повноважень та компетенції і ОСОБА_1 на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а не за за ст.160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук в мінімальному розмірі штрафу 17 грн., враховуючи, що до повноважень інспекції з благоустрою м.Ніжина входить складання адмінпротоколів саме за ст.152 КУпАП, а не за ст.160 КУпАП.

30.05.2016 на засіданні адміністративної комісії виконкому був розглянутий протокол від 06.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, вчинене ОСОБА_5

Відповідно до протоколу від 06.05.2016 р., складеного головним спеціалістом інспекції з благоустрою ОСОБА_6 на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, зазначено, що 06.05.2016 р. о 10 год. 00 хв. позивачка проводила торгівлю в неустановленому місці біля входу в ринок по вул. Московська без дозвільних документів, чим порушила правила благоустрою міста.

Порушення ст. 152 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 340 до 1350 гри. На позивача був накладений мінімальний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Під час розгляду протоколу, складеного на ОСОБА_1, комісія заслухала пояснення головного спеціаліста інспекції з благоустрою ОСОБА_6О, яким було складено зазначений протокол. Він підтвердив, що факт правопорушення дійсно мав місце, про що маються фотодокази, які було переглянуто адмінкомісією.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 на ОСОБА_1 складено протокол №ЧН-0043 за ст.152 КупАП, в якому зазначено, що позивач проводила торгівлю в неустановленому місці, чим порушила правила блогоустрою міста Ніжина.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказаний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідне правопорушення.

Ст.152 КУпАП єбланкетною і відносить до нормативно-правового акту-відповідних Правил благоустрою території міста Ніжина від 03. 06.2009, який прийнято на сесії Ніжинської міської ради, однак в протоколі такий нормативний акт не зазначено, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради винесена постанова, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач порушила державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, однак, які саме правила, стандарти і

норми благоустрою, - в постанові не зазначено,що є грубим порушенням ст.283 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не навела ніяких доказів, які б підтверджували в її діях факт скоєння нею порушення, вказаного в постанові, не встановила, чи є позивач субєктом даного правопорушення, не навела в постанові, який нормативний акт нею було порушено.

Крім того, при розгляді адміністративною комісією справи позивач була позбавлена можливості реалізувати на засіданні комісії передбачені законом, ст. 268 КпАП, права, якими наділено особу, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак представник відповідача не надав суду беззаперечних доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ст. 152 КУпАП,як про це зазначено в протоколі і постанові, а тому за таких обставин слід визнати незаконною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради від 30.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

При цьому суд враховує також, чи є це місце по вул.Московська в м.Ніжині, де не торгувала, а мала намір торгувати ОСОБА_1, не спеціально відведеним для цього місцем і чим це передбачено.

В фабулі статті 152 КУпАП не передбачено, що вона містить відповідальність за торгівлю з рук, на відміну від ст.160 КУпАП, яка зазначає таку відповідальність і передбачає мінімальний штраф в сумі 17 грн., маючи при цьому конкретно визначену фабулу центральними органами влади, які мають більш повноважень ніж органи місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 14, 159-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Ніжинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - адміністративна

комісія при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, про визнання незаконними дій адмінкомісії та постанови про накладення адміністративного задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ковальова Т.Г.