Справа № 806/1259/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1259/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Беспризванного А.А.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4, про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу

встановив:

12 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ Національної поліції в Житомирській області), Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Атестаційна комісія №5), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду 14 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що починаючи з листопада 1998 року до 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. 7 листопада 2015 року згідно з наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області був призначений на посаду начальника сектору Житомирського районного відділення поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції". За наслідками проходження атестації, атестаційною комісією №5 складено протокол ОП №15.00006035.0036473 від 7 червня 2016 року, у якому прописано та прийнято наступне рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. 4 липня 2016 року позивача звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Просить визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Житомирській області від 7 червня 2016 року, відповідно до якого майор поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 від 23 червня 2016 року. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 4 липня 2016 року №142 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника сектору Житомирського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Житомирського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з 4 липня 2016 року. Зобов'язати ГУ Національної поліції в Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області про звільнення позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за період служби характеризується позитивно. У атестаційному листі міститься висновок про відповідність позивача займаній посаді. Крім того, в атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування та про результати атестування, так, за результатами тестування позивач набрав 14 балів на загальні навички та 14 балів на професійні знання. 7 червня 2016 року Атестаційна комісія №5 провела співбесіду із ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу, членами Атестаційної комісії №5 під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. 7 червня 2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Атестаційною комісією №5 прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. При цьому, зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 4 членів комісії - "За", 2 членів комісії - "Проти". Вказане рішення було зазначено у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листка, яке підписано головою атестаційної комісії та секретарем атестаційної комісії. Не погоджуючись із вказаним рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 подав на нього апеляцію, однак його скарга була залишена Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №4 без розгляду. При прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді атестаційна комісія, на думку позивача та його представника, однобоко та упереджено розглянула атестаційний лист та дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у період проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 характеризувався виключно з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Крім того позивач та представник позивача вважають, що рішення Атестаційної комісії №5 від 7 червня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Інструкції №1465, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач та представник позивача пояснили, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включаються ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, посилання у наказі ГУ Національної поліції в Житомирській області від 7 листопада 2015 року №28 о/с «По особовому складу» на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків. Оскільки позивач прийнятий на службу у поліцію шляхом видання наказу про призначення за його згодою, при цьому такий наказ не містить умов для проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду. Отже, на думку позивача, підстав для атестування, прийнятого на службу у поліцію ОСОБА_1, згідно наказу від 7 листопада 2015 року, не було, а тому атестування позивача є незаконним. Також атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно особи ОСОБА_1 Крім того позивачем зазначено, що поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише за умови дотримання порядку накладення на нього дисциплінарного стягнення. Таким чином, беручи до уваги незаконність проведення атестації та безпідставність рішення атестаційної комісії №5, позивач вважає, що його звільнення через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, тому наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 4 липня 2016 року №142 о/с «По особовому складу» у частині звільнення ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді.

Представник відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.79-84, 160-166). В обґрунтування заперечень пояснив, що позивач помилково ототожнює загальний порядок призначення на посаду поліцейського і порядок, що встановлений перехідними положеннями Закону України "Про Національну поліцію". Працівники міліції, які переводились на службу до поліції, могли проходити службу в органах поліції за умови успішного проходження переатестації, про що свідчить і наказ про призначення позивача на посаду, в якому зазначено про призначення позивача на посаду у порядку переатестації. Після затвердження інструкції щодо проведення атестації, таку атестацію було призначено. Позивач самостійно виявив бажання пройти переатестацію для подальшого перебування на службі у лавах поліції, свідченням чого є те, що він з'явився у визначений день і час для проходження атестації і самостійно пройшов електронну реєстрацію. Оскаржувані рішення і наказ вважає правомірними, оскільки вони були прийняті за результатом тестування, у якому позивач виявив бажання брати участь.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.154).

Представник відповідача - Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.152).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 1998 року до 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Маючи бажання продовжити службу у Національній поліції України на пропозицію зайняти посаду начальника сектору Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відповідно до пункту 9 та 12 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" 7 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав письмову заяву.

7 листопада 2015 року на підставі заяви позивача т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області прийняв наказ №28 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 7 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "майор міліції", на посаду начальника сектору Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" (а.с.9).

7 червня 2016 року рішенням Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00006035.0036473 від 7 червня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (а.с.91-92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_1 подав на нього апеляцію, однак його скарга була залишена Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №4 без розгляду, вказане рішення оформлене протоколом від 23 червня 2016 року ОП №15.00006767.0036473 (а.с.14).

4 липня 2016 року начальником ГУ Національної поліції в Житомирській області на підставі висновку Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 від 23 червня 2016 року прийнято наказ №142 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580 "Про Національну поліцію" звільнено зі служби у поліції (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, начальника сектору Житомирського районного відділення поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Національної поліції в Житомирській області у частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та про визнання протиправним і скасування рішення про проведення атестації атестаційною комісією ГУ Національної поліції в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач був призначений на посаду за особливим порядком, передбаченим пунктом 9 розділу ХІ Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII) і погодився з умовами такого призначення.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з наказом №28 о/с від 7 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду в порядку переатестації (а.с.9).

До 17 листопада 2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу у Національній поліції, у тому числі й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Отже, призначення ОСОБА_1 на посаду 7 листопада 2015 року та присвоєння йому спеціального звання "майор поліції" не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у аспекті вимог до поліцейських, встановлених Законом України №580-VІІІ, не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації у подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказом ГУ НП в Житомирській області від 12 лютого 2016 року №41.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України №580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465), якою було встановлено порядок атестування поліцейських.

Згідно з пунктами 10-13 Розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області від 12 лютого 2016 року №41 було призначено атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.21).

Наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області від 25 травня 2016 року №177 було затверджено персональний склад атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.88-90).

Позивач самостійно, з метою подальшої служби у поліції, виявив бажання підтвердити відповідність займаній посаді, встановити можливість кар'єрного росту, для чого необхідно було пройти атестування у порядку визначеному Інструкцією №1465, і самостійно підтвердив свою згоду на проходження атестування, зареєструвавшись в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Позивач помилково ототожнює підстави для проведення атестації поліцейських, встановлені частиною 2 статті 57 Закону України №580-VІІІ із умовою призначення позивача на службу до органів поліції в порядку пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII.

За приписами пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу у поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

Позивач був призначений на посаду в порядку переатестування, тобто за умови успішного проходження атестації, у зв'язку із чим існувала необхідність перевірки його повної службової відповідності займаній посаді у відповідності до частини 1 статті 57 Закону України №580-VІІІ.

Отже, відповідач, включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України №580-VІІІ.

Стосовно доводів позивача щодо того, що рішення атестаційної комісії щодо нього не відповідає матеріалам атестаційної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з матеріалами, які були досліджені атестаційною комісією, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. За період служби у міліції мав 24 заохочення та 22 дисциплінарних стягнення (діючі відсутні) з них: увільнити з займаної посади за безконтрольність за службовою діяльністю підлеглих, низьку вимогливість до них, накладене наказом Управління МВС України в Житомирській області від 14 червня 2010 року №287 о/с; попередження про неповну посадову відповідність, за низький контроль за діяльністю підлеглих, що призвело до несвоєчасного виконання контрольних матеріалів, накладене наказом Богунського районного відділу УМВС України в Житомирській області від 10 квітня 2012 року №162.

Рівень службової підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року: функціональна підготовка "добре", тактико-спеціальна підготовка "задовільно", загально-професійна підготовка «задовільно», вогнева підготовка "задовільно", фізична підготовка "добре", за результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с.12,15-20).

Згідно з посвідченням від 12 жовтня 2015 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.98).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення співбесіди атестаційною комісією були досліджені атестаційний лист позивача (а.с.91), його декларація про доходи за 2015 рік (а.с.100-104), послужний список позивача (а.с.94), інформаційна довідка (а.с.96), довідка про персональні результати службової діяльності (а.с.95), висновок про результат перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.97).

З долученого до матеріалів справи протоколу ОП №15.00006035.0036473 від 7 червня 2016 року слідує, що атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.92). Рішення прийняте за результатами голосування: "за" 4 голоси, "проти" - 2 голоси (а.с.92).

Вказане рішення Атестаційної комісії №5 прийнято виходячи з наступного: низькі показники за результатами тестування «14» та «14», відсутнє прагнення до вдосконалення службової діяльності, низький рівень знань законодавчої бази (а.с.92).

Під час прийняття Атестаційною комісією №5 рішення від 7 червня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого позивач набрав у загальному 28 балів із 120 можливих (тестування на загальні здібності та навички - 14 балів із 60 можливих та з професійного тестування - 14 балів із 60 можливих), що свідчить про низький та недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Отже, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 Розділу IV Інструкції №1465.

Не погодившись із вказаним рішенням Атестаційної комісії №5 ОСОБА_1 подав на нього апеляцію.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії №5, оформленого протоколом від 7 червня 2016 року ОП №15.00006035.0036473, Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №4 прийнято рішення, оформлене протоколом від 23 червня 2016 року ОП №15.00006767.0036473, про залишення скарги без задоволення. Таке рішення прийнято на підставі того, що скаржником не було набрано 60 і більше балів за професійний тест на загальні здібності (а.с.93).

Відповідно до пункту 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (пункт 17 Розділу ІV Інструкції №1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 Розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктом 20 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як свідчить зміст протоколу, у ході проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 7 червня 2016 року ОП №15.00006035.0036473 та рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4, оформлене протоколом від 23 червня 2016 року ОП №15.00006767.0036473 відповідають вимогам пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465 та прийняті атестаційними комісіями з урахування усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття, на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісій матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 4 липня 2016 року №142 о/с «По особовому складу» у частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника сектору Житомирського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з пунктом 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області полковника поліції В.П.Печененка майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору Житомирського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою слугував висновок Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 від 23 червня 2016 року (а.с.11).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту пункту 28 Розділу ІV Інструкції №1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судом встановлено дотримання Атестаційною комісією №5 та Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №4 законодавства під час прийняття рішень, які оформлені протоколами від 7 червня 2016 року ОП №15.00006035.0036473 та від 23 червня 2016 року ОП №15.00006767.0036473, що слугували єдиною підставою для винесення наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області №142 о/с від 4 липня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, то зазначений наказ є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а, відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу у частині звільнення зі служби у поліції слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді та нарахування і виплати на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які є похідними від вищевказаних.

Окремо слід зазначити про те, що Житомирським апеляційним адміністративним судом була висловлена правова позиція щодо розгляду даної категорії справ у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №817/399/16.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачами доведено, що приймаючи рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, при проведенні атестації позивача, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, а також при прийнятті оскаржуваного наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 4 липня 2016 року №142 о/с по особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України №580-VІІІ, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправними зазначених рішень відповідачів щодо проведення атестації, скасування рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 4 липня 2016 року №142 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 17 жовтня 2016 р.