Справа № 2-а-5130/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. Справа № 2-а-5130/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ленінського районного центру зайнятості

до: ОСОБА_2

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загаьнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг в сумі 2322 грн. 59 коп.

Позов мотивований, зокрема, тим, що відповідач, перебуваючи на обліку в районному центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, працювала згідно цивільно-правового договору в ТОВ "ЕУЛАЙФ ГРУП" з 07.07.2009 року по 25.01.2010 року та отримувала дохід за виконану роботу у вигляді комісійної винагороди, однак дану інформацію приховала. У своїй заяві про надання статусу безробітного ОСОБА_2 зазначила, що не зареєстована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Відповідачу було надіслано поштовий лист з рекомендованим повідомленням про вручення № 07-16/1815 та витяг з наказу про повернення коштів № 162 від 08.07.2010 року. Зазначений лист повернувся до Ленінського РЦЗ м. Вінниці у звязку з закінченням терміну зберігання. 13.10.2010 року до адресного-бюро було надіслано запит про місце реєстації ОСОБА_2 на який дана відповідь про те, що ОСОБА_2 місце реєстрації з 18.07.2003 року не змінювала.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином. Поштова кореспонденція направлялась за адресою її реєстрації (АДРЕСА_1), що підтверджується листом адресно-довідкового бюро (а.с. 16). Однак, поштові відправлення повернулись до суду з відмітками поштового відділення звязку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач повторно не прибув в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Страхування громадян на випадок безробіття є окремим видом загальнообовязкового державного соціального страхування і здійснюється на підставі Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування України в особі виконавчих дирекцій Фонду, функції яких згідно ст. 12 Закону виконують органи державної служби зайнятості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" обєктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених ст. 7 цього Закону.

Згідно ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані в державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2009 року ОСОБА_2 зареєстрована в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці, як така, що шукає роботу.

Відповідачем 23.06.2009 року подано заяву про призначення допомоги по безробіттю та надання статусу безробітного.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідачу виплачувалась допомога по безробіттю з 07.07.2009 року по 19.03.2010 року.

На виконання п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62, проведено розслідування по достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. При взаємодії та проведенні звірки з даними ДПА виявлено, що перебуваючи на обліку в районному центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю ОСОБА_2 працювала згідно цивільно-правового договору у ТОВ "ЕУЛАЙФ ГРУП" з 07.07.2009 року по 25.01.2010 року та отримувала дохід за виконану роботу у вигляді комісійної винагороди.

Працівниками Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці проведено перевірку призначення матеріального забепечення на випадок безробіття ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2М під час перебування на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці відносилась до категорії зайнятого населення з 07.07.2009 року по 25.01.2010 року та незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 2322 грн. 59 коп. за якою складено акт про розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. А п. 3 ст. 36 цього Закону передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно отримала кошти в сумі 2322 грн. 59 коп. допомоги по безробіттю за час перебування на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач станом на день розгляду спору добровільно заявлену суму отриманої допомоги по безробіттю не сплатила, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (21036, м. Вінниця, вул. Збишко, 42/138, ідент. код НОМЕР_1) на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3-а, , р/р 0004 ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код доходу 50040400) 2322,59 грн. (дві тисячі триста двадцять дві гривні пятдесят девять копійок) виплаченої допомоги по безробіттю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 14.01.11

Суддя Альчук Максим Петрович