Справа № 808/2293/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 808/2293/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 01.07.2016 року)

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - Нестеренко В.В. (постанова від 20.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 808/2293/16

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"25" липня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з включення ОСОБА_4, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) ГУНП, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію», що складений на виконання наказу Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року № 210 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області»;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з проведення атестування ОСОБА_4, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) ГУНП, відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП№15.00007772.0034897 від 08 липня 2016 року, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_4, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП№15.00007772.0034897 від 08 липня 2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_4, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, у зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, призведе до настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби в поліції, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів. Невжиття відповідних заходів, на думку позивача, може призвести до заподіяння шкоди його правам.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 808/2293/16 клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП№15.00007772.0034897 від 08 липня 2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_4, полковника поліції, начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалу суду мотивовано тим, що висновок атестаційної комісії є підставою для звільнення позивача з займаної посади у 15 денний термін, а тому до вирішення питання щодо правомірності даного висновку, вірним є застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 808/2293/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що рішення атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів КАС, а отже зупинення дії даного рішення не передбачено чинним законодавством. Крім того, скаржник вважає, що заявником не доведено, а судом не досліджено наявність підстав для забезпечення позову.

Під час апеляційного перегляду справи, представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вищенаведена правова норма статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, що оформлене протоколом ОП № 15.00007772.0034897 від 08.07.2016 року із висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що реалізація ГУ НП України в Запорізькій області висновку Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті є безпідставними, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення суб'єкта владних повноважень на час вирішення спору є лише запобіжним заходом для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не перешкоджає реалізації висновку Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області після розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановлені оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 808/2293/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 808/2293/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко