Справа № 820/4573/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

18.10.2016 р. № 820/4573/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у відповідача Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання в односторонньому порядку договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів; визнати неправомірними дії Київської ОДПІ у вигляді перешкоджання проведення діяльності шляхом маніпулювання договором (встановлення заборони) і вчинити певні дії, а саме: поновити можливість реєстрації підприємством виданих податкових накладних, зняти заборону з дії договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, усі звіти, надані ТОВ "Мілл-Трейд" в паперовій формі, оцінювати як надані своєчасно та у повному обсязі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача.

Судом поставлено на обговорення вказане вище питання.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно частин 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати у відповідача, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області докази.

Керуючись положеннями статей 69, 79, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області:

- належним чином завірену копію рішення про розірвання договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, у разі його прийняття;

- у разі прийняття рішення про розірвання договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, письмові пояснення стосовно підстав прийняття такого рішення та докази в обґрунтування позиції контролюючого органу;

- письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову;

- письмові пояснення стосовно обставин викладених в позовній заяві, а також щодо кожної позовної вимоги окремо;

- письмові пояснення стосовно існування заборони з дії договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів,

Вказані документи надати до канцелярії суду у строк за три дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.