Справа № 815/1625/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1625/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Шепель О.В.,

за участю: представника Приватного підприємства "Агровинтрейд" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агровинтрейд" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агровинтрейд" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року приватне підприємство "Агровинтрейд" (далі ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016 року № 106 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП ".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що чинні норми податкового законодавства обмежують проведення планових перевірок та впроваджують систему відбору об'єктів перевірок. Крім того, оскаржений наказ не містить відомостей про мету проведення перевірки, а тому не відповідає вимогам щодо оформлення наказу на проведення перевірок та є незаконним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Агровинтрейд" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ПП "Агровинтрейд" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 17 липня 2007 року перебуває на обліку в ДПІ під номером 1993.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області був затверджений план - графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року" від 13.01.2015 року № 145/7/15-32-22-01-09, до якого увійшов платник податків ПП"Агровинтрейд".

Враховуючи зазначений план-графік, ДПІ було прийнято Рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП, яке оформлене наказом від 14.01.2015 року № 2.

Наказ про проведення документальної планової перевірки був оскаржений ПП у судовому порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволені адміністративного позову ПП"Агровинтрейд" до ДПІ про визнання протиправними дії вчинені при виданні та при виконанні наказу № 2 від 14.01.2015 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки"(справа №815/357/15).

Враховуючи сплив строку проведення перевірки встановленого у вище зазначеному наказі, контролюючим органом було прийнято новий наказ № 202 від 08.10.2015 року "Про проведення документальної планової перевірки ПП з встановленням нового строку для її проведення.

ПП "Агровинтрейд" не допустило до проведення перевірки посадових осіб ДПІ та оскаржило до суду наказ № 202 від 08.10.2015 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволені позову ПП до ДПІ про визнання дій щодо прийняття рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки та скасування наказу № 202 від 08.10.2015 року (справа № 815/6182/15).

Враховуючи сплив строку проведення перевірки ДПІ було прийнято новий наказ №106 від 24.03.2016 року "Про проведення документальної планової перевірки ПП з встановленням нового строку для її проведення, а саме з 04.04.2016 року тривалістю 10 робочих днів. Зазначений наказ є предметом оскарження в даному адміністративному позову.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ПП"Агровинтрейд" про скасування наказу ДПІ № 106 від 24.03.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ видано відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2015 року, затвердженого Головою ДФС України 30.12.2014 року та з врахуванням наказу ДПІ від 14.01.2015 року №2 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства", наказу ДПІ №202 від 08.10.2015 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП, правомірність яких підтверджена судовими рішеннями, що набули законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду також вважає, що наказ ДПІ від 24.03.2016 року № 106 винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленими частиною 3 статті 2 КАС України. А тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідач надав до суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агровинтрейд" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

ОСОБА_2