Справа № 2-а-9380/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9380/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськра-

йонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу

державної автомобільної інспекції Коростенського від

ділу державтоінспекції, Управління ДАІ ГУ УМВС в Житомирській області, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 9.7.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської

державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 2 60 грн, за те, що він цього ж дня біля 17-00 год, рухаючись автомобілем « БМВ » по автодорозі Київ -Ковель с. Путиловичі

не виконав вимоги дорожного знаку 12.4 ДПР, « обмеження швидкості» , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем. Вимог дорожного знаку не порушував, їхав в

межах дозволеної швидкості, з слів інспектора вимір швидкості проведений приладом «Беркут» , який позивач не вважає безспірним доказом його порушення, бо рух транспорту по цій частині дороги дуже інтенсивний, цим приладом точно визначити швидкість якого автомобіля перевіряється- неможливо. Свідки цієї події - відсутні. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних замірів не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідачі не заперечили проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси-

ни , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

З постанови АМ № 205260 (л.с. 7 ) видно, що скаржник 9.7.2010 року біля 17-оо год ., рухаючись автомобілем , « БМВ » , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП,

бо не виконав вимоги дорожного знаку 12.4 ПДР « обмеження швидкості». Цією ж постановою за це порушення його

оштрафовано на 260 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог п. 12.4 ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини, відповідні заміри,дані про державну атестацію вимірювального приладу «Беркут» - відсутні,за таких обставин, слід погодитись з доводами скаржника про те,що точно визначити швидкість якого автомобіля перевірялась цим приладом- неможливо, свідки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтованою. Суд позов

задовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які

він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122,

2-872 94- КУАПу Законом України "Про дорожній рух" , суд7^

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора ДПС Коростенського відділу державтоінспекції №

205260 від 9.7.2010 року , в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2

, а провадження по цій справі- закрити. Постанова не оскаржується .

Суддя