Справа № 826/9045/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

та з питань підготовки її до розгляду і вирішення

12 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9045/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., ознайомившись у порядку письмового провадження із клопотаннями представника товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про поновлення провадження в адміністративній справі та призначення нової судової експертизи, а також заявою про уточнення (зміну) позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/9045/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - позивач, ТОВ "АС-МВК") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про:

- визнання протиправними дій ДАБІ України, що полягають у відмові у видачі сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта будівництва "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - об'єкт будівництва) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- визнання закінченого будівництвом об'єкта будівництва таким, що відповідає проектній документації, та готовим до експлуатації, на підставі акту готовності до експлуатації від 27 квітня 2016 року;

- визнання прийнятим в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва, на підставі акту готовності до експлуатації від 27 квітня 2016 року.

Відповідною ухвалою суду від 08 серпня 2016 року задоволено відповідне клопотання представника позивача, у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1, для чого йому направлено матеріали справи, а провадження у справі відповідною ухвалою суду від 08 серпня 2016 року зупинено до одержання результатів експертизи.

Разом з тим, 07 жовтня 2016 року до суду через канцелярію від представника ТОВ "АС-МВК" надійшли письмові клопотання про поновлення провадження у справі та призначення у справі нової судової будівельно-технічної експертизи (далі - заявлені клопотання), а також заява про уточнення (зміну) позовних вимог, а саме, про:

- визнання протиправними дій ДАБІ України, що полягають у відмові у видачі сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта будівництва проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- зобов'язання ДАБІ видати сертифікат, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта будівництва (далі - подана заява).

Так, згідно з ч. 1 ст. 137, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, перевіривши заявлене клопотання про поновлення провадження у справі та подану заяву на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність їх задоволення у зв'язку з необхідністю розгляду та вирішення у відритому судовому засіданні із викликом сторін заявленого клопотання про призначення у справі нової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 128, 137, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/9045/16.

2. Прийняти до розгляду та вирішення подану заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.

3. Вийти із письмового провадження.

4. Призначити справу до подальшого судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

5. У судове засідання викликати сторін.

6. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені клопотання та подана заява (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду: 1) два примірники письмових заперечень проти заявлених клопотань та поданої заяви разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти заявлених клопотань та поданої заяви); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

8. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

9. У зв'язку з необхідністю розгляду та вирішення у судовому засіданні заявленого клопотання про призначення у справі нової судової будівельно-технічної експертизи витребувати у експерта ОСОБА_1 та зобов'язати його повернути до суду матеріали адміністративної справи №826/9045/16.

10. Копії ухвали для невідкладного виконання направити експерту ОСОБА_1, а також направити (вручити) сторонам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачу також направити (вручити) копії заявлених клопотань та поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда