Справа № 815/5341/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5341/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте відносно нього рішення (висновок) висновок атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, а саме тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності, а 02.03.2016 року співбесіда, яка проводилась атестаційною комісією №8, яка прийняла протиправне рішення (висновок) відносно нього.

Позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у звязку з проходженням ним публічної служби у поліції, та зазначив, що рішення атестаційної комісії реалізовано не було, по наявний час він проходить службу на посаді інспектора Комінтернівського відділу поліції НУ НПУ в Одеській області.

Також позивач зазначив, що з висновком АК№8 він ознайомлений тільки 03.10.2016 року про що свідчить його підпис в атестаційному листі.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Позивач достовірно знав про прийняте рішення (висновок) атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 02.03.2016 року - 10.03.2016 року, про що наявний запис в атестаційному листі.

03.10.2016 року позивач був ознайомлений не висновком АК№8 (хоча в позові позивач зазначає, що 03.10.2016 року він ознайомлений з висновком АК№8), а з висновком апеляційної атестаційної комісії про те, що його скарга не розглянута у звязку з недостатньою кількості балів - лист від 17.03.2016 року.

Суд також не приймає до уваги, що з рішенням апеляційної атестаційної комісії позивач був ознайомлений 03.10.2016 року, оскільки позивачем вказане рішення апеляційної атестаційної комісії до суду не оскаржується.

Крім того, питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських. Зазначеною Інструкцією не встановлений обовязок комісій, УКЗ ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право його ознайомитись з цим висновком. Так відповідно до п.25 Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Поліцейський протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Згідно з Інструкцією з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Таким чином, запрошення на засідання апеляційної комісії не є обовязковим. Відповідно до п.15 Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Таким чином, в Інструкції не встановлено обовязку ознайомлення поліцейського з висновком комісії, а встановлено право поліцейського на ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій. Реалізація цього права повинна відбутися протягом 5 робочих днів та підтверджується його підписом з датою.

Позивач в позові не наводить причин перешкоджання йому в ознайомленні з вказаним рішенням у пятиденний строк з дня його прийняття. Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що позивач як поліцейський повинен відповідно до ст.18 Закону України «Про національну поліцію» зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, тобто знати та дотримуватися, зокрема, положень Інструкції, відповідно до якої поліцейський, щодо якого атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Позивач достовірно знав, що він набрав менш 60 балів за результатами тестування та відповідно не мав права на подачу апеляційної скарги. Саме у звязку з цим подана позивачем скарга не розглянута.

Про оскаржуване рішення позивач достовірно знав 10.03.2016 року.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва