Справа № 10596/09/2170
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа № 2-а-10596/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка (надалі - Позивач) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач) про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 208, 41 грн. та орендної плати в сумі 65,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 16.06.1992 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради. Відповідно до заяви від 13.12.2007 №20285/10 про застосування спрощеної системи оподаткування відповідач з 01.01.2008 року є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. Згідно даних особових рахунків за відповідачем рахується податковий борг в сумі 208,41 грн. по єдиному податку. Та відповідно до поданої декларації орендної плати за земельні ділянки за 2008 рік за відповідачем обліковується заборгованість по орендній платі у сумі 65,29 грн.

Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника позивача.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши подані документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку у позивача в якості платника податків і зборів та з 01.01.2008 року обрав спрощену систему оподаткування.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 р. за № 727/98 "Про прощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльності - фізична особа повинна сплачувати єдиний податок самостійно, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно рішення Новакаховської міської ради від 26.12.2006 №261 ставка єдиного податку по виду підприємницької діяльності боржника складає 200,00 грн.

Згідно даних особового рахунку відповідача за платежем - єдиний податок існує заборгованість 208,41 грн. Борг виник внаслідок несплати єдиного податку у 2008 році.

Також судом встановлено, що відповідачу згідно договору оренди землі від 10.08.2007 надано в оренду земельну ділянку площею 0,0175 га.

Відповідно до чого відповідачем до податкового органу подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2008 рік, відповідно до чого відповідачу нараховано 407,40 грн. орендної плати.

Станом на 26.05.2009 року нарахована сума по орендній платі за листопад - грудень 2008 року у сумі 65,29 грн. не сплачена.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом строки, а відповідно до положень ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим боргом визнається податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання. За змісту пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього ж закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 7, 27 Закону України "Про плату за землю", власники та користувачі земельних ділянок повинні сплачувати земельний податок або орендну плату. Контроль за правильністю обчислення та справляння таких платежів здійснюється органами державної податкової служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно до чого відповідачу надіслано першу податкову вимогу №1/927 від 08.12.2008 року та другу податкову вимогу №2/294 від 21.04.2009 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи податкових вимог, які не були оскаржені відповідачем, є податковим зобов'язанням і вважаються податковим боргом на підставі ст.ст. 1, 4 п.4.2 Закону України №2181-ІІІ, як ті, що були узгодженні.

Відповідно до п.5.4 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Нормами ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Право позивача звертатися до адміністративного суду передбачено підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у якому визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 8, 9,12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (749000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ДПІ у м. Нова Каховка:

- суму заборгованості по орендній платі в розмірі 65,29 грн. (шістдесят п'ять грн. 29 коп.) в дохід місцевого бюджету м. Таврійськ на рахунок 0014 в ГУДКУ у Херсонській області, код ОКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 13050500;

- суму заборгованості по єдиному податку в розмірі 208,41 грн. (двісті вісім грн. 41 коп.) в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 0012 в УДК у Херсонській області, код ОКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 16050200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.6.4