Справа № 820/3217/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 р. cправа № 820/3217/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду "ТОВ "НВП Енергорегулятор" на величину значення за червень 2015 року у розмірі 880217,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду "ТОВ "НВП Енергорегулятор" на величину значення за червень 2015 року у розмірі 880217,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідачі, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України, з поданим позовом не погодилися, зазначивши, що протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах не допускали, діяли у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

У ході розгляду справи постало питання про дотримання позивачем вимог ст. 99 КАС України при зверненні до адміністративного суду.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як зясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ТОВ "НВП Енергоресурс", бездіяльності відповідачів, Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України, що виразилася у незабезпеченні автоматичного збільшення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду ТОВ "НВП Енергорегулятор" на величину значення за червень 2015 року у розмірі 880 217,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розглядаючи справу, суд зазначає, що механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначені Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №569, далі - Порядок №569)

На думку позивача, бездіяльність відповідачів мала місце у вигляді невнесення даних, які містилися в уточнюючому розрахунку від 05.08.2015 р.

Проте, згідно з положеннями п. 13 Порядку №569, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Між тим, за матеріалами справи судом встановлено, що позивач фактично звернувся до суду 10.06.2016 р., тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, по минуванню майже року після подання спірного уточнюючого розрахунку.

З цього приводу суд зазначає, що строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду мало бути реалізовано у лютому 2016 року.

Позивач не навів жодних обставин, які б унеможливлювали отримання підприємством відомостей про стан свого рахунку як платника ПДВ в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, як не навів належних доводів та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості і поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду. Натомість, обізнаність позивача про стан його електронного рахунку підтверджується також і доводами позовної заяви, де йдеться про часткове відображення спірного розрахунку в Системі електронного декларування. У ході розгляду справи позивачем не спростовано обставин того, що ТОВ "НВП Енергорегулятор" мало вільний доступ до свого рахунку в Системі електронного декларування ПДВ і було обізнано про стан відображення розрахунків на ньому.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 6 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_1