Справа № 817/3414/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року м. Київ № 817/3414/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції України
доДепартаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень
провизнання неправомірними дій, скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії
за участю

представника позивача: Дяченко С.В. (довіреність № 25/4/68-Д від 28.04.2016),

представника відповідача: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція України звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., які виявились у винесенні незаконного рішення у вигляді вимоги №158/12 від 12.10.2015 року, скасування вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України №158/12 від 12.10.2015 року та зобов'язати винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №17897160.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 передано адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи наявна лише копія адміністративного позову, з огляду на що у судовому засіданні 29.09.2016 позивачу запропоновано надати суду оригінал адміністративного позову на наступне судове засідання.

04.10.2016 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання в якому було зазначено про те, що на виконання ухвали суду 29.09.2016 Держфінінспекція звернулася з заявою про надання оригіналу позовної заяви до Рівненського окружного адміністративного суду, який листом № 817/3414/15/10319/16 від 03.10.2016 повідомив про те, що всі матеріали справи № 817/3414/15 були направлені супровідним листом від 19.04.2016 № 01-14/817/3414/15/3452/16 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва та викладено прохання долучити до матеріалів справи докази звернення до Рівненського окружного адміністративного суду, відповідь Рівненського окружного адміністративного суду, та у разі необхідності направити запит про надання оригіналу позову до Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/3414/15.

Станом на 06.10.2016 позивачем документів на усунення недоліків позовної заяви суду надано не було. Посилання позивача на лист Рівненського окружного адміністративного суду 817/3414/15/10319/16 від 03.10.2016 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що за результатами дослідження матеріалів адміністративної справи судом було встановлено, що в матеріалах справи № 8147/3414/15 наявна лише копія адміністративного позову.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного судом у судовому засідання 06.10.2016 було порушено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 06.10.2016 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Державної фінансової інспекції України до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., які виявились у винесенні незаконного рішення у вигляді вимоги №158/12 від 12.10.2015 року, скасування вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України №158/12 від 12.10.2015 року та зобов'язати винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №17897160.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко