Справа № 127/13634/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13634/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О. В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Нестерук Н. Ф.,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, Вінницька міська рада в особі служби у спраах дітей (далі - треті особи 1, 2) до Хмільницької міської ради в особі служби у справах дітей (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9 (далі - треті особи 3, 4) про визнання дій протиправними, скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконними дії Служби у справах дітей Хмільницької міської ради щодо надання висновку "Про можливість громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами" відносно ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_1, №19 від 20.04.2016 та скасувати вказаний висновок.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Служби у справах дітей Хмельницької міської ради щодо надання висновку № 19 від 20.04.2016 "Про можливість громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами" відносно ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасовано висновок №19 від 20.04.2016 Служби у справах дітей Хмільницької міської ради "Про можливість громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами".

На користь ОСОБА_2 з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницької міської ради присуджено 551 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, треті особи 3, 4 подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа 3 та представник третіх осіб 3, 4 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач та представник позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Третя особа 1 та представник третьої особи 2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а провадження у справі закрити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2016 служба у справах дітей Хмільницької міської ради за №19 надала висновок про можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 без зазначення мотивів всиновлення. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі документів, копії яких надано представником відповідача. Серед наданих документів свідоцтво про народження ОСОБА_13 та свідоцтво про народження ОСОБА_12 відсутні.

21.11.2014 Виконавчий комітет ВМР за №194 надав висновок про недоцільність усиновлення малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

15.08.2014 Виконавчий комітет ВМР за № Ко-54/31-04-4 надав висновок про доцільність усиновлення малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

20.04.2016 служба у справах дітей Хмільницької міської ради надала висновок за №19 про можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами конкретних дітей: неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний висновок виданий без зазначення мотивів усиновлення та не відповідає вимогам до оформлення висновку про можливість бути усиновлювачами.

Разом з тим суд першої інстанції розглянув вказаний позов в порядку КАС України, виходячи з того, що даний спір є адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України вказано, що відповідач у справі адміністративної юрисдикції - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України вказано, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно позову ОСОБА_2, вона оспорює правовий акт служби у справах дітей ХМР індивідуальної дії - висновок щодо можливості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання (ч. 1 ст. 2 СК України).

У відповідності до ч.1 ст. 215 Сімейного кодексу України облік осіб, які бажають усиновити дитину, ведеться відділами та управліннями районних державних адміністрацій та іншими зазначеними далі органами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок провадження діяльності з усиновлення дітей врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 905 "Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей" ( далі - Порядок).

Відповідно до п. 21 Порядку облік громадян України, які постійно проживають на території України і бажають усиновити дитину, здійснює служба у справах дітей за місцем проживання таких громадян.

Згідно п. 22 Порядку громадяни, які бажають усиновити дитину, звертаються з письмовою заявою про взяття їх на облік як кандидатів в усиновлювачі до служби у справах дітей за місцем проживання. До заяви додаються відповідні документи.

Відповідно до п. 24 Порядку служба у справах дітей протягом 10 робочих днів після надходження заяви та всіх документів, зазначених у пункті 22 цього Порядку: перевіряє документи на відповідність вимогам законодавства; проводить бесіду із заявниками, з'ясовує мотиви усиновлення, ставлення до виховання дітей; складає акт обстеження житлово-побутових умов заявників; розглядає питання по можливість заявників бути усиновлювачами та готує висновок і в разі надання позитивного висновку ставить заявників на облік кандидатів в усиновлювачі із занесення даних про них до Книги обліку кандидатів в усиновлювачі та Єдиного банку даних.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо можливості у подальшому усиновити конкретну дитину ОСОБА_12 не містять ознак публічності, оскільки дією відповідача зачіпається право позивача в сфері приватних (сімейних) правовідносин бути усиновлювачем цієї дитини, захист якого, в силу приписів частини 1 статті 15 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, пунком 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Слід також вказати, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (частина 2 статті 17 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України до рішень суб'єкта владних повноважень відносяться нормативно правові акти індивідуальної дії.

Враховуючи те, що висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб'єкту владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як не породжує жодних юридичних наслідків, не впливає на права та обов'язки сторін, а є носієм доказування при наявності цивільного спору, несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування, має рекомендаційний характер, слід дійти висновку, що даний спір не слід належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію виклав ВАС України в рішеннях № К/800/13320/15 від 12.04.2016 та № К/800/18758/16 від 12.07.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача до Хмільницької міської ради в особі служби у справах дітей про визнання дій протиправними та скасування висновку "Про можливість громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бути усиновлювачами" відносно ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_1, №19 від 20.04.2016, не належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні цього спору порушені правила визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України апеляційний суд роз'яснює позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.