Справа № 822/1188/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області до Житлово-будівельного кооперативу "Капучіно-8" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Кіровоградській області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Капучіно-8» в якому просить зобовязати відповідача виконати вимоги припису № 98/201ю-Кд від 21.04.2016 та допустити посадових осіб Управління ДАБІ у Кіровоградській області на обєкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе в м. Кіровограді» у десятиденний строк з дня набрання рішення законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач порушує містобудівне законодавство та права посадових осіб Управління ДАБІ у Кіровоградській області на безперешкодний доступ до місця будівництва обєкту, що унеможливлює виконати покладені завдання в частині здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог Управління ДАБІ в Кіровоградській області відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач 03.03.2015 зареєстрував декларацію Житлово-будівельного кооперативу «Капучіно-8» про початок виконання підготовчих робіт №КД 63 та 14.04.2015 декларацію про початок виконання будівельних робіт №КД 37 на обєкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе в м. Кіровограді».

21.04.2016, на підставі п.77 плану перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016, затвердженого наказом Держархбудінспекції України №183 від 28.03.2016 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016» та на виконання п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, з метою проведення перевірки позивач здійснив вихід на вказаний вище обєкт будівництва.

21.04.2016 позивач склав Акт №339/2016ю-Кд про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Разом з Актом позивач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31/2016ю-Кд від 21.04.2016, яким встановив порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та видав припис про усунення правопорушення № 98/201ю-Кд від 21.04.2016.

05.05.2016 позивач виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/34/894 якою визнав Житлово-будівельний кооператив «Капучіно-8» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у розмірі 14500,00 грн.

На підставі направлення на проведення перевірки №462 від 10.05.2016 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадова особа Управління ДАБІ у Кіровоградській області здійснила вихід на вищезазначений обєкт будівництва метою проведення перевірки виконання вимог припису № 98/2016ю-Кд, однак останню відповідач не допустив до проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.6 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису № 98/201ю-Кд від 21.04.2016 року та допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто даною нормою закону встановлено, що приписи позивача є обов'язковими до виконання.

Судом встановив, що Житлово-будівельний кооператив «Капучіно-8» не виконав вимог позивача, а саме не допустив посадових осіб Управління ДАБІ у Кіровоградській області на обєкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе в м. Кіровограді».

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи знаходяться акти перевірки №809/2016ю-Кд, №810/2016ю-Кд, №811/2016ю-Кд від 18.08.2016, згідно яких проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ЖБК "Капучіно-8", м. Хмельницький, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Ю.Олефіренка (біля Ковалевського парку) в м. Кропивницький" (№2,3,4 на генплані).

Однак, як зазначає представник відповідача, під час проведення зазначеної перевірки, перевіряючим були надані лише документи для огляду, а безпосередньо на об'єкти будівництва перевіряючі допущені не були.

Враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР, частиною 6 статті 2 передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди. Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. (ч.10, 11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Частиною 12 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" закріплено, що у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючим законодавством встановлені порядок та умови проведення перевірок об'єктів будівництва а також відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності. Будь-яких обмежень щодо кількості притягнень суб'єктів містобудування до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в законодавстві не передбачено, а тому суд зазначає, що не може підміняти цю процедуру та самого адміністративного субєкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, вчинення відповідних дій.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено обґрунтованість поданих позовних вимог, а отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1