Справа № 802/1334/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

12 жовтня 2016 р. Справа № 802/1334/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

12.10.2016 представником відповідача через відділ прийому суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме замінити відповідача на ОСОБА_5 патрульної служби у м. Вінниці. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просив витребувати додаткові докази.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували щодо заміни відповідача, просили залучити ОСОБА_5 патрульної служби у м. Вінниці в якості другого відповідача та підтримали клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане клопотання про заміну відповідача та поклалась на розсуд суду щодо клопотання про витребування додаткових доказів.

Надавши оцінку доводам клопотання представників відповідача та позивача, заслухавши їх думку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даних клопотань.

Предметом оскарження у цій справі є затримання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, а також поміщення його на штрафмайданчик Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд зазначає наступне.

Пунктом третім статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та для всебічного та повного розгляду даної адміністративної справи, враховуючи думку представників сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_5 патрульної служби у м. Вінниці.

Визначаючись щодо клопотання про витребування додаткових документів, суд враховує наступне.

При вирішенні вищевказаного процесуального питання суд звертає увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №00000236, зокрема і повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення, ким із посадових осіб здійснюється розслідування та в ОСОБА_5 патрульної служби у м. Вінниці наступну інформацію та докази:

- на підставі чого (в рамках виконання яких процесуальних рішень) було затримано автомобіль марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4;

- відомості про місцезнаходження автомобіля марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4;

- належним чином завірену копію акту огляду та затримання автомобіля марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі №802/1334/16-а в якості другого відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Вінниці.

2. Витребувати в ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Вінниці та зобов'язати подати суду до 24.10.2016р. наступну інформацію та докази:

- на підставі чого (в рамках виконання яких процесуальних рішень) було затримано автомобіль марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4;

- відомості про місцезнаходження автомобіля марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4;

- належним чином завірену копію акту огляду та затримання автомобіля марки BMW-X6, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4

3. Витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати подати суду до 24.10.2016р. повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №00000236., зокрема і повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення, ким із посадових осіб здійснюється розслідування.

4. Наступне судове засідання призначити на 24.10.2016р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна