Справа № 826/6165/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6165/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник відповідача 1 - Левіт І.О.,

представник відповідача 2 - Куценко О.В.,

представник третьої особи 1 - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту землеустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» (далі - позивач) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - третя особа 1), Департаменту землеустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 09.06.2016 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 15.08.2016, про що позивача повідомлено у відповідності до вимог КАС України під розписку, наявну у матеріалах справи.

15 серпня 2016 судове засідання знято з розгляду та відкладено розгляд справи на 01.09.2016, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог КАС України шляхом надіслання повісток.

У судове засідання, призначене на 01.09.2016, позивач не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення, оголошення перерви чи розгляд справи проводити за його відсутності до суду не надав.

У судовому засіданні 01.09.2016 суд, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 10.10.2016, про що позивача повідомлено шляхом надіслання на адресу позивача повістки про виклик.

У судове засідання, призначене на 10.10.2016, позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст.33, ст.35 КАС України позивача повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи повістками про виклик за юридичною адресою, вказаною в адміністративному позові.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неприбуття позивача в судові засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту землеустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко