Справа № 826/15396/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 28.05.2015р. №13316-25 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва, якою визначено ОСОБА_2 податкове зобов'язання на загальну суму 169303, 57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 07 жовтня 2016 року від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, мотивоване тим, що позивач подав до Окружного адміністративного суду м. Києва позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.01.2015 року і вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи до винесення рішення по справі №826/11783/16.

Однак, колегія суддів вважає, що у задоволені даного клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не надано до суду достатніх та обгрунтованих доказів, які б підтверджували його посилання в заявленому клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів отриманих у вигляді інвестиційного прибутку фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2014 року №2341/17-01/НОМЕР_1.

На підставі даного Акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 року №, згідно з яким позивачу збільшено податок на дохід фізичних осіб за основним платежем 169303,57 грн. та штрафними санкціями 42325,89 грн.

З підстав несплати грошового зобов'язання у загальному розмірі 211 629,46 грн., визначеного податковим повідомленням - рішенням №, відповідачем прийнято податкову вимогу від 28.05.2015 №13316-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.05.2015 №1464/26-59-23-01-14.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, зазначив, що оскільки станом на час вирішення справи за позивачем обліковується податковий борг у сумі 211 629,46 грн., у суду відсутні правові підстави для скасування податкової вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015 року № 13316 - 25, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У відповідності до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 576, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу ( пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 цього Кодексу).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України в разі визначенні грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарженні рішення контролюючого органу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 року № вручене представнику позивача 23.01.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, позивачем не надано до суду доказів судового чи адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що грошове зобов'язання по вищевказаному податковому повідомленні - рішенні є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що станом на момент звернення до суду сума грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням №, позивачем не сплачена, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування податкової вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015 року № 13316 25.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

ОСОБА_3

Повний текст 13.10.16 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

ОСОБА_3