Справа № 215/635/16-а (2-а/215/27/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Мельник Ю.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 215/635/16-а (2-а/215/27/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів - Сизової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 р. у справі №215/635/16-а (2-а/215/27/16) за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із адміністративним позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при прийнятті рішення від 10 грудня 2015 р. в частині відмови у підтвердженні стажу роботи за Списком № 1 у період з 21.08.1992 р. по 13.09.1993 р. електрослюсарем з ремонту устаткування 6-го та 5-го розрядів на підземних роботах. ш. «Першотравнева 1» Виробничого об'єднання «Кривбасруда»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 грудня 2015 р. в частині відмови у підтвердженні стажу роботи за Списком № 1 у період з 21.08.1992 р. по 13.09.1993 р. електрослюсарем з ремонту устаткування 6-го та 5-го розрядів на підземних роботах. ш. «Першотравнева 1» Виробничого об'єднання «Кривбасруда»;

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу щодо не зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" періоду роботи з 21.08.1992 р. по 13.09.1993 р. електрослюсарем з ремонту устаткування 6-го та 5-го розрядів на підземних роботах. ш. «Першотравнева 1» Виробничого об'єднання «Кривбасруда»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відображене у п. 1.1 протоколу № 2 від 20.01.2016 р. про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" період роботи з 21.08.1992 р. по 13.09.1993 р. електрослюсарем з ремонту устаткування 6-го та 5-го розрядів на підземних роботах. ш. «Першотравнева 1» Виробничого об'єднання «Кривбасруда»;

- зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснивши нарахування з 28.10.2015 р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідач-1 на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. та прийняти нову постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході судового засідання представником позивача не обґрунтовано та документально не підтверджено розмір грошових коштів, витрачених на правову допомогу, не наведено розрахунок суми у розмірі 5000 грн., яку рішенням суду було стягнуто з відповідача. Фактично представником позивача прийнято участь у справі не більше однієї години та витрачено час на підготовку адміністративного позову, що в середньому займає не більше півтори години. Таким чином витрати на правову допомогу, понесені позивачем не повинні перевищувати 1450 грн., з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

З огляду на той факт, що акту виконаних робіт особою, яка надавала правову допомогу не надано, підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу взагалі відсутні.

Представник відповідачів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи оскарження відповідачем-1 рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, рішення суду першої інстанції переглядається в зазначеній частині вимог.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі прийшов до висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією та договором про надання правової допомоги, підлягають стягнення на користь позивача в повному обсязі.

З наведеними висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.05.2016 року встановлено у розмірі 1450 грн.

Колегією суддів встановлено, що представник позивача - адвокат Радченко Олег Миколайович, як представник ОСОБА_2 приймав участь у одному судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого рогу по справі №215/635/16-а (2-а/215/27/16), яке відбулось 03.06.2016 року та тривало близько двох годин - з 12 год. 44 хв. до 14 год. 38 хв. (а.с.63-64)

З огляду на те, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що складає 40% від 1450 грн. = 580 грн., а матеріалами справи підтверджено лише дві години участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що витрати на правову допомогу, які підлягають компенсації позивачу повинні складати 580 грн.х2 = 1160 грн.

Квитанція про сплату гонорару за надання правової допомоги та договір про надання правової допомоги не підтверджують обсяги виконаних представником позивача робіт по зазначеній справі. Акти виконаних адвокатом робіт до суду не надано.

Зазначене позбавляє можливості залишення без змін постанови суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу і призводить до необхідності змінити постанову суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 р. у справі №215/635/16-а (2-а/215/27/16) змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн., а саме в п.8 резолютивної частини постанови слова та цифри «в сумі 5 000 грн.» змінити на « в сумі 1160 грн.», слова та цифри «а всього 5551, 20 грн.» змінити на «а всього 1 711, 20 грн.»

В іншій частини постанову залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, в повному обсязі постанова складена 17 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко