Справа № 718/16/14-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №1770/40802/13 від 19 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, а саме те, що він вчинив неправомірні операції з товаром транспортним засобом марки «VW PASSAT», кузов WVWZZZ3BZWE301178, реєстраційний номер FSL92NV, а саме перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Свої вимоги мотивував тим, що 22 листопада 2013 року головним державним інспектором ОАВ УБК та МП Чернівецької митниці Міндоходів ОСОБА_3було складено протокол про порушення митних правил №1770/40802/13, про те, що громадянин-резидент ОСОБА_1 ввіз 01 грудня 2013 року транспортний засіб «VW PASSAT», кузов WVWZZZ3BZWE301178, реєстраційний номер FSL92NV, в режимі «транзит», через м/п «Мамалига» Чернівецької обласної митниці шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» і станом на 22 листопада 2013 року даний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено. А тому, згідно вищевказаної постанови про порушення митних правил від 19 грудня 2013р., винесеною заступником начальника Чернівецької обласної митниці - начальником служби боротьби з порушенням митних правил ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Посилаючись на те, що даний транспортний засіб був ним ввезений 01 грудня 2012 року, а не 01 грудня 2013 року, що підтверджується документами, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, однак його представник подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи без його участі.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Чернівецькою обласною митницею в ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ встановлено, що вказаний автомобіль громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 01 грудня 2012 року через м/п «Мамалига» Чернівецької обласної митниці, шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» в режимі «транзит».

За наслідком проведеної перевірки на підставі складеного відносно ОСОБА_1 22 листопада 2013 року протоколу про порушення митних правил та постановою заступника начальника митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці 19 грудня 2013 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №1770/40802/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Зокрема, оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки автомобіля марки «VW PASSAT», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер FSL92NV, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять днів й відповідно не вивіз даний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 МКУ термін.

Між сторонами виник публічно - правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно письмового розяснення Міністерства доходів та зборів за №1952/6/99-99-24 від 30 квітня 2013 року, правопорушення повязане з перевищенням встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.. 95 цього ж кодексу, тому вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

З огляду на викладене, вбачається що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01 грудня 2012 року не є триваючим і враховуючи, що максимальний строк вивезення ним автомобіля «VW PASSAT», кузов WVWZZZ3BZWE301178, реєстраційний номер FSL92NV з митної території України припадає на 11 грудня 2012 року, то стягнення за дане правопорушення мало бути накладене до 11 травня 2013 року, з чого і випливає, що відповідач пропустив строк для накладення стягнення.

Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити та скасувати постанову про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 251, 293, 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, ст.ст. 95, 380, 458, 466, 467, 470, 522, Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1770/40802/13 від 19 грудня 2013 року, винесену заступником начальника Чернівецької обласної митниці-начальником служби боротьби з порушеннями митних правил ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: