Справа № 816/399/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/399/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого судді Канигіної Т.С., суддів С.С. Бойка, С.О. Удовіченка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 816/399/16 за адміністративним позовом

позивача заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 14. ОСОБА_14 15. ОСОБА_15 16. ОСОБА_16 17.Верещаки ОСОБА_17 18. ОСОБА_18
до відповідачів 1. Державного професійно технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" 2. Міністерства освіти і науки України
третя особа про Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

У Х В А Л И В:

25.03.2016 заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Державного професійно технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Державного професійно технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо незабезпечення бюджетними коштами видатків на виплату стипендії та невиплати стипендії учням Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" за 2015-2016 роки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.09.2016 до суду надійшла заява керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просив суд стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" та Міністерства освіти і науки України на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 4134,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 заяву керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник заявника надав до суду клопотання про проведення судового засідання 05.10.2016 без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. 05.10.2016 від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з частиною четвертою цієї статті у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Так, пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 8 зазначеної статті позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру, зокрема покладається функція представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом (пункт 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII).

Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Отже, прокуратура є державним органом, а прокурор при зверненні до суду з адміністративним позовом є субєктом, який реалізує функції держави, покладені на органи прокуратури відповідно до законодавства.

Судовий збір у цьому випадку за подання адміністративного позову сплачує субєкт владних повноважень.

Так, згідно з платіжним дорученням № 228 від 11.03.2016 судовий збір сплачено прокуратурою Полтавської області (т.1, а.с. 5).

Крім того, заявник просить суд повернути судовий збір не на користь громадян, а на користь прокуратури, яка здійснювала процесуальне представництво в суді.

При цьому, докази перерахування грошових коштів для подання адміністративного позову громадянами, в інтересах яких заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури здійснено процесуальне представництво у справі № 816/399/16, заявником до суду не надано.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України щодо стягнення судового збору з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області.

Отже, заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 816/399/16 за адміністративним позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Державного професійно технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_21
суддя суддя ОСОБА_22 ОСОБА_23