Справа № 826/12640/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Картозія Л.Ш., представника відповідача Баранова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/12640/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" до Київського міського голови, третя особа- Київська міська рада, про скасування розпорядження №715 від 15.07.2016, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" до Київського міського голови, третя особа- Київська міська рада, про скасування розпорядження №715 від 15.07.2016.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядження прийнято з порушенням чинного законодавства.

До позову було долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській міській раді вносити на розгляд пленарного засідання ради пропозицій районних громадських слухань з питань благоустрою Оболонської площі та будівництва житлово-ділового центру на перетині вулиці Маршала Малиновського та проспекту Оболонського, що відбулись 28.07.2016 на виконання оскаржуваного розпорядження.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано наявністю очевидних порушень Закону України «про місцеве самоврядування» при проведенні громадських слухань на виконання оскаржуваного розпорядження. Реалізація рішення прийнятого на громадських слуханнях матиме наслідком порушення права власності позивача, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дослідивши додані до позову документи та враховуючи доводи заявника дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких. Крім того додав, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводами заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Додав до апеляційної скарги додаткові документи, які не подавались раніше суду першої інстанції, зокрема, листи витяг з ЄРДР від 16.09.2016 щодо відкриття досудового розслідування у кримінальному провадженні, Лист Київради № 225-06-3114 від 28.09.2016,лист Департаменту суспільних комунікацій № 059-2541 від 05.08.16, повідомлення про проведення громадських слухань від 07.07.2016 за № 08/КО-8121.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону та додані до позову документи, дійшла висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді вносити на розгляд пленарного засідання ради пропозицій районних громадських слухань з питань благоустрою Оболонської площі та будівництва житлово-ділового центру на перетині вулиці Маршала Малиновського та проспекту Оболонського, що відбулись 28.07.2016 на виконання оскаржуваного розпорядження, не підлягає задоволенню, оскільки, суду першої інстанції не було наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів, при прийнятті рішення, не враховує подані апелянтом документи в суді апеляційної інстанції, оскільки, вказані документи не досліджувались і не могли досліджуватися судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволені забезпечення позову на даній стадії розгляду справи прийнята відповідно до положень норм процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до норм КАС України, позивач не позбавлений права у подальшому на будь якій іншій стадії розгляду справи повторно звернутися із заявою про забезпечення позову якщо виникне така необхідність.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2016 р.

Керуючись статтями 25, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/12640/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" до Київського міського голови, третя особа- Київська міська рада, про скасування розпорядження №715 від 15.07.2016, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.