Справа № 2-а-2649/09/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 2-а-2649/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Жмеринська ОДПІ) до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1Т.) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В червні 2009 року Жмеринський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Жмеринської ОДПІ з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначали, що за наслідками виїзної планової перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, складено акт перевірки № 29/17/НОМЕР_1 від 22.12.2008 року, яким встановлено порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян».

На підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від 09.01.2009 року №/0 у розмірі 141242,31 грн. У зв'язку з цим позивач просив задовольнити позов та стягнути з СПД ОСОБА_1 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 141242,31 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується судовою розпискою в матеріалах адміністративної справи (а.с. 68).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи (а.с. 66, 72).

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Жмеринської ОДПІ здійснено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 29/17/НОМЕР_1 від 22.12.2008 року, яким встановлено порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян», а саме занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 141242,31 (а.с. 9-24).

На підставі зазначеного акту перевірки, Жмеринською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 09.01.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 141242,31 грн. (а.с.7).

Також встановлено, що СПД ОСОБА_1, вважаючи неправомірними результати вищевказаної перевірки, в червні 2009 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 09.01.2009 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року (а.с. 55-57), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року (а.с. 58-59), позов СПД ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ від 09.01.2009 року № /0.

Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи, податкове повідомлення-рішення від 09.01.2009 року № /0, на підставі якого відбувається стягнення - скасовано.

У силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 цієї норми, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ від 09.01.2009 року № /0, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, визнано протиправним та скасовано, а відтак і позовні вимоги Жмеринського міжрайонного прокурора Вінницької області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, підстав для стягнення з СПД ОСОБА_1 податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 141242,31 грн., згідно податкового повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ від 09.01.2009 року № /0 відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович