Справа № 757/39510/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Брісова Євгена Валерійовича про визнання неправомірними дій, визнання недійсним проведений огляд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Брісова Є.В. (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння позивача; визнання недійсним проведений відповідачем огляд на стан алкогольного сп'яніння позивача, оформлений протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 330359 від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суддя першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії співробітника патрульної поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача та визнання недійсним проведений ним огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, у своїй позовній заяві позивач не просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а просить визнати дії відповідача протиправними по його складанню.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дана справа предметно підсудна саме Печерському районному суду міста Києва, оскільки є справою про визнання неправомірними дій посадової особи органу державної влади у справі про адміністративний проступок. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, тому є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 109, 196, 199, 204, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.