Справа № 138/2997/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2997/16-а
Провадження №:2-а/138/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дію, посилаючись на те, що 15.09.2016 року він звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за №06-15/65-із. В своєму запиті позивач просив надати йому завірені належним чином копії документів Могилів-Подільської міської ради щодо приміщення комунальної власності, яке використовувалось міською ритуальною службою «Скорбота» за адресою вул. Київська, 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Вважає, що такі дії відповідачів є протиправними з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України № 583 від 25.05.2011 р. «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» визначено, що відповідь на запит на інформацію надається у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту.

Як зазначив позивач в позовній заяві, на вказаний запит він отримав лист-відповідь на бланку виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 06-16/89 від 20.09.2016 р. за підписом секретаря міської ради, Миколи Гоцуляка, яким йому відмовили в надані інформації, щодо об'єкта комунальної власності.

Вважає, що відповідачами всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому протиправно було відмовлено в надані інформації.

Позивачем зазначено також, що Могилів-Подільський міський голова самоусунувся від виконання своїх обов'язків та не забезпечив здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином Могилів-Подільська міська рада та міський голова самоусунулися від розгляду його запиту на інформацію. Вважає, що протиправними діями Могилів-Подільської міської ради та міського голови його моральному здоров'ю спричинено значну шкоду, тому що весь період намагання поновити свої порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй родині та малолітньому синові, своїй громадській діяльності та на спілкування із знайомими і друзями. Внаслідок протиправних дій відповідачів ним зазнано моральних втрат, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову, відвідування адвокатів та правозахисників.

Оскільки відповідачами неналежним чином розглянуто його запит на інформацію, позивач вважає, що вони мають бути відповідачами у питанні відшкодування йому заподіяної моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Визначену суму моральної шкоди у розмірі 4000 грн., він вважає мінімальною компенсацією за перенесені ним душевні страждання по вині посадових осіб Могилів-Подільської міської ради. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем - міським головою Бровком П.П. вважає мінімальною компенсацією за перенесені ним душевні страждання по його вині в розмірі 11000 грн. Тобто моральну шкоду позивач оцінює у 15000 грн.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільської міської ради при наданні запитуваної інформації на інформаційний запит від 15.09.2016 р.; зобов'язати відповідачів надати йому запитувану інформацію в повному об'ємі; стягнути з Могилів-Подільської міської ради завдану йому моральну шкоду в сумі 4000 грн., а з Могилів-Подільського міського голови - в сумі 11000 гривень; винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст.212-3 КУпАП, бездіяльність та дії яких визнаються протиправними; судові витрати покласти на відповідачів.

Представником відповідачів: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. були надані заперечення проти позову, де зазначено, що з викладеними позивачем обставинами відповідачі не погоджуються, виходячи з наступних підстав: дійсно, позивач звернувся до Могилів-Подільської міської ради з запитом на публічну інформацію, який був зареєстрований в загальному відділі апарату міської ради та виконкому за №06-15/65-із. Після чого міським головою було визначено посадову особу, яка мала розглянути запит та надати відповідь. Інформаційний запит було опрацьовано та у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк було надано інформацію позивачу. В наданих запереченнях представник відповідачів вказав, що ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою лише за наявності її вини. Отже, з зазначеної норми, наявність вини є обов'язковою умовою настання підстав для відшкодування моральної шкоди. З огляду на вищезазначене вина в діях посадових осіб місцевого самоврядування відсутня. А тому просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації". Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, що передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту.

15.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за №06-15/65-із. В запиті ОСОБА_1 просив надати йому інформацію, а саме: завірені належним чином копії документів щодо передачі у власність чи користування об'єктів комунальної власності та земельних ділянок в м. Могилеві-Подільському (завірені належним чином копії рішень міської ради, виконавчого комітету, акти про передачу), а саме: приміщення ритуальної служби «Скорбота» по вул. Київська, 5, м. Могилів-Подільський, земельна ділянка по вул. Київська, 5, м. Могилів-Подільський (а.с.4).

Як вбачається з листа від 20.09.2016 вих. № 06-16/69, за підписом Гоцуляка М., виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомляє ОСОБА_1, що земельна ділянка та будівля по вул. Київська, 5, в м. Могилів-Подільський, перебуває у приватній власності. Посилаючись при цьому на ст.11 ЗУ «Про інформацію» щодо належності даної інформації до конфіденційної (а.с.5).

Проте, згідно ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Як встановлено судом відповідач володіє запитуваною позивачем інформацією щодо права власності чи користування будівлею та земельною ділянкою, які зазначені у інформаційному запиті, що також підтверджується наданими запереченнями та листом-відповіддю на інформаційний запит ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає, що позивачу не надано в повному обсязі запитувану інформацію, що стосується комунального майна, в зв'язку з чим необхідно зобов'язати відповідачів надати запитувану позивачем інформацію згідно зазначеного інформаційного запиту.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільської міської ради при наданні запитуваної інформації на інформаційний запит від 15.09.2016 р., суд вважає, що оскільки розпорядником інформації є Могилів-Подільська міська рада, то в такому випадку слід визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області при наданні запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.09.2016 року за №06-15/65-із.

В частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що законодавець пов'язує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини особи, яка завдала таку шкоду. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Позивач звернувся з інформаційним запитом до відповідача 15.09.2016, отримав, хоча і неповну, відповідь на запит 20.09.2016, тобто у визначений законом строк протягом п'яти днів, при цьому з позовом до суду звернувся 22.09.2016. При цьому, позивач не зазначив в чому конкретно полягали втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних несвоєчасною видачею йому належним чином завіреної інформації, яку він запитував, не надав доказів, що така шкода дійсно йому була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, що його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй сім'ї, своїй громадській діяльності та на спілкування із знайомими і друзями, бо змушений звертатись до суду, що позбавило його можливості реалізувати свої звички і бажання.

Тобто, позивач не довів наявності моральної шкоди, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України: "У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними".

Проте, в ході розгляду справи суд не встановив обставин, які могли бути підставою для направлення повідомлення про вчинення правопорушення до правоохоронних органів та для реалізації права суду на постановлення окремої ухвали, згідно положень ст. 166 КАС України.

Суд також вважає, що в задоволенні позовних вимог до Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. слід відмовити, оскільки розпорядником запитуваної інформації є орган місцевого самоврядування, а не особисто міський голова. При цьому, ним лише було визначено особу, яка має підготувати відповідь на інформаційний запит, що була надана у встановлений законодавством строк.

Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, що підтверджується посвідченням (а.с.6), його необхідно стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського з відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в розмірі 551,20 грн., шляхом їх списання з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради є виконавчим органом Могилів-Подільської міської ради, діяльність якого спрямована на забезпечення виконання завдань покладених на міську раду, як на орган місцевого самоврядування, а даний комітет обслуговується органом казначейства, тому дані судові витрати слід стягнути з Могилів-Подільської міської ради шляхом їх списання з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Керуючись ст. 1, 6, 13, 14, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації ", ст. 69,71,86,159-163,166,167 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області при наданні запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.09.2016 року за №06-15/65-із.

Зобов'язати Могилів-Подільську міську раду Вінницької області надати ОСОБА_1 на запит від 15.09.2016 року за №06-15/65-із запитувану інформацію щодо розпорядження об'єктами комунальної власності: приміщення ритуальної служби «Скорбота» по вул. Київська, 5, м. Могилів-Подільський, земельної ділянки по вул. Київська, 5, м. Могилів-Подільський.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського (за реквізитами банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 3.1.»), судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: