Справа № 2-а-2892/09/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 2-а-2892/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: дочірнього підприємства "Готель "Енергетик" відкритого акціонерного товариства "акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов до ДП «Готель «Енергетик» ВАТ АК «Вінницяобленерго» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення вимог статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до відповідача застосовано штраф у вигляді фінансових санкцій в розмірі 3000 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 17.06.2009 року відкрито провадження у справі.

20.07.09 р. відповідно до клопотання представника відповідача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2-а-2241/09/0270 за позовом ДП «Готель «Енергетик» ВАТ АК «Вінницяобленерго» до ДПІ у м. Вінниці про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

12.08.09 р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог ДП «Готель «Енергетик» ВАТ АК «Вінницяобленерго» в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у справі №2-а-2241/09/0270 відмовлено. Одночасно судом винесена окрема ухвала, яка набула законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.10 р. Постанова суду від 12.08.09 р. не оскаржувалась.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, ухвалою суді від 31.01.11 р. провадження по справі № 2-а-2892/09/0270 поновлено для подальшого її розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 14.02.2011 року в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про судовий розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення №20542070 від 04.02.2011 року.

28.02.11 р. відповідач в судове засідання не зявився вдруге, повноваженого представника не направив, подавши клопотання (вх.№5209) про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою директора ДП «Готель «Енергетик» ВАТ АК «Вінницяобленерго», в підтвердження чого надав копію листка непрацездатності ОСОБА_1

Судом, розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно копії листка непрацездатності ОСОБА_1, остання перебувала на лікуванні до 18.02.11 р. в той час як судове засідання було призначено на 28.02.11 р. Крім того, ДП «Готель «Енергетик» ВАТ АК «Вінницяобленерго» є юридичною особою зі штатом працівників, наявний виконувач обовязків директора ОСОБА_2, а тому відсутність одного працівника зокрема, директора ОСОБА_1 не є перешкодою для відрядження уповноваженого представника для представлення інтересів даної юридичної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, умисно ухилився від представництва своїх інтересів у судовому засіданні.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та необхідності заслухати свідка чи експерта у справі не має, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП «Готель «Енергетик» ВАТ АК «Вінницяобленерго» (ідентифікаційний номер 34325442) є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці з 03.04.06 р.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2009 року працівниками ДПА у Вінницькій області, на підставі направлень №900717, №900718 проведено перевірку додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій в діяльності ДП «Готель «Енергетик», розташованого за адресою: провул. Ясний, 12, м. Вінниця.

За результатами перевірки складено Акт №261/02/32/23/34325442 від 17.02.09 р. в якому зафіксовані порушення відповідачем порядку розрахунків, а саме: не проведено розрахункову операцію через РРО, відповідний розрахунковий документ не видано, не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На підставі зазначеного Акту, з урахуванням п.1 ст.ст.17, 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № від 02.03.09 р. яким до відповідача застосована фінансова санкція в розмірі 3000 грн., яку він у добровільному порядку не сплатив.

Відповідно до пп. 1, 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В силу пункту 1 статті 17 даного Закону, за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Відповідно до пункту 4 статті 17 цього Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За змістом статті 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Сума штрафу відповідачем сплачена не була, оскільки рішення позивача про застосування штрафних санкцій в сумі 3000 грн. № від 02.03.09 р. оскаржено до адміністративного суду, в звязку із чим, провадження у дані справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-2241/09/0270. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.09 р. у справі №2-а-2241/09/0270 в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування зазначеного рішення про застосування штрафу відмовлено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.09 р. в справі №2-а-2241/09/0270 у відповідності до ст.ст.254, 255 КАС України набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Згідно постанови від 12.08.09 р. в справі №2-а-2241/09/0270 зазначено, що перевіряючими порушено порядок організації проведення перевірки, однак зазначене не є підставою для скасування рішення, винесеного за наслідками такої перевірки.

Таким чином, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 3000 грн. № від 02.03.09 р. не скасовано, а відтак підлягає виконанню.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Готель «Енергетик» відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія «Вінницяобленерго» () штрафні (фінансові) санкції в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень) до місцевого бюджету (р/р 0002, код платежу НОМЕР_1, ГУ ДКУ у Вінницькій області, код ЗКПО 34701167, МФО 802015).

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: