Справа № 803/388/16
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів Справа № 876/4399/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Старунського Д. М., Яворського І. О.,

з участю секретаря - Бадівської О. О.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області - Забожчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 803/388/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання неправомірними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі та зобов'язання відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області), атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області від 13 лютого 2016 року щодо його невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність і наказ ГУ НП у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43 «По особовому складу» про звільнення його зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв'язку з службовою невідповідністю, поновити його на посаді старшого оперуповноваженого Іваничівського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області з 04 березня 2016 року та зобов'язати ГУ НП у Волинській області відшкодувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовував посиланням на те, що його атестування проведено з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), без об'єктивної оцінки його службової відповідності та особистих якостей, що свідчить про незаконність висновку атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області щодо його службової невідповідності займаній посаді, а відтак, і про незаконність його звільнення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені у позовній заяві, а також на те, що судом першої інстанції не враховано відсутність підстав для проведення його атестації та неправомірне формування комісії, яка її проводила. Також суд першої інстанції залишив поза увагою його стан здоров'я, підтверджений листком непрацездатності, на момент проведення тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок, що вплинуло на результати таких тестувань.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Представник ГУ НП у Волинській області в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 29 липня 2005 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з 07 листопада 2015 року старшим оперуповноваженим Іваничівського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» на підставі його заяви.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції було призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП у Волинській області, починаючи з 22 січня 2016 року.

Вказаним наказом також створено атестаційну комісію ГУ НП у Волинській області № 6; вирішено погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційної комісії та подати його на затвердження; визначено робочим місцем атестаційної комісії: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11; зобов'язано сектор комунікацій ГУ НП у Волинській області розмістити на офіційному веб-сайті ГУ НП у Волинській області оголошення про набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських і правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації; зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 25 січня 2016 року № 95 «Про організацію заходів з тестування поліцейських ГУ НП у Волинській області» зобов'язано керівників відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30 січня 2016 року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі; зобов'язано сектор комунікацій ГУ НП у Волинській області розмістити на офіційному сайті ГУ НП у Волинській області оголошення про проведення тестування, складеного з дотриманням вимог пункту 7 розділу V Інструкції.

03 лютого 2016 року ГУ НП у Волинській області прийнято наказ № 145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області», яким затверджено персональний склад атестаційної комісії № 6 у кількості 5 осіб.

Наказом голови Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2» затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.

13 лютого 2016 року атестаційною комісією № 6 ГУ НП у Волинській області була проведена атестація позивача, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003217.0019488 від 13 лютого 2016 року, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами оскарження позивачем вказаного висновку, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 2 прийнято рішення від 01 березня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00004277.0019488, про відсутність підстав для розгляду поданої позивачем скарги, оскільки ним не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 03 березня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивача правомірно звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки його службова невідповідність підтверджується результатами атестації, проведеної з дотриманням вимог Інструкції.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно з частиною другою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відтак, посилання ГУ НП у Волинській області на те, що позивача було призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України є необґрунтованим та жодним чином не свідчить про призначення його на посаду на визначений строк, за відсутності вказівки про це в наказі ГУ НП у Волинській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу».

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських передбачений частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, чи проведення планових атестацій поліцейських з метою встановлення їх службової відповідності.

Враховуючи те, що позивача не призначали на вищу посаду, щодо нього не вирішувались питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, ГУ НП у Волинській області протиправно призначено проведення його атестації наказом від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» за відсутності підстав для проведення такої.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для судів при вирішенні аналогічних спорів, питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки Законом України «Про Національну поліцію» як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, то суд вважає можливим застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Виходячи з вимог вказаної норми, перебування позивача на посаді в поліції з 07 листопада 2015 року, виключало можливість проведення його атестації за цією посадою до 07 листопада 2016 року, навіть за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», що судом першої інстанції враховано не було.

Порядок створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначені розділом ІІ Інструкції, згідно з яким у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. До складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як видно з матеріалів справи, персональний склад атестаційної комісії № 6 складав 5 осіб, з яких 2 кадрові працівники органів Національної поліції України, 1 працівник МВС та 2 представники громадських організацій.

Відповідачами не надано суду доказів розміщення на офіційному сайті ГУ НП у Волинській області оголошення щодо прийняття пропозицій з формування складу атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області.

Крім того, з протоколу атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області ОП № 15.00003217.0019488 від 13 лютого 2016 року видно, що атестування позивача проводилось комісією у складі 6 осіб, однак, в матеріалах справи відсутні докази правомірності формування, затвердження та погодження її складу в такій кількості, що дає підстави для висновку про неповноважний склад зазначеної атестаційної комісії.

Також пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено право особи, яка проходить атестацію в органах Національної поліції України, на заявлення відводу члену атестаційної комісії, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставин, що викликають сумнів у його безсторонності. Відвід має бути вмотивований і поданий до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім'я голови атестаційної комісії.

Натомість, у згаданому вище протоколі відсутній запис про інформування позивача про склад атестаційної комісії та роз'яснення права заявляти відвід її членам, що свідчить про недотримання відповідачами під час атестування позивача принципу об'єктивної безсторонності.

Крім цього, розділом IV Інструкції врегульовано порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктами 3, 8, 9 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктами 11, 12 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційними комісіями повинні враховуватись такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції).

Пунктами 20, 24 розділу IV Інструкції передбачено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Як видно з матеріалів справи, атестаційний лист складений на позивача його безпосередній керівник 29 січня 2016 року, що є порушенням вказаних вище вимог Інструкції, оскільки їх спільна служба в одному підрозділі складала менше 3 місяців.

Крім цього, безпосереднім керівником в згаданому вище атестаційному листі зроблено висновок про відповідність позивача займаній посаді на підставі аналізу його особистих якостей та службової діяльності.

Також в атестаційному листі відображені результати тестування позивача. Пройшовши тестування на застосування загальних навичок він набрав 19 балів із 60 можливих, а пройшовши професійне тестування набрав 28 балів із 60 можливих. Тобто за тестуванням на застосування загальних навичок позивач набрав менше мінімальної кількісті балів.

З рішення атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області, оформленого протоколом ОП № 15.00003217.0019488 від 13 лютого 2016 року, видно, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке одноголосно підтримано членами комісії.

Однак вказаний протокол не містить мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, у ньому не відображено ходу проведення співбесіди, змісту питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких воно прийняте та які б вказували на врахування усіх, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції, критеріїв оцінки.

Викладені обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість рішення атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області щодо службової невідповідності позивача займаній посаді.

Враховуючи викладене, рішення атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003217.0019488 від 13 лютого 2016 року, прийняте неповноважною атестаційною комісією та суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 3, частини першої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію», а тому підлягає скасуванню, що відповідно вказує і на протиправність та наявність підстав для скасування наказу ГУ НП у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ НП у Волинській області відшкодувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі встановлення обставин, які свідчать про незаконність звільнення працівника з роботи суд, як орган, який розглядає трудовий спір, повинен поновити незаконно звільненого працівника на попередній роботі, вказати період вимушеного прогулу, визначити розмір середнього заробітку та стягнути його з відповідача, а не покладати такий обов'язок на власника або уповноважений ним орган.

А тому правильним способом захисту порушеного права позивача в цій частині є стягнення з ГУ НП у Волинській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Так, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 березня 2016 року по 13 жовтня 2016 року (224 календарних днів), який згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» обчислюється шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно з наданою ГУ НП у Волинській області довідкою від 04 квітня 2016 року № 315 середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи становила 200,67 грн (12040,00 грн : (31 календарний день січня + 29 календарних днів лютого), а відтак, розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу становить 44950,00 грн (200,67 грн грн х 224 дні).

За наведених обставин, суд вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 803/388/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання неправомірними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі та зобов'язання відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003217.0019488 від 13 лютого 2016 року, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Іваничівського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2016 року по 13 жовтня 2016 року в сумі 44950,00 грн (сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень).

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С. І. Богаченко

Судді Д. М. Старунський

І. О. Яворський

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2016 року.