Справа № 583/718/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.Справа № 583/718/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016р. по справі № 583/718/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 02.08.2012 року за № 2 про відмову ОСОБА_1 у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім`ї померлого годувальника після смерті ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 12.06.2012 року

Допущено негайне виконання постанови суду в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі № 583/718/15-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишено без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015р. по справі № 583/718/15-а залишено без змін.

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в якій просила суд:

- поновити строк звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі;

- визнати протиправними бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем в особі Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15);

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15), якою визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 2.08.2012р. за №2 про відмову позивачу у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області (у наступному перейменоване Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 12.06.2012р.;

- зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у строк до 1.06.2016р. надати суду звіт виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15), якою визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 2.08.2012р. за №2 про відмову позивачці у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 12.06.2012р. із застосуванням розміру пенсійного державного забезпечення чоловіка при житті на день смерті 6694,41 грн. : 50% = 3347,20 грн. пенсійного державного забезпечення ОСОБА_1 на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка;

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016 року по справі № 583/718/15-а вказану заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року по справі № 583/718/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016 року по справі № 583/718/15-а скасовано.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 583/718/15-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року по справі № 583/718/15-а заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року по справі № 583/718/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначила, що виконала вимоги ч.9 ст.267 КАС України, оскільки 10.05.2016 року надіслала відповідачу копію заяви, яку останній отримав 13.05.2016 року, а до суду вона подала заяву 30.05.2016 року, тобто більше ніж через 10 робочих днів. Стверджує, що позивачем до заяви додано докази щодо початку перебігу строку, встановленого ч. 9 ст. 267 КАС України. Зазначає, що для гарантування захисту її прав, ОСОБА_3 ініційоване питання поновлення строку звернення із вказаною заявою. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, а відтак підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви, поданої ОСОБА_1 в ній не зазначено відомості про те, коли саме позивач дізналася про порушення своїх прав, що унеможливлює надання судом оцінки дотриманню строку подання заяви в порядку ст.267 КАС України.

Судом встановлено, що заявник звертався до Охтирського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області з питання роз'яснення складових пенсійних виплат ОСОБА_1 та виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2015 року, а отже мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, проте за захистом своїх прав з заявою до суду звернувся лише у травні 2016 року, тобто поза межами строків визначених ч.9 ст.267 КАС України. Позивач у своїй заяві просить суд поновити строк для звернення до суду. Однак, доказів на спростування зазначених обставин, а також наявності поважних обставин, що перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду , не надав а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлена можливості оскаржувати дії державного виконавця у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що заява ОСОБА_1, подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 31.05.2016 року, не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на приписи частини 9 статті 267 КАС України, вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції до заяви ОСОБА_1 наслідків невідповідності заяви встановленим вимогам закону та погоджується з висновком про повернення цієї заяви позивачеві.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016р. по справі № 583/718/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 р.