Справа № 819/1207/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1207/16

18 жовтня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства "Заготівельник-2009" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Чортківська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Заготівельник-2009" (далі ПП "Заготівельник-2009", відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за рахунок готівки, що належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на додану вартість в сумі 2950306,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як субєкт господарювання, перебуває на обліку в Чортківській ОДПІ як платник податків, а відтак, зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 03.10.2016 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість на суму 2 950 306,22 грн., у тому числі 1 696 455,00 грн. основний платіж, 848 397,50 грн. - штрафні санкції, 405 453,72 грн. - пеня. Податковий борг виник по узгоджених грошових зобовязаннях (штрафних санкціях), нарахованих податковим органом.

Чортківською ОДПІ вживалися заходи для стягнення податкового боргу, проте заборгованість відповідачем не сплачена, а відтак, позивач відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктів 95.1, 95.3, 95.4 статті 95, пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України просить стягнути з ПП "Заготівельник-2009" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, коштів на рахунках платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, податковий борг у розмірі 2 950 306,22 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 18.10.2016 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Додатково зазначив, що сума податкового боргу, заявленого до стягнення, відповідачем не сплачена, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, платником податків не оскаржувалися.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 20).

Відповідач причини не прибуття представника до суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки від відповідача не надходило будь-яких клопотань щодо неможливості прибуття представника до суду з обґрунтуванням поважності причин, що є обовязковою вимогою для сторони відповідно до процесуального закону, то слід вважати, що представник відповідача не прибув до суду без поважних причин.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявку без поважної причини представника відповідача, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ПП "Заготівельник-2009" 18.11.2009 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2016 року (а. с. 9).

Відповідно до довідки Чортківської ОДПІ від 19.09.2016 року № 2476/19-16-08/07 відповідач перебуває на податковому обліку з 09.11.2009 р. та має відкриті рахунки у банківських установах та в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (а. с. 10).

Відповідно до розрахунку податкового боргу (а. с. 11) та довідки від 03.10.2016 р. № 4198/10/17-014 про наявність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються Чортківською ОДПІ (а. с. 13) станом на 03.10.2016 року у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2 950 306,22 грн., що включає 1 696 455,00 грн. основний платіж, 848 397,50 грн. штрафних санкцій, 405 453,72 грн. пені.

Податковий борг по податку на додану вартість виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях:

- № НОМЕР_1 від 05.05.2016 року (а. с. 15), винесеному на підставі акту перевірки від 25.04.2016 року № 170/19-00-14-01/36467528, відповідно до якого ПП "Заготівельник-2009" збільшено податкове зобовязання на суму 1 696 455,00 грн. та визначено суму штрафу за затримку погашення грошового зобовязання у розмірі 848 227,50 грн.;

- № НОМЕР_2 від 14.09.2016 року (а. с. 17), винесеного на підставі акту перевірки від 14.09.2016 року № 616/1201/36467528, яким ПП "Заготівельник-2009" визначено суму штрафу за затримку погашення грошового зобовязання у розмірі 170,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення, суми грошових зобовязань по яких включені до складу податкового боргу, платником податків не оскаржені.

Крім того, у звязку із виявленням контролюючим органом заниження податкових зобовязань відповідачу відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на суму 405 453,72 грн.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованій картці платника податків по податку на додану вартість (а. с. 12).

Узгоджені суми грошових зобовязань ПП "Заготівельник-2009" своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Чортківською ОДПІ була виставлена податкова вимога від 29.06.2016 року № 3354-17, яка була надіслана відповідачу та вручена 04.07.2016 року (а. с. 14), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків.

Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

Згідно із частинами четвертою, пятою статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 жовтня 2016 року позивачем було надано належним чином засвідчені копії актів перевірки №170/19-00-14-01/36467528 від 25.04.2016 року, № 616/1201/36467528 від 14.09.2016 року, а також розрахунок пені, нарахованої відповідачу.

Так, перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено його заниження всього в сумі 1 696 455,00 грн., що зафіксовано в акті від 25.04.2016 року № 170/19-00-14-01/36467528 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Заготівельник-2009» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агроком Центр» та ТОВ «Агроном Центр» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» (а. с. 22-34).

Крім того, податковим органом встановлено факт неподання ПП «Заготівельник-2009» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, що зафіксовано в акті від 14.09.2016 року № 616/1201/36467528 про результати камеральної (електронної) перевірки по питанні неподання податкової декларації по податку на додану вартість ПП «Заготівельник-2009» за період липень 2016 року (а. с. 35).

Також представником позивача надано суду розрахунок пені по ПП «Заготівельник-2009», яким підтверджується нарахування відповідачу пені у розмірі 405 453,72 грн. відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України (а. с. 36).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі ПК України), передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 54.3 статті 54 ПК України передбачає випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

В силу приписів пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобовязань, донарахованих за результатами перевірки податковим органом, які є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України. Платником податків податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобовязань за результатами проведеної контролюючим органом перевірки не оскаржувалися.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовано, в межах своїх повноважень звернувся до суду з даними позовними вимогами та надав належні та допустимі докази щодо наявності податкового боргу у платника податків ПП Заготівельник-2009.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків ПП Заготівельник-2009 у банках, обслуговуючих платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, коштів у розмірі податкового боргу в сумі 2 950 306,22 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства Заготівельник - 2009 (48500, АДРЕСА_1, ) у банках, обслуговуючих платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у розмірі податкового боргу в сумі 2 950 306 (два мільйони девятсот пятдесят тисяч триста шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки по податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.