Справа № 802/1386/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1386/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

12 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - Баюш В.Я.

представника відповідача - Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жмеринської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року № (форми Р), № (форми "В4").

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №802/1386/15 скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі №802/1386/15 залишено в силі.

05 серпня 2016 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" подано заяву про поворот виконання судового рішення в справі №802/1386/15-а, якою заявник просив стягнути з Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на користь СТОВ «Мрія» 32936,94 грн. сплаченої пені; 379492,66 грн. сплачених штрафних (фінансових) санкцій по рішенню Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року; 296400,00 грн. сплачених грошових зобов'язань по рішенню Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року; 16848,52 грн. сплаченої пені.

Всього до стягнення заявлено позивачем 725678,12 грн., як таких, що безпідставно стягнені з СТОВ «Мрія» за скасованою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року заяву позивача задоволено частково. Зокрема, ухвалено здійснити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №802/1386/15-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнути з Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на користь СТОВ «Мрія» - 32936,94 грн. сплаченої пені, 379492,66 грн. сплачених штрафних (фінансових) санкцій по рішенню Вінницького апеляційного суду, 296400 грн. сплачених грошових зобов'язань по рішенню Вінницького апеляційного суду, 16848,52 грн. сплаченої пені, всього на загальну суму 725678,12 грн. (сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 12 коп.). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про поворот виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, зважаючи на ту обставину, що подання касаційної скарги не зупиняє виконання судового рішення апеляційної інстанції, СТОВ "Мрія" перераховано кошти за платіжними дорученнями: №1466 від 29 жовтня 2015 року на суму 32936,94 грн. (том 2, а. с. 242 ); №1465 від 29 жовтня 2015 року на суму 379492,66 грн. (том 2, а. с. 243 ); №1464 від 29 жовтня 2015 року на суму 296400,00 грн. (том 2, а. с. 244); №1586 від 12 листопада 2015 року на суму 16848,52 грн. (том 2, а. с. 245 ) - на загальну суму 725678,12 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про поворот виконання рішення суду виходив з того, що оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року набрала законної сили з моменту проголошення, в даному випадку відсутні будь-які правові підстави існування грошових зобов'язань заявника перед відповідачем у сумі 725678,12 грн. внаслідок чого виплачена позивачем на виконання скасованого судового рішення сума підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені положеннями ст. 43 Податкового кодексу України.

Зокрема, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6. аналізуємої статті чітко визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Отже, в розрізі здійсненого аналізу норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки не дотримано встановлений нормами податкового законодавства порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, оскільки в даному випадку, СТОВ "Мрія" повинна була скористатись наданим їй правом звернення до відповідача з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Жмеринської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.