Справа № 826/6404/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вирішення питання щодо судових витрат

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6404/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року задоволено повністю позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" (далі - відповідач-2) про застосування заходів реагування, а саме застосовано до відповідачів заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки №137 від 31 березня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позов повністю.

До суду 17 жовтня 2016 року через канцелярію від представника відповідача-1 надійшла письмова заява про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги (далі - подана заява), в обґрунтування якої зазначено, що судовий збір має бути повернутий, оскільки постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, тобто рішення прийнято на користь відповідачів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки нормами законодавства не передбачено можливості повернення сплаченого судового збору у разі відмови у задоволенні позову.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідач має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про повернення судового збору.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин