Справа № 822/425/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/425/16

17 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені у заяві, визнані судом неповажними), Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 02 вересня 2016 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 12 вересня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02 вересня 2016 року апелянтом надано додаткові обґрунтування та докази.

Дослідивши вказані доводи, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

Також суд звертає увагу, що в додаткових обґрунтуваннях апелянт зазначає аналогічні аргументи та докази, що були вказані ним під час подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поданої разом з апеляційною скаргою. Такі підстави були розглянуті та визнані судом неповажними під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 вересня 2016 року.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача на те, що на його рахунки було накладено арешт також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв'язку із тим, що арешт був накладений 09 червня 2016 року, тобто після ухвалення судового рішення та спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апелянтом не наведено інших підстав та не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а в заяві (про усунення недоліків) цей недолік апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1