Справа № 814/1322/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 р. Справа № 814/1322/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Прокуратури Миколаївської області,
провизнання протиправною бездіяльність,зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до прокуратури Миколаївської області з вимогами про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Миколаївської області 22.01.16 при передачі скарги від 05.01.16 Миколаївській місцевій прокуратурі №1, визнати протиправну бездіяльність прокуратури Миколаївської області стосовно не розгляду звернення по суті від 05.01.16 та попередніх звернень стосовно нерозглянутих питань, зобовязати прокуратуру Миколаївської області розглянути всі питання, які викладені у зверненнях, здійснити по ним перевірку та надати відповідь, стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що тривалий час не може добитися від прокуратури Миколаївської області належного розслідування кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння 45 тис. доларів США, які він передав з січня по травень 2010 року помічнику Миколаївського транспортного прокурора Стоянову Р.В. для вирішення питання продовження оренди площадки з прийому металобрухту. Більше пяти років прокуратурою області не вживається жодних заходів, щодо розшуку ОСОБА_4 притягнення його до кримінальної відповідальності, повернення позивачу втрачених коштів. Слідчими прокуратури приймались незаконні рішення про закриття кримінального провадження. Про прийняти рішення, його, як потерпілого не повідомляли. У звязку з цим слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва двічі скасовувались постанови про закриття кримінального провадження. Скарги до прокуратури області розглядались поверхово, відповіді надавались формальні та не ґрунтовні, вичерпних заходів щодо належного розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 відповідачем не вживалось. 05.01.16 позивач звернувся до Президента України зі скаргою, в якій просив зауважити Генеральному прокурору України про відсутність нагляду за слідством, а також запропонувати Генеральному прокурору України надати вказівки органам слідства прокуратури Миколаївської області щодо оголошення про підозру, оголошення у розшук ОСОБА_4, оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000088 міститься достатньо доказів його вини. Але, прокуратурою Миколаївської області зазначене звернення, яке до неї було скеровано з Адміністрації Президента України та Генеральної прокуратури України належним чином не розглянуто, а скеровано далі до Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про звернення громадян». Скаргу було скеровано до Миколаївської місцевої прокуратури №1, оскільки на той час кримінальне провадження №0000088, на неналежне розслідування якого скаржився ОСОБА_1, розслідувалось Центральним відділом поліції, що віднесене до повноваження саме цієї прокуратури.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

05.01.16 ОСОБА_1 звернувся до Президента України зі скаргою щодо неналежного розслідування кримінальне провадження №0000088, тяганини та прийняття незаконних процесуальних рішень, просив зауважити Генеральному прокурору України про відсутність нагляду за слідством, а також запропонувати Генеральному прокурору України надати вказівки органам слідства прокуратури Миколаївської області щодо оголошення про підозру, оголошення у розшук ОСОБА_4, оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000088 міститься достатньо доказів його вини.

14.01.16 Адміністрація Президента України передала зазначену скаргу відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» до Генеральної прокуратури України, оскільки питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до їх повноважень.

18.01.16 Генеральна прокуратура України передала зазначене звернення для подальшого розгляду до прокуратури Миколаївської області.

22.01.16 прокуратура Миколаївської області передала зазначене звернення для подальшого розгляду до Миколаївської місцевої прокуратури №1.

24.02.16 Миколаївською місцевою прокуратурою №1 повідомлено ОСОБА_1 про те, що 30.12.15 кримінальна провадження №0000088 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу злочину. 05.01.16 зазначене рішення скасоване. 13.01.16 кримінальне провадження було передано для подальшого розслідування до Центрального відділу поліції. Розслідування триває, про результати буде повідомлено додатково.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст.37 КПК України по кожному кримінальному провадженню керівником відповідного органу прокуратури призначається прокурор, який здійснює функцію процесуального керівництва у конкретному провадженні.

Саме зазначений прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений відповідно до ч.2 ст.36 КПК України починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; повідомляти особі про підозру та інше.

Тобто, порушені у скарзі ОСОБА_1 питання щодо неналежного розслідування кримінального провадження, притягнення до відповідальності ОСОБА_4 знаходиться в повноваженнях відповідного процесуального керівника прокурора.

Враховуючи, що з 13.01.16 кримінальне провадження №0000088 розслідується слідчим Центрального відділу поліції, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за яким віднесено до компетенції Миколаївській місцевий прокуратурі №1, 22.01.16 відповідач мав право передати звернення позивача до зазначеної прокуратури відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» відповідачем дотримано. Про прийняте рішення про передачу звернення до належного органу, позивач був повідомлений. Повідомлення про передачу скарги підписано належною посадовою особою відповідача.

Таким чином, в цьому випадку прокуратура Миколаївської області не порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян», в задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідно зазначити, що питання неналежного розслідування кримінального провадження, ухвалення слідчим незаконних процесуальних рішень, у повному обсязі не може бути розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» ні прокурором, ні адміністративним судом. Адміністративний суд позбавлений можливості давати оцінку діям слідчого під час розслідування кримінального провадження, та діям прокурора під час здійснення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Зазначене питання врегульоване главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Саме у цей спосіб позивач має можливість захищати свої права по кримінальному провадженню №0000088.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17.10.16

Суддя В.В. Біоносенко