Справа № 734/1991/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/1991/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк Т.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови».

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Остерської міської виборчої комісії Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано Остерським міським головою.

За результатами поіменного голосування по питанню недовіри міському голові щодо включення даного питання в порядок денний, яке було внесене на розгляд другого пленарного засідання п'ятої сесії сьомого скликання Остерської міської ради від 10 червня 2016 року, проголосувало депутатів: «за» - 18, «проти» - 0, «утримався» - 6, «не голосувало» - 2.

Із змісту протоколу № 4 засідання лічильної комісії 5 сесії VІІ скликання таємного голосування з питання оголошення недовіри міському голові ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року виходить, що відповідно до п. 2 Порядку денного заслухавши пояснення депутата Остерської міської ради ОСОБА_2 про оголошення недовіри міському голові ОСОБА_3 було вирішено провести таємне голосування з даного питання. Лічильною комісією було встановлено, що кількість депутатів, які одержали бюлетені за власним підписом - 24, кількість депутатів, які взяли участь у голосуванні - 24. Кількість голосів депутатів у результаті таємного голосування: за недовіру - 18; проти недовіри - 3, утрималися - 3. Відсутні на сесії два депутата, які не приймали участь у голосуванні.

Рішенням п'ятої сесії сьомого скликання Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області № 67 від 10 червня 2016 року було взято до відома факт звернення депутата Остерської міської ради ОСОБА_2 за особистою усною заявою про оголошення недовіри міському голові ОСОБА_3 та припинено достроково повноваження Остерського міського голови ОСОБА_3 з 10 червня 2016 року в зв'язку з оголошенням недовіри депутатами Остерської міської ради. Головному бухгалтеру Остерської міської ради Барбарич О.Г. провести повний розрахунок з ОСОБА_3 відповідно до законодавства України. Виконання обов'язків міського голови покласти на секретаря Остерської міської ради Красну А.С. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань освіти, охорони здоров'я, культури, туризму, законності та правопорядку, депутатської етики.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення Остерської міської ради від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» було прийнято без врахування вимог чинного законодавства та порядку скликання сесії і прийняття рішень міською радою. Проект оскаржуваного рішення не був предметом обговорення у відповідній постійній комісії міської ради.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п'ять років (ч. 2 ст. 141 Конституції України).

Стаття 146 Конституції України передбачає, що інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені загальна та виключна компетенції міських рад, зокрема, заслуховування звіту міського голови про діяльність виконавчих органів ради; прийняття рішення про недовіру міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, обирається територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження на постійній основі, очолює виконавчий комітет міської ради та головує на її засіданнях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, про що зазначено у п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Порядок підготовки і розгляду питань та прийняття рішень міською радою визначений у Регламенті Остерської міської ради (надалі Регламент).

Так, згідно до п. 15 Регламенту, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до п. 16 Регламенту пропозиції до проекту порядку денного сесії ради вносяться головою ради, депутатами, постійними комісіями. Пропозиції, як правило, вносяться не пізніше як за 20 днів до відкриття сесії. У випадку виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, проекти рішень ради оприлюднюються негайно після їх підготовки. Проекти рішень ради, які підлягають обговоренню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті ради та/або в інший спосіб.

Згідно п.п. 16.5 Регламенту пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, подається відповідно до інструкції з діловодства ради та чинного законодавства у формі проекту рішення із супровідним листом, пояснювальною запискою та листом-погодженням. Документи, що подаються до ради пізніш, як за 10 днів до відкриття сесії, на розгляд сесії та постійних комісій ради не виносяться, крім виняткових випадків, передбачених п.16.12 цієї статті.

Відповідно до п.п. 16.6 Регламенту проекти рішень ради голова або його заступник (у випадку, коли сесія ради скликається депутатами у порядку, визначеному п.15.4 ст.15 Регламенту - уповноважена особа з числа депутатів, які ініціювали скликання сесії ради) передають до юридичного відділу виконавчого апарату ради для розгляду та встановлення відповідності його чинному законодавству. Якщо проект рішення відповідає чинному законодавству, начальник юридичного відділу візує його, а у випадку невідповідності проекту рішення чинному законодавству - надає висновок. Після цього проект рішення разом з іншими матеріалами передається відповідній профільній, суміжній та іншим постійним комісіям для подальшої роботи.

Відповідно до 16.12 Регламенту у виняткових випадках, після видання розпорядження голови ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання: про затвердження або внесення змін до міського бюджету; кадрові питання; питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), голови міської ради.

З наведеного вбачається, що формування порядку денного сесії та підготовка проектів рішень ради складаються з певних стадій.

Проте, рішення Остерської міської ради від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» було прийнято без врахування вимог зазначених вище нормативних актів та порядку скликання сесії і прийняття рішень міською радою. Проект оскаржуваного рішення не був предметом обговорення у відповідній постійній комісії міської ради.

Дані обставини підтверджуються також наданими суду першої інстанції поясненнями третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які є депутатами Остерської міської ради та безпосередньо приймали участь в голосуванні, із змісту яких виходить, що проект оскаржуваного рішення не виготовлявся та попередньо не обговорювався в жодній з депутатських комісій Остерської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; 4) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Частиною 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Однак, оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень міського голови.

З матеріалів справи встановлено, що будь-яких судових рішень про притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалося. Будь-яких дисциплінарних стягнень у позивача також не було.

Відповідно до протоколу № 4 від 10 червня 2016 року засідання лічильної комісії 5 сесії VІІ скликання Остерської міської ради, таємне голосування проводилося депутатами з питання щодо оголошення недовіри міському голові ОСОБА_3

За підсумками голосування по даному питанню проголосувало депутатів: за недовіру - 18, проти недовіри - 3, утрималися - 3.

Натомість рішення Остерської міської ради № 67 від 10 червня 2016 року за результатами вищевказаного голосування було оформлено, як «Про дострокове припинення повноважень міського голови».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог щодо предметної підсудності справи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 18 КАС України вказана справа розглядається місцевим адміністративним судом.

Колегією суддів не приймаються до уваги також доводи апелянта щодо здійснених порушень судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при постановленні ухвали від 17 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з тих підстав, що зазначена ухвала є самостійним предметом апеляційного оскарження. Вказаної скарги матеріали справи № 734/1991/16-а, яка була передана судді-доповідачу Літвіній Н.М., не містять, що виключає можливість надання оцінки вказаним обставинам.

Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів по справі та не витребовування судом додаткових доказів, оскільки сторони під час розгляду справи мають можливість надавати всі необхідні докази з власної ініціативи, однак такою можливістю не скористалась.

Разом з тим, обгунтованими є доводи апелянта в частині помилкового стягнення з відповідача судового збору у розмірах, зазначених в оскаржуваній постанові, у зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення, яке за своєю суттю являється рішенням про звільнення, у зв'язку з цим при сплаті судового збору позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем помилково було сплачено судовий збір, а суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність розподілу судових витрат та стягнення сплачених позивачем коштів з відповідача у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови». Однак, не дослідивши підстави та можливість розподілу судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України, помилково стягнув вказані витрати з відповідача, у зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року - скасувати в частині стягнення з Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області на користь позивача ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати по справі у сумі 1 885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

В іншій частині постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.