Справа № 826/2939/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2939/13-а

У Х В А Л А

щодо питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа

20 липня 2015 року м. Київ № 826/2939/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення надміру сплаченого податку,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – заявник, ПАТ «Промінвестбанк») до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 189 758,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Окружним адміністративним судом міста Києва 14.08.2013 року видано заявнику виконавчі листи.

Разом з цим, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист, виданий 14.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

Згідно з ч. 3 ст.259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Промінвестбанк» видано 14.08.2013 року два виконавчі листи, в яких зазначено резолютивну частину постанови від 04.04.2013 року:

«стягнути з відповідного рахунку бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 189 758,00 гривень»;

«зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС за рахунок бюджетних асигнувань».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ПАТ «Промінвестбанк» пред’явлено виконавчий лист із зазначеною резолютивною частиною постанови щодо «зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС за рахунок бюджетних асигнувань» до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, на що отримав відповідь про повернення даного виконавчого листа без виконання у зв’язку з тим, що боржником вказано Державну казначейську службу України замість Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС.

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст.259 КАС України визначено, зокрема, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, ч. 4 ст. 259 КАС України передбачено, що суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу викладених норм вбачається, що суд має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. У цьому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, що повинен бути повернутий до суду.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (зазначається, в якій саме частині). Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як видно з матеріалів справи, за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 20.05.2015 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, а позов залишено без розгляду з підстав, визначених ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що позовна заява ПАТ «Промінвестбанк» залишена без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн.

Отже, суд вважає, що вимоги заявника не ґрунтуються на встановлених нормах законодавства, підстав для застосування положень ч. 2, ч. 4 ст.259 КАС України не встановлено, тому у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа із зазначеною резолютивною частиною постанови: «зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС за рахунок бюджетних асигнувань», виданого 14.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі допущення помилки при оформленні або видачі виконавчого листа, відповідно до положень ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проте, питання щодо внесення виправлень до вищевказаного виконавчого листа не є предметом розгляду даної заяви ПАТ «Промінвестбанк».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Шулежко