Справа № 820/2228/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Справа № 820/2228/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Золотарьова Б.В., відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/2228/16

за позовом Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)" (далі по тексту - ДП «Підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просило суд :

1) визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Державному підприємству "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" пені у сумі 146781,44 грн., а саме пені з податку на додану вартість у розмірі 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн.;

2) зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" шляхом скасування (виключення) з неї пені з податку на додану вартість, у розмірі з 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. загальною сумою 146781,44 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 820/2228/16 адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Державному підприємству "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" пені у сумі 146781,44 грн., а саме пені з податку на додану вартість у розмірі 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" шляхом скасування (виключення) з неї пені з податку на додану вартість, у розмірі з 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. загальною сумою 146781,44 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 820/2228/16 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалами суду про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з позивача, на які посилається останній, як на підставу для ненарахування пені, було встановлено лише нові терміни сплати податкового зобов'язання, а не закінчено нарахування пені відповідно до ст.129 Податкового боргу України.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 820/2228/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної інстанції відхилити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.2000 року. Згідно з довідкою Основ'янської МДПІ м. Харкова № 273 від 07.08.2012 року позивач перебуває на обліку у відповідача.

Позивачем було направлено на адресу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області запит № 1/14-109 від 23.02.2016 р. щодо наявності пені. На запит позивача на його адресу 22.03.2016 року надійшов лист за вих. № 3169/10/20-38-20-07-34 від 18.03.2016 року, яким повідомлено, що згідно даних інтегрованих карток платника податків станом на 17.03.2016 року по підприємству рахується пеня по податку на додану вартість у сумі 40115,88 грн., по земельному податку у розмірі 64348,03 грн., по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 грн. (а.с.49).

Вважаючи протиправним нарахування пені по податку на додану вартість, земельному податку та по податку з власників транспортних засобів, ДП «Підприємство Диканівської виправної колонії» звернулось до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління" шляхом скасування (виключення) з неї пені з податку на додану вартість, у розмірі з 40115,88 тис. грн., пені із земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. загальною сумою 146781,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями про розстрочення виконання постанов про стягнення податкового боргу перенесено граничні строки сплати податкових зобов'язань з ПДВ, транспортного податку та земельного податку, що виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду. У свою чергу, відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що суми заборгованості по рішенням суду, виконання яких було відстрочено, позивачем не сплачувалися або сплачувалися із порушенням встановлених строків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сума пені у розмірі 146781,44 грн., яка за твердженням позивача нарахована безпідставно, без урахування рішень судів про зміну строків сплати податку шляхом розстрочення складається з наступних сум.

Так, 42317,53 грн. пені нараховані відповідачем за несвоєчасну сплату підприємством податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за податковими повідомленнями-рішеннями 2005 року та на борг минулих періодів.

Пеня у розмірі 64348,03 грн. нарахована за несвоєчасну сплату підприємством земельного податку на борг минулих періодів за відповідними розрахунками, які самостійно подавалися позивачем до податкового органу.

Слід відмітити, що по податковому боргу зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та земельного податку, за несвоєчасну сплату якого відповідачем була нарахована пеня у вищевказаних розмірах, рішення судів про розстрочення сплати податкового боргу відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що такі рішення взагалі не приймались.

Отже, позовні вимоги про визнання неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Державному підприємству "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн. та з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. та зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" шляхом скасування (виключення) з неї пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. є вочевидь необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності нарахування пені у розмірі 40115,88 грн. за несвоєчасну сплату підприємством податку на додану вартість судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що нарахування пені на вказану суму відбувалося як за рішеннями про розстрочення постанов суду про стягнення коштів з позивача, так і за боргом минулих періодів, які не охоплені судовими рішеннями.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку, пеня в сумі 40115,88 грн. складається з : 32773,60 грн. - нараховано за несвоєчасну сплату розстроченого податкового боргу за рішеннями суду по справах № 820/5367/15 від 18.06.2015 року та № 2А-3772/12 від 21.01.2013 року; 7342,28 грн. - за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по податковим деклараціям з ПДВ № від 18.08.2015 р., № від 18.09.2015 р., № від 16.10.2015 р., уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ № від 11.09.2015 р.

Таким чином, частина спірної суми пені в розмірі 7342,28 грн. не має жодного відношення до судових рішень про розстрочення сплати податкового боргу, стягнутого з позивача за постановами суду.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки (п.32.1, п.32.2 ст.32 ПК України).

За правилами нарахування пені, встановленими пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. При цьому, нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно з пунктом 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується:

129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

129.3.4. при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Слід відмітити, що такої підстави закінчення нарахування пені, як розстрочення, відстрочення судом або податковим органом грошових зобов'язань або податкового боргу, законом не передбачено.

Виходячи зі змісту п.32.3 ст.32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: 37.3.1. ліквідація юридичної особи; 37.3.2. смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; 37.3.3. втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; 37.3.4. скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб (п.37.3 ст.37 ПК України).

При цьому, як вбачається зі змісту п.38.1. ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, слід дійти висновку, що зміна строку сплати податку у формі: відстрочки, розстрочки судом сплати податкових зобов'язань, не скасовує виконання податкового обов'язку, а лише встановлює нові строки для сплати.

Так, за визначенням п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведену норму права колегія суддів дійшла висновку, що при розстроченні, відстроченні судом грошових зобов'язань або податкового боргу переніс строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу здійснюється під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені.

За таких обставин, нарахування пені у випадку несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання при наявності рішень судів про розстрочення сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу, є правомірним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при нарахуванні позивачеві пені в загальному розмірі 146781,44 грн., а саме пені з податку на додану вартість у розмірі 40115,88 тис. грн., із земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., із податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, позовні вимоги про визнання таких дій відповідача неправомірними та зобов'язання виключити вказану суму пені з картки особового рахунку не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 820/2228/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/2228/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.10.2016 р.