Справа № 825/1454/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1454/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, в якому просив суд зобов'язати Ніжинський територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України прийняти заяву про реєстрацію транспортного засобу марки СITROEN С4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та перереєструвати вищевказаний транспортний засіб, вказавши нового власника - ОСОБА_3 замість - ОСОБА_4.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, від 22 серпня 2013 року № 2513116/4, позивач придбав автомобіль марки СITROEN С4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

18 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області складено акт державного виконавця, в якому зазначено про передачу ОСОБА_5, зберігачем майна, транспортного засобу марки СITROEN С4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, реалізованого на аукціоні з реалізації рухомого майна від 22 серпня 2013 року, новому власнику - ОСОБА_3

Разом з тим, при зверненні ОСОБА_3 до відповідача із завою про перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу на ОСОБА_3 відповідачем заяву позивача прийнято не було.

При цьому, підставою для неприйняття заяви позивача стала постанова слідчого слідчої групи Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Доліча С.Б. від 29 березня 2012 року, якою на транспортний засіб марки СITROEN С4, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, накладено арешт.

Вважаючи, що у нього є всі підстав для перереєстрації вказаного транспортного засобу та не погоджуючись з діями Територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача перереєструвати транспортний засіб, вказавши його власником ОСОБА_3 замість.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.9 розділу X «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2710/5т від 22 грудня 2015 року та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 23 грудня 2015 року, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт потверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Отже, право власності на вищевказаний транспортний засіб дійсно виникло у позивача 18 жовтня 2013 року.

Після отримання транспортного засобу та акту державного виконавця Іванов В.Г. звернувся до Ніжинського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи підпорядкованого УДАІ при УМВС України в Чернігівській області з заявою про перереєстрацію транспортного засобу із зазначенням нового власника. Однак, така заява не була прийнята, оскільки на даний транспортний засіб накладений арешт.

29 липня 2014 року державним виконавцем Романченко Р.В. Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області було направлено постанову про звільнення майна боржника з під арешту. Проте, згідно матеріалів справи, арешт з автомобіля знято не було.

Відповідно до статті 131 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року зі змінами та доповненнями) встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед таких заходів є, зокрема, арешт майна, що передбачено п.7 ч.2 КПК України).

Відповідно до пункту 9 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року зі змінами та доповненнями) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою забезпечення виконання вироку суду у частині можливої конфіскації майна та у частині задоволення вимог потерпілих, постановою слідчого слідчої групи Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Доліча С.Б. від 29 березня 2012 року накладено арешт на транспортний засіб марки СITROEN С4, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаної постанови, 04 квітня 2012 року Ніжинським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Чернігівській області було постановлено на автоматизований облік (внесено до НАІС) інформацію про арешт транспортного засобу марки СITROEN С4, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно пункту 6 Порядку №1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Відповідно до п.8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема, у разі зміни їх власників.

Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

При цьому, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту (пункти 40, 41 Порядку №1388).

З наведеного вбачається, що автомобіль СITROEN С4 дійсно правомірно придбано позивачем та належить йому на підставі права власності, проте перереєстрація такого транспортного засобу наразі є неможливою через наявність підстав, що виключають її.

Так, матеріали справи не містять доказів скасування постанови про накладення арешту на майно від 29 березня 2012 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки СITROEN С4, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 Відповідно, така постанова на момент звернення позивача до суду з позовом є чинною, що згідно наведених вище норм кримінально-процесуального законодавства унеможливлює здійснення перереєстрації.

Враховуючи наведені положення та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції, згідно якого у відповідача відсутній обов'язок прийняти заяву про реєстрацію транспортного засобу марки СITROEN С4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та перереєструвати вищевказаний транспортний засіб, вказавши його власником ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, тому і підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відсутні.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем був обраний неналежний спосіб захисту свого права. Оскільки перешкодою для перереєстрації автомобіля є накладений на нього арешт, то доцільно спершу вирішити питання щодо його зняття, заявивши відповідний позов.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.