Справа № 712/9913/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9913/16-а
Провадження № 2а/712/554/16
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановоюПС 2 № 972424 від 17.08.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 17.08.2016 року о 08 год. 10 хв. в м.Черкаси під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.О.Теліги- вул. 30 років Перемоги в порушення п.9.2 «б» ПДР України при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху. Вказує, що при розгляді справи був порушений передбачений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не доведено порушення позивачем ПДР України, спірна постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, тому просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник, адвокат ОСОБА_1 адміністративний позов в судовому засіданні підтримали, просили задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував порушення процесуального та матеріального права при розгляді адміністративної справи, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою ПС2 № 972424 від 17.08.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 17.08.2016 року о 08 год. 10 хв. в м.Черкаси під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.О.Теліги-вул.30 років Перемоги в порушення п.9.2 «б» ПДР України при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху, в звязку з чим до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, якими спростовані доводи позову про порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.18) зафіксовано, що під час керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку рух в порушення п.9.2 «б» ПДР України. Вказаний факт також був підтверджений в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 Крім того, наданим відповідачем відеозаписом розгляду адміністративної справи (а.с.33) спростовані доводи позову про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки зазначеним відеозаписом зафіксовано, що інспектор поліції пояснив суть порушення, коректно звертався, роз'яснював процесуальні права. З огляду на викладене, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та у встановленому законом порядку.

Що стосується посилання позивача та його адвоката на те, що в спірній постанові відповідачем не було зазначено про те, що відеофіксація порушення здійснювалась і яким саме технічним засобом, а відтак, наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери не є належним доказом, з даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як встановлено в ході судового розгляду, під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі відповідача - інспектора поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є правомірною.

Згідно з повідомлення начальника УПП в м.Черкаси від 03.10.2016р. 17.08.2016р. патрульний поліцейський ОСОБА_3 під час заступання на службу отримав мобільний відеореєстратор (обліковий номер СА-00002) в робочому стані, про що є відповідний запис у відомості отримання. Вказане повідомлення підтверджується наданим суду копіями сертифіката дослідження конструкції з додатком, які містять дані щодо складу обладнання та протоколу (звіту) випробувань, а також роздаточної відомості відеореєстраторів за 17.08.2016р. Візуальна інформація з відеозапису, який було надано відповідачем та долучено судом до матеріалів справи відображає дату, місце та автомобіль позивача, а тому зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, тому заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 972424 від 17.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: