Справа № 40н-15/804/2459/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 40н-15/804/2459/14
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року по справі № 804/2459/14 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, замінено на Криворізьку центральну об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року № 2, який згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 розділу ІІ та п. 286.5ист. 26 розділу ХІІІ ПК України було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) код платежу , в розмірі 302857,86 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року № 2 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата фізичних осіб) в розмірі 208472,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року залишені без змін.

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 просив суд переглянути постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року та скасувати її, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги до Криворізької центральної міжрайонної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 року № 2 в розмірі 302857,86 грн. з визначення суми податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) за використання земельної ділянки площею 0,2152 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, для розташування кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні, задовольнити у повному обсязі. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі № 804/6708/14, якою визнано неправомірними дії Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 0,2152 га, кадастровий номер НОМЕР_1, із застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у значенні 2,5. Саме це1 розрахунок, що був складений та поданий податковій інспекції Управлінням Держкомзему про нормативну грошову оцінку земельної ділянки став підставою того, що позов був задоволений частково, його наявність вплинула на розрахунок суми податкового зобов'язання. На момент прийняття постанови суду від 08.05.2014 року існувало порушене право на правильне визначення нормативної грошової оцінки орендованої землі, про що стало відомо вже після ухвалення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року, є ново виявленою обставиною. Нарахування орендної плати за землю за 2013 рік сталось на підставі листа (довідки) Управління Держкомзему про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Оскільки постанова суду від 08.05.2014 року ґрунтується на листі (довідці), складання та направлення якої податковій інспекції визнано протиправним судовим рішенням від 26.06.2015 року, тому така обставина є ново виявленою та такою, яка не була відома станом на час розгляду справи у суді та під час винесення 08.05.2014 року судом постанови.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, однак постанова суду на яку заявник посилається як на ново виявлену обставину набрала законної сили 01.08.2015 року, така обставина не існувала на момент ухвалення постанови від 08.05.2014 року тому і не може бути нововиявленою. Суд вказував, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи орендував земельну ділянку площею 0,2152 га житлової та громадської забудови для розміщення кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні, яка знаходиться по вулиці Дніпропетровське шосе, 16а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на підставі договору оренди від 11.05.2010 року, укладеного між Криворізькою міською радою та позивачем, та зареєстрованого у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 31.05.2010 року. Договір оренди від 11.05.2010 року укладено на строк 5 років.

Встановлено, що Криворізькою центральною міжрайонною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 26.06.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № 2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) у розмірі 302857,86 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.10.2013 року № 3275/10/04-16-10-04-09 про результати розгляду скарги, яке залишено без змін рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 року № 6721/К/99-99-10-01-15, скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції від 26.06.2013 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3477,42 грн., а в іншій частині залишено скаргу позивача без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, що підставою для визначення даного розміру орендної плати слугував лист (довідка) Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 07.06.2012 року № 2296/7, з якого вбачається збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач до 3146180,96 грн. У листі (довідці) від 07.06.2012 року № 2296/7 Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області зазначає, що нормативна грошова оцінка у розмірі 3146180,96 грн. стосується земельної ділянки, яку орендує позивач.

На підставі такого листа (довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки суди у справі № 804/2459/14 дійшли висновку, що податковою інспекцією правильно розраховано позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) за період 2013 рік в розмірі 94385,43 грн.

Як встановлено матеріалами справи та саме на це вказує ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі №804/6708/14, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складання довідки про нормативу грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 2152 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на АДРЕСА_1, для розташування кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні із застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у значенні 2,5, як для розміщення завершених будівництвом об'єктів нерухомого майна. Постанова набрала законної сили 01.08.2015 року, що підтверджується відміткою на копії постанови.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вказує, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року була ухвалена судом значно пізніше у часі ніж постанова від 08.05.2014 року і тому постанова від 26.06.2015 року не є істотною обставиною, про яку не було і не могли бути відомі ОСОБА_1, на час розгляду справи 08.04.2014 року.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Більше того, заявник вказував, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивість документів або речових доказів, що тягли за собою незаконне або необґрунтоване рішення. Однак, варто вказати, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року ухвалена в адміністративному судочинстві, не є вироком по кримінальній справі, такою постановою не встановлено і не встановлювалось завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року по справі № 804/2459/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий