Справа № 428/9661/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9661/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюк Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюк Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034615 від 05.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капітаном поліції Гаврилюком Олегом Миколайовичем серії АР № 034615 від 05.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 05 вересня 2016 року в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, під час керування автомобілем Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає незаконною та просить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

05.09.2016 року тимчасово виконуючим обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капітаном поліції Гаврилюком Олегом Миколайовичем в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, було винесено постанову АР № 034615 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 14-50 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2, користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 05.09.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказані відеозаписи не містять запису події правопорушення і починаються лише з того часу, коли автомобіль під керуванням позивача був вже зупинений.

За таких обставин, відповідачем не надано жодних доказів того, що у діях позивача 05.09.2016 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюка Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капітана поліції Гаврилюка Олега Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034615 від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін