Справа № 802/397/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/397/16-а

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" задоволено

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 19 вересня 2016 року залишено апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 03 жовтня 2016 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору в належному розмірі.

30 вересня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що в установлений ухвалою від 19 вересня 2016 року строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги не має можливості в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку інспекції, оскільки внесення відповідних змін до кошторисної документації з фінансування видатків Держархбудінспекції, як і виділення зазначених коштів на оплату судового збору, планується у четвертому кварталі поточного року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року вказане клопотання скаржника задоволено, продовжено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції належні докази сплату судового збору.

13 жовтня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повторне клопотання скаржника про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене скаржником клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року вже продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, наданий ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 19 вересня 2016 року, чим скаржник не скористався і наданий час для усунення недоліків апеляційної скарги не використав.

При цьому, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків 10 жовтня 2016 року, що свідчить про достатню кількість часу у скаржника на виконання вимог отриманої ухвали.

Окрім того, звертаю увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким виключено органи державної влади з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного закону доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, прийнятим законом встановлено механізм забезпечення органів державної влади, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідним державним фінансуванням на здійснення таких видатків, а відтак обов'язок сплати судового збору, встановлений для державних органів не є таким, що позбавляє їх можливості доступу до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строків для усунення недоілків апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Білоус О.В.