Справа № 820/3567/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 жовтня 2016 р. Справа № 820/3567/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" заборгованість перед бюджетом у сумі 5619933,77 з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код МФО 851011, код одержувача (37999669) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0010, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 5619933,77 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" має податковий борг, який складається з податку на додану вартість та нарахованої суми пені всього у сумі 5619933,77 грн., що виник внаслідок несплати грошового зобов'язання визначених у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року замінено позивача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на належного позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав клопотання в якому просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" перебуває на податковому обліку у ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 18.08.2014 року та має податковий борг з податку на додану вартість всього у сумі 5619933,77 грн.

Фахівцями ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Ін Кар" за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 06.01.2015 року №4649/20-36-22-03-07/39353411(а.с.20-28).

На підставі встановлених в ході перевірки порушень ТОВ "КП ПРІОРІТЕТ" податкового законодавства контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2015 року(а.с.19).

Крім того, фахівцями ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з СПП "Чайка" за жовтень-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.02.2015 року №911/20-36-22-03-07/39353411(а.с.11-18).

На підставі встановлених в ході перевірки порушень ТОВ "КП ПРІОРІТЕТ" податкового законодавства контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року(а.с.10).

Податкові повідомлення-рішення отримані представником підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслана податкова вимога форми «Ю» від 28.04.2015 року №2229-25, що підтверджується матеріалами справи(а.с.9).

Слід вказати, що відповідач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.04.2015 року та № від 12.03.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишено без розгляду.

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовязань, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 26870,86 грн.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" всього в розмірі 5619933,77 грн. також відображена в облікових картках платника.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" (, адреса: 61005, м. Харків, вул. Киргизька, 19) заборгованість перед бюджетом у сумі 5619933.77 грн. (п'ять мільйонів шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 77 копійок) з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код МФО 851011, код одержувача (37999669) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0010, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 5619933.77 грн. (п'ять мільйонів шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 77 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.