Справа № 2-а-4744/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 2-а-4744/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації

до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації (далі УПСЗН Барської РДА , позивач) до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі КРУ у Вінницькій області, відповідач) про визнання дій протиправними.

Позов мотивовано тим, що Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УПСЗН Барської РДА за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року. В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, що знайшло своє відображення в акті від 28.09.2010 року №04-15/15-18.

Позивач не погодився з висновкам КРУ та подав на них заперечення № 1657 від 06.10.2010 р (а.с.5).

Відповідач вищезазначені заперечення не прийняв, надавши відповідні висновки від 28.10.2010 року та 29.10.2010 року направив на адресу позивача лист № 02-048-20-14/8101 «Про усунення виявлених порушень» , у якому вимагав усунути зафіксовані в акті перевірки порушення.

Позивач вважає таку вимогу незаконною та за вищезазначених обставин звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом у якому просив визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - КРУ у Вінницькій області з направлення вимоги про забезпечення вжиття заходів.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, посилаючись на докази, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 02.08.2010 р. по 28.09.2010 року відповідно до п. 1.1.2.1. плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на III квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 09.08.2010 №1068 та 30.07.2010 №1035, виданих начальником КРУ у Вінницькій області, головним контролером-ревізором КРУ у Вінницькій області ОСОБА_3 та провідним контролером-ревізором КРУ у Вінницькій області: ОСОБА_4 проведено ревізію використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання, і водовідведення, квартирної плати, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, яка надавалась в 2008-2009 роках та І півріччі 2010 року з урахуванням вимог Законів України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", "Про Державний бюджет України на 2009 рік", "Про Державний бюджет України на 2010 рік " в Управлінні праці та соціального захисту населення Барської районної державної адміністрації за період з 1 січня 2008 року по 1 липня 2010 року. Результати ревізії знайшли своє відображення в акті від 28.09.2010 року №04-15/15-18.

В ході ревізії встановлено факти зайвої сплати коштів державного бюджету постачальникам: Барському комунальному підприємству теплових мереж Бартеплокомуненерго» та Барській філії Шаргородського МРУ ДП «Нафтогазмережі» в сумах, відповідно, 13083,59 грн. та 3085,39 грн., чим порушено ч.І п.20 Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (далі - Порядок №848), в частині подання розпорядникам коштів для припинення надання субсидії інформації про несплату громадянами, яким призначено субсидії, відповідної частки плати житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано відобразити дебіторську заборгованість в сумі 16168,98 грн.; стягнути з одержувачів субсидій зайво перераховані кошти; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів суму 16168,98 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Крім того, в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 1999 року № 996-XIV (далі - Закон №996-XIV) та п. 1.2 та 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, Барською філією Шаргородського МРУ ДП «Нафтогазмережі» та Барським управлінням газового господарства пред'явлено до відшкодування розрахунки за неспожитий пільговою категорією населення природній газ, в сумах, відповідно -7393,32 грн. та 11638,10 грн. у зв'язку з чим позивачу було запропоновано відобразити дебіторську заборгованість в сумі 19031,42 грн.; стягнути з постачальників зайво перераховані їм кошти або зобов'язати здійснити надання відповідних послуг пільговій категорії населення; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в розмірі встановленому ст. ст. 130-136 «Кодексу законів про працю України».

У п.3 вимоги зазначено, що Барською філією Шаргородського МРУ ДП «Нафтогазмережі», в двох випадках виплачено субсидії абонентам, які відсутні по обліку в Управлінні як отримувачі субсидії, внаслідок чого зайво сплачено постачальнику 1847,7 грн., у зв'язку з чим позивачу слід було відобразити дебіторську заборгованість в сумі 1847,7 грн., стягнути з постачальника зайво перераховані кошти або зобов'язати здійснити надання відповідних послуг пільговій категорії населення; ; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в розмірі встановленому ст. ст. 130-136 «Кодексу законів про працю України».

Крім того, в ході ревізії встановлено, що Управлінням прийнято від ї філії Шаргородського МРУ ДП «Нафтогазмережі» розрахунки на відшкодування фактично ненаданих в січні-квітні 2010 року пільг багатодітним сім'ям, в сумі 25902,71 грн., які Управлінням перераховано постачальнику в жовтні 2010 року, у зв'язку з чим також було запропоновано відобразити дебіторську заборгованість в сумі 25902,71 грн.; стягнути з постачальника зайво перераховані кошти або зобов'язати здійснити відповідних послуг пільговій категорії населення; ; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в розмірі встановленому ст. ст. 130-136 «Кодексу законів про працю України».

З огляду на вищезазначене, позивача було зобовязано подати інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 15.11.2010 року, шляхом надіслання на адресу КРУ у Вінницькій області листа з копіями первинних розпорядчих та інших документів.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

В силу ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. У даному випадку контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено перевірку позивача шляхом інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті

Пунктами 1, 7 частини першої статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні передбачено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Водночас, стаття 15 цього Закону регламенту, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Аналогічні норми містяться й в Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Так, пунктами 46, 50 вказаного Порядку передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Позивач у своїй позовній заяві не заперечував проти підстав та порядку проведення перевірки.

Підставою звернення позивача з позовом до суду послугував той факт, що відповідач у п.5 листа-вимоги зазначив порушення , яке не було зафіксоване у акті ревізії, а саме: зобовязав позивача відобразити у своєму обліку дебіторську заборгованість у сумі 25902, 71 грн.. На думку позивача, відображення у листі-вимозі фактів , які не були досліджені в процесі здійснення ревізіїї - є порушенням норм Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу».

На спростування цих посилань, представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні акт ревізії , у якому на сторінці 30 зазначалось наступне порушення.

Ревізією встановлено, що протягом червня - липня 2010 року Барською дільницею проводився перерахунок вартості послуг з постачання природного газу за період з січня по березень 2010 року 85 особам пільгової категорії «Багатодітні сім'ї» на загальну суму 25902,71 гривень. Зустрічною звіркою в УГГ встановлено, що УГГ проводило нарахування пільг особам пільгової категорії «Багатодітні сім'ї» за період з червня по липень 2010 року, при цьому в особових рахунках пільговиків вказаної категорії (85 осіб) відсутні дані, щодо перерахунку вартості послуг з постачання природного газу за період з січня по березень 2010 року в загальній сумі 25902,71 грн., що проводився Барською дільницею. Станом на момент закінчення ревізії кошти в сумі 25902,71грн. Барській дільниці не перераховано, вони обліковуються в Управлінні та Барській дільниці як заборгованість за Управлінням.

Таким чином, обставини , на які посилався позивач у своїй позовній заяві, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, під час розгляду справи у суді , позивач своїм листом № 2436 від 23.12.2010 року , повідомив КРУ у Вінницькій області про усунення порушень, виявлених під час ревізії. Зокрема , щодо порушень, викладених у п.5 листа-вимоги, то позивач зазначив , що своїм листом № 06-1250 від 14.06.2010 року він повідомив Барське управління газового господарства та ДП «Нафтогазмережі» про необхідність усунення порушень, виявлених під час ревізії та зустрічної перевірки. Таким чином позивач добровільно вжив заходів щодо виконання листа-вимоги КРУ, який оскаржується.

Посилання представника позивача на те, що виявлені в процесі здійснення перевірки порушення виникли не з вини позивача, також не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Так, згідно ст.4 п.22 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністраці, УПСЗН Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 30.05.2007 р. № 790, до завдань Управління праці належить організація контролю за наданням установлених пільг та координація роботи підприємств, установ та організацій з цих питань.

Інших доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог, щодо оскарження листа-вимоги КРУ у Вінницькій області № 02-048-20-14/8101 «Про усунення виявлених порушень» від 29.10.2010 року , позивач не надав.

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши положення зазначених позивачем нормативно - правових актів як таких, що порушені відповідачем під час використання державних коштів, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і судова експертиза не призначалася та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 27.01.2011

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: