overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/13224/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/483/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії протиправними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсію по другій групі інвалідності, у розмірі 60% заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 01.06.2016року №18/171, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії, тобто станом на 28.05.2015року) починаючи з 01.06.2016року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 487/4123/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/4123/16а
Провадження№2а/487/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру пенсії з урахуванням всіх складових з 86% до 60% протиправними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 86% від суми заробітної плати з урахуванням складових заробітної плати, визначених постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2015 року по справі 2а/487/144/15, починаючи з 29.01.2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/3191/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3191/16-а
Провадження №2-а/487/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо не призначення та не виплати пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 2 ОСОБА_3 з 21 вересня 2014 року по 28 березня 2016 року протиправною.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 ОСОБА_3 за період з 21 вересня 2014 року по 28 березня 2016 року.

Понесені ОСОБА_3 судові витрати в сумі 580 грн. 00 коп. компенсувати з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5151/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5151/16-а
Провадження № 2-а/487/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, третьої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, третьої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 15.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити ухвалу учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5082/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5082/16-а
Провадження № 2-а/487/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14.45 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити ухвалу учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-а-1518/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1518/2011 року
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 235600 від 30.12.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 235600 від 30.12.2010р.

У судове засідання позивач повторно (14.04.11р., 11.05.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 235600 від 30.12.2010р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1504/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1504/2011 року
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 199778 від 14.12.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВА 199778 від 14.12.2010р.

У судове засідання позивач повторно (4.04.11р., 12.05.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 199778 від 14.12.2010р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4727/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4727/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови АМ 169987 від 15.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Фольцваген, н/з АІ 9287, по автодорозі Київ-Чоп (211 км) та в с. Бромини рухався зі швидкістю 86 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови АМ 169987 від 15.03.2011 року задовольнити.

Постанову АМ 169987 від 15.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4733/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4733
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АК 332137 від 19.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови АК 332137 від 19.08.2010 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 19.08.2010р., звернувся до суду з даним позовом він 22.03.2011р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском вищевказаного строку. Доводи позивача про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, на думку суду, є безпідставними, оскільки в постанові є підпис позивача про отримання постанови в день її винесення. Як вбачається з доданої до позову копії постанови твердження позивача про те, що він отримав цю постанову по пошті нічим не підтверджені. Крім того, в доданих до позову матеріалах відсутня копія протоколу відносно цього порушення ПДР.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АК 332137 від 19.08.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4735/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4735
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 152290 від 16.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 152290 від 16.06.2010 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 16.06.2010р., звернувся до суду з даним позовом він 22.03.2011р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском вищевказаного строку. Підстав для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суд не вбачає. Твердження позивача про те, що він копію вищевказаної постанови отримав по пошті нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 152290 від 16.06.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4753/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4753/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 545841 від 16.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Рено, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь (29 км) та в с. Свердлове рухався зі швидкістю 85 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Рено, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь (29 км) та в с. Свердлове рухався зі швидкістю 85 км/г, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 545841 від 16.02.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4756/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4756/2011 року
УХВАЛА

1 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275785 від 10.03.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 275785 від 10.03.2011р.

У судове засідання позивач неодноразово (14.04.11р., 5.05.11р., 1.06.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 275785 від 10.03.2011р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4770/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4770/2011 року
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови АТ 140087 від 26.01.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови АТ 140087 від 26.01.2011р.

У судове засідання позивач повторно (19.04.11р., 19.05.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови АТ 140087 від 26.01.2011р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний