Справа № 2-а-2262/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2262/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка Вінницького району

до: старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4

про: визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2010 року Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка Вінницького району (КСП ім. Шевченка) звернулося в суд з позовом до старшого державного інспектора за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 про визнання дій відповідача по проведенню позапланової перевірки щодо законності використання земель сільськогосподарського призначення на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області незаконними та визнання незаконним і скасування припису від 18 травня 2010 року №206005.

Зазначили, що 30 квітня 2010 року головою правління КСП ім. Шевченка отримано клопотання старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 про надання документів, матеріалів, та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням і охороною земель від 29 квітня 2010 року, виконане на бланку управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницькій області, в якому вимагалося надати наступні документи: 1) правовстановлюючі документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, частками (пай) на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області; 2) планово-топографічні матеріали, викопіювання, кадастровий план земельних ділянок, які використовуються КСП ім. Шевченка; 3) довідку про сплату орендної плати, земельного податку за використанням земель. У якому вигляді сплачується.

Посадова особа ОСОБА_4 розпорядився надати перелічені в клопотанні документи до сектору державного контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області особисто голову правління КСП ім. Шевченка 05 травня 2010 року.

Усно старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_5 заявив, що він здійснює позапланову перевірку заяви 52 громадян, зокрема, ОСОБА_6, землі яких начебто незаконно використовує КСП ім. Шевченка. Законність подання клопотання посадова особа обґрунтував положеннями статей 6, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель».

Такі дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 є незаконними, протиправними, вчинені шляхом зловживання владою та перевищенням владних повноважень.

Так, відповідно до пункту «в» частини першої статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та спосіб здійснення державного нагляду (контролю).

Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»).

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Посадова особа ОСОБА_4 не пред'явив жодного документа, визначеного частинами першою-четвертою статті 7 цього Закону.

За частиною п'ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

-перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення);

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання;

- суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Жодного з вказаних документів посадова особа ОСОБА_4 КСП ім. Шевченка не надав.

Вимога посадової особи ОСОБА_4 надати довідку про сплату орендної плати, земельного податку за використанням земель. У якому вигляді сплачується і у якому вигляді, яку має право висувати податковий орган, є фактичними даними про перевищення повноважень вказаною особою.

Крім того, КСП ім. Шевченка вказано, що 18 травня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 складено також припис №206006, в мотивувальній частині якого зазначено, що голова правління КСП ім. Шевченка ОСОБА_7 використовує без документів 70,78 га. В свою чергу, резолютивна частина цього документа містить зобов'язання надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку без зазначення її місцезнаходження.

Таким чином, посилаючись на те, що дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 є такими, що не відповідають чинному законодавству, припис не підлягає виконанню, так як він складений не в спосіб, визначений законодавством України, - КСП ім. Шевченка просило визнати дії відповідача незаконними, а припис скасувати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В ході розгляду справи по суті, представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог про визнання незаконним і скасування припису від 18 травня 2010 року №206005, яке прийняте судом, про що винесена відповідна ухвала від 23 липня 2010 року (а.с. 151).

В судовому засіданні 15 вересня 2010 року представники позивача керівник КСП ім. Шевченка Вінницького району ОСОБА_2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на а.с. 11), особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_3 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а.с. 12) позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву приєднаних до матеріалів справи (а.с. 46-48). Додатково пояснив, що на підставі звернення жителів с. Вінницькі Хутори щодо самозахоплення земельних ділянок посадовими особами КСП ім. Шевченка, а саме ОСОБА_2, управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницькій області до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області направило лист №3/1639 від 16 квітня 2010 року про необхідність проведення перевірки законності використання позивачем земельних ділянок.

В свою чергу, Головним управлінням начальнику управління Держкомзему у Вінницькій області для проведення відповідної перевірки направлено доручення. В межах цієї перевірки керівнику КСП ім. Шевченка предявлено службове посвідчення, доручення на проведення перевірки та вручено клопотання, яким його зобовязано надати необхідні для проведення перевірки матеріали, документи та інформацію.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що при проведені перевірки він діяв згідно Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкому України від 12 грудня 2003 року №312, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544, а відтак будь-яких неправомірних дій стосовно позивача ним вчинено не було.

Суд заслухав пояснення представників позивача, заперечення відповідача, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що як юридична особа КСП ім. Шевченка Вінницького району відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстроване Вінницькою районною державною адміністрації Вінницької області 03 серпня 1994 року, однак на підставі частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 09 лютого 2010 року відбулась заміна свідоцтва про державну реєстрацію, про що зроблено запис за №0001209 (а.с. 20).

Згідно з довідкою Вінницького обласного управління статистики від 09 лютого 2010 року №023171 це підприємство включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за видами діяльності по КВЕД: змішане сільське господарство, надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту, роздрібна торгівля з лотків та на ринках (а.с. 21).

15 квітня 2010 року до управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області) надійшло спільне звернення громадян - жителів с. Вінницькі Хутори Вінницького району щодо самовільного захоплення земельних ділянок, які належать їм на праві приватної власності посадовими особами КСП ім. Шевченка.

Враховуючи таке звернення УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області начальнику Головного управлінню Деркомзему у Вінницькій області 16 квітня 2010 року за вихідним №3/1639 направлено лист щодо проведення перевірки законності використання земельних ділянок для сільськогосподарських потреб КСП ім. Шевченка на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно, заступником начальника Головного управління начальником управління Держземінспекції видано доручення на перевірку №01-02-27/1764 від 22 квітня 2010 року (а.с.).

Виконуючи вищезазначене доручення, старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 29 квітня 2010 року в приміщенні сільської ради, за участі двох працівників прокуратури Вінницької області, двох працівників УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області голові КСП ім. Шевченка ОСОБА_2 предявив своє посвідчення, вказане доручення та вручив клопотання про надання документів (матеріалів, інформації), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель, а саме:

- правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, частками (пай) на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області;

- планово картографічних матеріалів, викопіювання, кадастрового плану земельних ділянок, які використовуються КСП ім. Шевченка;

- довідки про сплату орендної плати, земельного податку за використання земель у якому вигляді сплачується і у якому вигляді.

Зазначені вище документи перевіряючим висловлено прохання надати до сектору державного контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Вінницькому районі на 10 годину 05 травня 2010 року.

Один примірник клопотання голова КСП ім. Шевченка отримав, про що свідчить напис в ньому (а.с. 9).

Проте, 05 травня 2010 року за вихідним №46/1 позивач надіслав до Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області Держкомзему України скаргу на дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4, вказуючи на їх протиправність та незаконність.

Подану скаргу обґрунтував тим, що відповідно до норм Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому випадку здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Крім того, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і надати субєкту господарювання копію посвідчення (направлення). У разі відсутності вказаних документів здійснення такого заходу неможливе, а також субєкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Позивач зазначив, що жодного з вказаних вище документів посадова особа ОСОБА_4 не надав.

Також, в скарзі позивач вказував на те, що вимога посадової особи ОСОБА_4 надати довідку про сплату орендної плати земельного податку за використанням земель, у якому вигляді сплачується і у якому вигляді, яку має право висувати податковий орган, є фактичними даними про перевищення повноважень вказаною посадовою особою.

Тобто, головою КСП ім. Шевченка наголошено на необхідності розглянути питання про звільнення ОСОБА_4 з системи Держкомзему України (а.с. 49).

Головне управління Держкомзему у Вінницькій області розглянувши скаргу ОСОБА_2 надало відповідь №01-02-26/2372 від 26 травня 2010 року наступного змісту.

Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Держкому України від 12 грудня 2003 року №312, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544.

Згідно пункту 3.2. даного Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка - не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин, а саме при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки.

Враховуючи звернення жителів с. Вінницькі Хутори щодо самозахоплення земельних ділянок посадовими особами КСП ім. Шевченка та лист №3/1639 від 16 квітня 2010 року УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області, Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області направлено доручення начальнику управління Держкомзему у Вінницькій області для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 19 травня 2005 року №132, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 червня 2005 року за №612/10892, для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель вручає керівнику юридичної особи, що перевіряється, чи посадовій особі, яка виконує його обов'язки, або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки) письмове клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Пунктом 2.4. даного Порядку передбачено, що у клопотанні державний інспектор зазначає перелік документів, матеріалів та іншої інформації, які необхідно надати до інспекційного органу Держкомзему України, термін та порядок їх надання. Клопотання підписується державним інспектором, що проводить перевірку.

Що стосується твердження, що державний інспектор мав діяти на основі Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", то слід зазначити, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно пункту 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку державний інспектор проводив перевірку не здійснення господарської діяльності КСП ім. Шевченка, а дотримання вимог земельного законодавства.

Більше того, інформація про сплату земельних платежів має вагоме значення для правильності кваліфікації порушень вимог земельного законодавства. Тому, вона необхідна при проведенні відповідних перевірок.

Враховуючи вищевикладене, підстав для звільнення завідувача сектором Держземінспекції управління Держкомзему у Вінницькому районі ОСОБА_8 із займаної посади, немає.

З аналогічним викладом обставин, позивач 05 травня 2010 року звернувся і до прокуратури Вінницької області з заявою про порушення кримінальної справи щодо старшого державного інспектора з контролю за використанням та охоронною земель Вінницької області ОСОБА_4, в діях якого на їх думку, вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 364 та частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України (а.с. 124-125).

Розглядаючи вищезазначене звернення ОСОБА_2, прокуратурою Вінницького району, зокрема, допитано ОСОБА_9, розглянуто наявні документи й матеріали та надано відповідь №570 від 25 травня 2010 року в якій зазначено, що будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_4 не виявлено, а відтак, підстави для прокурорського реагування відсутні ( а.с. 127-128).

Що стосується подальших дій відповідача та проведення перевірки, то слід зазначити, що інспектором проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства в частині законності використання земель сільськогосподарського призначення на території Вінницько-Хутірської сільської ради за межами населеного пункту за рахунок земельних часток (паїв).

Перевірка проводилась за участю державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_10 та в присутності голови правління КСП ім. Шевченка ОСОБА_2

В ході проведення перевірки встановлено, що голова правління КСП ім. Шевченка ОСОБА_2 здійснив самовільне зайняття і приступив до використання земель сільськогосподарського призначення площею 70,78 га на території Вінницько-Хутірської сільської ради. Земельні ділянки, які використовує ОСОБА_2 є земельними частками (паї) і належать на праві приватної власності громадянам, які не надавали будь-яких погоджень на їх використання. Земельні ділянки частки (паї) засіяно сільгоспкультурами, зерновими та іншими.

Правовстановлюючі документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, частками (пай) відповідно до вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України відсутні (ЗК України). Згідно із статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», даний факт кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, за результатами перевірки старшим державним інспектором з контролю за охороною та використанням земель сільськогосподарського призначення, складено акт від 12 травня 2010 року від підпису та отримання якого ОСОБА_2 відмовився (а.с. 140). У зв?язку з цим, акт направлений КСП ім. Шевченка поштою 17 травня 2010 року, про що свідчить відповідний напис в акті (а.с. 140 на звороті).

У межах здійсненої перевірки, старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 також проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту у звязку із самовільним її зайняттям.

За результатами обстеження складено акт №1 від 14 травня 2010 року, один примірник якого ОСОБА_2 отримувати відмовився, а тому він також надісланий позивачу поштою 17 травня 2010 року, про що свідчить відповідний напис в акті (а.с. 138, 138 на звороті).

Разом з цим, старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який складає 81124 грн 92 коп., один примірник якого відправлено КСП ім. Шевченка поштою (а.с. 139).

Також, за результатами виявлених в ході проведення перевірки та обстеження земельної ділянки порушень, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №206005 від 18 травня 2010 року (а.с. 8). Відповідно до даного протоколу голова правління КСП ім. Шевченка ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

Один примірник протоколу ОСОБА_2 отримав, підписав його та надав пояснення про те, що з рішенням не згодний, оскільки протокол складений неправомірно (а.с. 8 на звороті).

Відповідно до встановленого порядку, відповідачем ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 травня 2010 року у приміщенні управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області. Тобто, на адресу ОСОБА_2 17 травня 2010 року направлено повідомлення №02-1531 про виклик для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства (а.с. 187).

В цей час, також, за результатами виявлених в ході проведення перевірки порушень, відповідачем складено припис №206006 від 18 травня 2010 року в якому приписано у 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства та привести у відповідність до вимог статей 125, 126 ЗК України. Один примірник припису позивач отримав цього ж дня, про що свідчить підпис голови правління КСП ім. Шевченка ОСОБА_2 (а.с. 10).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в присутності голови КСП ім. Шевченка 19 травня 2010 року за результатами якого ОСОБА_4 зроблено висновок про те, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України (КК України), а відтак справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрито, про що винесено постанову №206-03-31/1. Копію постанови того ж дня ОСОБА_2 отримав (а.с. 141-142).

Враховуючи те, що постановою №206-03-31/1 від 19 травня 2010 року справу про адміністративне правопорушення закрито з тих підстав, що в діяннях голови правління КСП ім. Шевченка ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України, то матеріали даної справи відповідно до листа №02-1638 від 20 травня 2010 року направлені до прокуратури Вінницької області для вжиття заходів прокурорського реагування (а.с. 52-53).

Розглянувши матеріали перевірки, старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_11 02 червня 2010 року винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України (а.с. 196).

На думку КСП ім. Шевченка такі дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 призвели до порушення їх прав, свобод та інтересів, що потребує судового захисту шляхом визнання їх протиправними.

Отже, визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

При цьому, згідно зі статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень його посадової особи є здійснення владних управлінських функцій, при цьому зазначені функції повинні здійснюватися саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року №1958, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель є урядовим органом державного управління, який діє у складі Державного комітету України по земельних ресурсах і йому підпорядковується.

Держземінспекція організовує і здійснює державний контроль за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (абз. 4 підпункту 1 п. 4 Положення).

Таким чином, суд вважає, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області та державні інспектора Держземінспекції, які є службовими (посадовими) особами органу державного управління, зокрема, при проведенні перевірок, тобто здійснення контролю за охороною земель саме таким шляхом, здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року №963-IV (Закон №963), який і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Згідно статті 5 даного закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Так, відповідно до вимог статті 9 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно з розділом 3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544 (Порядок №312), Держземінспекція та її територіальні органи проводять такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Порядку №312, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності певних обставин, зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 19 травня 2005 року №132, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 червня 2005 року за №612/10892 (Порядок №132), для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель вручає керівнику юридичної особи, що перевіряється, чи посадовій особі, яка виконує його обов'язки, або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки) письмове клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Пунктом 2.4. даного Порядку передбачено, що у клопотанні державний інспектор зазначає перелік документів, матеріалів та іншої інформації, які необхідно надати до інспекційного органу Держкомзему України, термін та порядок їх надання. Клопотання підписується державним інспектором, що проводить перевірку та складається у двох примірниках. Перший примірник клопотання вручається під розпис (надсилається поштою) керівнику юридичної особи, що перевіряється, чи посадовій особі, яка виконує його обовязки, або фізичній особі (власнику або користувачу земельної ділянки), другий залишається у державного інспектора (п.2.5 Порядку №132).

Згідно з розділом 4 Порядку №312, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (п. 4.2 Порядку №312).

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності. (п. 4.3 Порядку №312).

Згідно з розділом 5 Порядку №312 при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який складається у двох примірниках.

Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора робиться відповідна відмітка.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства" від 15 квітня 2008 №271-VI, який набрав чинності з 07 травня 2008, внесені зміни до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в частині уточнення терміна "самовільне зайняття земельної ділянки".

Так, відповідно до статті 1 цього Закону даний термін викладено у такій редакції: "самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними".

Статтями 125, 126 ЗК України, на порушення яких з боку позивачів вказує у матеріалах перевірки відповідач, встановлюється, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На підставі акта обстеження земельної ділянки, акта перевірки та відповідно до пункту 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963 здійснюється розрахунок розміру шкоди.

Зокрема, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.

Також, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, а з метою усунення наслідків виявленого порушення видає особі, яка скоїла правопорушення припис про їх усунення (п. 6.1, 6.2 Порядку №312).

Інспекційний орган Держкомзему, керуючись вимогами статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» має право розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, а також передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Суд при вирішенні справи враховує саме такий передбачений чинним законодавством порядок проведення перевірок. При цьому, спростовується твердження КСП ім. Шевченка щодо обовязкового повідомлення їх про перевірку за десять днів, надання направлення на перевірку та застосування інших вимог, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Це пояснюється тим, що дія вказаного закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно пункту 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку державний інспектор проводив перевірку не здійснення господарської діяльності КСП ім. Шевченка, а дотримання вимог земельного законодавства даним підприємством при використанні земельних ділянок.

Згідно з пунктом 2 статті 188 ЗК України, порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Таким законом є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який не передбачає такої процедури перевірок, як Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Варто також зазначити, що згідно з пунктом «а» статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України. Закони України «Про оренду землі» та «Про плату за землю» є земельним законодавством.

Більше того, інформація про сплату земельних платежів має вагоме значення для правильності кваліфікації порушень вимог земельного законодавства. Тому вона необхідна при проведенні відповідних перевірок.

Тобто, переходячи до питання вручення відповідачем в межах проведення перевірки голові КСП ім. Шевченка клопотання про надання документів та інформації, як зловживання, на думку позивача, владою та перевищенням владних повноважень, тобто незаконного розпорядження посадової особи, суд вважає за необхідним визнати його безпідставним.

Вищенаведені положення законодавства надають посадовій особі такі повноваження. Окрім того, в судовому засіданні досліджено порядок та строки його вручення і будь-яких порушень не встановлено. Також, зазначені у клопотанні документи і інформація відповідають чинному законодавству.

Натомість, субєкт, який підлягає перевірці повинен добросовісно виконувати приписи субєкта владних повноважень чи його посадової особи при здійсненні ними управлінських функцій.

Тобто, замість того, щоб надати необхідні документи, голова КСП ім. Шевченка звертається зі скаргою на дії перевіряючого інспектора до прокуратури Вінницької області щодо порушення стосовно нього кримінальної справи та до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про його звільнення.

В судовому засіданні також з метою врахування всіх обставин справи дослідженні дані звернення та надані на них відповіді. Тобто, судом враховано, що прокуратурою Вінницької області за належністю скаргу направлено до прокуратури Вінницького району Вінницької області. Відповідно до листа від 25 травня 2010 року №570 державний інспектор Колєсніков А.В. прокуратурою району з питань проведення перевірки опитаний, досліджені матеріали та встановлено, що будь-яких порушень зі сторони відповідача під час перевірки не виявлено, у звязку з чим, підстав для прокурорського реагування також немає (а.с. 128).

На скаргу позивача, Головне управління Держкомзему у Вінницькій області листом від 26 травня 2010 року №2010 №01-02-26/2372 також перевіривши матеріали жодних порушень не виявлено, тобто підстав для звільнення завідувача сектором Держінспекції управління Держкомзему у Вінницькому районі ОСОБА_4 із займаної посади не встановлено.

Як вбачається з таких обставин, ні, органом уповноваженим встановлювати наявність злочинних дій, ні спеціальним органом у сфері здійснення контролю за охороною і використанням земель порушень під час перевірки не виявлено.

Таким чином, враховуючи, що жодних із зазначених вище документів у клопотанні позивачем надано не було, що свідчить про їх відсутність у останнього, та й взагалі будь-яких інших документів у підтвердження своєї позиції не представлено, відповідачем зроблено висновок самовільного використання земельних ділянок.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_12, який повідомив, що на сьогоднішній день, враховуючи, що його частка (пай), а після розпаювання земельна ділянка належить йому на праві власності відповідно до Державного акта на право власності, то ним вона передана КСП ім. Шевченка в оренду згідно з укладеним договором. Цей договір лише підписаний сторонами, а в ДЗК належним чином не зареєстрований.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що Державні акти на право колективної власності та право постійного користування втрачають силу у звязку із розпаюванням частини земель, тобто тих, які виділяються в натурі, яким присвоюється кадастровий номер, визначаються їх межі та видаються кожній особі державні акти на право власності на них.

Таким чином, для КПС ім. Шевченка правовстановлюючими документами є і Державні акти на право колективної власності та постійного користування і належні договори оренди.

Будь-яких документів позивачем не надано, причин неможливості надання інших також не повідомлено.

Також, колективним сільськогосподарським підприємством зазначено, що Державні акти у них є, хоч фактично один примірник викрадений минувшим головою, а другий примірник зберігається у сільській раді. За таких обставин, головою ОСОБА_13 державному інспектору вказано, що він може отримати оригінали актів у сільській раді. Небажання відповідача, на думку позивача, вчинити такі дії свідчить про його упередженість до результатів перевірки.

Такі посилання КСП ім. Шевченка судом також визнаються необґрунтованими, оскільки наведене вище законодавство передбачає необхідність дослідження в межах такої перевірки первинної документації, тобто наявність або відсутність оригіналів або належних копій. У даній справі ні оригіналів, ні належних копій у КПС ім. Шевченка немає. Більше того, перевіряючий не повинен витребовувати, вишуковувати такі документи у інших органах, такими повноваженнями він не наділений. Чинним законодавством ОСОБА_4 як державного інспектора уповноважено лише вручати клопотання, що ним і зроблено. Документи повинні бути наявні у субєкта перевірки і бути надані ним, що свідчить про законність використання таким субєктом землі.

Далі, позивачем зроблено посилання на те, що відповідачем не надано документів стосовно проведення перевірки, а саме заяв громадян с. Вінницькі-Хутори, які нібито звернулись до голови Вінницько-Хутірської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки КСП ім. Шевченка.

Зокрема, головою сільської ради надано лише список цих осіб, а не безпосередньо їх заяви, що свідчить про фіктивність колективного звернення, яке слугувало підставою для проведення перевірки. Це також підтверджують долучені до матеріалів справи заяви громадян, які вказують щодо таких заяв не писали.

Також, позивачем наголошено, що клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації необхідних для здійснення державного контролю за використанням і охороною земель отримано 29 квітня 2010 року, а список осіб заявників головою сільської ради до УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області надано лише 13 травня 2010 року.

Відповідач повідомляв його про те, що перевірка здійснюється на підставі заяв жителів с. Вінницькі-Хутори, проте заяви цих жителів відсутні а наявний лише сфальсифікавоний головою сільської ради список цих осіб.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що КСП ім. Шевченка є колективною власністю, засновниками якого є 735 осіб жителі села з яких 281 особи померли. Коли відповідач разом із працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України та прокуратури Вінницької області приїхали і відповідач в приміщені сільської ради вручав клопотання, то він повідомив, що перевірка проводиться на підставі колективного звернення 32 осіб, список яких наданий головою сільської ради.

На прохання голови КСП ім. Шевченка надати йому копію цього списку громадян, ОСОБА_4 надав лише його для огляду і голова прізвища цих 32 осіб виписав собі у блокнот. 13 ж травня 2010 року головою сільської ради надано список 52 осіб.

За таких обставин, на думку позивача, незрозуміла кількість осіб, які все ж таки звернулась і чи взагалі звертались, оскільки заяви їх так і не були надані.

З цього приводу відповідачем вказано, що підставою для проведення ним позапланової перевірки слугувало доручення, а для працівників УДСБЕЗ ГУМВС України список осіб заявників. 29 квітня 2010 року у нього було лише доручення, а список осіб заявників йому не надавався і ним не формувався. Тому, він повідомляв ОСОБА_2, що перевірка проводиться ним на підставі доручення яке він йому пред'являв, а не на підставі заяв жителів с. Вінницькі-Хутори.

Список осіб заявників ним ОСОБА_2 не надавався, так як у нього його не було. Він лише передавав його ОСОБА_2 з рук працівників УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області. Копія списку 32 осіб заявників не був наданий ОСОБА_2, тому що на ньому була резолюція начальника УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області. Даний список оглянутий ОСОБА_2, а прізвища осіб заявників він виписав собі у блокнот.

Стосовно заяв 52 осіб, то ОСОБА_4 зазначив, що на його прохання надати список у 32 особи працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області надано відповідь, що надійшли додаткові заяви, а відтак, ними буде передано вже остаточний список. Таким чином, 13 травня 2010 року надано остаточний список, який включав 52 особи.

Визначаючись щодо таких обставин, суд виходить з того, що дійсно як свідчать і дослідженні в судовому засіданні матеріали, мало місце звернення жителів с. Вінницькі Хутори до УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області щодо самовільного захоплення земель. У межах проведення по цим заява перевірки даним субєктом владних повноважень Головному управлінню Держкомзему надіслано матеріали для проведення спеціалізовано перевірки. У зв'язку з надходженням матеріалів відповідачу ОСОБА_4 надано доручення, яке і стало підставою для його перевірки.

Посилання КСП ім. Шевченка на те, що за словами ОСОБА_4 підставою перевірки слугувало звернення мешканців села є надуманими та такими, що не відповідають обставинам даної справи. Факт предявлення голові підприємства доручення ними не заперечується. Більше того, в судовому засіданні відповідач також вказав, що голові пояснював, що перевірка здійснюється за заявами громадян. При цьому, суд вважає за необхідне правильно тлумачити дане посилання, адже повідомленні відповідачем обставини стосуються лише пояснень голові КСП ім. Шевченка суті такої справи. Правовою ж підставою для перевірки було і залишалося доручення, що відповідає вищенаведеним положенням чинного законодавства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що будь-які посилання позивача щодо відсутності заяв мешканців, підроблення головою сільської ради списку, необхідності дослідження цих заяв у межах даного адміністративного позову досліджуватися не можуть. Такі обставини не стосуються публічних правовідносин. Натомість, на даний час порушена кримінальна справа по факту самовільного захоплення земель в межах якої і підлягають з'ясуванню питання такого характеру.

У межах даної адміністративної справи дослідженню підлягають лише дії інспектора по проведенню перевірки, а не дії сільського голови чи УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області.

В ході розгляду справи по суті позивачем також наголошено і на інших обставинах, а саме, те, що відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 року №901 Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, що діє у складі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління, та її територіальні органи ліквідовано.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 року №477 утворено у системі Державного комітету із земельних ресурсів Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель як урядовий орган.

Таким чином, на підставі вищенаведених нормативно-правових актів, на думку підприємства, в перевіряємий період квітень-травень 2010 року не існувало Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель як урядового органу, а відтак існували посади для яких встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

В усіх складених, в ході проведення перевірки, ОСОБА_4 документах зазначена його посада - старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області, а назву урядового органу ним не зазначено, оскільки на той час урядовий орган не існував при тому як документи виготовлені на бланках Держкомзему у Вінницькому районі.

В матеріалах справи міститься також копія посвідчення ОСОБА_4, яке видане 18 травня 2010 року і де його зазначена посада - завідувач сектору Держземінспекції управління Держкомзему у Вінницькому районі, тоді як перевірка проводилась в період квітень-травень 2010 року, а посада ОСОБА_4 старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області.

На спростування пояснень представника позивача, з яким погоджується і суд, ОСОБА_4 зазначив, що з 2002 року Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель підпорядковувалась Головному управлінню Деркомзему у Вінницькій області. В подальшому відбулась реорганізація і Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель діяла самостійно, як юридична особа, яка мала свою печатку. В 2009 році, як зазначав представник позивача, її ліквідували і вона знову почала діяти структурним підрозділом Головного управління Деркомзему у Вінницькій області, однак без статусу юридичної особи. Тому, твердження ОСОБА_2, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель як урядовий орган на момент перевірки взагалі не існувала є безпідставними.

Стосовно посвідчення відповідач зазначив, що у звязку із затвердженням нової форми та переліку обовязкових реквізитів старі посвідчення змінено на нове відповідного зразка, яке видано 18 травня 2010 року. Жодних змін по суті посвідчення окрім зовнішнього вигляду не зазнало. Крім того, завідувач сектору Держземінспекції управління Держкомзему у Вінницькому районі це посада яку він займає, а старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель це його статус.

При виконанні своїх службових обовязків він керується посадовою інструкцією та Порядком №312.

Для такого висновку та зайнятої позиції судом досліджені Положення про сектор Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, затвердженого 22 лютого 2010 року №47 (а.с. 81-87), посадову інструкцію завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_4, затвердженої 03 березня 2010 року (а.с. 88-92), посвідчення №42 (а.с. 93), наказ Головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 02 березня 2010 року №38-о про призначення відповідача з 03 березня 2010 року на посаду завідувача сектору Держінспекції та наказ від цієї ж дати №8-о по особовому складу, штатний розпис управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області з 01 січня 2010 року, Положення про управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, затверджене 08 січня 2010 року, а також постанови Кабінету Міністрів України, які стосуються реорганізації Держінспекції та на які посилався позивач.

Крім того, позивач вказував на те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки складені у його відсутність із зазначенням, що він відмовився від підпису. Тоді як, дані документи ним отримані поштою, а відповідачем взагалі не було запропоновано йому бути присутнім при вчиненні таких дій.

Відповідач в свою чергу зазначив, що ОСОБА_2 він запрошував на обстеження, але він постійно уникав його, а тому він виїжджав на обстеження земельної ділянки із землевпорядником і складав акт обстеження, акт перевірки у відсутність ОСОБА_2

З цього приводу судом враховано те, що всі складені ОСОБА_4 в ході проведення перевірки документи надіслані голові КСП ім. Шевченка поштою та ним отримані, що не заперечувалось у судовому засіданні та підтверджено наданим конвертом. Можливість поштового направлення як рівноцінна альтернатива вручення нарочно передбачена порядком проведення перевірки. Крім того, за поштового отримання позивачу було відомо про складені документи, їх зміст, чим його не позбавлено права подати свої зауваження, заперечення чи звертатися із оскарженням.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4 у даній справі наведено свою позицію, вказано правову підставу вчинюваних ним дій в межах своєї компетенції та у відповідності до чинного законодавства, надано на підтвердження докази, а відтак доведено правомірність вчинюваних ним дій та одночасно спростовано усі посилання позивача викладені ним у позовній заяві та зазначені в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до статті 19 Конституції України дія в межах повноважень в порядку та спосіб що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи відсутність порушених прав свобод та інтересів позивача їх вимоги є не обгрунтованими й не підлягають задоволенню

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 20.09.10

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

Судді Драчук Тетяна Олександрівна

ОСОБА_14

15.09.2010