Справа № 285/2535/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 285/2535/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі: Гунько Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого сержанту, поліцейського роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанов у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки саме Закон пізніше прийнятий у часі та є спеціальним, то необхідно застосовувати його положення, а не КУпАП, де в ст.288 КУпАП передбачено звільнення від сплати державного мита.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст.106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в порядку КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір" особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про судовий збір").

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № К/800/1278/16, від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/41091/15, від 02 лютого 2016 року у справі № К/800/28081/15, від 08 червня 2016 року у справі № К/800/9907/16.

Крім того, в даному випадку, в контексті ст.55 Конституції України - права на судовий захист та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що необхідно застосовувати саме ст.288 КУпАП, якою позивача звільнено від сплати мита, та за аналогією судового збору.

У відповідності до п.3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11706

3- відповідачу/відповідачам: Старший сержант, поліцейський роти ДПС ГУ НП у Вінницькій області Левадний Руслан Павлович вул.Ботанічна,24,м.Вінниця,Вінницька область,21000