overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 687/1182/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1182/16-а
№2-а/687/30/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847».

Представник відповідача в судове засідання зявилася, та не заперечує, щодо вищевказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847».

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 687/1184/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1184/16-а
№2-а/687/31/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_3 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847».

Представник відповідача в судове засідання зявилася, та не заперечує, щодо вищевказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у якості третьої особи, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847».

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третю особу, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 688/3487/16-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3487/16-а
№ 2-а/688/126/16
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

клопотання позивача ОСОБА_1

про відвід головуючому по справі,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної ради Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Березовій І.О. з тих підстав, що йому достеменно відомо з джерел, яких він не бажає оприлюднювати, про домовленість відповідача по справі та суддею про затягування та вирішення справи не на його користь, а тому вважає, що суддя Шепетівського міськрайонного суду зацікавлена та не може бути упередженою, обєктивною при розгляді даної справи, є особисто зацікавленою та упередженою.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Заслухавши думку іншого учасника процесу зі сторони відповідача - представника Шепетівської міської ради ОСОБА_2, який вважає заявлений головуючому по справі відвід необґрунтованим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як заявник не навів абсолютно конкретних фактів, що свідчать про необхідність застосування відводу головуючому та інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 25, 27,30,32 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Березовій І.О.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 688/3598/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3598/16-а
№ 2-а/688/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії №233 від 06.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 4250 грн.

Позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду в складі судді Стаднічук Н.Л.

Запропонувати відповідачу до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст.107 КАС України субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 10818/09/2170
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.

при секретарі: Роман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона < Список > < Позивач в особі >

до Відкритого акціонерного товариства "Проторус" < Список > < Відповідач в особі >

про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Проторус" про стягнення боргу.

Ухвалою від 10.06.09 провадження у справі відкрито.

Позивач надав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі, керуючись п.2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом < Текст >.

Дослідивши матеріали справи < Текст >, суд вважає, що провадження у данній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до Відкритого акціонерного товариства "Проторус" про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. < Текст >

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були поданні у встановленні строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.
Справа № 2-а-7478/11
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-7478/11
У Х В А Л А

20.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

25.03.2011р. Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості з незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Вказана справа предметно не підсудна Миргородському міськрайонному суду, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Матеріали адміністративної позовної заяви Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю повернути позивачеві в звязку з непідсудністю даної справи Миргородському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1416/11
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1416/11/0223
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт Романів УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ смт Романів УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт Романів УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 30.05.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-742/11
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-742/11 року
Ухвала

іменем України

28.04.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Гарник М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник постанову судді від 27 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

постанова по справі № 2-а-742/11 року прийнята у скороченому провадженні.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вирішено питання по нарахування та виплату позивачу додаткової пенсії згідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На дану додаткову пенсію позивач не має права, до того ж у позовній заяві даної позовної вимоги не містилося.

Відповідно до ст. 169 КАС України вважаю за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

у абзаці першому мотивувальної частини слова після слів "Чорнобильської катастрофи" з урахуванням сум вказаної допомоги" - виключити.

Резолютивну частину постанови викласти у такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 доплату до пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати із 06.10.2010 року і по день припинення такого права з врахуванням вже проведених виплат.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-а-1415/11
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1415/11/0223
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця УМВС України у вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ст. інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця УМВС України у вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця УМВС України у вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 30.05.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 501/5393/14-а
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5393/14-а
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по даній адміністративній справі судове засідання до 11 листопада 2014 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали суду та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, з виконанням вимог ст.71 КАС України до початку розгляду справи по суті, попередивши, що у разі неявки та не надання письмових пояснень (заперечень) та доказів, можливий розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи (поданих стороною позивача).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеьскої області ОСОБА_2
Справа № 814/1828/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1828/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.10.2016 р. № 814/1828/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення № 96/17-6240,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юліана-Сервіс" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2016 року № 96/17-6240.

13 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1828/16 за позовом Приватного підприємства "Юліана-Сервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2016 року № 96/17-6240 до 07.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.11.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич