Справа № 2а/0270/194/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/194/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової І.А.,

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району капітана міліції ОСОБА_2, відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району

про: визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення і бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо наявності перешкод для проходження технічного огляду автомобіля та наявності заборгованості за заявником зі сплати штрафів.

Листом від 22.12.2010 р. за № 3442 позивачу відмовлено в проведені технічного огляду та не повідомлено про наявність штрафів у останнього. Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 20.01.2011 р. позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог вказаної заяви позивачем, зокрема, уточнено позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним рішення по відмові (забороні) позивачу у проведені державного технічного огляду автомобіля НОМЕР_1;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невидачі запитуваної повної інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача зі сплати штрафів;

- зобовязати усунути перешкоди в проведені технічного огляду автомобіля ВАЗ 2104 держномер 619-09 шляхом зобовязання організувати, проконтролювати та провести технічний огляд автомобіля ВАЗ 2104 держномер 619 ВІ, після подачі його позивачем з документами, передбаченими п. 26 Постанови КМУ від 9 липня 2008 року № 606 для проведення техогляду.

- зобовязати організувати, проконтролювати та провести технічний огляд автомобіля ВАЗ 2104 держномер 619-ВІ в межах своїх повноважень, після подачі його та визначених законодавством документів позивачем для проведення такого огляду.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. до участі у справі залучено другого відповідача відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та додатково надані докази.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись, хоча повідомлялись судом про день та час розгляду справи завчасно та належним чином. Разом з тим, 16 березня 2011 року через канцелярію суду начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно зазначено про те, що в позові слід відмовити, оскільки дії є правомірними відповідно до постанови КМ України № 606 від 9.07.20009 р.

Положення статті 128 КАС України встановлюють право суду вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів відповідно до положень статті 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено: "Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань)."

Так, реалізовуючи своє право на звернення, передбачене чинним законодавством, ОСОБА_1 8 листопада 2010 року звернувся до ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району з інформаційним запитом, яким повідомив про намір особисто пройти державний технічний огляд автомобіля НОМЕР_2 та, посилаючись на Закони України «Про інформацію»та «Про основи боротьби з корупцією», просив письмово повідомити про наявність за ним заборгованості по штрафах або інші законні підстави для відмови в техогляді в звязку з несплатою штрафів, а також повідомити дату виникнення штрафів, підстави їх виникнення, джерело таких відомостей, строк дії таких постанов та надати копії постанов.

На вказаний запит начальником відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району надано відповідь за № 3442 від 22.12.2010 р., якою повідомлено, що згідно Постанови Кабінету Міністів України № 606 від 9.07.2008 р. та Наказу МВС України №703 від 30.12.2008 р. технічний огляд проводиться на транспортний засіб в разі сплати адміністративних штрафів в повному обсязі. Водночас зазначено, що на транспортний засіб ВАЗ- 2104 д/н619 ВІ зареєстровані наступні несплачені адміністративні штрафи:

- 25.03.2009 року відносно ОСОБА_3 - штраф 280 грн.;

- 17.04.2009 року відносно ОСОБА_3 - штраф 850 грн.;

- 29.04.2009 року відносно ОСОБА_4 - штраф 600 грн.;

- 14.11.2009 р. відносно ОСОБА_5 - штраф 260 грн.;

- 27.02.2010 р. відносно ОСОБА_6 - штраф 200 грн.;

- 03.08.2010 року відносно ОСОБА_7 - штраф 425 грн.; - 03.07.2010 року відносно ОСОБА_8 - штраф 550 грн.;

- 12.10.2010 року відносно ОСОБА_9 - штраф 255 грн.;

- 12.10.2010 року відносно ОСОБА_9 - за ст.121 ч.5 - не прийняте рішення;

- 07.11.2010 року відносно ОСОБА_10 - за ст.121 ч.5 - не прийняте рішення.

Крім того, повідомлено про те, що згідно чинного законодавства, за наявності несплачених адміністративних штрафів на транспортний засіб проведення Державного технічного огляду заборонено.

Не погоджуючись з такою відповіддю позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ознайомившись із змістом вказаного листа, суд прийшов до висновку, що в ньому відсутня інформація щодо поставлених позивачем у звернені від 8.11.2010 року питань, а саме, стосовно наявності чи відсутності заборгованості по штрафах саме за ОСОБА_1, по що останній просив у звернені.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, частиною 6 вказаної статті встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відділення ДАІ по обслугованою адміністративної території Козятинського району стосовно ненадання повної письмової інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 зі сплати штрафів є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення по відмові (забороні) позивачу у проведені державного технічного огляду автомобіля НОМЕР_2; зобовязання усунути перешкоди в проведені технічного огляду автомобіля шляхом зобовязання організувати, проконтролювати та провести технічний огляд автомобіля після подачі його позивачем з відповідними документами та зобовязання організувати, проконтролювати та провести технічний огляд автомобіля після подачі його та визначених законодавством документів, то суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Процедуру та організаційні засади проведення державного технічного огляду (далі - техогляд) колісних транспортних засобів (далі - засоби), зареєстрованих підрозділами Державтоінспекції, визначає Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 606 (далі Порядок проведення технічного огляду).

У пункті 2 вказаного Порядку передбачено, що його дія поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які є власниками засобів чи експлуатують їх. Уповноважені власниками засобів особи виконують їх обов'язки та реалізують їх права у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 25, 26 Прядку проведення технічного огляду, засіб подається власником або уповноваженою ним особою до підрозділу Державтоінспекції для проведення техогляду в справному та укомплектованому відповідно до призначення стані та за наявності документів, передбачених зазначеною нормою.

Отже законодавець чітко визначив, що передумовою для проведення технічного огляду автомобіля є подання транспортного засобу до відповідного підрозділу Державтоінспекції та надання документів, передбачених пунктом 26 Порядку проведення технічного огляду.

З наведених вище інформаційного звернення та відповіді на нього не вбачається, що ОСОБА_1 надавав відповідачам автомобіль ВАЗ- 2104 д/н619 ВІ та необхідні документи для проведення технічного огляду, а останні відмовили саме ОСОБА_1 у проведені такого.

Так, як вбачається зі змісту «інформаційного запиту»ОСОБА_1 від 8.11.2010 р., останній звертається до відповідача лише про надання певної інформації, одночасно повідомляючи про намір пройти державний технічний огляд конкретного автомобіля та не подає документи і не просить провести технічний огляд транспортного засобу.

В звязку з чим, лист начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району за № 3442 від 22.12.2010 р. не можна тлумачити як рішення субєкта владних повноважень, яким відмовлено саме ОСОБА_1 в проходженні технічного огляду. Даний лист є відповіддю субєкта владних повноважень на запит фізичної особи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити й про наступне

Положення статті 17 КАС України, зокрема, визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначальним у даній нормі є не тільки наявність публічно правових відносин, але й наявність саме спору у таких відносинах між певними субєктами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість неправомірної поведінки субєкта оскарження, є неможливим захист прав у майбутньому, що випливає із повноважень, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За сукупністю наведених обставин позовні вимоги про визнання протиправним рішення по відмові (забороні) позивачу у проведені державного технічного огляду автомобіля НОМЕР_2; зобовязання усунути перешкоди в проведені технічного огляду автомобіля шляхом зобовязання організувати, проконтролювати та провести технічний огляд автомобіля після подачі його позивачем з відповідними документами та зобовязання організувати, проконтролювати та провести технічний огляд автомобіля після подачі його та визначених законодавством документів, задоволеню не підлягають.

Враховуючи викладене, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району стосовно ненадання повної письмової інформації щодо наявності чи відсутності заборгованності ОСОБА_1 зі сплати штрафів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (м. Козятин, вул. Вінниченка, 40/8) 0,85 грн. судового збору

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_11

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: