Справа № 6-а/490/10594/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року у розмірі 875 грн. згідно ст.ст. 12, 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови КМУ від 31 березня 2015 року № 147 «Про деякі питання виплати у 2015 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Заявник, як на обставину, що утруднює виконання рішення суду, посилався на відсутність фінансових ресурсів у боржника.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, адміністративної справи, суд дійшов наступного.

18 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову, якою визнано неправомірними дії посадових осіб Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1, як учаснику бойових дій у виплаті разової грошової допомоги до 05 травня 2015 року згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити виплату ОСОБА_2 разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року у розмірі 875 грн. згідно ст.ст. 12, 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови КМУ від 31 березня 2015 року № 147 Про деякі питання виплати у 2015 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року вищезазначену постанову залишено без змін.

22 серпня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року у розмірі 875 грн.

В поданні посилався на ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно ч. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Отже, на думку ініціатора звернення, рішення суду може бути виконано лише у разі зазначення в ньому саме про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів. В той же час в постанові суду від 18 квітня 2016 року йдеться про обовязок Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити виплату ОСОБА_2 разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року.

Проте, аналіз резолютивної частини постанови суду та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобовязання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд першої інстанції задовольнив.

За таких обставин, ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду першої інстанції. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім того, слід також звернути увагу, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що змінюючи спосіб виконання постанови суду, як про це просить заявник, фактично змінюється її суть.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3