Справа № 804/6616/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 жовтня 2016 р.Справа №804/6616/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,-
05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії.
До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року, про результати атестування ОСОБА_1, старшого сержанта Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність займаній посаді, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 вказані висновки Атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі, мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки.
В судовому засіданні позивач та представник позивача просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 15 розділу IV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 вказаного розділу визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Оскільки предметом спору у цій справі є, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року із висновком "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання є обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на вищезазначені обставини, підтверджені наданими до суду доказами, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Оскільки позивачем було надано достатньо доказів, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову зазначені в клопотанні позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії задовольнити.
Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі.
Направити ухвалу до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Кононенко