Справа № 804/2102/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 804/2102/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представників позивача Денисенко Т.М., Усачова В.А.

представника відповідача Краєвського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. в справі № 804/2102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2346000 грн., в тому числі за основним платежем - 1564000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 782000 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1632339 грн., в тому числі за основним платежем - 1088226 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 544113 грн.; № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2014 р. на 119280 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги повторюють положення акту перевірки та заперечень відповідача на позов, зводяться до неврахування судом першої інстанції наявної податкової інформації про неможливість здійснення контрагентами позивача господарської діяльності через відсутність основних засобів, працівників, оскільки контрагенти позивача до контролюючих органів за місцем реєстрації додаток АМ до декларації з податку на прибуток приватних підприємств не подавали, у зв'язку з чим неможливо встановити наявність основних засобів на підприємстві, що ставить під сумнів факт постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Дніпропромліт»; позивачем до перевірки не надані сертифікати якості, паспорти на товар та посвідчення, що унеможливлює ідентифікувати виробника вищенаведеного товару; види діяльності контрагентів-постачальників позивача не мають відношення до товару, вказаного у податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Дніпропромліт»; контрагенти позивача задіяні в ланцюгу поставки товарів, робіт, послуг без мети фактичного здійснення господарської діяльності, а для маніпулювання податковою звітністю з метою заниження податкових зобов'язань. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про нереальність господарських операцій, що призвело до завищення позивачем витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпропромліт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за наслідками якої складено акт від 16.03.2016 р. № 45/140/21866376. Перевіркою встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Дніпропромліт» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 3289902 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 р. - на 695457 грн., за 2 квартал 2012 р. - на 676633 грн., за 3 квартал 2012 р. - на 352634 грн., за 4 квартал 2012 р. - на 1178 грн., за 2014 рік - на 1564000 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Дніпропромліт» занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. всього на загальну суму 1819166 грн., у томі числі за січень 2012 р. - на 211875 грн., лютий 2012 р. - на 288200 грн., березень 2012 р. - на 154984 грн., квітень 2012 р. - на 301813 грн., травень 2012 р. - на 229843 грн., червень 2012 р. - на 117726 грн., липень 2012 р. - на 214319 грн., серпень 2012 р. - на 110220 грн., вересень 2012 р. - на 15605 грн., листопад 2012 р. - на 1122 грн., грудень 2012 р. - на 1797 грн., листопад 2013 р. - на 3796 грн., січень 2014 р. - на 8929 грн., квітень 2014 р. - на 7429 грн., червень 2014 р. - на 64400 грн., липень 2014 р. - на 23948 грн., серпень 2014 р. - на 4844 грн., вересень 2014 р. - на 10466 грн., жовтень 2014 р. - на 47850 грн.; зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 119280 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2016 р.: № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2346000 грн., в тому числі за основним платежем - 1564000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 782000 грн.; № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1632339 грн., в тому числі за основним платежем - 1088226 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 544113 грн.; № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119280 грн.

Проаналізувавши господарські операції позивача з ТОВ «Дніпро-Карбон», ПП «Соната-Трейдер», ПП «Гілея Інвест», ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Солархейт», ТОВ «СП МДМ», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Д.С.Д. Трейд», ТОВ «Крістал Ком», ТОВ «ТД «Ферро» та ТОВ «Відродження-Дніпро», суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного виконання господарських операцій, внаслідок чого дійшов висновку про протиправність збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість спірними податковими повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» (далі - «ДПЛ») зареєстровано 03.11.2014 р., є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт», зареєстрованого Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 13.11.1998 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 21866376, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпропромліт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт № 45/140/21866376 від 16.03.2016 р., яким встановлено порушення ТОВ «ДПЛ» п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3289902 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 р. - на 695457 грн., за 2 квартал 2012 р. - на 676633 грн., за 3 квартал 2012 р. - на 352634 грн., за 4 квартал 2012 р. - на 1178 грн., за 2014 р. - на 1564000 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1819166 грн., в тому числі за січень 2012 р. - на 211875 грн., за лютий 2012 р. - на 288200 грн., за березень 2012 р. - на 154984 грн., за квітень 2012 р. - на 301813 грн., за травень 2012 р. - на 229843 грн., за червень 2012 р. - на 117726 грн., за липень 2012 р. - на 214319 грн., за серпень 2012 р. - на 110220 грн., за вересень 2012 р. - на 15605 грн., за листопад 2012 р. - на 1122 грн., за грудень 2012 р. - на 1797 грн., за листопад 2013 р. - на 3796 грн., за січень 2014 р. - на 8929 грн., за квітень 2014 р. - на 7429 грн., за червень 2014 р. - на 64400 грн., за липень 2014 р. - 23948 грн., за серпень 2014 р. - на 4844 грн., за вересень 2014 р. - на 10466 грн., за жовтень 2014 р. - на 47850 грн., а також завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2014 р. на 119280 грн. (а.с. 15-81 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ 28.03.2016 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2346000 грн., в тому числі за основним платежем - 1564000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 782000 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1632339 грн., в тому числі за основним платежем - 1088226 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 544113 грн.; № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2014 р. на 119280 грн. (а.с. 127-129 т.1).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є висновок контролюючого органу про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення розміру відємного значення є висновок контролюючого органу про неправомірність формування податкового кредиту.

В періоді, що підлягав перевірці, ТОВ «ДПЛ» здійснені господарські операції з придбання товарів (послуг).

Так, 08.08.2012 р. ПрАТ «ДПЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДПЛ», як покупцем укладено з ПП «Дніпро-Карбон» як продавцем договір № 1, за умовами якого продавець зобов'язався виготовити, укомплектувати та поставити покупцю продукцію (товар) відповідно до додатку до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити у вказані строки; постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA-склад покупця (Інкотермс-2000); строки поставки обумовлюються в додатках до договору як невід'ємній частині договору; ціни на товар вказуються у специфікаціях; строк дії договорі - до 08.08.2013 р. (а.с. 132-133 т.1).

Виконання умов договору та фактичну поставку протягом січня, квітня, липня-вересня 2014 р. позивачу товару (вуглецьвмістного матеріалу (А) з контейнером типа МКР), загальною вартістю 156340,07 грн., в тому числі податок на додану вартість - 26056,68 грн., підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними (а.с. 159-185 т.1).

Транспортування товару від вантажовідправника ПП «Дніпро-Карбон» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗЕЛЬ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження (м. Новомосковськ), пункт розвантаження (м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 13 (а.с. 133-158 т.1). Повноваження ОСОБА_2 на отримання товару підтверджено витягами з журналу реєстрації виданих довіреностей позивача (а.с. 199-208 т.1).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 209-221 т.1).

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку підприємства здійснено

наступним чином: придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами» на загальну суму 130283,39 грн.; відображено суму податку на додану вартість: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами» на загальну суму 26056,68 грн.

На товар постачальником видано сертифікати якості виробника ПП «Дніпро-Карбон» з визначенням хімічного складу, характеристик міцності, дати відвантаження та маси партії відвантаженого товару (а.с. 186-198 т.1).

09.11.2010 р. між ТОВ «ДПЛ» як замовником та ПП «Соната Трейдер» як виконавцем укладено договір № 0911 від 09.11.2010 р., за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з вивезення відходів виробництва 4-го класу небезпеки для рекультивації; протягом 3 днів після надання послуг складається акт виконаних робіт, на підставі якого замовник здійснює оплату; послуги виконавця сплачуються по наступним тарифам: вивезення та утилізація відходів - 50 грн./1т з податок на додану вартість; строк дії договору - до 31.12.2011 р. (а.с. 222 т.1).

Виконання умов договору та фактичне надання послуг з вивезення відходів виробництва 4 класу небезпеки для рекультивації підтверджено наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, податковими накладними (а.с. 223-225 т.1).

Здійснення позивачем оплати за придбані послуги з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 226 т.1).

Оприбуткування придбаних послуг в бухгалтерському обліку підприємства здійснено

наступним чином: придбано послуги: Дт. рах. №91 «Загальновиробничі витрати» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 7500 грн.; відображено суму податку на додану вартість: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 1500 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними в розмірі 1500 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту січня 2014 р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість, що підтверджено змістом акту перевірки та наявними в матеріалах справи податковою декларацією з відповідними додатками.

25.04.2014 р. між ТОВ «ДПЛ» як покупцем та ПП «Гілея інвест» як постачальником укладено договір поставки № 25-14, за умовами якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Солокунова, 23; ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних; орієнтовна сума договору складає 400000 грн. з урахуванням податку на додану вартість; строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 227-228 т.1).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (модифікатора СТ 9), вартістю 386400 грн., в тому числі податок на додану вартість - 64400 грн., у червні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковою та видатковою накладними (а.с. 229 т.1).

Транспортування товару від вантажовідправника ПП «Гілея інвест» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1., що підтверджено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною, в якій зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 230 т.1).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 231-232 т.1).

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку підприємства здійснено

наступним чином: придбані матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №631 «Розрахунки господарські» на загальну суму 322000 грн.; відображено суму податку на додану вартість: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №631 «Розрахунки господарські» на загальну суму 64400 грн.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту червня 2014 року у розмірі 64400 грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

17.02.2014 р. між ТОВ «Дніпропромліт» як покупцем та ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД» як постачальником укладено договір поставки № 9-14, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити матеріал відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору; найменування, асортимент, кількість, ціна одиниці продукції, терміни оплати і поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях; базові умови поставки матеріалів вказуються в кожній специфікації в термінах Інкотермс-2000; сума цього договору дорівнює сумі усіх специфікацій; строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 233-234 т.1).

Специфікацією № 1 від 17.02.2014 р. обумовлена поставка товару - феросиліцію ФС-65 у кількості 8040, загальною вартістю 120600 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20100 грн. (а.с. 234 зв. т.1).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (феросиліцію ФС-65), у кількості 8040, вартістю 120600 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20100 грн., у лютому 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковою та видатковою накладними (а.с. 235 т.1).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Консалт Ресурс ЛТД» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1., що підтверджено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною, в якій зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 236 т.1).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 237-239 т.1).

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку підприємства здійснено

наступним чином: придбані матеріали: придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами» на загальну суму 100500 грн.; відображено суму податку на додану вартість: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами» на загальну суму 20100 грн.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту лютого 2014 року у розмірі 64400 грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

21.07.2014 р. між ТОВ «Дніпропромліт» як покупцем та ТОВ «Гардіс Трейд» як постачальником укладено договір поставки № 36-14, за умовами якого продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3; ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних; орієнтовна сума договору складає 1000000 грн., в тому числі податок на додану вартість;строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 240-241 т.1).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (проволока та ферохром) у серпні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (а.с. 242-244 т.1, 1-3 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Гардіс Трейд» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 245-250 т.1).

Отримання товару підтверджено також фактом видачі довіреності №1016 від 01.08.2014 р. Музиченко М.В. (а.с. 7 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 4-6 т.2).

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку підприємства здійснено

наступним чином: придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 596400 грн.; відображено суму податку на додану вартість: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 119280 грн.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту серпня 2014 року у розмірі 119280 грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

06.06.2014 р. між ТОВ «Дніпропромліт» як покупцем та ТОВ «Профіт Партнер» як постачальником укладено договір поставки № 30-14, за умовами якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець - купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 100; ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних; орієнтовна сума договору складає 1000000 грн., в тому числі податок на додану вартість; строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 8-9 т.2).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (модельні оснастки, модифікатори СТ-9) у липні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (а.с. 10-12, 19-21 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Профіт Партнер» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3., що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 17-18 т.2).

Отримання товару підтверджено також фактом видачі довіреності Музиченко М.В. (а.с. 23 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 22 т.2).

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку підприємства здійснено

наступним чином: придбано матеріали: Дт. рах. №201 «Сировина та матеріали» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 279050 грн.; відображено суму податку на додану вартість: Дт. рах. №64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт. рах. №377.1 «Розрахунки господарські» на загальну суму 55810 грн.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту липня 2014 року у розмірі 55810 грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

02.10.2014 р. між ТОВ «Дніпропромліт» як покупцем та ТОВ «Солархейт» як постачальником укладено договір поставки № 47-14, за умовами якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець - купити (прийняти та оплатити) товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, прим. 12; ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у видаткових накладних; орієнтовна сума договору складає 3000000 грн., в тому числі податок на додану вартість; строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 34-35 т.2).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (проволока, ферохром, модифікатори СТ-9) у жовтні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (а.с. 36-40 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Солархейт» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 41-45 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 46-47 т.2).

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту жовтня 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ДПЛ» здійснено придбання у ТОВ «СП МДМ» за договором від 01.10 2014 р. товару - феросиліцію ФС 65-1, феромарганцю протягом жовтня 2014 р., що підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 48-52 т.2), податковими накладними (а.с. 58-60 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «СП МДМ» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗель, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (а.с. 53-57 т.2).

Отримання товару підтверджено також фактом видачі довіреності ОСОБА_2. (а.с. 64-66 т.2).

Якість придбаного товару (феросиліцію та феромарганцю) підтверджено виписками з сертифікатів якості (а.с. 61 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 62-63 т.2).

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту жовтня 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

08.11.2012 р. між ПрАТ «Дніпропромліт», правонаступником якого є ТОВ «Дніпропромліт», як покупцем та ТОВ «Торговий дім «Ферро» як постачальником укладено договір поставки № 08/11, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (товар), номенклатура, асортимент, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; умови поставки - EXW - склад постачальника м. Запоріжжя; орієнтовна сума договору складає 1200000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 200000 грн.; строк дії договору - до повного виконання зобов'язань (а.с. 90-91 т.2).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (силікокальцію, феросиліцію, феромарганцю) у листопаді 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (а.с. 92-94 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «ТД «Ферро» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 96-98 т.2).

Отримання товару підтверджено також фактом видачі довіреності ОСОБА_2. (а.с. 94зв-95 т.2).

Якість придбаного товару (феросиліцію, феромарганцю, силікокальцію) підтверджено виписками з сертифікатів якості (а.с. 99-101 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 102-103 т.2).

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту листопада 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

08.12.2014 р. між ТОВ «Дніпропромліт» як покупцем та ТОВ «Крістал-Ком» як постачальником укладено договір поставки № 56/1-14, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, номенклатура, асортимент, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 10-а, о. 13; орієнтовна сума договору складає 3000000 грн., в тому числі податок на додану вартість.; строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 133-134 т.2).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (продукції виробничого призначення, модифікаторів СТ-9) у грудні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (а.с. 135-137, 143-146 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Крістал-Ком» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3., що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 138-142 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту грудня 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

08.12.2014 р. між ТОВ «Дніпропромліт» як покупцем та ТОВ «Д.С.Д Трейд» як постачальником укладено договір поставки № 56/2-14, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, номенклатура, асортимент, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Боярка Київської області, вул. Білогородська, 51, прим. 24; орієнтовна сума договору складає 3000000 грн., в тому числі податок на додану вартість.; строк дії договору - до 31.12.2014 р. (а.с. 147-148 т.2).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (проволоки, ферохрому) у грудні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (а.с. 149-153 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Д.С.Д Трейд» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, в яких зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 154-158 т.2).

Отримання товару підтверджено також фактом видачі довіреності ОСОБА_4 (а.с. 159 т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту грудня 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

07.05.2013 р. між ПрАТ «Дніпропромліт», правонаступником якого є ТОВ «Дніпропромліт», як покупцем та ТОВ «Відродження-Дніпро» як постачальником укладено договір поставки № 25-134, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, номенклатура, асортимент, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних; передача товару проводиться на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147; орієнтовна сума договору складає 840000 грн., в тому числі податок на додану вартість.; строк дії договору - до 31.12.2013 р. (а.с. 178-179 т.2).

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (проволоки, ферохрому) у січні 2014 р. підтверджено наявними в матеріалах справи податковою та видатковою накладними (а.с. 180 т.2).

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Відродження-Дніпро» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що підтверджено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною, в якій зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13 (а.с. 181 т.2).

Отримання товару підтверджено також фактом видачі довіреності ОСОБА_4 (а.с. 181зв т.2).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 182-183 т.2).

Сума податку на додану вартість за податковими накладними включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту січня 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Сейл Ком» судом апеляційної інстанції витребувані такі документи та досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що 03.11.2014 р. позивачем як покупцем укладено з ТОВ «Сейл Ком» як постачальником договір поставки № 51-14, предметом якого є поставка товару, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних.

Виконання умов договору та фактичну поставку позивачу товару (модифікатора СТ-9, проволоки, ферохрому) у листопаді та грудні 2014 р. підтверджено видатковими та податковими накладними.

Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Сейл Ком» до вантажоодержувача ТОВ «ДПЛ» здійснено автотранспортом позивача ТОВ «Дніпропромліт» - автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортною накладними, в якій зазначено пункт навантаження, пункт розвантаження (смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., вул. Виробнича, 13.

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено банківськими виписками.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними включено ТОВ «ДПЛ» до складу податкового кредиту листопада та грудня 2014 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з податку на додану вартість.

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача за відповідні податкові періоди, сплачені продавцям кошти віднесені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, суми податку на додану вартість - до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаного позивачем у вказаних контрагентів товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до основних видів діяльності позивача належить лиття сталі; лиття чавуну; лиття легких кольорових металів; оптова торгівля металами та металевими рудами.

За договором № 1-14 від 02.01.2014 р. (а.с. 54-95 т.1) ТОВ «Дніпропромліт» орендує у ТОВ «Мета» комплекс виробничих та побутових споруд по вул. Виробничій, 13 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Вказаний комплекс виробничих споруд знаходиться у користуванні позивача, починаючи з 2011 р. (договір оренди № 6-11 від 04.01.2011 р.).

Як вбачається з калькуляцій вартості виробництва продукції, позивачем у виробництві продукції «штуцер 43.01.00.19» використовується вуглецевмісний матеріал, феросиліцій ФС-65 (а.с. 115 т.1); у виробництві продукції «плита решітки 34.3510.001Б» використовується проволока Х20Н80, феросиліцій ФС-65, ферохром ФХ-0,25, силікокальцій 20% (а.с. 115зв, 120 т.1); у виробництві продукції «анкер залізничний типа КПП5 09-04-01» використовується модифікатор СТ9, вуглецевмісний матеріал, феросиліцій ФС-65, ферохром ФХ-0,25 (а.с. 116-118 т.1); у виробництві продукції «барабан тормозний задній (оливка) номер вертежу 6505-3502070» використовується вуглецевмісний матеріал, феросиліцій ФС-65, ферохром ФХ-0,25 (а.с. 119 т.1); у виробництві продукції «анкер закладний А3-1-6» використовується модифікатор СТ9, вуглецевмісний матеріал, феросиліцій ФС-65 (а.с. 121 т.1).

Відтак, господарські операції позивача з придбання у вказаних контрагентів феросиліцію, ферохрому, проволоки, модифікатора, вуглецевмісного матеріалу, іншого товару виробничого призначення безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Що стосується використання в оподатковуваних операціях придбаних у ПП «Соната-Трейд» послуг з вивезення відходів, судова колегія зазначає наступне.

В процесі виробництва продукції у позивача утворюються тверді побутові відходи, шлами, відходи формувального піску, футеровки печі та ковшем тощо, що підтверджено висновком державної екологічної експертизи як складової частини комплексної державної експертизи проекту «Виробнича база ПАТ «Дніпропромліт». Ливарний цех. Реконструкція», який наданий позивачем при здійсненні апеляційного перегляду справи. Відтак, придбання позивачем послуг з вивезення відходів у ПП «Соната-Трейд» безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача та є складовою оподатковуваних операцій.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування витрат позивачем по господарським операціям з контрагентами-постачальниками підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати пов'язані з провадженням господарської діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому колегія суддів приходить до висновку, що такі витрати повинні враховуватися при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у спірному періоді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням № .

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу постачальниками, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що зазначені вище господарські операції з придбання позивачем товарів та послуг вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні товарів постачальнику, тому є правильний висновок суду першої інстанції, що суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, які ґрунтуються виключно на отриманій контролюючим органом податкової інформації.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач посилається на висновки інших контролюючих органів, якими встановлена неможливість контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність, а також не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, зазначені вище контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання контролюючого органу в апеляційній скарзі на неможливість здійснення перевезення товару, придбаного позивачем у ТОВ «СП МДМ» (м. Запоріжжя) та ТОВ «Солархейт» (м. Київ), автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в один день 27.10.2014 р. за товарно-транспортними накладними № 2710 від ТОВ «Солархейт» (м. Київ) до ТОВ «Дніпропромліт» (м. Дніпропетровськ) та № 27102 від ТОВ «СП МДМ» (м. Запоріжжя) до ТОВ «Дніпропромліт» (м. Дніпропетровськ) є припущенням та не підтверджено жодним належним доказом. При цьому контролюючим органом не врахована фізична можливість здійснення перевезення вантажу протягом доби з урахуванням дозволеної швидкості та відстані між містами.

Що стосується доводів про неможливість здійснення перевезення товару, придбаного позивачем у ТОВ «ТД «Ферро» (м. Волинь Запорізька області) та ТОВ «Сейл Ком» (м. Боярка Київська область), одним тим самим автомобілем в один день, колегія суддів вказує на наступне. Контролюючим органом в даному випадку неправильно зазначено місце знаходження ТОВ «ТД «Ферро» - м. Волинь, оскільки цей контрагент позивача знаходиться у м. Запоріжжі, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, як й у випадку із перевезенням товару, придбаного позивачем у ТОВ «СП МДМ» (м. Запоріжжя) та ТОВ «Солархейт» (м. Київ), доводи апелянта є припущенням, яким не врахована фізична можливість здійснення перевезення вантажу за одну добу з урахуванням дозволеної швидкості та відстані між містами (Київська область - м. Запоріжжя - м. Дніпропетровськ).

Доводи про неврахування судом першої інстанції в якості доказів протоколу допиту свідка (директора ТОВ «Сейл Ком») в рамках кримінального провадження є необґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

Письмовими доказами згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

Протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі ні як показаннями свідка, ні як письмовими доказами.

При цьому судова колегія зауважує, що оцінку таким показанням свідка має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

Верховним Судом України в постановах від 05.03.2012 р. в справі № 21-421а11, а також від 22.09.2015 р. в справі № 810/5645/14 висловлений правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що засновник та директор контрагента позивача в справі, що розглядалась Верховним Судом України, заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

При цьому в справі № 810/5645/14, як випливає з постанови Верховного Суду України, засновника і директора контрагента, який заперечував свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), проте з нереабілітуючих підстав, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження відносно нього закрито.

На відміну від обставин, зазначених Верховним Судом України, в даному випадку відносно директор ТОВ «Сейл Ком», який заперечує свою діяльність у створенні та діяльності цього підприємства, відсутній вирок суду, а також будь-яке інше рішення у кримінальному провадження, яким було б встановлено вину цієї особи у здійсненні фіктивного підприємництва, тому даний правовий висновок Верховного Суду України не може бути застосований при розгляді цього спору.

Що стосується дефектності товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне. Певна дефектність товарно-транспортних накладних не може свідчить про безтоварність господарських операцій, оскільки товарно-транспортні накладні визначають взаємовідносини по виконанню перевезень вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, заповнення товарно-транспортної накладної з певними порушеннями не може бути підставою для безтоварність операцій.

Відсутність письмового договору з ТОВ «СП МДМ» та сертифікатів відповідності, про що вказує відповідач в акті перевірки, не є підставою для висновку про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. При цьому судова колегія зазначає, що сертифікати відповідності не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 67610,71 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. в справі № 804/2102/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. в справі № 804/2102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (), що розташована по вул. Теплічній, 13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 67610 (шістдесят сім тисяч шістсот десять) грн. 71 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко