Справа № 2-а-3698/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа № 2-а-3698/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Педорук Олесі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони

до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі Подільське УКБ МО України , позивач) до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі КРУ у Вінницькій області, відповідач) про визнання дій протиправними.

Позов мотивовано тим, що Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року. В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, а саме порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що знайшло своє відображення в акті від 29.07.2010 року №08-07/26.

Так, при співставленні суми кошторисного прибутку, розрахованого відповідно до усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку, зазначеного у пояснювальній записці до кошторисної документації на роботи по реконструкції корпусу будівлі казарми під житловий будинок на території військового містечка №3 по вул. Кишинівській в м. Чернівці, з сумою прибутку, зазначеного акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року №20, встановлено його завищення на загальну суму 45366,68 грн. Подібно встановлено завищення адміністративних витрат на суму 207,02 грн. При цьому суму податку на додану вартість завищено на 9114,74 гривень.

Таким чином, позивачем було завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 54688,44 гривень, чим завдано шкоду спеціальному державному бюджетному фонду.

Позивач не погодився з висновкам КРУ, вважаючи що головним контролером - ревізором відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області ОСОБА_3 не встановлено вимоги яких пунктів ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» або інших норм законів чи інших нормативно - правових актів порушено, чим не дотримано вимог ч.5 ст. 2 Закону України « Про державну ревізійну службу в Україні» та абз. 5 п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою та за цих підстав подав на них заперечення.

Відповідач вищезазначені заперечення не прийняв та 18.08.2010 року направив на адресу позивача лист № 02-08-20-14/5859 № Про усунення виявлених порушень. Зокрема позивач вимагав усунути зафіксовані в акті перевірки порушення та вжити всіх заходів щодо повернення коштів підрядною організацією «Сантехбудмеханізація» в сумі - 93 233, 24 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач вважає таку вимогу незаконною та за вищезазначених обставин звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом у якому просив визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - КРУ у Вінницькій області з направлення вимоги про забезпечення вжиття заходів Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства України для повернення підрядною організацією УПП «Сантехбудмеханізація» коштів в сумі - 93 233, 24 грн. до спеціального фонду бюджету України, оскільки вони ґрунтуються на висновках викладених у акті ревізії від 29 липня 2010 року №08-07/26, які не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства України, а також просив забезпечити зазначений позов шляхом заборони відповідачу до винесення рішення в цій справі чинити будь - які дії, спрямовані на повернення підрядною організацією УПП «Сантехбудмеханізація» коштів в сумі - 93 233, 24 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали та послались на докази, викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Згідно положення ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» (далі УПП«Сантехбудмеханізація») у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, також не заявив про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , у період з 07.06.2010 р. по 03.08.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року. В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, а саме порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що знайшло своє відображення в акті від 29.07.2010 року №08-07/26.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

В силу ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. У даному випадку контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено перевірку позивача шляхом інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті

Пунктами 1, 7 частини першої статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні передбачено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Водночас, стаття 15 цього Закону регламенту, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Аналогічні норми містяться й в Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Так, пунктами 46, 50 вказаного Порядку передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Позивач у своїй позовній заяві не заперечував проти підстав та порядку проведення перевірки.

Щодо позовних вимог, то як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року між позивачем та УПП «Сантехбудмеханізація» було укладено договір підряду № 227/ДБ-225 БУД на виконання робіт з реконструкції будівлі казарми під житловий будинок на території військового містечка № 3 по вул.. Кишинівській в м. Чернівці. Даний житловий обєкт був прийнятий в експлуатацію 09 січня 2009 року, про що свідчить акт державної приймальної комісії ( а.с. 19).

Так, при укладанні вищевказаного договору в ціні тендерної пропозиції УПП «Сантехбудмеханізація» було враховано масу у кошторисного прибутку у розмірі 479, 788 тис . грн. (без ПДВ) при загальній трудомісткості 141, 949 тис. люд.- год., що відповідає показнику прибутку 3,38 грн / люд.- год та встановлений в межах норми , згідно додатку 12 до ДБН, де показник прибутку при будівництві житлових будинків становить 3, 82 грн /люд - год.

Відповідно до п.п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку приймається з рахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12 до ДБН. Базою для обчислення кошторисного прибутку є загальна кошторисна трудомісткість. Відповідно до п.п.3.2.12 у своїй пропозиції претендент (підрядник) враховує економічно обгрунтований прибуток, що його він планує отримати від виконання робіт, які пропонуються.

Відповідно до п.п. 3.2.12.1 розмір прибутку, якщо він планується, приймається в межах усереднених показників, наведених у додатку 12 до ДБН.

Підпунктом 3.3.3.3ДБН передбачено , що маса прибутку , врахована в договірній ціні на початок будівництва не уточнюється за винятком випадків наведених у п. п. 3.3.3.2 ДБН.

Представник позивача пояснила, що відповідно до акту інженерної перевірки №14 за серпень 2008 р. а також актами контрольних обмірів з УПП «Сантехбудмеханізація» було уточнено прибуток в бік його зменшення на загальну суму 70 459, 20 грн. (з ПДВ). Дане коригування суми було зроблено для того , щоб не вийти за межі кошторису, передбаченого на реконструкцію у межах договору підряду № 227/ДБ-225 БУД від 15.11.2007 року та яке у свою чергу призвело б до затримки здачі обєкта у експлуатацію.

Крім того, як пояснила представник позивача, при реконструкції приміщення казарми виникли додаткові роботи і тому Міністерством оборони України була проведена додаткова закупівля робіт у одного учасника , а саме у УПП «Сантехбудмеханізація» та була укладена додаткова угода від 15 квітня 2009 року № 6/225, тобто уже після прийняття обєкта у експлуатацію.

Згідно пояснювальної записки до кошторисної документації на додаткові роботи по реконструкції існуючої будівлі, яка складена до додаткової угоди від 15.04.2009 року № 6/225 було враховано масу прибутку, що відповідає показнику прибутку 3, 82 грн /люд.-год. відповідно до додатку 12 до ДБН, що вже є більшою від вказаної у основному договорі підряду.

Проте, в акті приймання виконаних робіт за травень 2009 року № 20, складеного на виконання додаткової угоди від 15.04.2009 року № 6/225, УПП «Сантехбудмеханізація» в порушення додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 та пояснювальної записки до кошторисної документації на додаткові роботи зазначає показник прибутку у розмірі 6,05 грн./люд.-год. У вищезазначеному акті генпідрядник поновлює прибуток, сума якого була скоригована в сторону зменшення, відповідно до акту інженерної перевірки №14 за серпень 2008 р. а також актами контрольних обмірів на виконання умов договору підряду № 227/ДБ-225 БУД від 15.11.2007 року.

Таким чином, факт завищення показників прибутку підприємством «Сантехбудмеханізація» при складанні акта приймання підрядних робіт на виконання додаткової угоди від 15.04.2009 року № 6/225 знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Крім того , даний факт не заперечувався представником позивача, а навпаки на ньому неодноразово було наголошено, так як позивач не вважає це порушенням, а розцінює як компенсацію за зменшення суми прибутку при виконанні попереднього договору підряду.

Так, дійсно відповідно до п. п. 3.3.3.3 ДБН при виникненні додаткових робіт в процесі будівництва, які не можуть бути передбачені сторонами на час укладання договору, маса прибутку врахована в договірній ціні може бути уточнена. Представник позивача на власний розсуд тлумачить дану норму, як таку що дозволяє збільшувати суму прибутку майже в двічі. На думку суду маса прибутку врахована в договірній ціні може бути уточнена, але уточнена в межах норм чинного законодавства, а саме передбачених додатком 12 до ДБН Д.1.1-1-2000, де показник прибутку при будівництві житлових будинків встановлений на рівні 3, 82 грн /люд - год.

Щодо посилань позивача на те, що при співставленні робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за серпень 2009 року №22 на суму 39544,80 грн. з проектно-кошторисною документацією встановлено, що їх виконання передбачено проектно-кошторисною документацією, то слід зазначити наступне. Так, дані роботи були передбачені у вищезгаданій документації, але виконані вони були у 2008 році за договором підряду № 227/ДБ-225 БУД від 15.11.2007 року, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема п.9 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта в м. Чернівці, вул.. Кишинівська,3 від 9 січня 2009 року, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 27 січня 2009 року №45/2 (надалі - Державний акт), за яким зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв'язку прийняті міськими експлуатаційними організаціями та забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта. Також даний факт підтверджує представник позивача, але пояснює це тим, що у спеціальному фонді Державного бюджету на 2008 рік не було коштів на оплату вищезазначених робіт , а тому вони були оплачені із коштів, які виділялись на виконання додаткової угоди від 15.04.2009 року № 6/225, а отже з порушенням цільового призначення цих видатків.

Окремо слід зауважити про те , що у процесі здійснення перевірки, службовими особами КРУ у Вінницькій області також були здійснені зустрічні перевірки з контрагентами позивача, в т.ч. і з УПП «Сантехбудмеханізація».

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 1 січня 2010 року б/н за виконані роботи по договору ген підряду від 15 листопада 2007 №227/ДБ-225БУД, завіреного печатками обох сторін, по даним бухгалтерського обліку УКБ та УПП „Сантехбудмеханізація" станом на 1 січня 2009 дебіторської чи кредиторської заборгованостей одного перед другим не рахується.

Крім того, відповідно до Донесення від 17.09.2009 року № 163/УКБ-7/375 щодо виконання плану усунення недоліків виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, вбачається , що позивач своїми діями фактично визнавав правомірність висновків перевірки, на підтвердження чого ним були надіслані претензії, в т.ч. і УПП «Сантехбудмеханізація», щодо повернення зайво сплачених коштів.

Позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що при наданні висновків на заперечення Подільського УКБ МОУ контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області не використане право, передбачене у Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, а саме для уточнення викладених у запереченнях фактів посадові особи служби мають право вимагати від об'єкта контролю необхідні для перевірки документи та додаткові пояснення, чого КРУ зроблено не було.

Суд критично ставиться до даних посилань позивача з огляду на те, що витребовування додаткових матеріалів та доказів є правом перевіряючого, а не його обовязком, яке він використовує при необхідності. Відповідно до пояснень представника відповідача, ОСОБА_3, яка безпосередньо здійснювала інспектування, їй для перевірки та встановлення фактів порушення, були надані всі необхідні документи у повному обсязі і за відповідний перевіряємий період, а тому витребовувати інші додаткові документи не було потреби.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно.

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши положення зазначених позивачем нормативно - правових актів як таких, що порушені відповідачем під час використання державних коштів, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і судова експертиза не призначалася та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 15.11.10

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна