Справа № 826/15570/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15570/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1./Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Національного банку України (надалі - НБУ/Відповідач), в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Відповідача надати ОСОБА_1 інформацію стосовно того, як НБУ у період з 2008 р. по 2009 р. включно вжив заходів, передбачених законодавством, щодо банківського нагляду за діяльністю Комерційного банку «Українська Фінансова Група» на захист інтересів його вкладників та кредиторів.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Поряд із цим, враховуючи звернення Позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною вимогою немайнового характеру, ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію №5 від 03.10.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за реквізитами Київського окружного адміністративного суду, що свідчить про відсутність належного документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається із викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ОСОБА_1 звернулась до Відповідача із письмовою заявою від 26.02.2016 р. про надання інформації, на яку НБУ надано відповідь у листі №20-0004/26728 від 30.03.2016 р. «Про розгляд звернення».

Таким чином, оскільки саме вказаний вище лист НБУ став підставою для звернення до суду із позовною заявою, а тому днем, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є 30.03.2016 р. Проте, даний адміністративний позов надіслано ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 03.10.2016 р., про що свідчить відповідний штемпель поштового відправлення на конверті, в якому була надіслана відповідна позовна заява, тобто із пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про отримання листа НБУ №20-0004/26728 від 30.03.2016 р. «Про розгляд звернення» саме 02.04.2016 р., але на підтвердження таких обставин Позивач не надав будь-якого належного документально підтверджуючого доказу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, викладені судом у даній ухвалі недоліки позовної заяви повинні бути усунені Позивачем шляхом подання до суду із посиланням на відповідну ухвалу, зокрема:

ь оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету, за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 4007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, »;

ь належні докази, які б надали суду можливість встановити достатні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст.ст. 106 та 108 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 31.10.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.