overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/11737/16-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження.

Судовий розгляд справи призначити 13 жовтня 2016 року на 12.00 годину в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/19274/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від Чорноморської міської ради оригінал змін до засновницького договору ТОВ «Югремстройсервіс», зареєстрованого під № 0115 від 21.10.1999р. та від Головного управління статистики в Одеській області історію малого підприємства «Югремстройсервіс» з подальшим перейменуванням, якщо є статут.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року клопотання представника позивача було задоволено.

Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу Головного управління статистики в Одеській області, яка була отримана 29.06.2016р, згідно рекомендованого повідомлення №65 6. Однак, відповіді по суті судом не отримано, представник позивача заявив клопотання про необхідність направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Приймаючи до уваги обґрунтування заявлених представником позивача вимог, з метою перевірки їх доводів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 73-75, 158,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління статистики в Одеській області історію малого підприємства «Югремстройсервіс» з подальшим перейменуванням, якщо є статут.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/14268/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Суворовської райадміністрації ОМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Суворовської райадміністрації ОМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої огорожі.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 69, 71, 106, 107, 109, 110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою Суворовської райадміністрації ОМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої огорожі.

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилину зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/13429/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції м. Одеси про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції м. Одеси про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 69, 71, 106, 107, 109, 110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції м. Одеси про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилину зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/19274/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 53, 59, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 29.10.2015 року № 108 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2.

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 04.01.1988 року по 01.11.1990 року на посаді начальника рефрижераторного поїзду із суміщенням обовязків механіка рефрижераторного поїзду та з 01.01.1992 року по 22.02.1993 року на посаді механіка рефрижераторного поїзду.

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення за призначенням пенсії з 19 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 523/11737/16-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження.

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишеним без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач скористався своїм правом та звернувся з клопотанням про залишення без розгляду позову, що розцінюється судом як відкликання позовної заяви, тому є підстави для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.155,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Іванова Максима Петровича про встановлення відсутності компетенції інспектора, скасування постанови за адміністративним правопорушенням та закриття провадження - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/11950/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.Одеса, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову № ПС 860213 від 16.08.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час проведення судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 576/1861/16-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/1861/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

- про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2013, 2014, 2015 роки відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 24 червня 2016 року розрахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2013, 2014, 2015 роки відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченої пенсії.

В задоволенні інших вимог відмовити. Стягнути з Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 551,2 грн. витрат по оплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і є остаточною. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 576/1670/16-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/1670/16-а 2-а/576/45/16 У Х В А Л А
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, - В С Т А Н О В И В: 01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку її пенсії та зобовязати його здійснити перерахунок пенсії. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді Тимощенко І.О., однак у звязку зі звільненням судді Тимощенко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 110, 169 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 13 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 591/5266/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5266/16-а Провадження № 2-а/591/525/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 21 коп..

Однак у позовній заяві позивачем вказано три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору (1102,40 грн.): р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО