Справа № 556/1099/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 556/1099/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства " Володимирецьке лісове господарство " на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "15" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства " Володимирецьке лісове господарство " про визнання постанови незаконною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинною та скасування постанови № 000086 від 05 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, винесеної службовою особою - лісничим Озерецького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненської області ОСОБА_4

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано постанову № 000086 від 05 квітня 2016 року, винесену лісничим Озерецького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП нечинною та скасовано її.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державне підприємство «Володимирецьке лісове господарство» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № 000086, винесеною лісничим Озерецького лісництва ОСОБА_4 05.04.2016 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні будь-які докази на підтвердження вини позивача у скоєному та не дотримано вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та зазначає наступне.

Зі змісту ст.65 КУпАП слідує, що незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення,-

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що 18.03.2016 року лісничим ОСОБА_4 та іншими працівниками лісової охорони було виявлено факт незаконної порубки шести сироростучих дерев породи сосна в кварталі 61 виділі 12 Озерецького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство». На місці вчинення незаконної порубки знаходився ОСОБА_3 та інші особи, які відмовились представитись лісничому.

Будучи допитаним в суді першої інстанції лісничий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 мав при собі бензопилу марки SHTIL. На запитання працівників лісової охорони позивач сказав, що це саме він здійснив порубку дерев та погодився проїхати з працівниками лісової охорони для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачу було запропоновано надати пояснення, у відповідь на що ОСОБА_3 власноручно написав пояснення в яких вказав, що саме він здійснив незаконну порубку вказаних дерев.

Дані пояснення лісничого ОСОБА_4 підтверджуються як протоколом про адміністративне правопорушення № 000086 від 18.03.2016 року, складеного в присутності свідка ОСОБА_5.(а.с.16), так і письмовим поясненням ОСОБА_3, де він власноручно зазначив, що він самовільно зрізав шість сироростучих сосен діаметром 36, 32, 42, 45,40, 42 см. та був затриманий лісовою охороною Озерецького лісництва 18.03.2016 року (а.с.18).

Зазначеному письмовому поясненню позивача суд першої інстанції не надав оцінки.

Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Позивач відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №000086 від 18.03.2016 року, та його отримання, про що працівниками лісової охорони було складено відповідний акт (а.с.16;17). Вказаний протокол був направлений позивачу рекомендованим листом, в підтвердження чого є повідомлення з відділення поштового зв"язку про вручення надісланого листа з протоколом.

Окрім того, у відповідності до п.2.13. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 року № 262, позивачу було направлене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке позивач отримав 02.04.2016 року, в підтвердження чого є повідомлення з відділення поштового зв"язку (а.с.20).

Зазначені обставини підтверджують той акт, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Позивач на розгляд справи з"явився, проте жодних заперечень не подав та відмовився від підпису та отримання постанови, про що комісією з розгляду справи про адміністративне правопорушення було складено відповідний акт (а.с.21).

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянуто уповноваженою на те особою - лісничим ОСОБА_4 та накладено відповідне стягненя.

Розмір накладеного стягнення позивачем не оскаржується.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 000086 має такий же номер що і протокол про адміністративне правопорушення № 000086 складений відносно позивача 18.03.2016 року. У вказаному протоколі зазначені всі анкетні данні позивача в тому числі і дата його народження. Незазначення у постанові дати народження позивача при наявності всіх інших анкетних даних не може бути підставою для скасування даної постанови. Зазначених у вказаних адміністративних матеріалах даних достатньо для того щоб ідентифікувати особу позивача та пересвідчитись що саме його притягнуто до адміністративної відповідальності цією постановою, а не будь-яку іншу особу.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним доказам та прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства " Володимирецьке лісове господарство " задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "15" червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство " Володимирецьке лісове господарство " вул.Патризанська 23,с.Антонівка,Володимирецький район, Рівненська область,34380

- ,