Справа № 820/3819/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2016 р. № 820/3819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 28013,38 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011,отримувач УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37999675, код платежу 11010500, назва платежу: податок на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Киїівській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Станом на 11.07.2016 року ФО-П ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 28013,38 грн., яка виникла внаслідок несплати податка н адоходи фізичних осіб за результатами річного декларування: по податковому повідомленню рішенню № від 01.03.2016 року на підстав акту №51/20-34-17-06/НОМЕР_1 від 14.01.2016 року загальна сума грошового зобовязання складає 24541,46 грн., по податковому повідомленню рішенню № від 01.03.2016 року на підставі акту №51/20-34-17-06/НОМЕР_1 від 14.01.2016 року загальна сума грошового зобовязання складає 170,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за своєю відсутності за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Киїівській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ФО-П ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 28013,38 грн., яка виникла внаслідок несплати податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування: по податковому повідомленню рішенню № від 01.03.2016 року на підстав акту №51/20-34-17-06/НОМЕР_1 від 14.01.2016 року загальна сума грошового зобовязання складає 24541,46 грн., по податковому повідомленню рішенню № від 01.03.2016 року на підставі акту №51/20-34-17-06/НОМЕР_1 від 14.01.2016 року загальна сума грошового зобовязання складає 170,00 грн.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Київської об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу на суму №470-17 від 20.04.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що заявлена контролюючим органом до стягнення податкова заборгованість у встановлені законодавством строки не сплачена. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 28013.38 (двадцять вісім тисяч тринадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011,отримувач УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37999675, код платежу 11010500, назва платежу: податок на доходи фізичних осіб.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.