Справа № 826/11404/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11404/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Головного управління Національної поліції в м. Києві

2) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві

Центру рекрутингу Національної поліції

3) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Центру

рекрутингу Національної поліці

третя особа Голосіївське управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві Центру рекрутингу Національної поліції, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Центру рекрутингу Національної поліції, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення відповідача-2 від 29.12.2015, наказу відповідача-1 від 26.02.2016 № 174 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання відповідача-2 виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з необхідністю уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачам, третій особі).

Судом встановлено, що 19.09.2016 позивачем було отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 про залишення позовної заяви без руху (підтверджується розпискою на оригіналі ухвали).

19.09.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов супровідний лист від позивача про долучення до справи 4-го примірника позовної заяви з додатками для третьої особи.

Судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Суд в ухвалі від 29.07.2016 звертав увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: відсутні позовні вимоги до відповідача-3.

У зв'язку з чим, суд зазначив, що для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід або уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів та надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачам, третій особі).

Проте, позивач залишив дані твердження суду поза увагою та не уточнив або склад відповідачів по справі, або позовні вимоги до визначених відповідачів, оскільки не надав уточненого позову із урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 29.07.2016.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, суд зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов