Справа № 825/1446/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1446/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Житняк Л.О.,

суддів Бородавкіна С.В., Соломко І.І.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Остерська міська рада про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Остерська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До початку розгляду справи суддями Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., Бородавкіна С.В., Соломко І.І. заявлено самовідводи шляхом подання письмових заяв. Вказані заяви суддів мотивовані тим, що позивач по справі є батьком судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича, котрий є їхнім колегою, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, тому з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути заяви про самовідвід без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За правилами ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч.3 ст.30 Кодексу).

У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про самовідводи суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., Бородавкіна С.В., Соломко І.І. подані останніми у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводів.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подальший розгляд та вирішення по суті адміністративної справи № 825/1446/16 може викликати сумніви щодо неупередженості суддів, а тому з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів, заяви про самовідводи головуючої судді Житняк Л.О., суддів Бородавкіна С.В., Соломко І.І є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а справа - передачі для автоматизованого розподілу для визначення суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.151 Кодексу.

Проте, як вбачається із звіту автоматизованого розподілу (а.с.108), подальший розгляд справи суддями Чернігівського окружного адміністративного суду унеможливлений відсутністю змоги утворити склад суду.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.22 Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому п.4 і п.6 ч.1 цієї статті.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для передачі даної справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 41, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючої судді Житняк Л.О., суддів Бородавкіна С.В., Соломко І.І. про самовідводи у справі №825/1446/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Остерська міська рада про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Адміністративну справу № 825/1446/16 - передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду (адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Ухвала в частині задоволення заяв про самовідводи набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Головуючий суддя Л.О.Житняк

Судді С.В.Бородавкіна

І.І.Соломко