Справа № 2а-8352/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2010 року Справа № 2а-8352/10/0870

м. Запоріжжя

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у місті Запоріжжі

про визнання недійсною другої податкової вимоги №2/26 від 11.10.2010р.,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін :

від позивачів: - ОСОБА_1 (довіреність №10/4309-53 від 02.04.2010)

- ОСОБА_2 (довіреність №10-4351-73 від 06.04.2010)

від відповідача: - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.07.2010)

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання недійсною другої податкової вимоги №2/26 від 11.01.2010.

Ухвалою суду від 22.10.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-8352/10/0870 та призначено до судового розгляду на 08.11.2010.

Позивач у судовому засіданні 08.11.2010 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а-6867/10/0870 за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/19 від 20.08.2010. Та зазначивши, що вказані справи є повязаними між собою, а також те, що вирішення справи №2а-8352/10/0870 по суті фактично залежить від рішення справи №2а-6867/10/0870, просить зупинити провадження у справі №2а-8352/10/0870 до розгляду і набрання чинності рішенням у справі №2а-6867/10/0870.

Відповідач проти клопотання позивача та зупинення провадження у справі не заперечував.

Клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, є обґрунтованим та направлено на повне і обєктивне зясування обставин справи, а, отже, підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №2а-8352/10/0870 - задовольнити.

2. Провадження у справі №2а-8352/10/0870 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-6867/10/0870 за позовом відкритого акціонерного товариства «»Дніпроенерго» м. Запоріжжя до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/19 від 20.08.2010.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №2а-8352/10/0870.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко

< текст > < Дата слухання > < час слухання > < текст >

< текст >