Справа № 815/3942/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3942/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (від 06.09.2016р. вхід.№23178/16) щодо закриття провадження по справі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права індексний №29916329 від 06.06.2016р. 13:38:09 (з відкриттям розділу), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р., час 14:32:13 про державну реєстрацію права власності за ТОВ Кей-Колект на підставі договору іпотеки №3973 від 05.12.2007р., засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 01, (№ запису про право власності 14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р. 14:32:13, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №29916329 від 06.06.2016р., час 13:38:09) за ТОВ Кей-Колект; визнати протиправними та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію обтяження №14829246 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №29916329 від 06.06.2016р., час 13:38:09).

06.09.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (вхід.№23178/16), за підписом повноважного представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, щодо закриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, з огляду на неналежність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, судом встановлено, що 05.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Також, 05.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Судом зясовано, що з метою забезпечення виконання умов вищеозначених Договорів про надання споживчого кредиту від 05.12.2007р. №0, та №0, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 05.12.2007р., відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2007р., реєстровий номер 3969. Предмет іпотеки складається з однієї жилої кімнати. Загальна площа предмета іпотеки становить 60,3кв.м., житлова площа 11,9кв.м. Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту субєкта оціночної діяльності, становить 501535грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011р. між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняло право вимоги щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 05.12.2007р. №0, та №0, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 06.12.2013р. ТОВ «УКРБОРГ» на адресу ОСОБА_2 надіслало Лист №727203/06.12.2013-юр, за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, у якому адресата поінформовано, що на підставі Договору про надання послуг №6-К ТОВ «УКРБОРГ» здійснює від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» юридичні та фактичні дії по стягненню строкової та простроченої заборгованості з позичальників Банку. Враховуючи, що на підставі кредитного договору №0 від 05.12.2007р. заборгованість ОСОБА_2 перед Кредитором становить 119441,64 USD, адресату запропоновано звернутись до ТОВ «УКРБОРГ», та отримати можливість погасити заборгованість на вигідних умовах.

27.12.2013р. ТОВ «УКРБОРГ» на адресу ОСОБА_2 надіслано Повідомлення №735352-юр, за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, у якому адресата повідомлено, що 12.12.2013р. у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» змінився засновник та затверджено нову стратегію і інструменти роботи з простроченою заборгованістю. Саме тому для її реалізації залучено ТОВ «УКРБОРГ», яке на підставі договору №6-К здійснює від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» усі необхідні юридичні та фактичні дії по стягненню заборгованості по кредитному договору №0 від 05.12.2007р. також, в означеному зверненні від 27.12.2013р. №735352-юр ОСОБА_2 поінформовано, що станом на 02.12.2013р. його заборгованість перед Кредитором становить 120207,73 USD, у звязку з чим адресату необхідно звернутись до ТОВ «УКРБОРГ» і отримати можливість погасити заборгованість на вигідних умовах.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Листа від 18.04.2014р. №180414/735352, надісланого ТОВ «УКБОРГ» на адресу ОСОБА_2, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», є Іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки №б/н від 05.12.2007р., яким забезпечено виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору. З огляду на те, що вартість предмета іпотеки відповідно до висновку експертної вартості нерухомого майна: 51956,22 USD, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені: однокімнатної квартири, загальною площею 60,3кв.м, житловою 11,9кв.м., що знаходиться за адресою: 65000, АДРЕСА_2, будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу. Також, у вказаному Листі зазначено, що у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» протягом тридцятиденного строку з дня отримання даного листа ОСОБА_2 вправі письмово повідомити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про свій намір купити предмет іпотеки і набути переважне право на його придбання. Відсутність повідомлення про намір придбати предмет іпотеки або ухилення з будь-яких причин від укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки з Іпотекодержателем протягом 5 днів після надання згоди та закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, призведе до втрати права ОСОБА_2 на Предмета іпотеки.

Судом зясовано, що 16.09.2014р. ТОВ «УКРБОРГ» надіслало на адресу ОСОБА_2 Передпродажне розяснення №735352/М-395, за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_8, у якому зазначено, що адресату уже надсилалось повідомлення про право Іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки від власного імені в порядку ст.37 Закону «Про іпотеку», а також те, що ОСОБА_2 не вчинив жодних дій для погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з метою реалізації вищезазначеного права, подано до Державної реєстраційної служби відповідне звернення. Однак, у звязку з тим, що означене майно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., виконання запиту до Державної реєстраційної служби тимчасово зупинено, та зазначено, що дія вищевказаного Закону про мораторій є тимчасовою та не звільняє ОСОБА_2 від обов'язку виконання кредитних зобов'язань, а тому наголошуємо, що реалізація предмета іпотеки в порядку ст.37 Закону «Про іпотеку», або реалізація в порядку Закону України «Про виконавче провадження», відбудеться одразу після припинення дії даного Закону про мораторій. Також, означеним зверненням адресата повідомлено, що його борг за кредитним договором №0 від 05.12.2007р., виконання зобов'язань по якому забезпечено Іпотечним договором, станом на 15.09.2014р. складає 73666,05 USD заборгованість по основній сумі кредиту, а заборгованість за відсотками щоденно зростає.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на адресу ОСОБА_2 надіслано Лист №735352/2207-юр, за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, у якому зазначено, що протягом десяти днів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має намір відправити до органів ДВС заяву про виселення із займаного майна. Така міра прийнята ОСОБА_1 внаслідок систематичного порушення умов кредитного договору. Також означеним Листом від 19.11.2014р. №735352/2207-юр ОСОБА_2 повідомлено, що розмір його заборгованості складає: 73666,05 Доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту; а заборгованість за процентами зростає щодня. Крім того, у листі зазначено, що підставою для виселення ОСОБА_2 із майна буде ухвала суду, як міра забезпечення реального виконання рішення суду. Це означатиме: накладення арешту на майно, виселення всіх мешканців, опломбування майна, заборону будь-яким особам розпоряджатися та/або користуватися майном. Вищевказані дії будуть вчинені з метою збереження та охорони майна, уникнення будь-якого можливого пошкодження чи знищення такого майна, забезпечення можливості виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2014р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслало на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_9 №735352-юр, яким адресата повідомлено про звернення стягнення на його майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 60,3кв., житловою площею 11,9кв.м., а також зазначено, що раніше на адресу ОСОБА_2 надсилалось повідомлення про намір ОСОБА_1 подати до суду позов про звернення стягнення на майно та виселення осіб, що проживають у ньому, а тому ОСОБА_2 поінформовано, що протягом грудня 2014року позови ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено, у тому числі, задоволено позовні вимоги щодо майна, на яке поширюється дія мораторію. Рішення суду є остаточним та обов'язковим для виконання, а отже ОСОБА_2 зобов'язаний в добровільному порядку звільнити вищевказане майно протягом 30 днів з дати направлення листа. В іншому випадку виселення відбудеться в примусовому порядку із залученням органів Державної виконавчої служби.

Судом зясовано, що 16.02.2015р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до ОСОБА_2 із Вимогою про виселення №735352/І-817, у якій зазначено, що станом на 16.02.2015р. заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», котре на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. набуло статус кредитора за Кредитним договором №0 від 05.12.2007р., складає: 73666,05 Доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту; 46541,68 Доларів США - заборгованість за процентами. У звязку з чим, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з укладанням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; отримати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу з передачею іпотекодержателю в управління предмета іпотеки на період його реалізації згідно ст.34 Закону України «Про іпотеку», а доходи, отримані від результату управління предметом іпотеки, спрямувати на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя; виселити ОСОБА_2 та інших осіб із вказаного предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати.

Судом встановлено, що 06.06.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 винесено Рішення про державну реєстрацію права індексний №29916329, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р., час 14:32:13 про державну реєстрацію права власності за ТОВ Кей-Колект на підставі договору іпотеки №3973 від 05.12.2007р., засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України, та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950року, ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, з урахуванням того, що у даній справі, спірні правовідносини пов'язані, зокрема, з невиконанням умов цивільно-правової угоди, даний спір, на думку суду, не є публічно-правовим, так як випливає із договірних відносин, а тому має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального законодавства України.

Означена правова позиції висловлена Верховним Судом України у Постанові від 14.06.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, згідно з ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (від 06.09.2016р. вхід.№23178/16) задовольнити, та закрити провадження у справі №815/3942/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації права індексний №29916329 від 06.06.2016р. 13:38:09 (з відкриттям розділу), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р., час 14:32:13 про державну реєстрацію права власності за ТОВ Кей-Колект на підставі договору іпотеки №3973 від 05.12.2007р., засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 01, № запису про право власності 14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р. 14:32:13, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №29916329 від 06.06.2016р., час 13:38:09) за ТОВ Кей-Колект; визнання протиправними та скасування запису щодо державної реєстрації обтяження №14829246, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №29916329 від 06.06.2016р., час 13:38:09, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.133, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (від 06.09.2016р. вхід.№23178/16) щодо закриття провадження по справі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №815/3942/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації права індексний №29916329 від 06.06.2016р. 13:38:09 (з відкриттям розділу), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р., час 14:32:13 про державну реєстрацію права власності за ТОВ Кей-Колект на підставі договору іпотеки №3973 від 05.12.2007р., засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 01, № запису про право власності 14829231, дата державної реєстрації 01.06.2016р. 14:32:13, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №29916329 від 06.06.2016р., час 13:38:09) за ТОВ Кей-Колект; визнання протиправними та скасування запису щодо державної реєстрації обтяження №14829246, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №29916329 від 06.06.2016р., час 13:38:09.

3. Розяснити позивачеві, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 12» жовтня 2016р.

Суддя Харченко Ю.В.

.