Справа № 802/1036/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1036/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

представника позивача: Валяна Владислава Васильовича

представника відповідача: Мельник Тетяни Петрівни

представника третьої особи: Щура Андрія Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в частині позовних вимог залишено без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строків на звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 жовтня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду за вх. № 12088/16 від третьої особи надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області у справі №125/1838/15-а винесено постанову, яка згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду залишена без змін

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №125/1838/15-а від 11.04.2016 року, на підставі якого 20.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50868927.

22.04.2016 року виконавчим комітетом Калинівської міської ради направлено на адресу виконавчої служби заяву про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

28.04.2016 року відділом державної виконавчої служби повідомлено позивача, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова суду від 18.12.2015 року не виконана. Вказану відповідь позивач отримав 05.05.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 25).

28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання боржником у наданий строк виконавчого листа в повному обсязі, яка 05.05.2016 року отримана позивачем.

Через невиконання рішення суду у встановлені строки, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 680 грн., про що винесено відповідну постанову 03.06.2016 року, отриману апелянтом 07.06.2016 року.

10.06.2016 року у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем новий строк, винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області подвійного штрафу у сумі 1360 грн., яка отримана останнім 16.06.2016 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями та діями щодо надання відповіді про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та бездіяльністю щодо не закінчення такого, з підстав виконання судового рішення, голова Калинівської міської ради звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з клопотанням № 02-1-806 від 13.06.16 року про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування вищевказаних постанов.

За наслідком розгляду вказаного клопотання відповідачем було надано відповідь Калинівському міському голові за № 176/2.1/23 від 04.07.2016 року, про відсутність підстав для скасування постанов, яка була отримана 08.07.16 року (а.с. 34) .

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в частині позовних вимог залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною першою статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною другою цієї ж норми встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, з аналізу процитованої норми видно, що особа може звернутись до суду з відповідним позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця протягом 10 днів з дня коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту отримання відповідних рішень, вчинення/невчинення дій.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, предметом оскарження у даній справі, серед іншого, є рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, при цьому, рішення прийняті 28.04.2016 року, 03.06.2016 року, 10.06.2016 року, які отримані позивачем 05.05.2016 року, 07.06.2016 року, 16.06.2016 року відповідно, а дії та бездіяльність вчинені 28.04.2016 року (лист № 3270/02.2-27/7, в якому повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, отриманий позивачем 5.05.2016 року).

Однак, позивач до суду з даним позовом звернувся лише 15.07.16 року, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду передбаченого статтею 181 КАС України на оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції вважає що судом першої інстанції вірно було встановлено, що оскільки позивачем було вчасно отримано оскаржувані постанови, тому аргументи позивача що про оскаржувані дії та бездільність останній дізнався після отримання 08.07.2016 року листа управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 176/2.1/23 від 04.07.2016 року є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма основними характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю суб'єкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обов'язки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють суб'єкта правовідносин від виконання покладених на нього обов'язків або негативних для нього наслідків.

Отже, колегія суддів при повному та всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах даної справи доказів дійшла до висновку, що очікування відповіді від начальника виконавчої служби на клопотання не є поважною причиною, адже не є непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасно звернутись до суду. Така обставина й не пов'язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, обставини зазначені позивачем не є поважними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, а відтак, судом не приймаються до уваги, оскільки не перешкоджали звернутись до Вінницького окружного адміністративного позову з відповідним позовом своєчасно.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.