Справа № 822/1591/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень, в якому просить зняти арешт з майна товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж-466" - комплекс загальною площею 968,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, м.Кам»янець-Подільський, вул. Індустріальна,2.

Вказує, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49823558 від 20.04.2016 накладено арешт на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2., який з 30.05.2016 року перебував в податковій заставі. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі №822/1615/15, яка набрала законної сили, надано дозвіл на погашення податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж-466" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме комплексу, загальною площею 968,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2. ТОВ «Кам»янецькі трансформаторні підстанції» придбало зазначене майно на аукціоні, проведеному 14.01.2016 року, однак, не може зареєструвати право власності у зв»язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони на його відчуження, накладеної постановою про арешт майна боржника №49823558 від 20.04.2016 року. Тому, просить зняти арешт з майна ТОВ "Електромонтаж-466" - комплекс загальною площею 968,6 кв.м. за адресою: Хмельницька область , м.Кам»янець-Подільський, вул. Індустріальна,2/

В судове засідання 30.09.2016 року представники позивач а та відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що арешт на майно накладений відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням приписів частини 1 статті 41 та частини 4 статті 128 КАС України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд встановив наведене нижче.

Згідно з актом опису майна №5 від 30.03.2015 року належний ТОВ "Електромонтаж-466" комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2, описаний у податкову заставу, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2015 року.

Постановою від 14.05.2015 року у справі №822/1615/15 Хмельницький окружний адміністративний суд надав дозвіл ДПІ у м. Хмельницькому на погашення податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж-466 у сумі 104186.26 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

На виконання зазначеної постанови суду майно, описане в податкову заставу, реалізоване на аукціоні.

Відповідно до договору про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, від 14.01.2016 року №9098, укладеного між ДПІ у м. Хмельницькому та ТОВ «Кам»янецькі трансформаторні підстанції», зазначене товариство придбало комплекс загальною площею 968,6 кв.м в м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2.

04.04.2016 року за заявою позивача державний реестратор Хмельницького міськрайонного управління юстиції припинив арешт комплексу загальною площею 968,6 кв. м в м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2, накладений на підставі акту опису майна №5 від 30.03.2015 року.

20.04.2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову №49823558 про арешт майна - комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 2.

Рішенням від 21.04.2016 №29363624 державний реєстратор відмовив ТОВ «Кам»янецькі трансформаторні підстанції» у проведенні державної реєстрації права приватної власності на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2, у зв»язку з наявністю зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони на відчуження зазначеного майна.

У серпні 2016 року позивач ДПІ у місті Хмельницькому звернувся до суду з позовом про зняття арешту з зазначеного вище майна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону N 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 2 статті 3 Закону N 606-XIV в редакції, чинній на час існування спірних відносин, відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів.

Суд встановив, що спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49823558 від 20.04.2016 року винесена відповідачем в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП №39248795 про стягнення коштів з ТОВ "Електромонтаж-466", в межах якого об»єднані виконавчі провадження № 38874688, №47094090, №49823558 та №49880281.

Виконавче провадження №49823558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/13291/15 про стягнення з ТОВ "Електромонтаж-466» коштів в сумі 934871,16 грн, відкрите постановою державного виконавця від 15.01.2016 року та приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №39248795 постановою від 24.03.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 5 Закону N 606-XIV передбачені права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, до яких, зокрема, належить право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію та накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до положень статті 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Законом №606-XIV не передбачені жодні обмеження щодо реалізації державним виконавцем права на арешт майна боржника.

Отже, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49823558 від 20.04.2016 року винесена відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом №606-XIV.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до статей 4 і 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація публічного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є обов»язковою. Тому, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже зареєстрованих інших обтяжень не є перешкодою для реєстрації обтяження, яке виникло пізніше.

Крім того, станом на 20.04.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які зареєстровані права на комплекс в м. Кам'янець-Подільський по вул. Індустріальна 2, відмінні від права власності ТОВ "Електромонтаж-466" боржника у виконавчому провадженні, в тому числі право власності ТОВ «Кам»янецькі трансформаторні підстанції», або обмеження щодо зазначеного майна.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що відповідно до приписів частини 1 статті 60 Закону №606-XIV право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту належить особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Статтями 3 і 105 КАСУ України визначене право суб'єкт владних повноважень на звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою лише на виконання повноважень, наданих законом.

Діючим законодавством не передбачене право органів Державної фіскальної служби України на звернення до адміністративного суду в інтересах інших осіб, в тому числі тих, що придбали майно, яке було предметом податкової застави.

В пункті 20 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів зазначено, що згідно з частиною 1 статті 60 Закону України Про виконавче провадження, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно

Суд встановив, що податковий борг ТОВ "Електромонтаж-466", на забезпечення якого позивачем зареєстрована податкова застава на комплекс в м. Кам'янець-Подільський по вул. Індустріальна 2, станом на час винесення спірної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49823558 від 20.04.2016 року відсутній. Зазначене підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Тому, зазначена постанова жодним чином не порушує права податкового органу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду відповідачем доведена правомірність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49823558 від 20.04.2016 року. Натомість, відповідачем не доведена наявність порушення законних прав та інтересів, які підлягають захисту прав шляхом зняття арешту з майна товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж-466", накладеного зазначеною постановою державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, законами України «Про виконавче провадження» і «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з майна товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж-466" - комплексу загальною площею 968,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, м.Кам»янець-Подільський, вул. Індустріальна,2, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1