Справа № 821/592/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/592/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Потьомкінський» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Потьомкінський» до Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", житлово-будівельний кооператив "Нове місто", державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигида Андрій Борисович про визнання дій протиправними та скасування рішень -,

В С Т А Н О В И Л А :

Житлово-будівельний кооператив «Потьомкінський» (ЖБК «Потьомкінський») звернувся до суду з позовом до Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Казачкової М.О., треті особи: ТОВ "Херсонміськбуд", ЖБК "Нове місто", державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигида А.Б. про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Під час розгляду вказаного позову судом першої інстанції, представником ЖБК "Нове місто" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення з розгляду господарської справи №923/694/16 за позовною заявою ТОВ «Херсонміськбуд» до ЖБК «Потьомкінський», про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, що розташована за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер :01:001:1124, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Херсонської області в справі №923/694/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ЖБК "Нове місто" про зупинення провадження у даній справі відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми права вбачається, що підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, третя особа жодним чином не обґрунтувала необхідність такого зупинення та неможливість розгляду даної справи до ухвалення Господарським судом Херсонської області рішення у справі №923/694/16.

В свою чергу, суд першої інстанції задовольняючи заявлене ЖБК «Нове Місто» клопотання, також, всупереч вимог ст. 156 КАС України, не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин у даній справі, чому не може бути надано правової оцінки діям відповідачів щодо припинення 11 квітня 2016 року реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права (суборенди земельної ділянки) за ЖБК «Потьомкінський», щодо скасування відповідачами запису та рішення відповідачів про припинення іншого речового права на вищевказану земельну ділянку, та правової оцінки діям відповідачів щодо правомірності реєстрації 13 квітня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскаржуваної земельної ділянки за ЖБК «Нове Місто».

Та обставина, що 07 липня 2016 року Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі №923/694/16 за позовною заявою ТОВ «Херсонміськбуд» до ЖБК «Потьомкінський», про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, на яку посилається заявник та суд першої інстанції, сама по собі не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Вказана справа і справа, що розглядається, не є взаємопов'язаними, розгляд і вирішення даної справи можливий незалежно від результатів розгляду справи № 923/694/16.

Колегія суддів зазначає, що сам факт відкриття провадження про розгляд Господарським судом Херсонської області справи за правилами КАС України не є підставою для зупинення провадження в іншій справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що у суда першої інстанції не було підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Потьомкінський» задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Потьомкінський» до Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", житлово-будівельний кооператив "Нове місто", державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигида Андрій Борисович про визнання дій протиправними та скасування рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв