Справа № 805/205/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №805/205/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Андрєева П.С..;

відповідача - Куриги О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» звернулось до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "НК-Логістік" за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, ПП "Пром-Трейд" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ПП "Електронні маркувальні системи" за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, на підставі якої складено акт № 209/22/00290601 від 03.08.2015 року. На підставі зазначено акту сформовано податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 1 599 706,00 грн. Товариство скористалося правом на позасудове врегулювання спору шляхом оскарження податкового повідомлення рішення, однак скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін. Вважає зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки товариство є добросовісним платником податків та здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТДВ "СІНІАТ" на підставі наказу № 309 від 13.07.2015 року та у зв'язку з отриманням матеріалів: податкової інформації ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 09.02.2015 № 000010/05-62-22-01 щодо ПП "Промо-Трейд" про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства по взаємовідносинам з платниками податків за липень, серпент, жовтень 2014 року; податкової інформації ДПІ у м. Сумах щодо неможливості проведення зустрічної звірки по підприємству ТОВ "НК-Логістик" за період серпень-жовтень 2014 року, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням; податкової інформації від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 8922/7/04-65-22-04-18 від 30.04.2015 відповідно до ПП "ЕМС", про неможливість проведення зустрічної звірки за період жовтень, листопад, грудень 2014 року, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням. Податковий орган, вважає, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" (, 2-й пров. Ломоносова, буд.3, м. Артемівськ, Донецька область, 84500) зареєстровано в якості юридичної особи з 08.02.1995 року, зазначене підтверджується Довідкою АБ №665656 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що Артемівською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ "СІНІАТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства підприємством по взаємовідносинам з ТОВ "НК-Логістик" за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, ПП "Пром-Трейд" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ПП "Електронні маркувальні системи" за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, на підставі якої складено акт № 209/22/00290601 від 03.08.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198, п. 200.4 ст. 200 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України за серпень 2014 року на суму 93 205,00 грн., завищений залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, за вересень 2014 року на суму 18 603,00 грн. завищений залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду. Порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 311 108,00 грн. по податковим деклараціям: за вересень 2014 року - 93 205,00 грн., за жовтень 2014 року - 217 903,00 грн. Порушення п.149.1 ст. 149, ст. 138.2, ст. 138.4, п. 152.1 ст. 152 Розділу ІІІ "Податок на прибуток" Податкового кодексу України завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік на загальну суму 1 599 706 грн., а саме: за ІІІ квартал 2014 року у сумі 466 026,00 грн., за ІV квартал 2014 року у сумі 1 133 680,00 грн., за серпень 2014 року на суму 93 205,00 грн., завищений залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 18 603,00 грн. завищений залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду.

На підставі зазначено акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 1 599 706 грн.

Підприємством для захисту своїх прав було використано право на позасудове врегулювання спірних правовідносин шляхом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, кінцевим розглядом скарг є рішення Державної Фіскальної Служби України № 28803/6/99-99-10-01-01-25 від 28.12.2015 року, яким спірне податкове повідомлення - рішення та рішення прийняте в результаті розгляду первинної скарги були залишено без змін.

Як видно зі змісту акту перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень було встановлення перевіркою відсутність правових наслідків у правовідносинах позивача з контрагентами ТОВ "НК-Логістик", ПП "Пром-Трейд", ПП "Електронні маркувальні системи".

Відповідно до ч.1 ст. 72 та ч.2 ст. 255 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено, що ТДВ «СІНІАТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року та податкового повідомлення-рішення№ від 17.08.2015 року (справа № 805/177/16-а).

05 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.16 р. у адміністративній справі № 805/177/16-а визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17.08.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 93 205, 00 грн., та № від 17.08.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 466 062, 00 грн. Постанова у адміністративній справі № 805/177/16-а набрала законної сили 13 липня 2016 року.

У вказаному рішенні суду в справі № 805/177/16-а судом було встановлено наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ "НК-Логістик", був укладений договір транспортного експедирування № 508/1П/13 від 20.02.2013 року, предметом якого є перевезення вантажів і здійснення розрахунків за перевезення вантажів, або здійснення перевезення за власний рахунок вантажів клієнта, виконання для клієнта пов'язаних з перевезенням вантажу допоміжних операцій (оформлення накладних на вантаж, що відправляється, доставка вантажу перевізників зі складу вантажовідправника і від перевізника - на склад вантажоодержувача, додаткові послуги(перевірка кількості і стану вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних процедур тощо)). Забезпечення перевезення вантажів здійснюється транспортом експедитора або найнятим ним транспортом.

Також 01.04.2014 року між позивачем та ТОВ "НК-Логістік", був укладений договір транспортного експедирування № 703/14, предметом якого є перевезення вантажу (розроблення маршруту, здійснення пошуку перевізника, забезпечення відправлення та одержання вантажу і здійснення розрахунку за перевезення вантажу або здійснення перевезення вантажу та виконання додаткових послуг, якщо це зазначено в заявках та додатках до Договору (перевірка паркування і стану вантажу, його навантаження, сплату зборів та витрат покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних документів тощо). Забезпечення перевезення вантажів здійснюється транспортом експедитора або найнятим ним транспортом

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "НК-Логістик" підтверджується видатковими накладними № 1380 від 26.09.2014 року; № ЛГ10754 від 17.10.2014 року; № ЛГ10732 від 15.10.2014 року; № ЛГ10718 від 16.10.2014 року; № ЛГ10389 від 07.10.2014 року, № ЛГ10822 від 07.10.2014 року; № ЛГ10824 від 17.10.2014 року; № ЛГ10823 від 17.10.2014 року; № ЛГ10378 від 06.10.2014 року; № ЛГ10470 від 08.10.2014 року; № ЛГ10505 від 10.10.2014 року; № ЛГ10506 від 10.10.2014 року; № ЛГ10507 від 10.10.2014 року; № ЛГ10345 від 05.10.2014 року; № ЛГ10346 від 05.10.2014 року; № ЛГ10348 від 05.10.2014 року; № 1427 від 07.10.2014 року; №1380 від 26.09.2014 року; №1341 від 19.09.2014 року; № 1239 від 27.08.2014 року; № ЛГ10770 від 16.10.2014 року; № ЛГ 10494 від 10.10.2014 року; №ЛГ10085 від 06.09.2014 року; № ЛГ10074 від 26.09.2014 року; № ЛГ10385 від 07.10.2014 року; № ЛГ10303 від 04.10.2014 року; № ЛГ10174 від 03.10.2014 року; № ЛГ10224 від 03.10.2014 року; № ЛГ10404 від 08.10.2014 року; № ЛГ10836 від 18.10.2014 року; № ЛГ10796 від 17.10.2014 року; № ЛГ10550 від 10.10.2014 року; № ЛГ10452 від 09.10.2014 року; № ЛГ10423 від 08.10.2014 року; № ЛГ10388 від 07.10.2014 року; № ЛГ10364 від 07.10.2014 року; № ЛГ10480 від 09.10.2014 року; № ЛГ10484 від 09.10.2014 року; № ЛГ10482 від 09.10.2014 року; № ЛГ10481 від 09.10.2014 року; № ЛГ10486 від 09.10.2014 року; № ЛГ10028 від 24.09.2014 року; № ЛГ10029 від 24.09.2014 року; № ЛГ10030 від 24.09.2014 року; № ЛГ9752 від 15.09.2014 року; № ЛГ10092 від 26.09.2014 року; № ЛГ10813 від 20.10.2014 року; № ЛГ10058 від 25.09.2014 року; № ЛГ9946 від 23.09.2014 року; № ЛГ9947 від 23.09.2014 року; № ЛГ9948 від 23.09.2014 року; № ЛГ9949 від 23.09.2014 року; № ЛГ10162 від 30.09.2014 року; № ЛГ10161 від 30.09.2014 року; № ЛГ9993 від 01.10.2014 року; № ЛГ10536 від 10.10.2014 року; № ЛГ10537 від 10.10.2014 року; № ЛГ10538 від 10.10.2014 року; № ЛГ10539 від 10.10.2014 року; № ЛГ10236 від 02.10.2014 року; № ЛГ10141 від 29.09.2014 року; № ЛГ10331 від 03.10.2014 року; № ЛГ10162 від 30.09.2014 року; № ЛГ9978 від 25.09.2014 року; № ЛГ9789 від 18.09.2014 року; № ЛГ10243 від 02.10.2014 року; № ЛГ7776 від 11.06.2014 року; № ЛГ9818 від 18.09.2014 року; № ЛГ9883 від 22.09.2014 року; № ЛГ9882 від 18.09.2014 року; № ЛГ9789 від 18.09.2014 року; № ЛГ9635 від 11.09.2014 року; № ЛГ9635 від 11.09.2014 року; № ЛГ9634 від 11.09.2014 року; № ЛГ9636 від 11.09.2014 року; № ЛГ9637 від 11.09.2014 року; № ЛГ9575 від 10.09.2014 року; № ЛГ9576 від 10.09.2014 року; № ЛГ9615 від 11.09.2014 року; № ЛГ8616 від 13.08.2014 року; № ЛГ9638 від 11.09.2014 року; № ЛГ9880 від 21.09.2014 року; № ЛГ9881 від 21.09.2014 року; № ЛГ9717 від 16.09.2014 року; № ЛГ9809 від 17.09.2014 року; № ЛГ9971 від 23.09.2014 року; № ЛГ10026 від 24.09.2014 року; № ЛГ9734 від 16.09.2014 року; № ЛГ8075 від 22.07.2014 року; № ЛГ9433 від 04.09.2014 року; № ЛГ9624 від 11.09.2014 року; № ЛГ8457 від 06.08.2014 року; № ЛГ9110 від 27.08.2014 року; № ЛГ9588 від 10.09.2014 року; № ЛГ9587 від 10.09.2014 року; № ЛГ9586 від 10.09.2014 року; № ЛГ9751 від 16.09.2014 року; № ЛГ9772 від 16.09.2014 року; № ЛГ9673 від 12.09.2014 року; № ЛГ9674 від 12.09.2014 року; № ЛГ9675 від 12.09.2014 року; № ЛГ9801 від 18.09.2014 року; № ЛГ9769 від 16.09.2014 року; № ЛГ9768 від 16.09.2014 року; № ЛГ9770 від 16.09.2014 року; № ЛГ9771 від 16 .09.2014 року; № ЛГ9573 від 10.09.2014 року; № ЛГ9572 від 10.09.2014 року, прибутковими ордерами № 71 від 26.09.2014 року; №130 від 07.10.2014 року; № 71 від 26.09.2014 року; № 50 від 19.09.2014 року. Сплата за поставлений товар підтверджується: виписками по рахунку.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними: № 211-х від 26.09.2014 року; № 11100 від 17.10.2014 року; № 11018 від 15.10.2014 року; №11039 від 16.10.2014 року; № 10693 від 07.10.2014 року; № 11114 від 17.10.2014 року; № 11111 від 17.10.2014 року; № 11112 від 17.10.2014 року; № 10655 від 06.10.2014 року; № 10741 від 08.10.2014 року; № 10850 від 10.10.2014 року;№10848 від 10.10.2014 року; №10849 від 10.10.2014 року; №10627 від 05.10.2014 року; № 10629 від 05.10.2014 року; № 10628 від 05.10.2014 року; №222-х від 07.10.2014 року; № 211-х від 26.09.2014 року; № 203-х від 19.09.2014 року; № 175-х від 27.08.2014 року; № 11062 від 16.10.2014 року; №10829 від 10.10.2014 року; № 10328 від 26.09.2014 року; №10327 твід 26.09.2014 року; №10699 від 07.10.2014 року; № 10599 від 04.10.2014 року; № 10574 від 03.10.2014 року; № 10545 від 03.10.2014 року; №10744 від 08.10.2014 року;№11132 від 18.10.2014 року; № 11099 від 17.10.2014 року; № 10839 від 10.10.2014 року; № 10809 від 09.10.2014 року; №10740 від 08.10.2014 року; № 10664 від 07.10.2014 року; №10697 від 07.10.2014 року;№ 10758 від 09.10.2014 року; № 10760 від 09.10.2014 року; №10268 від 24.09.2014 року; №10267 від 24.09.2014; № 10266 від 24.09.2014 року; № 166235 від 15.09.2014 року; № 10342 від 26.09.2014 року; № 11191 від 20.10.2014 року; №10313 від 25.09.2014 року; № 10182 від 23.09.2014 року; № 10313 від 25.09.2014 року; № 10182 від 23.09.2014 року; №10181 від 23.09.2014 року; № 10180 від 23.09.2014 року; № 10179 від 23.09.2014 року; №10448 віл 30.09.2014 року; № 10449 від 30.09.2014 року; № 10495 від 01.10.2014 року; № 10818 від 10.10.2014 року; № 10817 від 10.10.2014 року;№ 10816 від 10.10.2014 року; 10819 від 10.10.2014 року; № 10521 від 02.10.2014 року; № 10419 від 29.09.2014 року; № 10593 від 03.10.2014 року; № 10499 від 01.10.2014 року; № 10289 від 25.09.2014 року; № 10535 від 02.10.2014 року; № 7849 від 11.07.2014 року; № 10052 від 18.09.2014 року; № 10166 від 22.09.2014 року;№10167 від 22.09.2014 року; № 9829 від 11.09.2014 року; №9828 від 11.09.2014 року; № 9830 від 11.09.2014 року; №9831 від 11.09.2014 року; № 9754 від 10.09.2014 року; № 9755 від 10.09.2014 року; №9755 від 10.09.2014 року; №9804 від 11.09.2014 року; № 8693 від 13.08.2014 року; № 9832 від 11.09.2014 року; №10147 від 21.09.2014 року ; № 10148 від 21.09.2014 року; № 9978 від 16.09.2014 року; № 10045 від 17.09.2014 року; № 10216 від 23.09.2014 року; №10260 від 24.09.2014 року; № 9939 від 16.09.2014 року; № 150342 від 05.04.2014 року; №074708 від 10.09.2014 року; № 9770 від 10.09.2014 року; № 9771 від 10.09.2014 року; № 9772 від 10.09.2014 року; № 9953 від 16.09.2014 року; № 9977 від 16.09.2014; № 9874 від 12.09.2014 року; № 9872 від 12.09.2014 року; № 9873 від 12.09.2014 року; № 10048 від 18.09.2014 року; № 9975 від 16.09.2014 року; № 9976 від 16.09.2014 року; № 9973 від 16.09.2014 року; № 9974 від 16.09.2014 року; № 9752 від 10.09.2014 року; № 9751 від 10.09.2014 року.

Виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт: № ОУ-0000690 від 27.09.2014 року; № ОУ-0000735 від 18.10.2014 року; № ОУ-0000728 від 16.10.2014 року; № ОУ-0000733 від 17.10.2014 року; № ОУ-0000710 від 08.10.2014 року; № ОУ-0000737 від 18.10.2014 року; № ОУ-0000706 від 07.10.2014 року; № ОУ-0000715 від 09.10.2014 року; № ОУ-0000720 від 11.10.2014 року; № ОУ-0000707 від 06.10.2014 року; № ОУ-0000708 від 08.10.2014 року; № ОУ-0000690 від 27.09.2014 року; № ОУ-0000678 від 20.09.2014 року; № ОУ-0000637 від 28.08.2014 року; № ОУ-0000732 від 17.10.2014 року; № ОУ-0000719 від 13.10.2014 року; № ОУ-0000692 від 27.09.2014 року; № ОУ-0000691 від 27.09.2014 року; № ОУ-0000711 від 08.10.2014 року; № ОУ-0000705 від 06.10.2014 року; № ОУ-0000702 від 04.10.2014 року; № ОУ-0000699 від 04.10.2014 року; № ОУ-0000713 від 09.10.2014 року; № ОУ-0000740 від 21.10.2014 року; № ОУ-0000736 від 18.10.2014 року; № ОУ-0000723 від 13.10.2014 року; № ОУ-0000716 від 10.10.2014 року; № ОУ-0000714 від 09.10.2014 року; № ОУ-0000709 від 08.10.2014 року; № ОУ-0000712 від 08.10.2014 року; № ОУ-0000717 від 10.10.2014 року; № ОУ-0000685 від 25.09.2014 року; № ОУ-0000674 від 15.09.2014 року; № ОУ-0000697 від 27.09.2014 року; № ОУ-0000741 від 21.10.2014 року; № ОУ-0000689 від 26.09.2014 року; № ОУ-0000683 від 24.09.2014 року; № ОУ-0000695 від 30.09.2014 року; № ОУ-00007694 від 02.10.2014 року; № ОУ-0000722 від 11.10.2014 року; № ОУ-0000698 від 03.10.2014 року; № ОУ-0000693 від 30.09.2014 року; № ОУ-0000703 від 06.10.2014 року; № ОУ-0000696 від 02.10.2014 року; № ОУ-0000688 від 26.09.2014 року; № ОУ-0000675 від 20.09.2014 року; № ОУ-0000701 від 03.10.2014 року; № ОУ-0000524 від 12.07.2014 року; № ОУ-0000676 від 19.09.2014 року; № ОУ-0000682 від 23.09.2014 року; № ОУ-0000664 від 12.09.2014 року; № ОУ-0000660 від 11.09.2014 року; № ОУ-0000663 від 12.09.2014 року; № ОУ-0000605 від 14.08.2014 року; № ОУ-0000662 від 12.09.2014 року; № ОУ-0000681 від 22.09.2014 року; № ОУ-0000669 від 17.09.2014 року; № ОУ-0000671 від 18.09.2014 року; № ОУ-0000684 від 24.09.2014 року; № ОУ-0000686 від 25.09.2014 року; № ОУ-0000668 від 17.09.2014 року; № ОУ-0000548 від 24.09.2014 року; № ОУ-0000651 від 05.09.2014 року; № ОУ-0000673 від 13.09.2014 року; № ОУ-0000576 від 07.08.2014 року; № ОУ-0000622 від 27.08.2014 року; № ОУ-0000661 від 11.09.2014 року; № ОУ-0000670 від 17.09.2014 року; № ОУ-0000667 від 17.09.2014 року; № ОУ-0000665 від 13.09.2014 року; № ОУ-0000677 від 19.09.2014 року; № ОУ-0000666 від 17.09.2014 року; № ОУ-0000659 від 11.09.2014 року.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ТОВ "НК-Логістик" було виписано позивачу податкові накладні № 48 від 27.09.2014 року на загальну суму 5000,00 грн., з яких ПДВ на суму 833,33 грн.; № 39 від 18.10.2014 року на загальну суму 12 600,00 грн., з яких ПДВ 2 100,00 грн.; № 32 від 16.10.2014 року на загальну суму 6 000,00 грн., з яких ПДВ 1 000,00 грн.; № 37 від 17.10.2014 на загальну суму 7 200,00 грн., з яких ПДВ 1 200,00 грн.; № 14 від 08.10.2014 року на загальну суму 5 500,00 грн., з яких ПДВ 916,67 грн.; № 41 від 18.10.2014 року на загальну суму 8 500,00 грн., з яких ПДВ 1 416,67 грн.; № 10 від 07.10.2014 року на загальну суму 11 200,00 грн., з яких ПДВ 1 866,67 грн.; № 20 від 09.10.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 583,33 грн.; № 24 від 11.10.2014 року на загальну суму 9 550,00 грн., з яких ПДВ 1 608,33 грн.; № 9 від 06.10.2014 року на загальну суму 11 800,00 грн., з яких ПДВ 1 966,67 грн.; № 12 від 08.10.2014 року на загальну суму 5 000,00 грн., з яких ПДВ 833,33 грн.; № 48 від 27.09.2014 року на загальну суму 5 000,00 грн., з яких ПДВ 833,33 грн.; № 36 від 20.09.2014 року на загальну суму 5000,00 грн., з яких ПДВ 833,33 грн.; № 74 від 28.08.2014 року на загальну суму 5000,00 грн., з яких ПДВ 833,33 грн.; № 36 від 17.10.2014 року на загальну суму 13 900,00 грн., з яких ПДВ 2 316,67 грн.; № 27 від 13.10.2014 року на загальну суму 12 500,00 грн., з яких ПДВ 2 083,33 грн.; № 50 від 27.09.2014 року на загальну суму 12 800,00 грн., з яких ПДВ 2 133,33 грн.; № 49 від 27.09.2014 року на загальну суму 11 200,00 грн., з яких ПДВ 1 866,67 грн.; № 15 від 08.10.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 583,33 грн.; № 8 від 06.10.2014 року на загальну суму 7 500,00 грн., з яких ПДВ 1 250,00 грн.; № 5 від 04.10.2014 року на загальну суму 7 500,00 грн., з яких ПДВ 1 250,00 грн.; № 6 від 04.10.2014 року на загальну суму 5 400,00 грн., з яких ПДВ 900,00 грн.; № 18 від 09.10.2014 року на загальну суму 5 500,00 грн., з яких ПДВ 916,67 грн.; № 44 від 21.10.2014 року на загальну суму 14 800,00 грн., з яких ПДВ 2 466,67 грн.; № 40 від 18.10.2014 року на загальну суму 10 800,00 грн., з яких ПДВ 1 800,00 грн.; № 28 від 13.10.2014 року на загальну суму 12 500,00 грн., з яких ПДВ 2 083, 33 грн.; № 21 від 10.10.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 583,33 грн.; № 19 від 09.10.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 583, 33 грн.; № 13 від 08.10.2014 року на загальну суму 5 500,00 грн., з яких ПДВ 916,67 грн.; № 16 від 08.10.2014 року на загальну суму 6 500,00 грн., з яких ПДВ 1 083, 33 грн.; № 22 від 10.10.2014 року на загальну суму 10 800,00 грн., з яких ПДВ 1 800,00 грн.; № 43 від 25.09.2014 року на загальну суму 6 400,00 грн., з яких ПДВ 1 066,67 грн.; № 26 від 15.09.2014 року на загальну суму 9 440,00 грн., з яких ПДВ 173,33 грн.; № 51 від 27.09.2014 року на загальну суму 6 500,00 грн., з яких ПДВ 1 083, 33 грн.; № 45 від 21.10.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 5383,33 грн.; № 47 від 26.09.2014 року на загальну суму 7 600,00 грн., з яких ПДВ 1 266,67 грн.; № 41 від 24.09.2014 року на загальну суму 10 500,00 грн., з яких ПДВ 1 750,00 грн.; № 53 від 30.09.2014 року на загальну суму 6 200,00 грн., з яких ПДВ 1 033,33 грн.; № 1 від 02.10.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 5833,33 грн.; № 25 від 11.10.2014 року на загальну суму 8 800,00 грн., з яких ПДВ 1 466,67 грн.; № 3 від 03.10.2014 року на загальну суму 10 500,00 грн., з яких ПДВ 1 750,00 грн.; № 52 від 30.09.2014 року на загальну суму 10 800,00 грн., з яких ПДВ 1 800,00 грн.; № 7 від 06.10.2014 року на загальну суму 12 700,00 грн., з яких ПДВ 2 116,67 грн.; № 2 від 02.10.2014 року на загальну суму 11 200,00 грн., з яких ПДВ 1 866,67 грн.; № 46 від 26.09.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 583, 33 грн.; № 47 від 20.09.2014 року на загальну суму 7 950,00 грн., з яких ПДВ 158,33 грн.; № 4 від 03.10.2014 року на загальну суму 7 200,00 грн., з яких ПДВ 1 200,00 грн.; № 14 від 12.07.2014 року на загальну суму 4 300,00 грн., з яких ПДВ 716,67 грн.; № 33 від 19.09.2014 року на загальну суму 5 000,00 грн., з яких ПДВ 1000,00 грн.; № 40 від 23.09.2014 року на загальну суму 7 500,00 грн., з яких ПДВ 1 250,00 грн.; № 23 від 12.09.2014 року на загальну суму 6 400,00 грн., з яких ПДВ 1066,67 грн.; № 17 від 11.09.2014 року на загальну суму 15 000,00 грн., з яких ПДВ 2 500,00 грн.; № 22 від 12.09.2014 року на загальну суму 14 500,00 грн., з яких ПДВ 2 416,67 грн.; № 38 від 14.08.2014 року на загальну суму 5 500,00 грн., з яких ПДВ 916,67 грн.; № 21 від 12.09.2014 року на загальну суму 10 800,00 грн., з яких ПДВ 1 800,00 грн.; № 39 від 22.09.2014 року на загальну суму 5 650,00 грн., з яких ПДВ 941,67 грн.; № 30 від 17.09.2014 року на загальну суму 5 500,00 грн., з яких ПДВ 916,67 грн.; № 32 від 18.09.2014 року на загальну суму 5 500,00 грн., з яких ПДВ 916,67 грн.; № 42 від 24.09.2014 року на загальну суму 4 500,00 грн., з яких ПДВ 750,00 грн.; № 44 від 25.09.2014 року на загальну суму 8 900,00 грн., з яких ПДВ 1 483,33 грн.; № 29 від 17.09.2014 року на загальну суму 14 800,00 грн., з яких ПДВ 2 466,67 грн.; № 37 від 24.07.2014 року на загальну суму 9 650,00 грн., з яких ПДВ 191,67 грн.; № 10 від 05.09.2014 року на загальну суму 10 480,00 грн., з яких ПДВ 163,33 грн.; № 25 від 13.09.2014 року на загальну суму 8 950,00 грн., з яких ПДВ 191,67 грн.; № 16 від 07.08.2014 року на загальну суму 8 800,00 грн., з яких ПДВ 133,34 грн.; № 73 від 27.08.2014 року на загальну суму 11 050,00 грн., з яких ПДВ 191,67 грн.; № 18 від 11.09.2014 року на загальну суму 7 000,00 грн., з яких ПДВ 1 166, 67 грн.; № 31 від 17.09.2014 року на загальну суму 7 300,00 грн., з яких ПДВ 1 216, 67 грн.; № 28 від 17.09.2014 року на загальну суму 7 500,00 грн., з яких ПДВ 1 250,00 грн.; № 24 від 13.09.2014 року на загальну суму 7 500,00 грн., з яких ПДВ 1 250,00 грн.; № 34 від 19.09.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1 583,33 грн.; № 27 від 17.09.2014 року на загальну суму 9 500,00 грн., з яких ПДВ 1583,33 грн.; № 19 від 11.09.2014 року на загальну суму 10 500,00 грн., з яких ПДВ 1 750,00 грн.

Між Товариством з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" та ПП "Пром-Трейд" був укладений договір поставки № 5/14 від 21.12.2013 року предметом якого є обов'язок постачальника поставляти товар у встановлені строки, а покупця приймати такий товар і сплачувати за нього грошові суми, обумовлені договором. Предметом поставки є товар вироблений в Україні, що вказаний у Специфікаціях.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Пром-Трейд" підтверджується накладними № 664 від 27.10.2014 року; № 485 від 13.08.2014 року; №471 від 07.08.2014 року; № 480 від 12.08.2014 року;№ 481 від 12.08.2014 року; № 456 від 04.08.2014 року; №467 від 06.08.2014 року; №466 від 06.08.2014 року; № 455 від 01.08.2014 року; № 459 від 04.08.2014 року; №639 від 10.10.2014 року; № 648 від 15.10.2014 року; №661 від 24.10.2014 року; № 266 від 28.10.2014 року; № 674 від 30.10.2014 року; №656 від 22.10.2014 року; № 653 від 21.10.2014 року; №643 від 13.10.2014 року; № 636 від 09.10.2014 року; № 631 від 07.10.2014 року № 529 від 28.08.2014 року; № 521 від 26.08.2014 року; № 511 від 21.08.2014 року; № 517 від 22.08.2014 року; № 508 від 21.08.2014 року; №624 від 02.10.2014 року; № 495 від 15.08.2014 року; № 484 від 13.08.2014 року, приходними ордерами на товари №136 від 10.10.2014 року; №175 від 15.10.2014 року; №215 від 24.10.2014 року; № 241 від 28.10.2014 року; № 250 від 30.10.2014 року № 220 від 23.10.2014 року; №199 від 21.10.2014 року; №145 від 13.10.2014 року; №127 від 09.10.2014 року; №177 від 07.10.2014 року; № 107 від 03.10.2014 року. Сплата за поставлений товар підтверджується: виписками по рахунку.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними №664 від 27.10.20014 року; №485 від 13.08.2014 року; № 471 від 07.08.2014 року; № 481 від 12.08.2014 року; №456 від 04.08.2014 року; № 467 від 06.08.2014 року; № 455 від 01.08.2014 року; №459 від 04.08.2014 року; № 639 від 10.10.2014 року; № 661 від 24.10.2014 року; № 666 від 28.10.2014 року; № 674 від 30.10.2014 року; 656 від 22.10.2014 року; № 653 від 21.10.2014 року; № 643 від 13.10.2014 року; №636 від 26.10.2014 року; № 631№ 07.10.2014 року; № 529 від 28.08.2014 року; №521 від 26.08.2014 року; №511 від 21.08.2014 року; № 517 від 22.08.2014 року; № 508 від 21.08.2014 року; №624 від 02.10.2014 року; № 495 від 15.08.2014 року.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ПП "Пром-Трейд" було виписано позивачу податкові накладні № 663 від 27.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ на суму 9 960,00 грн.; №484 від 13.08.2014 року на загальну суму 12 470,40 грн., з яких ПДВ 2 078,00 грн.; №485 від 13.08.2014 року на загальну суму 47 808,00 грн., з яких ПДВ 7 968,00 грн.; №471 від 07.08.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; №480 від 12.08.2014 року на загальну суму 24 940,80 грн., з яких ПДВ 4 156,80 грн.; № 481 від 12.08.2014 року на загальну суму 35 856,00 грн., з яких ПДВ 5 976,00 грн.; № 456 від 04.08.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; №466 від 06.08.2014 року на загальну суму 31 176,00 грн., з яких ПДВ 5 196,00 грн.; №467 від 06.08.2014 року на загальну суму 29 880,00 грн., з яких ПДВ 4 980,00 грн.; № 455 від 01.08.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; №459 від 04.08.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; №639 від 10.10.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; № 648 від 15.10.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; № 661 від 24.10.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; № 666 від 28.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; №664 від 27.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 656 від 22.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 653 від 21.10.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн., з яких ПДВ 2 900,00 грн.; № 643 від 13.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 363 від 09.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 631 від 07.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн.,з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 529 від 28.08.204 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 521 від 26.08.2014 року; № 511 від 21.08.2014 року на загальну суму 17 400,00 грн.,з яких ПДВ 2 900,00 грн.; № 517 від 22.08.2014 року на загальну суму 8 700,00грн, з яких ПДВ 1 450,00 грн.; № 508 від 21.08.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн.; № 624 від 02.10.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких 9 960,00 грн.; № 495 від 15.08.2014 року на загальну суму 59 760,00 грн., з яких ПДВ 9 960,00 грн. (т.1 а.с.191, 199-200, 205, 211, 217, 223-224, 229, 234, 240, 246, 253, 259; т.2 а.с.2, 8, 14, 20, 26, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 63, 68)

Також, між Товариством з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" та ПП "Електронні маркувальні системи", був укладений договір постачання № 004 від 14.10.2014 року предметом якого є зобов'язання систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупцем приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору, найменування, асортимент, кількість, ціна , строки постачання вказані у Специфікаціях до договору та є невід'ємною частиною, загальна сума постачання складається із суми товару, який постачається за всіма Специфікаціями, оформленими за кожну господарську операцію окремо.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Електронні маркувальні системи" підтверджується видатковими накладними №231 від 08.10.2014 року; №232 від 08.10.2014 року, експрес накладною № 7724 від 08.10.2014 року, оборотно-сальдовою відомістю, відомістю про рух додатків на підприємстві; накладними на переміщення № 2859 від 10.10.2014 року; № 2891 від 15.10.2014 року; № 2924 від 16.10.2014 року; № 2954 від 20.10.2014 року; № 3011 від 24.10.2014 року; № 3135 від 31.10.2014 року; № 3266 від 12.11.2014 року; № 3357 від 26.11.2014 року; № 3403 від 28.11.2014 року; № 3433 від 01.12.2014 року, приходними ордерами № 133 від 10.10.2014 року, № 132 від 10.10.2014 року.

Сплата за поставлений товар підтверджується: виписками по рахунку.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 7724 від 08.10.2014 року.

Для формування податкового кредиту за вищевказаною операцією ПП "Електронні маркувальні системи", було виписано позивачу податкові накладні №4 від 08.10.2014 року на загальну суму 105 750,00 грн., з яких ПДВ на суму 17 625,00 грн.; № 5 від 08.10.2014 року на загальну суму 1 410,00 грн., з яких ПДВ 235,00 грн.

Таким чином, суд у справі № 805/177/16-а зробив висновок про те, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до суду надані первинні бухгалтерські документи, перевіривши дійсність господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, суд прийшов до висновку, що позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту, з огляду на те, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договору та мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", що свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 93 205,00 грн та заниження суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 311 108,00 грн.

З огляду на вищевказані обставини, що були встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.16 р. у адміністративній справі № 805/177/16-а суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України видно, що право на формування податкового кредиту з податку на прибуток виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 Закону № 996-ХІV, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до статті 11 Закону № 996-ХІV, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону №996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідність господарської операції із вищевказаним контрагентом повністю підтверджується: договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, іншими бухгалтерськими документами та за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Видані контрагентами позивача податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, про що свідчить і сам Акт перевірки № 209/22/00290601 від 03.08.2015 року, який не містить жодних зауважень щодо складення відповідної податкової накладної.

Суд зазначає, що факт перевезення товару за замовленнями позивача підтверджені товарно-транспортними накладними, відповідальність та правильність їх оформлення, покладається на перевізника, оскільки саме контрагенти позивача організовували транспорт для перевезення вантажу власним транспортом або ними найнятим за власні кошти.

Посилання податкового органу в акті перевірки на акти перевірок інших Державних податкових інспекцій, складені відносно контрагентів позивача (ТОВ "НК-Логістик", ПП "Пром-Трейд", ПП "Електронні маркувальні системи") які, на думку податкового органу, підтверджують неможливість проведення фінансово-господарських операцій ними, є безпідставними, обставини здійснення господарської діяльності вищевказаних контрагентів позивача із іншими контрагентами не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, оскільки спір, що виник між сторонами стосується договорів між позивачем та ТОВ "НК-Логістик", ПП "Пром-Трейд", ПП "Електронні маркувальні системи". Вказані у акті перевірки обставини не можуть вважатися доказами нікчемності укладених договорів, оскільки документально ці обставини у судовому засіданні представник відповідача не підтвердив.

Суд також зазначає, що вищезазначена податкова інформація не є перевіркою господарської діяльності контрагентів позивача по взаємовідносинам, в тому числі з позивачем. Висновки про відсутність реального характеру правочинів податковий орган ґрунтує тільки на відсутності підприємств за юридичною адресою. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків.

Крім іншого, суд звертає увагу, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно п. 36.1., 36.5 статті 36, п. 38.1. статті 38, п. 44.1. статті 44, п. 47.1. статті 47, п. 49.2. статті 49 ПК України, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", "Булвес" АД проти Болгарії", позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку із порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Таким чином, суд не приймає до уваги обставини встановлені податковим органом на підставі актів Державних податкових інспекцій, складених відносно контрагентів позивача, які покладено у формування висновків акту перевірки.

Надані позивачем, та долучені до матеріалів справи податкові накладні підтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за спірний період відповідно до норм Податкового кодексу України.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 86 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях. Суд також зазначає, що відповідач ґрунтує свої висновки на припущеннях. Жодного доказу, який би підтвердив висновок податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях відповідачем не надано.

Оскільки на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до суду надані первинні бухгалтерські документи, перевіривши дійсність господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, суд приходить до висновку, що позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту, з огляду на те, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договору та мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", що свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1 599 706 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, вище викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17.08.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 1 599 706,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, в сумі 23 995,60 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.08.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17.08.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "СІНІАТ" () судовий збір в сумі 23 995 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 03 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.