Справа № 2а/0270/424/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/424/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів: Мультян Марини Бондівни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Котюжанському Володимиру Олександровичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_3

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (надалі - позивач) з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (надалі - відповідачі) про визнання протиправними дій щодо ненадання позивачу повної та ґрунтовної відповіді по суті його звернення від 05 січня 2011 року та зобовязати відповідача надати повну та обґрунтовану письмову відповідь.

Позовні вимоги мотивовані тим, що (на думку позивача), відповідач надав неповну та не обґрунтовану відповідь на його звернення від 05.01.11 р. в результаті чого більшість запитань до відповідача не були розглянуті по суті, чим допущене визначене ст.18 Закону України «Про звернення громадян» порушення прав заявника на одержання повної відповіді за результатами розгляду його звернення.

Ухвалою суду від 07.02.11 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав викладених в в письмових запереченнях на позов. При цьому зазначила, що позивачу була дана повна і обґрунтована відповідь на його звернення в межах компетенції. Вважає також, що позивач звернувся до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської РДА ОСОБА_3 із заявою в контексті ст.3 Закону України «Про звернення громадян» за змістом якого відповідач не повинна висловлювати свої думки, міркування та аргументацію по рішенням суду, що набули законної сили, про що зазначає позивач.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час проходження публічної служби позивачем в УПСЗН Жмеринської РДА, відповідачем був виданий наказ від 11.02.10 р. про переведення позивача із однієї посади на іншу, в межах змін що відбулися в штатному розписі даної державної установи. В той же час, відповідачем було видано одночасно дві редакції наказу №19 від 11.02.2010 року; із однією датою, із одним і тим же номером, але дані накази були видані із різним змістом.

Оскільки змісти наказів №19 від 11.02.2010 року стосувались проходження публічної служби позивача, останній звернувся із відповідним позовом до суду про визнання дій начальника УПСЗН Жмеринської РДА ОСОБА_3 та УПСЗН Жмеринської РДА протизаконними.

31 серпня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 2-а-2638/10/0270 прийнято рішення, яким визнано дії начальника УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_3 та управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації протиправними, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.10 р. справі № 2-а-2638/10/0270.

На підставі того, що рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили, позивач 05 січня 2011 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся із заявою до начальника УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації.

Згідно поданого звернення, позивач просив відповідача надати пояснення стосовно тих дій, що були вчиненні начальником УПСЗН Жмеринської РДА ОСОБА_3 станом на 11 лютого 2010 року, під час підписання нею двох редакцій наказу № 19; чому керівництвом УПСЗН Жмеринської РДА не було повідомлено позивача про вільну посаду, яка була в УПСЗН Жмеринської РДА, про що випливає із наказу №31 від 03.06.2010 року, та чому виключно керівник УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_3 діяла протиправно підписуючи одночасно дві діючі редакції наказу №19 від 11.02.2010 року.

Позивач також просив у своїй заяві, керівника УПСЗН Жмеринської РДА ОСОБА_3 надати письмове пояснення стосовно судових рішень, які набули законної сили, та стосуються спірних відносин сторін по даному питанню.

Рекомендованим листом УПСЗН Жмеринської РДА, що надійшов на адресу позивача 21 січня 2011 року начальник УПСЗН Жмеринської РДА направила лист №01-06-148 від 18.01.2011 року, який позивач вважає формальною відпискою на його заяву від 05.01.2011 року. Згідно даного листа, позивач не вбачає повної та обґрунтованої відповіді на його письмове звернення від 05.01.2011 року, чим вважає що відповідач не розглянув його звернення по суті.

З огляду на викладене, позивач був змушений звернутись до суду із зазначеними позовними вимогами.

Визначаючись щодо позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96 (далі Закон) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, які повинні відповідати вимогам визначеним ст.5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.01.2011 рок звернувся до начальника УПСЗА Жмеринської РДА ОСОБА_3 з письмовою заявою щодо надання відповіді на висвітлені у звернені питання. Зокрема, надати пояснення стосовно тих дій, що були вчиненні начальником УПСЗН Жмеринської РДА ОСОБА_3 станом на 11 лютого 2010 року, під час підписання нею двох редакцій наказу № 19; чому керівництвом УПСЗН Жмеринської РДА не було повідомлено позивача про вільну посаду, яка була в УПСЗН Жмеринської РДА, про що випливає із наказу № 31 від 03.06.2010 року, та чому виключно керівник УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_3 діяла протиправно підписуючи одночасно дві діючі редакції наказу №19 від 11.02.2010 року.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

При цьому, згідно зі ст.18 зазначеного Закону, громадяни користуються відповідними правами щодо розгляду поданих звернень зокрема, правом на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.

Зі змісту даної норми вбачається, що за результатами обєктивного розгляду звернення громадянина, органом державної влади якому адресоване звернення, у встановлений Законом строк повинна бути дана повна та ґрунтовна відповідь на висвітлені у зверненні питання.

На виконання даних положень законів, а також з дотриманням ст.ст. 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян", відповідачем надано позивачу письмову відповідь за №01-06-148 від 18.01.11 р., що не заперечується сторонами.

Ознайомившись із змістом вказаних листів відповідача, суд прийшов до висновку, що в них відсутня інформація щодо поставлених позивачем запитань у зверненні від 05.01.2011 року. В зазначеному листі відповідачем лише розкрито питання щодо призначення на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальник УПСЗН Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_3, розглядаючи звернення позивача від 05.01.11 р. та надаючи за результатами його розгляду відповідь діяла протиправно, оскільки надана відповідь є неповною та не обґрунтованою.

Суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також зазначає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобовязання відповідача надати позивачу на його заяву від 05.01.11 р. повну та ґрунтовну відповідь.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з вимог ст. 71 КАС України суд повинен всебічно перевіряти всі обставини справи. В даному випадку, досліджуючи спірні правовідносини, суд враховує, що відповідач як суб"єкт владних повноважень повинен діяти у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України.

За результатами досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень сторін, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного службовця, суб'єкта владних повноважень - начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу повної та ґрунтовної відповіді по суті його звернення від 05 січня 2011 року.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - начальника управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати повну та обґрунтовану письмову відповідь на заяву ОСОБА_2 від 05.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді : Мультян Марина Бондівна

ОСОБА_1