Справа № 569/4632/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Справа № 569/4632/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, та просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС № 0588/20502/2016 від 30 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. за порушення митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що об'єктивно був позбавлений можливості вивезти за кордон автомобіль, оскільки транспортний засіб перебував в ремонті, відтак, обставини які склалися не залежали від його волі. В його діях відсутній склад порушення митних правил.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову Волинської митниці ДФС від 30 березня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0588/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасовано частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Зазначає, що судом першої інстанції враховано факт звернення позивача до митниці з повідомленням про несправність автомобіля, а також надання підтверджуючих документів про перебування транспортного засобу на ремонті, при цьому, залишено поза увагою те, що поломка автомобіля не є аварією /обставиною непереборної сили/, а з повідомленням до органу доходів і зборів позивач звернувся вже після закінчення строку транзитного переміщення. Такі висновки суду грунтується виключно на припущеннях та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Вважають, що адміністративне стягнення застосовано до позивача відповідно до вимог закону. Суд не врахував зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.03.2016 року з України в напрямку до республіки Польща на митний пост «Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля «Фольксваген Кадді», р/н VR3852, куз. WV2ZZZ2KZ6X024350 громадянин України ОСОБА_3. В ході здійснення митних формальностей було проведено аналітично - перевірочні заходи з використанням бази даних, а саме «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФСУ і встановлено, що 30.09.2015 року на митну територію України через митний пост Рівненської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3, в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р.н. VR3852, кузов № НОМЕР_1.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту-10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р.н.VR3852, кузов № НОМЕР_1, 14.03.2016 року по даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0588/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

30.03.2016 в.о.начальника Волинської митниці ДФС № 0588/20502/2016 відносно ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Не погоджуючись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково. Вважаючи малозначність вчиненого позивачем правопорушення, суд звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Стаття 381. Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Так, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Зазначену обставину не заперечує і сам позивач.

Суд частково скасовуючи постанову митного органу щодо накладення штрафу, обмежившись усним зауваженням, вважав, що позивач повідомив митницю про несправність автомобіля, надавав митному органу довідку про ремонт автомобіля та неможливість доставити транспортний засіб до митниці.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, умовами звільнення від адміністративної відповідальності є аварія, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 192 МК України, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події місцезнаходження транспортного засобу, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів.

Встановлено, що позивачем були надані заказ-наряд на проведення ремонту автомобіля від 07.10.2015.

Разом із тим колегія суддів вважає, що ремонт автомобіля внаслідок поломки, не є аварією та дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Крім того, зазначені документи були надані митному органу поза межами строку передбаченого ст. 95 МК України.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України, ст. 22 КУпАП України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині. що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган/посадова особа/, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладене вказує на те, що в діях ОСОБА_3 мало місце порушення МК. Даний факт встановлено і судом першої інстанції.

При цьому судова колегія вважає, що суд не наділений повноваженнями звільнення від покарання і винесення усного зауваження. Вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (в даному випадку митного органу). Судом повинно було б досліджуватися лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення. Сама диспозиція частини третьої статті 470 МК України не передбачає в даній справі застосування "малозначність". Тому оскаржене покарання є справедливим, винесеним відповідно до санкції, пропорційно характеру правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і вимоги закону та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи відповідно до статті 202 КАС України, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" червня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Волинська митниця Державної фіскальної служби України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

- ,