Справа № 2а/0470/2618/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/37123/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішень, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління державної казначейської служби України, в якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 04.08.2011 №КТ-110-1832-2011; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4956,15 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибних висновків щодо необхідності класифікації ввезеного позивачем товару - магнезиту, за кодом УКТЗЕД 2519 90 90 00 замість визначеного позивачем 2519 90 30 00.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено частково: скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 04.08.2011 № КТ-110-1832-2011; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби як правонаступник Дніпропетровської митниці Державної митної служби України і із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.01.2008 між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (Покупець) та компанією "Dalmond Trade House Ltd", Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-013-08/28-0197-12, відповідно до якого Продавець погоджується продати, а Покупець прийняти Товар (вогнетривка продукція виробництва Росії або Китаю в асортименті, передбаченому в Додатках до Контракту) на умовах даного Контракту.

Відповідно до Додатку до Контракту від 21.06.2011 №52 на митну територію України на умовах DDU станція Правда Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2000) поставлено вантаж: порошки вогнетривкі периклазові спечені ТТ 6-2008 DALPOR Р87Е вагою 68 176 кг. (а.с.24,25)

З метою митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту від 28.01.2008 №DTH-013-08/28-0197-12, позивачем Дніпропетровській митниці подано вантажну митну декларацію від 22.07.2011 №110010000/2011/021931, згідно з якою задекларовано імпорт товару: №1 Магнезит, випалений агломерований (порошок периклазовий) марки DALPOR Р87Е з вмістом MgО-90,9%; CaO-4,7%; Si02-2,33%; та домішок оксидів марганцю та сірки, спосіб одержання-випалення у високотемпературних печах; температура спікання 1700-1800 градусів за Цельсієм. ТТ 6-2008 призначений для виготовлення вогнетривких виробів для використання у сталеплавильному виробництві. Торгівельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ «Группа «Магнезит». Країна виробництва: Росія. Місць 58, біг-беги. (графа31) Код відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД 2000 (графа 33).

Згідно з результатами петрографічних досліджень проби периклазового порошку, проведених ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного», яким встановлено, що за результатами петрографічних досліджень хімічного аналізу ( протокол № 20/8-11 від 25.08.11) надана проба периклазового порошку представляє собою спечений периклаз.

04.08.2011 Дніпропетровською митницею прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-110-1832-2011 до ВМД №110010000/2011/021931, згідно з яким змінено код УКТЗЕД на (графа 33) та зазначено опис товару: №1-1. Порошок вогнетривкий магнезитовий неагломерований (не спечений) марки DALPOR Р87Е з вмістом MgO-92%; CaO-4,7%; SiО2-2,33%. Торгівельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ "Група "Магнезит" Країна виробництва: RU.2.Micць-58, біг-беги.

Зазначене рішення прийняте з огляду на дані висновку Центрального митного управління Лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.07.2011 №18-0578.

Позивачем здійснене митне оформлення товарів відповідно до ВМД від 18.08.2011 №110010000/2011/022196 із зазначенням у графі 33 ВМД коду УКТЗЕД, визначеного митним органом у вищезазначеному рішенні, у зв'язку з чим позивачем переплачено 4956,15 грн. митних платежів.

Вказуючи на протиправність рішення про визначення коду товару від 04.08.2011 №КТ-110-1832-2011, публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було оскаржено рішення митного органу про визначення коду товару протягом строку зберігання зразків. Також зазначено, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" не було надано експертній установі зразків порошку вогнетривкого магнезитового, у зв'язку з чим не видалось за можливе провести повторну експертизу відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з протиправності рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 04.08.2011 №КТ-110-1832-2011 як такого, що прийнято на підставі хибних висновків щодо наявності у ввезеного позивачем товару визначальних ознак для класифікації його за кодом УКТЗЕД 2519 90 90 00.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

За змістом Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 №667, зазначений підрозділ здійснює класифікацію товарів за запитами підрозділів митниці при вирішенні складних і спірних питань шляхом прийняття рішення про визначення коду товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до запиту на проведення досліджень від 27.07.2011 №18-16/0669, Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі - ЦМУЛДЕР) сформовано висновок від 28.07.2011 №18-0578, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження проба ідентифікована як порошок вогнетривкий магнезитовий неагломерований (не спечений).

Так, експерти митного органу дійшли висновку, що поставлений товар за визначеними показниками ідентифікований як порошок вогнетривкий магнезитовий неагломерований ( не спечений) лише тому, що прохід наданої на дослідження проби (зразку) крізь сито № 4- 100.0%, крізь сито № 1 - 88.0% ( 2,3), в той час, як залишок на ситі № 4 - не більше5% , прохід крізь сито № 1 - в межах більше 50% до 85% включно. Всі інші показники, як то частки MqO, CaO, SiO2 - у межах норми для спеченого, більш того, зміна маси при прокалюванні - не більше 0.5%, що характерно лише для спеченого магнезиту, а для сирого магнезиту (не спеченого) який визначено митницею, такий показник повинен складати від 50 %.

Вказане підтверджується і листом ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного» від 21.12.2011 № 8л/3560, та не спростовується митницею, у тому числі і їх вищевказаним висновком, що саме спечений магнезит має показники втрати при прокалюванні у відсотках від маси від 0,1 % до 1%, каустичний магнезит - від 6 до 18 %, а сирий магнезит (не спечений) - від 50 %.. Крім того, показник заломлення світла у спеченого магнезиту становить 1,737, що встановлено при перевірці розмитненого товару (а.с.37)

У той же час, ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного», який є акредитованою Національним агентством з акредитації України установою, проведено петрографічні дослідження проби периклазового порошку за результатами яких встановлено, що проби периклазового порошку мають показник заломлення світла 1,742 ±0,003 та вказані проби являють собою спечений периклаз.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі призначено експертизу порошку вогнетривкого магнезитового ТТ 6-2008 DALPOR Р87Е. Перед експертизою поставити наступне питання: зазначений вогнетривкий магнезитовий порошок є спеченим чи не спеченим? Проведення експертизи було доручено експертам Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного".

За поясненнями експертної установи, Публічне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" листом №1665 від 13.06.2013 р. зверталося з проханням надати проби зразків, проте такі зразки так і не були надіслані, як наслідок, експертиза не проведена.

Судом апеляційної інстанції вказано на хибність висновку суду першої інстанції відносно того, що саме Позивач не сприяв проведенню експертизи, яка була ним ініційована, оскільки, відповідно до ухвали від 16.10.2012, суд не зобов'язував саме Позивача надати відповідні проби зразків, а Митниця, яка свого часу ( до розмитнення товару) відбирала відповідні зразки товару і які певний час знаходились у неї на зберігання, своєчасно не надала їх до експертної установи.

Судом апеляційної інстанції також вказано на те, що неможливість проведення призначеної судом експертизи не може безумовно свідчити про правомірність висновків митного органу щодо визначеного ними коду товару.

За вказаних обставин, судом апеляційної інстанції за результатами оцінки доказів перевагу надано висновкам ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного», який є акредитованою Національним агентством з акредитації України установою у порівнянні із висновками ЦМУЛДЕР, яка не є акредитованою установою, у зв'язку з чим зроблено висновок про протиправність рішення Дніпропетровської митниці від 04.08.2011 № КТ-110-1832-2011 про визначення коду товару як такого, що прийнято без дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, у тому числі щодо недоведеності з боку митного органу наявності у ввезеного позивачем товару визначальних ознак для класифікації його за кодом УКТЗЕД, що був визначений митним органом, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення та, відповідно, наявності підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: