Справа № 361/803/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

361/803/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Укрросінвест» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа – Державне управління справами про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011», № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» та зобов’язати розглянути і винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25.08.2011 № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси». Визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року (з урахуванням ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року і 01 березня 2016 року про виправлення описки) постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року ТОВ «Укрросінвест» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, яким визнати його третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення, ТОВ «Укрросінвест» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про про прийняття додаткового судового рішення у справі, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що такої підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, як визнання апелянта третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не існує, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у вказаній справі.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Укрросінвест» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ТОВ «Укрросінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока