Справа № 821/1222/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1222/16
15 год. 27 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, у якому просить скасувати повідомлення-рішення № від 03.06.2016 року частково та застосувати однократно штрафну санкцію в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів (170 грн.). Свої вимоги обґрунтовує тим, що до неї податковим повідомленням-рішенням № від 03.06.2016 року було застосовано штрафні санкції у сумі 24310 грн. за порушення п.7 ст.3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. №265/95-ВР, а саме: не забезпечено подання до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані (всього встановлено 143 випадки неподання). Вважає, що учинене правопорушення є триваючим, а тому податковий орган при винесенні податкового повідомлення-рішення повинен був застосувати щодо неї фінансову санкцію у сумі 170 грн. Визначена податковим-рішенням фінансова санкція у сумі 24310 грн. є завищеною, тому просить її скасувати. Окрім того, зазначає, що інформація не направлялась до контролюючого органу у зв'язку із збоєм програмного забезпечення, про що позивач довідався вже після перевірки та звернення до центру сервісного обслуговування.

Представники позивача прибули в судове засідання, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача (ГУ ДФС у Херсонській області) у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав вказаних у запереченнях проти позовної заяви. Пояснив, що при перевірці позивача виявлене порушення п.7 ст.3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. №265/95-ВР. Позивач здійснював діяльність з використанням РРО без передачі до органів ДФС електронних копій розрахункових документів у період з 01.01.2016 по 22.05.2016, 143 рази (дні коли здійснювалася реалізація продукції в магазині позивача через РРО та відповідно роздруковувалися розрахункові документи (чеки), які і не були передані до органів ДФС згідно з законодавством. Відповідно п.9 ст.17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за встановлене порушення до позивача застосована штрафна санкція у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за формулою 10x17x143 = 24310 гривень. Встановлене порушення зафіксоване в акті фактичної перевірки від 23.05.2016 р. № 139/21/22/14/НОМЕР_1.

Представник відповідача зазначає, що податковий орган при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв виключно в межах норм діючого законодавства, а отже відсутні підстави для його скасування. Просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23 травня 2016 на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.05.2016 №201, направлень на фактичну перевірку від 23.05.2016 року №№0486 та 0487, керуючись ст.20, ст.75, пп.80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України посадовими особами податкового органу проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4.

Під час проведення перевірки встановлено порушення п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено подання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій, або в пам'яті модемів, які до них приєднані (за період 01.01.16 по 22.05.16). Актом від 23.05.2016 року №042 посадовими особами податкового органу було засвідчено відмову позивача від підпису та отримання будь-яких матеріалів що стосуються фактичної перевірки.

03.06.2016 року на підставі акту перевірки №139/21-22-14/НОМЕР_1 від 23.05.2016 року, яким встановлено порушення п.7 ст.3 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. №265/95-ВР відносно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення № від 03..06.2016 року, яким до останньої було застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 24310 грн.

Не погоджуючись із розміром штрафної санкції, позивач оскаржила податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 17.08.2016 року №8660/К/99-99-170301-25 Державна фіскальна служба України залишила скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку. Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 3.1.2 Вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів передачі даних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 N 1057, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за N 1743/22055, РРО з модемом повинен забезпечувати індикацію справного та несправного стану модему та каналу передачі інформації, накопичення контрольно-звітної інформації у разі неможливості передачі її через порушення зв'язку із сервером обробки інформації з будь-яких причин та автоматичну передачу накопиченої інформації до сервера обробки інформації після відновлення зв'язку. Згідно з п. п. 26 і 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 N 295, оператори, провайдери зобов'язані усунути пошкодження телекомунікаційної мережі та відновити доступ до послуг в строки, визначені Адміністрацією Держспецзв'язку. Відповідно до наказу Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.12.2012 N 803 "Про затвердження Показників якості послуг із передачі даних, доступу до Інтернету та їх рівнів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за N 135/22667, нормативний час усунення пошкодження телекомунікаційної мережі та відновлення доступу до послуг з встановленими значеннями показників якості - не більше як одна доба.

Відповідно до розділу ІХ Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, затвердженими наказом Мінфіну України від 08.10.12 № 1057, інформаційний еквайєр надсилає РРО підтвердження про отримання та успішне зберігання набору даних; РРО приймає підтвердження та зберігає його у носії КСЕФ; у разі невдалого виконання операції (порушення цілісності набору даних під час передачі, неможливість зберігання інформації у базі даних тощо) інформаційний еквайєр повертає до РРО код помилки. Залежно від коду помилки РРО повторює спробу передачі негайно або через визначений час згідно з регламентом передачі даних. РРО забезпечує індикацію стану процесу передачі. Якщо в певний момент передача неможлива внаслідок завантаженості каналу, система вибере для цього інший час.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не заперечується факт учиненого порушення щодо не подання до органів ДПС звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі 143 фіскальних звітних чеків. Доводи позивача про те, що звітність не відправлялась у зв'язку зі збоєм програмного забезпечення, суд вважає необґрунтованими.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним отримано підтвердження про успішне отримання пакету даних, отже, при відправленні даних можлива була допущена помилка, про що позивачу повинно було прийти повідомлення про помилку при відправленні даних, після отримання якого РРО (або модем) повторює передачу даних ще раз. Вирішення технічних проблем при поданні контрольно-звітної інформації, в тому числі пов'язаних з відсутністю зв'язку або нестабільною роботою каналу передачі даних, здійснюється в рамках договірних стосунків користувачів касової техніки, центрів сервісного обслуговування, інформаційних еквайєрів та операторів телекомунікаційних послуг. Згідно зі ст. 14 Закону N 265 центри сервісного обслуговування зобов'язані у разі виходу з ладу РРО зобов'язані забезпечувати відновлення його роботи протягом 72 годин. Спірні відносини між суб'єктами господарювання, зокрема, користувачами касової техніки, центрами сервісного обслуговування, операторами зв'язку, інтернет-провайдерами та інформаційними еквайєрами не відносяться до компетенції фіскальної служби.

Отже, позивач має нести відповідальність за вчинене порушення.

Між тим суд не погоджується із розміром застосованих до ФОП ОСОБА_4 Г.В. фінансових санкцій за дане порушення. Пунктом 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

З аналізу даної правової норми слідує, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону постійно подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані, а не за кожний факт щоденного неподання фіскального звітного чеку. Не виконуючи протягом певного періоду обов'язку щодо подання до контролюючих органів електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, суб'єкт господарювання вчиняє продовжуване порушення. Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п.7 ст.3 Закону № 265/95-ВР, відповідний контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків неподання до контролюючого органу електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20.10.2015 року.

За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за вчинення вищезазначеного порушення до ФОП ОСОБА_4 контролюючим органом повинна бути застосована штрафна санкція у розмірі 170 грн., а тому нарахування останній фінансової санкції у розмірі 24140 грн. (виходячи з розрахунку 24310 грн. - 170 грн. = 24140 грн.) є неправомірним, а отже податкове повідомлення-рішення у цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення від 03.06.2016 року № НОМЕР_2 належить скасувати частково на суму 24 140 грн. ( 24310-170), як протиправне.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Задовольнити позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 3 червня 2016 року № НОМЕР_2 в частині застосування 24140 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплати судового збору в сумі 551грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1