Справа № 820/3158/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3158/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.10.2015 року № НОМЕР_1 (форма "Р") щодо нарахування податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, а також штрафних (фінансових) санкцій відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що головуючий по справі ОСОБА_2 всупереч нормам кодексу адміністративного судочинства України вчинив дії, які перешкоджають доступ до правосуддя позивача, а саме: на запитання представника позивача до відповідача, головуючим суддею Спірідоновим М.О. було зазначено, що дане питання не стосується предмету розгляду справи та представник відповідача може не відповідати на дане питання. Також представником позивача зазначено, що сумнів в неупередженості головуючого по справі викликає і те, що в судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2016 року головуючим суддею неодноразово було зроблено зауваження позивачу щодо порушення порядку в залі судового засідання та роз'яснено наслідки щодо притягнення до відповідальності в разі подальшого продовження порушення порядку поведінки в залі судового засідання. Також це одним аргументом було зазначено, що суддею, до вирішення справи по суті (а фактично наперед) було допущено висловлювання, з якого слідує, що частина викладеної у позовній заяві правової аргументації щодо неправомірності дій відповідача розглядатися судом не буде, оскільки, на думку судді, це не є предметом судового розгляду.

Вищезазначене на думку позивача викликає сумнів у неупередженості головуючого по справі ОСОБА_2 під час розгляду та вирішення справи по суті, а тому на підставі ст. 27 ч. 1 п.4 КАС України просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника позивача щодо відводу головуючого судді по справі заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у не упередженості судді.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підстави самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що вище зазначене клопотання про відвід головуючого судді було заявлено позивачем вже підчас розгляду справи по суті, а отже після сплину терміну за явлення відповідного клопотання визначеного ст. 30 КАС України.

Щодо посилання позивача на ті обставини, що головуючим по справі були дозволено відповідачу не відповідати на питання позивача та попереджено позивача про відповідальність за порушення порядку в залі судового засідання, що викликає сумнів у позивача у неупередженості головуючого по справі ОСОБА_2 то вище зазначені посилання суд вважає необґрунтованими оскільки згідно положень ст. 123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Інших же підстав для відводу судді позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.