Справа № 212/2057/16-а (2-а/212/63/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 рокусправа №212/2057/16-а (2-а/212/63/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №212/2057/16-а за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив зобов'язати відповідача застосувати довідку про заробітну плату від 11.10.2004 року №120, видану акціонерним товариством «Механізована колона №135» для обчислення (перерахунку) йому пенсії за період роботи з 01.02.1988 року по 31.01.1993 року.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначив, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив провести розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого рогу з 29.08.2012 року та отримує пенсію за віком. Разом з іншими документами, позивачем було надано до пенсійного органу довідку №44 від 22.05.1995 року про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року в «Механизированной колонне № 135 треста «Запбамстроймеханизация»» (а.с.113).

Призначаючи пенсію, відповідачем було визначено загальний стаж позивача в 43 роки 2 місяці 0 днів, при цьому в стаж роботи в районі Крайньої Півночі зараховано 4 роки 4 місяці 19 днів (протокол № 346 від 21.12.2012 року - а.с.95).

Згодом, як вбачається з розпорядження УПФУ №807583 від 23.01.2013 року позивачу визначено загальний стаж 38 років 9 місяців 6 днів, при цьому в стаж роботи в районі Крайньої Півночі зараховано 4 роки 4 місяці 19 днів (а.с.120).

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ПФУ та зобов'язано зарахувати до стажу роботи позивача період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року в акціонерному товаристві «Механізована колона 135» та зробити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком з урахуванням стажу його роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року у акціонерному товаристві «Механізована колона 135», з моменту звернення ОСОБА_2 до Управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії (а.с. 6-10).

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з наведеним, обставини, встановлені постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Пенсійним органом на виконання вказаного вище рішення суду було зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 період його роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року в акціонерному товаристві «Механізована колона 135» та зроблено перерахунок призначеної пенсії за віком з урахуванням стажу його роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року у акціонерному товаристві «Механізована колона 135» (розпорядження від 01.04.2015 року - а.с.178).

Проте, як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача та пояснення представника відповідача, при призначенні пенсії позивачу та при її перерахунку за рішенням суду, розрахунок розміру пенсії проводився без урахування даних довідки №44 від 22.05.1995 року про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року в «Механизированной колонне № 135 тр-та «Запбамстроймеханизация».

При розрахунку пенсії позивачу була застосована заробітна плата за період з 01.07.2000 року по 31.10.2012 року за даними персоніфікованого обліку.

05.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок його пенсії на підставі даних довідок № 120,121 від 11.10.2004 року про заробітну плату, виданих АТ «Механізована колона № 135» (а.с.199).

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу відмовило позивачу в такому нарахуванні, пославшись на ту обставину, що довідка не підтверджена первинними документами та неможливістю проведення документальної перевірки (а.с.208-210).

З трудової книжки позивача та архівних довідок вбачається, що у період з 29.01.1988 року по 24.05.1995 року позивач працював в «Механизированной колонне №135 тр-та «Запбамстроймеханизация», яка в подальшому була перереєстрована у Акціонерне товариство «Механизирована колона №135» (а.с. 104-104зворіт, 32, 40, 41).

Спірним питанням в даній справі є правомірність вимоги пенсійного органу в наданні позивачем копій первинних документів, на підставі яких видана довідка про заробіток для обчислення пенсії № 120 від 11.10.2004 року про заробітну плату, виданих АТ «Механізована колона № 135» за період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював у період з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року в «Механизированной колонне №135 тр-та «Запбамстроймеханизация», яка в подальшому була перереєстрована у Акціонерне товариство «Механизирована колона №135», що підтверджується записами в трудовій книжці, архівними довідками.

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 120 від 11.10.2004 року про заробітну плату, видана АТ «Механізована колона № 135» за період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року, позивачу було сплачено заробіток за вказаний період, розмір якого відображений у цій довідці. Зазначена довідка видана позивачу на підставі особових рахунків, містить підписи керівника та головного бухгалтера АТ «Механізована колона № 135», відповідні печатку та штамп.

Пенсійний орган, не враховуючи вищезазначену довідку для обчислення пенсії позивача, посилається в апеляційній скарзі на п.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі первинних документів про нараховану заробітну плату (дохід). Тобто, на думку пенсійного органу, крім довідок про заробітну плату позивачу необхідно надати копії первинних документів, на підставі яких видана зазначена довідка про заробітну плату.

Проте, пенсійний орган невірно цитує вказану вище норму закону, яка передбачає, що «Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку».

Тобто, законодавець не передбачає обчислення пенсії на підставі первинних документів про нараховану заробітну плату, а тим більш обов'язку пенсіонера надавати такі документи.

Крім того, Пенсійний фонд України листом № 30021/02-20 від 29.12.2011 року надав роз'яснення щодо підтвердження заробітної плати для обчислення пенсії первинними документами, згідно якого Пенсійним фондом України опрацьовуються зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846. Ними передбачається внесення змін до бланка довідки про заробітну плату (додаток № 1) в частині зазначення конкретних документів, на підставі яких видана довідка, та можливість проведення їх перевірки. Водночас повідомляється, що чинною редакцією зазначеного вище Порядку не передбачено подання до органів Пенсійного фонду України оригіналів або копій особових рахунків або платіжних відомостей. Підтвердження даних про довідки про заробітну плату встановлюється за результатами перевірки підстав її видачі, проведеній спеціалістами органів Пенсійного фонду України на підприємствах, в установах, організаціях.

Вказаним вище листом визначені вимоги до довідки про заробітну плату. Довідка про заробітну плату надається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством (установою, організацією), де працював пенсіонер. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ, організацій або архівними установами.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Спірна довідка про заробіток ОСОБА_2 для обчислення пенсії № 120 від 11.10.2004 року про заробітну плату, видана АТ «Механізована колона № 135» за період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року, складена на бланку відповідно Додатку 1 до п. 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», містить всі необхідні данні стосовно заробітку позивача за період з січня 1991 року по травень 1995 року, розмір якого відображений у цій довідці. Зазначена довідка видана позивачу на підставі розрахункових рахунків по заробітній платі, містить підписи керівника та головного бухгалтера, адресу підприємства, що видало вказану довідку.

Таким чином, у пенсійного органу були відсутні підстави для не врахування зазначеної вище довідки для обчислення пенсії позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно адміністративного позову, 05.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок його пенсії на підставі даних довідки №120 від 11.10.2004 року про заробітну плату, виданої АТ «Механізована колона № 135». Вказана дата звернення позивача пенсійним органом не заперечується.

Позивачем в адміністративному позові не визначено з якого часу він просить зробити перерахунок його пенсії, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне для повного захисту інтересів позивача визначити дату, з якої зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії, а саме з 05.10.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не доведено правомірність відмови ОСОБА_2 у застосуванні довідки про заробітну плату від 11.10.2004 року №120, видану АТ «Механізована колона №135» для обчислення пенсії позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №212/2057/16-а задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №212/2057/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 05.10.2015 року з урахуванням розміру заробітної плати, зазначеного у довідці № 120 від 11.10.2004 року, виданої АТ «Механізована колона № 135» за період роботи з 01.01.1991 року по 24.05.1995 року.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак