Справа № 2-а-3005/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-3005/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю:

представника позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про: стягнення штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5616 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринською обєднаною державною податковою інспекцією Вінницької області заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 5616,50 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Позов мотивовано, зокрема, тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 5616,50 грн., застосованим рішенням податкового органу, яке не оскаржене.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подавши, 25 жовтня 2010 року через канцелярію суду клопотання (вх. №22896) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю її представника ОСОБА_3, а також відсутності рішення по апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2010 року № 2-а-3288/10/0270.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем видано довіреність (а.с.27) на право представляти її інтереси в суді двом особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Проте, в клопотанні йдеться тільки про відсутність одного представника -ОСОБА_3 При цьому, доказів про поважність причин неявки як самого відповідача так і її представників суду не надано.

По-друге, відповідач посилається на відсутність рішення по апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 2.09.2010 р. № 2-а-3288/10/0210. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду № 2-а-3288/10/0270 від 2.09.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Жмеринської обєднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду. Така причина як відсутність рішення апеляційної інстанції не є підставою для відкладення розгляду справи, що передбачені статтями 128, 150 КАС України.

По-третє, судом враховано також і те, що повторна неявка відповідача, в судове засідання без поважних причин також не є перешкодою для розгляду справи по суті, враховуючи також і ту обставину, що розгляду адміністративної справи є обмеженим.

За таких обставин, клопотання відповідача протокольною ухвалою залишено без задоволення, в звязку з чим справу розглянуто без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області, як фізична особа - підприємець, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 863459 (а.с.5) та з 01.12.2009 року за № 3601 перебуває на податковому обліку у Жмеринській ОДПІ, що підтверджується довідкою від 14.07.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

17 червня 2010 р. державними податковими інспекторами проведено перевірку господарської одиниці - кіоску, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 776/02/32/23 (а.с. 7-9).

В зазначеному акті зафіксовані виявлені перевіркою порушення, що стало підставою для прийняття в подальшому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 24.06.2010 року за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки на загальну суму 5616,50 грн. (а.с.11).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та облікової картки платника, станом на 15.07.2010 року (а.с. 13) заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям відповідачем не погашена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підприємцем оскаржено в судовому порядку. Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року (№2-а-3288/10/0270) позовну заяву ОСОБА_2 до Жмеринської ОДПІ Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення від 24 червня 2010 року № /0 залишено без розгляду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суми фінансових санкцій, які визначені статями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як підтверджується матеріалами справи, вжиті до відповідача санкції (стягнення яких є предметом розгляду даного спору) застосовані в порядку статей 17, 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому підлягають сплаті в 10-денний строк від дня одержання рішення.

Стаття 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені.

Разом з тим, стаття 14 цього ж Закону передбачає право на оскарження рішень і дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб.

На момент подачі позивачем адміністративного позову до суду відповідачем фінансові санкції у розмірі 5616,50 грн. до Державного бюджету не перераховані, рішення про їх застосування не скасоване. Більш того, відповідачем не надано доказів, що в проваджені будь-якого суду є справа, предметом розгляду якої є правомірність прийняття рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 24.06.2010 р.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 23100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 5616,50 грн. (пять тисяч шістсот шістнадцять грн. 50 коп.) штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 26.10.10

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

25.10.2010