Справа № 335/8608/16-а(2-а/335/280/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 335/8608/16-а(2-а/335/280/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Афанасьєва А.О., представника відповідача Михайловського А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року по справі № 335/8608/16-а(2-а/335/280/2016) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарАвто» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтарАвто» звернулося до суду із позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 № 314 «Про внесення змін до складу постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі»; визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі, що оформлене протоколом від 26.07.2016 № 2 в частині недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарАвто» до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 65; визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі про визначення переможця у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 65.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою від 14 вересня 2016 року заяву ТОВ «СтарАвто» про відкликання адміністративного позову задовольнив. Залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, Виконавчий комітет Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що 10.08.2016 позивач подав аналогічний позов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, де судом також відкрито провадження у справі. У зв'язку із цим Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повинен був відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо відкликання адміністративного позову і продовжити судовий розгляд, оскільки провадження у даній справі відкрито раніше, ніж в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Відкликання позовної заяви не свідчить про реалізацію позивачем права самостійно визначити підсудність розгляду даного спору, так як звертаючись з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя це право вже реалізовано. А, відповідно, залишення позову без розгляду порушує права відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

В силу частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Проте, з огляду на приписи статті 202 цього Кодексу підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи.

Особи, що беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо принципу диспозитивності, слід зазначити, що дії адміністративного суду залежать від вимог позивача і заперечень відповідача, адміністративний суд вирішує справу в обсязі заявлених сторонами вимог.

Принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу.

Згідно з цим принципом, адміністративний суд має розглядати адміністративні справи не інакше, як за волевиявленням зацікавленої сторони і не повинен виходити за межі заявлених вимог.

Адресованою Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя письмовою заявою від 10 серпня 2016 року представник Позивача відкликав позовну заяву.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до описаного вище принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений був можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи із підстав залишення позову без розгляду у даній справі, наявність у провадженні іншого суду справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є перешкодою для задоволення заяви позивача про відкликання адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі № 335/8608/16-а(2-а/335/280/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко