Справа № 735/1092/16-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2016

смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В., з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576831 від 30.09.2016 року винесену інспектором поліції Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1, в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, без акту про проходження технічного контролю, хоча його автомобіль своєчасно пройшов обов»язковий технічний контроль, а представляти інспектору такий документ для огляду не є обов»язковим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Пояснив, що 30.09.2016 року був зупинений відповідачем. На його вимогу пред»явив документи, які вимагається мати водієві за правилами дорожнього руху: посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Його автомобіль пройшов технічний огляд. Але поскільки в той час не використовував його для отримання прибутку, то акту технічного огляду при собі не мав. Наполягає, що відповідач мав можливість перевірити факт проходження технічного огляду у комп»ютерній базі за технічним паспортом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без участі відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2.1; 2.4 Правил дорожнього руху, акт про проходження технічного контролю не входить до переліку документів, які водій повинен мати при собі, а також повинен передати для перевірки працівникові поліції.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за: Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У спірній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом «без акту про проходження технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України».

В свою чергу п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху встановлює: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Отже, всі перелічені нормативно-правові акти визначають як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності не відсутність документа, що підтверджує проходження технічного контролю транспортного засобу, а сам факт не проходження такого контролю.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137: Періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Позивач надав суду належним чином завірену копію акту про проходження технічного контролю належним йому транспортним засобом ГАЗ 3302-414 д.р.н. СВ8948АЕ, строк дії якого з 26.08.2015 по 26.08.2017. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність вказаного документа.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача не пройшов обовязкового технічного контролю.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 251, 268, 283.288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задольнити.

Постанову ПС2 № 576831 від 30.09.2016 року винесену ст.лейтенантом поліції Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.10.2016 року.

Суддя: Грушко О П