Справа № 817/462/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Справа № 817/462/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з жовтня 1994 року перебував на державній службі у митних органах, що підтверджено копією трудової книжки. 31.05.1995 р. ним прийнято Присягу державного службовця (а.сп.14 т.1). Наказом Державної фіскальної служби України від 30.09.2014 №681-о його призначено на посуду начальника Рівненської митниці ДФС.

За результатами проведеної Державною фіскальною службою України перевірки за розпорядженням від 07.07.2015 р. №184-р Про проведення перевірок та на підставі акту Про результати перевірки Рівненської митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 20.08.2015 р. №9348/05-21 прийнято наказ ДФС України №718 від 18.09.2015 Про результати перевірок митниць ДФС. Згідно вказаного наказу та наказу ДФС України №730 від 25.09.2015 про внесення змін, начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 за неналежні виконання службових обовязків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованого митного органу, невжиття своєчасних заходів щодо припинення порушень митних правил при транзиті та тимчасовому ввезенні на митну територію України транспортних засобів особистого користування вирішено звільнити.

Наказом ДФС України №46-ДС від 09.03.2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Рівненської митниці ДФС на підставі вказаних наказів.

Вважаючи своє звільнення незаконними, він звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 не було забезпечено виконання митницею завдань, визначених Митним кодексом України та Положенням про Рівненську митницю ДФС, а вказані в акті перевірки порушення стали прямим наслідком неналежного виконання службових обовязків начальником Рівненської митниці ДФС по організації та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів. При звільненні ОСОБА_3 ДФС України дотримано вимоги законодавства про працю України, Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, за результатами проведеної перевірки за підписом Голови Державної фіскальної служби України було видано наказ від 18.09.2015 року №718 Про результати перевірок митниці ДФС. Даним наказом на підставі ст. 147, 148, 149, відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення наказано звільнити із займаної посади першого заступника начальника та двох заступників начальника Рівненської митниці ДФС за неналежне виконання службових обовязків.

Наказом ДФС України від 25.09.2015 року №730 внесено зміни до наказу ДФС від 18.09.2015 року №718, доповнивши його, зокрема, підпунктом: п.п. 1.2 п.1 абзацами начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 за неналежні виконання службових обовязків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованого митного органу, невжиття своєчасних заходів щодо порушення митних правил при транзиті та тимчасовому ввезенні на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що призвело до порушення ч.1 ст.54 Митного кодексу України, пп.2.4 2.5 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 №362, але оскільки на сьогодні ОСОБА_3 перебуває у відпустці, питання звільнення його із займаної посади розглянути після виходу його на роботу.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

За пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

При вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд першої інстанції врахував характер вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, істотність наслідків порушення трудових обовязків. При розгляді справи було встановлено не тільки факт невиконання обовязку, який входить до кола трудових обовязків позивача, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставин справи. Відповідно, було встановлено вину позивача та наявність причинного звязку між невиконанням ним трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

За приписами частини другої статті 9 Закону України Про державну службу регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 14 Закону України Про державну службу передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як вже зазначалося, спірний наказ видано на виконання п.п.1.2 п. 1 наказу ДФС України від 18.09.2015 №718 із змінами та на підставі п.1 ст. 41, ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України. Як підставу для видання вказаного наказу зазначено також акт перевірки Рівненської митниці ДФС від 20.08.2015 р. №9348/05-21, доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту та контролю №1784/99-99-14-01-01-18, акт про ненадання пояснень ОСОБА_3 від 24.09.2015, п.п. 1.2. п. 1 наказу ДФС України від 18.09.2015 №718 зі змінами.

Зі змісту акту перевірки Про результати перевірки Рівненської митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 20.08.2015 р. №9348/05-21 вбачається, що було встановлено недоліки та порушення при організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьбі з контрабандою та протидії митним правопорушенням у Рівненській митниці ДФС. Зокрема, було виявлено ряд порушень при здійсненні митних формальностей відносно товару фунгіцид Штефікур, які викладені у акті Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 20.08.2015 №9348/05-21 ( загальна сума не донарахованих митних платежів до держбюджету України ПП Марго становить 2 568 479,28 грн.), при митному оформленні транспортних засобів встановлені факти дублювання, що містяться у фотографіях одометрів автомобілів, що підтверджують величину їх пробігу, зокрема, у МД 204050001/2015/006748 від 15.06.2015 та МД 204050001/2015/000217 від 21.01.2015 року.

При цьому, заперечення на акт перевірки містять покликання на те, що вартість транспортних засобів, що ввозилися на митну територію України, була визначена згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методики). Разом з тим, результати застосування даної Методики оформляються згідно вимог п.п.4.4. і повинні включати інформацію, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання, показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. По вказаних транспортних засобах в актах фізичного огляду посилання на будь-яке документальне підтвердження тих чи інших пошкоджень (фотоматеріали, гарантійні книжки тощо) відсутні. У запереченнях відсутні докази на спростування фактів, викладених у акті перевірки. Не надано таких доказів і при судовому розгляді справи.

В ході розгляду справи встановлено, що за митною декларацією №204050001/2015/006809 оформлено товар: легковий автомобіль, марки LEXUS, модель LX 570, новий, ідентифікаційний номер (номер кузова) - JTJHY7AX6F4171432, загальна кількість місць, включаючи місце водія -7, номер двигуна (маркування)- JTJ, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 5663см3, колісна формула 4х4, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015.Митне оформлення було здійснено як нового ТЗ, хоча є ряд ознак, за якими вказаний автомобіль можна класифікувати як вживаний, що суттєво змінює розмір сплати акцизного податку за його ввезення на митну територію України, а саме згідно 44 графи митної декларації за кодом 3105 до митного оформлення подано канадський реєстраційний документ згідно якого даний транспортний засіб зареєстровано на підприємство Location auto imperial inc, що у свою чергу визначає даний транспортний засіб як такий, що використовувався (згідно пояснень до групи 87 УКТЗЕД визначено, що моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби) та інші порушення в роботі посадових осіб митниці.

Частиною 1 п.10 Положення про Рівненську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 20.08.2014 р. №55 (далі-Положення), визначено, що начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію роботи та результати її діяльності, дає обовязкові для виконання державними службовцями та працівниками митниці доручення.

Відповідно до п.3 Положення, основними завданнями митниці є: забезпечення реалізації політики у сфері державної митної справи та боротьби з митними правопорушеннями під час застосування митного законодавства, здійснення в межах своїх повноважень контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

Згідно п.4 Положення, митниця відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства України з питань державної митної справи; контролює дотримання субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; застосовує відповідно до закону заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення і після їх завершення; здійснює контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності; проводить аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, тощо.

Згідно п.5 Положення Митниця з метою організації своєї діяльності здійснює в межах повноважень, передбачених законом, заходи щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в митниці, організовує роботу структурних підрозділів митниці.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що начальником Рівненської митниці ДФС не було забезпечено виконання митницею завдань, визначених Митним кодексом України та Положенням про Рівненську митницю ДФС, а вказані в акті перевірки порушення стали прямим наслідком неналежного виконання службових обовязків начальником Рівненської митниці ДФС по організації та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

Однак, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заперечував свою вину, не заперечуючи наявність порушень, і посилався на те, що такі дії було вчинено не ним особисто, а його підлеглими. Але в ході судового розгляду ним не надано жодного доказу на підтвердження того, що з підлеглими проводилася робота, за ними був відповідний контроль, когось притягнуто до відповідальності і є результати.

Навпаки, у звязку із неналежним виконанням службових обовязків з організації та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів ведеться досудове розслідування у трьох кримінальних провадженнях по факту зловживання службовим становищем службовими особами Рівненської митниці ДФС, в тому числі ОСОБА_3 (а.сп.225-226 т.1).

При обранні більш суворого заходу стягнення звільнення останнього, ДФС України було враховано, його характеристику, попередню роботу, відношення до виконання своїх службових обовязків.

Суд вірно визнав безпідставними доводи представників позивача щодо наявності судових рішень, якими поновлено на посадах заступників начальника Рівненської митниці ДФС, оскільки зі змісту даних рішень вбачається, що судом в межах таких справ досліджувалося питання правомірності звільнення осіб відповідно до розподілу їх обовязків. Встановлені ж актом перевірки порушення порядку митного контролю та оформлення судовими рішеннями не спростовано.

Щодо звільнення позивача з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення, то суд першої інстанції дав належну правову оцінку вказаній обставині.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках, одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Підвищена відповідальність зазначених працівників передбачена законодавством невипадково й обумовлена, у першу чергу, тим, що вони мають особливий правовий статус. Керівники (їх заступники) підприємств наділені владними повноваженнями й виконують адміністративно-організаційні функції (згідно Положення та Посадової інструкції). Кожне порушенням своїх обовязків керівництвом органу державної влади шкодить авторитету держави та підриває довіру до представників державної влади в цілому та завдає збитків економічним інтересам держави, зокрема зумовлює ненадходження обовязкових митних зборів до бюджету.

За розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992р. №9, під дію п.1 ст.41 КЗпП України підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, суттєвість наслідків порушення й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок і форму вини. Відсутність контролю (бездіяльність керівника) має прямий наслідок у вигляді ненадходження коштів до Державного бюджету України у значних розмірах по кожному факту, описаному в акті перевірки. І кожен факт окремо може слугувати підставою для звільнення на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Відтак, правомірним є застосування п.1 ст.41 КЗпП України до спірних правовідносин.

Щодо пропуску строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, то у відповідності до частини 1 статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Суд першої інстанції зясував, що згідно з табелями обліку використання робочого часу у Рівненській митниці встановлено, що починаючи з 28.09.2015 року по день видання спірного наказу ОСОБА_3 був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю протягом наступних періодів:

- з 01.10.2015 по 06.10.2015; з 26.10.2015 по 31.10.2016; з 01.11.2015 по 30.11.2015; з 01.12.2015 по 31.12.2015; з 01.01.2016 по 31.01.2016; з 01.02.2016 по 29.02.2016 та з 01.03.2016 по 08.03.2016 року.

Зважаючи на приписи статті 148 Кодексу законів про працю України щодо не включення до строку накладання стягнення часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, дисциплінарне стягнення на позивача накладено в межах встановлених Кодексом законів про працю України строків.

Крім того, у відповідності до наказу ДФС України №772 від 09.10.2015 року було призначено службове розслідування в період з 09.10.2015 по 09.11.2015 року, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений і наклав на ньому візу 09.10.2015 року. У вказаний період наказом від 15.10.2015 р. №3257-о його було відсторонено від виконання повноважень за посадою. Проте, наказ не виконано (а.сп.170 т.1).

З приводу проведення службового розслідування, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жоден закон чи нормативний акт не передбачає обовязковість його проведення, а лише дає можливість за необхідності керівництву зясувати додаткові обставини, причини, вину та причетність інших.

Також при розгляді справи встановлено, що накази ДФС України від 18.09.2015 року №718 Про результати перевірок митниці ДФС та від 25.09.2015 року №730 щодо внесення змін до попереднього, були оскаржені позивачем у судовому порядку. За результатами оскарження ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 817/3398/15 за клопотанням позивача ОСОБА_3 було залишено без розгляду позовну заяву щодо скасування наказу ДФС України №718 від 18.09.2015 року зі змінами, внесеними наказом №730 від 25.09.2015 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника митниці. Відтак, станом на момент розгляду справи №817/462/16 є діючими накази ДФС України від 18.09.2015 року №718 Про результати перевірок митниці ДФС та від 25.09.2015 року №730 щодо внесення змін до попереднього згідно з якими і відбулося вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Рівненської митниці ДФС та оформлено наказом ДФС України №46-ДС від 09.03.2016 року після виходу його на роботу після всіх лікарняних та чергових відпусток. Прийнято останній на виконання п.1.2 наказу ДФС України від 18.09.2015 року №718 Про результати перевірок митниці ДФС, яким встановлено обставини вчинення позивачем одноразового грубого порушення своїх трудових обовязків.

Щодо доводів апеляційної скарги про не витребування у ОСОБА_3 письмових пояснень, то вони є безпідставними, оскільки спростовані актом ДФС України від 24.09.2015 року (а.сп.230 т.1) про ненадання пояснень. Свою позицію він виклав у запереченнях до акту перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги про не дослідження судом управлінської структури відповідальності службових осіб Рівненської митниці, перевиконання Рівненською митницею плану надходження до державного бюджету, то вони теж є безпідставними, оскільки перевиконання плану надходжень було повязане із підвищенням курсу валют, про що дала пояснення представник ДФС України, а управлінська структура, викладена у Положенні про Рівненську митницю ДФС України була належним чином досліджена судом. І посилання апелянта на те, що позивач, будучи начальником Рівненської митниці, не міг виходити за межі наданих йому повноважень і не мав ефективних управлінських повноважень щодо організації роботи митниці, нічим не обґрунтовані, оскільки повноваження і функціональні обовязки керівника установи не можуть бути обмежені Положенням. Керівник наділений владними повноваженнями, виконує адміністративно-організаційні функції, має особливий правовий статус і несе відповідальність за їх не виконання.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не звільняється від доказування. Проте, ним не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо сумлінного виконання ним службових обовязків та відсутності вини у порушенні, допущеному Рівненською митницею, викладеному у акті перевірки.

Відповідачі, як субєкти владних повноважень, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, надали суду докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та на спростування доводів позивача.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028 Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655

4-третій особі: - ,