Справа № 810/2824/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2824/16 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила:

Визнати протиправними дії Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду Київської області щодо невиплати належних їй коштів по спадщині.

Стягнути з Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду Київської області 12130 (дванадцять тисяч сто тридцять) грн. 89 коп. належних мені на основі свідоцтва про спадщину.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, Позивач, ОСОБА_5, звернувся із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання про відкриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позов зазначив, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати позивачу перерахунку пенсії померлого чоловіка, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2014 №1-1275, та стягнення такого перерахунку у розмірі 12130,89 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу зазначає наступне.

ОСОБА_5 зазначила, що 10.06.2012 року помер її чоловік ОСОБА_6. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.12.2014 року №1-1275, вона є спадкоємцем перерахунку пенсії в сумі 12130,89 грн., який проведений померлому ОСОБА_6. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на статтю 1227 Цивільного кодексу України, згідно якої, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, дійсно в даному випадку оскаржуються не проведення перерахунку, а невиплата перерахованої суми пенсії.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін, в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам , як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дана справа повязана із одержанням пенсійних виплат, тому підсудна місцевому загальному суду, посилання апелянта на те, що в даному випадку предметом спору є не пенсійні виплати, а кошти по спадщині є безпідставними, оскільки кошти, які належать ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2014 року №1-1275 є пенсійними виплатами її чоловіка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 71, 108, 160, 165, 190, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяОСОБА_1

СуддіОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

ОСОБА_2