Справа № 751/7563/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/7563/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови №85 від 09.12.2015 року по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Також ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0237 га по АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано 25.03.2015 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради №90 від 10.06.2002 року, ОСОБА_2 дозволено будівництво прибудови до будинку з реконструкцією старої частини будинку по проекту, затвердженому архітектором району, по АДРЕСА_2.

18 квітня 2014 року Чернігівським МБТІ виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

В наступному, головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі звернення ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 433 від 25.11.2015 року, яким встановлено будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

25.11.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_2, за результатами позапланової перевірки.

Крім того, 25.11.2015 року інспектором Єзутою О.В. винесено припис з метою усунення встановлених порушень.

09.12.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. винесено постанову №85, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол від 25.11.2015 року, що підтверджує не виконання ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови №85 позивачку притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI.

Так, вказаний вище Закон України набув чинності 17 лютого 2011 року і саме з метою забезпечення дотримання його положень Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року №4220-VI статтю 96 КУпАП було викладено в новій редакції та передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Водночас до внесення цих змін відповідальність за початок будівельних робіт без повідомлення про це законодавством не була передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2002 року Рішенням Новозаводської районної у місті Чернігові ради було дозволено ОСОБА_2 будівництво прибудови до будинку з реконструкцією старої частини будинку по проекту, затвердженому архітектором району.

Згідно Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Відповідно на момент планування позивачкою у 2002 році будівництва прибудови до будинку з реконструкцією старої частини будинку по проекту, затвердженому архітектором району, діючим на той час законодавством на неї не покладався обов'язок повідомляти про це відповідний орган державної влади та не було передбачено відповідальності за недотримання зазначеної вимоги законодавства.

Частинами першою та другою статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст.86 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не повністю спростував доводи позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області № 85 від 09.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, яким накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.