Справа № 390/1476/16-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 390/1476/16-а
Провадження №2-а/390/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 1-ї роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ПП 1-ї роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2 і просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПС2 №707754 від 26.08.2016 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 51 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки під час керування автомобілем був пристебнутим ременем безпеки, а належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення відсутні. На підставі викладеного позивач звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та надав суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, який на його думку є безумовним доказом наявності в діях позивача складу правопорушення та відповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.08.2016 року близько 09.30 год. перебувала на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вул. Преображенська у м. Кропивницький, де бачила, як поліцейські зупинили автомобіль Dacia Logan, синього кольору, яким кермував ОСОБА_1 і який рухався не швидко. Чому поліцейські зупинили автомобіль їй не відомо, проте вона бачила, що ОСОБА_1 перебував за кермом і був пристебнутий ременем безпеки до зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.121 ч.5 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року інспектором ПП 1-ї роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707754, згідно якої 26.08.2016 року о 09.25 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушено п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.8). В якості доказу вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення суду надано лише відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт руху та зупинки 26.08.2016 року о 09.25 год. автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, однак відеозапис не дає можливості чітко та беззаперечно встановити, що до моменту зупинки вказаного автомобіля водій був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.20-21). Будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, відповідачем суду не надано. Натомість судом у судовому засіданні допитано свідка, яка підтвердила, що 26.08.2016 року о 09.25 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, по вул. Преображенській у м. Кропивницькому, був пристебнутий ременем безпеки.

При складанні оскаржуваної постанови відповідачем зазначено прізвище імя та по батькові позивача на російській мові, проте відеозапис винесення оскаржуваної постанови свідчить, що позивачем надано відповідачу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які також надано суду (а.с.7), де чітко вказано анкетні дані позивача на російській та українській мовах. ОСОБА_6 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі виноситься на українській мові. Викладена обставина свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не встановлено належним чином особу щодо якої винесено постанову.

Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 затверджена ОСОБА_6 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою затверджено форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Додатком 5 до вказаної ОСОБА_6). У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає формі постанови затвердженої вказаною ОСОБА_6, зокрема оскаржувана постанова має іншу назву (постанова у справі про адміністративне правопорушення, проте правильно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), а також оскаржувана постанова не містить переліку доданих матеріалів, зокрема відеозапису з нагрудного відео-реєстратора, який надано суду.

Крім цього, оскаржувана постанова від 26.08.2016 року в порушення вимог ст.283 КУпАП не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту постанови, а також відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 1-ї роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП 1-ї роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП протиправними.

Постанову серія ПС2 №707754 від 26.08.2016 року, винесену інспектором ПП 1-ї роти батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2, про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3