Справа № 554/5367/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5367/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві рядового поліції ОСОБА_2 та начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної полії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві рядового поліції ОСОБА_2 та Начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5, прохаючи суд визнати протиправними дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві рядового поліції ОСОБА_2 при проведенні службової перевірки по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16 та формування висновку «Дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР визнати такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію»; визнати протиправними дії начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5 при затвердженні висновків службової перевірки проведеної по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16 та прийнятті рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 02.06.2016 року; зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 провести службове розслідування відносно Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 з підстав порушення прав громадянина при складенні постанови ПС2 № 667772 від 22.04.2016 року; зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 скасувати рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 02.06.2016 року; зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 прийняти рішення щодо скасування постанови ПС2 № 667772 від 22.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулось 03.08.2016 року, ухвалою суду було задоволено клопотання про залучення у якості третьої особи Департамент патрульної поліції (а.с. 38).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_4 вказав, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 554/3248/16-а за його позовом до Інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_6, Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання дій протиправними та скасування постанови ПС 2 № 667772 від 22.04.2016 року про застосування адміністративного стягнення, за результатами розгляду якого, 03.06.2016 року судом ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправними дії інспектора Панченка О.В.; позовні вимоги в частині скасування постанови ПС 2 № 667772 від 22.04.2016 року залишено без розгляду у зв`язку із тим, що 02.06.2016 року начальником УПП у м. Полтаві прийнято рішення щодо скасування постанови ПС 2 № 667772 від 22.04.2016 року.

В тексті рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 02.06.2016 року зазначено про проведення службової перевірки за викладеними фактами порушень законодавства у сфері адміністративно-правозастосовної діяльності, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі №554/3248/16-а про визнання протиправними дій інспектора ПП у м. Полтаві ОСОБА_6 та оскарження постанови ПС 2 № 667772.

Також позивач вказав, що Управлінням патрульної поліції у м. Полтаві йому було надано копії рапорту представника УПП у м. Полтава ОСОБА_7 від 01.06.2016 року та висновок службової перевірки по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора ПП у м. Полтава ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та оскарження постанови серії ПС2 № 667772 у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року. Вказана службова перевірка була проведена Інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві рядовим ОСОБА_2, а висновок за результатами проведення цієї перевірки було затверджено Начальником Управлінням патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 Отже, вказаний висновок став підставою для прийняття ОСОБА_5 рішення від 02.06.2016 року.

У вказаному Висновку відповідачем зазначено про порушення ОСОБА_6 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вони зафіксовані не в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 у пункті 2 Висновку зазначив: «Дії інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР учасником дорожнього руху визнати такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію». Проте, у пункті 3 все ж вказано порушення інспектором патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, через що, справа підлягає до закриття.

Вважає, що рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 02.06.2016 року та висновок службової перевірки по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора ПП у м. Полтава ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та оскарження постанови серії ПС2 № 667772 у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року прийняті з порушенням вимог КУпАП та не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, позовні вимоги свого клієнта підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що в пункті 3 Висновку від 02.06.2016 року вказано, що згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП постанова ПС2 № 667772 від 22.04.2016 року підлягає скасуванню. Вказане твердження свідчить, що відповідачі скасували постанову ПС2 № 667772 за результатами розгляду скарги, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, адже позивач до Управління патрульної поліції м. Полтави не подавав скаргу щодо скасування вищевказаної постанови.

Також представник позивача вказав, що у пункті 2 Висновку від 02.06.2016 року ОСОБА_2 вказує на правомірність дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР учасником дорожнього руху та визнає їх такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію». Проте, аналізом матеріалів службової перевірки встановлено, що при її проведенні інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві не забезпечено зясування всіх обставин справи, перевіркою їх доказами та зроблено передчасні висновки. Стверджуючи про правомірність дій інспектора УПП ОСОБА_2 фактично зазначає про наявність факту порушення позивачем правил дорожнього руху. В той же час до матеріалів службової перевірки не долучено жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_4 Окрім того постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року по справі №554/3248/16-а за позовом ОСОБА_4 до Інспектора УПП у м. Полтава ОСОБА_6 встановлено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним у звязку з відсутністю вини ОСОБА_4 Рішенням начальника УПП у м. Полтава від 02.06.2016 року також визнано факт відсутності доказів вини ОСОБА_4 Отже, твердження (що не підтверджені доказами) правомірності дій ОСОБА_6 та їх відповідність Закону України «Про національну поліцію» при зупинці позивача є передчасними та свідчать про необєктивність проведення службової перевірки, результати якої викладено у висновку від 02.06.2016 року. Також, при проведенні службової перевірки відповідачами не досліджено дотримання ОСОБА_6 вимог ст. 280 КУпАП, що свідчить про недобросовісність, протиправність дій відповідачів. Оскільки факт відсутності події і складу адміністративного правопорушення не підлягає доказуванню тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, представник позивача вказав, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями порушив права ОСОБА_4, а отже, у начальника УПП у м. Полтаві були всі законні підстави для проведення службового розслідування у відповідності до пункту 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Представник позивача також посилався й на те, що рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 02.06.2016 року, прийняте начальником Управління патрульної поліції у м Полтава Департаменту патрульної поліції не відповідає формі затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015.

Відповідач Інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснення надав аналогічні до письмових заперечень, що долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначив, що судом, при розгляді позову ОСОБА_4 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №667772 від 22.04.2016 року, позов в частині скасування постанови було залишено без розгляду. Також вказав, що висновок службової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому оскарженню в порядку КАС України не підлягає. Також інспектор вказав, що дії інспектора поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушення ПДР учасником дорожнього руху відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», так як порушення ПДР дійсно було допущено громадянином. Зазначив, що помилка інспектора Панченка О.В. була лише в неналежному забезпеченні доказової бази під час розгляду адміністративної справи та заповнення бланку постанови з технічними помилкам, що і стало підставою для скасування постанови. Відеофіксація та свідки самого факту порушення забезпечені не були. Також, було не повністю вказане ім`я порушника та невірно вказані державні номерні знаки автомобіля. З огляду на що, представник Департаменту патрульної поліції у м. Полтава Департаменту поліції ОСОБА_3 вважала за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 667772 від 22.04.2016, так як при винесені постанови інспектором не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо порядку заповнення бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскільки постанова серії ПС2 №667772 у справі про адміністративне правопорушення не є чинною, провадження у справі закрито, підстави її повторного скасування відсутні, а отже, обґрунтовані підстави для прийняття повторного рішення начальника УПП про скасування постанови відсутні. Також вказав, що помилка інспектора Панченка О.В. в неналежному забезпеченні доказової бази під час розгляду адміністративної справи та заповнення бланку постанови з технічними помилками не відноситься до жодної з підстав проведення службового розслідування, що передбачені п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 №230.

Представник третьої особи за довіреністю (а.с. 32), ОСОБА_3, вважала позов таким, що до задоволення не підлягає, з підстав, зазначених відповідачем.

Відповідач, начальник Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте, з письмових заперечень, що містяться у матеріалах справи вбачається, що він проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з тих же підстав, що зазначені відповідачем інспектором Антонюком О.Л. (а.с. 33-37).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд придодить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Октябрського суду м. Полтави від 03 червня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, а саме, визнано протиправними дії інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, при винесенні постанови ПС2 №667772 від 22.04.2016 року. Позовні вимоги в іншій частині, а саме щодо скасування вказаної постанови, залишено без розгляду (а.с. 15-18). Вказана постанова набрала законної сили.

При розгляді вищевказаного адміністративного позову судом першої інстанції було встановлено, що постанова серії ПС2 №667772 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (а.с. 16). У зазначеній постанові також констатовано, що висновок про винуватість ОСОБА_4 не може ґрунтуватись лише на поясненнях посадової особи інспектора патрульної поліції, отже, дії інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, тобто винесення постанови ПС2 №667772 від 22.04.2016 року, є протиправними (а.с. 17).

У матеріалах справи міститься рапорт представника УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_3, згідно з яким, була встановлена відсутність відеофіксації факту порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та відсутність свідків такого порушення. Також, було виявлено допущені інспектором поліції порушення: не повністю вказане ім`я особи та невірно вказані державні номерні знаки автомобіля. З огляду на що, представник УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи містять висновок службової перевірки по фактах, встановлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі №554/3248/16-а за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора ПП у м. Полтава ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та оскарження постанови серії ПС2 №667772 у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року за підписом інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що при винесенні постанови відносно громадянина ОСОБА_4 інспектором патрульної поліції не виконувались вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 щодо порядку заповнення бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення. Під час особистого перегляду відеоматеріалу, розгляду справи та самих матеріалів адміністративної справи, викладені у рапорті представником Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту поліції майором поліції ОСОБА_3 факти знайшли своє підтвердження (а.с. 12-13).

Попри встановлені порушення, інспектором Антонюком О.Л. у вказаному висновку зазначено, що дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР учасником дорожнього руху є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що при проведенні вказаної службової перевірки він опитував усно інспектора Панченка О.В. щодо дій, вчинених ним при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, оцінки доказів у справі, однак пояснення ОСОБА_6 він ніяк не зафіксував та не послався на них у висновку. Також з цих же підстав він усно опитував працівника патрульної поліції, який чергував разом з інспектором поліції ОСОБА_6, однак не зміг навіть повідомити його прізвище у судовому засіданні і також не відобразив відповідні пояснення у висновку службової перевірки.

Вказані обставини свідчать про формальність проведення службової перевірки, а висновок інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про те, що дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР учасником дорожнього руху є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію» не підтверджений будь-якими даними, у звязку з чим такі дії відповідача суд визнає протиправними.

Суд враховує доводи відповідача про те, що висновок службової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути оскарженим.

Разом з тим, позивач не оскаржує даний висновок, а вказує на протиправність дій інспектора Антонюка О.Л. при проведенні службової перевірки та формулюванні висновку про відповідність дій інспектора Панченка О.В. вимогам Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_4, що констатовано і відповідачами, висновок про те, що дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», є помилковим та необґрунтованим.

Отже, протиправними є і дії начальника УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, які полягають у затвердженні без проведення належної перевірки, висновків службової перевірки проведеної по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданням поліції є в тому числі охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з ст. 6 Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 7 Закону вказує, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 № 230, однією з підстав проведення службового розслідування є вчинення особами рядового і начальницького складу дій, що порушують права громадян.

З огляду на встановлення відсутності у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення та встановлення протиправності формування висновку про те, що «дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР визнати такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», є очевидним висновок про те, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями порушив права позивача, зокрема не бути притягнутим до адміністративної відповідальності та підданим заходу впливу, окрім як в установленому законом порядку.

У звязку з цим позовна вимога ОСОБА_4 щодо зобов`язання начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 провести службове розслідування відносно Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо порушення прав громадянина при складенні постанови ПС2 № 667772 від 22.04.2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів про те, що тільки вчинення працівниками поліції катування є підставою для проведення службового розслідування є необґрунтованими та такими, що суперечать змісту Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 № 230.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП капітана поліції ОСОБА_5 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 667772 від 22.04.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн., провадження по справі закрито (а.с. 14).

З тексту вказаного рішення вбачається, що у ньому відсутня вказівка на норму закону, на підставі якої постанова підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття. Наявна лише вказівка, на те, що при прийнятті рішенні посадова особа керується нормами КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

До матеріалів справи долучено довідку за підписом начальника УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5, засвідчену належним чином, зі змісту якої вбачається, що постанову ПС2 № 667772 було скасовано на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 65).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що відповідачем визнано ту обставину, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення та відсутня сама подія правопорушення, а постанову скасовано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а не з інших підстав передбачених цією ж статтею, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання начальника УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 скасувати рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 02.06.2016 року та зобов`язання його прийняти рішення щодо скасування постанови ПС2 № 667772 від 22.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 при проведенні службової перевірки по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16 та формування висновку «Дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині негайного реагування на виявлені факти порушень ПДР визнати такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Визнати протиправними дії начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 при затвердженні висновків службової перевірки проведеної по фактах, виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі № 554/3248/16.

Зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 провести службове розслідування відносно Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо порушення прав громадянина при складенні постанови ПС2 № 667772 від 22.04.2016 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов