Справа № 591/266/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/266/16-а
Провадження № 2-а/591/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді Грищенко О.В. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду справи заявив відвід судді з тих підстав, що ними встановлені обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Позивач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказану заяву підтримали. Заява про відвід мотивована тим, що під час судового розгляду даної справи суддя проявила упереджене ставлення до розгляду справи, надавала перевагу представнику відповідача, оскільки необґрунтовано відмовила позивачу і третім особам в задоволенні декількох їхніх клопотань. Крім того, в письмовій заяві зазначають про навмисне затягування розгляду справи суддею.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, судом встановлено, що під час судового засіданні 29.02.2016 року судом постановлена ухвала про забезпечення доказів, при цьому заява позивача задоволена частково, були витребувані всі матеріали перевірки за зверненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.12.2015 року зареєстрованим в Сумській міській раді за № Ко-3952/03.01.01-01 від 17.12.2015 року; ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.12.2015 року зареєстрованим в Сумській міській раді за № Ко-3976/03.01.01-01 від 17.12.2015 року, зобовязавши Сумську міську раду надати вказані матеріали перевірок у судове засідання для огляду. В іншій частині клопотання відмовлено за необґрунтованістю. Протокольною ухвалою головуючого також було відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні клопотання про визнання обовязковою особистої участі Сумського міського голови у судовому засіданні, з тих підстав, що розгляд справи по суті ще не був розпочатий, і ствердження позивача про те, що представник відповідача не зможе надати пояснення та відповісти на запитання, що стосуватимуться предмету позову, суд визнав безпідставними та необґрунтованими.

Встановлено також, що розгляд справи неодноразово відкладався з обєктивних причин. Зокрема, після відкриття провадження судове засідання було призначене на 29.02.2016 року, та у звязку з надходженням заяви про уточнення позовних вимог, за клопотанням представника відповідача відкладено для надання можливості ознайомитися із уточненими позовними вимогами на 17.03.2016 року. В подальшому у звязку із зайнятістю головуючого у розгляді справи № 591/1535/13-ц та у розгляді кримінальної справи № 591/2665/15-к, що розглядалася колегіально у складі трьох суддів (головуючий суддя Шелєхова Г.В.) розгляд справи був відкладений відповідно на 26.04.2016 року та на 27.05.2016 року. В подальшому у звязку з хворобою головуючого та перебуванням на лікарняному з 27.05.2016 року по 30.08.2016 року розгляд справи не відбувався. Судове засідання, яке відбулося 08.09.2016 року, було відкладено для повторного виклику відповідача та за клопотанням третьої особи ОСОБА_3

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи третьої особи, викладені в заяві про відвід про те, що дії головуючого судді свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Крім того, посилання заявника третьої особи ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді на одній й ті ж обставини, які вже були предметом розгляду попередньої заяви про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 29.02.2016 року, суд розцінює як зловживання правом.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27, 28 КАС України.

Зазначеними нормами закону не передбачено, що у разі незгоди з процесуальними діями або рішеннями судді під час розгляду даної справи, головуючий суддя підлягає відводу. Крім того, на думку суду, прийняття суддею процесуальних рішень або здійснення процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона у справі, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не обєктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Таких висновків дійшов також Європейський суд з прав людини при розгляді справ, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Грищенко О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко