Справа № 802/1477/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 жовтня 2016 р. Справа № 802/1477/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

прокурора: Дворжецької О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552"

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області, діючи в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія) з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" (далі - ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 314-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Заводська, 2, с. Балки. Барський район, Вінницька область). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "з інших причин". За таких обставин, суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 25.11.2015 року, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії видано розпорядження №1018-ЦД-2-Е про усунення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" в строк до 15.01.2016 року порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати НКЦПФР про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Однак у визначений вказаним розпорядженням строк, тобто до 15.01.2016 року, відповідач не усунув порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, а саме товариством не розміщено регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому видані.

Внаслідок невиконання вимог розпорядження, 09.03.2016 року уповноваженою особою Комісії складено акт №262-ЦД-2-Е про вчинення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Встановлено, що таке порушення, а саме невиконання розпоряджень уповноважених осіб Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери, вчинено відповідачем повторно, про що в акті від 09.03.2016 року міститься посилання на постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1920-ЦД-2-Е, № 1921-ЦД-2-Е та № 1922-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року.

Так, за результатами розгляду акту про правопорушення на ринку цінних паперів №262-ЦД-2-Е від 09.03.2016 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №314-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року про накладення санкцій на відповідача у розмірі 85000 грн. (5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за правопорушення на ринку цінних паперів. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 157 та фіскальним чеком від 25.03.2016 року (а.с. 17), та отримано останнім 01.04.2016 року (а.с. 18).

В силу положень п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

А згідно пунктів 2 та 5 Розділу XVIII цих Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в установлений строк, штраф стягується в судовому порядку.

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування є чинною, суд доходить висновку про правомірність звернення заступника прокурора Вінницької області до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений прокурором при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" () в дохід державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 0011, МФО 802015, ) штраф у розмірі 85000,00 (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович