Справа № 826/17826/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/5032/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

у справі №826/17826/15

за позовом Приватного підприємства «Лік 1 Плюс»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Лік 1 Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби та просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.02.2015 №КТ-126-2015 та стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь ПП «Лік 1 Плюс» кошти у сумі 17 036,83 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 24.02.2015р. №КТ-126-2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство «Лік 1 Плюс» направило на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №826/17826/15 - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що для здійснення митного оформлення товару позивачем подано до митного органу наступні митні декларації: від 25.02.2015 №100250001/2015/002138, відповідно до якої заявлено до митного оформлення Антивібраційні вставки (компенсатори) гумометалеві фланцеві (фланці виготовлені із оцинкованої сталі), призначені для застосування в трубопровідній арматурі: фланцеві: apт.lTUKGP050 DN50 РN 6-12шт., арт. 1NUKGP065 DN65 PN16-34 шт., арт. 1NUKGP080 DN80 PN16-30 шт., apт. lNUKGPl00 DN100 PN16-33 шт., торгівельна марка - VІTECH, виробник - «Anhui Qingyang Fangxing Ind.Area Co, Ltd», країна виробництва - CN.; від 02.04.2015 №100250001/2015/003665, відповідно до якої заявлено до митного оформлення Антивібраційні вставки (компенсатори) гумометалеві фланцеві (фланці виготовлені із оцинкованої сталі), призначені для застосування в трубопровідній арматурі: фланцеві: арт. 1TUKGP040 DN40 PN16-10шт., apт. lTUKGP050 DN50 PN 6-30шт., арт. 1NUKGP100 DN100 PN16-20 шт., apт. lNUKGP125 DN125 PN16-6 шт., apт. lNUKGP150 DN150 PN16-6 шт., торгівельна марка - VITECH, виробник - «Anhui Qingyang Fangxing Ind.Area Co, Ltd», країна виробництва - CN; від 10.06.2015 №100250001/2015/006343, згідно з якою заявлено до митного оформлення Антивібраційні вставки (компенсатори) гумометалеві фланцеві (фланці виготовлені із оцинкованої сталі), призначені для застосування в трубопровідній арматурі: фланцеві: арт. 1TUKGP032 DN32 РN16 - 10шт., арт. 1NUKGP065 DN65 PN16-10 шт., apт.lNUKGP080 DN80 PN16-5 шт., аpт. lNUKGP100 DN100 PN16-10 шт., торгівельна марка - VITECH, виробник - «Anhui Qingyang Fangxing Ind.Area Co, Ltd», країна виробництва - CN; від 05.08.2015 №100250001/2015/008938, відповідно до якої позивачем заявлено до митного оформлення Антивібраційні вставки (компенсатори) гумометалеві фланцеві (фланці виготовлені із оцинкованої сталі), призначені для застосування в трубопровідній арматурі: фланцеві арт. 1TUKGP040 DN40 PN16-6шт., apт. lTUKGP050 DN50 PN16-16шт., арт. 1NUKGP065 DN65 PN16-20 шт., apт. lNUKGP080 DN80 PN16-20 шт., торгівельна марка - VITECH, виробник -«Anhui Qingyang Fangxing Ind.Area Co, Ltd», країна виробництва - CN.

Зазначені вище товари за кодом УКТ ЗЕД позивачем віднесено до - труби, шланги і рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, з фітингами або без фітингів (наприклад, патрубками, колінами, з'єднаннями) з фітингами.

24 лютого 2015 року Київською міською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-126-2015 та зроблено висновок про те, що вказаний товар має код «Інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: частини гумометалеві (металовмісних гум)».

Вважаючи вказане рішення відповідача незаконним та таким, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що характеристикам товару, заявленого позивачем до митного оформлення відповідають коду - Труби, шланги і рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, з фітингами або без фітингів (наприклад, патрубками, колінами, з'єднаннями) з фітингами, а тому оскаржуване рішення від 24.02.2015 № КТ-126-2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За правилами частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

За змістом частини четвертої статті 67 Митного кодексу України структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Для однозначної класифікації товарів в УКТЗЕД застосовуються Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» (далі - Правила).

Згідно Правила 1 назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до Правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, то входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Скаржник касаційну скаргу мотивує тим, що під час вивчення інформації про товари, заявлені позивачем до митного оформлення, встановлено, що вказані товари являють собою антивібраційні вставки, які використовуються для компенсації лінійного розширення труб, кутових відхилень, а також для віброізоляцій тиску та віброізоляцій від насосів. Разом із цим, для класифікації компенсаторів у товарній позиції 4009 вони повинні мати такі характеристики: зберігати основні відмінні ознаки трубопроводів або труб, а саме: постійний переріз по всій довжині; призначення для проводу рідин, розчинів, газів, тощо; діаметр повинен бути менший за довжину труби (трубки). В той же час, вищезазначені антивібраційні вставки фланцеві, не мають постійного діаметру по всій довжині виробу, а тому митницею правомірно змінено код товару з на .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з доводами скаржника, з огляду на наступне.

Згідно з Правилами до товарної позиції 4009 включаються труби, трубки і шланги, що складаються повністю з вулканізованої гуми (крім твердої гуми), і вулканізовані гумові труби, трубки та шланги (включаючи шланги-трубопроводи), армовані стратифікацією, що складаються, наприклад, з одного або кількох «шарів» текстильної тканини чи одного або кількох шарів паралельних текстильних ниток або металевих ниток, впроваджених у гуму. Такі труби, трубки та шланги можуть також покриватися оболонкою з тонкої тканини чи тканини, сплетеної з текстильних ниток різної товщини; вони також можуть бути армовані зовнішньою чи внутрішньою спіраллю з дроту. Труби, трубки та шланги залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони додані з фітингами (наприклад, з'єднаннями, колінами, фланцями), за умови, що вони зберігають основні відмітні ознаки трубопроводів або труб.

До цієї товарної позиції також включаються труби з вулканізованої гуми, нарізані чи не нарізані за довжиною, але не нарізані по довжині, меншій, ніж діаметр найбільшого поперечного перерізу, наприклад, довжина труби для виготовлення камер для автомобільних шин.

Як вбачається з висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 25.03.2015 №4766/15-53 характеристики антивібраційних трубчастих гумових вставок, що мають фітинги: муфтової 2 - DN50 (з різьбою) та фланцевої І1N- DN25 DIN PN 16, торгівельної марки: «VITECH», виробник - «Anhui Qingyang Fangxing Ind.Area Co, Ltd», країна виробництва - CN, у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу і України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», Основних правил і інтерпретації класифікації товарів, характеристики досліджуваних об'єктів відповідають характеристикам товару, що розглядається у Розділі VII «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» - «Каучук, гума та вироби з них» - «Труби, шланги і рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, з фітингами або без фітингів (наприклад, і патрубками, колінами з'єднаннями)», що відповідає коду - Труби, шланги і рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, з фітингами або без фітингів (наприклад, патрубками, колінами, з'єднаннями) з фітингами.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2014 року відповідачем неодноразово здійснювалось митне оформлення аналогічної товарної номенклатури за попереднім контрактом з компанією «SATEC SK a.s.», Словаччина, саме з кодом .

Більше того, 23.09.2011 митним органом було прийнято рішення №КТ-100-5438-2011 про визначення коду товару, яким антивібраційні трубчасті гумові вставки, що мають фітинги із оцинкованої сталі, призначені для застосування в трубопровідній арматурі віднесені до групи товарів саме з кодом .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що рішення Київської міської митниці про визначення коду товару від 24.02.2015р. №КТ-126-2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №826/17826/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді