Справа № 2-а-994/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Справа № 2-а-994/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : не з`явився

відповідача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

прокурор: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест"

про: стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" (далі - ТОВ "Барлінек - Інвест") про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1776319,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

ДПІ у м. Вінниці була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Барлінек - Інвест" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контрактах №226 від 06.06.2007 року та №109/SN/2007 від 12.01.2007 року, про що складений акт від 22.10.2007 року №1871/2202/34004579. На його підставі винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції від 26.10.2007 року №/0 в розмірі 1775979,00 грн. та №/00 в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та контролю".

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не погашає, позивач просив задовольнити позов та стягнути з ТОВ "Барлінек - Інвест" заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1776319,00 гривень.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-994/10/0270 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Втім, 06.05.2010 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться адміністративна справа №2-а-16839/07 (22-а-14470/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Посилаючись на те, що сума боргу, що розглядається в даному судовому засіданні, нарахована відповідно до рішень ДПІ у м. Вінниці правомірність, яких на момент розгляду справи №2-а-994/10/0270 не визначена Вищим адміністративним судом України, представник відповідача просив задовольнити клопотання (а.с.61).

Ухвалою суду від 13.05.2010 року провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України по справі №2-а-16839/07 (22-а-14470/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 84).

Суд відмічає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року по справі №2-а-16839/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-14470/08 від 09.04.2009 року задоволено апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці та скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року по справі №2-а-16839/07 (а.с. 73-77).

7 червня 2010 року прокурором м. Вінниці з метою захисту інтересів держави було подано заяву (вх. №11692) про вступ у розгляд адміністративної справи №2-а-994/10/0270 на підставі ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60, ч.2 ст. 53 КАС України.

08 листопада 2010 року відповідачем - ТОВ "Барлінек - Інвест" було подано до суду клопотання (вх. №24235) про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 року по справі № К-17358/09 (№2-а-16839/07, 22-а-14470/08) задоволено касаційну скаргу ТОВ "Барлінек - Інвест", постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009 року скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року залишено без змін.

З огляду на викладене, судом встановлено, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, в звязку з чим, ухвалою від 08.11.2010 року провадження по справі №2-а-994/10/0270 поновлено і призначено до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2010 року (а.с.90).

Прокурор в судове засідання 17.11.2010 року не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 16 листопада 2010 року (а.с. 96).

В судове засідання 17.11.2010 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин та повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: розпискою про одержання судової повістки про виклик в суд від 10 листопада 2010 року(а.с. 94).

Враховуючи вищевикладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та прокурора про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права участі в судовому засіданні. Отже, зясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та представника прокуратури відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав й просив у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2007 року по справі №2-а-16839/07, (22-а-14470/08), яка залишена в силі відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, рішення на підставі яких заявлено позовні вимоги скасовані.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ідентифікаційний код 34004579, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №145092 серії АОО від 13.01.2006 року (а.с. 4).

Також встановлено, що з 16.10.2007 року по 22.10.2007 року головним державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Державної податкової інспекції у м. Вінниці - ОСОБА_2 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контрактах №226 від 06.06.2007 року та №109/SN/2007 від 12.01.2007 року, про що складений акт від 22.10.2007 року №1871/2202/34004579. За результатами перевірки, яка оформлена актом від 22.10.2007 року №1871/2202/34004579 (а.с.13-29), було виявлено порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та контролю", а саме, ТОВ "Барлінек - Інвест" перерахувало на користь фірми "SINERGIA OZE" Sp. z o.o., Польща, 602914,95 євро згідно угоди від 12.01.2007 року №109/SN/2007, та враховуючи, що поставки обладнання безпосередньо від "SINERGIA OZE" Sp. z o.o. не відбулося, ДПІ у м. Вінниці на підставі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", нарахувало пеню в розмірі 1775890 грн. та на підставі п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та контролю" застосувало штраф в розмірі 340 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняті рішення за №/0 від 26.10.2007 року та №/0 від 26.10.2007 року про застосування до ТОВ "Барлінек - Інвест" штрафних санкцій в розмірі 1775979,00 грн. та 340 грн. відповідно.

Згідно відмітки в корінці рішень про застосування штрафних санкцій, копії даних рішень відповідач особисто отримав 29.10.2007 року (а.с. 12).

У звязку з несплатою заборгованості ДПІ у м. Вінниці звернулася до суду з позовною заявою від 10.03.2010 року, яка надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 11.03.2010 року (а.с. 2,3).

В судовому засіданні зясувалося, що відповідач ТОВ "Барлінек - Інвест" не погоджуючись з рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 та №/0 від 26.10.2007 року, оскаржило їх до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 28.12.2007 року у справі №2-а-16839/07 позов задоволено повністю.

В подальшому, ДПІ у м. Вінниці оскаржили постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-14470/08 від 09.04.2009 року задоволено апеляційну скарг ДПІ у м. Вінниці, та скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року по справі №2-а-16839/07 (а.с. 73-77).

Окрім того, у судовому засіданні 17.11.2010 року з'ясовано, що відповідач надалі продовжив процедуру оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у справі №22-а-14470/08 за позовом ТОВ "Барлінек - Інвест" до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, шляхом подання касаційної скарги, по якій на момент розгляду справи №2-а-994/10/0270, Вищим адміністративним судом України було прийняте рішення.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 року по справі № К-17358/09 (№2-а-16839/07, 22-а-14470/08) задоволено касаційну скаргу ТОВ "Барлінек - Інвест", постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009 року скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року залишено без змін.

Визначаючись по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).

З поданих сторонами матеріалів судом встановлено, що спірна сума виникла на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 та №/0 від 26.10.2007 року ДПІ у м. Вінниці, якими до ТОВ "Барлінек - Інвест", застосовано штрафні (фінансової) санкції на загальну суму 1776319,00 грн., яка є предметом стягнення за поданим ДПІ у м. Вінниці позовом.

Суд також дослідив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 року (а.с. 87-89), яка набрала законної сили, встановлено, що органом податкової служби не доведена правомірність прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно ТОВ "Барлінек - Інвест".

Окрім того, як вбачається з ухвали суду касаційної інстанції від 19.10.2010 року, останній погодився з висновками суду першої інстанції про те, що чинне законодавство України не містить заборони на передачу прав та обов`язків кредитора в зовнішньоекономічних договорах. Тобто, посилання ДПІ у м. Вінниці на недотримання сторонами вимог ст. 601 ЦКУ при укладанні угоди від 03.05.2007 року є необґрунтованими, оскільки статті 601, 602, ЦКУ не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов`язання про забезпечення виконання інших зобов`язань. Згідно п.1 параграфу 3 договору позики від 20.12.2006 року позичальник зобов`язувався погасити позику до 31.03.2009 року. Таким чином, в договорі позики зазначений лише кінцевий термін погашення позики, а тому позичальник мало право у будь-який момент після отримання позики, але не пізніше 31.03.2009 року повернути позику повністю або частково у будь-який спосіб, не заборонений законом. Повернення коштів після 31.03.2009 року було б порушенням свого зобов`язання з боку ТОВ "Барлінек - Інвест" і суперечило б як умовам угоди, так і вимогам ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦКУ.

Для виконання зобов`язання ТОВ "Барлінек - Інвест" перед ТОВ "Барлінек - Кіпр" згідно договору позики та виконання зобов`язання ТОВ "Барлінек - Кіпр" перед ТОВ "Барлінек - Інвест" згідно угоди про передачу прав і зобов`язань вказані особи обрали спосіб, передбачений цивільним законодавством України, і не заборонений іншими актами законодавства України, а саме уклали угоду від 03.05.2007 року, якою провели зарахування зустрічних вимог на суму 602914,95 євро.

Відповідно до п.2 угоди про передачу прав і зобов`язань між ТОВ "Барлінек - Інвест" та ТОВ "Барлінек - Кіпр" від 28.04.2007 року до ТОВ "Барлінек - Кіпр" перейшли всі права та зобов`язання ТОВ "Барлінек - Інвест" по угоді від 12.01.2007 року №109/SN/2007. Згідно п.4 угоди ТОВ "Барлінек - Кіпр" зобов`язався повернути ТОВ "Барлінек - Інвест" всі кошти, які ТОВ "Барлінек - Інвест" виплатив як попередню оплату (аванс) на підставі угоди про постачання та монтування.

Таким чином, у ТОВ "Барлінек - Кіпр" перед ТОВ "Барлінек - Інвест" виникло зобов`язання по сплаті 602914,95 євро. Внаслідок укладання цієї угоди ТОВ "Барлінек - Інвест" перестало бути покупцем по угоді від 12.01.2007 року №109/SN/2007. Відповідність вимогам закону угоди про передачу прав та зобов'язань між ТОВ "Барлінек - Інвест" та ТОВ "Барлінек - Кіпр" від 28.04.2007 року ДПІ у м. Вінниці не заперечувалась. Отже на момент укладення угоди від 03.05.2007 року існувало зобов'язання ТОВ "Барлінек - Кіпр" перед ТОВ "Барлінек - Інвест" по сплаті 602914,95 євро та зобов'язання ТОВ "Барлінек - Інвест" перед ТОВ "Барлінек - Кіпр" по поверненню 700000 євро позики, а тому вказані вимоги є взаємними, тобто між одними і тими самими контрагентами.

Оскільки ТОВ "Барлінек - Кіпр" та ТОВ "Барлінек - Інвест" мали один перед одним зобов'язання по сплаті грошових коштів, а тому ці вимоги є однорідними.

Відповідно до ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частина 1 ст.628 ЦКУ встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" також надає суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності право вільно та на свій розсуд вступати у договірні відносини.

З таких обставин, суд касаційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дійшов правильних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і відповідним чином застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції встановивши наявність підстав, передбачених нормативно-правовим приписом ст.226 КАС України, скасував судове рішення (постанову) Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009 року та залишив в силі рішення (постанову) Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року, яке було ухвалене відповідно до закону і скасоване судом апеляційної інстанції помилково.

Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 та №/0 від 26.10.2007 року ДПІ у м. Вінниці, якими до ТОВ "Барлінек - Інвест", застосовано штрафні (фінансової) санкції на загальну суму 1776319,00 грн., правомірно скасоване на підставі законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, а постанова суду від 28 грудня 2007 року набула законної сили згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 цієї норми обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, виходячи з вищезазначеного, в судовому засіданні 17 листопада 2010 року, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.2007 року №/0, №/0, на підставі яких позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, є нечинними, а відтак і позовні вимоги ДПІ у м. Вінниці є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.1 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

В силу ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд не знаходить законних підстав для примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек - Інвест" штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1776319,00 грн. по рішенням ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.2007 року №/0, №/0 та приходить до висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Вінниці відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 22.11.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна