Справа № 800/166/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ П/800/166/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Веденяпіна О.А.,
Вербицької О.В.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року №П/800/166/16 про закриття провадження в частині у справі за позовом Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Український інститут національної пам'яті, про визнання незаконним та скасування рішення в частині,

встановив:

Червонозаводська міська рада Лохвицького району Полтавської області звернулась до суду із позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04 лютого 2016 року за № 984-VIII в частині перейменування міста Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області на місто Заводське.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року допущено заміну позивача Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області її правонаступником - Заводською міською радою Лохвицького району Полтавської області.

За наслідками розгляду цієї справи 20 липня 2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято два судових рішення - постанову, якою вирішено спір по суті, та ухвалу, якою закрито провадження у справі в частині.

Виявлено, що до рішення про закриття провадження у справі в частині увійшла частина тексту рішення, якою вирішено спір по суті. Тобто судом при складані ухвали від 20 липня 2016 року допущено технічну помилку.

Так, до відповідної ухвали про закриття провадження у справі в частині від 20 липня 2016 року помилково ввійшов текст:

- «та статей 91, 96, 99 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» - частина абзацу п'ятого на сторінці 2;

- «Статтею 91 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» встановлені вимоги до супровідних документів, які подаються до законопроектів, зокрема, ця норма передбачає, що у пояснювальній записці до законопроекту (або проекту іншого акта) має бути зазначено обґрунтування очікуваних соціально-економічних, правових та інших наслідків застосування закону після його прийняття» - абзац сьомий на сторінці 2;

- «Згідно із частиною другою статті 96 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» питання про включення законопроекту до порядку денного сесії розглядається Верховною Радою протягом 30 днів після ухвалення висновку головного комітету чи тимчасової спеціальної комісії, але не раніше ніж через два дні після надання народним депутатам висновку головного комітету (або тимчасової спеціальної комісії у разі її створення), висновків

інших комітетів» - абзац восьмий на сторінці 2 та абзац перший на сторінці 3;

- «Стаття 99 цього Закону визначає відомості, які необхідно зазначати в законопроекті та супровідних документах, що надаються народним депутатам, в тому числі, частина друга згаданої статті передбачає, що до законопроекту повинні додаватись супровідні документи, в яких мають наводитись відомості відносно висновків експертиз щодо законопроектів» - абзац другий на сторінці 3.

Норми статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачають можливість внесення виправлень у судове рішення, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Тож стаття 169 КАС України допускає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року №П/800/166/16 шляхом виключення із її мотивувальної частини ухвали тексту, який помилково викладений частково у абзаці п'ятому, абзацах сьомому, восьмому на сторінці 2 та абзаці першому, другому на сторінці 3.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року №П/800/166/16 про закриття провадження у справі в частині.

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року №П/800/166/16 про закриття провадження в частині, а саме виключити:

- з абзацу п'ятого на сторінці 2 текст: «та статей 91, 96, 99 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»;

- абзац сьомий на сторінці 2: «Статтею 91 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» встановлені вимоги до супровідних документів, які подаються до законопроектів, зокрема, ця норма передбачає, що у пояснювальній записці до законопроекту (або проекту іншого акта) має бути зазначено обґрунтування очікуваних соціально-економічних, правових та інших наслідків застосування закону після його прийняття»;

- абзац восьмий на сторінці 2 та абзац перший на сторінці 3: «Згідно із частиною другою статті 96 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» питання про включення законопроекту до порядку денного сесії розглядається Верховною Радою протягом 30 днів після ухвалення висновку головного комітету чи тимчасової спеціальної комісії, але не раніше ніж через два дні після надання народним депутатам висновку головного комітету (або тимчасової спеціальної комісії у разі її створення), висновків

інших комітетів»;

- абзац другий на сторінці 3: «Стаття 99 цього Закону визначає відомості, які необхідно зазначати в законопроекті та супровідних документах, що надаються народним депутатам, в тому числі, частина друга згаданої статті передбачає, що до законопроекту повинні додаватись супровідні документи, в яких мають наводитись відомості відносно висновків експертиз щодо законопроектів».

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на нього може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І. Цвіркун

Судді О.А.Веденяпін

О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко