Справа № 804/5294/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 804/5294/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю

представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/5294/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до атестаційного листа, рішенням (висновком) атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено висновок, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 12 серпня 2016 року позивач був під підпис ознайомлений зі змістом рішення. У відповідності до вимог закону, вказане рішення (висновок) підлягає обовязковому виконанню керівником установи протягом 15 днів з дня його видання. Відтак. на думку позивача, оскаржуване рішення (висновок) є таким, що підлягає зупиненню на час розгляду справи про його оскарження оскільки в разі його виконання відповідачем права та законні інтереси позивача будуть порушені та для їх відновлення необхідно буде докласти необхідних зусиль, зокрема, у вигляді додаткового звернення до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно заступника начальника відділення поліції в аеропорту Дніпропетровськ Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №12 Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області від 08.08.2016 року, зазначене в Розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно заступника начальника поліції в аеропорту Дніпропетровськ Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3.

Також, ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив суд: зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії №12 в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року прийнятого відносно заступника начальника відділення поліції в аеропорту Дніпропетровськ Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі; заборонити Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим й посадовим особам, яким надано право призначення ОСОБА_3 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо звільнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зі служби через службову невідповідність або щодо переміщення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на нижчу посаду через службову невідповідність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та судом не встановлено обставин, які б свідчили на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного позову ОСОБА_3 є рішення (висновок) атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Отже, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії від 08.08.2016 року прийняте у відношенні позивача містить в собі результати атестації, а саме те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, в свою чергу, вказане рішення має обовязковий характер в силу приписів п. 28 Інструкції №1465.

Суд зазначає, що реалізація відповідачем 1 дій на підставі рішення (висновок) атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 призведе до звільнення позивача з займаної посади, та відповідно до втрати сенсу на оскарження дій та рішення атестаційної комісії. Більш того, звільнення позивача з посади потягне за собою обовязкове проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділення поліції в аеропорту Дніпропетровськ Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та працевлаштування на цю посаду іншої людини.

Вказане у своїй сукупності на думку суду свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, відтак клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року слід скасувати, та прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117, 118,ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/5294/16 скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року прийнятого відносно заступника начальника відділення поліції в аеропорту Дніпропетровськ Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), до набрання законної сили судовим рішенням в справі №804/5294/16.

Заборонити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим й посадовим особам, яким надано право призначення ОСОБА_3 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо звільнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зі служби через службову невідповідність або щодо переміщення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на нижчу посаду через службову невідповідність, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №804/5294/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова