Справа № 289/1586/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/77/16
Справа №289/1586/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у втраті зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ «Каштан» боргів на користь стягувачів різних форм власності та зобовязати відповідача відновити зведене виконавче провадження № 69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ «Каштан» боргів на користь стягувачів різних форм власності.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 21.08.2004 року приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис ВВК № 448972 про звернення стягнення на майно юридичної особи боржника ТОВ «Каштан» в інтересах ОСОБА_1 На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем відділу ДВС звернуто стягнення на заставне нерухоме майно ТОВ «Каштан». Згіднопротоколу № 6060032/613 від 16.05.2006 року проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ «Каштан», ціна продажу склала 104 000 грн. Зазначена сума грошових коштів була перерахована на рахунок ВДВС Радомишльського РУЮ, але стягувану ОСОБА_1 так і не була виплачена.

На теперішній час, згідно відповіді начальника Радомишльського районного відділу ДВС ОСОБА_4 від 12.09.2016 року будь-які відомості щодо зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року про стягнення з ТОВ «Каштан» боргів на користь стягувачів різних форм власності відсутні так як «…вищевказане виконавче провадження вилучено Малинським районним судом». Враховуючи, що неправомірні дії відповідача повязані із втратою виконавчого провадження, а відповідальність за втрату зведеного виконавчого провадження має нести не конкретний державний виконавець, а відділ ДВС Радомишльського РУЮ представник позивача звернувся до Радомишльського районного суду з позовом для розгляду справи в порядку КАС України.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 107 КАС України, одним із питань, які підлягають зясуванню суддею після одержання позовної заяви є: чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Із тексту адміністративного позову та доданих матеріалів убачається, що позивач оскаржує дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, повязані із втратою виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно юридичної особи боржника ТОВ «Каштан».

Радомишльський районний відділ ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області не є державним виконавцем, чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, а є органом державної влади.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Між тим, місцевим загальним судам як адміністративним судам, згідно п. 5 частини 1 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Таким чином, зазначений адміністративний позов, виходячи з предметної підсудності, не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду і підлягає розгляду окружним адміністративним судом, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України.

Відповідно до положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя Н. С. Сіренко