Справа № 569/9268/16-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9268/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 14 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 779266від 14.07.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 липня 2016 року близько 00.00 год. він з відповідачем їхали на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Орлова в м. Рівне, підїжджаючи до перехрестя вул. Орлова-Грушевського, ми помітили автомобіль патрульної поліції, що стояв посеред того ж перехрестя. Коли автомобіль патрульної поліції виїхав з перехрестя на дорогу по вул. Орлова та зрівнявся з нашим автомобілем, ОСОБА_1 звернув направо на вул. Грушевського. Після чого нас зупинили працівники поліції та відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 779266, в якому зазначено, що 14.07.2016 року о 23 год. 50 хв. на вул. Грушевського в м. Рівне, водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя на регульованому перехресті вул. Грушевського-Орлова, повертаючи праворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, (повернув праворуч), чим порушив п. 16.6. ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 779266 від 14 липня 2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови є обґрунтованими.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

А отже, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 779266, винесену 14 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшиим лейтенантом поліції ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4