Справа № 825/1617/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1617/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

за участі представника позивача Марченко Н.І.,

за участі представника відповідача Ткач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Любецький" до Державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство ''Банк ''Демарк'' про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство ''Банк ''Демарк'', в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. по оцінці нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби, позначеної на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, Г3, загальною площею 999,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька. 80, що оформлені звітом про оцінку від 02.02.2016 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та рецензію на звіт про оцінку здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2015 з метою виконання виконавчого напису, головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ткачем С.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 08.10.2015 старшим державним виконавцем Нитченко Ю.М. винесено постанову про призначення проведення незалежної оцінки зазначеної будівлі суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 24.02.2016 ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» був ознайомлений із звітом про незалежну оцінку зазначеного нерухомого майна від 02.02.2016, яким визначена його вартість в сумі 3659850,00 грн. без ПДВ. ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» не погодилось з результатами оцінки зазначеного нерухомого майна, оскільки ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» є платником податку на додану вартість та відповідно до п.а ст.185.1 та ст.189.4 розділу V Податкового кодексу України при відчуженні арештованого нерухомого майна боржник, тобто ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат», на дату отримання акту про проведені електронні торги зобов'язаний нарахувати та сплатити податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 20%. 04.04.2016 постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензії на звіт про оцінку зазначеного майна суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 16.05.2016 товариство отримало повідомлення Новозаводського ВДВС м. Чернігів від 11.05.2016 № ВП 31773308/9 про проведення рецензії на звіт про оцінку майна на нежитлову будівлю - будівлю цеха санітарної бійні худоби, загальною площею 999.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 80, в якому повідомлено, що звіт від 02.02.2016р. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» не погоджується ні зі звітом про оцінку нерухомого майна від 02.02.2016, ні з результатами рецензування, яким звіт про оцінку майна щодо визначення вартості майна без врахування ПДВ, залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та зазначив, що в діях Новозаводського відділу ДВС міста Чернігова відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчинення виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені не були. Крім того, зазначив, що 02.08.2016, при ознайомленні представником боржника з матеріалами виконавчого провадження, була втрачена чинність звіту.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство ''Банк ''Демарк'' в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлову будівлю - будівля цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, ГЗ, загальною площею 999,1 кв. м., що заходиться в місті Чернігові по вулиці Любецькій, будинок № 80 (вісімдесят), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1 та відповідні дані внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

06.10.2015 державним виконавцем складено акт опису й арешту нежитлової будівлі - будівля цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, ГЗ, загальною площею 999,1 кв. м., що заходиться в місті Чернігові по вулиці Любецькій, будинок № 80 (вісімдесят), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1.

08.10.2015 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, для надання письмового звіту з питань оцінки описаного майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 02.02.2016 вартість описаного майна склала - 3659850,00 грн. без урахування ПДВ - 20% (а.с.15-21).

24.02.2016 ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» був ознайомлений із звітом про незалежну оцінку зазначеного нерухомого майна від 02.02.2016, яким визначена його вартість в сумі 3 659 850,00 грн. без ПДВ. ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» не погодилось з результатами оцінки зазначеного нерухомого майна, оскільки ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» є платником податку на додану вартість.

Приписами частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

22.03.2016 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, для надання рецензії на звіт про оцінку майна, а саме: Нежитлова будівля - будівля цеху санітарної бійні худоби, позначена на технічному плані літ. Г-1, Гп, Г1, Г2, ГЗ, загальною площею 999,1 кв. м., що заходиться в місті Чернігові по вулиці Любецькій, будинок № 80 (вісімдесят), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1.

За результатами рецензування від 10.05.2016 встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Порядок визначення вартості та оцінки майна боржника визначено статтею 58 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за завою сторін виконавчого провадження призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною другою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт підписується суб'єктом оціночної діяльності, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не впливає на результати визначення вартості майна.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання є окремим учасником виконавчого провадження.

Порядок оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні передбачений статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» також передбачає, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Пунктом 17 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Стандарт № 1) визначено, що у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість.

Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Крім того, згідно з пунктом 30 Стандарту № 1 ринкова вартість та неринкові види вартості, які визначено для цілей продажу об'єктів оцінки, за вирахуванням витрат, що супроводжують продаж, у тому числі пов'язаних із сплатою податку на додану вартість, визнаються чистою вартістю реалізації.

Підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що податок на додану вартість становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Отже, державний виконавець не є фахівцем з визначення оцінки майна та не може надати пояснення щодо правомірності (неправомірності) звіту про оцінку майна від 02.02.2016 та рецензії на звіт про оцінку майна від 10.05.2016.

Суб'єкт оціночної діяльності відповідно до пункту 17 Національного стандарту № 1 має право при визначення вартості об'єкта оцінки зазначити його ринкову вартість з включення або з не включення суми податку на додану вартість, даний факт відображається у звіті про оцінку майна.

Згідно з частиною п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Крім того, суд звертає увагу, що строк дії звіту про оцінку майна від 02.02.2016 закінчився.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідач при здійсненні виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Комплекс "Любецький" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук