Справа № 500/3491/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3491/16-а
Провадження № 2-а/500/103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 409 від 03.06.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області № 05/1-5841 від 15.04.2016р. проведення позапланової перевірки було призначено на 14 годину 18 травня 2016 року. В цей день він допустив посадових осіб до перевірки, ніякого направлення на перевірку йому предявлено не було. Відповідачем були порушені строки проведення позапланової перевірки. Так, відповідно до п. 7 Постанови № 553 «Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п 'яти робочих днів». Посадові особи органу архітектурно-будівельного контролю приступили до перевірки 18.05.2016р. Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, припис і протокол складені 25 травня 2016 року, тобто на шостий робочий день після початку перевірки, що суперечить нормам вищевказаної Постанови. Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі від 25.05.2016р. відсутні його пояснення та відомості про час вчинення правопорушення. Права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому розяснені не були, відмітка з його підписом про таке розяснення в протоколі відсутня. В протоколі також відсутній його підпис в попередженні про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В момент здійснення перевірки (18.05.2016р.) ані протокол, ані акт перевірки складені не були, 25.05.2016р. йому на мобільний телефон зателефонувала відповідач і запросила до Центру надання адміністративних послуг Ізмаїльської районної державної адміністрації, розташованому за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, де він отримав акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі від 25.05.2016 р. не конкретизовано, який саме пункт частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ним порушено, враховуючи, що частина 1 ст. 34 вказаного Закону складається з трьох пунктів, що визначають умови для отримання Замовником права виконувати будівельні роботи. Вважає, що суть правопорушення, викладена в акті і протоколі від 25.05.2016 р., не відповідає дійсності, так відповідач дійшов висновку, що позивач самовільно здійснюю реконструкцію літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В», з огляду на те, що, за його думкою, будівельні роботи здійснюються із «збільшенням габаритів (при візуальному огляді розміри складають 6,40 м на 10 м, висота 3,20м)». В схематичному плані МБТІ зазначені навісів літ. «в» та літ. «б», прибудованих до будівель літ. «В» та літ. «Б». Розміри будівель літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В» в технічному паспорті зазначені без урахування довжини вказаних навісів. Проте відповідач визначив розміри від задньої стіни будівель літ. «Б та літ. «В» до краю навісів, в звязку з чим необхідно було враховувати також довжину цих обєктів.Крім того, в складених відповідачем документах відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання цих габаритів, крім «візуального огляду», що не є технічним засобом. В зв'язку з цим ніяких доказів про існування вказаних розмірів відповідачем не надано. За наслідками позапланової перевірки відповідачем встановлено порушення ним ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», але винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства, а не Припис про зупинення робіт, які виконуються без повідомлення, свідчить про помилкову оцінку відповідачем всіх обставин справи та невідповідність його висновків один одному в прийнятих ним документах. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було призначено у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області, що знаходиться в м. Одеса. Таким чином, для того, щоб скористатись своїм правом на участь в процесі прийняття рішення, надати свої пояснення та заперечення, йому необхідно було приїхати до м. Одеса, що знаходиться на відстані 230 км від його місця проживання. Таким чином, вважає, що відповідачем проведено перевірку за відсутності підстав на її проведення, порушений порядок її проведення, вимоги припису не відповідають характеристиці предмету правопорушення, вказаному в постанові, відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання габаритів будівлі, не встановлено час будівництва, а тому вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 не зявилась про розгляд справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїл Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1084 від 27.10.2009 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1085 від 27.10.2009 року, договору дарування частки житлового будинку від 18.07.2013 року, договору купівлі продажу частки житлового будинку від 19.05.2015 року.

25.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, з якого вбачається, що за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_2 самовільно, без жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В», що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року.

03.06.2016 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 409 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., з якого вбачається, що за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_2 самовільно, без жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з реконструкції (заміна матеріалів: фундамент ж/б стрічковий, стіни цегляні та збільшення габаритів (при візуальному огляді розміри складають 6,40 м. на 10 м., висота 3, 20 м.) літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В», що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на імя відповідача було направлено листа від 15.04.2016 року № 05/1-5841, в якому зазначено, що спільна перевірка буде проводитися 18.05.2016 року о 14 годині.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 25.03.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 направляється для здійснення позапланової перевірки на вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїл Одеської області. Строк дії направлення з 19.05. по 25.05.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч 1. ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем, вбачається, що даний протокол складено 25.05.2016 року, однак в протоколі не зазначено коли саме була проведена перевірка з виїздом на місце за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїлі Одеської області. Також в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи лист Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 15.04.2016 року № 05/1-5841, суд вважає, що позапланова перевірка за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїлі Одеської області була проведена 18.05.2016 року, тобто не в строки перевірки (19.05 25.05.2016 р.), які зазначені у направленні для проведення позапланової перевірки від 25.03.2016 року.

Доказів на підтвердження того, що позапланова перевірка була проведена саме в період з 19.05.2016 р. по 25.05.2016 р. відповідачем не було надано.

Таким чином, позапланова перевірка за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/ вул. Хотинська, буд. 30 в м. Ізмаїлі Одеської області була проведена відповідачем 18.05.2016 року без відповідних на те повноважень.

Відповідно до ч 4. ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р. відсутня відмітка та підпис ОСОБА_2, що йому були розяснені його права і обов'язки, тобто права і обов'язки позивачу не були розяснені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р. в графі «Суть правопорушень із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено» зазначено, що «При перевірці було зясовано, що гр. ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В», а саме заміна матеріалів: фундамент ж/б стрічковий, стіни цегляні та збільшення габаритів (при візуальному огляді розміри складають 6.40 м на 10 м, висота 3,20 м). Жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції вищезазначених обєктів гр. ОСОБА_2 не надав. Перевіркою з виїздом на місце за адресою: вул. Жовтнева, буд 39/вул. Хотинська, буд. 30, м. Ізмаїл Одеської області встановлено, що гр. ОСОБА_2 самовільно, без жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В», що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частина 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) складається з трьох пунктів, що визначають умови для отримання Замовником права виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів

будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В протоколі від 25.05.2016р. не конкретизовано, який саме пункт частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було порушено ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вирішити питання чи вірно були кваліфіковані дії ОСОБА_2 під час його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» терміни, що використовуються у Правилах:

«Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно- технічних вимог.

Капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів обєкта та його техніко економічних показників.

Відповідач в протоколі від 25.05.2016 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 409 від 03.06.2016 року дійшов висновку, що ОСОБА_2 самовільно здійснюю реконструкцію літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В» з огляду на те, що, за його думкою, будівельні роботи здійснюються із «збільшенням габаритів (при візуальному огляді розміри складають 6,40 м на 10 м, висота 3,20м)».

В складених відповідачем документах відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання цих габаритів, крім «візуального огляду», що не є технічним засобом, тобто відповідачем не було надано доказів про існування вказаних розмірів.

Таким чином, встановлення розмірів будівлі за допомогою «візуального огляду» не є належним та допустимим доказом, на основі якого може встановлюватися вид будівельних робіт та факт збільшення габаритів літньої кухні літ. «Б» та сараю літ. «В».

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 409 від 03.06.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 409 від 03.06.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4