Справа № 810/2388/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2388/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року 810/2388/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (далі - позивач) з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання висновку про повернення позивачу суми надмірну сплачених грошових зобов'язань у сумі 8 231 669 грн 00 коп. на підставі заяви позивача від 31 березня 2016 р. № 31/03/16-3б;

- зобов'язання відповідача подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 8 231 669 грн 00 коп. на поточний рахунок позивача до третьої особи протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили (а.с. 9-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за філією позивача у м. Олешки рахується переплата зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за 2014 р. Зазначив, що позивачем було вчинено всі дії для повернення суми надмірно сплаченого податку, однак, відповідач не виконав вимоги п. 43.5 ст. 43 ПК України щодо підготовки висновку про повернення позивачу відповідних сум коштів, внаслідок чого відбулось порушення права позивача на отримання відповідних коштів з бюджету (а.с. 3-10).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що з 1 січня 2016 р., у зв'язку зі змінами до ПК України, нова редакція п. 133.1 ст.133 ПК України не містить положень щодо консолідованої сплати податку на прибуток та не визначає відокремлені підрозділи юридичної особи окремими платниками цього податку. У зв'язку з цим податок на прибуток за всі філії розраховує та сплачує головне підприємство за своїм місцезнаходженням. Причому в 2015 р. авансові внески з податку на прибуток за січень -лютий 2015 р. при консолідованій сплаті податку сплачувалися за місцезнаходженням філій, а починаючи з березня 2015 р. - виключно за місцезнаходженням головного підприємства. У зв'язку з цим у розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 р., визначення щомісячних авансових внесків, які підлягають сплаті в березні 2015 р. - травні 2016 р., не проводилося (а.с. 198).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

11 березня 1998 р. позивач зареєстрований як юридична особа та має 3 відокремлених підрозділи (філії), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31-37).

31 березня 2016 р. позивач подав до відповідача заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по філії позивача в м. Цюрупинськ за 2014 р. у сумі 8 231 669 грн 00 коп. вих. № 31/03/16-3б (а.с. 92).

28 квітня 2016 р. відповідач листом № 91/10/21-20-20-13 повідомив позивача, що у зв'язку з тим, що надходження по податку на прибуток по Цюрупинському району станом на 1 квітня 2016 р. становлять лише 687 993 грн 00 коп., а за квітень 2016 р. - 22 765 грн 50 коп., тому здійснити перерахування надміру сплачених коштів по податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок позивача в сумі 8 231 669 грн 00 коп. поки немає можливості (а.с. 93).

У зв'язку з тим, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій спрямованих на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з вимогами п.п. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 ПК України платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з вимогами п.п. 43.1, 43.2 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до вимог п.п. 43.3, 43.4 ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як убачається з п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6 ст. 43 ПКУкраїни).

Вимогами п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 р. № 1146 (далі - Порядок), визначено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Відповідно до вимог п.п. 10, 11 Порядку висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань у визначеному законодавством порядку.

Як убачається з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство країни здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

І. Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання висновку про повернення позивачу суми надмірну сплачених грошових зобов'язань в сумі 8 231 669 грн 00 коп. на підставі заяви позивача від 31 березня 2016 р. № 31/03/16-3б, судом встановлено таке.

У межах даної адміністративної справи підлягає встановленню факт надмірної сплати суб'єктом оподаткування суми податку у розмірі 8 231 669 грн 00 коп., відсутність в нього податкового боргу та факт подання ним заяви про повернення коштів.

Судом встановлено, що листом Державної фіскальної служби України від 2 березня 2015 р. №7025/7/99-99-19-02-02-17 надані роз'яснення щодо змін, внесених до Податкового кодексу України, а саме, щодо відміни положень по консолідованій сплаті податку на прибуток відокремленими підрозділами юридичної особи. Так, платники податків, які станом на 31 грудня 2014 р. перебували на консолідованій сплаті податку на прибуток, подання консолідованої податкової декларації з податку на прибуток та розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2013 р. №3, за звітний період - 2014 р. здійснюють як і у минулому році, за місцем реєстрації юридичної відокремлених підрозділів. Оскільки нова редакція розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України не містить положень щодо консолідованої сплати податку на прибуток та не визначає відокремлені підрозділи юридичної особи окремими платниками цього податку, у розрахунку за 2014 р. визначення щомісячних авансових внесків, що підлягатимуть сплаті у березні 2015 р. - травні 2016 р., не провадиться. Загальна сума таких авансових визначається в цілому по платнику податку - юридичній особі в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Тобто, при розрахунку щомісячних авансових внесків з податку на прибуток (рядок 23 декларації за 2014 р.), які підлягають сплаті, починаючи з березня 2015 р., значення рядка 13.2 "Сума податку, нарахованого платником податку на прибуток (при консолідованій сплаті) за місцезнаходженням його відокремлених підрозділів" Додатка ЗП до рядка 13 Декларації, не враховується.

Переплата у сумі 8 231 669 грн 00 коп. підтверджується актом від 17 березня 2015 р. № 178-20, складеного за наслідками проведення звірення розрахунків між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позитивне сальдо по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств станом на 17 березня 2015 р. становило 8 231 669 грн 00 коп. (а.с. 94).

Крім того, факт наявності надміру сплачених грошових зобов'язань у зазначеній сумі відповідач визнав у письмових запереченням (а.с. 198).

Як вже зазначалося, 31 березня 2016 р. позивач подав до відповідача заяву про повернення надміру сплачених грошових коштів по філії в м. Цюрупинськ № 31/03/16-3б (а.с. 92).

Доказів наявності у позивача податкового боргу відповідачем суду не надано.

Наведене свідчить, що між сторонами відсутній спір про право на повернення сум грошових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток.

Це право виникло у позивача на підставі надмірно сплачених сум авансових внесків з податку на прибуток у сумі 8 231 669 грн 00 коп. за 2014 р. та заяви про повернення надміру сплачених грошових коштів по філії в м. Цюрупинськ від 31 березня 2016 р. № 31/03/16-3б.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач має право на повернення з бюджету надмірно сплаченої суми по авансовим внескам з податку на прибуток підприємству у сумі 8 231 669 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного виконання ним зобов'язання щодо подачі висновку про повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 8 231 669 грн 00 коп. на підставі поданої заяви.

ІІ. Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 8 231 669 грн 00 коп. на поточний рахунок позивача до третьої особи протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, судом встановлено таке.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача подати до третьої особи висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань є похідними від позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Правильним способом захисту позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 24 листопада 2015 р. у справі №21-3669а15 та від 2 грудня 2015 р. у справі № 21-2650а15.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас, при вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача, оскільки норма, на яку посилається позивач, діє з 1 січня 2016 р., у зв'язку з чим не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що не було зроблено відповідачем.

Як убачається з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо неподання висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" суми надмірну сплачених грошових зобов'язань у сумі 8 231 669 грн 00 коп. на підставі заяви від 31 березня 2016 р. № 31/03/16-3б.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.