Справа № 820/3526/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

"12" жовтня 2016 р. №820/3526/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №820/3526/16 адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код 4) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків суму податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб та нарахованої пені у загальному розмірі 64036,66 грн. (шістдесят чотири тисячі тридцять шість) грн. 66 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року задоволено заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/3526/16 та розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №820/3526/16 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 64036,66 грн. строком на 36 (тридцять шість) місяців його виконання рівними частинами (по 1 778,80 грн. щомісяця), починаючи з жовтня 2016 р. по вересень 2019 р. включно, за наступним графіком: 1. до 01.11.2016 року - 1 778,80 грн.; 2. до 01.12.2016 року - 1 778,80 грн.; 3. до 01.01.2017 року - 1 778,80 грн.; 4. до 01.02.2017 року - 1 778,80 грн.; 5. до 01.03.2017 року - 1 778,80 грн.; 6. до 01.04.2017 року - 1 778,80 грн.; 7. до 01.05.2017 року - 1778,80 грн.; 8. до 01.06.2017 року - 1 778,80 грн.; 9. до 01.07.2017 року - 1 778,80 грн.; 10. до 01.08.2017 року - 1 778,80 грн.; 11. до 01.09.2017 року - 1 778,80 грн.; 12. до 01.10.2017 року - 1 778,80 грн.; 13. до 01.11.2017 року - 1 778,80 грн.; 14. до 01.12.2017 року - 1 778,80 грн.; 15. до 01.01.2018 року - 1 778,80 грн.; 16. до 01.02.2018 року - 1 778,80 грн.; 17. до 01.03.2018 року - 1 778,80 грн.; 18. до 01.04.2018 року - 1 778,80 грн.; 19. до 01.05.2018 року - 1 778,80 грн.; 20. до 01.06.2018 року - 1 778,80 грн.; 21. до 01.07.2018 року - 1 778,80 грн.; 22. до 01.08.2018 року - 1 778,80 грн.; 23. до 01.09.2018 року - 1 778,80 грн.; 24. до 01.10.2018 року - 1 778,80 грн.; 25. до 01.11.2018 року - 1 778,80 грн.; 26. до 01.12.2018 року - 1 778,80 грн.; 27. до 01.01.2019 року - 1 778,80 грн.; 28. до 01.02.2019 року - 1 778,80 грн.; 29. до 01.03.2019 року - 1 778,80 грн.; 30. до 01.04.2019 року - 1 778,80 грн.; 31. до 01.05.2019 року - 1 778,80 грн.; 32. до 01.06.2019 року - 1 778,80 грн.; 33. до 01.07.2019 року - 1 778,80 грн.; 34. до 01.08.2019 року - 1 778,80 грн.; 35. до 01.09.2019 року - 1 778,80 грн.; 36. до 01.10.2019 року - 1 778,80 грн.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 06.10.2016 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій позивач просить виправити описку в ухвалі суду від 03.10.2016 року по справі № 820/3526/16 за заявою ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про розстрочку виплати податкового боргу, визнавши в описовій та резолютивній частині обидва пункти прохальної частини, а саме:

- розстрочити рішення суду до 01.10.2019 року та затвердити графік погашення податкового боргу перед бюджетом на загальну суму 64036,66 грн. строком на 36 місяців рівними частинами 1. до 01.11.2016 року - 1 778,80 грн.; 2. до 01.12.2016 року - 1 778,80 грн.; 3. до 01.01.2017 року - 1 778,80 грн.; 4. до 01.02.2017 року - 1 778,80 грн.; 5. до 01.03.2017 року - 1 778,80 грн.; 6. до 01.04.2017 року - 1 778,80 грн.; 7. до 01.05.2017 року - 1778,80 грн.; 8. до 01.06.2017 року - 1 778,80 грн.; 9. до 01.07.2017 року - 1 778,80 грн.; 10. до 01.08.2017 року - 1 778,80 грн.; 11. до 01.09.2017 року - 1 778,80 грн.; 12. до 01.10.2017 року - 1 778,80 грн.; 13. до 01.11.2017 року - 1 778,80 грн.; 14. до 01.12.2017 року - 1 778,80 грн.; 15. до 01.01.2018 року - 1 778,80 грн.; 16. до 01.02.2018 року - 1 778,80 грн.; 17. до 01.03.2018 року - 1 778,80 грн.; 18. до 01.04.2018 року - 1 778,80 грн.; 19. до 01.05.2018 року - 1 778,80 грн.; 20. до 01.06.2018 року - 1 778,80 грн.; 21. до 01.07.2018 року - 1 778,80 грн.; 22. до 01.08.2018 року - 1 778,80 грн.; 23. до 01.09.2018 року - 1 778,80 грн.; 24. до 01.10.2018 року - 1 778,80 грн.; 25. до 01.11.2018 року - 1 778,80 грн.; 26. до 01.12.2018 року - 1 778,80 грн.; 27. до 01.01.2019 року - 1 778,80 грн.; 28. до 01.02.2019 року - 1 778,80 грн.; 29. до 01.03.2019 року - 1 778,80 грн.; 30. до 01.04.2019 року - 1 778,80 грн.; 31. до 01.05.2019 року - 1 778,80 грн.; 32. до 01.06.2019 року - 1 778,80 грн.; 33. до 01.07.2019 року - 1 778,80 грн.; 34. до 01.08.2019 року - 1 778,80 грн.; 35. до 01.09.2019 року - 1 778,80 грн.; 36. до 01.10.2019 року - 1 778,80 грн.

- винести податковий борг за картку особового рахунку платника податків - ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що 12.09.2016 року представником відповідача подано заяву про розстрочку виплати податкового боргу, в якому відповідач визнає зазначену суму заборгованості у повному обсязі та має намір її сплатити, але через скрутне фінансове становище сплатити таку суму одразу не в змозі та просить розстрочити рішення суду до 01.09.2019 р. та затвердити графік погашення податкового боргу перед бюджетом на загальну суму 64 036,66 грн.; винести податковий борг за картку особового рахунку платника податків - ОСОБА_2. 03.10.2016 року представником відповідача подано уточнену заяву з корегуванням графіку оплати, але в прохальній частині помилково було допущено описку, не було зазначено другий пункт прохання, а саме винести податковий борг за картку особового рахунку платника податків - ОСОБА_1.

Згідно з приписами ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним, основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. У той же час змістовні помилки здатні унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Частина 1 ст. 169 КАС України визначила дві виключні підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка, зокрема описка це спотворення графічного образу слова або цифри, арифметичні помилки можуть бути допущені при обчисленні сум коштів, що стягуються, розстрочуються, тощо.

Суд зазначає, що в ухвалі від 03.10.2016 року про розстрочення судового рішення не допущено описок чи очевидних арифметичних помилок, що спотворюють зміст судового рішення або ускладнюють його виконання.

Суд звертає увагу відповідача, що розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах, про що безпосередньо зазначено в ухвалі від 03.10.2016 року, у той же час технічний аспект виконання зазначеного судового рішення визначений приписами норм чинного податкового законодавства, у тому числі Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422.

Тобто, обов'язок відповідача винести податковий борг за картку особового рахунку платника податків - ОСОБА_1 є необхідною умовою при виконанні судового рішення.

Таким чином, заява відповідача про виправлення описки у судовому рішенні про розстрочення виконання судового рішення шляхом доповнення резолютивної частини ухвали приписом щодо винесення податкового боргу за картку особового рахунку платника податків - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Полях Н.А.