Справа № 2-а-4172/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. Справа № 2-а-4172/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

прокуратури: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська""

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з позовом про стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Крижопільська»» (далі відповідач) штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Крижопільська»» штрафних санкцій, накладених постановою № 138-ВІ від 02.07.2010 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи свою позицію обставинами, наведеними в адміністративному позові. Просили позов задовольнити.

На адресу суду від СВАТ Птахофабрика «Крижопільська»» надійшло заперечення вхід. №24175 від 08.11.2010р., в якому зазначено, що, позовні вимоги в даному позові є необґрунтованими та помилковими, оскільки на думку відповідача у Вінницькому окружному адміністративному суді відкрито дві однакові адміністративні справи.

Відповідач в судові засідання двічі не з"являвся. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №2037039, №2029402. Причини неявки суду невідомі. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі. На адресу суду від відповідача надходили телеграфом повідомлення вхід. №27090 від 08.12.2010р. та вхід. №228 від 05.01.2011р. в яких зазначались різні причини неприбуття їхнього представника в судове засідання, проте, доказами дані повідомлення підтверджені не були. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи. Тому, виходячи зі змісту ч.4 ст. 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача, не є перешкодою для розгляду справи, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.07.2009р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" встановлено, що станом на 02.07.2009р. ВАТ "Птахофабрика "Степанівська", річну інформацію про емітента за 2009 рік не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, чим порушено вимоги п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364. У зв'язку з цим було складено акт № 144-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.

По факту виявлених порушень, відображених в акті № 144-ВІ від 24.06.2010р., керуючись п. 5 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів України, начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 138-ВІ від 02.07.2010р. щодо застосування до ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Один примірник постанови про накладення штрафу було надіслано рекомендованим листом на адресу ВАТ ПтахофабрикаСтепанівська, про що свідчить реєстр рекомендованих листів № 1 за липень 2010р.

Відповідно до п. 2 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року № 2272, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Пунктом 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364, річна інформація відкритих акціонерних товариств опубліковується у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Пунктом 5 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач постанову №138-ВІ від 02.07.2010р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржив і станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська"" (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80) на користь держави (код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності 106, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0252, , державний бюджет-Калинівський район) штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 06.01.11

Суддя (підпис) Жданкіна Наталія Володимирівна

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар