Справа № 810/846/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/846/16 Головуючий у 1- й інстанції Волков А.С. Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про випралення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, поданої 22.02.2016 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.04.2016 р.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неправомірно неодноразово відмовляв йому у реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Позивач також пояснив суду, що на момент судового розгляду декларація про початок будівельних робіт є зареєстрованою, однак він пред'явив позов з принципових міркувань з метою ініціювання для притягнення начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до відповідальності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

По даній справі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - скасувано. Адміністративний позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 22.02.2016 року.Стягнено з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн., сплачені за квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 07 липня 2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, а саме просить замість Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зазначити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначеним відповідно до позовної заяви є Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, позовні вимоги стосуються Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в постанові суду першої інстанції зазначено відповідачем Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

У зв'язку з вище зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про випралення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про випралення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

06 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, а саме просить виправити допущену описку, шляхом викладення п'ятого абзацу резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн.»

Зазначене вище обґрунтовує тим, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є юридичною особою та немає ідентифікаційного номеру, що унеможливлює виконання зазначеного вище рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній постанові Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягає у невірному зазначенні у абзаці сорок першому мотивувальної частини повного тексту рішення - сторони з якої підлягають стягненню судові витрати, а саме: замість - «Тобто загальна сума, що підлягає стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн.», зазначено - «Тобто загальна сума, що підлягає стягненню з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн.».

Крім того, у вищевказаній постанові Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягає у невірному зазначенні в абзаці п'ятому резолютивної частини короткого та повного тексту рішення - сторони з якої підлягають стягненню судові витрати, а саме: замість - «Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн., сплачені за квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.», зазначено - «Стягнути з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн., сплачені за квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.»

З метою виправлення описки та керуючись ст. ст. 41, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - задоволити.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року виправити описки:

1. зазначивши в абзаці сорок першому мотивувальної частини повного тексту рішення замість - «Тобто загальна сума, що підлягає стягненню з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн.», вказати - «Тобто загальна сума, що підлягає стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн.».

2. зазначивши в абзаці п'ятому резолютивної частини короткого та повного тексту рішення замість - «Стягнути з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн., сплачені за квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.», вказати - «Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн., сплачені за квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.».

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 жовтня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.