Справа № 484/2837/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/117/16 р.
Справа 484/2837/16-а р.
Постанова

Іменем України

12.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Левицькій І.С

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 101753 від 05.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що 05.09.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2П в м. Одеса винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101753 про те, що він керуючи автомобілем "БМВ 520", номерний знак ВН 9317ВА. 05.09.2016 року о 15.40, в м. Одеса по вул. Івана та ОСОБА_3 виконав розворот через подвійну суцільну смугу, чим порушив п. 8.5 ОСОБА_4 дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною, винесену з порушенням норм закону, оскільки інспектор зупинив його безпідставно, так як розвороту через подвійну суцільну смугу він не здійснював.

Крім того, рахує, що оскаржувана постанова винесена без будь-який доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, до суду надав заперечення щодо позову, де просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що його дії та постанова є законними, просив слухати справу у його відсутність.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність позивача та відповідача відповідно до вимог КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР № 101753 від 05.09.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1Є керуючи автомобілем "БМВ 520", номерний знак ВН 9317ВА. 05.09.2016 року о 15.40, в м. Одеса по вул. Івана та ОСОБА_3, виконав розворот через подвійну суцільну смугу, чим порушив п. 8.5 ОСОБА_4 дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 8.5 ПДР України, розділу 34 ПДР України, забороняється перетинати подвійну суцільну смугу.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АР № 101753, складену відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: