Справа № 826/2528/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/2528/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк"
до треті особиРеєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексія Миколайовича, Реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ", Приватне підприємство "ЕЙРІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМІТЕД СІСТЕМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК КИЇВБУД"
провизнання протиправними дій, скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексія Миколайовича, Реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк Оксани Анатоліївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ", Приватне підприємство "ЕЙРІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМІТЕД СІСТЕМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК КИЇВБУД" про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербакова В.З. належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 за реєстровим №759.

У судовому засіданні 28.04.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Cуду України від 04.11.2015 у справі 457/1243/13-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача-1 та скасування рішення № 26962196 від 10.12.2015, визнання протиправними дій відповідача-2 та скасування рішення № 27680636 від 30.12.2015 та скасування рішення № 28029076 від 02.02.2016.

Як на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі безпідставно зареєстрували право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 10-Б, кадастровий номер земельної ділянки: :63:245:0107 за ПП "ЕЙРІС" (рішення від 10.12.2015), а в подальшому за ТОВ "ЛІМІТЕД СІСТЕМ" (рішення від 30.12.2015) та ТОВ "ДБК КИЇВБУД" (рішення від 01.02.2016), оскільки право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ район Дарницький, 4-й мікрорайон житлового масиву «Позняки», земельна ділянка №85, що розташований на земельній ділянці площею 1,0220 га, кадастровий номер :63:245:0107 із 5% готовності належало ТОВ "НВБК "Відродження" (рішення від 15.12.2015), а в подальшому, у зв'язку із визнанням ТОВ "НВБК "Відродження" банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, даний об'єкт незавершеного будівництва було реалізовано на аукціоні та було придбано ТОВ "ВЕКСІЛУМ" (свідоцтво від 10.02.2016), яке продало об'єкт незавершеного будівництва "Пайнері Парк" (договір від 12.02.2016).

Таким чином, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані з реалізацією умов господарсько - правових угод, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №826/4858/15 (21-41а16).

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі.

2.Роз'яснити позивачам, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

3.Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4.Ухвалу направити сторонам та третім особам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов