Справа № 806/3448/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/3448/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

секретар судового засідання - Недашківська Н.В.,

з участю: представника відповідача - Шатківської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Газгольдер" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2014 р. за №

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2014 р. за № .

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою представника позивача .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що позовна заява ПП "Газгольдер" підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 25.07.2014 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17.12.2014 провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у справі №806/1832/14.

У зв"язку з тим, що обставини для зупинення провадження у справі відпали, з метою поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи по суті, судове засідання було призначено на 14.09.2016 на 10.00.

В судове засідання 14.09.2016 на 10.00 представник позивача не з"явився. Судова повістка була направлена на адресу, зазначену у позовній заяві (вул.Чапаєва,7, оф.202, Житомир, 10029) та на адресу , вказану у заяві про зміну місцезнаходження від 17.12.2014 (вул.Вітрука, 9, оф.16а, Житомир,10025)

До суду 01.09.2016 повернулися конверти з повістками, з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 215-218).

У відповідності до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач вважається повідомлений про розгляд справи на 14.09.2016 належним чином.

У зв"язку з такою неявкою представника, судове засідання було відкладено на 06.10.2016 на 11.00.

В наступне судове засідання, 06.10.2016, представник позивача повторно не з"явився.

З матеріалів справи вбачається, що на 2 адреси підприємства направлялися повістки, які разом з конвертами 22.09.2016 повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Отже, позивач будучи повідомлений про розгляд справи належним чином, двічі не прибув в судове засідання.

Згідно зі ч.1,2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон ліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси, адреси його представника у відповідності до ч.1 ст.40 КАС України суд повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та його представника про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач більш ніж двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча вважається повідомленим про розгляд справи належним чином .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями ч.3 ст. 128 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву "ПП Газгольдер" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155,160,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Газгольдер" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2014 р. за № , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 11 жовтня 2016 року.