Справа № 807/2339/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 876/7041/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2015р. позивач ОСОБА_1 особа підприємець /ФОП/ ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Тячівському районі Головного управління /ГУ/ ДФС у Закарпатській обл. № НОМЕР_1 від 26.10.2015р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв (а.с.3-6).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській обл. № НОМЕР_1 від 26.10.2015р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.128-133).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.137-138).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення фактичної перевірки у магазині, якій належить позивачу, було виявлено зберігання алкогольних напоїв у кількості 56 пляшок, на яких наклеєні марки акцизного податку, що викликають сумнів щодо їх автентичності. Згідно висновку експерта вказані марки не відповідають встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу.

За таких обставин наявні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській обл. № 329 від 24.09.2015р. ревізорами цього органу проведено 24.09.2015р. фактичну перевірку господарської одиниці магазину «Верба», що розташований по вул.Чапаєва, 19 в смт.Дубове Тячівського району Закарпатської обл. і належить субєкту господарювання ФОП ОСОБА_2, з приводу дотримання норм законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено Акт перевірки № 0235/07/16/21/НОМЕР_2 від 24.09.2015р. (а.с.61-62, 112-115).

Перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв у кількості 56 пляшок, на яких наклеєні марки акцизного податку, що викликають сумнів щодо їх автентичності. При цьому зазначено, що вказані порушення, які передбачені приписами ст.226 Податкового кодексу /ПК/ України, матимуть місце лише за умови підтвердження факту підробки марок акцизного податку висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській обл. № 15/927 від 09.10.2015р. виявлені у магазині позивача акцизні марки не відповідають встановленим зразкам (а.с.36, 37-42).

На підставі результатів перевірки ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській обл. винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2015р. про застосування до позивача на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. (а.с.60).

Згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 25.05.2016р. визнано ОСОБА_3, яка працює продавцем у належному позивачу магазині, винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.116-120).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не встановлена приналежність алкогольних напоїв саме позивачу, оскільки на момент винесення податкового повідомлення-рішення було відкрито кримінальне провадження за ст.204 КК України. Також продавець ОСОБА_3 надала працівникам податкового органу пояснення, в яких зазначила про належність саме їй вилученого товару. Вона сама без дозволу та відома позивача продавала вказані алкогольні напої, виручені кошти за них використовувала для власних потреб.

Отже, правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» є відсутніми.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.226.6 ст.226 - маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

п.226.9 ст.226 - вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

п.226.11 ст.226 - ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Матеріалами справи стверджується, що у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, виявлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Зокрема, наведені обставини достовірно підтверджуються актом фактичної перевірки, поясненнями продавця ОСОБА_3, вироком суду, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів).

Також спірні відносини регулюються приписами ПК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому учасником таких є саме позивач як господарюючий субєкт, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями; саме на останній лежить обовязок по забезпеченню реалізації алкогольних напоїв із відповідними марками акцизного податку.

При цьому, продавець ОСОБА_3 у розглядуваному випадку є матеріально-відповідальною особою та особою, яка здійснює розрахункові операції; згідно складеного Акта перевірки та вироку суду остання працює продавцем магазину на підставі трудового договору, а тому згідно Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затв. постановою КМ України № 833 від 15.06.2006р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), здійснює представництво позивача у згаданих відносинах.

Окрім цього, порушення встановленого порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв у магазині, що належить позивачу, є підставою для притягнення ФОП ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Тому висновок суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення з тієї підстави, що реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку здійснювалась не позивачем, а особою, яка нею не уповноважена, слід вважати помилковим.

Також із змісту вироку Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 25.05.2016р. слідує, що продавець ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення; натомість, спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції за недотримання установленого порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, який не був забезпечений позивачем в магазині, де вона здійснює господарську діяльність.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин для вирішення наведеної справи вирок Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 25.05.2016р. має обовязкове значення лише в частині вчинення продавцем магазину ОСОБА_3 незаконного придбання з метою збуту, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Стосовно покликань позивача на її відсутність під час проведення перевірки, непідписання нею складеного акта перевірки, несвоєчасного винесення податкового повідомлення-рішення колегія суддів враховує наступне.

Як вже було зазначено, у розглядуваних відносинах продавець ОСОБА_3 є матеріально-відповідальною особою та особою, яка здійснює розрахункові операції, а тому здійснює представництво позивача у згаданих відносинах. Звідси, покликання позивача про її обовязкову присутність під час перевірка є помилковими.

Окрім цього, спірне податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням десятиденного строку, передбаченого п.86.8 ст.86 ПК України. Разом з тим, пропуск вказаного строку тривав незначний проміжок часу та був зумовлений обєктивними причинами, оскільки факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку знайшов своє підтвердження лише після отримання податковим органом висновку експерта (№ 15/927 від 09.10.2015р.). Також недотримання наведеного строку не тягне за собою автоматичної недійсності спірного податкового повідомлення-рішення; таке порушення не призвело до невірного застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В частині покликань позивача на недоведеність відповідачем належності саме їй алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку колегія суддів враховує те, що вказані фальсифіковані напої були виявлені під час обшуку в належному ФОП ОСОБА_2 магазині; також остання не могла не помітити такої значної кількості алкогольних напоїв на своєму місці здійснення господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення позивачем вимог ст.226 ПК України та правомірність застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій винесено правомірно, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській обл. задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_4