overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/4644/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4644/16-а
Провадження №2-а/242/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.10.2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд.4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2517/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2517/16-а
Провадження №6-а/242/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши розглянувши матеріали заяви Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 242/2517/16-а за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник УСЗН Селидівської міської ради звернувся до суду з про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.09.2016 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 242/2517/16-а за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання - повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 243/7066/16-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/243/230/2016
справа № 243/7066/16-а
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Донецькій області, старшого інспектора батальйону ДПС управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП України в Донецькій області, старшого інспектора батальйону ДПС управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

30 вересня 2016 року, на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області засобами електронної пошти, представником відповідача ОСОБА_3, було подано про проведення судового засідання по даній адміністративній справі в режимі відеоконференції із Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 1221 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши надане клопотання та надані докази, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3, підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1221 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції, з приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, 87535, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області виконання передбачених ч.ч. 6-8 ст. 1221 КАС України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити для організації її виконання до Іллічівького районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 297/2356/16-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2356/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Мукачівського взводу з обслуговування доріг державного значення ДПС УД УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Мукачівського взводу з обслуговування доріг державного значення ДПС УД УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду 26.09.2016 року була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, так як позивачем в порушення ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Згідно відмітки, копію ухвали від 26.09.2016 року позивачем було отримано 01.10.2016 року, однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки заяви виправлені не були.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Мукачівського взводу з обслуговування доріг державного значення ДПС УД УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/10259/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/10259/15-а, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 07.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/10259/15-а до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца К.К. одноособово.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, які наявні у відповідача у строк до 24 листопада 2016 року.

Про дату розгляду справи повідомити сторони та викликати для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/10684/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачова Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.

представника позивача ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_3, про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України ,-

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 11, 70, 71, 86, 106-163,183-5, 256 ч. 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Затримати громадянина ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 335/9311/16-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9311/16-а
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «СВ-ДІМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем» до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення № 425 від 29.07.2016 року «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки», -
Керуючись ст.ст. 11, 69- 72, 161-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «СВ-ДІМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем» до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення № 425 від 29.07.2016 року - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення цієї постанови, а якщо постанову було прийнято згідно з частиною третьою статті 160 КАС України - апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вступна та резолютивна частина постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.10.2016 року.
Повний текст постанови буде виготовлено 20.10.2016 року.
Справа № 439/1342/16-а
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1342/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бродівської міської ради, Бродівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій, суддя,-

встановила:

ОСОБА_1-В. С. звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бродівської міської ради, Бродівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 07 листопада 2016р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у разі невизнання адміністративного позову у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Інформація про процесуальні права та обов»язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, викладена на звороті даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя : А.О.Бунда

13.10.2016
Справа № 461/5776/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:461/5776/16-а
Провадження №: 2-а/461/525/16
У Х В А Л А

16.09.2016 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.128 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобовязання до вчинення дій на 03.10.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 439/1342/16-а
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1342/16-а
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 жовтня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бродівської міської ради; Бродівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_1, який діє за доручення уповноваженого державного органу в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій. Одночасно просить відстрочити сплату судового збору позивачу в звязку з майновим станом, оскільки ОСОБА_2-В.С. є з числа дітей-сиріт, у нього відсутні достатні кошти для сплати судового збору, оскільки він нещодавно закінчив навчання та не може працевлаштуватися через відсутність реєстрації внаслідок протиправних дій відповідачів.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_1 є поважними. Разом з тим, позивач не звільнений від сплати судового збору, а тому зобовязаний його все таки сплатити. Тому суд вважає, що сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 88 КАС України, судя,

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

13.10.2016

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/6555/16-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6555/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана у строк, установлений законом, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 104-106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не виявлено, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

5.Зобов'язати відповідача подати до початку розгляду справи по суті у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6.Призначити розгляд справи, який буде проводитися суддею Хомик А.П. одноособово в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2016 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Крім того, відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд вважає за необхідне повідомити сторонам інформацію про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені, ст. ст. 49, 51 КАС України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх належно засвідчені копії.

Суддя