Справа № 2-а-4850/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. Справа № 2-а-4850/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

представника прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Кирія"

про: стягнення санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Бершадського району Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з позовом до приватного підприємства "Кирія" про стягнення фінансових санкцій в сумі 680 грн. за порушення ч. 1 абз. 12 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представником відповідача на адресу суду було надано заперечення вхід. №27402 від 10.12.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 намагався представляти інтереси відповідача, хоча належних та відповідних документів (наказ на призначення на посаду директора ПП "Кирія", доручення) в судовому засіданні надані не були. Таким чином, судом вирішено розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (надалі за текстом - «Закон № 2344-III»).

Відповідно до статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №156 (надалі за текстом - «Порядок»), під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Пунктом 31 зазначеного Порядку визначено, що за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

З 15 червня 2010 р. по 21 червня 2010р. державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України було проведено комплексну (вибіркову) рейдову перевірку щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів та вантажів автотранспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення ПП "Кирія".

17.05.2010р. відповідачу внесено припис за № 055203 за яким запропоновано усунути порушення норм статті 34 ЗУ "Про автомобільний транспорт до 15.06.2010р.

17.06.2010р. на адресу начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області від директора ПП "Кирія" надійшов лист щодо неможливості виконання припису від 17.05.2010р., оскільки, на даний час підприємницька діяльність тимчасово припинена, розрахункові рахунки підприємства арештовані Бершадською ДВС та справа розглядається в Бершадському районному суді.

За результатами перевірки складено акт №021653, якими встановлено порушення, а саме: не забезпечується ведення та зберігання дорожніх листів, проведення інструктажів водіїв з безпеки автомобільних перевезень, з охорони праці та з пожежної безпеки, ведення відповідних журналів, не створена комісія з безпеки дорожнього руху, відсутні табелі обліку робочого часу водіїв.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону № 2344-III. Зокрема, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

На підставі акту №021653 та з урахуванням положень зазначеної статті Закону, позивачем прийнято постанову від 21.06.2010 р. №088856 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 680 грн.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспортні встановлено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій. Про що повідомляється орган державного контролю. Посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що суму фінансових санкцій відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертою статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Кирія" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Чайковського, 1/2) на користь Державного бюджету України 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 05.01.11

Суддя (підпис) Жданкіна Наталія Володимирівна

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар

04.01.2011