Справа № 814/946/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/946/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.10.2016 р. № 814/946/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Князєва В.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

скасування рішення від 29.12.2015р. №000136/02-21, скасування анулювання ліцензії АР №664133, скасування рішення від 18.05.2016 р. № 000559,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2015 № 000136/02-21, скасування рішення про анулювання ліцензії АР № 664133 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2016 року № 000559.

Відповідачі надали заперечення проти позову, просять відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а тому законно та обґрунтовано прийняті рішення про застосування фінансових санкцій та анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ст.122 КАС України. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

ГУ ДФС у Миколаївській області проведена перевірки оптового складу за адресою м. Миколаїв, вул. Горького2/2, який належить ТОВ «Диаман-Юг» на підставі наказа від 25.11.2015 року про проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку від 25.11.2015.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000136/02-21 від 29.12.2015 року, яким на підставі п.9 ч.2 ст.17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР застосовано до ТОВ «Диаман-Юг» штраф за продаж алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці торгівлі в сумі 6800 грн.

30.12.2015 року Головне управління у Миколаївській області направило позивачу лист, в якому повідомило про прийняття рішення, що ліцензія АЕ № 664133, яка була видана ТОВ «Диаман-ЮН» з терміном дії з 08.08.2015 до 08.08.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями анулюється.

Державна фіскальна служба України 18.05.2016 року прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № 000559 до позивача на підставі абз.11ч.2 ст.17 Закону України № 481 в сумі 155573,90 грн. за порушення ст.15 Закону України № 481, яким передбачено, що зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

01.10.2015 року позивач (орендар) уклав договір оренди нежитлового приміщення № 0005а/ДМЮ з ТОВ «КИП»( орендодавець), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння нежитлове приміщення за адресою : м. Миколаїв, вул. Горького 2/2, літ.К-2, що складається з офісного приміщення (25 кв.м.) та складського приміщення (4000 кв.м.) для розміщення офісу та магазину-складу.

Позивач надав суду технічний паспорт на нежитлову будівлю та нежитлові приміщення адреса: 2/2, вул. Горького, м. Миколаїв. По договору оренди від 01.10.2015 року позивачу передано в оренду 4000 кв. м. літ. «К-2». Експлікація приміщень до плану поверхів будівлі свідчить, що разом площа літ. «К-2» складає 6515,9кв.м., з яких 2175,5 кв.м. площа підвалу, 2165,90 кв.м. І поверх, 2174,5 кв.м. – ІІ поверх.

Відповідач в акті перевірки та у запереченнях, зазначає, що перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем ст.15 Закону України № 481 на підставі пояснень головного бухгалтера ТОВ « Диаман-Юг», в яких вона зазначила про використання підприємством І та ІІ поверхів площею 4000 кв.м. для зберігання партій алкогольних напоїв, тому відповідач дійшов висновку, що підвальне приміщення площею 2175,5 кв.м не внесено до Єдиного реєстру, а актом перевірки встановлено зберігання пива у підвалі.

Позивач надав суду пояснення, що площа орендованого приміщення складає 4000 кв.м та може використовуватись ним, як у підвалі, так і на І, ІІ поверхах приміщення для виконання температурного режиму зберігання алкогольної продукції. Обчислення вказаної площі здійснюється у відповідності до логістичної необхідності при зберіганні, розвантаженні/навантаженні алкогольної продукції, але в межах площі обумовленої договором.

Відповідно до ст.15 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ ст.15 Закону України № 481, тільки на підставі пояснень головного бухгалтера. Будь-яких інших доказів, що позивач зберігає алкогольні напої у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду доказів, що позивач в порушення умов договору та довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 227499 займає за адресою м. Миколаїв, вул.Горького,2/2 літ. «К-2» площу більше 4000 кв.м., або взагалі не може використовувати підвал для зберігання алкогольних напоїв. В договорі оренди нежитлової будівлі від 01.10.2015 року та у довідці про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 227499 зазначена загальна площа оренди та площа зберігання алкогольних напоїв 4000 кв.м. Які саме 4000 кв.м. з 6515,9 загальної площі літ. «К-2», яку орендує позивач та на якій площі може зберігати алкогольні напої, на якому поверсі ні в договорі оренди, ні в довідці не зазначено. В довідці про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 227499 зазначена адреса та площа, на якій можуть зберігатись алкогольні напої. Відповідач доказів, того, що вони перевірили площу, яку займає позивач алкогольними напоями у підвалі, І та ІІ поверхах та вона перевищує 4000 кв.м. суду не надав.

Відтак, рішення про застосування фінансових санкцій № 000559 від 18.05.2016 року належить скасувати, як необґрунтоване.

В акті перевірки зазначено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у невизначеному для цього місці торгівлі, яке надано у ст.1 Закону України № 481. Позивач здійснює торгівельну діяльність в офісному приміщенні, яке не може вважатись торгівельним приміщенням.

В запереченнях відповідач зазначає, що вхід на територію можливий лише за наявності перепустки на територію, територія охороняється, функціонує КПП, що унеможливлює реалізацію алкогольних напої кінцевому споживачу. Вхід до офісного приміщення здійснюється з іншої сторони вулиці, на вході не має будь-якого інформаційного повідомлення, яке б повідомляло споживача про можливість придбати алкогольну продукцію. В офісі відсутні зразки продукції, вітрина, в наявності були лише столи з офісною технікою працівників.

Відповідно до п.11 ст.15-3 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно зі ст.17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

В позовній заяві та додаткових поясненнях позивач зазначав, що ТОВ не здійснює роздрібний продаж алкогольних напоїв за адресою м. Миколаїв, вул.Горького,2/2.

Позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 143569 від 30.11.2015, яка видана від 02.12.2015 року на період з 08.08.2015 по 07.08.2016 року та додаток до ліцензії , до якого внесено електронний контрольно-касовий апарат №ПР38301400 та актом № 000004193 який введено в експлуатацію. Чек з ЕККА від 04.01.2016 року свідчить, що за період з 24.07.2015 по 31.12.2015 року роздрібна торгівля алкогольними напоями не здійснювалась, оскільки загальний підсумок операцій становить «нуль».

Відповідач застосував до позивача відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі, але будь-яких доказів роздрібного продажу алкогольних напоїв суду не надав( фіскальний чек, інші докази здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв).

Крім того, відповідач за наслідками перевірки застосував до позивача штрафні санкції та прийняв рішення про застосування фінансових санкцій, а не податкові повідомлення-рішення, як-то передбачено ст.58.1 ПК України, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу. Ця норма є імперативною та податковий орган зобов»язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України, в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обліг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суперечимете Податковому Кодексу України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно, не надав жодного доказу, що підтверджує сам факт продажу алкогольних напоїв у невизначених для цього містах, тому рішення № 000136/02-21 від 29.12.2015, рішення від 30.12.2015 про анулювання ліцензії АЕ № 664133, належить скасувати.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають поверненню на підставі ст.94 КАС України позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення від 29.12.2015 року № 000136/02-21.

3. Скасувати рішення про анулювання ліцензії АЕ № 664133 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

4. Скасувати рішення № 000559 від 18.05.2016 року.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАМАН-ЮГ" судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), сплачений платіжним дорученням № 204 від 03.05.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАМАН-ЮГ" судовий збір у сумі 2333,60 грн. (дві тисячі триста тридцять три гривні 60 коп.), сплачений платіжним дорученням № 264 від 02.06.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя В.С. Князєв