Справа № 818/434/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Справа № 818/434/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/434/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області , Тростянецького районного суду Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Тростянецького районного суду Сумської області, в якому просила зобовязати голову Тростянецького районного суду Сумської області видати наказ про виплату їй вихідної допомоги та зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу у звязку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою в сумі 194880 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. по справі № 818/434/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв'язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуально права, а саме: ст. 58 Конституції України, ч.4 ст. 109, ст.ст. 145, 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. по справі № 818/434/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. без змін.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 09.04.1990 р. до 05.08.2015 р. ОСОБА_1 працювала суддею Тростянецького районного суду Сумської області.

Наказом №5 від 05 серпня 2015 року позивача відраховано із штату суду на підставі Постанови Верховної Ради України від 16 липня 2015 року за №636-VIII та поданої заяви про відставку відповідно до вимог п.9 ч.5 ст.126, ст.131 Конституції України (а.с.7 - 11,13).

09 березня 2016 року позивач звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з заявою про виплату їй вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат на підставі ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Листом від 10.03.2016 року за вих. № 08-20/11/2016, позивачу було повідомлено, що Тростянецький районний суд Сумської області не має законних підстав для нарахування та виплати їй вихідної допомоги, оскільки діючим законодавством виплата вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою не передбачена (а.с.12).

Вважаючи дії відповідачів щодо ненарахування та невиплати їй вихідної допомоги неправомірними, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання вихідної допомоги у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції до 27.03.2014 р.) було встановлено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Разом з тим Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» з 01.04.2014 р. скасовано вказану норму щодо виплати вихідної допомоги суддям, які вийшли у відставку.

Таким чином, з 01.04.2014 р. вихідна допомога суддям, які вийшли у відставку, не виплачується.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач подав заяву про відставку 07 квітня 2014 року.

Згідно зі ст. 109 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади. У разі звільнення судді з посади в результаті внесення такого подання Вища рада юстиції повідомляє про це Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

За суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Таким чином, право на відставку було реалізоване позивачем шляхом подання заяви про відставку від 07.04.2014 р.

Отже, враховуючи, що на момент реалізації позивачем права на відставку норма Закону України Про судоустрій і статус суддів, яка передбачала виплату вихідної допомоги суддям, які вийшли у відставку, втратила чинність, підстави для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги відсутні.

Крім того, у п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2013 від 19.11.2013 р. Конституційний суд зазначив, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді до довгострокового виконання ними професійних обовязків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, повязаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю.

Отже, посилання суду першої інстанції на вказане рішення Конституційного Суду України як на підставу правомірності покладення на відповідачів обовязку нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу є необґрунтованими, з огляду на те, що Конституційний Суд в цьому рішенні не відносить вихідну допомогу до конституційних гарантій незалежності судді, а її невиплату до звуження конституційних прав судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивача права на отримання при виході у відставку вихідної допомоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, серед іншого, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 р. було відстрочено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги субєкта владних повноважень, відповідно до приписів ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір за подання апеляційної скарги не стягується.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 818/434/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Тростянецького районного суду Сумської області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 17.10.2016 р.