Справа № 2-а-4962/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4962/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Маки"

про: стягнення заборгованості по податку на додану вартість за рахунок активів

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2010 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр Маки» (ТОВ «Торговельний центр «Маки») про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 486878 грн 37 коп.

Зазначали, що 16 лютого 2006 року підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради та знаходиться на обліку у податковій інспекції як платник податків.

У порушення вимог пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ТОВ «Торговельний центр «Маки» не сплатило податок на додану вартість, а відтак, станом на 28 жовтня 2010 року має заборгованість перед бюджетом в розмірі 486878 грн 37 коп. основний платіж.

ДПІ у м. Вінниці вживались заходи щодо погашення боргу та направлялись податкові вимоги №1/305 від 03 березня 2010 року та №2/486 від 15 квітня 2010 року, однак відповідач податкового боргу не погасили. У звязку з цим, 14 червня 2010 року ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення №61 про стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності яких він набуде у майбутньому в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, посилаючись на те, що вказана сума ТОВ «Торговельний центр «Маки» в добровільному порядку не сплачена, а також те, що для належного виконання обовязків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - просили стягнути з відповідача. податковий борг за рахунок його активів у сумі 486878 грн 37 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Вінниці головний державний податковий інспектор юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність а.с.54) усно заявила клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просила стягнути з ТОВ «Торговельний центр «Маки» заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 486878 грн 37 коп. за рахунок їх активів.

Зважаючи на те, що в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, клопотання представника ДПІ у м. Вінниці про уточнення позовних вимог прийнято судом, оскільки ці дії не суперечать закону.

Відповідач в судові засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 грудня 2010 року №20404123 (а.с. 59).

Згідно складеного курєром Вінницького окружного адміністративного суду акту від 16 грудня 2010 року вручення судової повістки відповідачу виявилось не можливим, оскільки Товариство було зачинене.

Також, відповідно до вимог частини четвертої статті 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається, зокрема, юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно вимог частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

При цьому слід зазначити, що відправлення здійснювалося за адресою, зазначеною ДПІ у м. Вінниці в позовній заяві та ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення належним чином ТОВ «Торгівельний центр «Маки»» про час і місце розгляду справи для участі повноважного представника відповідача та надав можливість для реалізації ними права на судовий захист.

Частиною сьомою статті 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до частини першої статті 58 КАС України керівник ТОВ «Торгівельний центр «Маки»» наділений правом самостійно представляти інтереси підприємства або правом надавати доручення будь-якому працівнику для представлення інтересів відповідача в суді, але даним правом не скористався.

Більше того, письмових заперечень на позовну заяву, відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2010 року, інших доказів по справі, будь-яких заяв чи клопотань відповідач не надсилав, що свідчить про відсутність у нього інтересу до розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у звязку з чим судом ухвалено розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що ТОВ «Торговельний центр «Маки» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16 лютого 2006 року (а.с. 18-21).

Оскільки, відповідач є платником податку на додану вартість, то згідно пункту 3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобовязане сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка), згідно з пунктом 1.3 частини першої статті 1 цього Закону - це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

На час розгляду справи, борг ТОВ «Торговельний центр «Маки» з податку на додану вартість становить 486878 грн 37 коп., що підтверджується поданими деклараціями з податку на додану вартість від 07 квітня 2010 року на суму 1364 грн, від 16 березня 2010 року на суму 2864 грн, від 17 лютого 2010 року на суму 482662 грн, оскільки за правилами встановленими пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (розрахунку).

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, для здійснення заходів до погашення податкового боргу, ДПІ у м. Вінниці, ТОВ «Торговельний центр «Маки» виставлені першу та другу податкові вимоги від 03 березня 2010 року №1/305 на суму 482650 грн 37 коп. та від 15 квітня 2010 року №2/486 на суму 485514 грн 37 коп., отримані ним 15 березня 2010 року, 11 травня 2010 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №1098920, №1156409 (а.с. 45-48).

Нараховані позивачем суми після отримання вимог відповідачем не сплачені та ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені.

Підпунктом 7.2. 7.2.1.статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

14 червня 2010 року позивачем прийнято рішення №61 про стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності яких він набуде у майбутньому в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 43).

Дане рішення отримане відповідачем 29 червня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 43) та є узгодженим, оскільки ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене.

Статтею 20 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Наявність податкового боргу підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, які подані керівником ТОВ «Торговельний центр «Маки» ОСОБА_2, тобто є узгодженим, витягом із картки особового рахунку платника податку та наданим представником позивача розрахунку ціни позову (а.с. 5, 6-17, 57-58).

Зокрема, пункт 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними та такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181(Закон №2181) активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Підпунктом 1.7 статті 1 цього Закону встановлено, що активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Оскільки заборгованість погашена не була, тому 14 червня 2010 року ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення №61 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Отже, позивач визначив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, надав суду відповідні докази та обґрунтував таку необхідність.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги ДПІ у м. Вінниці є обґрунтованими, оскільки рішення не оскаржено, а відтак є узгодженим, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату відповідачем податкового боргу відсутні, суд доходить висновку про наявність обгрутованих підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 186, 255 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр Маки» (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, код 34213697, р/р №7900 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) в дохід Державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 486878 грн 37 коп. за рахунок активів.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 29.12.10

Суддя Чудак Олеся Миколаївна