Справа № 2а/0270/681/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/681/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової І.А.,

при секретарі судового засідання: Чорному В.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-ої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агроніка"

до: Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, 3-я особа з-я особа,, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача -ОСОБА_5

про: визнання бездіяльності протиправною та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства «АгроНіка»до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо залишення без розгляду заяви від 1.10.2010 р. та ненадання відповіді на дану заяву;

- зобовязання розглянути заяву від 1.10.2010 р. та надати відповідь;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 430 від 9.11.2010 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Тополівської сільської ради громадянину ОСОБА_5В.».

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним.

1.10.2010 р. ПП «АгроНіка»звернулось до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області з заявою про надання в оренду землі запасу, що знаходяться на території Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Зазначене звернення відповідачем не розглядалось та відповідь не надходила. Натомість, відповідачем 9.11.2010 р. прийнято розпорядження, яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу Тополівської сільської ради Теплицького району. Тобто, землі запасу, на які претендувало два субєкта господарювання, без проведення аукціону, надано ОСОБА_5, чим порушено норми діючого земельного законодавства, як у питанні розгляду заяви так і порядку та процедурі надання землі в оренду.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Одночасно, наполягала на тому, що відповіді на подану заяву підприємство не отримувало, що також підтверджується листом відділення поштового звязку «Тополівка».

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи свою позицію, зокрема, тим, що своєчасно надали відповідь підприємству на подану ним заяву, а також тим, що земельне законодавство не передбачає проведення аукціону, у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Оскільки ОСОБА_5 подано відповідну заяву про надання в оренду землі для створення саме фермерського господарства, остання розглянута на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

1 жовтня 2010 року Приватне підприємство «АгроНіка»звернулось з заявою до Теплицької РДА, в якій просило передати у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років землю запасу площею 39,46 га для ведення сільськогосподарського виробництва та невитребувані земельні (паї) площею 37,5336 га.

10 листопада 2010 р. на вказане звернення Теплицькою РДА надано відповідь за № 3027, якою відмовлено у наданні в оренду земель запасу площею 39,46 га та не витребуваних земельних часток (паїв) площею 37,5336 га на території Тополівської сільської ради. Дана відмова мотивована тим, що положення Земельного кодексу України передбачають порядок надання в оренду земельних ділянок, які перебувають в державній або комунальній власності, шляхом проведення земельних торгів. Крім того, відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 2.09.2010 р. № 805 «Про затвердження Порядку продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах», якою передбачено порядок продажу земель несільськогосподарського призначення, та клопотання Тополівської сільської ради.

Вказану відповідь, як стверджує представник позивача підприємство не отримувало, проте, зазначене не спростовує те, що Теплицька районна державна адміністрація її направляла.

Так, як вбачається з «журналу реєстрації створюваних Теплицькою райдержадміністрацією документів», 10 листопада 2010 року за вихідним № 3027, ОСОБА_1 (керівник ПП «АгроНіка») направлено лист «про оренду земель запасу».

Згідно пункту 12 Порядку розгляду письмових звернень громадян у Теплицькій районній державній адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації № 692 від 30.12.2004 р., на письмове звернення заявнику обовязково надається письмова відповідь та надсилається простим листом за вказаною у звернені адресою.

ОСОБА_6 з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348, також не встановлюють обовязок органів державної влади направляти кореспонденцію рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, не можна ставити в провину державному органу не надання відповіді особі, тільки тому, що остання можливо її не отримувала.

Крім того, відповідно до листа Центру поштового звязку № 5 м. Гайсин від 10.03.2001р. за № 56, останній, з посиланням на норми Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, повідомляє, що інформація про надходження від відправника та доставки до адресата простої письмової кореспонденції не може бути надана, оскільки «просте поштове відправлення» - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. А реєстр таких відправлень не ведеться.

Таким чином, зазначене у листі ЦПЗ та положення Правил надання послуг поштового звязку не дають суду підстав вважати, що лист начальника ВПЗ «Тополівка»(а.с.32) є належним у даній справі доказом на підтвердження того, що ПП «АгроНіка»дійсно не отримувало відповіді на свою заяву від райдержадміністрації.

На підставі викладеного, враховуючи, що мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини щодо надання та направлення відповіді на заяву позивача не підтверджують позиції останнього щодо ненадання такої, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині: визнання протиправною бездіяльності Теплицької РДА відносно залишення без розгляду заяви ПП «АгроНіка»від 1.10.2010 р. та ненадання відповіді на дану заяву та, відповідно, зобовязання надати відповідь на заяву.

Визначаючись щодо позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Теплицької районної державної адміністрації № 430 від 9.11.2010 р., суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище 1 жовтня 2010 р. ПП «АгроНіка»звернулось до Теплицької РДА з заявою № 215 про надання у тимчасове користування на умовах оренди землі для ведення сільськогосподарського виробництва. Листом від 10.11.2010 р. заявнику відмовлено в надані земельної ділянки.

Статтею 123 Земельного Кодексу України врегульовано питання щодо порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а статтею 124 цього ж Кодексу - порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Зі змісту зазначених статей вбачається, що підставою для надання земель у користування є прийняття державним органом відповідного рішення, винесенню якого передує подання належної заяви та технічної документації.

Разом з тим, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відмова відповідача у наданні земельної ділянки позивачем не оскаржена. При цьому, позивач, посилаючись на те, що не отримував жодної відповіді від РДА щодо поданої заяви не вчинив жодних дій щодо її оскарження, навіть, коли дізнався про неї в ході розгляду даної справи.

Більш того, суд вважає за необхідне також зазначити й про наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження позивач посилається на те, що питання щодо надання спірної земельної ділянки в користування слід вирішувати шляхом проведення аукціону. Не проведення такого є порушенням вимог чинного законодавства, а отже тягне за собою скасування рішення субєкта владних повноважень. З такою позицією суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження № 430 від 9 листопада 2010 року, ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 27,56 га із земель запасу Тополівської сільської ради.

Відповідно до положень статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Тобто законодавець передбачив альтернативу щодо способів надання земель у користування: за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень або за результатами аукціону.

Частиною 2 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 134 ЗК України земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36, 121. Зокрема, статтею 121 цього Кодексу передбачено право безоплатної передачі земельних ділянок громадянам із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства.

Наведене спростовує доводи позивача, що надання спірної землі в оренду ОСОБА_5 можливе лише за умови проведення аукціону.

На виконання зазначених вимог Закону та відповідно до поданої ОСОБА_7 заяви, оскаржуваним розпорядженням і вирішено питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення саме фермерського господарства, що не потребує проведення аукціону.

Таким чином розпорядження № 430 від 9.11.2010 р. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача покладеної в основу оскаржуваних бездіяльності та рішення.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна