Справа № 826/13518/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2016 року м. Київ №826/13518/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
до третя особа без самостійних вимог на предмет позовуДніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1
про скасування постанови в частині,

за участю:

представника позивача: Мельник В.С.,

третьої особи: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови від 17.10.2011 № 29236438 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині арешту майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на його правонаступника - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Під час судовго розгляду адміністративної справи №826/13518/16 судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.10.2011 № 29236438 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в частині арешту майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно тверджень позивача, про оскаржувану постанову йому стало відомо після звернення 30.06.2016 до нотаріуса.

Однак суд відхиляє зазначені твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник третьої особи надав копію постанови Запорізького Окружного адміністративного суду від 30.04.2015 №808/1530/15, з відміткою про набрання законної сили.

Постановою Запорізького Окружного адміністративного суду від 30.04.2015 №808/1530/15 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправним арешт на все майно накладеного постановою від 17.10.2011 №29236438 та зобов'язання звільнити з-під арешту нерухоме майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеній постанові Запорізького Окружного адміністративного суду від 30.04.2015 №808/1530/15 встановлено, що товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" 10.03.2015 при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_1, у тому числі і на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №1800-224-К/Р/З накладений арешт на все майно (згідно постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ №29236438 від 17.10.2011).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 30.04.2015, а до суду з даною позовною заявою звернувся лише 29.08.2016, тобто з пропущенням строків звернення до суду, встановлених статями 99 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський