Справа № 2а/0270/378/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/378/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансової санкції

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Позов мотивовано, зокрема тим, що постановою від 25.08.2010 року № 101818 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. за виявлене під час проведення перевірки, порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 03.02.2011 року отримана ним 22.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Відповідно до матеріалів справи позивач був ознайомлений із матеріалами справи, що підтверджується заявою (а.с. 23).

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від 25.08.2010 року № 101818, на підставі акта перевірки від 24.08.2010 року, до ФОП ОСОБА_1, за порушення ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Постанова про застосування фінансових санкцій направлена відповідачу супровідним листом № 02-3/4220 від 26.08.2010 року та отримана 25.12.2010 року, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні. Станом на день розгляду даної справи доказів щодо оскарження постанови та її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Згідно положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Молодіжна,4, с. Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р №0002, , Державний бюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Альчук Максим Петрович