Справа № 202/9370/15-а (2-а/0202/17/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року справа № 202/9370/15-а (2-а/0202/17/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, 3 особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності органу владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») 23.12.2015 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України , 3 особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності органу владних повноважень, в якому просив зобовязати ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України задовольнити заяву ПАТ «Акцент Банк» та звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року по справі 755/18882/14-ц за позовом ОСОБА_2до ПАТ «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу терміном на 1 рік, зобовязати вищезазначений відділ державної виконавчої служби винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

У квітні 2016 року ПАТ «Акцент Банк» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчий службі України, її органам та їх правонаступникам, Національному банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь які дії щодо накладання арешту на кореспондентські рахунки №0063, №0080, №0001, а також рахунок №1026 та кошти на цих рахунках, та здійснювати стягнення, примусове списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких їх правонаступників.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року заяву задоволено, заборонено Державній виконавчий службі України, та будь-яким її правонаступникам, органам виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь які дії щодо накладання арешту на кореспондентські рахунки №0063, №0080, №0001, а також рахунок №1026 та кошти на цих рахунках, здійснювати стягнення, примусове списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких їх правонаступників.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Національним банком України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ПАТ «Акцент Банк» не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам стосовно заборони Державній виконавчій службі України, її органам та їх правонаступникам, ПАТ КБ «Приватбанк», а також Національному банку України вчиняти будь які дії щодо накладання арешту на кореспондентські рахунки банку та кошти на цих рахунках, а також здійснення стягнення, примусового списання коштів за платіжними та іншими вимогами на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року по справі 755/18882/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу терміном на 1 рік, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, приписами п. 4 ч. 5 ст. 117 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що недотримання судом першої інстанції приписів процесуального закону призвело до прийняття необґрунтованого рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що є підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко