Справа № 806/1703/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 806/1703/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить: визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 12.08.2016; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати йому публічну інформацію (публічну інформацію) за його запитом від 12.08.2016 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив, що 19.08.2016 року він звертався до суду з тотожним позовом і ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію (справа № 806/1542/16) у зв'язку з тим, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як не містить ознак публічно - правового спору.

Крім того, аналогічний позов позивачем було подано 02.09.2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 806/1656/16 позовну заяву було повернуто на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Як на підставу повернення позовної заяви посилається на те, що спірні правовідносини у справах № 806/1542/16, 806/1656/16 та № 806/1703/16 є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.107 КАС України).

У відповідності до п.5 ч.3 ст.108 КАС України перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема позовна заява повертається, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної статті слідує, що повернути позовну заяву можливо лише за певних умов та ознак у їх сукупності, які законодавець визначив як імперативні. До вказаних умов належать:

- у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа;

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість повернення позовної заяви.

На час винесення оскарженої ухвали, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про відкриття провадження судом з будь-яких справ перелічених у довідці канцелярії, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали про відкриття провадження у справах № 806/1542/16 та 806/1656/16, як із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не виносилися.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права тому підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

представник позивача: ОСОБА_2. АДРЕСА_2, 10020

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008