Справа № 2а-11664/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2011 року № 2а-11664/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2011

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису № 1112058 від 08.08..2011.

Відповідач неодноразово був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову та заяв щодо розгляду справи не подавав, явку свого представника не забезпечив. Поважні причини цього суду не повідомив.

На підставі викладеного та згідно положень ч.6. ст..128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

08.08.2011 року інспектором 1-ої категорії КП «Київблагоустрій» Яхно А.С. винесено припис № 1112058 відносно ФОП ОСОБА_1 (далі - Припис).

Згідно змісту припису перевіряючою особою було встановлено порушення п.13.2.5. "Правил благоустрою міста Києва" (затверджено рішенням Київської міської ради 1051/1051 від 25.12.200; далі -Правила благоустрою) та було запропоновано їх усунення.

Позивач з приписом не погоджується, оскільки згідно зі змістом абзацу 2 пп. 13.3.3. п.13.3. Правил благоустрою Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вноситься припис його власнику у разі самовільного встановлення тимчасової споруди.

Проте, як вбачається з Припису, його винесено не службовою особою Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, а Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки Правила благоустрою не містять положень у відповідності до яких Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва надано право делегування повноважень з винесення приписів, то враховуючи вищезазначене, винесення припису посадовою особою КП «Київблагоустрій», суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскаржуваний Припис винесено з порушенням норм абзацу 2 пп. 13.3.3. п.13.3. Правил благоустрою. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що повноважень на видачу припису згідно змісту абзацу 2 пп. 13.3.3. п.13.3. Правил благоустрою, останніми КП «Київблагоустрій»не надано.

Проте суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1. ст..2. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи Припис та враховуючи зазначене вище, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що законодавством України, включаючи Правила благоустрою, не передбачено іншого суб'єкта для видачі припису на підставах та в порядку згідно в норм абзацу 2 пп. 13.3.3. п.13.3. Правил благоустрою аніж Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, то вказане має наслідком відсутності у оскаржуваному документі зобов'язувальної юридичної сили забезпечення реалізації якої здійснено законом (зокрема, шляхом встановлення санкцій або вчинення інших примусових дій).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що вказаний припис складено та фактично надано посадовою особою КП «Київблагоустрій»на бланку з зазначенням Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва. Проте останнє жодного відношення до складання та видачі оскаржуваного припису не має. Зворотнього позивачем не обґрунтовано суду належними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неможливо скасувати документ органу, якщо такий, вказаним суб'єктом владних повноважень фактично не складався та не видавався, оскільки:

· судом не може бути надано оцінку як діям, так і документу, згідно вимог частини 3 статті 2 КАС України, особи які не мали фактичного місця;

· оскаржуваний припис не має жодної юридичної сили.

За таких умов належною формою захисту прав та інтересів позивача може бути виключно оскарження дій особи по складанню та наданню з підстав надання їм оцінки щодо їх правомірності.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність всіх обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, зокрема щодо належної особи відповідача.

Враховуючи викладене у сукупності, підтриманні позовні вимоги представником позивача та відсутності будь-яких клопотань щодо їх зміни, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідачем оскаржуваний документ не складався та не надавався.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк