Справа № 807/1491/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1491/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

інші сторони та учасники судового розгляду - в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Дане клопотання обґрунтовано наступним. Позивач вказує на те, що реєстраційні дії відповідачем були проведені за неналежним місцем проведення державної реєстрації на підставі документів, поданих не в повному обсязі та особою, яка не має відповідних повноважень, а також підроблених документів. Зазначає, що на підставі вказаних реєстраційних дій єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ "Віст, ЛТД" з 19.09.2016 року зареєстровано ОСОБА_5, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 та інших співзасновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було позбавлено корпоративних прав і, як наслідок, власності на майно товариства. Відтак, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Віст, ЛТД" ().

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити таке.

Розглянувши дане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України "завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ".

Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

В той же час забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту не передбачено статтею 117 КАС України.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приписи ст. 117 КАС України та п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зобов'язує суд в ухвалі про забезпечення позову навести ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід також зазначити, що ті пояснення та докази, на які посилався позивач в судовому засіданні, без надання остаточної оцінки та висновку щодо протиправності дій відповідача, підлягають встановленню та дослідженню безпосередньо в ході судового розгляду та вимагають детального вивчення з врахуванням всіх обставини у справі та дослідженні належних та допустимих доказів у справі.

В той же час забезпечивши адміністративний позов, в тому числі, шляхом заборони всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - суд фактично винесе рішення у даній адміністративній справі без розгляду даної справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено попереднє становище осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки воно не підтверджене належними та допустимими доказами і є таким, що не узгоджується з інститутом адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову позивача ОСОБА_1 - шляхом накладення арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" () та заборони всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в даній адміністративній справі - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Скраль