overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 299/2743/16-а
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2743/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

10.10.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, 160, 165, 185 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3829/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3829/16-а

2а/303/311/16

Номер рядка с.з. - 39

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника ПАТ «Закарпатавтотранс» про залучення третьої особи по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання по вищевказаній справі від представника ПАТ «Закарпатавтотранс» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс».

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про те, що вимоги за предметом позову безпосередньо стосуються прав вказаного товариства, оскільки позивачем оспорюється рішення прийняте щодо ПАТ «Закарпатавтотранс».

Прийнявши участь у судовому засіданні представник позивача заперечила відносно задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що вимога за предметом позову стосується виключно оспорення рішення, яке прийнято органом місцевого самоврядування.

В свою чергу, представник відповідача просила задоволити вказане клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З урахуванням того, що вимоги позивача за предметом спору стосуються скасування рішення органу місцевого самоврядування від 23.06.2016 року «Про передачу у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що відчужується, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу», на підставі якого спірна земельна ділянка була передана у власність ПАТ «Закарпавтотранс».

Оскільки, рішення за результатами судового розгляду справи може вплинути на права та обовязки вказаного субєкта господарювання, суд вважає за необхідне залучити вказане товариство до участі у розгляді справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПАТ «Закарпатавтотранс» - задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» (88015, м. Ужгород, вул. Перемоги, 102).

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/5920/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5920/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивач до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги під №3 та 4.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 цього ж Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 25 жовтня 2016 року усунути вищевказаний недолік та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8552/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8552/16-а
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09:15 09.11.2016, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 282/945/16
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/945/16
Провадження № 2-а/282/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Представник позивача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги сового довірителя підтримав в повному об'ємі та просив попереднє судове засідання проводити у його відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явилася, наддала заяву, в якій просила відкласти судове засідання, з метою надання відповідачем доказів та підготовки правової позиції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі відкрито 28 вересня 2016 року.

Саме тому суд не приймає до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи, адже це призведе до затягування її розгляду і як наслідок порушення встановлених законодавством розумних строків розгляду, оскільки для цього є усі підстави та звертає увагу на те, що відповідача згідно ухвали Любарського районного суду від 28.09.2016 року було зобов'язано надати суду до 11.10.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими обгрунтовуються, а відтак його представник може надати докази до початку судового розгляду.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.110, 111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/5912/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5912/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом..

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 17 жовтня 2016 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 284/591/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/591/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

"11" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-1817/06, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла й вона є єдиною спадкоємицею її майна.

Заявник та боржник, були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з Народицької державної нотаріальної контори інформацію, чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 71, 150, 165 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Витребувати з Народицької державної нотаріальної контори інформацію, чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 305/1299/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1299/16-а
Провадження по справі 2-а/305/65/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Рахівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час працевлаштування після звільнення з виборної посади.

31.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3, надіслала до суду електронною поштою клопотання про витребування доказів. Просить витребувати від Рахівської міської ради відомості про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав. Просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять у собі відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст. 79 КАС).

Проаналізувавши вказане клопотання, позовні вимоги, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати позивач, може мати значення для об'єктивного вирішення даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 74, 75 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Рахівської міської ради (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 34 код ЄДР: 04053878) відомості про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_4 (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 236/4).

Вказані докази надати суду до 9 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 284/289/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/289/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про зобовязання врахувати страховий стаж,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд зобовязати відповідача врахувати страховий стаж, який не було враховано при отриманні пенсії, а саме, з 25 травня 1977 року по 31 грудня 1979 року за роботу в колгоспі «Радянська Україна»; з 31 грудня 2003 року по 05 квітня 2005 року за роботу в Народицькій сільгосптехніці; з 11 травня 2004 року по 23 травня 2012 року за роботу субєктом підприємницької діяльності.

В судове засідання сторони не зявились. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти. Представник третьої особи Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про зобовязання врахувати страховий стаж відкласти на 15 годину 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 284/620/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/620/16-а
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1416/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/620/16-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1416/14-а призначити до розгляду на 09:30 год. 26 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 284/621/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/621/16-а
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/2322/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/621/16-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/2322/14-а призначити до розгляду на 18:00 год. 26 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 284/1081/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1081/14-а
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1081/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/1081/14-а призначити до розгляду на 14:00 год. 26 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: