Справа № 826/6093/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 жовтня 2016 року 10:29 № 826/6093/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області
провизнання протиправними дій та скасування постанови від 26.02.2016 №01,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області при проведенні позапланової перевірки в магазині товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за адресою: місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23 по винесенню постанови від 26.02.2016 №01 та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.02.2016 №01.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка позивача здійснювалась відповідачем на підставі звернення фізичної особи, яка не є споживачем послуг у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". Також, позивачем вказано на те, що за наслідками перевірки не було зафіксовано жодних порушень з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", відтак оскаржувана постанова від 26.02.2016 №01 за невиконання вимог припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області є необгрунтованою.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваних дій та постанови, вчинених (прийнятих) у межах та на підставі наявних в Інспекції повноважень. При цьому, відповідачем наголошено на тому, що позивачем не виконано вимог припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області та не розглянуто звернення споживача у встановленому Законом України "Про захист прав споживачів" порядку.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області, на підставі направлення від 26.01.2016 №001655 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 15.01.2016 №01/7-262016 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині «Ельдорадо», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23.

Позапланова перевірка було здійснена на підставі звернення споживача ОСОБА_1 від 05.01.2016 №005/01-19, який вважав, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" не виконало його законні вимоги, а саме не обміняло товар на аналогічний чи/або не сплатило кошти.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.01.2016 №001655, в якому викладено припис, який містить зобов'язання магазина «Ельдорадо» у строк до 05.02.2016 вирішити звернення споживача відповідно до статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Листом від 05.02.2016 вих.№05/02 (отримано відповідачем нарочно 11.02.2016) товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" повідомило Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області про те, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг, оскільки товар придбавався у кредит покупцем ОСОБА_2, яка до товариства із відповідною заявою не зверталась.

За невиконання припису Інспекції і відмову споживачу в реалізації його права, установленого частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 26.02.2016 №01, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" застосовано штраф у розмірі 23 990,90 грн.

Вважаючи дії з проведення вказаної перевірки та безпосередньо вказану постанову протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У силу пункту 15 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно із приписами пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.;

Приписами частини п'ятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті (частина шоста статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Доводи позивача, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки планшет Fone Pad TM «ASUS» KO12 у магазині "Ельдорадо" товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", розташований за адресою: місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23, був придбаний у споживчий кредит ОСОБА_2, жодними доказами з боку позивача не підтверджені.

Доказів неможливості надання відповідних доказів суду, представником позивача також суду не надано.

Натомість, факт того, що саме ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса", є споживачем послуг згідно із приписами Закону України "Про захист прав споживачів" встановлений рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13.05.2016 в цивільній справі №161/2071/16-ц (провадження №22-ц/773/714/16).

Так, судом в цивільній справі встановлено, що договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM «Asus» К012 був укладений в усній формі, у ОСОБА_1 містяться оригінали фіскального чеку та гарантійний талон на придбаний товар, саме ОСОБА_1 є споживачем, який придбав та використовував планшет Fone Pad TM «Asus» К012. Як вбачається з довідки сервісного центру від 27.11.2015 планшет Fone Pad TM «Asus» К012 чотири рази перебував на гарантійному ремонті в сервісному центрі. Відповідно до довідки №UAB35C0836 від 17.12.2015 авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ», що видана саме ОСОБА_1 тобто і підтверджує про його права, як споживача спірної продукції, завершити ремонт планшета Asus AІ АЕ170СG 1A/Z2520/8G/1G/W серійний номер ЕАКВС232201 у термін визначений законодавством неможливо. За змістом даної довідки непридатний товар, яким є планшет Asus AІ АЕ170СG 1A/Z2520/8G/1G/W серійний номер ЕАКВС232201, залишився на зберіганні в сервісному центрі та позивачу не повертався.

Керуючись нормами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 22.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до магазину «Ельдорадо» в м. Луцьку з письмовою заявою з проханням розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути йому кошти, оскільки даний товар не підлягає ремонту. До заяви було долучено всі необхідні документи. Також в даному зверненні піднімав питання перерахунку вартості товару, оскільки станом на день звернення такий же товар на сайті інтернет-магазину відповідача становила 2951 грн., а ціна на аналогічні моделі зросла майже у два рази. Станом на 18.02.2016 аналогічні моделі в магазинах відсутні, так як зняті з виробництва. Тому ним проведено аналогію по ціні товару аналогічного на сайті інтернет-магазину «Ельдорадо», де товар з аналогічними функціями вартує 3399 грн. У зв'язку з тим, що його вимоги відповідачем не були задоволені він звернувся до Інспекції з захисту прав споживачів у Волинській області з відповідним зверненням. За результатами його звернення було проведено перевірку.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13.05.2016 в цивільній справі №161/2071/16-ц (провадження №22-ц/773/714/16) позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано усний договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM "ASUS" K012 (с/н НОМЕР_1) від 07.12.2014, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь ОСОБА_1 3399,00 грн. та 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Волинської області від 13.05.2016 в цивільній справі №161/2071/16-ц (провадження №22-ц/773/714/16) набрало законної сили 13.05.2016.

Встановлені в цивільній справі обставини підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 є споживачем, який придбав та використовував планшет Fone Pad TM «Asus» К012, приписи статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо розгляду звернення споживача товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" не виконано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, факт невиконання позивачем вимог припису з акту перевірки від 27.01.2016 №001655 підтверджено матеріалами справи.

Порушень під час здійснення перевірки позивача та прийняття постанови від 26.02.2016 №01 з боку відповідача позивачем суду не доведено, а судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про правомірність оскаржуваних дій та постанови та, як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72 та 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 19.10.2016