Справа № 148/1982/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1982/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка Сергія Ігоровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка Сергія Ігоровича про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2016 інспектором патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Фальченком С.І. було винесено постанову АР№313979 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, він 17.09.2016 о 01:10 год. в м.Київ по вул.Дмитрівська, 2 здійснив рух прямо, не виконавши вимоги д.з. 4.2 ПДР(рух тільки праворуч), чим порушив вимоги ПДР. Дана постанова була винесена за місцем його зупинки.

Вважає, що постанова винесена незаконно, а саме за місцем зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановленийц ст.ст.278,279 КУпАП.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка С.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, а постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка С.І. серія АР №313979 від 17.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу за його позовом розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка Сергія Ігоровича в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2016 інспектором патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Фальченком С.І. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №313979 від 17.09.2016, а саме накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

З копії даної постанови (а.с.8) вбачається, що 17.09.2016 о 01:10 год. в м.Київ по вул.Дмитрівська, 2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ?Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_1, здійснив рух прямо, не виконавши вимоги д.з. 4.2 ПДР (рух тільки праворуч), чим порушив вимоги д.з. 4.2 д 1 ПДР. Дана постанова була винесена за місцем зупинки транспортного засобу.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №313979, винесена від 17.09.2016 інспектором патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Фальченком С.І. відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка Сергія Ігоровича про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Фальченка Сергія Ігоровича щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на місці зупинки транспортного засобу.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №313979, а саме 255 грн., винесену від 17.09.2016 інспектором патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Фальченком Сергієм Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.

Суддя: