Справа № 596/1487/16-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1487/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа: управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Гусятинського районного відділу ДВС від 31.05.2016 року ВП №51273632 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 06.06.2016 року їй стало відомо, що постановою заступника начальника Гусятинського районного відділу ДВС від 31.05.2016 року ВП №51273632 відкрито виконавче провадження про стягнення з неї 3400 гривень штрафу відповідно до постанови №31 від 05.07.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначено, що як видно з оскаржуваної постанови, виконавчий лист виданий 05.07.2012 року, тобто, майже 4 роки тому, тому вважає, що постанова про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постанова винесена законно у встановленому законом порядку та пояснила, що на виконанні у Гусятинському районному відділі ДВС перебувало первинне виконавче провадження №33746120 відкрите на підставі постанови управління ПФУ в Гусятинському районі №31 від 05.07.2012 року про стягнення із позивача 3400 грн. штрафу. На підставі заяви стягувача від 31.07.2012 року державним виконавцем 08.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33746120. У звязку з оскарженням ОСОБА_3 постанови управління ПФУ в Гусятинському районі №31 в судовому порядку, державним виконавцем 25.09.2012 року на підставі заяви ОСОБА_3 було на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження, а 25.04.2014 року виконавче провадження було поновлено. 15.05.2014 року надійшла заява ОСОБА_3 про звернення стягнення з її заробітної плати за місцем роботи, з метою погашення заборгованості в розмірі 3400 грн.. В подальшому 31.03.2016 року при виїзді на місце роботи ОСОБА_3 (ДП «Санаторій «Збруч») встановлено що підприємство не працює, має заборгованість по заробітній платі, стягнення не проводилося, оскільки накладено арешт на майно.

Також представником відповідача в судовому засіданні вказано, що 30.08.2012 року скеровувалися запити в реєстраційні органи та здійснено виїзд по місцю проживання боржника з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, однак майна не було виявлено, тому 31.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю майна в орган, що його видав. Після того, управлінням ПФУ в Гусятинському районі 30.05.2016 року повторно предявлено вищезгаданий виконавчий документ до виконання, а державним виконавцем 31.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що позов безпідставний, в задоволенні якого слід відмовити, посилаючись на законність оскаржуваної постанови державного виконавця щодо виконання постанови №31 від 05 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1455/6, №427/2 Гусятинського районного відділу ДВС, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Частиною 1 статті 47 Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Статтею 26 Закону встановлено чіткий перелік підстав за якими, державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції знаходилася постанова управління ПФУ в Гусятинському районі серії ТЕР №040122 за №31 від 05.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_3, представлена на підставі заяви управління ПФУ в Гусятинському районі від 31.08.2012 року.

У відповідності до ст. ст. 3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам для відома та виконання у встановленому законом порядку.

З вищевказаної постанови вбачається, що боржнику ОСОБА_3 надавався строк для добровільного виконання постанови.

З метою виявлення майна боржника, її доходів, державним виконавцем направлені відповідні запити в реєструючі органи, до державної податкової інспекції в Гусятинському районі.

Як видно із відповіді державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області від 05.09.2012 року, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Гусятинського РК БТІ від 18.09.2012 року за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано.

Як видно з відповіді Гусятинської МДПІ від 06.09.2012 року на запит про наявність рахунків, вкладів, належних боржнику в банківських (фінансових) установах - відомості відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі усної заяви ОСОБА_3, як боржником представлено у відділ ДВС державному виконавцю ухвалу судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.08.2012 року про відкриття провадження у справі №1904/1861/2012 за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника управління ПФУ в Гусятинському районі ОСОБА_4 про скасування вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як видно із ухвали Гусятинського районного суду від 07 вересня 2012 року в справі №1904/1861/2012, ОСОБА_3 зверталася до суду із позовом до заступника начальника управління ПФУ в Гусятинському районі ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР №040122 від 05.07.2012 року, однак дана позовна заява залишена судом без розгляду.

24.09.2012 року ОСОБА_3 до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції подала письмову заяву про доручення до матеріалів виконавчого провадження апеляційної скарги на постанову Гусятинського районного суду в справі №1904/1861/2012 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з неї в користь управління ПФУ в Гусятинському районі 3400 грн. штрафу та вказану апеляційну скаргу.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 24.09.2012 року постановою заступника начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ від 25.09.2012 року вирішено зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови управління ПФУ в Гусятинському районі №31 від 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. до розгляду справи по суті. Дана постанова надіслана боржнику ОСОБА_3 та управлінню ПФУ в Гусятинському районі.

25.04.2014 року заступником начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ на підставі надісланої до відділу ДВС 24.04.2014 року ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року в справі №151225/12, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.09.2012 року про залишення без розгляду позову в справі №1904/1861/12 без змін, поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови №31, виданої управлінням ПФУ в Гусятинському районі 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. штрафу.

З метою повного, своєчасного виконання вищевказаної постанови №31 від 05.07.2012 року виданої управлінням ПФУ в Гусятинському районі 05.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції 05.05.2014 року надіслано запит до управління державної міграційної служби України у Тернопільській області про надання інформації про наявність закордонного паспорта у боржника ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді управління державної міграційної служби України у Тернопільській області від 14.05.2014 року ОСОБА_3 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована.

15.05.2014 року заступником начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 15.05.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на зарплату боржника ОСОБА_3 для стягнення з останньої на користь управління ПФУ в Гусятинському районі 3400 грн. штрафу.

Відповідно до акту державного виконавця від 31.03.2016 року встановлено, що виїздом державного виконавця по місцю проживання боржника в с. Постолівка Гусятинського району, майна боржника не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 31.03.2016 року вбачається, що при виїзді на місце роботи ОСОБА_3 (ДП «Санаторій «Збруч») встановлено що підприємство не працює, має заборгованість по заробітній платі, стягнення не проводилося, оскільки накладено арешт на майно.

31 березня 2016 року заступником начальника відділу ДВС на підставі ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, в орган що його видав, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно, яке б належало боржнику на праві власності та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 01.07.2016 року.

У відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 31.05.2016 року на підставі заяви управління ПФУ в Гусятинському районі від 30.05.2016 року про повторне предявлення вищевказаної постанови управління ПФУ в Гусятинському районі №31 від 05.07.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь управління ПФУ в Гусятинському районі 3400 грн. штрафу до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51273632, яку цієї ж дати надіслано сторонам для відому та виконання.

Отже, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за заявою управління ПФУ в Гусятинському районі №2674/07 від 30.05.2016 року постанова №31 від 05.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 3400 грн. штрафу в користь управління ПФУ в Гусятинському районі була пред'явлена на примусове виконання повторно, оскільки вперше виконавче провадження по виконанню постанови №31 від 05.07.2012 року було відкрито 08.08.2012 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №33746120. Вказане виконавче провадження було повернуто 31.03.2016 року на підставі ч. 2 ст. 48 Закону, а виконавчий документ з відповідною відміткою повернуто в управління ПФУ в Гусятинському районі.

У зв'язку з чим стягувачу надано строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа на виконання, а тому постанова №31 від 05.07.2012 року була пред'явлена на виконання вчасно.

Крім цього, постанова про повернення виконавчого документа №33746120 від 31.03.2016 року не була оскаржена ні ОСОБА_3, ні управлінням Пенсійного фонду України в Гусятинському районі.

Посилання позивача на те, що виконавчий лист відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» може бути предявлено до виконання протягом одного року із дня його видачі суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується нормами п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців та ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51273632 від 31.05.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 3400 грн. штрафу в користь Управління ПФУ в Гусятинському районі на підставі постанови №31 від 05.07.2012 року.

Разом з цим, позивачем не доведено того, що діями та рішенням відповідача порушено її права, свободи чи інтереси, а тому суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Гусятинський районний суд Тернопільської області у 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна