Справа № 826/26899/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2016 року № 826/26899/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ТОВ «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про невизнання податковою декларацією та неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року ТОВ «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН», оформлене листом «Про надання інформації» № 26256/10/26-55-15-06 від 30.10.2015 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що дії контролюючого органу є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН».

У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. При цьому, до суду через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч. 6 ст. 71, ч. ч. 4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 26.06.2015 року позивачем засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, про що свідчить квитанція № 2 від 26.06.2015 року.

Проте, листом № 8342/10/26-55-15-06 від 01.07.2015 року «Про надання інформації», позивачу було повідомлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року заповнена з порушенням вимог складання податкової звітності, зазначених в ст. 46-48 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), Наказі Державної податкової адміністрації України від 14.06.15 №516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», а саме: невідповідність найменування контролюючого органу до якого подається звітність, а також не зазначено ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки посадової особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку (головного бухгалтера), а тому не вважається податковою декларацією.

З урахуванням вищенаведених зауваження податкового органу, 16.07.2015 року позивач повторно направив до ДПІ у Печерському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року.

Після цього податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року направлялась Товариством до контролюючого органу неодноразово, а саме: 27.07.2015 року, 13.08.2015 року та 02.09.2015 року.

Проте, щоразу після отримання у відповідь квитанції про прийняття документу, до позивача поштою надходили рішення від податкового органу про невизнання податкової декларації та пропозицією подати нову декларацію.

28.10.2015 року позивач вкотре направив до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, про що свідчить квитанція № 2 від 28.10.2015 року.

Однак, листом № 26256/10/26-55-15-06 від 30.10.2015 року «Про надання інформації», контролюючий орган не визнав подану позивачем податкову декларацію з підстав: «невідповідність нормам та змісту відповідного податку».

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

У п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України зазначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи звітність позивача не було визнано податковою з наступних підстав.

Так, листом від 01.07.2015 р. № 8342/10/26-55-15-06 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві повідомило позивача про те, що декларація з ПДВ за травень 2015 р. з відповідними додатками до неї (реєстраційний номер № від 26.06.2015) заповнена із порушенням вимог складання податкової звітності, зазначених в ст. 46-48 Податкового кодексу України, наказі Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 р. № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», а саме: невідповідність найменування контролюючого органу, до якого подається податкова звітність, а також не зазначено ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки посадової особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку (головного бухгалтера).

Листом від 28.07.2015 р. № 12788/10/26-55-15-06 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві позивача повідомлено про те, що декларацію з ПДВ за травень 2015 р. з відповідними додатками до неї (реєстраційний номер № від 27.07.2015 р.) встановлено заповнення її з порушенням вимог складання податкової звітності, зазначених в ст. 46-48 Податкового кодексу України, наказі Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 р. № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», а саме: невідповідність найменування контролюючого органу до якого подається звітність.

Листом від 14.08.2015 р. № 15268/10/26-55-15-06 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві позивача повідомлено про те, що декларацію з ПДВ за травень 2015 р. з відповідними додатками до неї (реєстраційний номер № від 13.08.2015) не визнано податковою звітністю, оскільки дата її подання не відповідає даті подання звітності до податкового органу.

Листом від 03.09.2015 р. № 18100/10/26-55-15 в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві повідомило позивача про те, що декларацію з ПДВ за травень 2015 р. з відповідними додатками до неї (реєстраційний номер № від 02.09.2015) не визнано податковою звітністю з огляду на невідповідність дати подання звітності до податкового органу.

З пояснень позивача вбачається, що товариством дійсно було допущено помилки у заповненні податкової декларації за травень 2015 р., які було усунуто шляхом направлення нових декларацій. Проте, щоразу після отримання у відповідь квитанції про прийняття документу до товариства поштою надходили листи про невизнання податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за травень 2015 р. з пропозицією подати нову декларацію.

28.10.2015 р. позивачем знову було направлено до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 р. У відповідь того ж дня позивачем була отримана квитанція про прийняття документу, а 03.11.2015 р. позивач отримав лист від 30.10.2015 р. № 26256/10/26-55-15-06 «Про надання інформації», яким контролюючим органом не визнано податковою звітністю податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 р. з підстави «невідповідність нормам та змісту відповідного податку».

Відповідно до п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання (п.п.49.12.1 п.49.12 ст.49);

- оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу(п.п.49.12.2 п.49.12 ст.49).

Згідно п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

В свою чергу, відповідачем не було надіслано позивачу повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації в розумінні п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України.

Лист контролюючого органу від 30.10.2015 року № 26256/10/26-55-15-06, отриманий позивачем 03.11.2015 року, не відповідає вимогам п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, оскільки в ньому відсутнє зазначення причин вказаної відмови.

При цьому суд враховує, що позивачем було дотримано вимог щодо заповнення обов'язкових реквізитів податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року, зокрема, виявлені відповідачем помилки зазначені у листах від 01.07.2015 р. № 8342/10/26-55-15-06, від 28.07.2015 р. № 12788/10/26-55-15-06, від 14.08.2015 р. № 15268/10/26-55-15-06, від 03.09.2015 р. № 18100/10/26-55-15 було усунуто позивачем шляхом направлення нових декларацій з податку на додану вартість за цей же період, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що під час перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року TOB «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН», яка подана 28.10.2015 р., відповідачем не було виявлено жодних порушень при заповненні всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, то суд приходить до висновку, що відмова контролюючого органу у прийнятті вказаної декларації є протиправною, а тому рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про невизнання податковою декларацією та неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року ТОВ «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН», оформлене листом «Про надання інформації» № 26256/10/26-55-15-06 від 30.10.2015 р., підлягає скасуванню.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що відмова у прийнятті податкової декларації з ПДВ (з додатками) позивача за травень 2015 року вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому аналіз фактичних обставин справи та норм чинного законодавства дає суду підстави дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи не те, що відмова контролюючого органу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за травень 2015 року визнана судом протиправною, а також виходячи з положень п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України та ст. 2, ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав та свобод позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зазначити, що податкова декларація позивача вважається поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 28.10.2015 р. 16:34:58.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про невизнання податковою декларацією та неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року ТОВ «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН», оформлене листом «Про надання інформації» № 26256/10/26-55-15-06 від 30.10.2015 р.

3. Вважати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2015 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН» () 28.10.2015 р. 16:34:58.

4. Судові витрати в сумі 1218,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ КОНСТРАКШН» () за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук