Справа № 820/2763/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 жовтня 2016 р. №820/2763/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року;

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 13.09.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судове засідання відповідачі - головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином причини неприбуття суду не повідомила.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача - головного державного ревізора інспектора Ланецької Г.В. під час здійснення наміру на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, а наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №158 є незаконним, через що підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що при здійсненні наміру на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовою особою відповідачем по справі не було предявлено службового посвідчення, а було предявлено паспорт громадянина України, у звязку з чим, на думку позивача, у позивача виникли підстави до не допуску вказаної особи до перевірки, оскільки дії перевіряючого в даному випадку є протиправними. При цьому, позивач зазначив щодо неправомірності винесеного наказу полягає в тому, що всупереч чинному законодавству податковим органом у запиті до позивача не визначив, що в чому саме полягає недостовірність у податковій звітності позивача, а лише посилання на листи ГУ ДФС у Харківській області, які містять узагальнюючий характер.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган під час винесення наказу діяв в межах наданих повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначила, що на підставі оскаржуваного наказу уповноваженою особою було здійснено вихід на адресу позивача та предявлено відповідну довідку, що визначала її повноваження. Проте, її не було допущено до проведення вказаної перевірки, про що складено відповідний акт.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (далі - ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ") зареєстроване як юридична особа, на час спірних правовідносин перебувало на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області) як платник податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 (а.с.79). Зазначений запит позивачу направлено поштою.

Позивачем листом від 28.04.2015 надано відповідь на запит податкового органу від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18, в якій зазначено, що у запиті не міститься жодного факту, що засвідчував про недостовірність показників у поданій податковій звітності (а.с.80-83).

Керуючись п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, головою комісії з реорганізації ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" з 17.05.2016 тривалістю 5 робочих днів.

На виконання вказаного наказу 18.05.2016 головними державними ревізорами - інспекторами відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснено вихід на перевірку за адресою ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ".

Зазначений наказ було вручено уповноваженій особі ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" ОСОБА_6

Проте, посадова особа ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" ОСОБА_6 до проведення перевірки не допустив головного державного інспектора - ревізора податкового органу, через що складено акт про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" від 18.05.2016 №144 (а.с.84-86).

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, контролюючим органом може бути здійснено документальну позапланову виїзну перевірку у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 12.01.2016 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу, а саме не визначено в чому полягає недостовірність поданої звітності позивача.

Суд зазначає, що у зазначеному запиті міститься лише посилання на положення п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також на лист ГУ ДФС у Харківській області щодо організації роботи від 21.03.2016 №9589/7/99-99-22-02-02-17 та про направлення нових міжрегіональних схем ухилення від оподаткування від 30.03.2016 №5843/7/20-40-14-08-16, згідно яких вбачається відсутність факту реального здійснення фінансово господарських операцій підприємства ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" по взаємовідносинам з ТОВ «ВЛАСАН ТРЕЙД» та подальшого ланцюга постачання за вересень 2015 року, а також встановлено невідповідності, які вимагають усунення, виправлення з надання інформації.

Таким чином, відповідач - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про наявність недостовірних даних в податковій декларації ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ", а саме лист ГУ ДФС у Харківській області щодо організації роботи від 21.03.2016 №9589/7/99-99-22-02-02-17 та про направлення нових міжрегіональних схем ухилення від оподаткування від 30.03.2016 №5843/7/20-40-14-08-16, фактично неправомірно визначає підстави для ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, в подальшому винесення спірного наказу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що запит від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує наявність у визначених ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" недостовірних даних до податкової звітності (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 ст. 73 ПК України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" правомірно не надано відповідь на запит податкового органу від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 17 травня 2016 року № 158 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" від 17 травня 2016 року № 158 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17 травня 2016 року № 158, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, вказана посадова особа ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області на виконання прийнятого наказу здійснила вихід для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ".

Доводи позивача щодо не допуску працівника податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки на підставі не предявлення службового посвідчення вказаною особою спростовуються тим, що на час спірних правовідносин здійснювалася реорганізація податкових органів, п. 3 наказу Державної фіскальної служби України Про службові посвідчення працівників органів від 23.10.2014 №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України. Що фактично створює належні умови для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.

Як встановлено з наданих пояснень відповідача - головного державного інспектора - ревізора ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, що здійснювала вихід для проведення документальної позапланової перевірки позивача, до початку перевірки на підтвердження своїх повноважень предявленно разом із паспортом громадки України відповідну довідку, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на те, що головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 є посадовою особою, яка у відповідності до своєї посадової інструкції виконують розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені податкового органу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року - належить відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 1705.2016 № 158 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.05.2016 № 158 - належить відмовити.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 19.05.2016 №13_12 (а.с.4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 17 травня 2016 року № 158.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (, поштовий індекс 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд.17) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.