Справа № 807/1467/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Ужгород№ 807/1467/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства "Мокрянське лісомисливське господарство" про тимчасову заборону (зупинення) виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства "Мокрянське лісомисливське господарство", якою просить суд: "1. Тимчасово заборонити (зупинити) виконання робіт щодо трелювання деревини гусеничним трактором ТДТ-55 та трелювання деревини через русло постійного водотоку з лісосік суцільної санітарної рубки, з лісосіки поступової рубки РПР-І в ДП "Мокрянське ЛМГ" ( юридична адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Красне, вул.. Підчос,87, ідентифікаційний код 32467828), а саме в Тарасівському лісництві в кварталі 32 виділі 33.1, в кварталі 33 виділі 12; Мокрянському лісництві в кварталі 10 виділах 15,18; в кварталі 26 виділі 34.4, Брадульському лісництві в кварталі 12 виділах 28,26; в кварталі 22 виділі 1, в кварталі 8 виділах 42,44; в кварталі 6 виділ 42 до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. "

Відповідно до положень статті 183-6 частини 1 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно статті 107 частини 1пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 99 частини 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 цієї статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначається позивачем у адміністративному позові - останнім вже прийнято відповідні розпорядчі документи про вжиття заходів реагування, а саме рішення за №№: 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61 від 29 вересня 2016 року про тимчасову заборону (зупинення) виконання робіт щодо трелювання деревини гусеничним трактором ТДТ-55 та трелювання деревини через русло постійного водотоку з лісосік суцільної санітарної рубки, з лісосіки поступової рубки РПР-І в ДП "Мокрянське ЛМГ" (юридична адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Красне, вул. Підчос,87, ідентифікаційний код 32467828), а саме в Тарасівському лісництві в кварталі 32 виділі 33.1, в кварталі 33 виділі 12; Мокрянському лісництві в кварталі 10 виділах 15, 18; в кварталі 26 виділі 34.4, Брадульському лісництві в кварталі 12 виділах 28, 26; в кварталі 22 виділі 1, в кварталі 8 виділах 42,44; в кварталі 6 виділ 42 ДП "Мокрянське ЛМГ" .

Тобто цими рішеннями вже заборонено відповідачу виконувати вищевказані роботи. Однак в прохальній частині позову позивач просить суд тимчасово заборонити виконання робіт щодо трелювання деревини гусеничним трактором ТДТ-55 та трелювання деревини через русло постійного водотоку з лісосік суцільної санітарної рубки, з лісосіки поступової рубки РПР-І в ДП "Мокрянське ЛМГ" ( юридична адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Красне, вул.. Підчос,87, ідентифікаційний код 32467828), а саме в Тарасівському лісництві в кварталі 32 виділі 33.1, в кварталі 33 виділі 12; Мокрянському лісництві в кварталі 10 виділах 15,18; в кварталі 26 виділі 34.4, Брадульському лісництві в кварталі 12 виділах 28,26; в кварталі 22 виділі 1, в кварталі 8 виділах 42,44; в кварталі 6 виділ 42 до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які (роботи) вже заборонені вказаними рішеннями позивача.

Відповідно до статті 183-2 КАС України частини 1 пункту 5 скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках , передбачених законом , заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Тобто дана норма застосовується у випадках, коли суд застосовує відповідні заходи реагування у сфері державного нагляду(контролю).

А відтак у даному випадку слід застосувати норми статті 183-6 КАС України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно до статті 183-6 частини 2 КАС України, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, такі розпорядчі документи (рішення за №№: 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61) прийняті позивачем 29 вересня 2016 року, а адміністративний позов, який датований 30 вересня 2016 року, подано до суду лише 10 жовтня 2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 183-6 частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів суддя вбачає, що позов Державної екологічної інспекції у Закарпатській області поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду з такими позовами.

Відповідно до вимог статті 9 частини 7 КАС України у разі відсутності закону що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства окремо не передбачено причини для залишення без розгляду адміністративного позову який належить розглядати в порядку статті 183-6 КАС України, то суд відповідно до вимог статті 9 частини 7 КАС України керується статтею 100 КАС України на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку статті 183-6 КАС України.

Статтею 100 частиною 1 КАС України передбачено, що у разі якщо адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, він залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що матеріали позову не містять доказів поважності причин пропуску строків на звернення до суду, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними відсутні.

Керуючись ст.ст. 99-100, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства "Мокрянське лісомисливське господарство" про тимчасову заборону (зупинення) виконання робіт - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко