Справа № 509/2326/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2326/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Управління патрульної служби в м.Херсоні та ІПП 2-ої роти батальйону УПП у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_3

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище адміністративною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 058375 від 17.06.2016 року винесену ІПП 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Херсоні рядовим поліції ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, визнати незаконними дії ІПП 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_3 при підготовці до розгляду та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, а 17.06.2016 року приблизно о 21:30, керуючи автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перевозив комбайн «Славутич», належним чином закріплений на трейлері, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі дозволу департаменту превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України № 100-2219 НГ від 11.06.2016., а відповідачем допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було та відразу ІПП 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Херсоні рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС3 № 058375 від 17.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення та дії працівника ПП м. Одеси такими, що не відповідають вимогам закону, позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності та налав до суду дозвіл департаменту превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України № 100-2219 НГ від 11.06.2016 .

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялис належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. (а.с. ) та надіслали до суду свої заперечення проти адміністративного позову.

За згаданих обставин, на підставі 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення , орган (посадова особа) виносять постанову по справі, яка повинна містити зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року ІПП 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Херсоні рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС3 № 058375 від 17.06.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за перевезення негабаритного вантажу без відповідного узгодження з органами ОВС .

При цьому в даній постанові зазначено нормативний акт, а саме ст. 132-1 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє рішення про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення за яке застосовано адміністративне стягнення.

Суд вважає, що зазначення нормативного акту, диспозиція якого не відповідає обставинам викладеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, винною у скоєнні адміністративного правопорушення є підставою для визнання постанови незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а відповідач при винесенні вищезазначеної оскаржуваної постанови не діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України, а тому постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 69,71 КАС України, ст. 283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ІПП 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2. Визнати незаконною та скасувати постанову ІПП 2-ї роти 4- батальйону патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС3 №058375 від 17.06.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4