Справа № 804/5184/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 804/5184/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у сумі 166 903,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету в рахунок погашення заборгованості зі сплати ПДВ податковий борг у сумі 166 903,50 грн.

25.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5184/13-а від 15.05.2015 року та допустити виконання постанови рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом до повного виконання в розмірі 13 % від пенсії по інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5184/13-а від 15.05.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що з часу набрання законної сили рішенням суду, а саме 14 січня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 не вживалось жодних заходів для погашення податкової заборгованості, при цьому судом неодноразово задовольнялись його заяви про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 804/5184/13-а.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також, приписами ч. 2 ст. 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником, що в даному випадку зроблено не було.

У поданій заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник вказував на те, що він є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію у розмірі 2670,77 грн., якої не вистачає на повноцінне виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 804/5184/13-а (а.с.36 Том 2).

В той же час, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про розстрочення виконання рішення суду із зазначенням різних відсотків відрахувань від пенсії, що фактично свідчить про вчинення дій, спрямованих на зволікання виконання рішення суду. При цьому станом на дату розгляду судом апеляційної інстанції чинною є ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/5184/13-а, якою сплату податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у розмірі 166 903,50 грн. було розстрочено на 369 місяців шляхом погашення 452,88 грн. до 10 числа кожного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили (а.с.240-241 Том 1).

У поданій повторно заяві відповідач не навів жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду відповідно до розстрочення, встановленого ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/5184/13-а, а посилання на збільшення прожиткового мінімуму в державі, як підстави для задоволення заяви, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на той факт, що з 2014 року заявник не вживав жодних заходів для погашення податкової заборгованості, в тому числі і з урахуванням розстроченої суми.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно невірного обрахунку суми відрахувань із заявника відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/5184/13-а , колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження вказаної ухвали та відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України ввід 31 травня 2016 року ухвала суду апеляційної інстанції була залишена без змін (а.с.31-33 Том 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко