Справа № 805/2641/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2641/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Справа №805/2641/16-а

час прийняття постанови: 13:40

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця I.О., при секретарі судового засідання Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 599 796, 27 грн., -

за участю:

прокурора - Буяновського В.В. – на підставі посвідчення,

представника позивача – не з’явився,

представника відповідача – не з’явився.

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод”, в якому просить суд:

Позов також вмотивовано тим, що відповідач повинен щомісяця, до 25 числа, відшкодовувати позивачу суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по працівникам підприємства відповідно до направлених розрахунків. Так, сума заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з» ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі за текстом – Закон № 1788-ХІІ), за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” (далі по тексту – ПАТ «КДЗ», Динасовий завод, відповідач) перед УПФУ склала 599796,27 грн. Прокурор, в особі УПФУ, просить стягнути з відповідача зазначену суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2.

В судовому засіданні Прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позову.

Так, у наданих позивачем письмових поясненнях з приводу заперечень на адміністративний позов від 26 вересня 2016 року визначено, що заборгованість в сумі 599796,27 грн. виникла за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року, а за даними платіжними дорученнями здійснено сплату заборгованості за інший період, зокрема, за листопад-грудень 2014 року в сумі 197735,44 грн. на виконання судових рішень по справі №805/909/15-а та згідно Акту №6 від 29.07.2016р. про списання заборгованості з платежів до бюджету ПФУ на суму 7930,08 грн. Отже, позивач вважає, що посилання відповідача щодо часткової сплати спірної у даній справі заборгованості не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” з вимогою про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 599 796, 27 грн.

Згідно з абз. 1, 3 ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Абзацами 1-3 п. 4 вказаної статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Тобто, звернення прокуратури до суду із даним позовом узгоджено із позивачем у відповідності до вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт наявності підстав, передбачених частинами 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення Керівником Красноармійської місцевої прокуратури представництва у суді інтересів Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, за період вересень 2015 року - січень 2016 року у розмірі 599 796,27 грн.

Згідно п. 1 ч. 6 цієї статті під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, право Прокурора на звернення до суду із даним позовом використане згідно до норм чинного законодавства.

Згідно до норм ст. 48 КАС України, УПФУ здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки.

Судом встановлено, що у відповідача працювали особи, які виконували роботу із шкідливими і важкими умовами праці, віднесені до списку № 2 виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Вказаним особам органами Пенсійного фонду України призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п.п. «б-з» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року.

Наданими позивачем доказами у обґрунтування розрахунку суми позову, а також судовому засіданні встановлено, що витрати УПФУ по виплаті та доставці пільгових пенсій за Списком № 2 пенсіонерам ПАТ «КДЗ» у вересні 2015 року – січні 2016 року склали 599796,27 грн. (а.с. 19-22).

З наданих позивачем письмових пояснень з приводу заперечень на адміністративний позов від 26 вересня 2016 року, а також з банківської виписки по розрахунковому рахунку Управління судом встановлено, що заборгованість в сумі 599796,27 грн. виникла за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року, а за наданими відповідачем платіжними дорученнями вбачається, що здійснено сплату заборгованості за інший період, зокрема, за листопад-грудень 2014 року на загальну суму 197735,44 грн. та скореговано суму заборгованості з платежів до бюджету ПФУ в розмірі 7930,08 грн. на виконання судових рішень по справі №805/909/15-а та згідно Акту №6 від 29.07.2016р.

Також судом встановлено, що згідно Акту №6 від 29 липня 2016 року про списання заборгованості з платежів до бюджету Пенсійного фонду України вирішено: списати заборгованість в сумі 7 930,08 грн. на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №805/909/15-а.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в УПФУ в період виникнення спірних правовідносин перебували на обліку та отримували пільгові пенсії за Списком №2 колишні працівники ПАТ «КДЗ». Згідно наданого до суду розрахунку сум, які належать до відшкодування згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з вересня – грудень 2015 року та січень 2016 року встановлено, що заборгованість відповідача перед Управлінням склала 599796,27 грн.

На виконання п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі по тексту – Інструкція № 21-1) УПФУ надсилало на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а також акт звірки, на підставі яких позивач має право отримувати від відповідача відшкодування на виплату та доставку пільгових пенсій (т.1 а.с. 23-48, 67-108, т.2 а.с.8).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, працівникам відповідача правомірно призначена та виплачена пенсія відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Зазначені обставини також не заперечуються сторонами.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року № 1058-IV, Законом України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, Інструкцією № 21-1.

Відповідно до пункту 2 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, зокрема, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення”.

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списком №2, має здійснюватися відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та п.п. «б-з» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

За приписами пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції № 21-1 встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 “Прикінцевих положень” Закону № 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.5 розділу 6 Інструкції передбачено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

За приписами пункту 6.7 розділу 6 Інструкції № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, розрахунки заборгованості направлялись відповідачу (т.1 а.с. 23-48, 67-108, т.2 а.с.8). Станом на час розгляду справи відповідачем розрахунки оскаржені не були, заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 599796,27 грн. відповідачем не відшкодовано, що підтверджується карткою особового рахунку (т.1 а.с.66)

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора в інтересах держави у особі УПФУ є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що при прийнятті постанови суд вирішує, крім інших, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 599 796, 27 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2016 року в присутності прокурора.

Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.