Справа № 2-а-1218/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-1218/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

у відсутність відповідача < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: дочірнього підприємства "Поділля Птахопром" товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації

про: стягнення коштів

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Заявлено позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Дочірнього підприємства «Поділля Птахопром»товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл», 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 610400 грн до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що за результатом проведеної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації та зустрічної звірки ДП «Поділля Птахопром»встановлено порушення вимог Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу, в частині отримання останнім в 2007-2008 р.р. компенсації за короткостроковими кредитами та їх нецільове використання. Загальна сума отриманих коштів, без встановлених законом підстав та з порушенням вимог чинного законодавства становить 610400 грн. відповідачу було запропоновано повернути зазначену суму коштів, проте, у встановлений термін така вимога не виконана, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник 3-ої особи проти позову не заперечила.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвал та судових повісток за адресою місця реєстрації.

Згідно пункту 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру,

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не зявляється в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до положень статті 128 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та 3-ої особи, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

На виконання Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на ІІ квартал 2009 року, на підставі направлень, виданих начальником КРУ у Вінницькій області від 30.06.2009 р. № 627 та від 3.09.2009 р. № 905, ревізорами відділу контролю в АПК, в період з 30.06.2009 р. по 22.09.2009 р. проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності управління агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації за період з 1 січня 2007 року по 1 липня 2009 року.

Одночасно, на підставі направлення від 28.07.2009 р. № 760, ревізором відділу контролю в АПК в період з 29.07.2009 р. по 31.07.2009 р. проведено зустрічну звірку в дочірньому підприємстві «Поділля Птахопром»ТОВ «Вікоіл»щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з управлінням агропромислового розвитку Вінницької райдержадміністрації на період з 1.07.2007 р. по 1.07.2009 р.

За результатами проведених перевірок складено Довідку «зустрічної звірки в дочірньому підприємстві «Поділля Птахопром»товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл»щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з управлінням агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації за період з 1 січня 2007 року по 1 липня 2009 року»№ 07-07/21/6 від 31.07.2009 р., з якою ознайомлено відповідача, проте, останній відмовився від її підпису та Акт «ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації за період з 1 січня 2007 року по 1 липня 2009 року»№ 07-07 від 29.09.2009 р., в якому зафіксовані виявлені порушення, зокрема: протягом 2007-2008 років ОСОБА_3 зайво перераховано ДП «Поділля Птахопром»компенсації на здешевлення відсоткових ставок короткостроковими кредитами на загальну суму 610400 грн.

В подальшому, на адресу управління агропромислового розвитку направлено лист № 02-07-17-14/7222 від 16.10.2009 р. «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань», в якому, зокрема, ставилась вимога щодо направлення субєкту господарювання - ДП «Поділля Птахопром»ТОВ «Вікоіл»листа щодо термінового повернення на відповідний рахунок ОСОБА_3 610400 грн. з подальшим перерахуванням їх у дохід державного бюджету.

На виконання вказаних вимог управління агропромислового розвитку 11.11.2009 р. звернулось з листом № 357 до відповідача з пропозицією в місячний термін повернути отримані кошти на бюджетний рахунок ОСОБА_3 для подальшого їх повернення до бюджету. Проте, кошти не було повернуто, в звязку з чим і предявлено даний позов.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні (далі - Закон) визначені головні завдання державної контрольно-ревізійної служби, якими є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому

Пунктами 1, 7, 8, 10 частини першої статті 10 вказаного Закону передбачено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Пунктом 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок), також регламентовано, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Як зазначалось вище, за результатами проведених перевірок, складених акту та довідки підконтрольній установі направлено вимогу, яка, відповідно до положень статті 15 є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Аналогічні норми містяться й в Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Так, пунктами 46, 50 вказаного Порядку передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Як встановлено в ході розгляду даної справи відповідачем не оскаржено дій щодо проведення перевірки та її висновків викладених у акті та довідці, в звязку з чим є всі підстави вважати, що останній погодився із вчиненим правопорушенням. Разом з тим, відповідачем і не усунуто порушень виявлених в ході перевірки.

В звязку з чим, КРУ керуючись правом передбаченим статтею 10 Закону звернулось з позовом до суду про стягнення на користь державного бюджету коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 61400 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а також те, що на час розгляду справи у суді кошти в сумі 610400 гривень відповідачем не повернені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та, відповідно, стягнення цих коштів у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Поділля Птахопром" товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл" (вул. Шевченка, 1, с. Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205, , р/р 26003842.980 у Філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниці, МФО 302623) кошти в сумі 610400,00 грн. ( шістсот десять тисяч чотириста гривень) до Державного бюджету України на р/р 0071 в УДК у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 21080500, із призначенням платежу: повернення коштів до державного бюджету, в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 23.09.10

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

21.09.2010