Справа № 804/14416/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
18 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень.
Клопотання обґрунтоване тим, що право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6192/15-ц та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015, додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/7879/15-ц, однак вказані рішення скасовані судом апеляційної інстанції, а тому у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що майно, якого його незаконно позбавлено може бути відчужене на користь третіх осіб, поки триває розгляд даної адміністративної справи.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову у цій справі мотивоване наявністю очевидних ознак протиправності дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що виразилися у безпідставній перереєстрації на інших осіб нерухомого майна, що є законною власністю позивача.
Як встановлено судом, ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6192/15-ц скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/7879/15-ц скасовані рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (абз. 3 ст.41 Конституції України).
Статтею 386 Цивільного кодекс України визначені засади захисту права власності. Так у відповідності до ч. 1 та ч. 2 вказаної статті держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги наведені норми права, оскільки до розгляду справи по суті існує очевидна загроза правам ОСОБА_3 як власника вищевказаного майна суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, при цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи: 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 10 Закону державний реєстратор, зокрема, відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.
З урахуванням чого суд доходить висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти дії з державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також закривати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділи на наступне нерухоме майно:
Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заборонити державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти дії з державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також закривати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділи на наступне нерухоме майно:
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.10.2016

Суддя ОСОБА_6