Справа № 804/4322/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2016 року 804/4322/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевського міського відділу, у якому просить:

- визнати дії Головного МВС України у Дніпропетровській області щодо видачі Наказу № 485 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України -про типравними;

- зобов'язати Головне Управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити компенсацію за невикористане обмундирування;

- зобов'язати Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити середнє з грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- зобов'язати Головне управління МВС України у Дніпропетровській області поновити позивача на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справі дітей Орджонікідзевського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне Управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по фактичне поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вказаний строк становить місяць та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року "по особовому складу в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 ( М- 243114) начальника сектора кримінальної міліції у справах дітей Орджонікідзевського міського відділу, з 06 листопада 2015 року.

При цьому, позивач зазначає, що дізналась про оскаржуваний наказ та своє звільнення 26 листопада 2015 року отримавши лист Головного управління МВС України в Дніпропетровській.

Проте з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 04.07.2016р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом у справах щодо оскарження рішення про звільнення з публічної служби.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду із позовом 04 липня 2016 року (позовну заяву направлено засобами поштового зв'язку), тоді як оскаржуваний наказ винесено 6 листопада 2015 року, позивач дізнався про звільнення 26 листопада 2015 року, тобто із пропуском встановленого місячного строку.

При цьому, до позовної заяви не додано належних доказів поважності причин пропущення позивачем місячного строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не обґрунтовані належними доказами та з матеріалів справи не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ про скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко