overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3030/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року 810/3030/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Я.В. Горобцової, за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

Керуючись ст.ст.156, 159, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №810/3030/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/6998/16.

Зобов'язати сторін повідомити суд, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № П/811/1382/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2016 року справа № П/811/1382/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до та Національної поліції України Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3
провизнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3 від 20.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Вважаючи, що даний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 16:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3.Справа розглядатиметься та вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів: головуючим суддею Жуком Р.В., суддями Брегей Р.І. Момонт Г.М.

4.Зобов'язати відповідачів надати суду: письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та всі матеріали, що були або мали бути взяті до ваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

5.Зобов'язати відповідачів у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

6.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук
Справа № П/811/1409/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2016 року Справа № П/811/1409/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомУправління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради
доДержавної фінансової інспекції в Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-03-14-14/3933 від 21.09.2016р.

Вважаючи, що даний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Жуком Р.В. одноособово.

4.Зобов'язати позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

5.Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення з посиланням на норми чинного законодавства з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини.

6.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук

<
Справа № П/811/1159/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2016 року справа № П/811/1159/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача : ОСОБА_2;

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської міської ради

до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування припису від 18.07.2016 року,-

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області б/н від 18.07.2016 року з вимогою щодо усунення порушень утримання об'єктів благоустрою на земельній ділянці по вул. Великій Перспективній, 50 у м. Кіровограді (біля готелю Київ), а саме вжити заходи щодо ліквідації чинників впливу (змонтованої металевої конструкції) на об'єкти благоустрою.

3.Присудити Кіровоградській міській раді (код - 26241020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (код - 38037110).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 810/2892/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року 810/2892/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову

за заявою Громадської організації «Борщагівська Січ»

до приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Тетяни Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Борщагівська Січ» до приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Тетяни Анатоліївни, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Тетяни Анатоліївни про реєстрацію права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за фізичною особою ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 12 жовтня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали представник позивача отримав 20 вересня 2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 жовтня 2016 року до суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 вересня 2016 року року. Крім того, клопотань про продовження строків або будь-яких інших повідомлень від позивача до суду також не надходило.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 15 вересня 2016 рокуне виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 КАС України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Борщагівська Січ»- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 812/816/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/816/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2015 № ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2015 № .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2015 № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 810/3053/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2016 року 810/3053/16

Київський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Я.В. Горобцової, за участю секретаря удового засідання ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3053/16 та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв і клопотань до суду не подавали.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 17 жовтня 2016 року через через службу діловодства суду надійшло заперечення від представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з проханням розгляд справи проводити за наявними у ній матеріалами та без участі представника Білоцерківської ОДПІ.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016 року о 15:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 812/25/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/25/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 812/25/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № 000013190,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № 000013190.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача з метою належної підготовки додаткових пояснень провадження по справі зупинено до 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 28 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № 000013190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 812/1880/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1880/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.09.2016 за обґрунтованими клопотаннями представника позивача провадження у справі зупинене до 18.10.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 21.09.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/1116/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

17 жовтня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1116/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганський області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу, впродовж 5-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана позивачем 22 вересня 2016 року.

Однак, станом на 17 жовтня 2016 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 20 вересня 2016 року.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганський області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива