Справа № 2-а-3489/09/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3489/09/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представників на підставі довіреностей;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до: Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5Р.) з позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (далі - ДПІ у Немирівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, за наслідками якої складено акт від 12.02.2009 року №00090-1701/НОМЕР_1. У вказаному акті перевірки відображено інформацію про порушення позивачем п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.п.7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі акта перевірки від 12.02.2009 року №00090-1701/НОМЕР_1, ДПІ у Немирівському районі прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.02.2009 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 614700 грн., та №/0 від 20.02.2009 року, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1282500 грн., у т. ч. за основним платежем 855000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 427500 гривень.

Позивач, не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, просив суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, ФОП ОСОБА_5 дійсно порушено вказані норми законодавства.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволені.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державна реєстрація ФОП ОСОБА_5, згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, проведена за №354884, 20.02.2003 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

На виконання вказаної норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі направлень №8 від 15.01.2009 року, №19 від 23.01.2009 року та №30 від 05.02.2009 року виданих ДПІ у Немирівському районі головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Немирівському районі, інспектором податкової служби 1 рангу ОСОБА_4, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Немирівському районі, інспектором податкової служби 2 рангу ОСОБА_6 проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання платником податків ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року, про що складено акт від 12.02.2009 року №00090-1701/НОМЕР_1.

У ході перевірки встановлено порушення позивачем наступні норми:

- п.4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", у результаті чого, всього за період, що перевірявся, приватним підприємцем занижено оподаткований дохід на загальну суму 4278000,00 грн.

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого було завищено податковий кредит на суму 855000,00 грн.

- п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", зокрема у приватного підприємця відсутня книга обліку та витрат і не подана декларація про тримані доходи за І квартал 2007 року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобовязань та застосування штрафних фінансових санкцій, а саме:

- № /0 від 20.02.2009 року за порушення п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачу нараховано податкове зобовязання у загальній сумі 1282500 грн., зокрема: за основним платежем 855000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 427500 гривень.

- № /0 від 20.02.2009 року за порушення п.4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого позивачу нараховано податкове зобовязання за основним платежем у сумі 641700 грн.;

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Перевіряючи законність формування позивачем валових витрат, в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.02.2009 року відповідачем покладено висновок про відсутність у позивача документально підтверджених витрат безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу від господарської діяльності.

Діяльність суб`єктів підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування регулюється розділом Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (далі - Декрет) оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Положення п.п. 4 статті 14 Декрету передбачають, що громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларацію за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п.п. 5.2 ст. 5 того ж Закону України до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №20/12-бх з ПП "Согласие", відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язувався поставити на користь ПП "Согласие" 3000 т. зерна кукурудзи на загальну суму 5130000,00 грн. та договір від 16.01.2008 року №16кп з ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" про поставку ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" на користь ФОП ОСОБА_5 4000 т. зерна кукурудзи на загальну суму 5130000,00 грн. На виконання умов договору №20/12-бх ПП "Согласие" перерахувало на користь ФОП ОСОБА_5 кошти за зерно кукурудзи у розмірі 5130000,00 грн., які останній у той же день перерахував в сумі 5130000,00 грн. на користь ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" за зерно кукурудзи за договором поставки від 16.01.2008 року №16кп.

Отже, на переконання суду, кошти у розмірі 5130000,00 грн. які перераховані ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" за договором поставки від 16.01.2008 року №16кп були включені позивачем до складу валових витрат як суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку з продажем продукції відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, відповідач не визнав зазначені витрати як валові та не зазначив підстав відповідно до яких дані витрати, неможливо віднести до валових.

Як вбачається з акту перевірки відповідач зазначає у ньому про відсутність документально підтверджених витрат у приватного підприємця. Після чого, робить висновок про те, що позивачем занижено оподаткований дохід на суму 4275000 грн.

Втім, як вище зазначалось, згідно п.4 ст.14 Декрету громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподаткований період)

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Дане податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

В той же час, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до абз.3 п.5.1 ст.5 "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Тобто, якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право не подавати уточнюючий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ФОП ОСОБА_5 у складі податковій декларації за ІІІ квартал 2008 року фактично зробив уточнення показників, у зв'язку з тим, що сума доходів та витрат у розмірі 4275000 грн. помилкова ним не була врахована у періоді їх виникнення, а саме у ІІ кварталі 2008 року.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідач під час перевірки та прийнятті рішення неправомірно не визнає документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу у сумі 4275000 грн. та робить висновок про порушення позивачем п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян".

На підставі викладеного, суд вважає, що посадовими особами ДПІ у Немирівському районі безпідставно донараховано ФОП ОСОБА_5 суму податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у розмірі 641700 гривень.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкове повідомлення - рішення №/0 від 20.02.2009 року, судом встановлено наступне.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесене внаслідок порушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки ФОП ОСОБА_5 до складу податкового кредиту включено суми по товарах, які не задіяні у господарській діяльності, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 855000,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача викладеними в розділі ІІ акту перевірки від 12.02.2009 року №00090-1701/НОМЕР_1 щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту вартості товарів у сумі 855000 грн. задіяних у господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2007 року між ПП "Согласие", ФОП ОСОБА_5 та ДП "Хлібна база №85" було укладено договір купівлі - продажу №20/12-бх. Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_5 зобов'язувався поставити на користь ПП "Согласие" товар - зерно кукурудзи 5 групи врожаю 2007 року у кількості 3000 т., за ціною 1710,00 грн. за 1 т., на загальну суму 5130000,00 грн., а ПП "Согласие" зобов'язувалося внести 100 відсотків передплати за даний товар та прийняти його. За належне виконання ФОП ОСОБА_5 своїх обов'язків за даним договором поручилося ДП "Хлібна база №85". Відповідно до п.8.2 договору купівлі - продажу №20/12-бх від 20.12.2007 року ДП "Хлібна база №85" зобов'язувалось у разі невиконання ФОП ОСОБА_5 у строк своїх обов'язків за договором, поставити ПП "Согласие" товар на тих самих умовах, після чого до ДП "Хлібна база №85" переходило право вимоги до ФОП ОСОБА_5 про сплату грошових коштів за поставлений ПП "Согласие" замість ФОП ОСОБА_5 товар.

26.05.2008 року ПП "Согласие" відповідно до умов договору купівлі - продажу №20/12-бх від 20.12.2007 року здійснило передплату у розмірі 100 відсотків за товар на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5, у розмірі 5130000,00 грн., що підтверджується випискою з банку.

У той самий день, отримані від ПП "Согласие" кошти у розмірі 5130000,00 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" за покупку зерна за договором поставки №16 кп від 16.01.2008 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" ФОП ОСОБА_5 26.05.2008 року, тобто у день отримання від ПП "Согласие" коштів по договору №20/12-бх від 20.12.2007 року, було виписано на користь останнього податкову накладну №2 від 26.05.2008 року. Згідно цієї накладної у ФОП ОСОБА_5 виникли податкові зобов`язання у розмірі 855000,00 грн., які були відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця. Оскільки реєстрація ФОП ОСОБА_5 була проведена 23.05.2008 року податкові зобов'язання, що виникли в кінці травня 2008 року було відображено у податковій декларації за червень 2008 року. Даний факт також підтверджується актом перевірки.

Також у відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ФОП ОСОБА_5 в червні 2008 року було включено до складу податкового кредиту по ПДВ суму податку у розмірі 855000,00 грн., сплаченого на користь ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" за покупку зерна за договором поставки №16кп від 16.01.2008 року. Відповідно до чого, зменшено суму податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_5 за зазначений період.

В подальшому, зазначена сума була виключена з податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку у зв'язку з тим, що ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" не виконало свої зобов'язання належним чином та не поставило на користь ФОП ОСОБА_5 В свою чергу, це призвело до виконання зобов'язань по поставці товару за договором купівлі - продажу №20/12-бх від 20.12.2007 року замість ФОП ОСОБА_5 його поручителем за договором, а саме ДП "Хлібна база №85". Так, ДП "Хлібна база №85" було поставлено на користь ПП "Согласие" зерно у кількості 3000 т. відповідно до видаткової накладної №3 від 30.05.2008 року. Разом з тим, у ФОП ОСОБА_5 відпала потреба в отриманні від ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" за договором поставки №16 кп від 16.01.2008 року простроченого товару. Окрім того, ФОП ОСОБА_5 змушений був звернутись до ТОВ "Ірвінг контрактс Київ" з вимогою про розірвання договору та повернення отриманої за ним передплати.

В той же час, відповідно до п.8.3 договору купівлі - продажу №20/12бх від 20.12.2007 року сторони передбачили, що з моменту поставки товару ДП "Хлібна база №85" на умовах, визначених договором, на користь ПП "Согласие", ДП "Хлібна база №85" отримує право вимоги до ФОП ОСОБА_5 сплатити вартість цього товару, та з метою оподаткування, ДП "Хлібна база №85" набуває статусу продавця, а ФОП ОСОБА_5 відповідно, покупця поставленого ДП "Хлібна база №85" на користь ПП "Согласие" товару. На підставі чого, 30.05.2008 року ДП "Хлібна база №85" при здійсненні поставки на адресу ПП "Согласие" на виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_5 за договором, що підтверджується видатковою накладною №44 від 30.05.2008 року було виписано податкову накладну на користь ФОП ОСОБА_5 №3 від 30.05.2008 року.

Отже, після здійснення ДП "Хлібна база №85" на користь ПП "Согласие" поставки за договором купівлі - продажу №20/12-бх від 20.12.2007 року, ДП "Хлібна база №85" набуло статусу продавця, а ФОП ОСОБА_5, відповідно, покупця поставленого ДП "Хлібна база №85" на користь ПП "Согласие" товару. З цього моменту, у ФОП ОСОБА_5 виникло зобов`язання по сплаті на користь ДП "Хлібна база №85" вартості поставлено останнім товару, а також право на податковий кредит на підставі отриманої від ДП "Хлібна база №85" податкової накладної.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків.

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів, робіт, послуг.

Отже, у ФОП ОСОБА_5, який набув статусу покупця товару за договором купівлі-продажу №20/12-бх від 20.12.2007 року виникло право на податковий кредит з моменту отримання податкової накладної від ДП "Хлібна база №85", тобто 30.05.2008 року. Зазначене право на використання податкового кредиту було використано ФОП ОСОБА_5 шляхом включення до податкової декларації з ПДВ та шляхом подання уточнюючого розрахунку до декларації за червень 2008 року, в якій було виключено право на податковий кредит у сумі 855000 грн. за податковою накладною №1 від 26.05.2008 року виданою ТОВ "Ірвінг контрактс Київ", та включено податковий кредит у сумі 855000 грн. за податковою накладною №3 від 30.05.2008 року виданою ДП "Хлібна база №85".

Таким чином, податкову накладну №3 від 30.05.2008 року на загальну суму 5130000,00 грн. було правомірно виписано ДП "Хлібна база №85" (поручитель по вищеописаній операції) на користь ФОП ОСОБА_5, який в подальшому включив цю суму до податкового кредиту.

Вищенаведене свідчить, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_5 завищено податковий кредит на суму 855000 грн., оскільки позивач мав право на зазначений податковий кредит, а підстави виникнення цього права та його використання підтвердженні в ході судового розгляду документально у відповідності з Законом України "Про податок на додану вартість".

Оскільки, ДПІ у Немирівському районі не доведено неправомірність включення позивачем до податкового кредиту вартості товару на суму 855000 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ФОП ОСОБА_5 податку на додану вартість у сумі 855000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 427500 грн., згідно з п.п. 17.1.3, п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 того ж Закону. А тому, податкове повідомлення - рішення №/0 від 20.02.2009 року підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2009 року № /0 та № /0 від 20.02.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 05.10.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна