Справа № 802/1031/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/1031/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгялду у справі

за позовом: ОСОБА_9

до: Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_10

про: визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_9 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_10 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктами 1, 7 статті 155 КАС України. На обґрунтування цього клопотання представник зазначив, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а саме, адміністративний позов подано депутатом Парпуровецької сільської ради, до прав якого не належить звернення до суду в інтересах інших осіб.

Так, депутат місцевої ради не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування чи його посадовою особою, ані юридичною особою, а має особливий статус, визначений законом.

Разом з тим, відповідно до положень частин першої та другої статті 48 КАС України, адміністративною процесуальною правоздатністю є здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві, яка визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

В свою чергу, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

На думку представника відповідача 1, позивач обрала для себе процесуальний статус (депутат сільської ради) несумісний з вимогами адміністративно-процесуального права, а тому у неї відсутня адміністративно-процесуальна дієздатність.

Окрім того, як зазначено у клопотанні, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що також є підставою для залишення її без розгляду.

Представник позивача проти поданої заяви заперечив, вказуючи, що адміністративний позов подано не депутатом Парпуровецької сільської ради, а фізичною особою ОСОБА_9, що останньою підтверджено в судовому засіданні, яке відбулось 21.09.16 р. Щодо недоліків позовної заяви, то такі усунуто, а тому підстави для залишення позову без розгляду з мотивів наведених у клопотанні відсутні.

Представник відповідача 2 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

14.07.16 р. до Вінницького окружного адмінінстратвиного суду надійшов позов депутата Парпуровецької сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Вказаний позов ухвалою суду від 18.07.16 р. залишено без руху та зобовязано позивачів усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, уточнивши позовні вимоги та суб'єктний склад відповідачів і позивачів; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням права депутата представляти інтереси територіальної громади в суді, доручення/довіреність територіальної громади/громадян на представництво інтересів; докази адміністративної правосуб'єктності і поважності причин, що унеможливлюють самостійне звернення фізичних осіб/територіальної громади до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів; усунути недоліки позовної заяви підписавши її всіма позивачами або надати доручення/довіреність направо підпису іншою уповноваженою особою станом на день звернення з позовом.

На виконання вимог даної ухвали подано адміністративний позов, у якому визначено позивачем лише ОСОБА_9 та нею ж підписано позовну заяву. Водночас у скобках зазначено депутат Парпуровецької сільської ради. Також відповідачами вказано: Парпуровецьку сільському раду Вінницького району Вінницької області та голову Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_10.

За даним позовом відкрито провадження у адміністративні справи та справу призначено до розгляду.

Вважаючи, що ОСОБА_9 звернулась до суду не як фізична особа, а як депутат сільської ради, представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позву без розгляду, з тих підстав, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З такими доводами суд не погоджується, оскільки, як зазначено у позові та підтверджено позивачем особисто, позов нею подано як фізичною особою. На думку суду, зазначення позивачем посади або статусу у скобках не впливає на зміст суті сторони у справі.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За сукупністю наведеного, враховуючи, що адміністративний позов подано та підписано фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, підстави для залишення позову без розгляду по пункту 1 частини першої статті 155 КАС України відсутні.

Щодо аргументів представника відповідача 1 про невідповідність адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України, то з таким суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З аналізу наведеної норми видно, що законодавець встановив обовязок суду залишити позов без розгляду, лише у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Так, ухвалою суду від 21.09.2016р. зобовязано позивача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вимоги даної ухвали у строки встановлені судом позивачем виконано та відповідачам суд направив копії документів, що підтверджується супровідним листом позивача від 22.09.16 р. та розпискою і повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах адміністративної справи. А отже, недоліки позовної заяви усунуто.

За наведених обставин, підстави для залишення позову без розгляду з мотивів, наведених у клопотанні, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 106, 133, 155, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна