Справа № 335/9239/16-а (2-а/335/314/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 р. справа № 335/9239/16-а (2-а/335/314/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальону"№ 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шевченко Дмитра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
Управлінням патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2016 року в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що управління утримується за рахунок коштів Державного бюджету країни, не є прибутковою організацією. Управління не є самостійним розпорядником коштів, таким розпорядником є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що унеможливлює сплату судового збору саме на день подання апеляційної скарги.
Статтею 5 Закону України „Про судовий збір в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 „Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI „Про судовий збір? у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов безпосередньо до суду першої інстанції 17.08.2016, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
Позовні вимоги носять майновий характер.
Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1378,00 гривень.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір у редакції від 01.09.2015, за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір у редакції від 01.09.2015, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами: за позов суб`єкта владних повноважень, юридичної особи сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше; за позовом фізичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 606грн. 32коп.
Згідно абз.1 ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Отже, вказаною нормою права визначено події, з якими Закон пов`язує початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження
Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 02 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Отже, строк подання апеляційної скарги, в даному випадку, має обчислюватися з дня отримання копії постанови. Заявник апеляційної скарги зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримав 13 вересня 2016 року. Натомість, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення поштового відправлення. Разом з тим, апеляційна скарга подана третьою особою засобами поштового зв`язку 23 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.. 186 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2016 року по справі 335/9239/16-а (2-а/335/314/2016).
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику надати підтвердження щодо отримання копії постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2016 року по справі 335/9239/16-а (2-а/335/314/2016), саме 13 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 102, 186, 189 КАС ст.187, КАС України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В.Сафронова