Справа № П/811/1070/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокусправа № П/811/1070/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № П/811/1070/16 за позовом Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області 23 серпня 2016 року звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, згідно з яким просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. незаконними та протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. про накладення штрафу від 04.08.2016 року ВП №51795830 у розмірі 680 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. від 03.08.2016 року ВП №51795830 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі № П/811/1070/16. Роз'яснено позивачу його право на звернення із цією позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що спірні відносини повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони є публічно-правовими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за результатами розгляду цивільної справи №401/169/16-ц видано виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно С.О. було відкрито 27.07.2016 року виконавче провадження №51795830.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 04.08.2016 року ВП №51795830 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680 грн. та постанову від 03.08.2016 року ВП №51795830 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн.

Не погодившись із зазначеними постановами Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 і частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд скарги здійснюється в порядку, встановленому статтею 386 ЦПК України.

В силу частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження сторонами виконавчого провадження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження боржником за виконавчим листом, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за результатами розгляду цивільної справи №401/169/16-ц, є Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №401/169/16-ц ним, зокрема, оскаржується рішення державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: постанова державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, то цей спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі №П/811/1070/16.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № П/811/1070/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко