Справа № 817/555/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Справа № 817/555/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача, представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, наказу та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 23.08.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнив повністю.

Визнав протиправним і скасував наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 12 березня 2016 року № 36 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Поновив ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділення Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 13 березня 2016 року.

Стягнув з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 березня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно в розмірі 32 116 грн. 12 коп.

Присудив на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділення Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 13 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5 875 грн. 00 коп. звернув до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Національна поліція України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, зокрема норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що атестування позивача проведено правомірно; приймаючи Закон України "Про Національну поліцію" законодавець враховував оновлені вимоги суспільства до професії поліцейського, а тому передбачив для колишніх співробітників міліції при призначенні на посаду поліцейського проходження атестування; згідно з частиною 3 статті 2 КАС України суд, надаючи оцінку прийнятого комісією рішення, повинен був лише перевірити, чи дотримана процедура проведення атестування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (по тексту - ГУ Національної поліції) про: визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Рівненській області, оформленого протоколом ОП № 15.00003809.0021170 від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, оформленого протоколом ОП №15.00004496.0021170 від 04 березня 2016 року; скасування наказу від 12 березня 2016 року № 36 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.08.2016 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Рівненській області, оформленого протоколом ОП № 15.00003809.0021170 від 25 лютого 2016 року, та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, оформленого протоколом ОП №15.00004496.0021170 від 04 березня 2016 року, залишив без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 07.11.2015 року він був прийнятий на службу в поліцію, однак вже в березні 2016 року звільнений зі служби на підставі висновку апеляційної атестаційної комісії; вказує, що таке звільнення зі служби в поліції є незаконним, оскільки він не підлягав атестуванню; вказує, що атестація проводилася необ'єктивно, без врахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника.

В ході розгляду справи місцевий суд встановив, що 01.09.2003 ОСОБА_4 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.12-13) та копією послужного списку (а.с.61-68).

07.11.2015 року на підставі заяви позивача (а.с.60) ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ №3о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07.11.2015 року, зокрема, ОСОБА_4, який мав спеціальне звання майор міліції, був начальником слідчого відділення Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, присвоївши йому спеціальне звання майора поліції (а.с.59).

12.03.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області на підставі висновку атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року прийнято наказ №36 о/с, згідно з яким відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580 звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_4, начальника слідчого відділення Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області (а.с.58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Статтею 58 Закону №580 визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Суд першої інстанції встановив, що позивач з 01.09.2003 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі за його згодою.

Зі змісту наказу про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції від 12.03.2016 року вбачається, що підставою для його прийняття слугував висновок атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року (а.с.80).

Законом України "Про Національну поліцію" також визначені мета, підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Наказом №23 від 08.02.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУ Національної поліції в Рівненській області (а.с.108-109), який погоджений головою Національної поліції України підполковником поліції Х.Деканоїдзе (а.с.110-111).

Наказом від 12.02.2016 року №25 ГУ Національної поліції в Рівненській області внесено зміни до персонального складу атестаційних комісій ГУ Національної поліції в Рівненській області, що також погоджені головою Національної поліції України підполковником поліції Х.Деканоїдзе (а.с.112-114).

Згідно з наказами від 16.02.2016 року №27, від 22.02.2016 року №29 та від 26.02.2016 року №34 ГУ Національної поліції в Рівненській області внесено зміни до персонального складу атестаційних комісій ГУ Національної поліції в Рівненській області, що також погоджені головою Національної поліції України підполковником поліції Х.Деканоїдзе (а.с.112-122).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п.17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Матеріали справи свідчать, що 25.02.2016 року позивач проходив атестування атестаційною комісією №6 ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування на загальні навички отримав 31 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих (а.с.78).

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у п.12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Слід зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З протоколу ОП №15.00003809.0021170 від 25.02.2016 року слідує, що атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (за результатами голосування: за - 5, проти - 0) (а.с.15).

Як свідчить зміст протоколу, в ході проведення співбесіди комісією були досліджені "атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел". "Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше". При чому, при дослідженні вказаного протоколу виявлено, що вказані формулювання є стандартними та надрукованими в самому бланку протоколу.

Крім того, будь-які інші документи (заяв чи скарг на дії позивача, актів службових розслідувань, відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційною комісією не досліджувалося.

Таким чином, окружний суд правильно вказав, що мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає

За таких обставин, атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Колегія суддів враховує, що згідно з матеріалами, які були досліджені атестаційною комісією, ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, за результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_4 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с.89).

У силу вимог п.25 розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ознайомлений з результатами атестуванням та висновком атестаційної комісії 27.02.2016 року, з результатами не погодився, про що свідчить його підпис (а.с.79).

Подана ОСОБА_4 скарга на рішення атестаційної комісії рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, оформленого протоколом ОП №15.00004496.0021170 від 04 березня 2016 року, залишена без розгляду

Установлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що атестаційна комісія поверхнево, не в повній мірі з'ясувала всі необхідні обставини відповідно до вимог Інструкції, без належного врахування всіх критеріїв прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді, не взявши до уваги всі професійні, ділові, особисті якості позивача.

Також, ОСОБА_4 надав згоду на проходження поліграфу, що є однією із умов, передбачених Інструкцією у разі сумнівів при усній співбесіді з ним.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що результати проходження "поліграфу" за будь-яких обставин не можуть бути визначальними при прийнятті рішення атестаційною комісією, оскільки всі докази повинні оцінюватися у сукупності, чого зроблено не було. Крім того, результати психологічного дослідження позивача з використанням поліграфа ніяким чином не відображено атестаційними комісіями, як і те, яким чином вони вплинули на їх висновки.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що при атестування ОСОБА_4 зроблено в повній мірі не було. Зворотнього чи будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії позивача представники відповідача суду не надали. Водночас, з досліджених в ході розгляду справи доказів слідує, що члени атестаційних комісій при атестуванні позивача надали перевагу своїм суб'єктивним переконанням за результатами співбесіди, аніж комплектному оцінюванню згідно зі всіма критеріями та долученими документами.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі висновку атестаційної комісії від 25.02.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ №36 о/с від 12.03.2016 року про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області №36 о/с від 12.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції є необґрунтованим та протиправним, а тому він підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з ГУ Національної поліції в Рівненській області грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, то вона також належить до задоволення.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п.1.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 499 від 31.12.2007 р., при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд правильно врахував розмір середньомісячного грошового забезпечення позивача згідно довідки ГУ Національної поліції в Рівненській області №636/29/03-2016 від 19.04.2016 року, яке становить 5875 грн., середньоденний розмір грошового забезпечення - 195,83 грн. (а.с.69).

Отже, час вимушеного прогулу ОСОБА_4 з 13.03.2016 року по 23.08.2016 року становить 164 дні, а відтак на користь позивача слід стягнути грошове забезпечення у розмірі 32 116 грн. 12 коп.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України суд правомірно допустив виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділення Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 13 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5875, 00 грн.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34100

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

- ,