Справа № 826/9872/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року справа №826/9872/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_4, за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: Команчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
до третя особа проПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" визнання дій протиправними, скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною завою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за індексним номером 29915127 від 06 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9872/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року представником позивача подано заяву про відвід судді у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; представник третьої особи проти задоволення відводу заперечив.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_3 зазначає про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до захисту порушених прав позивача через не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та про надання "переваги в процесі НБУ та Банку та їх представників". Крім того, в заяві про відвід представник позивача зазначає, що проводить журналістське розслідування у відношенні судді ОСОБА_4.

На думку суду, наведені обставини не підставою для відводу судді, оскільки незгода із рішенням суду з питання забезпечення позову є підставою для його оскарження в установленому порядку. Крім того, у справі відсутні докази, які б свідчили про надання суддею ОСОБА_4 переваг будь-якій особі, яка бере участь у дані справі, а "НБУ та Банк" не є учасниками даного спору.

Посилання на журналістське розслідування у відношенні судді ОСОБА_4. є безпідставним, тому що справа №826/9872/16 розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді ОСОБА_4

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко