Справа № 813/537/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року № 813/537/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Войтович ОСОБА_3 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 (далі уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, відповідач), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 року №009-13511-2402155, укладеного між ОСОБА_1 (вул. Молодіжна,84/9 с. Свидниця Яворівського району, Львівської області, ІНП НОМЕР_1) та ПАТ "Дельта Банк" та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.03.2015 року №813 "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями";

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних з належною йому сумою в розмірі 3481,08 доларів США, згідно договору банківського вкладу від 24.02.2015 року №009-13511-2402155;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 подати додаткову інформацію ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 24.02.2015 року №009-13511-2402155 в розмірі 3481,08 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні від 12.10.2016 року судом ставилося на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судові засідання позивача.

Позивач в судові засідання, що призначалися на 25.08.2016 року та 12.10.2016 року, не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування на його адресу судової кореспонденції. Вказане підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судових повісток, які позивач отримував завчасно, а саме 18.08.2016 року та 27.08.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду судової справи для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом неодноразового відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, суд дійшов висновку, що він недобросовісно використовує належні йому процесуальні права та порушує права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання, відсутність доказів поважності неявки, дотримуючись вимог процесуального закону, дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.