Справа № 809/527/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волков О.Ф., Маринченко В.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року, постановленої у справі за її позовом до Кабінету Міністрів України, голови Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 17 травня 2016 року частково скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та закрив провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права, а саме: статті 159 КАС, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 22 вересня 2015 року (справа № К/9991/69377/12).

Також додано копію постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа № 21-1606а15), яка, на думку заявника, підтверджують невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

У рішенні, яке оскаржується, суд касаційної інстанції на підставі аналізу заявлених вимог та нормативного встановленого порядку їх розгляду дійшов висновку про те, що у разі, коли позовні вимоги стосуються оспорювання рішень суб'єкта владних повноважень, відповідно до яких відбулась передача права власності або користування на об'єкти нерухомого майна, то такий спір має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

У наданому для порівняння рішенні від 22 вересня 2015 року суд касаційної інстанції, посилаючись на положення Закону України від 24 червня 2004 року № 1859-IV «Про правові засади цивільного захисту», Житлового кодексу України та Перелік категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року № 3, вказав на протиправність дій Міністерства надзвичайних ситуацій України щодо не надання позивачу (працівнику органів цивільного захисту та державної пожежної охорони) службового жилого приміщення в порядку черговості.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження заявлених доводів ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року. Однак таке посилання є неприйнятним, позаяк у цьому рішенні Верховний суд України не формулював правового висновку щодо застосування положень статті 159 КАС, а, встановивши неповноту та передчасність висновків Вищого адміністративного суду України, скасував це рішення та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, голови Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

В.Л. Маринченко