overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/8140/16-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8140/16-а
Провадження № 2-а/644/230/16
Справа №644/8140/16-а
Н/П №2-а/644/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов»язання вчинити дії .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не вважає за необхідне.

Керуючись ст. 99, 105, 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року до 10.00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/8066/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 8066 /16-а
н/п 2-а/644/ 228 /16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 131775 від 16.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного в місті суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві не назначене імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення адміністративного позову відповідно до вимог ст. 106 КАС України до 31.10.2016 року.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаний та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/8190/16-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8190/16-а
Провадження № 2-а/644/235/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП роти № 7 батальйону № 4 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В своєму адміністративному позові позивач просить суд скасувати постанову від 18.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, події правопорушення могли мати місце 18.09.2016 року, а адміністративний позов подано до суду 12.10.2016 року, тобто з пропуском строку на подачу позову.

Згідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку до суду не подана, підстав для поновлення строку не має.

Таким чином, суд доходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП роти № 7 батальйону № 4 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 632/1929/16-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1929/16-а
провадження № 2-а/632/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

03 жовтня 2016 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, т. я. позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. 108 КАС України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати оригінал квитанції про сплату судового у сумі 551,20 грн.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4013/16-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4013/16-а
Провадження № 2-а/500/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року

11год.43хв.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Щербини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись ст. 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення №67 від 21 липня 2016 року Ізмаїльського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Ізмаїльське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дострокову пенсію за віком як матері інваліда з дитинства відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення до Ізмаїльського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, тобто з 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 646/9470/16-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9470/16-а
№ провадження 2-а/646/172/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

13.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до законодавства, що діяло на день виникнення правовідносин, в розмірі 84 % від сум заробітної плати із урахуванням виплачених йому всіх виплат, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховано та сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачувати її в подальшому з урахуванням вищезазначених сум. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Згідно ст.183-2 КАС України 02 вересня 2016 року в справі винесена ухвала про відкриття скороченого провадження.

Згідно ч.3 ст.183-2 КАС, копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направлені відповідачу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, подане відповідачем заперечення, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому по справі необхідно провести судове засідання в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити дії до судового розгляду за загальними правилами КАС України.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 листопада 2016 року о 12-00 годину в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під'їзд №3).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 698/587/16-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/587/16-а
Провадження № 2-а/698/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19.07.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

01.09.2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.07.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 КАС України дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районного суду Черкаської області, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 106,107 КАС України визнаю подані матеріали адміністративного позову достатніми для відкриття провадження у справі та з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до провадження суду.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02.11.2016 року на 12 годину 00 хв.

Копію даної ухвали направити позивачу разом з памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі та відповідачу разом з копією адміністративного позову, додатками до нього та памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зобов'язати відповідачів надати письмові заперечення проти адміністративного позову та наявні у нього докази до 02.11.2016 року.

Розяснити відповідачам дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явку сторін визнати обов'язковою. Про наявність обставин, які перешкоджають явці сторін повідомити суд письмово, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 722/1888/16-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1888/16-а
Номер провадження 2-а/722/21/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Тимко» в особі ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про скасування рішення 4-ї сесії 7-го скликання Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №39/04-16 від 15.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Витребувані ухвалою суду від 05.10.2016 року у відповідача Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області документи, що були підставою для винесення оскаржуваного рішення, суду відповідачем не надані, тому їх слід повторно витребувати.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі №2-а/722/21/16.

Адміністративну справу №2-а/722/21/16 за позовною заявою фермерського господарства «Тимко» в особі ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про скасування рішення 4-ї сесії 7-го скликання Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №39/04-16 від 15.04.2016 року призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 01 листопада 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Повторно витребувати від Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до дня судового засідання всі документи, що були підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 757/48201/16-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.17, ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.2 ст.99, ст.ст.105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 99, 105-107, 108-109, 165, 183-2, ч.2 ст.185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів пропонується подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-А.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Х.А. Гладун