Справа № 761/22075/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/337/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №11 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бекташевої Зери Ереджебівни, третя особа : Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до інспектора роти №11 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бекташевої Зери Ереджебівни (далі - відповідач), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 червня 2016 року приблизно об 16 год. позивачка під'їхала до магазину «Фокстрот» в м. Києві по вул. Антоновича, 52 на автомобілі НОМЕР_1, поставила на паркову та пішла в магазин. Виходячи з машини під'їхали патрульні та запитали у позивача документи на автомобіль та водійські права. Показавши їм документи позивачка пішла в своїх справах, при цьому зауважила, що вони не мають права перевіряти документи, коли вона не порушувала правил дорожнього руху. Повернувшись через деякий час позивачка побачила, що її автомобіль евакуатор грузить з парковочного місця біля магазину «Фокстрот» в м. Києві по вул. Антоновича, 52. На зауваження позивача припинити незаконні дії не реагували, оскільки машина нікому не заважала, не була у розшуку чи під арештом, забрали на штрафмайданчик. 06.06.2016 ОСОБА_1 під'їхала в управління патрульної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 зі скаргою на працівників поліції та забрати автомобіль, який незаконно забрали на штраф майданчик. Інспектор з обслуговування громадян Бектешеєва Зера повідомила, що для того щоб забрати автомобіль вона складе адміністративний протокол і винесла постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАГІ за керуванням автомобілем без посвідчення водія. А в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено, що відсутній документ, який встановлює особу, страхового полісу. Постановою серії ПС2 № 993332 від 06 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування автомобілем без посвідчення водія, яке не указане в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2016 року. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Тому, позивач просила суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ПС2 № 993332 від 06 червня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ПС2 № 993332 від 06 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; стягнути з патрульної постової служби м. Києва за незаконне переміщення та зберігання автомобіля 1028 гривень та за моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. До матеріалів справи додано заперечення, де зазначено, що 05.06.2016 року Інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Поліщук A.B. під час патрулювання Голосіївського р-ну м. Києва за адресою вул. Антоновича 52 у м. Київ, помітив транспортний засіб - TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, котрий був припаркований безпосередньо в смузі для руху маршрутних транспортних засобів та суттєво заважав проїзду іншим учасникам дорожнього руху чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306. Так як водія та власника даного транспортного автомобіля на місці події встановити не вдалося, інспектор патрульної поліції Поліщук A.B. керуючись статтею 265-2 КУпАП України прийняв рішення про евакуацію транспортного засобу шляхом повантаження його на евакуатор та доставлення на спеціальний майданчик. В процесі складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, до автомобіля швидко підійшла невідома особа жіночої статі, сіла в автомобіль та здійснила спробу покинути місце вчинення адміністративного правопорушення тим самим уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. На вимогу патрульних пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відреагувала та відмовилась пред'являти будь які документи, в результаті чого була відсторонена від керування, а вище вказаний транспортний засіб було евакуйовано на спеціальний майданчик. В результаті звернення громадянки ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва за адресою вул. Народного Ополчення 9 у м. Київ, стосовно евакуації її автомобіля, відповідачем 1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 993332 від 06.06.2016 року за керування автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснення зупинки у смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Тим самим позивач порушила п.п. 2.1.а, 2.1.6, 2.1-ґ та 17.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно, відповідачем була складена вище вказана постанова, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 425 грн.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що він є працівником поліції, складав Акт від 05.06.2016 року та пояснив, що побачив припаркований автомобіль на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, водій сказала, що зупинилася на декілька хвилин, документів не надала, а потім сіла в автомобіль і з`їхала на тротуар, потім пред`явила тех. талон - прострочений, документи на автомобіль, а документ, що посвідчує особу був відсутній. Пояснили їй, що хтось може привезти її документи або щоб приїхав власник автомобіля, розмова була близько 2 - 2,5 годин, а потім водій закрив автомобіль і пішов, а авто затримали. Документ, що посвідчує особу позивачка не надавала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він є інспектором УПП у м. Києві та пояснив, що приїхали, коли вже була поліція та побачили, що автомобіль стояв у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, водій був в автомобілі. Документи, що посвідчують особу не показала, перепаркувала автомобіль зі смуги руху на парковку, та показувала тех. талон прострочений і документи на автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він є командиром 1 роти УПП у м. Києві та пояснив, що викликали патрульні, водій надала свідоцтво про реєстрацію автомобіля та тех. талон, а документи - посвідчення водія або паспорт не надала.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заслухавши надані пояснення, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у якому зазначено, що 05 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 52, інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності свідків здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 4. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ст. 126, відсутнє посвідчення, документа, який встановлює особу, страхового полісу (а.с.5).

Згідно Постанови Серія ПС2 № 993332 у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року, де зазначено, що інспектор роти №11 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бекташева Зера розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_2, 05 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Антоновича 52, керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4).

Крім того, даною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Позивачка у судовому засіданні зазначила, що 05 червня 2016 року в м. Києві на вул. Антоновича 52 нею не було порушено правил дорожнього руху, оскільки вона поставила автомобіль TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_2, на парковку біля магазину «Фокстрот», а тому патрульні не мали права перевіряти права, проте вона показувала документи на автомобіль та водійське посвідчення, а тому незважаючи на посвідчення водія та відмітку в свідоцтві про реєстрацію автомобіля з дозволом керувати ОСОБА_9, страховий поліс, інспектор грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладення штрафу на позивача. Крім того, зазначила, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску є ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8-9).

Крім того, у даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначені особливі відмітки, а саме: дозвіл керування ОСОБА_1 (а.с.9).

Проте, враховуючи пояснення свідків, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 05.06.2016 року, за адресою: вул. Антоновича 52 у м. Києві, на вимогу патрульних пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відмовилась пред'являти будь-які документи, що посвідчують її особу, в результаті чого була відсторонена від керування, а вище вказаний транспортний засіб було евакуйовано на спеціальний майданчик.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього руху»).

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 265-2 КУпАП).

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення (ст. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках»).

За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі (ст. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках»).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 1 п. 1, 2, 3 та 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо складання постанови серії ПС2 № 993332 від 06 червня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними та визнання постанови серії ПС2 № 993332 від 06 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Крім того, звертаючи увагу на те, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 265-2 КУпАП і ст. 12, ст. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з патрульної постової служби м. Києва за незаконне переміщення та зберігання автомобіля 1028 гривень не підлягають в задоволенні.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 2 ст. 21 КАС України).

Адміністративний позов може містити вимоги про : стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю (п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України).

Враховуючи те, що дії відповідача є правомірними, а винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року є законною, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 71, 72, 99, 100, 104, 105, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України; ст.ст. 23, 12, 126, 182, 188-6, 251, 252, 254, 258, 265-2 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 2.1, 17.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього руху»; ст. 12, ст. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №11 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бекташевої Зери Ереджебівни, третя особа : Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя