overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1283/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року Справа № П/811/1283/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув матеріали позову Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (позивач) до ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (відповідач) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8598,08 грн..

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України.

Ухвалою від 29.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 07.10.2016 року на усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано позивачем - 06.10.2016 року.

Однак, станом на 13.10.2016 року вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/713/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи

до судового розгляду

11.10.2016 Справа № 814/713/16

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Кібріка 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500
до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41, м. Миколаїв, 54030
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київ,01601
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Гордієнко Т.О. згідно з розпорядженням від 07.10.2016 № 233/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/713/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 20.04.2016 у справі № 814/713/16 розпочато судовий розгляд справи.

Ухвалою від 01.06.2016 провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду України у справі № 21-1488а16 (820/4653/15).

28.07.2016 від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, а саме в матеріалах справи міститься постанова Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-1488а16 (820/4653/15), яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 2 статті 26, частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/713/16 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Судовий розгляд справи призначити на 08.11.16 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Розгляд справи почати спочатку.

5. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № П/811/1249/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Справа № П/811/1249/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участі секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) до приватного підприємства "Агрооптсервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58 101,15 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України, повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.10 ч.1 ст.3 КАС України).

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляду справи у порядку письмового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № П/811/1249/16 розглянути у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/1977/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 р. № 814/1977/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14, кімн. 415, м. Миколаїв, 54017
доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 813/5882/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про відстрочення виконання судового рішення

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року № 813/5882/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі:

представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно довіреності,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державного підприємства "Львіввугілля" про відстрочення виконання судового рішення у справі №813/5882/14 за поданням Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівські області до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

виготовлення мотивувальної частини ухвали відкласти до п'яти днів.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, а з мотивувальною частиною ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись або одержати її у суді після 06.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву державного підприємства "Львіввугілля" про відстрочення виконання судового рішення від 22.08.2014 року у справі №813/5882/14 за поданням Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівські області до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення коштів - задовольнити.

Відстрочити державному підприємству «Львіввугілля» виконання судового рішення від 22.08.2014 року в справі №813/5882/14 за поданням Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного правління Міндоходів у Львівські області до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення коштів до 22.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Текст ухвали виготовлений в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № П/811/1286/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року Справа № П/811/1286/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув матеріали позову Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (позивач) до КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" (відповідач) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5871,40 грн..

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України.

Ухвалою від 29.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 07.10.2016 року на усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано позивачем - 06.10.2016 року.

Однак, станом на 13.10.2016 року вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/560/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи

до судового розгляду

11.10.2016 № 814/560/16

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029
до відповідачаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_2, вул. Артема, 15, м. Київ 53,04053
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Гордієнко Т.О. згідно з розпорядженням від 07.10.2016 № 301/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/560/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 18.05.2016 провадження у справі зупиненно до вирішення справи Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5, ст. 41 Конституції України».

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/560/16 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5, ст. 41 Конституції України».

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1582/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. Справа № 814/1582/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Біоносенка В.В., судді Марича Є.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029
до відповідачаНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2016р. № 501 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

На розгляд судді Князєву В.С. згідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 07.10.2016 року було передано справу № 814/1582/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу № 814/1582/16 до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справа розглядатиметься колегією суддів.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Біоносенко В.В.

Суддя Марич Є.В.
Справа № П/811/1267/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Справа № П/811/1267/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участі секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з ТОВ "Промбезпека" заборгованість в сумі 7 535 918,70 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України, повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.10 ч.1 ст.3 КАС України).

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляду справи у порядку письмового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № П/811/1267/16 розглянути у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1