Справа № 802/1376/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2016 р. Справа № 802/1376/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3О.) про стягнення податкового боргу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 34000 грн. 00 коп., яка виникла в результаті несплати донарахованих за результатами фактичної перевірки штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 03 квітня 2015 року та № НОМЕР_2 від 03 квітня 2015 року, яка станом на момент звернення до суду не сплачена.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 24.03.2015 № 103 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3О." та направлень на перевірку № 131 та № 132 від 24.03.2015, 25.03.2015 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину, розташованому за адресою: смт. Турбів, вул. Миру б/н., а саме стану дотримання норм Податкового кодексу України та Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в України.

За результатами перевірки складено акт № 16/21/НОМЕР_3 від 25 березня 2015 року, висновками якого встановлено факт зберігання 62 пляшок алкогольних напоїв та 140 пачок тютюнових виробів в місцях зберігання, що не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, який кваліфіковано як порушення норм ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту фактичної перевірки № 16/21/НОМЕР_3 від 25 березня 2015 року були прийняті податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 03 квітня 2015 року, якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 34000 грн. 00 коп. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом враховано, що законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 03 квітня 2015 року, якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 34000 грн. 00 коп. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру.

Окрім того, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Так, на виконання даної норми, Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області відповідачу надсилалась податкова вимога форми "Ф" № 511-23 від 15 березня 2016 року (а.с. 12), яка отримана відповідачем, що підтверджується підписом ОСОБА_4 на податковому повідомленні-рішенні (а.с. 13).

На момент звернення позивачем до суду, відповідачем податковий борг у сумі 34000 грн. 00 коп. не сплачено.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) податковий борг в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на р/р 0273, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі, платіж 2108110, банк одержувача - ГУДКСУ у Вінницькій області, код одержувача 37336986, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна