Справа № 2-а-1975/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
28 січня 2011 р. Справа № 2-а-1975/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Жданкіної Н.В.
суддів Свентуха В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум заборгованості по заробітній платі Вінницький окружний адміністративний суд
10 грудня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 2-а-1975/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, судом винесена постанова, якою позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Держаної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницької області щодо не повного обсягу нарахування та виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати судді Замостянського районного суду м. Вінниці Сичука Миколи Миколайовича (вул. Г. Успенського, 57/12, м. Вінниця) та стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 102821,44 грн. (сто дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня сорок чотири копійки) заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати, а також зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь судів" по даному судовому рішенню.
10 січня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій останній зазначив, що судом не вирішено питання про судові витрати та зважаючи на це, просить винести додаткове рішення суду, яким стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати за проведення експертизи в сумі 2480, 64 грн., що підтвердженні квитанцією за № 101263.499.1 від 10 листопада 2010 року.
Ухвалою суду від 10.01.2010 року призначено судове засідання для вирішення питання по заяві позивача.
У судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
27.01.2011 року від представників Державної судової адміністації України та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява, якою просили судове засідання за заявою про винесення додаткового рішення розглянути без їх участі.
Представник Державного казначейства України у судове засідання не з'явився хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений 19.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду справи.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі № 2-а-1975/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Держаної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницької області щодо не повного обсягу нарахування та виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати судді Замостянського районного суду м. Вінниці Сичука Миколи Миколайовича (вул. Г. Успенського, 57/12, м. Вінниця) та стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 102821,44 грн. (сто дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня сорок чотири копійки) заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати, а також зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь судів" по даному судовому рішенню, проте не вирішено притання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою від 08.07.2010 року задоволено клопотання позивача та призначено судово-бухгалтерську експертизу, яку доручено провести Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.3 ч.3 вищезазначеної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що судові витрати здійснені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Стягнути з Державного бюджету Українина на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2480,64 (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. шістдесят чотири копійки) грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Свентух Віталій Михайлович

ОСОБА_1 МиколаївнаСуддя