Справа № 2-а-4811/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4811/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд"

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (далі - ТОВ "Новобуд") з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Крижопільська МДПІ), за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку, за наслідками якої складено акт №126-1800 від 22.06.2010 року. На підставі акта перевірки №126-1800 від 22.06.2010 року Крижопільською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0, якими позивача зобов'язано сплатити штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 20676,94 гривень.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач 09.07.2010 року звернувся з скаргою до Крижопільської МДПІ. Рішенням від 09.09.2010 року Крижопільська МДПІ залишила скаргу ТОВ "Новобуд" без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. 20.09.2010 року ТОВ "Новобуд" звернулось з скаргою до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, однак, 29.10.2010 року позивач відізвав вказану скаргу у зв'язку з направленням позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Крижопільської МДПІ від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0, просив суд визнати їх недійсними. Оскільки, вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Крижопільська МДПІ нарахувала ТОВ "Новобуд" штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб за період з 01.12.2003 року по 18.08.2008 року, тоді коли згідно довідки ОСОБА_3 відділення Крижопільської МДПІ від 18.08.2008 року ТОВ "Новобуд" станом на 18.08.2008 року не має заборгованості зі сплати платежів. Крім того, на думку позивача, нараховуючи вказані штрафні санкції, відповідач порушив термін позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, представник позивача 20.12.2010 року (т. І а.с. 50-54) виявив бажання до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет та підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Дослідивши вказану заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Разом з тим, у ході проведення судових засідань, представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про збільшення та зміну позовних вимог, зокрема: 01.02.2011 року та 24.12.2010 року (т. І а.с. 129-132). Суд, керуючись ч. 1 ст. 51 та ст. ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не бере до уваги вказані вище заяви, оскільки, представник позивача подав їх до суду після початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, ТОВ "Новобуд" дійсно порушено норми законодавства, зазначені в акті невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд" від 22.06.2010 року №126-1800.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримав та просив суд в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, у судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні. Оскільки, у ході проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд" встановлено несвоєчасну сплату позивачем земельного податку, що стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0, якими позивача зобов'язано сплатити штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 20676,94 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Статтею 27 Закон України "Про плату за землю" (чинного на момент виникнення спірних відносин) визначено, що контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №560139 (а.с. 12), ТОВ "Новобуд" 19.12.2001 року зареєстровано ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Вінницької області.

Відповідно статуту ТОВ "Новобуд", затвердженого зборами учасників Товариства 22.10.2001 року та зареєстрованого ОСОБА_3 районною Державною адміністрацією 19.12.2001 року (а.с. 5-10), позивач створений шляхом реорганізації та розпаювання майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільрайагробуд" і є його правонаступником.

На виконання ст. 27 Закон України "Про плату за землю" (чинного на момент виникнення спірних відносин) та на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадовою особою ОСОБА_3 відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд" за жовтень-грудень 2003 року; січень-квітень 2004 року; січень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 року; січень-грудень 2006 року; січень, березень - вересень, листопад, грудень 2007 року; січень-червень 2008 року; травень, червень 2009 року, про що складено акт №126-1800 від 22.06.2010 року (а.с. 16-18). У ході проведення вказаної перевірки, посадовою особою відповідача встановлено, що станом на 18.05.2007 року за позивачем рахувався податковий борг по земельному податку в загальній сумі 45717,42 грн. Згідно висновку контролюючого органу, за період, що підлягав перевірці ТОВ "Новобуд" проводилась сплата узгоджених податкових зобов'язань, які рахувались в податковому боргу, розстрочених податкових зобов'язань та податкових зобов'язань, що були самостійно узгоджені, у зв'язку з чим до позивача було застосовано фінансові санкції.

Так, за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд", відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено штраф за несвоєчасну сплату земельного податку на загальну суму 20676,94 грн., зокрема:

- №/0 від 02.07.2010 року (а.с. 21) у розмірі 515,27 грн. за затримку слати узгодженої суми податкового зобов'язання до 30 календарних днів;

- №/0 від 02.07.2010 року (а.с. 20) у розмірі 825,12 грн. за затримку слати узгодженої суми податкового зобов'язання до 77 календарних днів;

- №/0 від 02.07.2010 року (а.с. 20) у розмірі 19336,55 грн. за затримку слати узгодженої суми податкового зобов'язання до 1264 календарних днів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач 09.07.2010 року звернувся з скаргою до Крижопільської МДПІ (а.с. 104-106). Рішенням від 09.09.2010 року Крижопільська МДПІ залишила скаргу ТОВ "Новобуд" без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін (а. с. 27-29).

20.09.2010 року ТОВ "Новобуд" звернулось з скаргою до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (а.с. 31-34), однак, 29.10.2010 року позивач відізвав вказану скаргу у зв'язку з направленням позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду (а.с. 111).

Дослідивши надані документи та заслухавши представників сторін, суд проходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Порядок та розміри плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку визначає Закон України "Про плату за землю" (чинний на момент виникнення спірних відносин).

Судом встановлено та представниками сторін у судовому засіданні підтверджено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.07.2010 року на суму штрафу 19336,55 грн. (а.с. 20) прийняте податковим органом за затримку ТОВ "Новобуд" до 1264 календарних днів слати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на землю, тобто більше ніж за три роки.

Відповідно до ст. 18 Закон України "Про плату за землю" (чинний на момент виникнення спірних відносин) платники, яких своєчасно не було залучено до сплати земельного податку, сплачують податок не більш як за два попередні роки. Перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не більш як за два попередні роки.

Крім того, позивачем надано до суду довідку Крижопільської МДПІ від 18.08.2008 року про відсутність станом на 18.08.2008 року заборгованості ТОВ "Новобуд" з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Державної податкової служби України (а.с. 24).

За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність застосування відповідачем штрафу до позивача за порушення допущені понад трьох років, оскільки законодавством (чинним на момент виникнення спірних відносин) чітко встановлено строк сплати земельного податку та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну його сплату.

Поряд з тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про плату за землю" (чинного на момент виникнення спірних відносин) об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Підставою для нарахування земельного податку, згідно ст. 13 того ж Закону, є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження того, що протягом періоду, що підлягав невиїзній документальній перевірці своєчасності сплати земельного податку, ТОВ "Новобуд" мало у власності чи у користуванні земельну ділянку, податок за яку позивач сплачував та штраф за несвоєчасну сплату якого визначено Крижопільською МДПІ ТОВ "Новобуд", згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за 02.07.2010 року (а.с. 20-21).

Відсутність інформації в державному земельному кадастрі та правоустановчих документів у позивача на право користування земельною ділянкою не дає можливість визначити площу земельної ділянки, з якої повинен сплачувати земельний податок ТОВ "Новобуд", та інші чинники, які впливають на формування розміру земельного податку.

Таким чином, у судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірність проведення розрахунків штрафу за несвоєчасну сплату земельного податку.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, (чинного на момент виникнення спірних відносин), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що в акті про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку №126-1800 від 22.06.2010 року (а.с. 16-18) в порушення вказаної норми відсутні посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів виявлених порушень податкового законодавства.

Крижопільською МДПІ не надано до суду документи, на підставі яких посадовою особою ОСОБА_3 відділення Крижопільської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд" за жовтень-грудень 2003 року; січень-квітень 2004 року; січень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 року; січень-грудень 2006 року; січень, березень - вересень, листопад, грудень 2007 року; січень-червень 2008 року; травень, червень 2009 року, про що складено акт №126-1800 від 22.06.2010 року (а.с. 16-18).

Інших доказів на підтвердження правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0 на суму 19336,55 грн. про сплату штрафних санкцій ТОВ "Новобуд" за затримку оплати земельного податку на загальну суму 20676,94 грн. Крижопільською МДПІ до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача, суб'єкта владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0 на суму 19336,55 грн. про сплату штрафних санкцій ТОВ "Новобуд" за затримку оплати земельного податку на загальну суму 20676,94 гривень.

Суд вважає, що Крижопільською МДПІ не досліджено та не враховано всі обставини справи, необґрунтовано, безпідставно та без належних доказів прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку задовольнити адміністративний позов ТОВ "Новобуд". Проте, згідно позовних вимог ТОВ "Новобуд" просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Крижопільської МДПІ від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 КАС України визначено, що суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Користуючись вказаною нормою КАС України, для повного захисту прав і свобод позивача та тотожністю понять, суд вважає за необхідне визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Крижопільської МДПІ від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Новобуд" державне мито у розмірі 3,4 грн., сплачене згідно квитанції №К26/С/238 від 12.11.2010 рок

Крім того, у підтвердження додаткових судових витрат позивачем надано до суду договір про надання правових послуг від 08.11.2010 року (а.с. 114), укладений з ОСОБА_1, на загальну суму 2000,0 грн. та видаткові касові ордери від 03.12.2010 року (а.с. 115) і від 13.12.2010 року (а.с. 116) про оплату наданих юридичних послуг на загальну суму 2000,0 гривень.

Розглянувши подані документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Частина 3 даної норми наголошує, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що граничний розмір компенсації витрат в адміністративних справах в яких ця компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Позивачем не надано суду розрахунок понесених витрат на правову допомогу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" для можливості встановлення його граничного розміру, а відтак в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.07.2010 року №/0 на суму 515,27 грн. (п'ятсот п'ятнадцять гривень двадцять сім копійок), №/0 на суму 825,12 грн. (вісімсот двадцять п'ять гривень дванадцять копійок) та №/0 на суму 19336,55 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять шість гривень п'ятдесят п'ять копійок) про сплату штрафних санкцій ТОВ "Новобуд" за затримку оплати земельного податку на загальну суму 20676,94 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень дев'яносто чотири копійки).

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" державне мито у розмірі 3,4 грн. (три гривні сорок копійок), сплачене згідно квитанції №К26/С/238 від 12.11.2010 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя:

Секретар: