Справа № 2-а-913/11
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-913/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №253908 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол серії АХ1 №235008 від 22.02.2011 року, та згідно постанови серії АХ №253908 від 22 лютого 2011 року накладено адміністративне стягнення на підставі ч.І ст. 122 КпАП України, у розмірі 260 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 22.02.2011 року о 05 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР зі швидкістю 82 км/год., перевищивши дозволену максимальну швидкість руху на 22 км/год., швидкість вимріювалась приладом «ТгиСАМ» заводський номер 000734, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.І ст. 122 КпАП України.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесена з порушенням вимог ст.ст. 254,276,280 КпАПУ, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З правами та обов'язками, зазначеними згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України позивач ознайомлений не був.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача по справі є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивачем не було порушено п. 12.4 ПДР України, а саме позивач не перевищував встановлену максимальну швидкість руху.

Працівниками ДПС не були пред'явлені документи які посвідчують проходження сертифікації в Україні, метрологічної повірки, та технічний паспорт на вимірювальний пристрій «ТгиСАМ» заводський номер 000734. Працівники ДПС відмовились надати позивачу можливість перевірити наявність пломб метрологічної служби на вищевказаному вимірювальному приладі, та звірити серійний номер приладу з номером який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №235008 від 22.02.2011 року.

Відповідачем було також порушено ст. №2 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції затвердженого Наказом №33 від 01.03.2010 року та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17577, відповідно до якої даний вимірювальний прилад необхідно використовувати в автоматичному режимі, а відповідач вищевказаний прилад носив в руках, та постійно крутив ним в різні боки.

При розгляді справи за відсутності свідків, не були внесені до протоколу та прийняті до уваги свідчення пасажиру автомобіля позивача ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ №253908 від 22 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч.І ст. 122 КпАП України, у розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову АХ №253908 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №253908 від 22 лютого 2011 рок# посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп. за порушення п. 12.4 ПДР України (перевищення швидкості) за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КпАПУ та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №235008 від 22.02.2011 року на підставі якого було винесено постанову серії АХ №253908 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

Відповідно до суду не надано доказів про автентичність та належність зафіксованої приладом «ТгиСАМ» заводський номер 000734 швидкості до транспортного засобу позивача.

Крім того, доказів того, що позивач порушив п. 12.4 ПДР України, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,71,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Харкові ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №253908 від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 260 грн. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.