Справа № 821/1152/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1152/16
15 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП) звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач, ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення від 29.07.2016 року №№, НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. та 17000,00 грн. відповідно.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх наступним. Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків фактичної перевірки щодо дотримання ФОП вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних, за результатами якої до ФОП застосовано штрафні санкції. Позивач стверджував, що відповідачем порушена процедура проведення фактичної перевірки шляхом невручення наказу та направлень на перевірку, відмовлено у реалізації права на перевірку контролюючим органом відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків. Також позивач вважає, що на нього не поширюється обовязок застосування реєстратора розрахункових операцій та отримання ліцензії на право реалізацію алкогольних напоїв, оскільки ФОП ОСОБА_4 є платником єдиного податку другої групи, тобто перебуває на спрощеній системі оподаткування та не здійснює торгівлю алкогольними напоями. Також позивач зазначив, що акт перевірки містить інформацію про здійснення контрольної розрахункової операції 15.07.2016 року за адресою: вул. Шевченка 69 в смт. Лазурне Скадовського району з продажу пляшки пива "Ячмінний колос" ємкістю 0,5 л, вартістю 14 грн., проте відсутні відомості про особу, яка здійснила продаж пива та в якому приміщенні це відбулося, не встановлено особу, якій належить приміщення та де проведено операцію. Позивач стверджує, що відповідачем у жоден спосіб не доведено факт торгівлі ФОП алкогольними напоями, у даному випадку пивом. Посилаючись на незаконність проведення перевірки, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати спірні податкові повідомленнярішення.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що діяльність позивача здійснювалась з порушенням вимог податкового законодавства. Представник відповідача ОСОБА_3 особисто проводив перевірку позивача та зауважив, що ФОП продав йому пляшку пива за відсутності реєстратора розрахункових операцій та ліцензії на підакцизні товари, що зафіксовано у акті фактичної перевірки. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований , як ФОП 15.02.2005 року.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 06.06.2016 року № 185, позивач є платником єдиного податку другої групи, місце провадження господарської діяльності: смт. Лазурне, вул. Шевченка, 69.

15.07.2016 року уповноваженими співробітниками Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено перевірку намету з майданчиком, що розташований по вул. Шевченка 69 в смт. Лазурне Скадовського району. Підставами для перевірки є наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 року № 292 "Про проведення фактичних перевірок" та направлення на перевірку від 15.07.2016 року № 0824 та № 0825.

Зі змісту наказу від 01.07.2016 року № 292 слідує, що ним затверджено перелік субєктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, проте суд відмічає, що відповідачем вказаний перелік суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, до початку перевірки проведено розрахункову операцію без застосування РРО (пляшка пива "Ячмінний колос" ємкістю 0,5 л, вміст алкоголю більше 4,4 % об., вартістю 14 грн.) в наметі з майданчиком по вул. Шевченка 69 в смт. Лазурне Скадовського району, про що складено ОСОБА_5 проведення контрольної розрахункової операції від 15.07.2016 року № 119.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 15.07.2016 року №226/21/22/22/РРО/НОМЕР_2 (далі ОСОБА_5 № 226), яким встановлено порушення ФОП пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) - проведення розрахункових операцій без застосування РРО (продаж алкогольного пива в пляшках на сум 10 грн.) та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) здійснення роздрібної торгівлі алкогольного пива в пляшках (алкогольних напоїв) без наявності відповідної ліцензії.

Актом від 15.07.2016 року № 120 зафіксовано відмову ФОП ОСОБА_1 від підпису направлень на перевірку, ознайомлення та підпису акту перевірки та інших документів, складених під час перевірки.

За результатами перевірки та підставі ОСОБА_5 № 226 ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.07.2016 року № НОМЕР_3 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за порушення ФОП ОСОБА_4 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Позивач заперечує факт торгівлі ним алкогольними напоями, зокрема, пива.

У свою чергу, факт продажу алкогольного пива у наметі, що розташований вул. Шевченка 69 в смт. Лазурне Скадовського району підтверджується лише поясненнями у судовому засіданні ревізора-інспектора ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача.

Враховуючи положення ст. 71 КАС України про покладення обов'язку доказування правомірності свого рішення на субєкт владних повноважень, суд відмічає, що відповідачем не надано суду беззаперечних та переконливих доказів вчинення позивачем порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", (як то показання свідків чи фотофіксації знаходження у наметі алкогольного пива та його реалізації), а відповідно і правомірності оскаржених рішень.

Надаючи оцінку позиціям сторін щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій. ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначені статтею 80 ПК України.

Так, згідно із п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За приписами п. 80.4 ст. 80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення. При цьому одним із обов'язкових реквізитів направлення та наказу є зазначення суб'єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.

На підставі викладеного суд зауважує, що ні наказ начальника ГУ ДФС від 01.07.2016 року № 292, ні направлення на перевірку від 15.07.2016 року № 0824 та № 0825 не зазначають субєкта господарювання, який підлягає перевірці. Перелік субєктів, які підлягали перевірці, що затверджені даним наказом відповідачем суду не надано. Натомість, у вказаних документах зазначено лише, що обєктом перевірки є намет з майданчиком, що розташований по вул. Шевченка 69 в смт. Лазурне Скадовського району, що також зазначено в направленнях на перевірку та зафіксовано в акті перевірки № 226. Вказані обставини не дають можливості ідентифікувати субєкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектованим. У звязку з чим, суд ставить під сумнів законність проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що у наметі з майданчиком, що розташований по вул. Шевченка 69 в смт. Лазурне здійснюється торгівля алкогольними напоями, зокрема, пивом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів існування обставин на підтвердження висновків, які викладені в акті перевірки № 226, а відтак правомірності спірних рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 29.07.2016 року № НОМЕР_3 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 29.07.2016 року № НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5