Справа № 2-а-4307/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4307/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області

до: Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості по фінансовій санкції

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області (РУ ДКВОСАНТВ ДПА України у Вінницькій області) звернулося в суд з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2І.) про стягнення заборгованості по фінансовій санкції у розмірі 2800 грн.

Ухвалою суду від 08 листопада 2010 року за вказаним адміністративним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та запропоновано відповідачу у 10-денний строк з моменту одержання цієї ухвали надати письмові заперечення проти позову.

Так, 19 листопада 2010 року через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду за вхідним №25287 від повноважного представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 31) надійшла заява в якій він просив долучити до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості.

Зважаючи на неможливість прийняти законне та обґрунтоване рішення у порядку скороченого провадження за наявного предмету спору, ухвалою суду від 22 листопада 2010 року у даній адміністративній справі призначено судовий розгляд.

Відповідач СПД ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 128 КАС України, неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, подані відповідачем до адміністративної справи матеріали фактично свідчать про відсутність у сторін спору, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи, а відтак, вирішено провести судове засідання у відсутність відповідача.

В судовому засіданні представник РУ ДКВОСАНТВ ДПА України у Вінницькій області головний державний податковий інспектор з юридичної роботи відділу ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 36) заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість СПД ОСОБА_2 погашена та на підтвердження своєї позиції надав письмове клопотання (а.с. 37).

На підтвердження обставин, що слугували підставою відмови від позову, представником позивача посилався на додано представником відповідача копії квитанцій від 14 червня 2010 року №270141114 на суму 1000 грн, від 13 липня 2010 року №270031074 на суму 1000 грн, від 06 серпня 2010 року №1730132 на суму 1000 грн, від 01 вересня 2010 року №1755995 на суму 1000 грн, від 12 жовтня 2010 року №951210047 на суму 1000 грн, від 05 листопада 2010 року №950510005 на суму 1000 грн та від 16 листопада 2010 року №951610019 на суму 800 грн (а.с. 24-30).

Суд заслухавши думку представника позивача, розглянувши надані документи, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Частиною першою статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що подана позивачем заява приєднана до матеріалів справи, сама відмова РУ ДКВОСАНТВ ДПА України у Вінницькій області від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відповідає правовому становищу позивача у справі, суд клопотання приймає, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного статтями 51, 136, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по фінансовій санкції, - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна