Справа № 816/1146/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.Справа № 816/1146/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А. за участю представника позивача - Іванченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/1146/16

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці управління Державної міграційної служби України у Полтавській області по реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 протиправними та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, як такої, що проведена з порушенням вимог законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про іпотеку».

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та третя особа - ОСОБА_2 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, в цей же день, 02 листопада 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. за реєстровим номером 5569.

Пунктом 2.4.6 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2014 року у справі №524/3061/14-ц звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 72,5 м.кв., житловою площею 45,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №0 від 02 листопада 2007 року у розмірі 27501,87 доларів США, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

16 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 25 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45933674 з примусового виконання виконавчого листа №524/3051-14ц.

Згідно довідки ТОВ "Житлорембудсервіс" у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із проведеною реєстрацією ОСОБА_3 без згоди позивача у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування такої реєстрації.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що особа, яка не досягла десяти років може бути зареєстрована лише з батьками, або одним із батьків, а тому відсутні правові підстави для скасування такої реєстрації, а перебування житлового приміщення в іпотеці не є перешкодою для такої реєстрації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Для визнання спору як публічно-правового необхідно встановити наявність сукупності двох ознак, а саме: 1) участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи; 2) правовідносини, що виникли між сторонами у справі мають носити публічно-правовий характер.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку спірні відносини виникли у зв'язку з невиконанням умов договору іпотеки від 02 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Колегія суддів зазначає, що така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 826/4858/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, враховуючи, що обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції на підставі частини 1 статті 203 КАС України приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

При цьому позивач має право на звернення до суду з позовними вимогами за захистом своїх прав в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/1146/16 скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 13.10.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.