Справа № 804/3376/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. Справа № 804/3376/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 05 серпня 2009 відповідач був зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС, йому було присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції». 10 серпня 2009 між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Дніпропетровській області був укладений адміністративний договір про підготовку фахівця у ДДУВС. Згідно з наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.06.2013 р. № 118о/с відповідач як випускник ДДУВС призначений на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління. Проте, 29 січня 2016 року відповідача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням. Тобто, відповідачем не дотримано п.2.3.6 Договору, згідно з яким в разі звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі, останній зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі. Відповідач в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про міліцію», ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» добровільно не відшкодував витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, що зумовило звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 відкрито провадження по справі № 804/3376/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2016.
17 червня 2016 від третьої особи по справі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення. В обґрунтування пояснень третьою особою зазначено про обґрунтованість позовних вимог; акцентовано увагу суду на той факт, що відповідачем не дотримано умови адміністративного договору, підписаного 10 серпня 2009 про підготовку фахівця у ДДУВС. За твердженням третьої особи, відмова відповідача від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку.
В судовому засіданні 29.06.2016 відкладено розгляд справи до 01.07.2016 за клопотанням відповідача.
В судовому засіданні 01.07.2016 відкладено розгляд справи до 11.07.2016 за клопотанням відповідача.
08 липня 2016 на адресу суду від відповідача засобами електронного зв'язку надійшли заперечення проти адміністративного позову. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що доводи позивача про невиконання відповідачем вимог договору безпідставні. Рапорт про звільнення зі служби в поліції був складений ним не за власним бажанням, а під тиском начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказ Управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2016 р. №21 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів поліції був оскаржений в судовому порядку. І на даний час набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі, якою визнано наведений наказ протиправним, а ОСОБА_1 поновлено на посаді оперуповноваженого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з 29.01.2016. Тому підстави для задоволення позовних вимог Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ відсутні.
У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити його повністю. Надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно з Витягом з наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05 серпня 2009 р. №46ос по особовому складу ОСОБА_1 зараховано з 10 серпня 2009 курсантом І курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції» (а.с.7).
10 серпня 2009 року між ОСОБА_1 з одного боку та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ (Виконавець) в особі ректора університету і Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області (Замовник) з іншого боку укладено Договір «Про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ».
За умовами Договору (п.7.4), цей Договір набирає законної чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.08.2016 року, а в частині відшкодування особою витрат на її утримання у ВНЗ - протягом трьох років з моменту, коли виконавцю стало відомо про невиконання особою взятих на себе обов'язків.
Згідно з п.2.3.6 Договору, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору, особа зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у начальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Розділом 3 Договору визначено, що підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ та звільнення з ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання (а.с. 10).
Згідно з Витягом з наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 30 травня 2013 р. №195 ОСОБА_1 успішно закінчив Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ за напрямом підготовки «правознавство» та здобув диплом за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (а.с.8).
01 червня 2013 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим сектора карного розшуку Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління (Витяг з наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 01.06.2013 р. №118 о/с дск).
28 січня 2016 року ст.лейтенант поліції ОСОБА_1 склав рапорт про звільнення зі служби у зв'язку з небажанням продовжувати службу в Національній поліції України (а.с.12).
Згідно з Витягом з наказу Головного управління НП в Дніпропетровській області від 29.01.2016 № 21 о/с ст.лейтенант поліції ОСОБА_1 звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
За довідкою-розрахунком витрат на навчання курсанта ОСОБА_1, наданої позивачем до позову, всього на навчання курсанта ОСОБА_1 на Криворізькому факультеті ДДУВС за період з 01.09.2009 по 31.05.2013 витрачено 27 040,14грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про міліцію» передбачено, що підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається.
Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про міліцію» особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідні положення кореспондовані і в Законі України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, який набув чинності 07 листопада 2015 року.
Так, згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 р. № 313, визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах у разі звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.
Пунктами 2 та 3 вказаного Порядку встановлено, що відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, у період з 10.08.2009 року по 29.01.2016 року проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ України (Національній поліції), з яких:
-з 10.08.2009 року по 31.05.2013 року курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ;
-з 01.06.2013 р. по 06.11.2015 року - на службі в Довгинцівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- з 07.11.2015 по 29.01.2016 - на службі в Довгинцівському відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Судом враховано, що 10 серпня 2009 року між відповідачем з одного боку та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ і Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області з іншого боку укладено Договір «Про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ».
За умовами Договору (п.2.3.6 Договору), у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору, особа зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у начальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Договір між сторонами чинний до 31.08.2016.
Однак, суд не враховує доводи позивача про те, що відповідач не виконав умови договору від 10.09.2009 р. та не відпрацював трирічний термін в ОВС після закінчення навчання за державним замовленням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ і був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням з 29.01.2016 (наказ ГУ НП в Д/о від 29.01.2016 № 21 о/с), тому зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, пов'язані з утриманням у начальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Отже, на даний час є таким, що набрало законної сили судове рішення у адміністративній справі №804/869/16, яким скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №21 о/с від 29.01.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 29.01.2016 р.
За таких обставин, позивачем не доведено обставин, з яким законодавець пов'язує настання наслідків, передбачених ч. 6 ст. 18 Закону України «Про міліцію» та ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію».
Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Царікова