Справа № 826/10825/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

до

треті особи

Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

Приватне акціонерне товариство "РУЖИНСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ",

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк", Відділ примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

за участю :

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

представника третьої особи 3: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "РУЖИНСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 49181839 з виконання наказу № 906/280/14 виданого 22.10.2015 Господарським судом Житомирської області.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання 11.10.2016 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов