Справа № 129/1691/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1691/16-а

13 жовтня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задоволено повністю.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відповідно до частини 3 статті 25 КАС України вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо спірних правовідносин, оскільки не згідний із судовим рішенням.
З матеріалів справи встановлено, що позивач з 06 жовтня 2009 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці і отримує пенсію відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати.
07 червня 2016 року позивач звернувся до Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Вінницької області від 02 червня 2016 року №18/173.
Однак, 15 червня 2016 року листом № 14 позивач отримав відмову у вказаному перерахунку пенсії, яка мотивована тим, що Кабінетом Міністрів України на виконання вимог статті 86 Закону України "Про прокуратуру" (№1697-VІІ) не визначено порядку перерахунку пенсій. Також у відмові вказано, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213 від 02 березня 2015 року з 01 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначалось відповідно до спеціальних законів в тому числі до Закону України "Про прокуратуру", а тому, на думку відповідача, підстави для перерахунку пенсії позивачу відсутні.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в перерахунку пенсії зазначивши при цьому, що максимальний розмір пенсії позивача підлягає обмеженню.
Погоджуюсь із рішенням суду І інстанції виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпаними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).
Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.
На час виходу позивача на пенсію, однією із складових соціального забезпечення працівників органів прокуратури було передбачене статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" пенсійне забезпечення.
При цьому вказаною нормою гарантовано умови призначення, виплати та перерахунку призначеної пенсії.
З матеріалів справи слідує, що позивачу пенсія виплачується на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а не на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в новій редакції, чи будь-якої іншої норми.
Тобто відповідач зазначаючи про те, що стаття 50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратила чинність, продовжує її виконувати в частині виплати пенсії, одночасно відмовляючись її виконувати в частині перерахунку.
Посилання відповідача на не визначення Урядом порядку перерахунку пенсій також не може прийматись до уваги.
Відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Відмова у задоволенні позову з мотивів відсутності постанови Кабінету Міністрів України, яка б врегулювала порядок перерахунку пенсії, є порушенням вищевказаної норми та принципу верховенства права.
Відповідач не спростовує наявності права позивача на перерахунок пенсії, вказуючи лише на відсутність механізму перерахунку.
Враховуючи норми частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратору" (в редакції Закону № 1697-VІІ) та пункту 6 Перехідних положень до нього Держава своєчасно не виконала свого позитивного обовязку, спрямованого на реалізацію прав громадян щодо встановлення нового механізму перерахунку пенсії, одночасно законодавчо ніде не закріпила, що до осіб, яким пенсію призначено до прийняття нової редакції Закону України "Про прокуратуру" перерахунок пенсії не повинен проводитись.
Людина не може нести будь-яку відповідальність через своєчасне не врегулювання Державою та відсутність правового механізму реалізації існуючого і гарантованого права.
Таким чином забезпечуючи принцип безперервності та гарантованості реалізації соціальних прав людини, до прийняття нового порядку перерахунку пенсії повинен застосовуватись попередній.
Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 06 жовтня 2015 року надаючи правовий висновок виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Стосовно максимального розміру пенсії, необхідно зазначити, що оскільки положення законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинними, суд І інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Суддя А.Г. Загороднюк