Справа № 405/6469/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6469/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що 31.08.2016 року відносно нього, інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 117919. Відповідно до даної постанови його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву смугу не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушено п.п. 9.2 (б) ПДР. Зазначив, що з даною постановою категорично не погоджується і вважаю такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухаючись 31.08.2016 року по вул. Холодноярській в м. Кіровограді в правій смузі руху йому на перешкоді став транспортний засіб роти патрульної поліції. Враховуючи те, що транспортний засіб роти патрульної поліції рухався дуже повільно, він увімкнув лівий покажчик повороту і виконав маневр з обгону даного транспортного засобу і продовжив рух по правій смузі руху на швидкості приблизно 60 км на годину. Близько двох кілометрів автомобіль роти патрульної поліції рухався за ним в правій смузі руху, а потім несподівано для нього увімкнув проблискові маяки, що зобов'язують до зупинки. Після зупинки інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 почала вказувати на порушення ПДР з приводу подання сигналів світловими покажчиками поворотів автомобіля. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серія ПС 2 № 117919 відносно ОСОБА_1 винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала клопотання про доручення до матеріалів справи відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 31.08.2016 року, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 р. інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 3 № 117919, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 31 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 184 керуючи транспортним засобом при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву смугу не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ( б ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2 ( б ) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31.08.2016 року серії ПС 3 № 117919 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 3 № 117919 в справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко