overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4136/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. Справа №804/4136/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Павлоградської міської ради до відповідача 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача надала клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідач 1 та третя особа судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідач 2 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/4136/16 до 29 листопада 2016 року.

Призначити судове засідання на 11:00 29 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5153/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.Справа №804/5153/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/5153/16 було зупинено до 17 жовтня 2016 року за клопотанням представника позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5153/16.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5698/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Справа № 804/5698/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Д" до Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, третя особа: Камянська міська рада про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5698/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитися у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/937/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. справа № 804/937/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участі представника позивача Кабишевої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпротехекологія" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу № 03-07/010216/100 від 02.02.2016 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

12.10.2016 р. представником позивача за довіреністю Кабишевою Т.М. було подано заяву про зміну предмету позову, що потребує її направлення на адресу відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/937/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпротехекологія" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу № 03-07/010216/100 від 02.02.2016 р., та зобов'язання вчинити певні дії - до терміну, встановленого судом - до 10:30 години 17 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 0503/2773/2012
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/2773/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суло відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні рішення була допущена технічна описка, а саме: невірно вказане число винесення постанови суду 20 квітня 2012 року, а необхідно 19 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні допущена описка, а саме помилково зазначене число винесення постанови суду 20 квітня 2012 року, а необхідно 19 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і вказати у вищезазначеному рішенні число винесення рішення 19 квітня 2012 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 804/15240/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 10 жовтня 2013 року №000082 у розмірі 85 000 грн.; визнати протиправним та скасувати протокол №000091 від 27.09.2013 року про виявлення правопорушення; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №000046 від 10 жовтня 2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року адміністративний позов було задоволено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з металів справи, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про винесення додаткового рішення щодо стягнення на його користь судових витрат в розмірі 68,82 грн. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/5240/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Справа №804/5240/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Безрученко К.В.,
за участю:
відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 16569,94 грн.-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 16569,94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5240/16 та призначено її до розгляду на 05 вересня 2016 року о 11:30.

Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів по справі від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69-71, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду розрахунок суми податкового боргу ФОП ОСОБА_3 ( і.к. НОМЕР_1) як платника єдиного податку.

Вищевказані документи надати суду в строк до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/3148/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Справа № 805/3148/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Христофорова А.Б., суддів Кошкош О.О., Галатіної О.О.розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комерц" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов'язання поновити реєстрацію, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, про визнання протиправною бездіяльність по незабезпеченню у визначений законом термін автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми на величину від'ємного значення за червень 2015 року у сумі 116 926 280,00 грн, зобов'язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 116 926 280,00 грн.

22 вересня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 12 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комерц" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Христофоров А.Б.

Судді Кошкош О.О.

Галатіна О.О.
Справа № 804/6640/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. Справа № 804/6640/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання противоправними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання противоправними дій та скасування рішень.

13.10.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання противоправними дій та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/6706/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 804/6706/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6706/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі головуючого судді Кононенко О.В., суддів Гончарової І.А. Сидоренка Д.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів атестаційної справи ОСОБА_1, які необхідно надати суду до 07.11.2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко