Справа № 686/8571/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8571/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вважає зазначене порушення малозначним тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Пояснив суду, що під час керування автомобілем 10 квітня 2016 року, що належить ОСОБА_2 у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування проте, власником автомобіля 04 квітня 2016 року укладеного договір обов'язкового страхування до 03.04.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2016 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому рядовм поліції Мазурелок Р.В. винесено постанову серії ПС2 №861676 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.2.1 (г) ПДР України, а саме керуючи автомобілем ВАЗ «211440» д.н. НОМЕР_1 10.04.2016 року о 10 год.10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Проскурівського підпілля поблизу буд.46 керував автомобілем із полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, який втратив чинність 03 квітня 2016 року, чим порушив п.2.1. (г) ПДР.

Власником автомобіля ВАЗ «211440» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2, яким 04 квітня 2016 року укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 03.04.2017 року, що підтверджується полісом №№АІ/9262660.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування автомобілем із полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, який втратив чинність 03 квітня 2016 року. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, судом не встановлено, що позивач 10 квітня 2016 р. о 10 год. 10 хв. м. Хмельницькому керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів,а відповідачем таких доказів суду не надано.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП хоча останній, зазначене правопорушення визнає.

Інспектором поліції не враховані положенняст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, обставини справи суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови підлягають задоволенню, справа закриттю.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мазурелок Р.В. серії ПС2 №861676 від 10.04.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, закрити справу.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин