Справа № 826/2839/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/2839/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2./Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №826/2839/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.07.2016 р.

Проте, у судове засідання 14.07.2016 р. представник Позивача не з'явився, хоча рекомендоване поштове відправлення із відміткою «Судова повістка», яке надсилалось судом на вказану у позовній заяві адресу ФОП ОСОБА_2 із незалежних від суду причин було повернуте 22.06.2016 р. на адресу суду поштовим відділенням із відміткою у довідці щодо причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України судова повістка вважається врученою Позивачу належним чином. При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Згідно із зазначеним, суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, відклав судовий розгляд справи на 06.10.2016 р. та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст.33 та ст.35 КАС України.

Проте, 06.10.2016 р. в судове засідання ФОП ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями КАС України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим відправленням із відміткою «Судова повістка», яке із незалежних від суду причин знову було повернуте 20.07.2016 р. на адресу суду поштовим відділенням із відміткою у довідці щодо причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання», відтак, судова повістка вважається врученою Позивачу належним чином. Крім того, до суду не надходило жодного клопотання про відкладення судового розгляду справи, як і не надходило заяв про розгляд справи без участі останнього.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки Позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки ФОП ОСОБА_2 до суду, суд вважає за належне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.155 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова