Справа № 2-а-2772/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2772/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат;

відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

відповідача 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 2. Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

В червні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі ОСОБА_5 прикордонний загін) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, відповідно до контракту про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України від 25.11.2009р., зобов'язався проходити військову службу у Державній прикордонній службі України з 25 листопада 2009 року по 25 листопада 2012 року, терміном на три роки. Наказом начальника ОСОБА_5 прикордонного загону № 129-ос від 08.06.2010р. ОСОБА_1 звільнено з запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, згідно п. "е" ч. 6 ст. 26 (через службову невідповідність) Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", з 08.06.2010р.. Даний наказ виданий на підставі наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.04.2010р.№ 36-ос. Зі змістом наказу про звільнення позивач ознайомився 08.06.2010р.. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки наказ про звільнення суперечить вимогам діючого законодавства, не може бути чинним та підлягає скасуванню.

20.07.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (а.с.26-29), в якій він визначив відповідачами ОСОБА_5 прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України, збільшив позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції:

"Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України від 19.04.2010р. № 36-ос про звільнення в запас ОСОБА_1 та припинення (розірвання) контракту) та наказ начальника ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України № 129-ос від 08.06.2010р. про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Поновити прапорщика ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Велика Кісниця" ІІІ категорії (тип Б) 24 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а також в списках особового складу та всіх видів забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_5 прикордонного загону Прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 08.06.2010р. по день прийняття судом рішення, виходячи з того, що середньомісячне грошове забезпечення становило 1503 грн. 20 коп..

Допустити судове рішення (постанову) до негайного виконання."

З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51 КАС України, вказана заява приймається судом до розгляду.

17.08.2010р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд також скасувати наказ начальника Південного регіонального управління № 139 від 26.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51 КАС України, вказана заява приймається судом до розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові та заявах про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 36-39). (а.с. 66-69). Наголосили на тому, що ОСОБА_1 під час несення військової служби в прикордонному наряді порушив ряд вимог нормативно-правових актів з організації та здійснення прикордонного контролю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до контракту про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України від 25.11.2009р. (а.с.8), укладеного на три роки з 25 листопада 2009 року по 25 листопада 2012 року, терміном на три роки, прапорщик ОСОБА_1 зобов'язався проходити військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспектор прикордонної служби прикордонного поста "Велика Кісниця" відділу прикордонної служби "Ямпіль" ІІ категорії (тип Б) ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

26 березня 2010 року наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 139, за порушення вимог пункту 2 наказу начальника ОСОБА_5 прикордонного загону від 09.02.2010р. № 126 "Про організацію зберігання засобів активної оборони на ТПП", вимог рішення Колегій АДПС України № 1 від 12.02.2010 і Південного регіонального управління № 1 від 16.02.2010р. (розпорядження начальника ПдРУ від 23.02.2010р. № Т/32-840), ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби, передбачене п. "є" ст. 62 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на інспектора прикордонної служби 2-ї категорії ВПС "Велика Кісниця " прапорщика ОСОБА_1.

Даний наказ був прийнятий на підставі клопотання начальника 24 прикордонного загону від 18.03.2010р. № 32/834 та висновку службового розслідування за фактом можливого вживання 26.02.2010р. спиртних напоїв військовослужбовцями із складу зміни прикордонних нарядів тимчасового прикордонного поста "Цекинівка" відділу прикордонної служби "Велика Кісниця". Вказаний факт став можливим внаслідок порушення з боку інспектора прикордонної служби ІІ категорії прапорщика ОСОБА_1 вимог пункту 2 наказу начальника ОСОБА_5 прикордонного загону від 09.02.2010р. № 126 "Про організацію зберігання засобів активної оборони на ТПП", вимог рішення Колегій АДПС України № 1 від 12.02.2010 і Південного регіонального управління № 1 від 16.02.2010р. (розпорядження начальника ПдРУ від 23.02.2010р. № Т/32-840) де вказано, що основними вимогами до персоналу є: підвищення особистої відповідальності за збереження зброї, боєприпасів та військового майна, стримуватись самим та утримувати від вчинення негативних проявів співслужбовців підрозділу, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

З висновку службового розслідування за фактом можливого вживання спиртних напоїв військовослужбовцями із складу зміни прикордонних нарядів тимчасового прикордонного поста "Цекинівка" впс "Велика Кісниця" від 28.02.2010р. вбачається, що інспектор прикордонної служби ІІ категорії прапорщик ОСОБА_1, 26.02.2010р. перебував разом, в одному приміщенні, із військовослужбовцями зміни прикордонних нарядів тимчасового прикордонного поста "Цекинівка" відділу прикордонної служби "Велика Кісниця", які вживали спиртні напої. За результатами медичного обстеження факт вживання прапорщиком ОСОБА_1 спиртних напоїв не був підтверджений, що стверджується копією протоколу № 43 від 27.02.2010р. (а.с.51).

Наказом від 19.04.2010р. за № 36-ос начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за статтею 26 частина 6 пункт "е" (через службову невідповідність" в запас по 24 прикордонному загону прапорщика ОСОБА_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Велика Кісниця" ІІІ категорії (тип Б), без права носіння військової форми одягу.

Наказом начальника ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 129-ос від 08.06.2010р. виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби "Велика Кісниця" ІІІ категорії (тип Б), звільненого в запас Збройних Сил України наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.04.2010р. № 36-ос, згідно ст. 26 ч. 6 п. "е" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність, з 08 червня 2010 року.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про військовий обовязок та військову службу", визначено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, через службову невідповідність (пункт "е").

Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV затверджено "Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (далі Статут).

Відповідно до його преамбули цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обовязки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Відповідно до статті 45 цього Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обовязків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обовязки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно статті 84 Статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Частиною 1 статті 85 Статуту визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування проводилось по факту можливого вживання спиртних напоїв військовослужбовцями із складу зміни прикордонних нарядів тимчасового прикордонного поста "Цекинівка" впс "Велика Кісниця". В матеріалах справи міститься копія протоколу № 43 від 27.02.2010р. (а.с.51) з якого вбачається, що факт вживання прапорщиком ОСОБА_1 спиртних напоїв не був підтверджений. Службового розслідування щодо порушення прапорщиком ОСОБА_1 наказу начальника ОСОБА_5 прикордонного загону від 09.02.2010р. № 126 "Про організацію зберігання засобів активної оборони на ТПП", вимог рішення Колегій АДПС України № 1 від 12.02.2010 і Південного регіонального управління № 1 від 16.02.2010р. (розпорядження начальника ПдРУ від 23.02.2010р. № Т/32-840) , ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України проведено не було.

Таким чином, відповідачем 1 не було вжито заходів на з"ясування обставин, які спонукали ОСОБА_1 здати на тимчасове зберігання пристроїв для відстрілу патронів з гумовими кулями та СПШ.

Крім того, з пояснень представників відповідачів в судовому засіданні з'ясовано, що до введення в дію наказу начальника ОСОБА_5 прикордонного загону від 09.02.2010р. № 126 "Про організацію зберігання засобів активної оборони на ТПП", діяли вимоги щодо обов'язкової здачі на тимчасове зберігання пристроїв для відстрілу патронів з гумовими кулями та СПШ.

Що стосується посилання відповідачів на той факт, що позивачем порушено вимоги пункту 2 наказу начальника ОСОБА_5 прикордонного загону від 09.02.2010р. № 126 "Про організацію зберігання засобів активної оборони на ТПП", яким категорично заборонено здачу пристроїв для відстрілу патронів з гумовими кулями та СПШ на тимчасове зберігання, то в судовому засіданні позивачем надані пояснення, щодо не доведення до його відома змісту даного наказу.

В свою чергу, представниками відповідачів не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, та на підтвердження факту ознайомлення позивача із вимогами даного наказу.

Представниками відповідачів також не доведено, що ОСОБА_1 допускав негідний приклад та не впливав на недопущення порушень з боку молодших по званню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Задовольняючи даний позов, суд виходить також зі змісту статті 26 пункту 6 "е" Закону України "Про військовий обовязок і військову службу" та пункту 85 "е", пункту 86, пункту 89 "Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність "після всебічної оцінки професійних, ділових та моральних якостей, вивчення вчинених ними правопорушень, якщо застосування до них виховних заходів та заходів дисциплінарного впливу не дало позитивних результатів".

Частиною 2 статті 86 Статуту та пункту 30 Інструкції, передбачено, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Проте, як зясовано в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, вчинені прапорщиком ОСОБА_1 дії не спричинили негативних наслідків, не призвели до завдання збитків державі та іншим особам. Крім того, згідно службової характеристики, яка міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_1 (а.с.13) за своїми морально діловими якостями гідний до несення служби, згідно службової картки має заохочення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю не враховано всіх обставин справи, належним чином не встановлено наявності порушень, ступеню провини та попередню поведінку позивача, відсутність завданих державі та іншим особам збитків, відсутність негативних наслідків правопорушення, відсутність у нього дисциплінарних стягнень, відповідність посаді та наявність високих моральних та ділових якостей.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами в ході розгляду справи по суті не наведено переконливих доводів на підтвердження службової невідповідності ОСОБА_1, оскільки, недоліки в його роботі, зафіксовані в ході перевірки, не були достатньою підставою для рішення відповідача про його звільнення за службовою невідповідністю та носять разовий характер.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не є співрозмірним до вчинених ним дій.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів щодо необхідності застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Законом України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453 від 07.07.2010 року ст. 100 КАС України, викладено в новій редакції, яка на даний час не містить положення про відмову в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення з позовною заявою, як на цьому наполягають відповідачі.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України, суд допускає до негайного виконання постанову в частині поновлення прапорщика ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Велика Кісниця" ІІІ категорії (тип Б) 24 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а також в списках особового складу та всіх видів забезпечення, та стягнення з ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за місяць вимушеного прогулу.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачам строку для подання звіту про виконання судового рішення по справі № 2-а-2772/10/0270.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 256, 257, 267 КАС України, Законом України "Про судоустрій та статус суддів", Положенням про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України, Закону України "Про військовий обовязок і військову службу", Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 139 від 26.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 36-ос від 19.04.2010р. про звільнення в запас ОСОБА_1 та припинення (розірвання) контракту.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 129-ос від 08.06.2010 р. про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

5. Поновити прапорщика ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Велика Кісниця" ІІІ категорії (тип Б) 24 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а також в списках особового складу та всіх видів забезпечення.

6. Стягнути з ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2010р. по 05.10.2010р..

7. Постанова в частині поновлення прапорщика ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Велика Кісниця" ІІІ категорії (тип Б) 24 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а також в списках особового складу та всіх видів забезпечення, та стягнення з ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за місяць вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання.

8. Зобов'язати начальників ОСОБА_5 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 2-а-2772/10/0270 до 01.11.2010 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар:

05.10.2010