Справа № 814/2141/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 вересня 2016 року Справа № 814/2141/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 23.06.2015р. № 09/1014-2991-15,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №09/1 від 23.06.2015.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що ремонт фасадів не є капітальним ремонтом, що встановлення несучої перегородки в підсобному приміщенні не є реконструкцією. Крім того, позивач зазначив, що всі будівельні роботи були здійсненні в 2011 році, а постанова про накладання штрафу прийнята в 2015 році, тобто у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності», оскільки пропущений 3-х річний строк притягнення до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевіркою встановлено, що обєкт після завершення будівельних робіт експлуатується без введення їх в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, відповідач зазначив, що правопорушення по експлуатації будівель без введення їх в експлуатацію є триваючим, тому може бути припинено тільки шляхом оформлення відповідних документів.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.ст.122,128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2015 року встановлено, що документів дозвільного характеру та інших документів, які стосуються проведених будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на обєкті не надано. Відповідні документи, які надають право виконувати будівельні роботи з капремонту 3-х будівель, будівництва фреонової станції, реконструкції підсобного приміщення, реконструкції холодильної камери за адресою м. Первомайськ, пр.Труда,12 підприємством управлінню ДАБІ у Миколаївській області не подавались. На момент перевірки будівельні роботи на обєкті завершені та не виконуються, реконструйовані приміщення обєкту експлуатуються без введення їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з інформацією, зазначеною у постанові слідчого дані будівельні роботи завершено у 2011 році.

На підставі акта перевірки управління прийняло постанову № 09/1014-2991-15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015 року на ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» в сумі 109 620 грн., яке передбачено абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В постанові зазначено, що позивачем здійснюється експлуатація будівель без прийняття їх в експлуатацію в порядку встановленому містобудівним законодавством, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста

мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.8 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 11 ст.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності передбачено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Перевірка проводилась відповідачем 09.06.2015 року, а постанова про накладання на позивача штрафу 15.06.2015 року. В акті перевірки відповідач зазначає, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, в якій зазначено, що дані будівельні роботи завершено у 2011 році.

У запереченнях відповідач зазначає, що виконання будівельних робіт підтверджується договором № 841/11 від 22.08.2011,укладений між ПАТ «Миколаївський ММК» та ТзОТ «АМГ Девелопмент» на виконання будівельних робіт, технічним паспортом на виробничий будинок-комплекс нежитлових будівель по пр.Труда,12 в м. Первомайську Миколаївської області, виготовлений КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 19.03.2002 року, інвентарний номер 431 ( з відміткою про внесенні змін 26.07.2011 року), в якому документально відсутній вказаний обєкт, а фактично в наявності.

19 січня 2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI ОСОБА_1 № 208/94-ВР викладено у новій редакції, пункт 6 частини другої статті 2 якої передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Позивач закінчив будівництво в 2011 році, коли ще не було норми права, яка б встановлювала відповідальність за експлуатацію обєктів не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

ОСОБА_1 № 208/94-ВР, зокрема положення пункту 6 частини другої статті 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Крім того, відповідач наклав на позивача штраф поза межами строків передбачених ч.11 ст.2 Закону України « Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності, оскільки будівництво закінчилось в 2011 році, а притягнули позивача до відповідальності 15.06.2015 року, з пропуском 3-х річного строку притягнення до відповідальності, оскільки відповідач вважає правопорушення, яке скоїв позивач триваюче та строки до нього не застосовуються.

В постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року зазначено, що в контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Частина восьма статті 39 Закону № 3038-VI зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 20 листопада 2012 року № 5496-VI, встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відтак, обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Статтею 224-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки відповідач застосував до позивача штраф на підставі норми, яка не існувала станом на день виникнення спірних правовідносин (в 2011 році закінчено будівництво) та поза межами 3-х років за правопорушення, яке за своєю правовою природою не є триваючим, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 09/1014-2991-15 від 23.06.2015.

3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" судовий збір у сумі 219,25 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 25 коп.), сплачений платіжним дорученням № 2982 від 02.07.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко