Справа № 826/26585/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2016 року № 826/26585/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"
до третя особаДержавного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусова Владислава В'ячеславовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
провизнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2015 № 24320003, скасування запису

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусова Владислава В'ячеславовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2015 № 24320003, скасування запису.

16.05.2016 та 20.05.2016 через канцелярію суду надійшли клопотання про відмову від адміністративного позову підписані "Ліквідатор ТОВ "АТЛ" ОСОБА_4", та 17.06.2016 через канцелярію суду надійшли клопотання підписані ОСОБА_3, як ліквідатором ТОВ "АТЛ", в яких було викладено прохання відхилити заяву про відмову від позову подану арбітражним керуючим ОСОБА_4, допустити арбітражного керуючого ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначити розгляд справи за загальними правилами.

Судом з метою з'ясування особи, яку призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" направлено запит до Господарського суду місті Києва у відповідь на який супровідним листом № 06-37.1/910/30921/15 від 13.06.2016 на адресу суду було направлено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про визнання банкрутом, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 в частині призначення ліквідатором TOB "ATJI" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та прийнято у відповідній частині нове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про відмову від адміністративного позову підписаних та поданих від імені позивача ОСОБА_4, а також відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на те, що він є особою уповноваженою діяти від імені позивача.

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виходу за письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24320003 від 10.09.2015 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію права власності на приміщення, загальною площею 1194,5 кв. м., розташовані за адресою м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 25 (групи приміщень № 1) другого поверху, з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1) надбудови (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00) є протиправним, так як з 09.04.2015 та на момент прийняття рішення існувало обтяження арештом нерухомого майна та з 02.09.2015 заборона на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить TOB «ATJI».

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до статті 19 Конституції України, статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 2 обґрунтовує тим, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. оскаржуване рішення не приймалось, а було здійснено лише технічну функцію передбачену нормами чинного акзонодаства.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/7106/15-Ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ "АТЛ" про стягнення боргу за договором позики винесено ухвалу, якою зокрема, заборонено відчужувати та наклав арешт на нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЛ", у тому числі нежилі приміщення (в літ. А), що знаходиться за адресою:м. Київ, вулю Якуба Колоса, 10, а саме: нежилі приміщення з №1 по №25 (групи приміщень №1) другого поверху, з №1 по №4 (групи приміщень №1) надбудови (в літ. А) загальною площею 1194,50 кв.м. та заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію інших обтяжень речових прав на нерухоме майно яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», у тому числі щодо зазначених нежилих приміщень.

09.04.2015 Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 47201713 з примусового виконання ухвали № 200/7106/15-ц від 08.04.2015 виданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено, арешт, зокрема, на нежилі приміщення (в літ. А), що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Якуба Колоса, 10, а саме: нежилі приміщення з №1 по №25 (групи приміщень №1) другого поверху, з №1 по №4 (групи приміщень №1) надбудови (в літ. А) загальною площею 1194,50 кв.м.

31.08.2015 Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 47201713 з примусового виконання ухвали № 200/7106/15-ц від 08.04.2015 виданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про зняття арешту з майна боржника.

02.09.2015 ОСОБА_5 подано до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ухвалу Бабушкінського районного судом м. Дніпропетровська від 08.04.2015 у справі № 200/7106/15-Ц.

04.09.2015 представником Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 13131005 для проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Якуба Колоса, будинок 10. До зазначеної заяви були додані документ перелік яких зафіксований в картці прийому заяви № 24170782.

10.09.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусовим В.В. прийнято рішення № 24320003 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності на вказане нежитлове приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" не погоджуючись з рішенням від 10.09.2015 індексний номер № 24320003, вважаючи його протиправним та таким. що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач, як на обґрунтування позивних вимог посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення існувало обтяження арештом нерухомого майна відповідно до постанови ВП № 47201713 від 09.04.2015 та з 02.09.2015 заборона на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить TOB «ATJI», згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 у справі № 200/7106/15-ц.

В постанові Верховного Cуду України від 14.06.2015 у справі №826/4858/15 зазначено наступне: "Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК."

З огляду на зазначене, у суду наявні підстави для надання правової оцінки оскаржуваному рішенню виключно виходячи з наявності та чинності постанови ВП №7201713 від 09.04.2015 та заборони на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить TOB «ATJI» та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 у справі № 200/7106/15-Ц.

Відповідно до копії реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 10, яка наявна в матеріалах справи, постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 47201713 від 31.08.2015 припинено чинність арешту накладеного постановою ВП № 47201713 від 09.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено, арешт, зокрема, нежилі приміщення (в літ. А), що знаходиться за адресою:м. Київ, вулю Якуба Колоса, 10, а саме: нежилі приміщення з №1 по №25 (групи приміщень №1) другого поверху, з №1 по №4 (групи приміщень №1) надбудови (в літ. А) загальною площею 1194,50 кв.м.

Таким чином з 31.08.2015 арешт накладений постановою ВП № 47201713 від 09.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження втратив свою чинність.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у справі №200/7106/15-ц скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 у справі №200/7106/15-ц та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляду до суду першої інстанції з огляду на прийняття її з порушенням вимог процесуального законодавства та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 у справі № 200/7106/15-ц, яка відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень набрала законної сили 26.01.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 у справі № 200/7106/15-ц втратила чинність з 25.11.2015.

Позивач до суду звернувся 04.12.2015, а отже станом на момент звернення позивача з позовом до суду ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 у справі №200/7106/15-ц втратила чинність.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що заходи забезпечення адміністративного позову, на які посилається позивач, як на обґрунтування позовних вимог, станом на момент його звернення до суду втратили чинність, а арешт накладений державним виконавцем станом на момент прийняття оскаржуваного рішення був зняти, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24320003 від 10.09.2015 не буде спрямовано на захист порушеного права позивача, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко