Справа № 199/5606/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5606/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2016 року інспектором 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР №113489 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_3 В.М.28.07.2016 року о 22 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107держ. н/з НОМЕР_1 біля будинку 27 по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він ПДР не порушував, у звязку з чим просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №113489 від28.07.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити. На підтвердження правомірності своїх дій надав заперечення та відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене позивачем.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2016 року інспектором 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР №113489 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_3 28.07.2016 року о 22 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держ. н/з НОМЕР_1 біля будинку 27 по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення з відеозаписом на диск, зробленими під час вчинення позивачем адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник