Справа № 2-а-3741/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 2-а-3741/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича, при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники

відповідача : ОСОБА_3 - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

до: Вінницької митниці, Головного управління державного казначейства у Вінницькій області

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" до Вінницької митниці державної митної служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та скасування рішення.

Так, позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької митниці державної митної служби України про визначення коду товару від 09.07.2010 року №КТ-401-0063-10;

- визнати нечинним оформлення Вінницькою митницею в митному відношенні Тестів згідно ВМД від 03.08.2010 року №401030001/2010/000813 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

- зобов`язати Головне Управління державного казначейства у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез" сплачений згідно ВМД від 03.08.2010 року №401030001/2010/000813 податок на додану вартість у сумі 37457,19 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначений у вантажно-митній декларації код товару НОМЕР_2 (тести для визначення вагітності) був змінений, як невірно задекларований, рішенням митниці від 09.07.2010 року № КТ-401-0063-10 на код НОМЕР_1.

Оскаржуючи рішення позивач зазначає на те, що ввезені ним товари належать до переліку виробів медичного призначення, який передбачений Постановою КМУ "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість". Митний орган в свою чергу вважає, що ввезений товар не включений до переліку відповідно вказаної постанови КМУ, а тому не звільнений від оподаткування ПДВ і повинен класифікуватися за товарною позицією НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД. Позивач вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач керувався листом Державної митної служби "Про класифікацію згідно з УКТЗЕД реагентів діагностичних". Наголошується в позові також те, що із розмитненням аналогічних тестів такого спору не виникало, митне оформлення проводилось до кінця без зміни коду згідно з УКТЗЕД.

Однією з обставин, якою позивач обґрунтовує позов є те, що код класифікації 3822 визначено у свідоцтвах про державну реєстрацію, виданих Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України. Відповідність тестів коду 3822 підтверджується також відповідним експертним висновком.

Позивач вказує на те, що митним органом не враховано положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему описання і кодування товарів від 14.06.83 року за якою тести на визначення вагітності потрібно класифікувати за кодом НОМЕР_2. Оскільки дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару співпадає з кодом визначеним позивачем у ВМД і його зміна є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Звертає увагу позивач також на пояснення до позиції 3822 та поняття "імуноаналізу", обовязковою умовою якого є реакція антиген-антитіло, що на його думку також вказує на правильність класифікації тестів на вагітність за кодом 3822.

Наголошує позивач зокрема на тому, що з пояснень до позиції 3822 вбачається, що тільки тоді, коли реагенти поставляються в вигляді наборів, і ці набори мають характер товарної позиції 3002 або 3006, - ці реагенти не відносяться до товарної позиції 3822, а можуть відноситись до позиції 3002 та 3006. Всі ж інші реагенти, а тим більше у вигляді пластинок, попередньо вкритих реагентами для імуноаналізу, повинні відноситись до товарної позиції 3822 УКТЗЕД.

Позивач двічі (заяви від 18.10.2010 р. та від 01.11.2010 р. (а.с. 103,) зменшував заявлені позовні вимоги, зокрема просив суд, не розглядати по суті вимоги про визнання нечинним оформлення Вінницькою митницею в митному відношенні Тестів згідно ВМД від 03.08.2010 року №401030001/2010/000813 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 та зобов`язання Головного Управління державного казначейства у Вінницькій області вчинити дії щодо повернення ТОВ "Синтез" сплачені у вигляді податку на додану вартість кошти в сумі 37457,19 грн.

Відтак, враховуючи вимоги ст.ст. 49, 51 КАС України судом прийнято до розгляду остаточні позовні вимоги ТОВ "Синтез" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької митниці державної митної служби України про визначення коду товару від 09.07.2010 року №КТ-401-0063-10.

Заперечуючи проти позову Вінницькою митницею у письмових запереченнях (а.с. 68-72, 87-89) вказано, що у товарній позиції 3822 класифікуються "Реагенти діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім зазначених у товарних позиціях 3002 або 3006".

Такий аспект, на думку митниці, передбачає, що для того, щоб бути включеним до цієї товарної позиції, реагенти повинні бути діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, але не повинні мати характеристики товарів товарних позицій 3002 або 3006, тобто, з товарної позиції 3822 виключаються товари товарної позиції 3002.

Таким чином, митний орган вважає, що тести, призначені для in vitro діагностики, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти, принцип роботи яких базується на реакції антиген-антитіло класифікуються у товарній позиції 3002 згідно з УКТЗЕД.

Відповідачем зазначено, що Вінницька митниця не змінювала обсяги розділів, груп, підгруп, як вказано позивачем, а визначила код товару на підставі ст.. 313 МК України, висновку ЦМУЛДЕРа від 24.09.2010 р. № 14/1807-ЕП, враховуючи розяснення ДП "Державний медичний центр сертифікації", МОЗ України про принцип дії експерс-тестів для визначення вагітності та керуючись Законом України "Про митний тариф" від 04.05.2001 р. №2371/ІІІ, текстовими описами товарної групи 3002, примітками, поясненнями до неї.

В доповнення до заперечень Вінницькою митницею вказано, що класифікація товарів здійснюється на підставі УКТЗЕД. УКТЗЕД затверджено Законом України "Про митний тариф" від 05.04.2001р. №2370-ІІІ це основний нормативно-правовий акт який регулює спір по справі. Відповідно ж до Висновку ЦМУЛДЕРа від 24.09.2010р. №14/1807-ЕП, поданий на дослідження товар визнано модифікованим імунологічним продуктом, а відтак до позиції НОМЕР_2 не відноситься, що і підтверджується листами ДМСУ від 27.10.2009р. № 14/1807 та від 04.08.2010р. №16/1-5/2151ЕП, де чітко зазначено, що тести для призначені для "in vitro" діагностики, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти принцип дії яких базується на реакції антиген-антитіло класифікується у товарній позиції 3002.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд задоволити його в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях та доповненнях до заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом у справі встановлено, що 21.05.2010 року позивачем для розмитнення товару - тестів на визначення вагітності у вигляді смужки - Вінницькій митниці було подано вантажно-митну декларацію №401030001/2010/000542.

Окрім декларації позивачем до митниці було подано також інші документи, серед яких: рахунок-фактура (інвойс) №5710 від 10.03.2010 року, рахунок-проформа №1131 від 31.12.2009 року, сертифікат походження 1010496 від 10.03.2010року.

На виконання вимог ст. 81 Митного кодексу декларантом у ВМД було проставлено код товару НОМЕР_2.

Ведення УКТЗЕД є одним із основних завдань митних органів, яке здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи ДМСУ.

Керуючись розясненнями останнього та із врахуванням розяснень ДП "Державний медичний центр сертифікації" МОЗ України про принцип дії експрес-тестів для визначення вагітності, відділом номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці за результатами перевірки ВМД, було прийнято рішення про класифікацію товарів від 09.07.2010 року №КТ-401-0063-10, яким визначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Як визначено п. 35 ст. 1 МК України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно п. 19 тієї ж норми Закону із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Визначення коду товарної позиції в даній справі є визначальним, оскільки впливає на питання оподаткування імпортованого товару податком на додану вартість.

Так, відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 17.12.03 №1949 затверджено перелік звільнених від обкладення податком на додану вартість виробів медичного призначення.

Відповідно до даного Переліку у ньому наявний виріб за кодом УКТЗЕД 3822 00 00 00 - реагенти діагностичні або лабораторні на підкладках і приготовлені, діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї.

З листа Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД, який адресовано Вінницькій митниці (а.с.73-76) вбачається, що для того, щоб бути включеним до категорії 3822, реагенти повинні бути діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, але не повинні мати характеристики товарів товарних позицій 3002 або 3006. У листі також вказано, що відповідно до Пояснень до товарної позиції 3002, продукти, в яких реакція антиген-антитіло відповідає реакції натуральної сироватки імунної (антисироватки) і які застосовуються в діагностиці, профілактиці та в імунологічних тестах вважаються продуктами цієї товарної позиції. За наведеного, листом розяснено, що тести призначені для "in vitro" діагностики, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти, принцип роботи яких базується на реакції антиген-антитіло класифікуються у товарній позиції 3002 згідно з УКТЗЕД.

Такої ж позиції, щодо тлумачення терміну "модифіковані імунологічні продукти" притримується у своїх розясненнях і ДП "Державний медичний центр сертифікації", не визначаючи будь-якої товарної позиції до якої відносяться тести на визначення вагітності та зазначаючи лише те, що в їх основу покладена реакція "антиген-антитіло".

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії свідоцтв про державну реєстрацію №4071/2005 від 24.06.2005 року, № 4071/2005 від 25.06.2005 року (а.с. 35-36), які видані Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України на підставі наказів, відповідно, № 142, 134, зареєстровано за кодом згідно УКТЗЕД № 3822 00 00 00.

Окрім того, відповідно до Експертного заключення виготовленого на замовлення ТОВ "Синтез" Вінницькою торгово-промисловою палатою за №В-175 від 10 травня 2005 року та експертного висновку №В-113 від 04 березня 2010 року, швидкі тести на вагітність - 1 "смужка", - 1 "пристрій", які є швидкими якісними тестами на визначення рівня людського хоріонічного гонадотропіну (hCG) в сечі та діагностики вагітності, відповідають коду за УТК ЗЕД 3822 00 00 00 (а.с. 37, 38).

Також судом досліджено, надані позивачем переклади документів (декларації) компанії ZER HITECH (1976) LTD (Ізраїль) та Довідками Митного й акцизного управління Ізраїлю, які засвідчують, що товар імпортований ТОВ "Синтез" відноситься до діагностичних реагентів та класифікується в митній номенклатурі за кодом 382 200 000.

Оцінюючи наведені вище докази у сукупності, суд критично оцінює посилання представника позивача на листи ДМСУ, враховуючи наступне.

У пункті 1.4 "Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 №34/5 зареєстрованого в Мінюсті від 12 квітня 2005 р. за №381/10661 дано визначення нормативно-правового акту. Так, нормативно-правовий акт, це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

Отже, одною з основних ознак нормативно-правового акту є наявність у ньому нормативних приписів (норм права). ОСОБА_4 ДМСУ не містять таких приписів та носять розяснювальний характер.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 ДМСУ, на які посилається представник відповідача, не можуть бути застосовані судом як нормативно-правові акти, та не є обовязковими для виконання субєктами господарювання.

Слід зазначити також те, що виключна компетенція щодо тлумачення окремих положень нормативно-правових актів належить Конституційному Суду України.

Окрім того, відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори" та статті 9 Конституції України, міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства.

Згідно положень Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів від 16.06.1983 року, до якої Україна приєдналась відповідно Указу Президента № 466/2002 від 17.05.2002 року, остання включає в себе товарні позиції, субпозиції та віднесені до них цифрові коди.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що кожна договірна сторона зобов'язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також віднесені до них цифрові коди без будь-яких доповнень та змін.

Отже, дані ТНЗЕД країни експортера ввезеного товару повністю співпадають з товарними позиціями УКТЗЕД країни імпортера.

Суд вважає, що необхідно звернути увагу також на той факт, що починаючи з 2006 року, TOB "Синтез" неодноразово здійснювало імпортні операції щодо ввезення на митну територію України тестів для визначення вагітності, які, в свою чергу, розмитнювались за кодом УТК ЗЕД 3822 00 00 00.

Таким чином, досліджуючи матеріали адміністративної справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару підлягає скасуванню.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 статті 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, судом задоволено, на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. сплачені згідно платіжного доручення № 1175 від 20.09.2010року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 09.07.2010 року №КТ-401-0063-10.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" документально підтверджений розмір судових витрат, відповідно до задоволених позовних вимог в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ч.1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови оформлено: 08.11.10

Суддя Сторчак Володимир Юрійович