Справа № 308/5554/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/5554/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачево ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачево ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 14.05.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ряд. поліції ОСОБА_4 винесено постанову ОСОБА_1 ПС2 №889808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді не освітлення заднього номерного знаку та відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати ОСОБА_5 ПС2 №889808 від 14.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд задовольнити позов та винести постанову, якою скасувати ОСОБА_5 ПС2 №889808 від 14.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила суд відмовити в задоволенні даного позову, так як ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є рядовим поліції інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП. Оскаржувана постанова була складена ним, так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є рядовим поліції інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, є напарником ОСОБА_4 та був присутнім при зупиненні позивача ОСОБА_1 Оскаржувана постанова була складена у відповідності до вимог законодавства, так якпозивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 ПС2 №889808 від 14.05.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 14.05.2016 року о 03год. 10хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mersedes Benz E200 CDI», д/н МІ 618 DH в м. Ужгород по вул. Станційній, 36, в якого не освітлювався задній номерний знак та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.9В та п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

З наявної в матеріалах справи Довідки №14/06 від 14.05.2016 року виданою ФОП ОСОБА_7 вбачається, що 14.05.2016 року проведено діагностику електрообладнання транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з МІ 618 ДН (країна реєстрації Словенія). Проведеним оглядом встановлено, що електрообладнання автомобіля знаходиться в технічно справному стані, а саме: ближнє і дальнє світло фар, перемикачі поворотів передні та задні (лівий та правий), світло аварійної сигналізації, стоп сигнал задніх фонарів, підсвідка заднього номерного знаку, габаритні вогні.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції було зупинено 14.05.2016 року о 03год. 10хв. ранку, а дану Довідку складено в день 14.05.2016 року, що не виключає можливості усунення правопорушником технічних несправностей автомобіля, а саме підсвідки заднього номерного знаку.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З пояснень позивача та його представником в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції у відповідності до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було безпідставно зупинено.

Окрім того, на прохання позивача пояснити причину зупинки йому було повідомлено, що в його автомобілі була відсутня підсвідка заднього номерного знаку, що відповідало дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування ОСОБА_5 ПС2 №889808 від 14.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачево ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_5 може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду i набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8