Справа № 804/5375/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р. Справа № 804/5375/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
позивача представника позивача представника відповідача-1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бабаніної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача - 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача - 2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення ОСОБА_3 атестування;
визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року, в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займані посаді - заступника начальника сектору Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області та таким, що підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2011 на різних посадах, в тому числі на посаді заступника начальника сектору Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 7 ГУНП у Дніпропетровській області прийняли рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність.
Однак, позивач не погоджується з висновком комісії, тому як за своїми діловими, професійними та особистими якостями поліцейського відповідає займаній посаді.
Відповідно до атестаційного листа за час проходження служби зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, склав присягу поліцейського і є відданим справі служіння народу України.
Під час атестації члени комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел. Інших документів атестаційна комісія не витребовувала та не вивчала.
Крім того, позивач зазначив, що згідно наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 28.07.2016 року № 2134 атестаційна комісія № 7, яка приймала оскаржуване рішення - утворена у кількості 6 осіб. Персональний склад атестаційної комісії, всупереч вимогам п. 2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, з Національною поліцією України не погоджувався.
повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);
показники службової діяльності;
рівень теоретичних знань та професійних якостей;
оцінки з професійної і фізичної підготовки;
наявність заохочень;
наявність дисциплінарних стягнень;
результати тестування;
результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Крім того в обґрунтування позову позивач посилається на положення Закону України «Про професійний розвиток працівників», якими передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.
В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача-1 заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи:
Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 21 балів з 60 та за професійним тестом 15 балів з 60.
Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду.
Під час проведення співбесіди позивачу ставились питання про оперативну обстановку на території обслуговування, перевірялись знання нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність позивача, також ставились питання законності доходів та майна тощо.
Таким чином, представник відповідача-1 зазначив, що при проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.
У зв'язку з викладеним атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень цілком законне рішення.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію».
Згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону останній набирає чинності з 7 листопада 2015 року.
Позивача на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було прийнято на службу до поліції.
Вказаною нормою визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Так, наказом ГУ НП від 07.11.2015 № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 р. було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_3 заступником начальника сектора Довгинцівського відділення Криворізького відділу поліції, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання старший лейтенант поліції на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Загалом позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2011 року.
Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону).
У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
Особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. (далі Закон № 580-VIII).
Відповідно до ч. 1-4 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 20 керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.

На виконання делегованих Законом повноважень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісій.

Пунктом 1 Розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що до складу атестаційної комісії, входять голова та секретар комісії, а також інші особи, визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

На виконання даних норм права в межах повноважень, наданих Законом, керівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУ НП від 23.02.2016 № 458 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Таким чином, ГУ НП відповідно до вимог чинного законодавства було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ НП.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП, зазначене в атестаційному листі від 08.08.2016, прийняте стосовно ОСОБА_3 посилаючись на те, що воно приймалося з порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Інструкції, а також атестаційною комісією не було вжито заходів щодо глибокого та всебічного вивчення документів стосовно позивача, не проаналізовано повноту виконання ним службових обов'язків, рівня теоретичних знань та професійних якостей тощо.

Однак, Закон України «Про професійний розвиток працівників» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки як зазначено в преамбулі та статті 1 цього Закону він визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників - фізичних осіб, які працюють за трудовим договором, а відповідно до ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За загальним правилом пріоритетним є норми спеціальних законів, а інші норми права підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі. Це відповідає вимогам рішення Конституційного Суду від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002 ( справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб).

Після проведення набору членів комісії наказом ГУ НП від 28.07.2016 року № 2134 було оголошено персональний склад Атестаційної комісії № 7 ГУ НП, наказом ГУ НП від 01.08.2016 р. № 2163 внесено зміни.

У п. 16 Розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями наведений у п. 15 Розділу IV Інструкції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15 Розділу IV Інструкції.

Згідно п. 18 Розділу IV Інструкції свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційних комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи:

- тестування;

- співбесіда.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Відповідно до п. 14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії.

На підставі вказаного позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 21 бал з 60 та за професійним тестом 15 балів з 60.

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду.

Під час проведення співбесіди позивачу ставились питання про оперативну обстановку на території обслуговування, перевірялись знання нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність позивача, також ставились питання законності доходів та майна тощо. Також комісією ставилися і інші запитання, що стосувалися його рівня теоретичних знань та професійних якостей саме як поліцейського.

Вказане свідчить про те, що при проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Результати проведеного атестування було оформлено протоколом ОП № 15.00024216.0032845 від 08.08.2016.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було одноголосно прийняте рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Мотивами прийняття такого рішення були низький рівень теоретичних знань і професійних якостей та низький рівень тестувань позивача.

Під час проведення співбесіди з ОСОБА_3 були досліджені критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції.

Таким чином, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих ним відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки тестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно п. 25 розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, вказаним в атестаційному листі, зазначає дату та підпис.

Позивач 12.08.2016 року ознайомився з результатами тестування (висновок атестаційної комісії), з висновком не погодився та подав апеляційну скаргу. Відповідно до п.п.5,6 p. VI Інструкції поліцейський, щодо якого атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право подати скаргу до апеляційної атестаційної комісії. Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Позивачем була подана скарга до апеляційної атестаційної комісії 30.08.2016 року Апеляційною атестаційною комісією Східного регіону №5 вивчено скаргу і матеріали поліцейського, встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим вирішено, що подана скарга розгляду не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ГУНП та Атестаційна комісія № 7 ГУНП під час атестування позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України а тому оскаржуване позивачем рішення скасуванню не підлягає.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 05 жовтня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник