Справа № 2-а-4389/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4389/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В силу частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності позивачем подається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1700 грн., застосовані на підставі постанови № 088146 від 12.10.2010 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Як встановлено з матеріалів позову, сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн., застосованих на підставі постанови № 088146 від 12.10.2010 року, відповідачем не була сплачена.

В зв'язку з тим, що згідно постанови КМ України №1190 від 08.09.2004 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, утримується за рахунок Держбюджету та в кошторисі витрат на утримання установи не передбачено витрат по сплаті держмита при зверненні за захистом інтересів держави до суду, змушена звертатись до Козятинського транспортного прокурора щодо представництва інтересів держави в її особі шляхом звернення до суду із позовом про примусове стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У якості причини пропущення строку у вказаній заяві прокурором наведені нещодавні зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що така причина не є поважною, оскільки прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі територіального управління ГДІАТ у Вінницькій області, яка дізналась про порушення своїх прав ще в жовтні 2009 року, хоча до суду з даним адміністративним позовом прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся лише 04.11.2010 року.

З огляду на це, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі інспекції, з порушенням визначеного нормами ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Матеріли позову свідчать про те, що інспекція мала можливість звернутися до прокурора щодо представництва її інтересів у суді з указаного часу, і наступні зміни у процесуальному законодавстві не становлять обєктивно непереборних обставин, які повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права звернення до суду.

Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи надані докази, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його задоволення.

Окрім того, прокурором пропущений строк звернення до суду, що був встановлений ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010р. (коли набули чинності зміни, що внесені Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI).

За змістом ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, не позбавлена права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з адміністративним позовом, та іншим вмотивованим клопотанням про поновлення строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секеретар: