Справа № 161/9462/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/9462/16-а
Номер провадження: 2-а/161/527/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання рішення та дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. на обґрунтування вказавши, що в ході попереднього судового засідання дії головуючого були неправомірними та упередженими. Так, представник позивача ОСОБА_2 ставив запитання представнику відповідачів, представник відповідачів не давала відповіді на ці питання, вела мову про абсолютно інші речі, у звязку з цим представник позивача ОСОБА_2 неодноразово конкретизував та ставив представнику відповідачів уточнюючі запитання. Головуючий у справі неодноразово перебивала його, звинувачувала в тому, що він задає одні і ті ж самі запитання, знімала ці запитання. Крім того, головуючим у справі було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису наданого представниками позивача, а також про виклик в судове засідання та допит у якості свідка начальника муніципальної міліції ОСОБА_5 Вважає, що ці клопотання були відхилені безпідставно. Зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рудської С.М. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 просив вирішити відвод на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечувала, вважає його необґрунтованим. В ході попереднього судового засідання вона надавала відповіді на всі запитання представника позивача ОСОБА_2, останнього її відповіді не влаштовували і він неодноразово повторював свої запитання, щоб отримати необхідну йому відповідь.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відмова у задоволенні клопотань представника позивача діючим законодавством не передбачена у якості підстави для відводу судді.

Доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все те, що не має значення для вирішення справи.

В ході судового засідання 05.10.2016 року представником позивача ОСОБА_2 задавалися питання представнику відповідачів ОСОБА_3, яка надавала на них відповіді.

Зняття запитань, які повторюються, є правом головуючого у справі, наданими нормами КАС України, і не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 27, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому представником позивача ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6