overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1864/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.10.2016 р. № 814/1864/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54029
треті особиГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційна комісія № 1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54029
провизнання незаконною постанову від 28.07.2016р. В/п 51562098,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1864/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною постанову від 28.07.2016р. В/п 51562098.

17.10.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1864/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною постанову від 28.07.2016р. В/п 51562098 до 08.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1224/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.10.2016 р. № 814/1224/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Техстрой-99", вул. Московська, 4-а, кв. 22, Миколаїв, 54001

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

проскасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1224/16 за позовом Приватного підприємства "Техстрой-99" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р.

17 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1224/16 за позовом Приватного підприємства "Техстрой-99" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р до 08.11.2016 року..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1444/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1444/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2016 р. № 814/1444/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Транс-Юг",

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Транс-Юг" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

25.07.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 934 від 08.07.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січна 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 934 від 08.07.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1843/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.10.2016 р. № 814/1843/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання незаконними та скасування наказу від 31.08.2016р. № 243 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1843/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу від 31.08.2016р. № 243 о/с, поновлення на посаді.

17.10.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1843/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу від 31.08.2016р. № 243 о/с, поновлення на посаді до 08.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1693/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.10.2016 р. № 814/1693/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор", вул. Решетєєва, 79, Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56601

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 10.08.22016р. №64/1014-4780-16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1693/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.22016р. №64/1014-4780-16.

17.10.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1693/16 за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.22016р. №64/1014-4780-16 до 08.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3696/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3696/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2016 р. № 814/3696/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс",

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. адміністративний позов ТОВ "Екотранс" задоволено та присуджено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 3713,31 грн.

На виконання вказаного судового рішення 08.08.2016 року судом видан виконавчий лист.

07.10.2016 року від ТОВ "Екотранс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/3696/15, а саме боржника - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - ДПІ у центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви ТОВ "Екотранс" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/3696/15, а саме боржника - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3170/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3170/16

справа № 815/3170/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Рубан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у зв’язку з необхідністю отримання судом, витребуваних письмових доказів по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника відповідача о суду не надходило.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/3170/16 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/3170/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач » до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – зупинити до 02 листопада 2016 року.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/5156/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5156/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу Прокуратури Одеської області №2087к від 02.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури, поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та в органах прокуратури та стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою від 10.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 21.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/3243/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3243/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі, а саме копії матеріалів особової справи позивача за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДМС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача, яке надійшло через канцелярію суду, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі, а саме копії матеріалів особової справи позивача.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3243/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/3243/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3243/16 на строк до 02.11.2016 року, призначити судове засідання на 12-30 годину 02.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/3118/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3118/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Одеська залізниця" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3118/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/3118/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3118/16 на строк до 03.11.2016 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 03.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.