Справа № 2-а-2733/10/0270
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2733/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні

за участю представників сторін:

прокурора: Коханець І.В.

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі

до: ОСОБА_2

про: стягнення штрафу у розмірі 510 грн

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави, в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2009 року під час проведення перевірки державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області водія ОСОБА_2., що здійснював експлуатацію транспортного засобу, облаштованого як таксі, виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки пасажирські перевезення здійснювались ним без ліцензійної картки.

Внаслідок чого до відповідача застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу, який в добровільному порядку не сплачено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення щодо правового статусу відповідача, в якому зазначив стягнути кошти з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача зазначила, що уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується реєстрами поштових відправлень від 29.06.2010р. та від 09.07.2010р. Суд, прийнявши до уваги думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що вжив достатніх заходів для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту свої прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, тому неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Цією ж нормою Закону встановлено обовязковість здійснення перевезень пасажирів водієм таксі на підставі документів, зокрема при наявності ліцензійної картки.

Пунктом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено відповідальність за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року, на виконання Указу Президента України № 570/2004 від 20.05.2004 року "Про заходи щодо посилення безпеки пасажирських перевезень автомобільним транспортом" утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Цією ж Постановою затверджено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, відповідно до якого основними завданням Головавтотрансінспекції та підпорядкованих їй територіальних підрозділів є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом та здійснення відповідно до законодавства ліцензування та контролю у сфері надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області встановлено порушення водієм ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт, а саме експлуатація автомобіля "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1, облаштованого як таксі, без ліцензійної картки, про що складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 136157 від 13.06.2009 року (а.с. 9).

Постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від 10.08.2009 року до ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постанову про накладення фінансових санкцій направлено відповідачу 14.08.2009 року, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (а.с. 11).

Дану постанову відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено та в добровільному порядку не виконано.

Чинним законодавством України не передбачено механізму примусового стягнення фінансових санкцій у випадку несплати їх перевізником у добровільному порядку. Закон України "Про автомобільний транспорт" не передбачає примусового виконання постанов Головавтотрансінспекції та її структурних підрозділів органами державної виконавчої служби.

Разом з тим, несплата фінансових санкцій тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, що суттєво порушує інтереси держави.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтями 71 та 86 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Тельмана, 30, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті 510 грн. (пятьсот десять гривень) фінансових санкцій в дохід Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 14.09.10

Суддя (підпис) Аліменко Володимир Олександрович

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:

13.09.2010