Справа № 2а-2625/10/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Справа № 2a-2625/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Львівської митниці ДФС у Львівській області

про визнання наказу № 591-к від 17.06.2010 р. незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 року по справі №2а-2625/10/0970 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано нечинним та скасовано наказ Львівської митниці № 591-к від 17.06.2010 року По особовому складу митниці в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади старшого інспектора сектора митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 11422 грн. 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 2576,30 грн. звернуто до негайного виконання.

08.09.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року позивачу видано дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою, однак 24.11.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку із не зазначенням у ньому строку предявлення виконавчого документа до виконання. Відтак, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та повернув оригінал дубліката виконавчого листа. Зазначив, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання - 08.06.2016 року. Однак, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року вказану ухвалу суду про виправлення помилки скасовано та винесено нову, якою заяву ОСОБА_3 задоволено та вказано строк предявлення до виконання до 30.10.2013 року. Пояснив, що відповідно до ч.1 ст.260 КАС замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат, а згідно із ч.1 ст.261 КАС України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підставі наведеного, дану заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав, суду пояснив, що оскільки позивачем повернуто до суду оригінал дубліката виконавчого листа, то ОСОБА_3 відповідно до вимог КАС України має право отримати його дублікат. А відтак, і підлягає до задоволенню заява в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання .

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 заперечила з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Суду пояснила, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа №2а-2625/10/0970, виданого 11.11.2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Зазначила, що позивач у своїй заяві від 08.09.2016 року вказав, що він повернув суду дублікат виконавчого листа, а відтак позивачу вже було видано дублікат виконавчого листа, який він сам повернув, а не втратив. Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання пояснила, що 11.11.2010 року позивач отримав виконавчий лист №2а-2625/10/0970 із зазначенням строку предявлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2013 року, однак ОСОБА_3 скерував заяву про предявлення виконавчого листа до виконання та оригінал виконавчого листа до Галицького ВДВС Львівського МУЮ лише 02.09.2013 року, що підтверджується долученими до заяви копією поштової кореспонденції та копією опису вкладення у цінний лист. Таким чином з 11.11.2010 року по 02.09.2013 року позивач не вчиняв жодних дій щодо предявлення виконавчого листа до виконання. Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поштове відправлення виконавчого листа до Галицького ВДВС Львівського МУЮ підтверджено рекомендованим повідомленням про його вручення Галицьким ВДВС Львівського МУЮ 09.09.2013 року. Пояснила, що згідно листа до Галицького ВДВС Львівського МУЮ стосовно надання інформації про предявлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження представник позивача звернувся лише 14.04.2015 року, хоча лист про предявлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження було скеровано до Галицького ВДВС Львівського МУЮ 02.09.2013 року. А із заявою до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа позивач звернувся 27.05.2015 року. Таким чином, в період з 02.09.2013 по 27.05.2015 року позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 від 08.09.2016 року.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 року по справі №2а-2625/10/0970 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано нечинним та скасовано наказ Львівської митниці № 591-к від 17.06.2010 року По особовому складу митниці в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади старшого інспектора сектора митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 11422 грн. 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 2576,30 грн. звернуто до негайного виконання.

11.11.2010 року позивачу видано виконавчий лист про поновлення його на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці.

28.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 170 т.1).

За наслідками розгляду даної заяви ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року, заяву ОСОБА_3 задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа №2а-2625/10/0970, виданого 11.11.2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці, в задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 215-217, 248-250, т.1, а.с.47-49 т.2).

22.10.2015 року ОСОБА_3 за його заявою видано дублікат виконавчого листа (а.с.255 т.1).

20.11.2015 року позивач подав до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву разом із дублікатом виконавчого листа про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Однак, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.11.2015 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку із не зазначенням у ньому строку предявлення виконавчого документа до виконання та повернуто йому дублікат виконавчого листа (а.с.2-4 т.2).

08.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа та ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та виправлено допущену помилку у дублікаті виконавчого листа, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 08 червня 2016 року (а.с.1, а.с.22-23 т.2).

Однак, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року скасовано, заяву ОСОБА_3 задоволено: виправлено допущену помилку у дублікаті виконавчого листа, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30 жовтня 2013 року (а.с.85-88 т.2).

08.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (а.с. 94 т.2).

При вирішенні даного спору, суд виходив з наступного регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд зазначає, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківським окружним адміністративним судом позивачу вже було видано дублікат виконавчого листа, який був предявлений ним до виконання, однак постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку із не зазначенням у ньому строку предявлення виконавчого документа до виконання та повернуто позивачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року за результатами апеляційного перегляду ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року по розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі виправлено допущену помилку у дублікаті виконавчого листа, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30 жовтня 2013 року.

Відтак, підстав, передбачених для видачі позивачу повторно дублікату виконавчого листа по справі №2а-2625/10/0970, суд не вбачає. Видача дубліката виконавчого листа із виправленою помилкою здійснюється канцелярією суду, а не шляхом подачі стягувачем нової заяви про видачу дубліката виконавчого листа. А тому заява ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.2 ст.261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.22 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в певні строки.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як встановлено судом, 11.11.2010 року позивачу видано виконавчий лист про поновлення його на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, який був предявлений ним до виконання лише 02.09.2013 року.

Таким чином, з 11.11.2010 року по 02.09.2013 року позивач не вчиняв жодних дій щодо предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поштове відправлення з заявою про предявлення виконавчого листа до виконання та доданими документами отримано уповноваженою особою Галицького ВДВС Львівського МУЮ 09.09.2013 року (а.с. 180-181 т.1).

Поряд з тим, згідно листа позивача до Галицького ВДВС Львівського МУЮ стосовно надання ОСОБА_3 інформації про предявленому до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження представник позивача звернувся лише 14.05.2015 року (а.с. 182 т.2), хоча виконавчий лист було скеровано до Галицького ВДВС Львівського МУЮ ще 02.09.2013 року.

Вказані обставини суд оцінює так, що протягом тривалого періоду (1 рік 8 місяців) ОСОБА_3 не цікавився питанням примусового виконання судового рішення про поновлення його на посаді, з якої він був звільнений.

Хоча відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.12 цього Закону сторонам виконавчого провадження надано ряд прав, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи (ч.5 ст.12 даного Закону).

Наведені норми вказують про активну позицію стягувача в ході примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо поновлення на роботі.

При цьому в судовому засіданні представник заявника підтвердив, що ОСОБА_3 самостійно не звертався до відповідача щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки видання наказу про поновлення на посаді відносилось до компетенції митниці, а представник відповідача підтвердив, що відповідач самостійно не видавав наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді на підставі судового рішення про поновлення його на посаді, яке було звернуто до негайного виконання.

З'ясувавши на підставі листа Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 08.05.2015 року про ненадходження до виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на посаді, заявник 27.05.2015 року звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Відтак, в період з 02.09.2013 року по 27.05.2015 року заявник не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку з посиланням на відповідні докази.

Розглядаючи це питання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає поважною причину пропущення даного строку, пов»язану з отриманням ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа у зв»язку із втратою його оригіналу та виправленням помилки у ньому, оскільки, на переконання суду, заявник протягом тривалого часу не вчиняв ряд дій щодо свого поновлення на посаді, в тому числі і щодо примусового виконання судового рішення за допомогою органів державної виконавчої служби. А вказані обставини залежали від його волі.

Відтак, в судовому засіданні представник заявника не вказав поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі 17.10.16.