Справа № 2а/0270/304/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/304/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармавін» (далі - ТОВ "Фармавін") до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ТОВ "Фармавін" звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 19 січня 2011 року.

Зазначали, що за наслідками проведеної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 27.07.2009 року по 30.09.2010 року, 4.01.2011 року ДПІ у м. Вінниці складено акт перевірки №6/2301/36604208, яким виявлені порушення ТОВ "Фармавін" п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення збитків в сумі 26364 грн. та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 29449 грн.

19.01.2011 року ДПІ у м. Вінниці прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6591 грн.;

- № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на 9203 грн.

Позивач з недотриманим податкового законодавства погоджується, проте, посилаючись на те, що відповідач, в порушення вимог статті 58 Конституції України, при прийнятті податкових повідомлень-рішень, а саме під час обрахунку розмірі штрафних (фінансових) санкцій застосував норми Податкового Кодексу України, яким визначена суворіша відповідальність за порушення податкового законодавства вчиненого до 1.01.2011 року, ніж Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", а також, те, що прийняті податкові повідомлення-рішення не відповідають формі, встановленій "Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 19 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, підтримала заявлений позов та просила про його задоволення.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав, проте в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого позову та просив в відмовити в його задоволені. Вказував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в суворій дотриманості з нормами чинного податкового законодавства, а саме нормами чинного Податкового Кодексу України. Підстав застосовувати Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" у податкового органу не було, оскільки останній, на момент прийняття рішень втратив чинність. Несуттєва розбіжність форми податкових повідомлень-рішень не може бути наслідком їх скасування, оскільки їх зміст є вірним.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Вінниці проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Фармавін", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 27.07.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої 04.01.2011 року складено акт перевірки № 6/2301/36604208, яким встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого:

1) Завищено збитків в сумі 26364 грн., в тому числі:

- ІV квартал 2009 року в сумі 23219 грн.;

- І квартал 2010 року в сумі 50048 грн.;

- ІІ квартал 2010 року в сумі 60434 грн.;

- ІІІ квартал 2010 року в сумі 26364 грн.

2) Занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період в сумі 29449 грн., в тому числі на ІІІ квартали 2010 року - 29449 грн. В наслідок чого донараховано податок на прибуток в сумі 7362 грн.

19.01.2011 року ДПІ у м. Вінниці прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 26364 грн., в зв'язку з чим, на підставі пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України, застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6591 грн.;

- № НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, за основним платежем 7362 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1841 грн., підстава підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Позивач щодо виявлених порушень податкового законодавства з питань оподаткування прибутку підприємств погодився, заперечення стосуються лише підстав застосування штрафних (фінансових) санкцій та невідповідності затвердженій формі прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Оскільки перевіряємий період охоплював ІV квартал 2009 року - ІІІ квартал 2010 року, під час проведення перевірки порушення стосувались Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

1.01.2011 року, в зв'язку з набранням чинності Податкового Кодексу України, втратили чинність низка нормативно-правових актів, зокрема Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

З огляду на викладене, у податкового органу при прийнятті рішень застосовувати Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" підстав не було. Посилання позивача, що застосовувати штрафні санкції передбачені Податковим Кодексом України можливо лише після 1 квітня 2011 року, є помилковим твердженням, Частина п'ята Підрозділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового Кодексу України визначає, що штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію. Оскільки виявлені порушення стосувались Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", то застереження щодо неможливості застосування санкцій, в даному випадку не розповсюджується.

Також судом не береться до уваги посилання позивача (юридичної особи), що оскільки санкції передбачені статтею 123 Податкового Кодексу України посилюють відповідальність за порушення податкового законодавства, у порівнянні зі статтею 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, а тому застосування Податкового Кодексу України, при визначені штрафних санкцій є порушенням статті 58 Конституції України.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року, у справі № 1-7/99, визначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

З огляду на викладене вище, оскільки ТОВ "Фармавін" під час здійснення господарської діяльності було допущено порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідач самостійно встановив завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, та у відповідності до статті 123 Податкового Кодексу України, застосував до підприємства штрафні (фінансові) санкції, шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень. При цьому помилкове оформлення ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення, з порушенням його форми не може свідчити про неправильність визначення податкового зобов'язання.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович