Справа № 757/14079/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Києві здійснити з 10 березня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-139зп від 16.02.2016р.

Однак для позивача є незрозумілою постанова Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2016р., а саме: щодо порядку безумовного виконання Центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві покладеного на нього постановою Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2016 р. зобов'язання щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії саме у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 16.02.2016р. № 18-139 зп, а не у будь-якому іншому, на вибір відповідача розмірі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

УПФУ в Печерському районі м. Києва свого представника до судового засідання не направило. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, вказані обставини не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року, необхідно відмовити, оскільки постанова є чіткою та зрозумілою та додатково роз'яснення не потребує та вирішувались всі позовні вимоги, в тому числі, вимоги щодо обмеження пенсії - розмір пенсії не був обмежений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.