Справа № 826/8097/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8097/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та просив:
- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230;
- зобов'язати відповідача внести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 або мотивовану відмову у його наданні.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року скасовано в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230, та задоволено позовні вимоги в цій частині.
Того ж дня представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про винесення додаткової постанови, якою просив вирішити питання розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на надання правової допомоги.
Частина 3 статті 90 КАС України визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році з 01 травня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1450 гривень. Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 550, 20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Відповідно до умовом договору повна вартість наданих послуг становить 4640 грн., вартість однієї години роботи становить 580 грн., що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно акту виконаних робіт від 03.05.2016 загальна кількість годин обслуговування становить 8 годин.
Так, згідно розділу 1 «Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108, який встановлює норми часу на виконання робіт працівниками юридичних служб, для підготовки, складання та візування позовної заяви необхідно біля 8 годин. Згідно із статтею 28 Правил адвокатської етики затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012 гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
За результатами апеляційного перегляду справи, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме: задоволено одну з двох вимог позивача, що становить 50% від загального розміру позовних вимог, тобто витрати на правову допомогу, які підлягають компенсації позивачу становлять 2320 грн.
Враховуючи, що при вирішенні по суті апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про часткове відшкодування судових витрат та про необхідність винесення додаткової постанови, якою стягнути з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь апелянта судові витрати у розмірі 2320 грн.
Керуючись ст. ст. 41, 94, 155, 160, 168, 195, 254 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Епель О.В.