Справа № 815/3981/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) від 29.02.2016р., зазначеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнати протиправними дії Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) від 29.02.2016р., зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до складу членів Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області включено представників громадських організацій без дотримання вимог п.п.4 п.1 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №146. Також, до складу Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області не включено представника профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода. До того ж, ані в рішенні атестаційної комісії, ані в атестаційному листі Атестаційною комісією не вказано з яких саме підстав комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, як і не зазначено якими, зокрема, критеріями вона керувалася приймаючи означене рішення. Також, позивач стверджує, що пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено проведення атестації усіх без виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в поліцію чи зайняття ними конкретних посад, як і не передбачено частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам. Крім того, атестація позивача, проводилась за відсутності посилання на будь-яку підставу для проведення атестації поліцейського, котрі визначено ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Також, ОСОБА_1 вперше на посаду призначено 07.11.2015року, а тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», вона не могла бути призначена до проходження атестації за даною посадою до 07.11.2016року.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 05.10.2016р. вхід.№26072/16), наголошуючи, зокрема, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, та необґрунтованими, оскільки в позовній заяві не викладено фактичних, та об'єктивних обставин в обґрунтування порушень її прав оспорюваними рішеннями відповідачів. До того ж, на думку ГУНП в Одеській області, позивачем до суду не надано належних до допустимих доказів на підтвердження, та обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, як і не надано доказів на підтвердження порушення прав позивача. Також, відповідач стверджує, що спірний Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 винесено у порядку, спосіб, та у межах повноважень, наданих чинним законодавством України, та відкрито й прозоро вжито організаційних заходів з підготовки та проведення атестації ОСОБА_1 Крім того, відповідач зазначає, що у даному випадку Закон України «Про Національну поліцію», та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465 є спеціальними законодавчими актами, котрі регулюють спірні правовідносини, у звязку з чим Закон України «Про професійний розвиток працівників» застосуванню не підлягає. Також, ГУНП в Одеській області зазначає, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 регламентовано можливість вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби. ОСОБА_1 добровільно зареєструвався, як особа, що бажає проходити атестування, та відповідно до нього може бути прийнято рішення передбачене ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того, проведення атестування та притягнення до дисциплінарної відповідальності різні правовідносини, що регламентуються окремими нормативними актами, у звязку з чим посилання позивача на застосування Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України є необґрунтованим. До того ж, на думку відповідача, атестування ОСОБА_1 проведено Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області у межах наданих повноважень, та у спосіб, що передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465.

Представник відповідача Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, та своєчасно, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представники відповідачів Головного управління Національної поліції в Одеській області, та Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не з»явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016р. відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, та Наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», Головним управлінням Національної поліції в Одеській області складено Доручення «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» №53, підпунктом 1.1 пункту 1 якого керівниками підрозділів ГУНП в Одеській області доручено з 05.02.2016р. до 10.02.2016р. організувати та провести реєстрацію працівників, які виявили бажання пройти атестування, шляхом заповнення web-форми у внутрішній мережі МВС.

Судом зясовано, що 18.02.2016р. відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області» №285, підпунктом 5 пункту 1 якого затверджено персональний склад атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: голова комісії головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, полковник поліції ОСОБА_2; члени комісії: головний інспектор Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, полковник поліції ОСОБА_3; представник ГФ «Фенікс» ОСОБА_4; представник Одеської обласної ветеранської організації Асоціація ветеранів МВС України ОСОБА_5; представник ІЦ «Майдан Моніторинг» ОСОБА_6; секретар комісії інспектор Управління патрульної поліції у м.Львів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7.

З матеріалів справи також вбачається, що 29.02.2016р. позивач ОСОБА_1 пройшла атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтриманого одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004090.0026246 від 29.02.2016року.

Судом встановлено, що Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погоджуючись з висновком Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області викладеним в розділі ІV Атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач ОСОБА_1 звернулась до Голови апеляційної атестаційної комісії Південного регіону зі скаргою від 09.03.2016р. щодо скасування висновку Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Судом зясовано, що за результатами розгляду вищеозначеної скарги ОСОБА_1 від 09.03.2016р. Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області на імя слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 надіслано Лист №9/1089 від 16.03.2016р., за підписом начальника Управління підполковника поліції ОСОБА_8, та зазначено, що до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону в м.Одесі від 15.03.2016р. №12/ОСОБА_8 про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) від 29.02.2016р., зазначеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

02 липня 2015року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з 07 листопада 2015року.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VІІІ (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.ч.1,2 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 (зі змінами та доповненнями).

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Означене також узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 11 березня 2014року у справі №21-13а14.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи Довідки за підписом начальника відділу УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_9, ОСОБА_1 з листопада 2014р. по листопад 2015р. перебувала на службі в органах внутрішніх справ, а після створення Національної поліції України працює на посаді слідчого Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Судом зясовано, що 29.01.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 виявила бажання проходити службу в Національній поліції України, а тому, з метою підтвердження своїх професійних якостей, вирішила пройти атестування, у звязку з чим самостійно зареєструвалась в ЄЦВТМ.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 означеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016р. позивач - ОСОБА_1 пройшла атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтриманого одноголосно, про що свідчить наявний у матеріалах справи Протокол ОП№15.00004090.0026246 від 29.02.2016року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Атестаційного листа слідчий Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 за результатами атестування з тестування на загальні навички отримала 32 бали із 60 можливих, та по професійному тестуванні - 19 балів з 60 можливих.

Відповідно до пункту 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення.

Натомість, судом зясовано, що в розділі I Атестаційного листа слідчого Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним, та досвідченим співробітником. З початку року особисто пред'явила 3 підозри, направила до суду обвинувальних акта на 3 епізоди, закрила 4 кримінальних провадження. Порушень дисципліни та законності не припускає. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатна своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполеглива у досягненні поставлених завдань. У стройовому відношенні підтягнута, фізично розвинена, добре володіє табельної зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту і активної оборони. Здатна переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі. Державну та службову таємницю зберігає. У спілкуванні з громадянами ввічлива, тактовна. У побуті скромна та товариська.

У звязку з чим, у висновку начальника Ренійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10, зазначено, що слідчий Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Також, із наявної у матеріалах справи Довідки за підписом начальника Ренійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_1 за період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Діючих стягнень не має.

Зокрема, як вбачається з Протоколу ОП№15.00004090.0026246 від 29.02.2016року, членами Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення атестування ОСОБА_1 досліджено наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої 5 Законом України "Про очищення влади", за підписом начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11, вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Судом встановлено, що відповідачами Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, та Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача ОСОБА_1 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом зясовано, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не обґрунтовано належними, та допустимими доказами висновок Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, котрий міститься в розділі VI Атестаційного листа, протоколі ОП№15.00004090.0026246 від 29.02.2016року, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого відносно ОСОБА_1.

До того ж, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Зазначені в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, судом встановлено, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачають процедури переатестації, та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Також, пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу термін "службова невідповідність" Законом України "Про Національну поліцію" не визначено. Водночас, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, та загального розуміння понять, можливо дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачами Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, та Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача ОСОБА_1 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) від 29.02.2016р., зазначеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки спірним Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 жодним чином не порушено права, та охоронювані законом інтереси безпосередньо позивача - ОСОБА_1, а лише наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44; керівникам структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських.

Також, враховуючи, що позивач процедуру атестації пройшов за добровільною особистою згодою, законодавчо передбачені підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, на думку суду, також відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) від 29.02.2016р., зазначеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

У звязку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.3 ст.94, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) від 29.02.2016р., зазначеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) від 29.02.2016р., зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийнятого відносно ОСОБА_1.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (68821, Одеська обл., Ренійський район, с.Нагірне, вул.Горького,117, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551(пятсот пятдесят одна)грн. 23коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.