overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 428/8015/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8015/16-а
Провадження №2-а/428/107/2016
30 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,
ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії. 27.09.2016р. до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Відповідно до п.2 ст.70 КАС України, сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для витребування доказів, оскільки ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк не обґрунтовано заявлену заяву та не зазначені причини не подання доказів, саме які підстави для витребування та яке вагоме значення має саме цей доказ. З огляду на зазначене заява ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України по адміністративній справі за позовом ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 160,165 КАС України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 428/8015/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8015/16-а
Провадження №2-а/428/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. 12.10.2016р. на електронну адресу Сєвєродонецького міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п.2 ст.70 КАС України, сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для витребування доказів, оскільки представником позивача ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену заяву та не зазначені причини не подання доказів, саме які підстави для витребування та яке вагоме значення має саме цей доказ. З огляду на зазначене заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України по адміністративній справі за позовом ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 160,165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 71 КАС України по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/9658/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9658/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Плотнікова Євгенія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Плотнікова Євгенія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі буде складена та підписана протягом 13 жовтня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 428/8015/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8015/16-а
Провадження №2-а/428/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. До судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи Луганську обласну спілку споживачів, оскільки ДП «Центральний ринок м. Сєвєродонецька» ж дочірнім підприємством Луганської обласної спілки споживачів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає , що, враховуючи той факт, що прийняте рішення по справі, незалежно від його змісту та суті, може вплинути на права та обовязки Луганської обласної спілки споживачів, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луганську обласну спілку споживачів.

Керуючись ст.ст. 53, 160,165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луганську обласну спілку споживачів, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1616/5362/2012
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5362/2012
Провадження № 6-а/1616/22/2012
У Х В А Л А

10.01.2013м. м. Полтава

року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа виданого 10 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави до виконання

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1616/5225/2012
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5225/2012
Провадження № 2-а/553/14/2013
У Х В А Л А

07.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічну разову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічну разову допомогу.

Разом з тим адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленими ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у позовній заяві не зазначено поштові адреси відповідачів, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, у відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, цей позов необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічну разову допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/1368/13-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1368/13-а
Провадження № 2-а/553/45/2013
У Х В А Л А

25.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача по позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці призначити до розгляду на 07 травня 2013 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/1368/13-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1368/13-а
Провадження № 2-а/553/45/2013
У Х В А Л А

07.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві позивач просить суд визнати дії УПФ неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недораховану суму довічного грошового утримання судді у відставці.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляду справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії розглянути справу в порядку письмового провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 547/838/16-а
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/838/16-а
Провадження № 2-а/547/18/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"12" жовтня 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 14,09,2016 року було залишено позовну заяву без руху.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.158,159 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
Справа № 547/313/16-а
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/313/16-а
Провадження № 2-а/547/9/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"12" жовтня 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, та зобовязання вчинити дії, третя особа Хорольська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, та зобовязання вчинити дії, третя особа Хорольська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 28,04,2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 01,08,2016 року було зупинено провадження у справі.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.158,159 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанов, та зобовязання вчинити дії, третя особа Хорольська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
Справа № 547/709/16-а
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/709/16-а
Провадження № 2-а/547/16/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

11 жовтня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.О.Любицький