Справа № 178/709/16-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/709/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови ВП № 34924627 від 22 липня 2016 року, видачу дублікату виконавчого листа № 2а-1220/11, зобов'язання відновити виконавче провадження, скасування довідки № 19 від 04 травня 2016 року Управління пенсійного фонду України, зобов'язання відповідача витребувати з Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі розрахунок боргу, скасувати пакет документів № 52, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що виконавчим листом № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року Криничанський районний суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії, виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком , починаючи з 16 серпня 2010 року, з урахуванням проведених виплат. Однак відповідач не виконав виконавчий лист № 2-а-1220/11 та повернув його без виконання. Криничанський районний суд постановою № 178/554/14 від 10 квітня 2014 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою № 6а/178/11/14 від 10 грудня 2014 року зобов'язали відповідача відновити виконавче провадження. Головний державний виконавець, не виконавши дані рішення судових інстанцій, постановою від 22 квітня 2016 року повернула виконавчий лист № 2-а-1220/11 без виконання, вказавши, що позивач надбавку до пенсії за 2010 рік, 2011 рік повинен отримувати по постанові КМУ від 2014 року. Тому позивач просить, скасувати постанову ВП № 34924627 від 22 квітня 2016 року, видати дублікат виконавчого листа № 2-а1220/11, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-а-1220/11, скасування довідки № 19 від 04 травня 2016 року Управління пенсійного фонду України, скасувати пакет документів № 52 переданий відділом примусового виконання рішень до Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на суму 1435,29 грн., зобов'язати відповідача витребувати від УПФУ довідку про борг УПФУ перед ним по дублікату виконавчого провадження № 2-а1220/11 з 23 липня 2011 року по 01 серпня 2016 року, надіслати постанову про відновлення виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд встановив, що виконавчим листом № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року Криничанський районний суд зобов'язав Управління пенсійного фонду у Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", ст.28 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 16 серпня 2010 року до нині, з урахуванням проведених виплат. Криничанський районний суд постановою № 178/554/14 від 10 квітня 2014 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою № 6а/178/11/14 від 10 грудня 2014 року зобов'язали ВПВР відновити виконавче провадження. Однак, постановою від 14 травня 2015 року головний держаний виконавець повернула виконавчий лист № 2-а-1220/11 без виконання, вказавши, що відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" боржник за виконавчим провадженням, підпадає під поняття, визначені ст.2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", як державний орган, що виключає можливість подальшого виконання рішення суду державним виконавцем, а відтак - подальшого здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження", передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови жодних вищезазначених підстав у ній не вказано, коли і які саме виникли обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення подальшого здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 40 Контитуції України, передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені норми діючого законодавства України, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновлення виконавчого провадження, витребування довідки про величину боргу. Позовні ж вимоги про скасування довідки скасування довідки № 19 від 04 травня 2016 року Управління пенсійного фонду України, скасування пакету документів № 52, переданого відділом примусового виконання рішень до Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на суму 1435,29 грн., видачу дублікату виконавчого листа № 2-а-1220/11 задоволені бути не можуть, оскільки ст.ст. КАС України не передбачають скасування судом довідок та пакетів документів, а вимога про видачу дублікату виконавчого листа 2-а-1220/11судом вже вирішена ухвалою від 07 липня 2016 року в справі № 6-а/178/8/16.

Керуючись 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві №34924627 від 22 квітня 2016 року.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 07 липня 2016 року та надіслати ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі довідку про величину заборгованості згідно виконавчого листа № 2-а-1220/11.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови або з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя:

Б. М. Цаберябий