Справа № 2-а-4999/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-4999/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства фірми "Хілд"

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Хілд (далі позивач) з позовом до Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про визнання незаконними дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, мотивуючи його наступним.

21.06.2010 року Тростянецькою ОДПІ у Вінницькій області проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року, в результаті чого складено відповідний акт, в якому зафіксовано завищення суми податкового кредиту в розмірі 614 623 грн.

Прийнятим на підставі вищезазначеного акту перевірки податковим повідомленням-рішенням № /0 від 21.06.2010 р. позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 614 623 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 307 312 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Тростянецької ОДПІ та згодом до ДПА у Вінницькій області, однак, відповідними рішеннями даних податкових органів скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 31.08.2010 р. та №/2 від 02.11.2010 р., аналогічні з змістом первинному податковому повідомленню-рішенню.

З висновками, викладеними в акті перевірки, та зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується та вважає їх прийнятими з порушенням чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що підставою перевірки стали відхилення, встановлені системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: інформація про укладення нікчемної, на думку відповідача, угоди між ПП Хілд та ПП Лотус-Трейдінг-Терм щодо придбання товару. На підставі відповідних даних, отриманих від Ленінської МДПІ у м. Луганську, про можливість укладення нікчемного правочину між вищезазначеними підприємствами, відповідачем проведено зазначену перевірку, якою встановлено, що ПП Хілд у відповідь на направлений лист-запит не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту.

Позивач зазначає, що ПП Хілд ніколи не отримувало такий лист-запит ні поштовим відправленням, ні курєрською доставкою, такий лист не вручався під підпис посадовим особам підприємства. Крім того, позивач вказує на те, що підтверджуючі документи щодо виникнення податкового кредиту досліджувались посадовими особами відповідача під час проведення планової виїзної перевірки в лютому 2010 року, а тому висновок про відсутність таких документів є помилковим.

В підтвердження власної правової позиції щодо укладення правомірного правочину між ПП Хілд та ПП Лотус-Трейдінг-Терм, позивач надав суду наявні у нього підтверджуючі документи, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, витяг з Головної книги ПП Хілд за 2009 рік тощо.

Враховуючи викладені в позовній заяві обставини, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП Хілд з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року, а також визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тростянецької ОДПІ № /0 від 21.06.2010 р., № /1 від 31.08.2010 р. та № /2 від 02.11.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в заяві обставини, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.131-136 т.с.1), відповідно до яких зазначив, що позивач в своїй діяльності безпідставно сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП Лотус-Трейдінг-Терм, на суму 614 623 грн. На думку відповідача, Тростянецькою ОДПІ, після отримання листа та акту перевірки Ленінською МДПІ м. Луганська контрагента позивача ПП Лотус-Трейдінг-Терм, на підставі положень Законів України Про державну податкову службу в Україні, Про податок на додану вартість, Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, цілком правомірно проведена невиїзна документальна перевірки ПП Хілд з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року, а за результатами розгляду відповідного акту перевірки та зафіксованих в ньому порушень законодавства винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Як свідок в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який працює менеджером з питань комерційної діяльності та управління на ПП Хілд. Свідок пояснив суду, що в сферу його обовязків на підприємстві входить приймання товару та передача довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей постачальникам. Що стосується товару, придбаного у ПП Лотус-Трейдінг-Терм, свідок зазначив, що він був реалізований ТОВ Епіцентр, що підтверджується наявною у підприємства документацією.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Приватне підприємство Хілд перебуває на податковому обліку в Тростянецькій ОДПІ (а.с.110 т.с.1) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 01627719 від 20.08.2005 р. (а.с.111 т.с.1).

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором Тростянецької ОДПІ ОСОБА_4 проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства Хілд з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року, про що складено акт перевірки № 259/23-33559275 від 21.06.2010 р. (а.с.11-16 т.с.1).

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, господарські операції за травень-червень 2009 року щодо придбання ПП Хілд товарів у контрагента постачальника ПП Лотус-Трейдінг-Терм на суму ПДВ 614 623 грн. та продажу позивачем ТОВ Епіцентр товарів на вказану суму ПДВ не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, а тому ПП Хілд в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість завищено суму податкового кредиту в загальній сумі 614 623 грн., в т.ч.: за травень 2009 р. в сумі 383 544 грн., червень 2009 р. 231 049 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Тростянецькою обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.06.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання податку на додану вартість в сумі 921 935 грн., у тому числі: за основним платежем 614 623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 307 312 грн. (а.с.17 т.с.1).

Позивач, не погоджуючись з зафіксованими у акті перевірки порушеннями та, як наслідок, прийнятим рішенням, надіслав на адресу Тростянецької ОДПІ скаргу на прийняте податкове повідомлення-рішення. 26.08.2010 року Тростянецька ОДПІ, розглянувши скаргу позивача, залишила її без задоволення, а податкове повідомлення рішення №/0 від 21.06.2010 року - без змін (а.с.18-20 т.с.1).

В результаті подальшого адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення та звернення з відповідною скаргою до ДПА у Вінницькій області, остання прийняла рішення про залишення його без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с.22-24 т.с.1).

За результатами вищезазначеного адміністративного оскарження Тростянецькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 31.08.2010 р. та №/2 від 02.11.2010 р., аналогічні з змістом первинному податковому повідомленню-рішенню №/0 від 21.06.2010 року (а.с.21,25 т.с.1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих сторонами доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ Про державну податкову службу в Україні (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №509-ХІІ) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 11 Закону №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, та запрошувати платників податків і зборів (обовязкових платежів) для перевірки правильності нарахування та своєчасної сплати податків такими платниками податків.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ при виявленні недостовірності даних, що містяться в податковій декларації, наданій платником податків, якщо платник податків на надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, дають податковому органу підставу для проведення позапланової перевірки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2010 року Тростянецькою ОДПІ було направлено на імя директора ПП Хілд на адресу вул. Леніна, 20, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300, лист-запит №2013-1/23-114, в якому ставилась вимога надати податковому органу відповідну інформацію та завірені копії фінансово-господарських документів, що підтверджують отримання (передачу) ТМЦ, виконання робіт (послуг) між ПП Хілд та ПП Лотус-Трейдінг-Терм: договори купівлі - продажу, накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, платіжні доручення на оплату товарів (робіт, послуг) (виписки банку), реєстри виданих податкових накладних (а.с.174-176 т.с.1).

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2010 року зазначений запит, який був направлений рекомендованим листом, отримала ОСОБА_5. З пояснень представника позивача судом встановлено, що дана особа не є посадовою особою підприємства-позивача. Крім того, адреса, на яку направлявся даний запит відрізнялася від юридичної адреси позивача, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ПП Хілд, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 24300 (а.с.107 т.с.1).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про необхідність надання інформації у відповідності до листа-запиту №2013-1/23-114 від 12.04.2010 року. Таким чином у суду викликає сумнів правомірність проведення Тростянецькою ОДПІ невиїзної документальної перевірки приватного підприємства Хілд відповідно до пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ.

Крім того, судом враховано, що в період з 15.02.2010 р. по 26.02.2010 р. Тростянецькою ОДПІ вже проводилась планова виїзна перевірка ПП Хілд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. З пояснень представника позивача встановлено, що дана планова виїзна перевірка проводилась в офісі підприємства, де ревізорам в повному обсязі були надані усі необхідні документи (первинні документи, реєстри, картки рахунків, головна книга, звітність) в тому числі податкові декларації з ПДВ.

За результатами даної перевірки складено акт №70/23-33559275 від 05.03.2010 р. (а.с.180-212 т.с.1), в якому зазначено, що проведеною перевіркою підтверджено факт придбання ПП Хілд світильників, ламп, бра в ПП Лотус-Трейдінг-Терм відповідно до податкових накладних в травні 2009 року на загальну суму ПДВ 383 543,66 грн. та в червні 2009 року на загальну суму ПДВ 231 079,27 грн.

Таким чином, судом зроблено висновок, що ревізорами Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області здійснювалась перевірка господарської діяльності ПП Хілд за період травень червень 2009 року, надавалась оцінка і первинним документам, і податковим накладним, і податковим деклараціям з ПДВ за вказаним період та не виявлено порушень податкового законодавства, які полягали у завищенні податкового кредиту, з огляду на відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків щодо придбання ПП Хілд за травень-червень 2009 року товарів у контрагента постачальника ПП Лотус-Трейдінг-Терм.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом досліджені надані позивачем підтверджуючі документи щодо виникнення податкового кредиту, в т.ч.: договір поставки продукції №04/05/09 від 04.05.2009 р. (а.с.36 т.с.1), видаткові накладні за період травень-червень 2009 року (а.с.37-57 т.с.1), податкові накладні за вказаний період (а.с.58-85 т.с.1), платіжні доручення (а.с.86-92 т.с.1), банківські виписки (а.с.93-100 т.с.1), витяг з Головної книги підприємства ПП Хілд за 2009 рік (а.с.101-103 т.с.1), та зроблено висновок, що вони підтверджують товарність операцій щодо придбання ПП Хілд в травні, червні 2009 року світильників, ламп, бра в ПП Лотус-Трейдінг-Терм.

Крім цього, в судовому засіданні було досліджено докази, які свідчать про подальшу реалізацію ТМЦ, отриманих від ПП Лотус-Трейдінг-Терм, а саме: договір поставки №446/30/08 від 01.01.2008 р., додаткову угоду № 1 до договору поставки №446/30/08 від 01.01.2008 р.; специфікацію до договору поставки; видаткові накладні та довіреності на отримання ТМЦ. З огляду на дану обставину суд критично оцінює твердження відповідача про безтоварність операцій щодо придбання ПП Хілд в травні, червні 2009 року світильників, ламп, бра в ПП Лотус-Трейдінг-Терм. Крім того, судом встановлено, що при реалізації даних ТМЦ було сплачено суму податкового зобовязання.

Також в судовому засіданні було досліджено витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2009 рік (а.с.110,111 т.с.2), з якого вбачається, що відмітки про використання довіреностей співпадають з конкретними видатковими накладними, що є додатковим свідченням реальності здійснення господарських операцій щодо придбання ПП Хілд в травні, червні 2009 року світильників, ламп, бра в ПП Лотус-Трейдінг-Терм.

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що дії Тростянецької ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року не відповідали вимогам чинного законодавства, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку, у звязку з чим вони підлягають скасуванню, оскільки підстави для їх винесення в судовому засіданні не підтвердились.

Однак, враховуючи положення абзацу б пп. 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яким передбачено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження, суд приходить до висновку про необхідність скасування лише останнього податкового повідомлення-рішення, а саме: №/2 від 02.11.2010р., оскільки інші податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним дій Тростянецької ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 02.11.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Квитанцією № К25/1/142 від 01.12.2010 р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства фірми "Хілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 р. по 30.06.2009 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції №/2 від 02.11.2010 року, яким позивачу визначено до сплати податкове зобов'язання в сумі 921 935 (дев'ятсот двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) грн., в т.ч.: за основним платежем - 614 623 (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 307 312 (триста сім тисяч триста дванадцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено 08 лютого 2011 року.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович