Справа № 2-а-5410/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5410/10/0270

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5410/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: КП "Глухівціводоканал"

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) до КП "Глухівціводоканал" про зобов’язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Глухівціводоканал" за 2007-2009 роки та січень-лютий 2010 року посадовими особами позивача встановлено нестачу автомобіля ЗІЛ -130 загальною вартістю 4052,38 грн. Станом на 30.11.2010 року КП "Глухівціводоканал" не вжито заходів щодо відшкодування нестачі в сумі 4052,38 грн. Оскільки, на дату звернення до суду відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування вказаної вище нестачі, позивач звернувся з позовом до суду щодо зобов’язання КП "Глухівціводоканал" виконати вимогу (п. 3 від 09.07.2010 року №06-17/549) КРУ у Вінницькій області, в частині забезпечення відшкодування коштів нестачі в сумі 4052,38 гривень.

Крім того, позивач вказала на те, що акт ревізії від 05.07.2010 року №06-34/48, в якому викладено зазначене вище порушення, підписано КП "Глухівціводоканал" без заперечень; вимогу позивача від 09.07.2010 року №06-17/549 "Про усунення виявлених порушень" відповідач у судовому порядку не оскаржував.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву (вх. № 3172 від 08.02.2011 року) про розгляд справи у його відсутність, окремо зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву (вх. №3163 від 08.02.2011 року) про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позовні вимоги КРУ у Вінницькій області визнає в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 122 КАС України, передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі сторони, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Посадовими особами позивача, відповідно до п. 1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині на І квартал 2010 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 09.03.2010 року №26, від 12.04.2010 року №36, від 25.05.2010 року №43 та №50, від 21.06.2010 року №55 та №56, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Глухівціводоканал" за 2007-2009 роки та січень-лютий 2010 року, про що складено акт ревізії від 05.07.2010 року. (а.с. 6-7).

У ході проведення вказаної перевірки, зокрема: за результатами проведеної інвентаризації в матеріалах відповідальної особи - головного інженера КП "Глухівціводоканал", встановлено нестачу автомобіля ЗІЛ-130 на суму 4052,38 гривень.

Відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 року №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, акт ревізії від 05.07.2010 року №06-34/48, у якому вказано про нестачу автомобіля ЗІЛ-130 на суму 4052,38 грн. підписано посадовими особами КП "Глухівціводоканал" без застереження.

Поряд з тим, у судове засідання позивачем надано лист-вимогу від 09.07.2010 року №06-17/549 "Про усунення виявлених порушень" (а.с. 11-12), п. 3 якого до відповідача висунуто вимогу забезпечити стягнення з матеріально-відповідальної особи - головного інженера КП "Глухівціводоканал" суму нестачі автомобіля ЗІЛ-130 в розмірі 4,05 тис. гривень.

З матеріалів справи слідує, що КП "Глухівціводоканал" вимоги п. 3 листа КРУ у Вінницькій області від 09.07.2010 року №06-17/549 "Про усунення виявлених порушень" на дату розгляду справи у Вінницькому окружному адміністративному суді не виконано.

Суд приймає до уваги заяву КП "Глухівціводоканал" (вх. №3163 від 08.02.2011 року), в якій відповідач вказав, що позовні вимоги КРУ у Вінницькій області визнає у повному обсязі.

Зазначене сприймається судом як фактичне визнання відповідачем позовних вимог КРУ у Вінницькій області щодо забезпечення відшкодування коштів нестачі в сумі 4052,38 гривень.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не забезпечення відшкодування коштів нестачі в сумі 4052,38 грн., суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати КП "Глухівціводоканал" виконати вимогу (п. 3 від 09.07.2010 року №06-17/549) контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, в частині забезпечення відшкодування коштів нестачі в сумі 4052,38 грн. (чотири тисячі п'ятдесят дві гривні тридцять вісім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович