Справа № 200/13456/16-а(2-а/200/525/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 200/13456/16-а провадження №2-а/200/525/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року по справі №200/13456/16-а (провадження №2-а/200/525/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора рядового поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції Украни в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора рядового поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії ДР №106193 від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 250 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП незаконними;

- визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії ДР №106193 від 11 липня 2016 року та скасувати її.

- провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії ДР №106193 від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 250 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено дату отримання позивачем оскарженої постанови, що призвело до необґрунтованості висновків суду про пропущення строків звернення з позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що примірник оскаржуваної постанови отримано позивачем 11 липня 2016 року, що підтверджується особистим підписом на ній. З огляду на те, що з позовом до суду позивач звернувся 03 серпня 2016 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлений ст.289 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11 липня 2016 року інспектором, рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії ДР №106193. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_2 відмовився.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, копію постанови від 11 липня 2016 року серії ДР №106193 отримано ним 26 липня 2016 року. На підтвердження вказаної обставини позивач надав до суду копію конверта, у якому було скеровано позивачу копію оскарженої постанови з відтиском поштового штемпеля від 26.07.2016 року.

З позовом про скасування постанови від 11 липня 2016 року серії ДР №106193 позивач звернувся до суду 03 серпня 2016 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку на оскарження постанови, встановленого ст.289 КУпАП, оскільки позовну заяву позивачем подано в межах 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року по справі №200/13456/16-а (провадження №2-а/200/525/16) скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська