Справа № 805/1367/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа №805/1367/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар Челахова О.О.

за участю: позивач - не з'явився,

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 924 від 29.06.2016 року,

представника відповідача - Клочкової Н.А., довіреність № 26 від 17.05.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1367/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, платник податку), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2016 року № , № (а.с.3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено (а.с.142-148).

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які були зібрані під час розгляду справи, а саме, договору оренди приміщення, видатковим накладним, журналу обліку доходів, показанням свідків (а.с.154-157).

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги наголошуючи на її задоволенні, проти чого заперечував представник відповідача, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 24 вересня 2013 року, перебуває на обліку в Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з 25 вересня 2013 року, основними видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами про що свідчить копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Бланк серії ААБ № 934705). Позивач з 01 жовтня 2013 року є платником єдиного податку 2 групи зі ставкою 20 %, що підтверджується копією Свідоцтва платника єдиного податку (Бланк серії Б № 046563), (а.с.7-8).

Відповідач - Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

За договором оренди приміщення від 30 січня 2014 року № 2, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар), позивач прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 200 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України на підставі направлень Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 15 березня 2016 року № 55, № 56 та наказу від 15 березня 2016 року № 51 "Про проведення фактичної перевірки", 15 березня 2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № № 265/95-ВР, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 та інших законодавчих актів за період з 01 січня 2016 року по 24 березня 2016 року, за наслідками якої складено акт від 16 березня 2016 року № 14/05-99-40-01/НОМЕР_3 (далі - акт перевірки), (а.с.38-40, 55-58).

За висновком акту перевірки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 допущені порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; статті 111 Закону № 481/95-ВР в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вище максимально встановлених виробником з урахуванням ПДВ збільшеними на суму акцизного податку; постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче мінімально встановлених; статті 11 Закону № 481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку; пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині не надання до перевірки документів пов'язаних з предметом перевірки.

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 05 квітня 2016 року на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № про нарахування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 71000,00 грн., та № про нарахування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 510,00 грн. (а.с. 16, 18).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень, що регулюється Податковим кодексом України, Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Законом України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833.

За приписами підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажом, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За вимогами частини першої статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Здійснивши аналіз зазначених норм Податкового кодексу України та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність здійснення податковим органом перевірки платника податків та вважає безпідставним посилання скаржника на недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо правомірності проведення перевірки.

За приписами частини першої статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вимогами статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи, що в ході проведеної перевірки контролюючим органом встановлено факт реалізації пляшки горілки «Хлібний дар» (місткістю 0,5л., міцністю 40 %) та пачки цигарок «Кемел» за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Придбання товару підтверджується фіскальним чеком з терміналу «Приватбанк» (а.с.15). Відповідно до пояснень, які містяться в матеріалах справи, термінал «Приватбанк» встановлений в торгівельному залі крамниці належить позивачу (а.с.74).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_7, наявних в матеріалах справи (а.с.44), вона працює продавцем у магазині «Ударник», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж пляшки горілки «Хлібний дар» (місткістю 0,5л., міцністю 40 %) за ціною 50,40 грн. пачки цигарок «Кемел синій» за ціною 19,50 грн., Також зазначила, що у продажі знаходилась одна пляшка горілки «Українка» (місткістю 0,5л., міцністю 40 %) за ціною 52,80 грн.

Судова колегія не приймає посилання апелянта, що зазначена особа не перебуває у трудових відносинах із позивачем та не могла продавати зазначений у акті товар, оскільки за приписами статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відсутність трудового або цивільно-правового договору між позивачем та продавцем не спростовує факту наявності між позивачем та зазначеною особою трудових відносин, оскільки фактично (за даними матеріалів справи) громадянка ОСОБА_7 здійснювала реалізацію товару, який належить позивачеві тобто фактично ОСОБА_7 перебувала з платником податків у трудових відносинах.

Зазначеним також не спростовується факт реалізації продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, оскільки позивач є особою, яка відповідає за дотриманням встановленого законодавством порядку ведення господарської діяльності у магазині «Ударник», у тому числі за дотриманням вимог Закону 481/95-ВР.

Враховуючи відсутність у позивача відповідної ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність встановлення контролюючим органом порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР.

Таким чином, податковим органом правомірно застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

За вимогами статті 11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Перевіркою було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме - «Кемел», за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці (ціна зазначена на пачці - 18,50 грн., ціна реалізації - 19.50 грн.), що також підтверджується поясненнями особи, яка фактично здійснювала реалізацію вказаного тютюнового виробу, наданими 15 березня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за дане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,00 грн.

Враховуючи, що вартість наявних тютюнових виробів виявлених в ході перевірки склала 18,50 грн., а тому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом визначено розмір фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці яка становить 10000,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова 957) встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва , а саме, мінімальна роздрібна ціна на 1 літр стовідсоткового спирту, що застосовується для роздрібної торгівлі горілкою (лікеро-горілчаними виробами) з 1 вересня 2015 року становить 274,50 грн.

Матеріалами перевірки встановлено, підтверджено поясненнями ОСОБА_7 від 15 березня 2016 року та не спростовано під час апеляційного провадження, що в магазині, який належить позивачу, встановлено 15 березня 2016 року реалізацію горілки "Хлібний Дар" (місткістю 0,5л., міцністю 40 %) за ціною 50,40 грн. (мінімальна встановлена роздрібна ціна 54,90 грн. - 274.50 грн. * 40 (міцність) *0.5 (літри): 100).

Придбання зазначеного товару також підтверджується фіскальними чеками від 15 березня 2016 року № 3670 та № 3671 о 14 год.28 хв. та 14 год.29 хв. відповідно, з терміналу «Приватбанк», в яких зазначено оплата в сумі 50,40 грн. та 19,50 грн. здійснювалась саме на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (а.с.15).

Відповідно до положень абзацу 13 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями. горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за ціпами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін, але не менше 10000 грн.

Враховуючи, що сукупна вартість реалізованої горілки становить менше 10000,00 грн., контролюючим органом застосована мінімальна фінансова санкція.

За приписами частини першої статті 11 Закону № 481/95-ВР на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, що реалізуються в Україні вказується: загальна та власна назва виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). На видимій стороні етикетки, або конкретики, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання або номер ліцензії на виробництво.

Відповідно до абз. 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 14.1.109 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Під час фактичної перевірки платника податків встановлено, що в реалізації знаходилась одна пляшка горілки «Українка» виробника ТОВ «Атлантіс» Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна,1 (місткістю 0,5л., міцністю 40 %) за ціною 52,80 грн., без марки акцизного податку встановленого зразку. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15 березня 2016 року та не спростовано під час апеляційного провадження (а.с.44).

Отже, марка акцизного податку підтверджує факт сплати акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України алкогольних виробів, а також гарантує їх якість та відповідність стандартам та вимогам визначеним нормативно-правовими актами України.

Положеннями пунктів 226.5, 226.6 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Пунктом 3 Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251), передбачено, що підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів подають щомісяця до 10 числа територіальному органу ДФС для задоволення через два місяці потреби в марках за їх видами, платіжний документ на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних попередньому місяці.

Згідно п. 8 та 9 цього Положення № 1251 марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Плата за марки акцизного податку зараховується до державного бюджету і відповідно до бюджетного законодавства використовується виключно для фінансування витрат, пов'язаних з їх виробництвом, зберіганням та реалізацією.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (пункт 226.7 статті 226 Податкового кодексу України).

Вважаються такими, що не марковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. (пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

За вимогами абзацу 15 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Колегія суддів зауважує, що відповідальність за вказаною нормою передбачено, у тому числі, не тільки за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а й за зберігання таких напоїв без відповідної марки. Факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку також підтверджується а.с.11-14.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення в частині накладення штрафу в сумі 17 000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку.

В ході проведення перевірки також встановлено, що позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу документів, пов'язаних з предметом перевірки, це зазначено у акті, який підписано без зауважень.

За вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, контролюючим органом правомірно прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, в частині штрафу в сумі 510,00 грн., за ненадання до перевірки документів, пов'язаних з предметом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1367/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1367/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала постановлена 12 жовтня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 13 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова