Справа № 808/888/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року о/об 14 год. 45 хв.Справа № 808/888/15 ПР/808/19/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1Г.) до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або Енергодарська ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014.

У позові позивачем зазначено, що на підставі ОСОБА_2 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014, в якому позивачу повідомлено, що ним порушено вимоги ст.180, п.181.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та за яким позивача зобовязано сплатити 24630 грн. 00 коп. податкового боргу та 6157 грн. 50 коп. штрафних санкцій, а всього 30787 грн. 50 коп. ОСОБА_3 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 встановлено несвоєчасну реєстрацію платником податку на додану вартість при перевищенні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно у розмірі 300000 грн. 00 коп. (без урахування податку на додану вартість), що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 24630 грн. 00 коп. Виходячи з положення п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України необхідно визначати за кожні наступні 12 календарних місяців не лише загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів позивачем, але й встановити чи містять ціни товарів, що поставляються позивачу, податок на додану вартість та чи був такий непрямий податок сплачений споживачами в складі ціни товарів, що поставляються позивачем. За наявності підтвердження вказаних обставин, податок повинен бути обовязково вирахуваний із загальної суми операцій з постачання товарів, оскільки в такому випадку сума податку на додану вартість, сплаченого позивачем, не може бути віднесена ним до податкового кредиту, з тих підстав, що позивач не є платником податку на додану вартість. Також, з грудня 2013 року позивач є пенсіонером і отримує пенсію. Позивач вирішив призупинити підприємницьку діяльність, про що 11.08.2014 написав листа до Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ про те, що у ІІІ та ІV кварталах 2014 року підприємницьку діяльність тимчасово планує не здійснювати. Дію торгових патентів було анульовано з 01.06.2014, а касові апарати знято з обліку. Магазин позивач здав в оренду іншому підприємцю, що підтверджується Договором №2 оренди нежилого приміщення.

Позивач, представник позивача на задоволенні позову наполягають.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення (а.с.26-28), в яких зазначено, що позивачем здійснено перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг 300000 грн. 00 коп. за 2013 рік згідно наданої ним податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік. Таким чином, висновки викладені в ОСОБА_2 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства та відповідно винесене податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014 є законним та скасуванню не підлягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зясував наступне.

У період з 14.05.2014 по 20.05.2014 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 30.04.2014, за результатами якої складено ОСОБА_2 №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 (т.1, а.с.8-10, 35-45).

У ОСОБА_2 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 зазначено наступне: «Документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 встановлені порушення: 1. Вимог статті 180, пункту 181.1 статті 181, статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України … в частині не реєстрації платником податку на додану вартість, при перевищенні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно у розмірі 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 24630 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: грудень 2013 року 4527 грн. 00 коп., за січень 2014 року 6169 грн. 00 коп., за лютий 2014 року 5843 грн. 00 коп., за березень 2014 року 4867 грн. 00 коп., за квітень 2014 року 3224 грн. 00 коп.».

В ОСОБА_2 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 зазначено, зокрема, наступне: «… Перевіркою відображених у податковій декларації про майновий стан і доходи та додатку №5 до розділу ІІІ податкової декларації до неї показників «Доходи від провадження господарської діяльності» за 2013р. у загальній сумі 334051 грн. 96 коп. встановлено, що на формування цих показників здійснення операцій із роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ... Перевіркою даних податкової декларації про майновий стан і доходи, що надана до Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ 10.02.2014р. Вх.№, книг обліку доходів і витрат, що зареєстровані у Великобілозерському відділенні Енергодарської ОДПІ за №36/13 від 12.09.2012р., №1/15 від 08.01.2014р., даних книг обліку розрахункових операцій, що зареєстровані у Великобілозерському відділенні Енергодарської ОДПІ за №/1 від 05.12.2011р., №/5 від 20.01.2012р., №/1 від 17.02.2012р., №/4 від 23.10.2012р., за № від 27.02.2013р., №/2 від 20.02.2013р., №/2 від 27.02.2013р., №/Р від 31.07.2013р., №/5 від 25.09.2013р., №/2 від 24.01.2014р., №р/3 від 24.01.2014р., звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, наданих до Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ встановлено факт перевищення ФОП ОСОБА_1 загальної суми від здійснення операцій з постачання (продажу) товарів за останніх 12 календарних місяців 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість). Перевищення відбулося у листопаді 2013р. Загальна сума від продажу товарів ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2013р. по листопад 2013р. склала 301337 грн. 91 коп. … Отже, враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог пункту 183.1 статті 183 Кодексу, ФОП ОСОБА_1 зобовязана була надіслати податковому органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість до 10.12.2013р. та зобовязана була зареєструватися платником податку на додану вартість ... Враховуючи вимоги пункту 183.1 статті 183 Кодексу, ФОП ОСОБА_1 з 11 грудня 2013р. підлягала обовязковій реєстрації платником податку на додану вартість … В ході документальної перевірки податкове зобовязання сформовано на підставі даних податкової декларації про майновий стан і доходи, даних книг обліку доходів та витрат, даних книг обліку розрахункових операцій, розрахункових квитанцій, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій за період з 11.12.2014р. по 30.04.2014р. Обсяги продажу ФОП ОСОБА_1 за період з 11.12.2013р. по 30.04.2014р., які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, … 123150 грн. 41 коп. … Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 11.12.2013р. по 30.04.2014р. встановлено порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України … в частині заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 24630 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: - за грудень 2013р. (з 11.12.2013р. по 31.12.2014р.) у сумі 4527 грн. 00 коп.; - за січень 2014р. у сумі 6169 грн. 00 коп.; за лютий 2014р. у сумі 5843 грн. 00 коп.; - за березень 2014р. у сумі 4867 грн. 00 коп.; - за квітень 2014р. у сумі 3224 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_3 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014 стало прийняття 15.07.2014 відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №, яким визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 30787 грн. 50 коп., у тому числі: 24630 грн. 00 коп. основний платіж, 6157 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції (а.с.11, 74).

Судом досліджено Розрахунок суми штрафних санкцій по податку на додану вартість згідно ОСОБА_2 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014. Зауваження у суду відсутні (а.с.11 зворот, 73).

У листі від 04.04.2014 ФОП ОСОБА_1 до відповідача зазначено наступне: «… У відповідь на Ваш лист №131/10/08/-04-020 від 01.04.2014 року. Повідомляю, що цього року мій загальний оподатковуваний дохід, отриманий від провадження господарської діяльності складає 334 тис. грн. що на 34 тис. перевищує дозволену норму, про що я честно подала Податкову декларацію про майновий стан та доходи ... В звязку з цим пояснюю, що ціни на весь товар в порівнянні з 2011 роком піднялися більше як на 50% відсотків. Мінімальні ціни на алкоголь збільшувалися кілька разів, що привело до подорожчання алкогольних виробів в порівнянні з 2011 роком майже на 50% (з 18,00 грн. до 31,50 грн.), а тютюнові вироби подорожчали майже 100% (з 3,00 грн. до 7,50 грн.) за рахунок цього обіги збільшилися, що призвело до збільшення загального доходу. Я рахую, що обсяги збільшилися в звязку зі збільшенням цін, а не в звязку зі збільшенням продажів товарів ...» (а.с.30).

Також, судом досліджено:

- «Опис наданих документів» згідно з яким ФОП ОСОБА_1 передавала у період з 14.05.2014 по 28.05.2014 відповідачу: Книги РРО у кількості 11 штук; Книги доходів і витрат у кількості 2 штук; копію Свідоцтва про державну реєстрацію у кількості 1 штуки; копії звітів по РРО у кількості 16 штук (а.с.33);

- витяг з Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (а.с.48-54);

- витяг з Книги обліку доходів і витрат підприємця (а.с.55-61);

- обліки руху готівки та сум розрахунків (а.с.62-66);

- Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 №300914 (а.с.67);

- Звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (а.с.68-72, 177-192);

- Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік та за 2014 рік, Розрахунки податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 рік та за 2014 рік (Додатки 5 до розділу ІІІ Податкових декларацій про майновий стан і доходи) (а.с.151-160).

Судом перевірено арифметично визначення відповідачем податкового зобовязання позивачу. Відповідачем вирахуване податкове зобовязання на підставі документів позивача, які досліджені судом. Зауваження у суду відсутні.

У п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з п.183.1 ст.183 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до п.183.2 ст.183 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Як зазначено у п.183.10 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з позицією відповідача, що позивач з 11.12.2013 підлягав обовязковій реєстрації платником податку на додану вартість.

Згідно з пп.«а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - субєктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого звязку).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем не донараховано та не перераховано податку на додану вартість у сумі 24630 грн. 00 коп.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_2 перевірки №193/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 27.05.2014.

За наявності порушень податкового законодавства обґрунтованими є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкового зобовязання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.10.2016.

Суддя О.О. Прасов