Справа № 820/3422/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2016 р. №820/3422/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі;

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" у Єдиному державному.

В обґрунтування позову зазначив наступне. 12.03.2016 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" внесло відповідні зміни до системи електронних ключів (підпис/сертифікати), отримало новий сертифікат та змінило цифровий підпис, що потягло за собою укладання нового договору про визнання електронних документів, який разом з новим сертифікатом (підписом) було відіслано 14.03.2016 року до ДФС України. Проте, у відповідь підприємством було отримано повідомлення податкового органу про неприйняття ним нового документу, що призвело до неможливості здійснення ним реєстрації податкових накладних у строки та прострочення реєстрації податкових накладних терміном на два дні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях проти адміністративного позву, вказавши на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав та мотивів.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач - Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" пройшло процедуру реєстрації в якості юридичної особи від 05.01.1994 року № 1 000154 (а. с. 77 - 81), та перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник ПДВ.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року між позивачем та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області було укладено договір №231020151 про визнання електронних документів. Центром сертифікації ключів позивачу були сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та рішення Харківської міської ради Харківської області 1 сесії 7 скликання від 20.11.2015 року №12/15 "Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова", 04.03.2016 р. було перейменовано адресу реєстрації Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" - з Комсомольського шоссе, буд. 88 на Григорівське шосе, буд. 88, що призвело до необхідності зміни Приватним акціонерним товариством "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" своїх документів ( в т.ч. зміна електронних ключів, переукладання договорів).

З причин перейменування адреси позивача як елементу вулично-дорожньої мережі, 12.03.2016 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" внесло відповідні зміни до системи електронних ключів (підпис/сертифікати), отримало новий сертифікат та змінило цифровий підпис, що потягло за собою анулювання старого договору від 23.10.2015 та відповідно, укладання нового договору про визнання електронних документів, після чого бухгалтерією підприємства було відіслано 14.03.2016 року новий договір про визнання електронних документів з новим сертифікатом (підписом). Проте, у відповідь підприємством було отримано повідомлення податкового органу про неприйняття ним нового документу, з зазначенням того, що наразі діє попередній договір про визнання електронних документів від 23.10.2015 року.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України ПрАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" протягом двох днів - з 14.03 по 16.03.2016 року неодноразово намагалося зареєструвати свої податкові накладні, однак зміст отриманого від ДФС України ряду квитанцій №1 в електронній формі вказував на відсутність сертифікату на підпис підприємства в базі даних та неприйняття документу, що тягло за собою неможливість у встановлені законодавством строки здійснити ним реєстрацію податкових накладних (останній день - 15.03.2016 року).

Зміст вказаних квитанцій, надісланих автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронної звітності " ДФС України вказує на ряд виявлених помилок, а саме: помилка в частині невірного підпису - відсутність сертифікату в базі сертифікатів (); сертифікат позивача для зашифрування/розшифрування відкликаний; договір про визнання електронних документів від 23.10.2015 є неприйнятим (а.с. 11 - 16, 18 - 76).

Вважаючи бездіяльність податкового органу протиправною та з причин технічної несправності електронної системи, позивач направив скаргу до Державної фіскальної служби України № 27317 від 15.03.2016 року, а також звернення до територіального органу - Центральної ОДПІ (на момент звернення Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області) від 15.03 та 18.03.2016 року, на які не отримав жодної відповіді.

Реєстрація нового договору від 12.03.2016 року разом із податковими накладними у електронному вигляді ДФС України відбулася 17.03.2016 року. Тобто, підприємство прострочило реєстрацію податкових накладних терміном на два дні (17.03.2016 року, тоді як останній строк 15.03.2016 року).

Не погоджуючись із позицією та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом за захистом свої прав, та законних інтересів у судовому порядку.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом раніше, позивач є платником податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пункту 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Окрім того, також зазначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз.11 п.201.10 ст. 201 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Визначення механізму внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі регулюється положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

В п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних зазначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п. 8 вказаного Порядку).

Згідно вимог п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

У відповідності до пункту 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.

В свою чергу, пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

З аналізу положень вказаних вище пунктів випливає, що податковим законодавством визначено безспірний обов'язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних, а також визначений перелік обґрунтованих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який є вичерпним.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року № 320/15011 (далі по тексту - Інструкція № 233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції, закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно вимог п.5, 6 Розділу 3 Інструкції № 233, платник податків отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи; надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

В свою чергу, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору

Тобто, положення п.1 Інструкції № 233 визначають ряд визначених та послідовних дій, спрямованих на налагодження між платником податків та контролюючим органом можливості інформаційного обміну під час подання в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності із використанням електронного цифрового підпису.

З аналізу положень Інструкції випливає, що така процедура включає в себе: 1) укладання у двосторонньому порядку договору про визнання електронних документів шляхом надсилання на електронну адресу платника за його запитом тексту примірного договору про визнання електронних документів; 2) надання платником до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії та його прийняття податковим органом.

Як зазначалося судом та підтверджено матеріалами, на виконання вимог Інструкції № 233, підприємством 14.03.2016 року були надіслані на електронну адресу ДФС України примірники нового договору від 12.03.2016 року про визнання електронних документів, разом з новим сертифікатом (підписом) , проте ним не були прийняті та зареєстровані. Як причину такої відмови було вказано про чинність раніше складеного аналогічного договору від 23.10.2015 року.

Таким чином, ДФС України безпідставно не виконав свого обов'язку та не здійснив відповідних дії у встановлений строк, спрямованих на реєстрацію в електронному вигляді примірника договору від 12.03.2016 року "Про визнання електронних документів", надісланого ПрАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" на його електронну адресу разом із посиленим сертифікатом відкритого ключа ЄЦП, що в свою чергу передує реєстрації податкових накладних, і автоматично спровокувало неможливість проведення електронної реєстрації податкових накладних підприємства у встановлений законодавством строк.

Вказана бездіяльність контролюючого органу призвела до порушення підприємством строків подання податкової звітності, визначених ст. 201 ПК України оскільки електронна реєстрація договору від 12.03.2016 року та ряду податкових накладних відбулася лише 17.03.2016 року з простроченням терміну на два дні, про що свідчить копія квитанції № 1 від 17.03.2016 року ДФС України з відмітками "Документ збережено на центральному рівні", "розірвання договору від 23.10.2016 р. прийняття нового договору" (а.с. 17).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних посилань ДФС України на причини такої відмови у своєчасній реєстрації договору від 12.03.2016 року. Пояснень з цього приводу представником відповідача у судовому засіданні не було надано, а судом не встановлено.

Таким чином, ДФС України всупереч наявності чинного договору про визнання електронних документів від 12.03.2016 р. безпідставно відмовлено позивачу у прийнятті у встановлений строк для реєстрації надісланого договору та ряду податкових накладних.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач діяв не в спосіб та не в межах наданих йому повноважень, у зв'язку з чим дії щодо відмови у прийнятті податкової накладної є протиправними.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також ненадання відповідачем жодних належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій та відмові позивачу у реєстрації надісланого на електронну адресу ДФС України договору та ряду податкових накладних, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі у період з 14.03.2016 року по 17.03.2016 року.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" () судовий збір у загальному розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.10.2016 року.

Суддя Полях Н.А.