Справа № 813/4733/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/11938/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» податковий борг в загальній сумі 89,32 грн. .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаний борг виник в результаті нарахування контролюючим органом пені, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань по податку на прибуток..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 2 ) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 32 копійки податкового боргу.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолаб» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права та процесуального права. Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог зокрема зазначає, що на виконання п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у Залізничному районі м. Львова надіслало ТзОВ «Технолаб» податкову вимогу від 04.06.2015 року № 1901-23 на загальну суму 57 073,26 грн., яка 11.06.2015 була оплачена ТзОВ «Технолаб» в повному обсязі, тобто у встановлений чинним законодавством строк, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТзОВ «Технолаб» від 11 червня 2015 року.

Проте не зважаючи на дану обставину позивач подаючи позов до адміністративного суду зазначив, що на момент подачі позову суми податків та фінансових санкцій ТзОВ «Технолаб» є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, а вжиті контролюючим органом заходи, передбачені чинним законодавством, щодо погашення податкової заборгованості не мали позитивних результатів та просить стягнути з ТзОВ «Технолаб» суму пені за несвоєчасну оплату, при чому в надісланій податковій вимозі від 04.06.2015 року № 1901-23 щодо сплати податкового боргу в розмірі 57 073, 26 грн. основного платежу, відповідач зазначив, що штрафні (фінансові санкції (штрафи) складають 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.

Зазначає, що суд не з'ясувавши які ж заходи вживались податковим органом при стягненні з відповідача суми пені, чи надсилалась податкова вимога про стягнення пені, чому в надісланій податковій вимозі від 04.06.2015 року № 1901-23 сума штрафних санкцій (пені) складала 0,00 грн., прийняв рішення про стягнення з ТзОВ «Технолаб» суму пені в розмірі 89,32 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідач ТзОВ «Технолаб» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м.Львова.

Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на прибуток, а саме пені у розмірі 5089,32 грн., згідно довідки про заборгованість перед бюджетом від 14.08.2015 року № 1113/09/13-03-20-00 станом на 13.08.2015 року. Проте, оскільки частина заборгованості сплачена, заборгованість по платежах до бюджету (податок на прибуток приватних підприємств) ТзОВ «Технолаб» станом на 08.10.2015 року становить 89,32 грн., згідно довідки ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 12.10.2015 року № 13618/13-03-20-00.

Дана заборгованість виникла у зв'язку із нарахуванням пені згідно п.п. 129,1,1 ст. 129 Податкового кодексу України за період з 12.03.2015 року по 10.06.2015 року (податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 27.02.2015 року).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що платник податків здійснив оплату визначеного розміру штрафних санкцій в загальній сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 28.09.2015 року ( а.с. 100), а тому залишок заборгованості щодо сплати штрафних санкцій становить 89,32 грн., та підлягав до стягнення у примусовому порядку.

З наведеним твердженням суду першої інстанції не погоджується колегія суддів. Вказана обставина підтверджується фактом відсутності вини платника податків щодо затримки у сплаті самостійно визначеного податку на прибуток. Ці дії спричиненні віднесенням до категорії неплатоспроможних банку, що здійснював розрахунково-касове обслуговування відповідача.

У відповідності до вимог пункту 129.6 статті 126 Податкового кодексу України 129.6, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Що стосується зарахування сплачених за платіжним дорученням № від 28.09.2015 року ( а.с. 100) коштів, податковий орган здійснив заміну призначення платежу, оскільки у призначенні платежу зазначається про сплату авансового внеску з податку на прибуток, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Податковим органом не дотримано процедури нарахування пені, що визначена статтею 129 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 129.7 Податкового кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі № 813/4733/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб» про стягнення заборгованості з рахунків у банках - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 10.10.2016 року.