Справа № 813/3560/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Справа № 876/5572/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання відповіді незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив визнати, що відповідь відповідача № 02-4251/07 від 25.09.2014 року на перше питання не відповідає вимогам ст. 19 ч.1 п.1, п.2, п.5, п.6 та п. 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідь № 02-4251/07 від 25.09.2014 р. на друге питання його влаштовує повністю, відповідь № 02-4251/07 від 25.09.2014 р. на третє питання не відповідає вимогам ст. 19 ч.1 п. 1 Закону України «Про звернення громадян» оскільки вона не відповідає другій частині припису відповідача № 13-09-043/0891-0601 від 27.06.2013 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року - без змін.

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року скасувати. Визнати протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, що виразились у наданні неповної та невичерпної відповіді № 02-4251/07 від 25.09.2015 року на всі питання, поставлені у зверненні заявника від 27.03.2013 року, зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Львівській області надати повні та вичерпні відповіді на перше та третє питання, поставлені у зверненні заявника від 27.03.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у вказаних заявником обставинах немає ознак нововиявлених обставин, а всі доводи позивача зводяться по суті до переоцінки доказів та незгоди із висновками суду першої інстанції, який постановив судове рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, що виразились у наданні неповної та невичерпної відповіді № 02-4251/07 від 25.09.2015 року на всі питання, поставлені у зверненні заявника від 27.03.2013 року, зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Львівській області надати повні та вичерпні відповіді на перше та третє питання, поставлені у зверненні заявника від 27.03.2013 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що з ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року у справі № К/800/46057/15 слідує, що на час розгляду його заяви в порядку ст. 267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі № 876/10764/13 суд зобов'язаний був дослідити повноту та вичерпність відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області № 02-4251/07 від 25.09.2015 року, наданої на виконання вказаної постанови, та відповідно й наявність підстав для закриття виконавчого провадження. Дана обставина стала відома лише після ознайомлення з вказаною ухвалою Вищого адміністративного суду України, тобто не була відомою на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі № 813/3560/13-а у задоволені позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання відповіді незаконною та зобов'язання вчинити дії, відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі № 876/10764/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі № 813/3560/13-а та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області щодо дачі відповіді № 02-1283/07 від 26.03.2013 року ОСОБА_1. Зобов'язано Територіальну державну інспекцію з питань праці у Львівській області надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені запитання у зверненні від 27.02.2013 року у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року за 393/96 ВР. Вказна постанова мотивована тим, що відповідачем порушено терміни розгляду звернення позивача, про що свідчить поштовий штемпель із зазначенням дати на конверті, надісланому ТДІзПП у Львівській області ОСОБА_1

06.10.2014 року ОСОБА_1 подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 267 КАС України, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року остання повернута заявнику, оскільки не відповідала вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

29.10.2014 року ОСОБА_1 вдруге подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 267 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у задоволенні заяви було відмовлено. Вищевказана ухвала залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, яка мотивована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2014 року ВП № 44787725 свідчить про повне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі № 876/10764/13. Судове рішення, яким було встановлено відповідне право позивача, виконано, що послужило фактичною підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та в суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року скасувати, визнати протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, що виразились у наданні неповної та невичерпної відповіді № 02-4251/07 від 25.09.2015 року на всі питання, поставлені у зверненні заявника від 27.03.2013 року, зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Львівській області надати повні та вичерпні відповіді на перше та третє питання, поставлені у зверненні заявника від 27.03.2013 року.

Заявник підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/46057/15 від 14.04.2016, де стороною виступав ОСОБА_1, в якій вказано, що у випадку звернення особи до суду щодо неповноти та невичерпності відповіді, наданої на виконання судового рішення під час його примусового виконання, ці обставини підлягають з'ясуванню під час розгляду справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року залишено без задоволення.

Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що у вказаних заявником обставинах немає ознак нововиявлених обставин, а всі доводи позивача зводяться по суті до переоцінки доказів та незгоди із висновками суду першої інстанції, який постановив судове рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 року № 7 "Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Також в зазначеній постанові роз'яснено, що обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Колегія суддів зауважує, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року слідує, що суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1, безпідставно вважав, що постанова про закінчення виконавчого провадження свідчить про повне виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року.

В той же час, на думку колегії суддів помилковість висновків суду першої інстанції, яка була встановлена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 14.04.2016 року у справі № К/800/46057/15 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення у справі № 813/3560/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

13.10.2016 року