Справа № 803/1155/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 876/6813/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Богдан А.О.,

та за участі осіб:

від позивача - Кондратюка В.В., Волкова І.М.,

від третьої особи - Кривчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно будівельна інспекція України, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно будівельна інспекція України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчука О.О. від 21.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови інспекції державного архітектурно-бідівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року № 16 про накладення штрафу на позивача в розмірі 51615 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стягувач пропустив трьохмісячний строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, встановлений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що взяли участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Разом з тим, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, ч. 1 вказаної статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, за відсутності зазначених вище підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, вказаного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчука О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. на ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад".

Із оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що заяву про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було подано стягувачем 21.07.2016 року.

Колегія вважає помилковим покликання апелянта на те, що стягувач пропустив строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" не погодилося з прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області постановою від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржило її в судовому порядку до Волинського окружного адміністративного суду 23 квітня 2013 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису від 08.04.2013 року №22 та постанови від 11.04.2013 року №16 задоволено повністю та скасовано зазначену постанову та припис. Однак вказані рішення судів були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року, а справу було направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду, який постановою від 05 листопада 2015 року відмовив у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад". Зазначена постанова набрала законної сили 02.06.2016 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року.

Із зазначеного слідує, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрала законної сили після набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто 02 червня 2016 року.

В силу дії норми пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з цим саме з наступного дня після набрання постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2016 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності юридичної сили розпочинається строк для пред'явлення цього виконавчого документу до виконання. Отже, у стягувача було відсутнє право на звернення до Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу до набрання нею законної сили.

Враховуючи те, що заява про примусове виконання вказаної постанови подана стягувачем 21 липня 2016 року, а постанова набрала юридичну силу 02 червня 2016 року, тому зазначений виконавчий документ був поданий стягувачем до виконання в межах встановленого Законом строку та не був пропущений.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що головний державний виконавець Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчук О.О. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року, оскільки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", відтак заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 803/1155/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016