Справа № 545/3188/16-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3188/16-а
Провадження № 2-а/545/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожної Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліціїу м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліціїу м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 25 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 316546 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1. 25.08.2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Полтава по вулиці Європейська, 123, не виконав вимоги регулювальника, чим порушив 8 розділ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316546 від 25 серпня 2016 року притягнуто мене до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З постановою позивач не згоден, та прохав її скасувати ,оскільки Інспектором зазначено, що останній порушив 8 розділ ПДР, а саме не виконав вимоги регулювальника. Однак не вказано яку саме норму, пункт 8 розділу ПДР ОСОБА_1 порушив, чим вже порушено процесуальних розгляд справи про адміністративне правопорушення, не вказано за яке саме правопорушення мене притягнуто до адміністративної відповідальності, а це є самостійною підставою для скасування судом даної спірної постанови інспектора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з наведених у ньому підстав, та прохав його задовольнити. Також вказав на те, що інспектор поліції не врахував факт малозначності вчиненого правопорушення, яке не створило аварійну ситуацію а він- позивач, розвертаючись назад, тобто роблячи маневр вліво, робив це за звичкою, оскільки на даному відрізку автошляху при працюючому світлофорі це дозволено.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник-Департаменту патрульної поліції в м.Полтаві, заперечували проти задоволення позову вказавши на його необгрунтовагність.

Зокрема ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення в яких вказав на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №316546 гр. ОСОБА_1 25 серпня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Європейська, не виконав вимоги регулювальника. Чим порушив вимоги р.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

На водія ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно частини другої статті 122 КУпАП,

Згідно п 8.8. ПДР сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника;

з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Розділ І ч.2 п.5 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121. частинами першою, другою і третьою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 13 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою); винесення постанови без складання протоколу є законним.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапцсуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація правопорушення, яка слугує беззаперечним доказом.

Отже, твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху не відповідає дійсності та спростовується відео фіксацією.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДГІ11 ОСОБА_2 виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням.

При накладенні адміністративного стягнення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

Відповідно до гі.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Враховуючи зазначене, постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.В підтвердження заперечень надав до суду диск з відеофіксацією порушення та копію постанови серії АР № 316546.

Дослідивши пояснення сторін, письмові письмові докази, переглянувши диск з відеозаписом наданим відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так судом встановлено, що 25 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 316546 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1. 25.08.2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Полтава по вулиці Європейська, 123, не виконав вимоги регулювальника, чим порушив 8 розділ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316546 від 25 серпня 2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. , згідно частини другої статті 122 КУпАП,

Згідно п 8.8. ПДР сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника;

з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Розділ І ч.2 п.5 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121. частинами першою, другою і третьою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 13 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою); винесення постанови без складання протоколу є законним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши докази, встановив той факт , що на даному відрізку автошляху при працюючому світлофорі не заборонено здійснювати маневри вліво (поворот чи розворот) при зустрічному русі транспортних засобів по вул. Фрунзе (на даний час після перейменування Єваропейська) а тому інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано факт того що водій ОСОБА_1 не створив аварійну ситуацію а здійснивши маневр вліво формально не виконав вимоги регулювальника та здійснив правопорушення передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП яке в даному випадку є малозначним .

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності , малозначність вчиненого правопорушення, яке не завдало негативних наслідків для інших учасників руху, суд приходить до переконання, що позов позов підлягає до часткового задоволення а постанова інспектора про накладення адміністративного правопорушення до зміни.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліціїу м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, серії АР № 316546 від 25.08.2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодопритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині вимог слід відмовити за недоведеністю.

Стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у відсутності строни протягом даного строку з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Г.Потетій