Справа № 823/850/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/850/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено:

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 38030602) на користь ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно в розмірі 26 710 (двадцять шість тисяч сімсот десять) грн. 40 коп.

Постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 60 коп. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а наявність підстав для стягнення підтверджена судовим рішенням, яким позивача поновлено на роботі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 821/3861/15-а визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2015 року № 376-о «Про звільнення ОСОБА_3Г.» та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року.

Також зазначеною постановою в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, однак встановлені ті обставини, що середній заробіток необхідно стягувати саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки ОСОБА_3 працював у вказаному органі та отримував в ньому заробітну плату.

Вказана постанова набрала законної сили 16 червня 2016 року та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 821/3861/15-а питання про виплату заробітної плати не розглядалось, що зумовило необхідність звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Матеріали справи містять копію довідки Державної екологічної інспекції Черкаської області № 11-40/1348 від 19 травня 2016 року (а.с. 80) про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за два календарні місяці перед місяцем звільнення.

У вказаній довідці зазначено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 4 222 грн. 60 коп., середньоденна - 196 грн. 40 коп.

Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка має бути нарахована та виплачена позивачеві за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно, становить 26 710 грн. 40 коп. (196 грн. 40 коп.*136 р/д).

Доводів того, що вказана довідка є неналежною, або містить інформацію, яка не відповідає сумам фактично отриманих позивачем коштів, відповідачем не надано. Правильність обрахунку сторонами не оскаржувалася.

Наполягаючи на скасуванні оскаржуваного судового рішення, апелянт зазначав про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, які полягали у тому, що справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку вказаним доводам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням відповідача неодноразово відкладався розгляд справи.

Також за клопотанням відповідача продовжувався термін зупинення провадження по справі для забезпечення можливості Державній екологічній інспекції у Черкаській області надати витребовувану судовим рішенням довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_3 на момент його звільнення з посади.

08 серпня 2016 року за клопотанням позивача до матеріалів справи приєднано надіслану Вищим адміністративним судом України копію довідки № 11-40/1348 від 19 травня 2016 року (оригінал міститься в матеріалах справи № 821/3861/15-а).

12 серпня 2016 року відповідач був повідомлений про призначення судового розгляду справи на 16 серпня 2016 року на 14 год. 15 хв. телефонограмою (а.с. 93). Однак, не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

16 серпня 2016 року представником відповідача подано до суду чергове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, через перебування представника на лікарняному, проте вказане клопотання не містило доводів і пояснень необхідності вчинення зазначених дій. Доказів на виконання вимог ухвали суду надано не було, як і не надано доказів поважності причин неприбуття в судове засідання.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи відбувся 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять необхідні документи для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, при цьому участь у засіданні представників учасників процесу не є обов'язковою. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати до суду свої письмові пояснення або заперечення на позов з посиланням на відповідні докази, однак вказаних дій не здійснив.

З огляду на зазначені обставини, порушення судом першої інстанції вимог процесуального права з матеріалів справи не встановлено.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо неправомірності прийнятого судового рішення та прийняття в якості доказу копії довідки № 11-40/1348 від 19 травня 2016 року про заробітну плату позивача.

З матеріалів справи вбачається, що з технічних причин, як стверджують представники відповідача, незважаючи на неодноразові вимоги суду, надання вказаної довідки не відбулось.

При цьому, як було вище зазначено, копію довідки про розмір заробітної плати позивача надіслано Вищим адміністративним судом України та надано позивачем для приєднання до матеріалів справи.

Достовірність відомостей, які містяться в даному документі, відповідачем не оспорюється, у зв'язку з цим колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо можливості здійснення розрахунку на підставі вказаної довідки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно, тобто з дня звільнення позивача із займаної посади по день прийняття постанови суду щодо його поновлення, у розмірах обрахованих відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.