Справа № 812/1187/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1187/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії та бездіяльність відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії та бездіяльність відповідачів було залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 (пять днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, надання до суду уточненої позовної заяви, обґрунтувавши бездіяльність відповідачів, позовні вимоги до кожного з відповідачів (шляхом предявлення до них позовних вимог або виключивши з відповідачів), надати суду документ про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивач вище вказану ухвалу суду отримав 10.10.2016.

12.10.2016 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору у сумі 1624,80 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просив :

1. Визнати неправомірними, протиправними та незаконними дії та бездіяльність заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, при проведенні з 12.09.2016 по 21.09.2016 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, в якості голови комісії, в тому числі щодо:

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1ІІ.;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1П абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнані» його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражною керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1ІІ. частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йшло банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_5,

2. Визнати неправомірними, протиправними та незаконними дії та бездіяльність головного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 при проведенні з 12.09.2016 по 21.09.2016 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1ІІ., за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, в якості члена комісії, в тому числі щодо:

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1П» абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1П абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1,

3. Визнати неправомірними, протиправними та незаконними дії та бездіяльність провідного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 при проведенні з 12.09.2016 по 21.09.2016 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за період з 11.06.2014 по 11.09.2016, в якості члена комісії, в тому числі щодо:

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1П абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню но справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1,

4. Визнати неправомірними, протиправними та незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні з 12.09.2016 по 21-09.2016 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за період з 11.06.2014 по 11.09.2016 щодо:

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1, абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжили заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1П абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1,

5. Визнати носії доказової інформації (письмові докази) за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 та за ОСОБА_5 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24 щодо:

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1П абзацу б частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19,01.2013) щодо здійснення діяльності

арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1,

такими, що не відповідають вимогам допустимості, що одержані незаконним шляхом, за порушень, пов'язаних з незаконними обмеженнями основоположних прав і свобод людини, закріплених в Конституції України, і з порушеннями закону, зокрема, внаслідок неправомірних, незаконних та протиправних діянь комісії органу контролю: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, головного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3» Олександрівни та провідного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, не у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за №1113/23645;

6. Визнати висновки Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 і ОСОБА_5 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24 невідповідними вимогам законодавства;

7. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації (письмових доказах), за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 та ОСОБА_5 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, виключити зазначення щодо:

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/1646 за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу б частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»;

- встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_6

8. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в ОСОБА_6 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, виключити зазначення : «виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, що є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення».

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Абзацам 2 частини 2 статті 6 Закону України № 3674-VI передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною третьою статті 6 Закону України № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою підприємцем немайнового характеру статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Позивачем в уточненій позовній заяві заявлена 21 вимога немайнового характеру, однак надано документ про сплату судового збору в сумі 2204,80 грн, що не відповідає арифметичному розрахунку суми судового збору при даній кількості позовних вимог, тобто позивачем не сплачений судовий збір в сумі 9383 грн (551,20 грн х 21 = 11587,80 грн 2204,80 грн = 9383 грн).

Таким чином, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, слід надати суду документ про сплату судового збору в сумі 9383 грн.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, позов буде повернуто позивачу.

Керуючись статтями 101, 102, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії та бездіяльність відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 9383 грн сплаченого за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

банк отримувача -ГУДКCУ в Луганській області;

код банку отримувача (МФО) - 804013;

рахунок отримувача - 4080;

код класифікації доходів бюджету - 22030001;

призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ), Луганський окружний адміністративний суд.

У разі ненадання вищевказаного документу позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7