Справа № 754/11189/16-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/569/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Обухівського району Київської області Лимарь В.В., про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.07.2016 року відносно позивача, інспектором ПП Обухівського району Київської області Лимарь В.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові інспектором поліції зазначено, що 21 липня 2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області по вул. Київській, 1-А, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України. Позивач категорично заперечує проти складення вище зазначеної постанови, оскільки при складанні протоколу на думку позивача, відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є проступок, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив встановити відсутність компетенції інспектора поліції Обухівського району Лимаря В.В. по складанню протоколу серія ПС2 №531722 про адміністративні правопорушення від 21.07.2016 р., скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення як неправомірну, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він не порушував ПДР України так як, 21 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області по вул. Київській, 1-А він знаходився біля автомобіля НОМЕР_1, яким він ним не керував, за кермом під час ДТП знаходився його син ОСОБА_3, а протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно позивача, так як син в той час пішов викликати технічну допомогу для евакуації автомобіля. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на неодноразові виклики не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 року інспектором поліції Обухівського району Київської області Лимар В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 21 липня 2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області по вул. Київській, 1-А, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційних документів на транспортний засіб, порушивши вимоги дорожнього знаку п.п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Національну поліцію" від 29.12.2015 року, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 23 вищевказаного Закону визначено обсяг повноважень поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП (із змінами, внесеними згідно з Законами N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001)Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, обов'язком органу Національної поліції ГУ НП, представник якого прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, повинно було бути складання протоколів про адміністративні правопорушення по відношенню до сина позивача - ОСОБА_4, та направлення цього протоколу разом із іншими матеріалами до суду відповідно до встановлених правил підсудності, а не складання протоколів відносно позивача - ОСОБА_1

Так, постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.3).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

В даному випадку доказів порушення позивачем ПДР України немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми вище зазначеної статті та норми ст. 280 КУпАП.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною не обгрунтовано суб'єктом владних повноважень. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Однак, відповідач як посадова особа, діяв в межах своєї компетенції, що передбачено посадовою інструкцією та нормами Закону, тому суд не може встановити відсутність компетенції іспектора поліції Обухівського району Київської області Лимаря В.В.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вимоги позову є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, Законом України „Про Національну поліцію", ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції Обухівського району Київської області Лимарь В.В., про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №531722 від 21.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2016 року.

Суддя Н.Г. Таран