Справа № 815/204/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за її адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, третя особа ПАТ Імексбанк, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо незатвердження реєстру вкладників АТ Імексбанк, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині включення ОСОБА_1 на підставі договору № 300022922 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20 січня 2014 р. вклад _Пклієнт$13м, укладеного 18 липня 2014 р. між ОСОБА_1 та АТ Імексбанк. Зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вкладників АТ Імексбанк, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині включення ОСОБА_1 на підставі договору № 300022922 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20 січня 2014 р. вклад _Пклієнт$13м, укладеного 18 липня 2014 р.

26 вересня 2016 р. від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати на підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки в постанові від 22 лютого 2016 року зазначене питання не вирішено.

До суду з'явився представник заявника, яка заяву підтримала та просила стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно наданих до суду заперечень у задоволенні заяви просив відмовити у звязку із тим, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні бюджетні асигнування на здійснення відшкодування за судовий збір. Згідно ч.3 ст.168 КАС України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

До суду з'явився представник третьої особи, який заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та підтримав заперечення відповідача на зазначену заяву.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову ОСОБА_1 сплачено 1102,40 грн. згідно квитанції № 1178В41758 від 13.01.2016 р. за подання до адміністративного суду адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру.

У постанові від 22 лютого 2016 року, якою задоволено адміністративний позов в повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1102,40 грн., позивачу у відповідності до вищенаведених норм належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, судові витрати в повному обсязі, а саме 1102,40 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань на здійснення відшкодування за судовий збір, оскільки зазначене ніяким чином не впливає на реалізацію права позивача щодо присудження йому судових витрат за рахунок асигнувань субєкта владних повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою присудити ОСОБА_1 (іпн.) сплачений судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) шляхом стягнення на її користь зазначеної суми з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2016 р.

Суддя І.В. Завальнюк