Справа № 808/8972/15; СН/808/64/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року 16год.57хв.Справа № 808/8972/15 (провадження СН/808/64/16) м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув,

третя особа 1: ОСОБА_3 представники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_6

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач - 1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7О (далі відповідач - 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 (далі третя особа - 1), ОСОБА_8 (далі третя особа - 2)

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 - звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.03.2014 № 11560310 про державну реєстрацію припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

- зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09.08.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_8

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 провадження у справі закрито, оскільки суд дійшов висновку, що спір точиться щодо захисту цивільних прав, що вникли із відносин права власності. Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються рішення №11560310 від 12.03.2015 року та дії ОСОБА_9 - державного реєстратора Реєстраційної служби ЗМУЮ щодо правомірності здійснення ним реєстрації припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_3, здійснене на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року по справі 335/2280/14-ц, що відповідно до приписів п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Зазначає, що оскаржуване рішення від 12.03.2014 № 11560310 прийнято на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, яка таким судом не приймалася. В матеріалах реєстраційної справи наявна заява про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), яка підписана ОСОБА_8 та на ній містився відбиток печатки суду. Звернення неналежної особи з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином, заява, подана ОСОБА_8 з відбитком печатки суду давала всі підстави державному реєстратору встановити факт неналежної особи, яка подала заяву. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти позовних вимог. В судовому засіданні представники ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечили та вказали, що позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора. Крім того, Жовтневим районним судом м.Запоріжжя при розгляді цивільної справи № 331/1534/15-ц надана оцінка матеріалам реєстраційної справи щодо припинення обтяження на квартиру за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 2/25 та підставам внесення державним реєстратором відомостей про припинення обтяжень до державного реєстру, а відтак такі обставини доказуватися не повинні. Крім того зазначають, що задоволення адміністративного позову призведе до втрати третьою особою ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, яке є непорушним. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 та третя особа 2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на таке.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області була цивільна справа № 317/2783/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення з останнього боргу в сумі 48862, 74 грн. Під час розгляду справи за заявою стягувача 06.08.2013 року судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_10.

На підставі вищезазначеної ухвали державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_11 09.08.2013 року було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_10.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2013 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про стягнення боргу в сумі 48862,74 грн. передано за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області, при цьому заходи забезпечення позову не скасовувались.

З матеріалів реєстраційної справи, копії якої наявні матеріалах даної справи, видно, що 12.03.2014 до реєстраційної служби подано Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), на якій міститься відбиток печатки Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (а.с.146-147 том 1). До вказаної заяви надано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2014 №335/2280/14-ц (а.с.148 том 1) про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5). Вказані документи були прийняті державним реєстратором ОСОБА_7, про що свідчить картка прийому заяви №11560248 (а.с.150 том 1).

Державним реєстратором 12.03.2014 прийнято рішення № 11560310 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.155 том 1). У вказаному рішенні зазначено, що державний реєстратор розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 12.03.2014, яку подав Запорізький районний суд.

На підставі вказаного рішення відповідачем 2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження. При цьому як підставу припинення вказано ухвалу Орджонікідзевського районного суду № 335/2280/14-ц від 06.03.2014.

Позивач не погоджується з рішенням 12.03.2014 № 11560310 з тих підстав, що з заявою про державну реєстрацію звернулася не належна особа, ухвала Орджонікідзевського районного суду № 335/2280/14-ц від 06.03.2014 про скасування заходів забезпечення позову судом не приймалася.

Оцінюючи дії державного реєстратора при прийнятті оскаржуваного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення), державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Ухвалою суду від 16.08.2016 витребувано від Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя копію ухвали від 06.03.2016 по справі № 335/2280/14-ц про скасування арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_6.

Листом від 25.08.2016 Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя повідомив, що питання про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду справи № 335/2280/14-ц не розглядалося, ухвала сулу від 06.03.2014 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 225/2280/14-ц судом не виносилася (а.с.33 том 2).

Крім того, статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначений загальний порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, згідно якого державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Статтею 24 названого Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якого, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Як уже зазначалося, відповідач 2 в оскаржуваному рішенні зазначає, що заяву подав Запорізький районний суд, водночас на копії заяви міститься відбиток печатки Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. А відтак, вказані обставини свідчать про те, що із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа, однак державним реєстратором таке до уваги взято не було.

Зважаючи, що Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя не приймалася ухвала від 06.03.2014 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/2280/14-ц та враховуючи, що з заявою про державну реєстрацію звернулася неналежна особа (що є підставою для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень) суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.03.2014 № 11560310 є протиправним та підлягає скасуванню. А відтак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження повинен бути поновлений.

Покликання третьої особи на те, що задоволення позовних вимог призведе до порушення її права власності суд відхиляє, оскільки в даній справі судом не надається оцінка правомірності набуття чи припинення права власності, а лише надається оцінка рішенню державного реєстратора.

Щодо покликання третьої особи на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2015 як на підставу для звільнення від доказування, суд зазначає таке. Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, доказуванню не підлягають саме обставини, встановлені судовим рішенням.

Зі змісту названого рішення вбачається, що судом встановлено такі обставини: "Вивченням оригіналів реєстраційної справи Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції встановлено, що 12.03.2014 р. до реєстраційної служби надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (справа № 335/2280/14 ц, номер провадження 2/335/943/2014), згідно з якою скасовано арешт на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), накладений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2013 року. На вказаній ухвалі поряд з написом: "суддя Л.Ю.Кравченко" міститься підпис, а також відбиток печатки з написом "Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя" (а.с.30). На підставі вказаної ухвали реєстраційною службою 12.03.2014 р. припинено обтяження (арешт) квартири: за адресою АДРЕСА_4 (а.с.40)

Вивченням оригіналу цивільної справи Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про стягнення боргу ( № 335/2280/14 ц, номер провадження 2/335/943/2014) встановлено, що по даній справі питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Ухвала від 12.03.2014 р., яка міститься в матеріалах реєстраційної служби, в матеріалах цивільної справи відсутня. Вказане, також, підтверджується листами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за № 6754/14 від 13.10.2014 року та №958/15 від 09.02.2015 року." (а.с.61-67 том 2).

Тобто, рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2015 в справі 331/1534/15-ц підтверджено ті ж обставини, які встановлені і при розгляді даної справи. Водночас, оцінка рішенню державного реєстратора від 12.03.2014№11560310 надається в даній справі, оскільки таке рішення не було предметом розгляду в цивільній справі № 331/1534/15-ц.

За наведених обставин вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, який є відповідачем у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.03.2014 № 11560310.

Зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09.08.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Судовий збір в розмірі 974,40 грн. присудити на користь позивача ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька