overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1331/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 р. Справа № 818/1331/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "10" листопада 2016 р. о 11:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.209).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 815/4954/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4954/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Мороз А.П

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл до Державної міграційної служби України про визнання рішення ДМС України від 01.07.2016 року №350-16 про відмову ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту неправомірними та скасувати його та зобовязання ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл біженцем, або особою, що потребує додаткового захисту.

Ухвалою від 28.09.2016 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 07.10.2016 року о 12:00 годині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобовязання прийняти рішення.

Призначити вказану справу досудового розгляду.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

Передати справу для автоматичного розподілу для визначення колегії суддів.

Про дату і час судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.10.2016 року

Суддя Я.В. Балан
Справа № 818/1121/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1121/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 р. Справа № 818/1121/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "15" листопада 2016 р. о 11:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.209).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 815/4308/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4308/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індел до ОСОБА_1, старшого державного інспектора митного посту Одеса-порт Одеської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача, у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні, надалі, ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року продовжено строк зупинення провадження по справі за клопотанням представника відповідача.

12.10.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №ЕП/2831/16) про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з запереченнями проти адміністративного позову.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі № 815/4308/16 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача та розгляд справи у встановлені законом строки.

Керуючись ст. ст. 49, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/4308/16 на строк до 08.11.2016 року, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 2а-2555/08
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2555/08

Справа № 2а-2555/08

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» про стягнення заборгованості по страховим внескам 6391,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» про стягнення заборгованості по страховим внескам 6391,33 грн., які не були ним сплачені ним у добровільному порядку.

Постановою суду по справі від 10.11.2008 року позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 5289,63 грн.

Постанова суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009 року та вказане судове рішення згідно положень ст.254 КАС України набрало законної сили.

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 13.10.2016 року з викликом представників сторін. Представник боржника підтримав доводи заяви. Представник позивача заперечив проти її задоволення адже судове рішення не є скасованим.

Розглянувши вказану заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.259 КАС України суд може за заявою стягувача або боржника ухвалити рішення про визнання виконавчого документу по справі таким, що не підлягає виконання..

На виконання цього рішення суду Одеським окружним адміністративним судом 22.12.2009 року був виданий виконавчий лист.

За вказаним виконавчим листом 25.04.2016 року відкрито виконавчі провадження ВП №50954634, яке триває до теперішнього часу.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не скасоване, не переглянуто у встановленому законом порядку, представник боржника не подав до суду докази сплати боргу за судовим рішенням у добровільному порядку в задоволенні заяви представника боржника від 27.09.2016 року №026 треба відмовити.

Зазначені у цій заяви обставини та підстави, а саме: відкриття виконавчого провадження поза визначеними строками пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання є підставою для оскарження відповідних дій та рішень державного виконавця та не можуть розглядатись судом, як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає вионанню.

Керуючись ст.ст.160,259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Магнолія» від 27.09.2016 року №026 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року по справі №2-а-2555/08 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 818/1349/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
18 жовтня 2016 р. Справа №818/1349/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до будівельного паспорту забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Лобанова, б. 3, що оформлена листом №42 від 23.09.2016 року;
- зобов'язати Відділ містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації внести зміни до будівельного паспорта забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Лобанова, б. 3 згідно ескізних намірів забудови земельної ділянки ОСОБА_1 від 12.09.2016 року.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1349/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "27" жовтня 2016 р. о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець
Справа № 814/2017/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2016 р. № 814/2017/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. № 255 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1997/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2016 р. № 814/1997/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доДепартамента патрульної поліції Національної поліції України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2016р. №3084,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5015/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5015/16

Справа № 815/5015/16

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

04.10.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 03.10.2016 року.

Разом з тим, позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду, у строк усунуто не було, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/4050/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4050/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині виплати грошового забезпечення при звільненні;- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 30.10.2015 року по 24.11.2015 року в сумі 3218 гривень.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання відгуку на заперечення та надання додаткових доказів. Зазначене клопотання позивач просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються зупинення провадження, суд дійшов до висновку, що провадження у справі має бути зупинено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Надання доказів у справі є невідємним правом сторони згідно ст. 49 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 19.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 156, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/4050/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) про стягнення грошових сум та призначити наступне судове засідання на 19.10.2016 року о 16:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 820/3595/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3595/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 р.р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 06.07.2016 було відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до попереднього розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з"ясовано якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про визнання дій протиправними

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи одноособово під голованям судді Зінченко А.В.на 15.08.2016 о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3".

3. Зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зінченко А.В.