Справа № 296/7294/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7294/16-а
Провадження № 2-а/296/273/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання представника третіх осіб за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся»» до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся»» звернулося до суду з даним адміністративним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 108 і 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20.03.2015 року № 881.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року «Творчо-виробничому центру «Олеся»», було надано земельну ділянку по вул. Київській, 6 в місті Житомирі площею 0,4000 га для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим девятиповерховим житловим будинком за рахунок знесення будинків по вулиці Театральній 5-а, 5-б та будинку по вулиці Київській, 6 при умові погодження питання надання приміщень організаціям, які орендують будинок по вул. Київській, 6 в м. Житомирі. На підставі вказаного рішення 23 червня 1993 року ТВЦ «Олеся» був виданий державний акт серії Б № 022692 на право користування землею площею 0,4000 га по вул. Київській, 6, про що вчинено відповідний запис за №72 у Книзі записів №1 державних актів на право постійного користування землею. Пунктами 108 і 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20.03.2015 року № 881 Житомирської міської ради було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном третіх осіб, які не отримували відповідної письмової згоди землекористувача земельної ділянки, площею 0,4000 га по вул. Київська, 6 м. Житомирі, до складу якої входить земельна ділянка, площею 0,1264 га по вулиці Театральній, 5-а, 5-б.

29 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника третіх осіб у справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за № 296/6647/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся»» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування акту постійного користування земельною ділянкою, скасування його державної реєстрації, а саме п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про надання в користування Творчо-виробничому центру «Олеся» земельної ділянки по вул. Київській, 6 в місті Житомирі, площею 0,4000 га для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим девятиповерховим житловим будинком за рахунок знесення будинків по вулиці Театральній, 5-а, 5-б і будинку по вулиці Київській, 6, та акту на право користування землею, площею 0,4000 га по вул. Київській, 6 в м. Житомирі, серії Б №022692, виданого 23.06.1993 р. ТВЦ «Олеся» на підставі п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року. На підтвердження вказаних обставин представлено копію вищевказаного позову та ухвалу про відкриття провадження від 22.08.2016 року у справі № 296/6647/16-ц.

З огляду на викладені обставини, представник третіх осіб вважає, що у випадку скасування судом зазначених рішень Житомирської міської ради та акту на право користування землею площею 0,4000 га по вул. Київській, 6 в м. Житомирі, серії Б № 022692, виданого 23 червня 1993 року у справі № 296/6647/16-ц будуть безпосередньо вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позивачем вимог у справі № 296/7294/16-а, внаслідок чого таке рішення суду по справі № 296/6647/16-ц буде мати преюдиційне значення для вирішення справи № 296/7294/16-а, а саме вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування пунктів 108 і 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20.03.2015 року № 881.

13.10.2016 року у відкритому судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання і просив зупинити провадження у справі за позовом ПП ТВЦ «Олеся» до вирішення Корольовським райсудом м. Житомира справи № 296/6647/16-ц на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Присутній у відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник однієї з третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_6 погодились з вимогами заявленого клопотання, вказавши, що дійсно існують беззаперечні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.08.2016 року по цивільній справі № 296/6647/16-ц, було відкрито провадження № 2/296/2315/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся»» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування акту постійного користування земельною ділянкою, скасування його державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Зупинення провадження в справі це також, як і відкладення провадження в справі, перенесення судового засідання в справі на інший час, але, на відміну від відкладення, при зупиненні - час нового судового засідання суд точно зазначити не може. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі. За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.10.2010 року, справа № К-23428/10).

Залежно від характеру підстав для суду визначено два види зупинення провадження в справі: обовязкове і факультативне. Обовязкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобовязаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обовязковими є підстави, передбачені ч.1 ст.156 КАС України.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що зокрема і зазначив у своєму зверненні представник ОСОБА_1. Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Це, наприклад, можливо, якщо у провадженні іншого суду є справа, рішення у якій матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи (ч.ч.1,4 ст.72 КАС України).

Для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 296/6647/16-ц (а.с.32) та копії позову у даній справі (а.с.33-36), з яких вбачається характер справи. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах. Як правило, про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд дізнається від сторін, які зацікавлені у зупиненні. Сторона подає суду клопотання про зупинення провадження та докази, які підтверджують наявність підстав для цього. Проте навіть у разі відсутності такого клопотання суд зобовязаний зупинити провадження з власної ініціативи, якщо у нього є відомості про обставини, зазначені у ч.1 ст.156 КАС України. Питання про зупинення провадження в справі розглядається в судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, про що суд постановляє ухвалу. В ухвалі зазначаються підстави для зупинення, закон, яким керувався суд, подія або дія, з настанням якої закінчується строк зупинення провадження у справі, інші необхідні дані.

За ч.10 ст.103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Згідно ч.4 ст.156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Із змісту ч.2 ст.158 і п.14 ч.4 ст.160 КАС України вбачається, що судове рішення, яким суд зупиняє провадження у справі, викладається у формі ухвали і окремим документом викладаються ухвали з питань зупинення провадження у справі.

За ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У висновку Консультативної ради Європейських суддів (КРЄС) до уваги Комітету ОСОБА_7 Європи щодо якості судових рішень від 18.12.2008 року №11 зазначено: «Ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 ЄКПЛ також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, повязаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 ЄКПЛ. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї ставляться, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів. Судові рішення повинні бути обґрунтованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Належне обґрунтування є імперативом, яким не можна нехтувати в інтересах швидкості розгляду».

У судовому засіданні 13.10.2016 року ставилось на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, і судом прийнято до уваги, що представник позивача не заперечував проти цього.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до наступного.

Отже, оскільки у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зобовязаний зупинити провадження, а також оскільки розгляд даної адміністративної справи № 296/7294/16-а є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, відтак суд дійшов висновку про можливість, доцільність та необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до вирішення іншої справи, а саме: до вирішення цивільної справи № 296/6647/16-ц, яка знаходиться в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира, до набрання законної сили судовим рішенням в цій цивільній справі, рішення в якій матиме преюдиційне значення для даної адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.71,72,156,158,160,185 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року, Постановою Верховного Суду України, ОСОБА_7 суддів України «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» № 7 від 03.04.2009 року, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі № 296/7294/16-а за позовом Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся»» до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішення, зупинити до вирішення цивільної справи № 296/6647/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся»» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування акту постійного користування земельною ділянкою, скасування його державної реєстрації, яка знаходиться в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира, до набрання законної сили судовим рішенням в цій цивільній справі, рішення в якій матиме преюдиційне значення для даної адміністративної справи.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Корольовський районний суд міста Житомира, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Р. А. Галасюк