Справа № 805/3271/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3271/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Справа №805/3271/16-а

час прийняття постанови: 15:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська”, про стягнення заборгованості з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах у сумі 401 372,66 грн, яка складається з самостійно визначеної суми з екологічного податку у сумі 383 673,59 грн та пені за період з 20.11.2014 року по 30.05.2016 року у сумі 17 699,07 грн, обґрунтовуючи тим, що підприємством було подано податкову звітність з самостійно визначеною сумою податкового зобов’язання з екологічного податку, однак належним чином зазначений узгоджене податкове зобов'язання не сплачується та набуло статусу податкового боргу, у зв’язку з чим просить суд стягнути заборгованість з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

10.10.2016 року представником позивача через відділ документообігу та архівної роботи надав клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 383 673,59 грн, без урахування пені у сумі 17 699,07 грн.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, наполягає на задоволені позовних вимог з урахуванням зменшення суми податкового боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через відділ документообігу та архівної роботи надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого зазначає, що податкове повідомлення-рішення податковим органом підприємству не надсилалося, доказів спростовуючих зазначене податковим органом не надано, з огляду на що пеня нарахована протиправно. Крім того, просять зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю прибути повноваженого представника у судове засідання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на наявність підстав з якими вказана вище норма процесуального закону пов’язує необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на те, що представником відповідача не зазначено поважні причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні, дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України)

Судом встановлено, що відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з самостійно визначеною сумою екологічного податку 383 673,59 грн.

Відповідно до ст.240 ПК України, платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання); утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

Відповідно до п.250.1 ст. 250 ПК України, базовий податковий (звітнй) період дорівнює календарному кварталу.

У відповідності до п.250.2 ст. 250 ПК України, платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Отже, матеріалами справи підтверджено,що відповідачем було самостійно визначено податкове зобов'язання з екологічного податку та зазначене у податковій декларації.

Податкове зобов’язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Таким чином, в силу приписів податкового законодавства узгоджені податкові зобов'язання платника податків - відповідача, набувають статусу податкового боргу за поданими відповідачем та не сплаченими у повному обсязі податковими деклараціями та розрахунками.

Для повного погашення відповідачем податкового боргу податковим органом було застосовано ряд дій.

Так, пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 ПК України, контролюючим органом складена та направлена податкова вимога форми “Ю” №152-25 від 22.10.2014 року, яка була отримана відповідачем.

Отже, заходи прийняті контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його повного погашення, строки добровільної сплати вийшли.

Сума узгодженого грошового зобов’язання з екологічного податку яке набуло статусу податкового боргу складає 383 673,59 грн, зазначене вбачається з розрахунку суми податкового боргу та інтегрованої картки платника податку.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевикладеного у сукупності вказує на те, що декларацією є документ, на підставі якого формується податкове зобов'язання. До обов'язків платника відноситься сплата податкового зобов'язання по декларації протягом 10 днів, що настають після граничного строку сплати. Якщо платник, не сплатив зобов'язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов'язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Суд бере до уваги, що позивачем була дотримана процедура формування та направлення податкових вимог. Податкова вимога ані в адміністративному порядку, ані в судовому порядку оскаржена не була.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання, доказів зворотного суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість зменшених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача підлягає стягненню сума податкового боргу з екологічного податку з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 383 673,59 грн.

Згідно вимог ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 10.10.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.