overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1798/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1798/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18.10.2016 р. № 814/1798/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

до

Комунального закладу "Загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів – центр загальної і професійної освіти та комплексної реабілітації",

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до Миколаївського національного університету ім. Сухомлинського заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкрито скорочене провадження по справі №814/1823/16 за цим позовом.

11.10.2016 року від відповідача надійшло заперечення, за яким відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідив матеріали справи, суд вважає неможливим розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 р.р. - 10:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/1127/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1127/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 рішення суду першої інстанції було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.09.2016 дана справа була направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 11.10.2016, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 листопада 2016 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/2044/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 р. № 814/2044/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. №255 о/с, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного проглу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 255 від 12.09.2016 року щодо звільнення його зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/2044/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

1. Копію рішення про реорганізацію, скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та наявність не займаних посад згідно штатного розпису станом на 12.09.16;

3. Відомості щодо того, які посади пропонувались ОСОБА_1 і від яких він відмовився;

4. Обгрунтування відсутності у ОСОБА_1 переважних прав на залишення на службі відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2042/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2016 р. № 814/2042/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. № 255 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 818/1121/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1121/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 818/1121/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 37 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2016, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 29 000 грн.

Ухвалою від 12.09.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 30.09.2016 року, проте, не всі недоліки були своєчасно усунуті.

27.09.2016 р. представником позивача було надано квитанцію про сплату судового збору, але в ній невірно зазначено номер справи, по якій було здійснено платіж, а саме зазначено аналогічна адміністративна справа №818/1120/16 з такими ж самими сторонами по справі, замість №818/1121/16.

Тому, представнику позивача необхідно надати докази на підтвердження сплати судового збору по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданого позову до 14.10.2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/4098/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2016 р. № 814/4098/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. адміністративний позов УПФУ в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1724,59 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 25.10.2013 року судом видан виконавчий лист.

04.10.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/4098/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/4098/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4954/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4954/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Мороз А.П

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобовязання прийняти рішення,

керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джаміл до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобовязання прийняти рішення.

Призначити вказану справу досудового розгляду.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

Передати справу для автоматичного розподілу для визначення колегії суддів.

Про дату і час судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано суддею протягом 5 днів.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 818/904/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
12 жовтня 2016 р. Справа №818/904/16
Головуючий суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., судді Бондар С.О., Соклов В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
11.10.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як при прийнятті постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, що в сумі складає 1102 грн. 40 коп. (а.с. 4, 35).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 необхідно стягнути 1102 грн. 40 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Судді С.О. Бондар

ОСОБА_2
Справа № 818/1331/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2016 р. Справа № 818/1331/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1331/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення (Номер категорії справи 10.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/2602/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2602/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/2602/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

про

заява про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

За заявою позивача на виконання постанови судом 25.03.2016 року видано виконавчий лист.

До суду 06.06.2016 року надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Справа 814/2602/15 перебувала на розгляді судді Желєзного І.В.

Відповідно до наказу голови суду від 03.10.2016 р. № 114-к суддю Желєзного І.В. виключено 03.10.2016 р. зі складу Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку із виходом у відставку.

Згідно Розпорядження Керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду № 294/02-10 від 07.10.2016 року, документи, які перебували у процесі розгляду суддею Желєзним І.В. по судовій справі № 814/260215, згідно із правилами Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (затв. Наказом ДСА України від 17.12.2013 р. № 174) актом прийому-передачі від 03.10.2016 р. передані до відділу документального забезпечення (канцелярії) для подальшого розподілу в установленому порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі 814/2602/15 передана на розгляд судді Марича Є.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №814/2602/15 06.06.2016 року надіслані до Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин відсутність справи №814/2602/15 унеможливлює розгляд заяви позивача, а тому, суд вважає необхідним прийняти заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а її розгляд призначити після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі 814/2602/15 до свого провадження.

2.Розглянути заяву позивача щодо виправлення помилки у виконавчому листі після повернення справи №814/2602/15 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич