Справа № 396/1512/16-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1512/16-а
Провадження № 2-а/396/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про визнання протиправними дій і рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 14.10.2016 року до суду до відповідача з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що перебуває на обліку в УПФУ в Новоукраїнському районі з вересня 2006 року, де їй була призначена пенсія за віком, відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у вересні 2006 року їй було проведено перерахунок пенсії з пенсії за віком на пенсію, відповідно до ЗУ "Про державну службу". Згідно ст.37 ЗУ "Про державну службу" їй призначено пенсію за віком у розмірі 80% від суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, її загальний трудовий стаж складає понад 36 років, з яких 19 років - на посаді державного службовця.

Вимоги обгрунтовує тим, що 03 серпня 2016 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року в розмірі та відсотках відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області за вих.№ 108-12/01-24/1764 від 01.08.2016 року.

19 травня 2016 року Управлінням ПФУ в Новоукраїнському районі їй відмовлено у проведенні перерахунку призначеної раніше пенсії відповідно до ст.37-1 ЗУ «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року, із посиланням на п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213, згідно якого, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії - щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу».

Крім цього, Управління ПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області вважає, що ст.37-1 ЗУ «Про державну службу» №3723-12 в редакції від 01.06.2015 року передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій визначаються Кабінетом Міністрів України, а оскільки в Україні така постанова відсутня в зв'язку з чим законодавчі підстави проведення перерахунків відсутні.

Вважає дії Управління ПФУ в Новоукраїнському районі про відмову в перерахунку пенсії на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року за № 213, незаконними і такими, що порушують гарантовані Конституційні соціальні права на пенсійне забезпечення, у зв'язку з чим просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлений позов підтримала із посиланням на обставини та нормативно-правові акти, зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розносної кореспонденції новоукраїнського р/суду, що підтверджується витягом із журналу (а.с. 20-21). Своїх пояснень та заперечень до суду не надіслали.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.5 розд. ІІІ „Прикінцеві положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року№213-VIII, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до ЗУ „Про державну службу, „Про прокуратуру, „Про судоустрій і статус суддів, „Про статус народного депутата України, „Про Кабінет Міністрів України, „Про судову експертизу, „Про Національний банк України, „Про службу в органах місцевого самоврядування, „Про дипломатичну службу, Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Посилання відповідача на звернення позивачки від 03.08.2016 року(а.с.9) у рішенні від 12.08.2016 р.(а.с.9) на пункт 5 розд. ІІІ „Прикінцеві положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VIII, згідно якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до ЗУ „Про державну службу, є неприйнятним, виходячи з того, що ця норма стосується призначення, а не перерахунку вже призначених пенсій.

Що стосується правомірності вимог питання про перерахунок пенсії, суд встановив наступне.

Згідно ст.37 ЗУ „Про державну службу пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу.

Відповідно до ст.37-1 ЗУ „Про державну службу, (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно довідки Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області за вих.№ 108-12/01-24/1764 від 01.08.2016 року про заробітну плату, заробітна плата старшого державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби, встановлена згідно постанови КМУкраїни від 06.04.2016 року №292 та ЗУ від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» - становить 2240,00 гривень (а.с.10).

Починаючи з 03.08.2016 року відповідач повинен був перерахувати позивачці розмір пенсії, оскільки саме 03.08.2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, що підтверджується (а.с. 8), однак 12 серпня 2016 року відповідач своїм рішенням №55 відмовив у перерахунку пенсії, що підтверджується листом (а.с. 9).

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною пятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Тобто, позивач має право на перерахунок пенсії з 03.08.2016 року -часу звернення із заявою.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 та ч.1 ст.58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, ст. 37-1 ЗУ „Про державну службу, ст.ст. 42, 45 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленому Конституцією України порядку.

Постановою КМУ від 19 червня 2013 року №426 затверджено Порядок та Умови визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця, однак ця постанова на момент звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та на день розгляду спору в суді не набрала законної сили. Цією постановою визнано, що постанова Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. №865 „Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії втрачає силу з дня набрання чинності Законом України від 17 листопада 2011 р. № 4050-VI „Про державну службу. Проте вона на сьогодні є чинною і відсутність в ній норми про порядок визначення розміру заробітної плати для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України „Про державну службу, а також відсутність форми довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, яка затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики не повинні порушувати конституційні права громадян на пенсійне забезпечення. Урядові постанови, як нормативно-правові акти, повинні відповідати вимогам закону і не звужувати зміст прав громадянина, які визначені таким законом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо вирішення питання про перерахунок пенсії та визначення суми, з якої має бути здійснений такий перерахунок, суд зазначає, що це виключна прерогатива пенсійного органу. Суд звертає увагу, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. В постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно Рішення КСУ від 08.06.2016 року у справі №1-8/2016, за конституційними поданнями ВСУ щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостогочастини п'ятої статті 141 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та положень пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці), додатково підтверджено про неприпустимість звуження прав суддів, а також і державних службовців, щодо пенсійного забезпечення, в разі прийняття нових законів.

Пенсія за віком років згідно ЗУ «Про державну службу» позивачці призначена 19.05.2010 року, на час призначення пенсії питання пенсійного забезпечення державних службовців урегульовано статтею 37-1 ЗУ «Про державну службу» №3723-12 в редакції від 01.04.2014 встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок.

Статтями 22,92 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а відповідач фактично обмежив моє право на перерахунок пенсії в розмірі та відсотках відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» від суми місячної заробітної плати, розмір та складові якої визначено у довідки Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області № 108-12/01-24/1764 від 01.08.2016 року, в якій зазначено, що заробітна плата старшого державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби, станом на 01.08.2016 року становить 2240,00 гривень

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист і сформулював правову позицію, згідно з Конституцією України. У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2015 від 13 травня 2015 року зазначено, що Україну проголошено соціальною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові'акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 1, частина перша, друга статті 8, частина друга статті 19 Конституції України). Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, у старості та в інших випадках, передбачених законом (частина перша статті 46 Конституції України). В Україні на конституційному рівні гарантовано право громадян на соціальний захист, для забезпечення якого необхідне здійснення комплексу державно-правових заходів, одним із яких є законодавче визначення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України). Конституційний Суд України зазначив, що ОСОБА_3 України закріплює основоположні засади права громадян на соціальний захист і відносить до законодавчого регулювання механізм реалізації цього права (абзац сьомий пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 20.06.2001 р. №10-рп/2001).

Вичерпне поясненя щодо обмеження або скасування конституційних прав громадян надав Конституційний суд України в рішені від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007. Суд зазначив, що «Зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та/або за колом осіб і має здійснюватися відповідно до вимог Конституції України. Ця юридична процедура знаходиться в органічному зв'язку із скасуванням законів, внесенням до них змін та доповнень».«Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених ОСОБА_3 Законом України. У статті 64 Конституції України вичерпно визначено такі випадки, а саме передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень, та визначено ряд прав і свобод, які не можуть бути обмежені за жодних обставин». «Отже, відповідно до частини третьої статті 22, статті 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк».

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій, зокрема державних службовців, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Верховною Радою України, 02.03.2015 прийнято ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII у якому в Прикінцевих положеннях передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-жонсультанта народного депутата України.

Пенсія позивачці була призначена відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» в вересні 2006 року, тобто до набрання чинності вищезазначеними законами. Крім того, зміни внесені до вказаної статті стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку. Отже, новий порядок призначення та виплати пенсії, встановлений вищевказаними законами, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності.

Відповідно до ст.37-1 ЗУ «Про державну службу», призначені державним службовцям пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

За таких обставин, застосоване стосовно позивачки Управлінням ПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області положення п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року за №213, погіршує її права, а тому суперечить Конституції України.

Таким чином, до спірних правовідносин відноситься застосування саме норм ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року за № 213, що суперечить статті 58 Конституції України, яка зазначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними нормативними актами, при перерахунку розміру пенсії позивачки застосуванню підлягає розмір, встановлений відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу», яка діяла на момент призначення позивачці пенсії.

Суд не погоджується з доводами позивачки про необхідність зобовязання відповідача призначити пенсію без обмеження її граничного розміру, оскільки це суперечить принципу справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням вище викладеного, після детального з»ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд прийшов до висновку, що УПФ України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області неправомірно відмовило позивачці в проведенні перерахунку її пенсії, тому позовні вимоги слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.

Керуючись ч.1 ст.8, ч.3 ст.22, ч.1 ст.58 Конституції України, ст.37-1 Закону України «Про державну службу», ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» та ст.ст. 8,9, 17-19, 71, 79, 159, 161-162, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком згідно з довідкою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вих. №08-12/01-24/1764 від 01 серпня 2016 року про заробітну плату, відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" №3723-12 з розрахунку 89% від середнього заробітку (з включенням всіх складових заробітної плати вказаних у довідці, на які нараховується єдиний соціальний внесок) з 03 серпня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. А. Гарбуз