Справа № 761/30583/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаряЛебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Києві, в якому просив:

Скасувати постанову, видану інспектором УПП 1 р 4 б в м. Києві ДПП летенантом поліції Дівіловим Іваном Олександровичем від 16 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, Позивач звернувся із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання про відкриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу №761/30583/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи даний адміністративний позов зазначив, що як вбачається із позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва, при цьому і відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, що також не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

4. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

5. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

6. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, з аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що дійсно, позивач наділений правом вибору до якого суду звернутися при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення, однак критерієм такого вибору є офіційно зареєстроване місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва, отже, Позивач позбавлений можливості звертатися із вказаним адміністративним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення адміністративного позову.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 71, 108, 160, 165, 190, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.