Справа № 808/9071/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 808/9071/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №808/9071/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,-

в с т а н о в и В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015р., винесене Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В обґрунтуванні позову позивач посилався на порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки, висновки якої стали підставою для прийняття спірного рішення. Так, позивач зазначав, що 07.09.2015 посадові особи Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не були допущені нею до проведення перевірки за місцем провадження підприємницької діяльності позивача, направлення на проведення перевірки позивачу не надавались, службові посвідчення не були пред'явлені, надана копія наказу на проведення перевірки не містила повної посади підписанта, а підпис на наказі не був скріплений печаткою, акт перевірки на місці не складався, позивачем не підписувався та до винесення податкового повідомлення-рішення і подання первинної скарги не вручений.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про дотримання контролюючим органом процедури проведення фактичної перевірки та про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлений факт порушення позивачем вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладені у позові.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до наказу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.09.2015 №688 та направлень на перевірку від 07.09.2015 №597 і №598 фахівцями Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку

господарської одиниці - магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» №842/08-15/ від 15.09.2015р.

В ході фактичної перевірки встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 пива розливного суміші марок «Московське» міцністю 3,7 % та «Запорізька ніч» міцністю 4,3 % ємністю 1,5 л вартістю 26 грн. без наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії), що є порушенням частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту від 15.09.2015р. №842/08-15/ Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій. ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із аналізу даної правової норми слідує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності торгівлі в магазині «Пивасов» по вул. Ленкурсантів, 60-а , у якому вказувалось про реалізацією пива у магазині та відсутність цін на товари (а.с. 40).

Як встановлено вище, фактична перевірка магазину позивача відбулася на підставі наказу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.09.2015 №688 та направлень на перевірку від 07.09.2015 №597 і №598.

Судом встановлено, що перед проведенням перевірки позивачу були пред'явлені документи, які підтверджували повноваження перевіряючих, направлення на проведення перевірки від 07.09.2015 №597 і №598, а також вручено копію наказу від 07.09.2015 № 688, про що позивачем особисто зроблено відповідний запис у направленнях на перевірку (а.с. 42).

Як встановлено судом, у зв'язку із здачею службових посвідчень, на час проведення перевірки, особи, які її проводили, мали відповідні довідки, які підтверджували займані посаді та місце роботи (а.с. 61-71).

Копія наказу про проведення перевірки, яка вручена позивачу, містить всі необхідні реквізити, які визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, підписана керівником контролюючого органу та скріплена печаткою (а.с. 12, 41)

Згідно з пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

15.09.2015 головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 складено акт № 69 неможливості вручення та підписання акту 15.09.2015 № 842/08-15/, зі змісту якого вбачається, що інспектором здійснено вихід до ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, для підписання Акту фактичної перевірки 15.09.2015 № 842/08-15/ та вручення його примірника. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 була відсутня на місці за вказаною адресою, в телефонному режимі повідомила про знаходження на лікуванні в м.Запоріжжі, у зв'язку з чим виявилося неможливим підписати акт та вручити його примірник ФОП (а.с. 46).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, примірник акту перевірки від 15.09.2015 № 842/08-15/ направлений позивачу поштою та вручений 17.09.2015 (а.с. 44-зворот).

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для проведення фактичної перевірки та правомірність дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

Щодо суті встановленого порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для відображення висновку про порушення позивачем ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", слугували висновки контролюючого органу про те, що в ході фактичної перевірки встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 пива розливного суміші марок «Московське» міцністю 3,7 % та «Запорізька ніч» міцністю 4,3 % ємністю 1,5 л вартістю 26 грн. без наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача від 07.09.2016р., якими вона визнала вказаний вище факт реалізації пива (а.с. 45). Не заперечується позивачем і те, що на час встановлення такого факту у неї була відсутня ліцензія, яка дає право на реалізацію алкогольних напоїв.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З огляду на встановлений факт реалізації позивачем пива за відсутності ліцензії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000 грн, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №808/9071/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк