Справа № 804/5988/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Справа №804/5988/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю представників:

представника заявника - Хачікян М.П.,,

особи, до якої застосовується адміністративний арешт - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні подання Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області,

до фізичних особи - підприємця ОСОБА_2,

про підтвердження адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовився надавати документи для проведення перевірки, у зв'язку з чим начальником контролюючого органу 12.09.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_2, що перебуває (розміщене, зберігається) АДРЕСА_1.

Представник заявник у судовому засіданні підтримав подання.

Особа, до якої застосовується адміністративний арешт фізична особа - підприємець ОСОБА_2 проти подання заперечував, посилаючись на те, що наявність мораторію на проведення перевірок відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р., а також посилаючись на протиправність проведення перевірки, внаслідок наявності лише припущень щодо порушень у заяві Дніпропетровської обласної громадської організації «Одна спілка автолюбителів» і порушення порядку проведення перевірки. Крім того, зазначив, що працівники контролюючого органу, для проведення виїзної перевірки, не виходили за адресою:АДРЕСА_1, наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та запит про надання документів від 08.09.2016р. вручені йому за місцем розташування контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів подання 05.03.2016р. Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №799 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), згідно якого наказано начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб та обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р.

Вищезазначений наказ прийнято керуючись п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 1 п.75.1, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням інформації про ухилення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами.

Відповідно до направлення на перевірку №395 від 06.09.2016р. копія наказу №799 від 05.09.2016р. вручена фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 06.09.2016р. о 16 год. 54 хв.

Листом вих.№25049/10/04-64-13-03 від 08.09.2016р. (врученого ОСОБА_2 08.09.2016р.) контролюючим органом в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки запитано пояснення та документальне підтвердження (завірені належним чином копії документі) за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р.

Листом вих.№20598/10/04-64-13-03 від 09.09.2016р. (направленого ОСОБА_2 рекомендованим листом 09.09.2016р. о 17:51, згідно фіскального чеку ВПЗ №26) контролюючим органом повторно в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки запитано пояснення та документальне підтвердження (завірені належним чином копії документі) за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р.

Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складені Акти від 09.0.2016р. №1919/1303/НОМЕР_1 та від 12.09.2016р. №1927/1303/НОМЕР_1 про ненадання документів, згідно яких, в порушення п.85.2 ст.85 ПК України, ФОП ОСОБА_2 станом на 18-00 годину 09.09.2016р. та станом на 17-00 годину 12.09.216р. відповідно, документи до перевірки не надано.

Листом вих.№1209/1 від 12.09.2016р. (вхідна дата контролюючого органу - 12.09.2016р.) ОСОБА_2 звернувся до начальника Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проханням скасуванням наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки» №799 від 05.09.2016р. та припинення протиправних дій щодо проведення перевірочних дій. Звернення обґрунтовано наявність мораторію на проведення перевірок відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р., а також наявністю лише припущень щодо порушень у заяві Дніпропетровської обласної громадської організації «Одна спілка автолюбителів».

Зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.09.2016р. заступником начальника - начальником відділу контрольно-перевірочної роботи і організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області, розглянувши матеріали проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, встановлено відмова від проведення позапланової документальної виїзної перевірки у зв'язку ненаданням посадовими особами підприємства первинних документів, внаслідок чого просить застосувати умовний адміністративний арешт майна ФОП ОСОБА_2

12.09.2016р. о 17 год. 30 хв. начальником Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого застосовано умовний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_2, що перебуває (розміщене, зберігається) АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У пункті 5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно пунктом 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оскільки фізична особа - підприємця ОСОБА_2 заперечує законність призначення, проведення перевірки, та запиту документів, ненадання яких призвело до застосування адміністративного арешту, то вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями встановленими статтею 183-3 КАС України.

Одночасно суд зазначає про те, що контролюючий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 19.09.2016 року.

Повний текс ухвали складено 26.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що останній має можливість подати позовну заяву про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко