Справа № 808/1403/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 жовтня 2016 року Справа № 808/1403/15 Провадження № СН/808/43/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компвтормет»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компвтормет» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено Акт від 28.08.2014 №97/08-25-22-012/37088426 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено Акт від 13.08.2014 № 78/08-25-22-012/37088426 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014»;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вторметалінвест» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за квітень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 28.08.2014 № 97/08-25-22-012/37088426 щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вторметалінвест» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень-травень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 № 78/08-25-22-012/37088426;

зобов'язати відповідача відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вторметалінвест» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426;

зобов'язати відповідача відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вторметалінвест» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, у даній справі позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яку відповідно ухвали від 26.04.2016 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі № 808/1403/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.06.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/1403/15.

Ухвалою суду від 16.06.2016 вказана справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 05 липня 2016 року.

У судове засідання 05 липня 2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача провадження було зупинено для надання додаткових доказів по справі до 28 липня 2016 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ухвали суду від 28.07.2016 клопотання представника відповідача задоволено провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до 20 вересня 2016 року до 10 год. 00 хв.

У судове засідання 20 вересня 2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача провадження було зупинено для надання додаткових доказів по справі до 11 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його адресою, вказаною у адміністративному позові, було повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що причина повторного неприбуття позивача в судове засідання є неповажною, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компвтормет» до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак