Справа № 2-а-5042/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 2-а-5042/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4 на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аграрник"

до: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аграрник" звернулось до суду з позовом до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної Іллінецькою МДПІ планової виїзної перевірки ТОВ фірми "Аграрник" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року, складено акт № 223/23/20104995 від 01.07.2010 року. На підставі відповідного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.07.2010 року за № /0 та № /0. Позивач оскаржив вищезазначені рішення до Іллінецької МДПІ та 09.09.2010 року відповідчем було прийнято рішення про результати первинного розгляду первинної скарги № 6284/3-23, яким податкові повідомлення-рішення за № /0 та № /0 залишені без змін, а скарга без задоволення.

Як наслідок прийняття вищезгаданого рішення відповідачем прийнято аналогічні попереднім податкові повідомлення рішення за № /1 та № /1 від 15.09.2010 року, які позивач в свою чергу оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

16.11.2010 року ДПА у Вінницькій області прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги за № 25910/10/25/009, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2010 р. за № /0 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2010 року за № /0 у частині 37699,0 грн. нарахованого податку на прибуток на 22168,0 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині залишено без змін.

В результаті прийняття вищезгаданого рішення відповідача прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 18.11.2010 року за № /2 та № /2.

Позивач, враховуючи те, що узгодити суму податкового зобов'язання з відповідачем не вдалося, тому просить суд визнати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2010 року № /2 та № /2 визнати протиправними .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх посилаючись на матеріали позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився із позовними вимогами та надав письмові заперечення № 212/510 від 10.01.2011 року.

Запереченнями відповідач стверджує, що ТОВ фірма "Аграрник" в порушення вимог підпунктів 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) занижено валові доходи за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року всього в сумі - 158292,0 грн., в результаті чого перевіркою з врахуванням строків давності було донараховано податку на прибуток за перевіряємий період всього в сумі - 37699,0 грн., в тому числі ІІ квартал 2007 року в сумі 2573,0 грн., ІІІ квартал 2007 року в сумі - 1374, грн., ІV квартал 2007 року в сумі - 3017,0 грн., І квартал 2008 року в сумі 3090,0 грн., ІІ квартал 2008 року в сумі - 3206,0 грн., ІІІ квартал 2008 року в сумі - 3599,0 грн., ІV квартал 2008 року в сумі - 3322,0 грн., І квартал 2009 року в сумі - 3174,0 грн., ІІ квартал 2009 року в сумі - 3201,0 грн., ІІІ квартал 2009 року в сумі - 2939,0 грн., ІV квартал 2009 року в сумі - 2947,0 грн., І квартал 2010 року в сумі - 3457,0 грн. Та як зазначено в акті перевірки, порушення виникло в зв'язку з не включенням до складу валових доходів по рядку 01.6 Декларацій "інші доходи, крім визначених у 01.1- 01.5" коштів отриманих від фізичної особи ОСОБА_3 у вигляді повторної фінансової допомоги. Визначена перевіркою поворотна фінансова допомога надавалась ТОВ фірмі "Аграрник" за рахунок власних коштів ОСОБА_3 шляхом виплати заробітної плати працівникам підприємства, про що ним було складено авансові звіти. Крім того, в матеріалах перевірки зазначено, що вільних коштів на виплату заробітної плати ні на розрахунковому рахунку ні в касі у ТОВ фірми "Аграрник" не було.

Відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" при перевірці отриманих податкових декларацій з ПДВ та опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів було виявлено розбіжності по завищенню податкового кредиту ТОВ фірмою "Аграрник" за грудень 2009 року в сумі 13275,0 грн. з контрагентом ТОВ "Авітаком". За результатами співставлення направлений запит на проведення перевірки до ДПІ у Яворівському районі, відповіді не отримано.

Як свідчать матеріали ТОВ "Аграрник" завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2009 року в розмірі 13275,0 грн. та безпідставно віднесено до складу валових витрат (по рядку 04.1 Декларацій) витрати на придбання кормової добавки "Фінішеру для відгодівлі свиней" на суму - 66375,0 грн. придбаної у ТОВ "Авітаком". По даним бухгалтерського обліку дану господарську операцію відображено проводкою Д-т 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" з К-т 631 рахунку на суму - 66375,0 грн. Дана бухгалтерська проводка не підтверджена даними первинних документів, а саме згідно даних обліку та первинних документів наданих в ході перевірки в наявності рахується: податкова накладна № 127 від 17.12.2009 року, яка оформлена з порушенням норм законодавства, де реквізити "особа (платник податку) - покупець містять одну назву ТОВ "Авітаком". Податок на додану вартість - 15083,33 грн. (що становить 23,36% на вартість товару, на порушення пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не відповідає ставці оподаткування 20%); накладна на відпуск №127 від 17.12.2009 року в якій також зафіксовано невідповідність сум: загальна сума без ПДВ складає - 64566,67 грн., сума ПДВ - 15083,33 грн., загальна сума з ПДВ - 79650,0 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера від 17.12.2009 року №87 про отримання ТОВ "Авітаком" коштів на суму - 79650,0 грн., де відтиск мокрої печатки рахується з реквізитами іншого суб'єкта господарювання, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІМІ КИЇВ" код 31957859 м. Київ. Вході перевірки не надано договору купівлі-продажу кормових добавок для відгодівлі свиней, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та інші документи, що стосуються товару та підлягають передачі разом з товаром.

В результаті на порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), ТОВ "Аграрник" занижено податок на прибуток за ІV квартал 2009 року в сумі - 16594,0 грн. та на порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 4.7.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов'язання по ПДВ за грудень 2009 року в сумі 12541,0 грн. та за березень 2010 року в сумі 72,0 грн.

На підставі вищенаведеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно довідки від 29.10 2010 року № 01-16/94 відділу статистики в Іллінецькому районі Головного управління статистики у Вінницькій області, фірма "Аграрник" знаходиться за адресою вул. Щорса, 5, м. Іллінці Вінницької області, ідентифікаційний номер 20104995, основний вид діяльності КВЕД 01.23.0 - розведення свиней і дійсно подає статистичну звітність за формою № 24-сг "Звіт про стан тваринництва" до органів статистики протягом останніх п'яти років.

Листом від 28.01.2010року № 516/315 Іллінецька МДПІ повідомила керівника ТОВ фірма "Аграрник" про те, що з метою розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", необхідно усунути відхилення та надати документально підтверджені пояснення щодо розбіжностей в додатку 5 (додатку 2) поданих підприємством декларацій ПДВ за грудень місяць 2009 року. Відповідні відхилення підтверджуються додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року (а.с.82-84).

01.07.2010 року, на підставі направлень від 31.06.2010 року №171, Іллінецькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" код 20104995 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.01.2007 року по 31.03.2010 року, як наслідок складено акт від 01.07.2010 року № 223/23/20104995.

Відповідною перевіркою встановлено такі порушення :

- п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток у період, що перевірявся, на загальну суму 56167,0 грн., в тому числі за перший квартал 2007 року в сумі - 1874,0 грн., другий квартал 2007 року в сумі - 2573,0 грн., третій квартал 2007 року в сумі - 3174,0 грн. четвертий квартал 2007 року в сумі - 3017,0 грн. перший квартал 2008 року в сумі - 3090,0 грн., другий квартал 2008 року в сумі - 3206,0 грн., третій квартал 2008 року в сумі 3599,0 грн., четвертий квартал 2008 року в сумі 3322,0 грн., перший квартал 2009 року в сумі 3174,0 грн., другий квартал 2009 року в сумі - 3101,0 грн. третій квартал 2009 року в сумі 2939,0 грн., четвертий квартал 2009 року в сумі - 19541,0 грн., перший квартал 2010 року в сумі - 3457,0 грн.;

- п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12613,0 грн., у тому числі грудень 2009 року 12541,0 грн., березень 2010 року в сумі - 72,0 грн.

09.07.2010 року відповідачем, на підставі вищезазначеного акта перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 09.07.2010 року, яким визначено розмір податкового зобов'язання до сплати, а саме: 54293,0 грн. податку на прибуток та 27146,50 грн. штрафної санкції та № /0 від 09.07.2010 року про сплату 12613,0 грн податку на додану вартість та 6306,50 грн. застосованої штрафної санкції.

16.07.2010 року президент ТОВ фірма "Аграрник" ОСОБА_3 оскаржив вищеназвані податкові повідомлення-рішення до Іллінецької МДПІ, мотивуючи тим, що в податкового органу відсутні правові підстави вважати, кошти виплачені як заробітна плата, є повторною фінансовою допомогою, не відповідає дійсності положення акту, де зазначається, що підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання кормової добавки "Фунішеру" для відгодівлі свиней, та той факт, що під час перевірки не було взято до уваги податковий кредит (при наявності податкових накладних) отриманий при придбанні кормової добавки для відгодівлі свиней Фінішер від ТОВ "Авітаком".

У відповідь 09.09.2010 року №6284/3-23 прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги. Даним рішенням залишено без змін податкове повідомлення-рішення № /0 від 09.07.2010 року та повідомлення-рішення № / 0 від 09.09.2010 року, а скаргу ТОВ фірма Аграрник без задоволення.

Внаслідок прийняття вищезгаданого рішення, відповідач видав аналогічні податкові повідомлення-рішення від 15.09.2010 року № /1 про сплату 81439,5 грн. податку на прибуток з врахуванням фінансових санкцій та № 252320/1 про сплату18919,5 грн. податку на прибуток з врахуванням фінансових санкцій, які позивач вважав неправомірними та оскаржив їх повторною скаргою від 17.09.2010 року №17/09 в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

16.11.2010 року ДПА у Вінницькій області прийнято рішення №25910/10/25-009 про результати розгляду повторної скарги, якою залишає без мін податкове повідомлення-рішення Іллінецької МДПІ від 09.09.2010 року № /0, скасовує податкове повідомлення-рішення Іллінецької МДПІ від 09.09.2010 року № /0 у частині 37699,0 грн. нарахованого податку на прибуток та 22168,5 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в частині зазначене рішення залишає без змін.

18.11.2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № /2 за яким сума податкового зобов'язання становить за основним платежем 16594,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4978,0 грн. та №/2 сума податкового повідомлення-рішення за основним платежем 12613,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 6306,5 грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються Законом України Про податок на додану вартість, що був чинний на момент виникнення спору.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, для визначення наявності чи відсутності у платника податку на додану вартість права віднести до податкового кредиту певну суму ПДВ сплачену (нараховану) у звязку із придбанням товарів (послуг), необхідно встановити, чи мав платник податку на меті їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно до визначення, що міститься в пункті 3.1 статті 3 вказаного Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю), а також операції із ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту).

В свою чергу, під поставкою товарів за правилами пункту 1.4 статті 1 Закону розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпункт 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

При дослідженні податкової накладної від 17.12.2009 року № 127, суд встановив, що у стрічці найменування покупця зазначено ТОВ "Авітаком" та у стрічці найменування продавця - ТОВ "Авітаком", а всі інші реквізити ідентифікують особу покупця - ТОВ фірма "Аграрник" - позивача, а саме: індивідуальний податковий номер, місцезнаходження покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Дата відвантаження - 17.12.2009 року товару 3304 Фунішер для відгодівлі свиней 10000 кг., ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ становить 6,456667 грн., загальна сума коштів що підлягає оплаті - 64566,67 грн., податок на додану вартість 15083,33 грн., а загальна сума товару з ПДВ - 79650 грн., що повіністю відповідає накладній від 17.12.2009 року №127 за якою ТОВ фірма "Аграрник", через ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності серії ЯН3 № 854046 від 15.12.2009 року, була здійснена купівля добавки 3304 Фунішер для відгодівлі свиней, що підтверджується печатками продавця та покупця(а.с.70).

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2009 року фірми "Аграрник" 17.12.2009 року зареєстровано накладну № 127 від постачальника ТОВ "Авітаком", індивідуальний податковий номер 36, загальна сума включаючи ПДВ - 79650,0 грн., вартість без ПДВ - 66375,0 грн., сума ПДВ - 13275,0 грн.

Відповідно до звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" ТОВ фірма "Аграрник" код 20104995 звітний період 31.12.2009 року дата звірки 20.01.2010 року.

Таким чином, рішення від 18.11.2010р. за № /2 та №/2 прийняті на підставі акта перевірки від 01.07.2010 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами. Не встановлено таких підстав і за результатами розгляду даної адміністративної справи, що позбавляє дані рішення обґрунтованості, у звязку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України Про державну податкову службу в Україні та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку, що ці податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Іллінецької МДПІ від 18.11.2010 року № /2 та від 18.11.2010 року № /2 прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аграрник".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 17.01.11

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна