Справа № 522/11054/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2а/522/629/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову

15 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, у якому заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непроведення обовязкових громадських слухань з обговорення Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси у відповідності до рішення Одеської міської ради від 25.08.2011 року «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Одеси» та зобовязання управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вчинити дії щодо проведення обовязкових громадських слухань з обговорення Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси у відповідності до рішення Одеської міської ради від 25.08.2011 року «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Одеси», зокрема: ініціювати та забезпечити підготовку, організацію, проведення громадських слухань з обговорення Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси у відповідності до ст.ст. 23,24 рішення Одеської міської ради від 25.08.2011 року «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Одеси».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, на його думку, проведення громадських слухань по проекту «План зонування території (зонінгу) міста Одеси», здійснено не у відповідності до Статуту територіальної громади міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.08.2011року №1240-VI.

Крім того, позивач, згідно заяви про забезпечення позову, просив забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони Одеській міські раді приймати рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси» до набрання законної сили рішенням суду по справі, а також здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на прийняття рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що після розробки містобудівної документації (Плану зонування (зонінгу) території міста Одеси) Управлінням архітектури та містобудування не було ініційовано та проведено громадські слухання згідно Статуту міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради 25.08.2011 року «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Одеси». Також вказано, що 09.09.2016 року на офіційному сайті Одеської міської ради розміщено порядок денний та проекти рішень на сесію від 21.09.2016 року, серед яких за номером 3.18. міститься проект рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси», з огляду на що позивач вважає, що Одеською міською радою вчиняються дії з прийняття рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси», незважаючи на те, що існує спір з приводу захисту прав позивача на врахування в документації його зауважень та пропозицій у відповідності до положень Статуту. Позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, адже після прийняття вищенаведеного рішення міської ради його право на прийняття участі в громадських слуханнях не може бути реалізовано, оскільки проведення громадських слухань є процедурою, що передує затвердженню рішення, та на його думку, рішення суду у випадку задоволення вимог не може бути виконано. Також позивач у свої заяві про забезпечення позову зазначає, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку невжиття заходів забезпечення позову, так як він вважає, що у випадку задоволення вимог позивача виконання рішення по даній справі стане неможливим до тих пір, поки відповідне рішення Одеської міської ради, а також всі інші документи дозвільного характеру, надані на його підставі, не будуть скасовані за процедурою окремого судового розгляду.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_2 та представник Одеської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, навівши відповідні обґрунтування.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд насамперед виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, предметом позову є визнання протиправної бездіяльність відповідача в частині не проведення обовязкових громадських слухань з обговорення Плану зонування території м. Одеси та зобовязання вчинити дії щодо проведення вказаних громадських слухань. Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Одеської міської раді прийняти рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси, а також здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на прийняття рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси».

Таким чином, з огляду на відсутність співмірності обраному заходу забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, суд вважає, що забезпечення позову не зможе відновити права свободи та інтереси позивача у справі що розглядається, оскільки заборона прийняття Одеською міською радою рішення «Про затвердження плану зонування» автоматично не відновить право позивача на врахування його думки під час громадських слухань.

Крім того, суд не вбачає наявність неможливості захистити свої права в майбутньому шляхом предявлення відповідного позову про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Висновок щодо очевидної протиправності бездіяльності субєкта владних повноважень також є передчасними, оскільки на момент розгляду вказаної заяви судом такі обставини не встановлені.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову обумовлюють втручання у власні повноваження органів місцевого самоврядування і перешкоджатимуть діяльності Одеської міської ради, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси, з реалізації нею визначених законодавством повноважень у сфері містобудування, Крім того, це призведе до позбавлення міської ради, яка не є відповідачем по справі, можливості розглянути питання про затвердження Плану зонування (зонінгу) території міста Одеси на своєму пленарному засіданні та зясувати, чи є підстави для прийняття рішення про таке затвердження або такі підстави відсутні.

Крім того, стосовно заявленого заходу про заборону Одеській міській раді здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на прийняття рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси» суд окремо наголошує на тому, що такий захід не відповідатиме ст. 117 КАС України, яка забезпечення позову в адміністративних справах допускає лише у таких формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Тобто, закон дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вжиття певного (конкретного) переліку дій, а тому встановлення міській раді як забезпечення позову заборони здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на прийняття рішення «Про затвердження плану зонування (зонінгу) території міста Одеси», поміж іншим, призведе до виходу судуза межі компетенції, наданої йому чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.09.2016