Справа № 219/366/2014-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/366/2014-а
Провадження №2-а/219/87/2014
УХВАЛА

18.03.2014

про залишення скарги без руху

23 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року до суду надійшла зазначена скарга.

Однак, ця скарга повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 181 КАС України, а саме: позивач звертається до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ, при цьому посилається на ст. 181 КАС України, яка передбачає право учасників виконавчого провадження на звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Також ОСОБА_1 не додано копію її паспорту.

Як вбачається із змісту скарги, її вимоги повязані із виконанням судового рішення, яке вже було постановлено судом за позовною заявою ОСОБА_1 Отже, якщо ОСОБА_1 не згодна з діями головного державного виконавця по виконання постанови суду, то їй слід звернутися з заявою, яка повинна відповідати ч. 9 ст. 267 КАС України та не може розглядатися судом як позовна заява чи скарга, на чому наполягає ОСОБА_1

Так, у своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на ст. 181 КАС України, яка встановлює порядок звернення до суду з позовною заявою згідно вимог ст. ст. 105-106 КАС України, тому подана скарга зареєстрована у суді як позовна заява, в той час як їй слід звертатися до суду із заявою, що розглядається в порядку виконання рішення суду (ст. 267 КАС України).

Суд також розяснює ОСОБА_1, що не може розглядати ті ж самі питання між тими ж сторонами про той сам предмет спору.

Але з метою не обмеження її права на звернення до суду, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, надаючи їй строк для виготовлення позовної заяви в порядку ст. ст. 105, 106, 181 КАС України, розяснивши її право залишити скаргу без розгляду та подати заяву в порядку ст. 267 КАС України, яка повинна розглядатися судом в іншому провадженні, не як позовна заява, а як заява у порядку виконання рішення суду.

У разі якщо ОСОБА_1 буде наполягати на поданні саме позовної заяви, то їй слід уточнити позовні вимоги, оскільки заявлені вимоги викладені не у відповідності із ст. ст. 105, 106, 181 КАС України.

Згідно зі ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105 і 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання відновити виконавче провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 лютого 2014 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко