Справа № 2-а-2968/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2968/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : не з'явився з невідомих для суду причин, про поважність яких не повідомив

Відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: поновлення на посаді та стягнення 2182 грн. заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

14.07.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Староміського районного суду м. Вінниці надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про поновлення на посаді та стягнення 2182 грн. заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року вказану справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2010 року.

Позивач в судове засідання 04.08.2010 року не з'явився, вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року, якою останнього зобов'язано надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, не виконав.

Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до 21.08.2010 року, яке мотивоване неможливістю його прибуття в судове засідання через перебування у відпустці (а.с.29).

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 04.08.2010 року та ненаданням ним витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 11.08.2010 року, про що позивача було повідомлено судовою повісткою, надісланою на його адресу, факт вручення якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №124813.

В судовому засіданні 11.08.2010 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи до виходу його представника ОСОБА_3 з відпустки, яке судом задоволено, а розгляд справи відкладено на 16.08.2010 року, про що позивач був повідомлений в судовому засіданні під розписку (а.с.55).

Однак, у судове засідання 16.08.2010 року позивач не з'явився, надіславши телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату через хворобу (а.с.58).

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт перебування його на лікарняному на день розгляду справи в суді, з огляду на що викладені у клопотанні причини неявки не можуть бути розцінені судом як поважні. Доданий до матеріалів справи листок непрацездатності не може бути визнано судом належним доказом, оскільки вказаний документ містить відомості про перебування ОСОБА_2 на лікарняному в період з 20.08.2010 року по 25.08.2010 року, тоді як судове засідання, про відкладення якого позивач заявляв клопотання, відбулось 16.08.2010 року (а.с. 65).

Крім того, суд не визнавав обов'язковою явку саме позивача, а зобов'язав останнього забезпечити участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника.

Через неявку позивача в судове засідання 16.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2010 року.

В судовому засіданні 30.08.2010 року для надання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 01.10.2010 року, про що позивач та його представник повідомлені під розписку (а.с.68).

Проте, ані в судове засідання, призначене на 01.10.2010 року, ані в судове засідання 11.10.2010 року позивач та його представник не з'явились, письмових пояснень щодо поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ж до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Клопотань про можливість розгляду справи без його участі або за відсутності свого представника позивач не заявляв.

З урахуванням вимог вказаної норми закону, зважаючи, на неодноразову неявку позивача в судове засідання без надання суду пояснень та доказів щодо поважності причин такої неявки, констатуючи факт порушення позивачем вимог ч.2 ст.49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вбачає, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання.

Враховуючи викладене, та зважаючи на встановлений ст. 122 КАС України строк розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про поновлення на посаді та стягнення 2182 грн. заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна