Справа № 804/2198/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 рокусправа № 804/2198/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. в справі № 804/2198/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» (далі ТОВ «Полі-Оіл Індастрі») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2016 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 111904 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних контрагент позивача ТОВ «ОСОБА_4 Компані» протягом березня-квітня 2014 р. не придбавався товар олива базова Лукойл SN-700, яка в цьому періоду згідно з виданими податковими накладними придбана позивачем. Контрагент позивача протягом цього періоду також не імпортувався цей товар. Також, на думку, апелянта судом не врахована наявна податкова інформація про відсутність у контрагента достатніх трудових ресурсів, основних засобів для здійснення господарської діяльності, а також відсутності за місцем реєстрації.

Аналогічні порушення встановлені в ході перевірки й по господарським операціям з ПП «Веста Метаопт» та ТОВ «ОСОБА_5 Груп», що також не враховано судом першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» зареєстровано як юридична особа 05.05.2011 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 37663896, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній обєднаній державної податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складно акт № 71/04-36-22-04/37663896 від 17.02.2016 р., яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість, рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на суму 111904 грн., в тому числі за червень 2014 р. на 10500 грн., за жовтень 2014 р. на 58083 грн., за листопад 2014 р. на 43321 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2016 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 111904 грн.

Проаналізувавши спірні господарські операції позивача з ТОВ «ОСОБА_4 Компані» (ТОВ «Алатар Торг»), ПП «Веста Метаопт», ТОВ «ОСОБА_5 Груп», суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій, їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами, у звязку з чим вважав протиправним зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Полі-Оіл Індастрі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складно акт № 71/04-36-22-04/37663896 від 17.02.2016 р., яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість на суму 111904 грн., в тому числі за червень 2014 р. на 10500 грн., за жовтень 2014 р. на 58083 грн., за листопад 2014 р. 43321 грн. (а.с. 35-95).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС 04.03.2016 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення ТОВ «Полі-Оіл Індастрі» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 111904 грн. (а.с. 115).

Підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок відповідача про нереальність здійснення господарських операцій, відсутність обєкта оподаткування по операціям з ТОВ «ОСОБА_4 Компані» (ТОВ «Алатар Торг»), ПП «Веста Метаопт», ТОВ «ОСОБА_5 Груп».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем як покупцем укладено з ТОВ «ОСОБА_4 Компані» як постачальником 24.03.2014 р. договір постачання № 240314, за умовами якого позивачем придбавався товар - технічні оливи, асортимент, кількість, ціна яких вказується у видаткових накладних (а.с. 168-169). На виконання вказаного договору ТОВ «ОСОБА_4 Компані» у березні 2014 р. поставлено позивачу товар олива базова Лукойл SN-700 у кількості 20 т, загальною вартістю 247000 грн., в тому числі податок на додану вартість 41166,67 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-0331-04 від 31.03.2014 р., рахунком-фактурою № ЕЛ-0000007 від 28.03.2014 р., податковою накладною № 83 від 31.03.2014 р., актом приймання нафтопродуктів від 31.03.2014 р. (а.с. 179-182); в квітні 2014 р. поставлено позивачу товар олива базова Лукойл SN-700 у кількості 7 т, загальною вартістю 101500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 16916,67 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-0428-01 від 28.04.2014 р., рахунком-фактурою № ЕЛ-0000012 від 16.04.2014 р., податковою накладною № 22 від 28.04.2014 р., актом приймання нафтопродуктів від 28.04.2014 р. (а.с. 172-175).

Отримання позивачем товару підтверджено довіреностями на отримання товару (а.с. 176, 183). Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 428 від 28.04.2014 р. та № 331 від 31.03.2014 р. (а.с. 177, 184), з яких вбачається, що транспортування товару здійснено автотранспортом позивача.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 178, 186).

Оприбуткування товару позивачем підтверджено карткою номенклатури (а.с. 170). Якість товару підтверджена паспортом продукції, виданим виробником ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (а.с. 171).

Використання позивачем придбаного товару у виробництві підтверджено виробничим звітом від 02.04.2014 р., відомостями про списання товару у виробництво від 02.04.2014 р. (а.с. 187-188).

ТОВ «Полі-Оіл Індастрі» як покупцем укладено з ТОВ «ОСОБА_5 Груп» як постачальником 21.07.2014 р. договір постачання № 210714, за умовами якого позивачем придбавався товар - технічні оливи, асортимент, кількість, ціна яких вказується у видаткових накладних (а.с. 155-156). На виконання вказаного договору ТОВ «ОСОБА_5 Груп» у липні 2014 р. поставлено позивачу товар олива базова Лукойл SN-900 у кількості 15,112 т, загальною вартістю 259926,34 грн., в тому числі податок на додану вартість 43321,06 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-0721-01 від 21.07.2014 р., рахунком-фактурою № ЛЛ-0000001 від 21.07.2014 р., податковою накладною № 8 від 21.07.2014 р., актом приймання нафтопродуктів від 21.07.2014 р. (а.с. 159-161, 163).

Отримання позивачем товару підтверджено довіреністю на отримання товару (а.с. 162). Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 721 від 21.07.2014 р. (а.с. 164), з якої вбачається, що транспортування товару здійснено автотранспортом позивача.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 165).

Оприбуткування товару позивачем підтверджено карткою номенклатури (а.с. 157). Якість товару підтверджена паспортом продукції, виданим виробником ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (а.с. 158).

Використання позивачем придбаного товару у виробництві підтверджено виробничим звітом від 21.07.2014 р., відомостями про списання товару у виробництво від 21.07.2014 р. (а.с. 166-167).

ТОВ «Полі-Оіл Індастрі» як покупцем укладено з ПП «Веста Метаопт» як постачальником 09.06.2014 р. договір постачання № 0906-1, за умовами якого позивачем придбавався товар - технічні оливи, асортимент, кількість, ціна яких вказується у специфікаціях (а.с. 189-191). За специфікацією № 1 від 09.06.2014 р. постачанню підлягав товар олива трансформаторна Т-1500 у кількості 3,500 т., загальною вартістю 63000 грн., в тому числі податок на додану вартість 10500 грн., строк поставки червень 2014 р.; за специфікацією № 2 від 24.10.2014 р. постачанню підлягав товар олива трансформаторна Т-1500 у кількості 4,443 т., загальною вартістю 87971,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 14661,90 грн., строк поставки жовтень 2014 р. (а.с. 192-193). На виконання вказаного договору ПП «Веста Метаопт» у червні 2014 р. поставлено позивачу товар олива трансформаторна Т-1500 у кількості 3,500 т, загальною вартістю 63000 грн., в тому числі податок на додану вартість 10500 грн., що підтверджено видатковою накладною № 614 від 12.06.2014 р., рахунком № 613 від 11.06.2014 р., актом приймання нафтопродуктів від 12.06.2014 р. (а.с. 196-197, 202).

Отримання позивачем товару підтверджено довіреністю на отримання товару (а.с. 201). Транспортування товару підтверджено подорожнім листом вантажного автомобілю № 991200 від 12.06.2014 р. (а.с. 198), з якої вбачається, що транспортування товару здійснено автотранспортом позивача.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 199-200).

Оприбуткування товару позивачем підтверджено карткою номенклатури (а.с. 194). Якість товару підтверджена паспортом продукції, виданим виробником ТОВ «РУ НВП Агрінол» (а.с. 195).

Використання позивачем придбаного товару у виробництві підтверджено виробничим звітом від 04.08.2014 р., відомостями про списання товару у виробництво від 04.08.2014 р. (а.с. 203-204).

Суми податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних податкових періодів.

Податкові накладні, отримані від контрагентів, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу вказаними контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи.

Основними видами позивача за КВЕД-2010 є виробництво продуктів нафтоперероблення; виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів; неспеціалізована оптова торгівля; складське господарство.

Позивачем придбаний товар (оливу) використано у виготовленні продукції власного виробництва оливи моторної універсальної. Використання в виготовленні цієї продукції придбаного у контрагентів товарів (олив) підтверджено наявними в матеріалах справи технічними умовами на цей товар (а.с. 152-154).

Відтак, придбання товарів за спірними господарськими операціями безпосередньо повязано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товарів здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів, оплату позивачем як покупцем товарів сум податку на додану вартість в ціні таких товарів постачальнику, тому позивачем суми податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність основних засобів тощо, відсутність за місцем реєстрації колегія суддів вважає нікчемним, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України дані твердження не підтвердження належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість; відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР на час здійснення спірних операцій не вносилось, а відтак, контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні на підтвердження факту отримання останнім товару.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів придбання контрагентами позивача оливи протягом періоду, коли така олива продана позивачу, є незмістовними, оскільки відповідачем не перевірялось, відповідно, не надавались суду докази щодо не придбання контрагентами такого товару в інших періодах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. в справі № 804/2198/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. в справі № 804/2198/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко