Справа № 815/3760/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3760/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №582-о/с від 30.06.2016 року, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (Надалі ГУ НП в Одеській обл. або відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №582-о/с від 30.06.2016 року про звільнення за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1;
- зобовязати ГУ НП в Одеській обл. поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській обл. та допустити до негайного виконання службових обовязків;
- стягнути з ГУ НП в Одеській обл. на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по день винесення судового рішення;
- стягнути з ГУ НП в Одеській обл. на користь ОСОБА_1 грошове утримання за невикористану відпустку за 2016 рік.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав визначених в адміністративному позові, зокрема, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначений на посаду старшого інспектора управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області. 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 стало відомо про проведення атестації в органах та підрозділах ГУ Національної Поліції в Одеській обл. За результатами проходження тестування атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення з займаної посади. Водночас, не погоджуючись з рішенням Атестаційної комісії, позивачем подано скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, рішенням якої скаргу відхилено. При цьому посилаючись на висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісій ГУ Нац. Поліції в Одеській обл. керівником видано наказ №582-о/с від 30.06.2016р., яким позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний наказ, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність позивач вважає незаконним, оскільки будь-яких законних підстав для проведення атестування позивача не було, висновки комісії не відповідають фактичним обставинам, тому прийняте за результатами такого атестування рішення є протиправним, що свідчить також про протиправність звільнення позивача з займаної посади, а отже позивач має бути поновлений на роботі та на його користь має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошове утримання за невикористану відпустку за 2016 рік.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання зявився. З наданих до суду заперечень вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки атестація працівників Національної поліції проводилася на підставі Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, норми якої відповідач не порушував та діяв в межах наданих йому повноважень цією Інструкцією та Законом України Про Національну поліцію. За результатами атестування членами атестаційної комісії прийнято рішення (висновок) про невідповідність позивача займаній посаді. У свою чергу, відповідно до Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських, керівник органу поліції зобовязаний забезпечити виконання висновку атестації шляхом видання наказу, а тому враховуючи правомірність висновку атестаційної комісії наказ про звільнення позивача є правомірним та позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
ОСОБА_1 з 03.01.2014 року проходив службу в органах внутрішніх справ, згідно запису в Трудовій книжці серії АО №582630 (а.с.11-12).
Відповідно до положень п. 9, 12 Перехідних положень Закону України Про Національну поліцію, з 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно наказу ГУПН №225 о/с від 07.11.2015р.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №133 від 29.01.2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України Про Національну поліцію, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року (а.с.53-54).
Згідно із вказаним наказом, утворені атестаційні комісії ГУ Національної поліції в Одеській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 та визначений обовязок розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про набір до атестаційних комісій ГУНП та надання пропозицій щодо включення до їх складу кандидатів з числа народних депутатів України, працівників МВС України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації, довести до поліцейських інформацію про проведення атестування шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГУНП інформації про час та місце проведення атестування, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.02.2016 року №285 серед інших, затверджений персональний склад атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.55-60).
Суд враховує обставини проведення атестації позивача, оскільки фактично наказ про звільнення позивача прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії.
З атестаційного листа старшого інспектора управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 та протоколу ОП№15.00004299.0026901 атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області вбачається, що 02.03.2016 року за результатами атестування позивача атестаційною комісією прийнято рішення (висновок): 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с.35,37).
Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області позивачем подано скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, протоколом якої скаргу позивача відхилено (а.с.36).
На підставі висновку атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області, наказом т.в.о. начальника №582 о/с від 30 червня 2016 року, позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) (а.с.13).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про скасування наказу про звільнення позивача з поліції, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошового утримання за невикористану відпустку.
Суд вважає, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача з поліції є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Згідно із п. 15, 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновком займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновку про службову невідповідність позивача є рішення (висновок) атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд при прийнятті рішення по цій справі має встановити наявність підстав для висновку про його службову невідповідність та додержання встановленої законодавством процедури звільнення.
Термін службова невідповідність в Законі України Про Національну поліцію відсутній, але виходячи із змісту ст.57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обовязки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п.9 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23 грудня 2015 року.
Згідно із положеннями ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
Атестування поліцейських проводиться при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Відповідно до п.3, 9 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.
З наявного в матеріалах атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісний та дисциплінований співробітник, у вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, оперативно приймає рішення, швидко реагує на зміни в обстановці, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони.
Крім того, за висновком прямого керівника в атестаційному листі позивача зазначено - займаній посаді відповідає (а.с.37).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обовязків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійної та фізичної підготовки, даних, які б спростовували ці обставини у суду не має, проте, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.
Відповідно до п.10, 15, 16, 20 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестацію, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.
Позивач за результатами тестування на загальні здібності та навички набрав 41 з 60 можливих балів та в тестуванні на знання законодавчої бази набрав 36 з 60 балів.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі (у разі проходження) та на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, тобто документом, який фіксує зміст і хід обговорення питань, виступів учасників, висловлені думки, питання, репліки, зауваження, тощо.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії №4 ГУ НП в Одеській області №15.00003833.0026901 від 25.02.2016р. членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел та в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Проте, зазначені в протоколі документи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запис технічними засобами засідання не відбувається, розгляд матеріалів та голосування у відповідності до п.17 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, перелік питань, заданих під час атестації в протоколі не відображений, даних про хід надання відповідей на питання позивачем не має, мотивування прийнятого рішення не має, що не дає можливості встановити обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення щодо позивача.

Також, відповідно до п.п.4 п.1, п.п.2 п.2, п.п.2 п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.

У Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До складу атестаційних комісій органів поліції входять голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Однак, до суду не надано доказів розміщення на веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії №4, прийняття пропозицій з формування складу цієї комісії з числа, зокрема, громадських організацій, погодження із Національною поліцією України персонального складу цієї комісії, тощо.

Також, щодо порядку організації, підготовки та проведення атестації, формування персонального складу атестаційної комісії, суд зазначає, що відповідно до п.3, 5 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №133 від 29.01.2016 року інформація про проведення атестування має бути доведена до поліцейських шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГУНП інформації про час та місце проведення атестування, списки поліцейських, які підлягають атестуванню складають керівники структурних підрозділів, проте до суду не надано доказів вчинення таких дій на виконання зазначеного наказу.

Крім того, не зважаючи на дію в 2016 році галузевої угоди, укладеної на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України, в порушення ч.5 ст.11 Закону України Про професійний розвиток працівників до атестаційної комісії №4 не входив представник виборного органу первинної профспілкової організації.

Таким чином, персональний склад атестаційної комісії №4 ГУ НП в Одеській області сформований Головним управлінням Національної поліції в Одеській області всупереч вимогам законодавства, що дає підстави вважати прийняті такою комісією рішення неправомірними.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про те, що при звільненні позивача порушена процедура його звільнення, оскільки наявні матеріали справи свідчать про відповідність позивача займаній посаді, висновок про невідповідність позивача займаній посаді не обґрунтований та не підтверджений належними доказами, порядок проведення атестації порушений, порядок формування складу комісії порушений, що не дає суду можливості, як наслідок, визнати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №582 о/с від 30 червня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) таким, що прийнятий у відповідності до вимог законодавства, а тому цей наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Керуючись положеннями ст. 244-2 КАС України, суд враховує висновки, викладені в Постановах Верховного Суду України від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 щодо застосування норм Кодексу законів про працю України в разі не врегулювання спірних правовідносин спеціальним законом та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, враховуючи неправомірність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №582 о/с від 30 червня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність), позивач підлягає поновленню на посаді, яку він обіймав, тобто, на посаді старшого інспектора управління кадрового забезпечення головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, на користь позивача має бути стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016р. року по день винесення рішення по цій справі, тобто, 12.10.2016р., оскільки відповідно до п.п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Також, відповідно до наданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області довідки №14/1-682 від 30.08.2016р. зазначено, що кошти за невикоритану відпустку за 2016 рік сплачені не були та середньомісячне грошове забезпечення за квітень-травень 2016 року складає 4400,00 грн., однак суму невиплачених коштів за невикористану відпустку Віповідачем не зазначено, тому визначення такої суми належить до компетенції фінансового органу Відповідача.

При цьому середньоденний заробіток складає 144,26 грн., тобто, заробіток, який підлягає стягненню з відповідача складає 144,26х104= 11883,04 грн.

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №582-о/с від 30.06.2016 року, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №582-о/с від 30.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01.07.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11883,04 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 04 коп. та грошове утримання за невикористану відпустку за 2016 рік.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01.07.2016р. та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4400,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бутенко А.В.