Справа № 2а-12275/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2011 року 11:18 № 2а-12275/11/2670

За позовом Начальника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
про визнання дій неправомірними, скасування постанови № 742/4 від 01.08.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови № 742/4 від 01.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підстави для накладення штрафу відповідно до ст. 89 вищевказаного закону відсутні.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані дії та рішення вчинено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

28.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва на виконання постанови від 03.12.2010 було видано виконавчий лист, боржником у якому є Київський міський центр по нархуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації) (далі -центр).

01.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову № 738/4 про накладення штрафу розмірі 340 грн. 00 коп. на посадову особу -начальника Київського міського центру по нархуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_1.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Зі змісту ст. 75 Закону випливає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення та, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд не приймає покликання позивача на те, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки про наявність останнього він дізнався з вимоги державного виконавця, у відповідь на яку надіслав лист від 29.07.11 № 09/4891-11. Та як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, перешкодою для невиконання рішення суду не є неотримання відповідної постанови про відкритя виконавчого провадження боржником та прострочення ним для добровільного виконання, а такою підставою є відсутність коштів з державного фінансування на ці цілі. В той же час суд не приймає до уваги покликання позивача на неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження як підставу для задоволення позову, оскільки отримавши вимогу державного виконавця позивач міг би скористатися наданими йому правами і ознайомитися з матеріалами справи виконавчого провадження та подати відповідні клопотання до державного виконавця, зокрема і про надання йому часу для добровільного виконання рішення з підстав неотримання відповідної постанови. Проте цього не було належним чином зроблено.

Як випливає з виконавчого листа, він був виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення у адміністративній справі, так як відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Суд не бере до уваги покикання позивача на те, що Державним бюджетом на 2011 рік видатки на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Міністреству соціальної політики України, як головному розпоряднику даних коштів, не перебдачені. А тому добровільне виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва не є можливим з огляду на наступне.

Стаття 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З вищевикладеного випливає, що центром не вчинено добросовісно всіх залежних від нього дій для належного виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва, зокрема не було звернення в порядку ст. 263 КАС України, а тому, суд приходить до висновку, про правомірність накладення штрафу на боржника за виконавчим листом..

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Типового положення про центр по нархуванню та здійсненню соціальних виплат (затвердженого Наказом Міністрества праці та соціальної політики України від 25.04.2006 № 147) начальник центру забезпечує виконання завдань, покладених на центр, здійснює керівництво роботою центру і в установленому порядку несе персональну відповідальність за його діяльність.

А тому, постанова державного виконавця від 01.08.2011 № 738/4 про накладення штрафу розмірі 340 грн. 00 коп. на посадову особу - начальника Київського міського центру по нархуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_1 є правомірною.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -10.10.2011.