overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2503/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2503/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ) на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Сінта-Сервіс» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ДПІ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року, посилаючись на її незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений суддею строк особою, яка подала касаційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 30 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з тим, що підстави вказані в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме відсутність фінансування щодо сплати судового збору, визнані неповажними. Одночасно запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали представником відповідача надіслано до суду клопотання з наданням доказів сплати судового збору. Інших підстав для поновлення строку представником відповідача не наведено.

Оскільки представником ДПІ касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 212 КАС України строку, а причини його пропуску та підстави для поновлення, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 цього Кодексу у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сінта-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень у зв’язку з тим, що підстави для поновлення строку касаційного оскарження не визнані поважними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 606/1547/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1547/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря Буд М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил від 11 червня 2014 року № 0029/40300/14,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил від 11 червня 2014 року № 0029/40300/14 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Ромазан
Справа № 296/6923/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 296/6923/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" , Прокуратура Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" серпня 2016 р. та справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд справи № 296/6923/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" серпня 2016 р. провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

4-третій особі: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" - вул. Володимирська, 109,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000,

Прокуратура Житомирської області - вул.1 Травня,11,м.Житомир,10008,
Справа № 826/8380/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8380/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року

у справі № 826/8380/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «РСТ» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

04.10.2016 року до суду повернувся конверт з відповідною ухвалою у зв’язку із тим, що скаржник за зазначеною адресою не проживає.

Згідно із частиною першою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини сьомої статті 9 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року вважається врученою скаржнику.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ» повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «РСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-12872/11/0170
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року К/800/36615/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Барс"

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013

у справі № 2а-12872/11/0170/17

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

до ТОВ "Фірма "Барс"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Барс" та витребувано справу з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Вказана адміністративна справа на даний час до Вищого адміністративного суду України не надійшла.

Абзацом 5 частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 273 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 2а-12872/11/0170/17.

У разі ненадходження справи № 2а-12872/11/0170/17 - відновити втрачене судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 806/885/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Е.І.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 806/885/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., здійснивши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерство внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство внутрішніх справ України, треті особи : Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області , Головне управління Національної поліції в Житомирській області , Національна поліція України про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги та надіслати його для проведення виплат , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" жовтня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2016 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "26" жовтня 2016 р. о,об 10:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, повідомити, чи бажають вони взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, чи розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області , Головне управління Національної поліції в Житомирській області , Національна поліція України Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008 , Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008 , вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601
Справа № 800/440/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ справа № 800/440/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2. від 23 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним, закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України Шевченка О. від 03 жовтня 2016 року №915 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ", у зв'язку з ухваленням Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року №1515-VIII щодо звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2. та з метою дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі службової записки від 03 жовтня 2016 року №565/01-16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Повторним автоматизованим розподілом справ між суддями справу №800/440/16 (провадження №П/800/440/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу №800/440/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним до свого провадження.

Призначити адміністративну справу №800/440/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 818/766/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року К/800/26232/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року

у справі № 818/766/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про перерахунок і виплату заробітної плати, -

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про перерахунок і виплату заробітної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Аналогічна правова позиція, що застосована судами при постановленні рішень, викладена у постанові Верховного Суду України від 12 липня 2016 року № 21-172а16.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про перерахунок і виплату заробітної плати.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 814/2874/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року К/800/24160/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

у справі № 814/2874/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Миколаївської області , Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області

про визнання звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів в сумі 2158,00 грн.,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 814/2874/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 452/1227/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26263/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії в особі Чукв'янської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа- ОСОБА_2, про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржником у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_2, його поштову адресу, та не надано копію касаційної скарги для нього.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №452/1227/16-а залишити без руху та надати строк до 27 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін