Справа № 2а/0270/1104/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/1104/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1М.) із адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області (далі - РУДСАТ ДПА у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Згідно з актом перевірки ревізор дійшов висновку, що позивач порушив вимоги ст.15-2 ОСОБА_3 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 489/95 від 19.12.1995р., а саме: порушив порядок розміщення наочної інформації про заборону куріння.

На підставі акту перевірки прийнято рішення від 10.02.2011р. № 2800-21, яким на позивача накладено штрафну ( фінансову) санкцію в розмірі 3 400,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято вищезазначене рішення з огляду на те, що висновок РУДСАТ ДПА у Вінницькій області, який знайшов своє відображення у відповідному акті перевірки, не відповідає дійсним обставинам з наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що відповідачем не відображено в акті наявність друкованої інформації при вході в кафе "Едельвейс" про заборону куріння в приміщенні та про вказівку на місце для куріння на вулиці.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що відповідачем в порушення чинного законодавства України безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення ОСОБА_3 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача надав суду свої заперечення проти адміністративного позову (а.с.34-35), згідно з якими уповноваженим органом цілком правомірно винесено оскаржуване рішення за результатами виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень позивачем ОСОБА_3 України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у наданих письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі відповідного направлення (а.с.10) посадовими особами РУДСАТ ДПА у Вінницькій області 09.02.2011 року проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 007/02/32/2 - НОМЕР_1 від 09.02.2011р. (а.с.7-9), згідно з висновками якого встановлені порушення позивачем вимог ст. 15-2 ОСОБА_3 України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: у закладі громадського харчування відсутня наочна інформація, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено".

На підставі вищезазначеного акту перевірки 10.02.2011р. року відповідачем щодо позивача було прийнято рішення № 2800-21 (а.с.14, 15), яким до позивача застосована штрафна фінансова санкція в розмірі 3 400,00 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26.11.1998р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце знаходження пров. Шмідта, Б.61, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька область (а.с.17).

Право на торгівлю алкогольними напоями підтверджується відповідною ліцензією Серії АГ № 252051 від 17.03.2010р. (а.с.19).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено порядок розміщення наочної інформації про заборону куріння, зокрема: у закладі громадського харчування відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено", на підставі чого позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію у загальному розмірі 3 400,00 грн.

Відносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються ОСОБА_3 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995р. ( далі - Закон № 481/95), відповідно до ст.15-2 якого забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Суд встановив, що під час перевірки посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області не було до кінця з'ясовано факт наявності графічного знаку про заборону куріння, оскільки як встановлено в судовому засіданні, такий знак розміщений при вході до кафе "Едельвейс", тому суд вважає, що з боку позивача не має місце порушення ст. 15-2 ОСОБА_3 № 481/95.

Відсутність поділу площі торгового залу кафе "Едельвейс" для обслуговування осіб, які курять та які не курять пояснює той факт, що встановлення заборони куріння є правом власника закладу громадського харчування, яке реалізоване в даному випадку.

Крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що при вході в кафе "Едельвейс" облаштоване місце для куріння, а також у своїх поясненнях, доданих до матеріалів перевірки, зазначив про надписи у приміщенні кафе про заборону куріння. Дані обставини в ході перевірки перевіряючими не з'ясовані та до уваги не взяті.

Судом встановлено, що правомірність винесення оскаржуваного рішення відповідачем не доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України. Квитанцією № 63 від 10.03.2011р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області від 10.02.2011р. № 2800-21.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович