Справа № 184/1591/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1591/16-а
Номер провадження 2-а/184/34/16
П О С Т А Н О В А

06.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 9 від 28 квітня 2016 року,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся позивач із даним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №9 від 28.04.2016 року в частині заборони реалізації лікеро-горілчаних виробів з 23-00 год. до 08-00 год., посилаючись на наступні обставини.

28.04.2016 року виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області прийняв рішення № 9 про обмеження торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом на території міста Орджонікідзе. В пункті 1 вищевказаного рішення зазначено «Обмежити торгівлю алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Орджонікідзе, у будь яких обєктах торгівельної мережі, шляхом заборони їх реалізації у період з 23.00 години вечора до 08.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні дні та свята». Про зміст рішення позивачу стало відомо у липні 2016 року, під час відвідування продуктового магазину однієї продовольчої мережі. Позивач вважає, що Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області вийшов за межі наданих йому Законом повноважень, що призвело до істотного порушення його прав, а також прав субєктів господарювання, що мають право на реалізацію алкогольних напоїв, тому був змушений звернутись до суду із даним позовом.

27.09.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, на належного відповідача - Орджонікідзевську міську раду Дніпропетровської області.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не довів, що рішенням Орджонікідзевської міської ради порушено його права.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків. що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 25 та 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначена загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку встановлено статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від від 21.05.1997 № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від від 21.05.1997 № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи субєктів господарювання.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торгівельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).

Пунктом 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється субєктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Частина перша цієї статті перераховує випадки, коли забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якій, зокрема, зазначено «в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування».

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2016 р. Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області прийняла рішення № 9 про обмеження торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом на території міста Орджонікідзе.

Згідно пункту 1 вищевказаного Рішення передбачено «Обмежити торгівлю алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Орджонікідзе, у будь-яких обєктах торгівельної мережі, шляхом заборони їх реалізації у період з 23.00 години вечора до 08.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні дні та свята ».

Виходячи з положення підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від від 21.05.1997 № 280/97-ВР реалізація повноважень органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватись тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгових закладів чи відділів.

Про існування вищевказаного рішення позивач дізнався у липні 2016 року, під час відвідування продуктового магазину продовольчої мережі та відмови йому у придбанні спиртних напоїв.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, про те, що вищезазначеним рішенням не порушено права позивача, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 11.07.2016 року позивачу як споживачу було відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічний час у магазині "Продукти-53" ТОВ АТБ-маркет", що розташований за адресою: м. Покров, вул.Л.Чайкіної, 29 посилаючись на рішення Орджонікідзевської міської ради про заборону продажу спиртних напоїв у нічний час.

Отже, оскільки оскаржуваними положеннями Рішення Орджонікідзевська міська рада встановила заборону (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями у місті в нічний та ранковий час, то суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних положень Рішення, оскільки встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому повноважень, встановлених Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 189 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 9 від 28 квітня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 9 від 28 квітня 2016 року, в частині заборони реалізації лікеро-горілчаних виробів з 23-00 годин до 08-00 години..

Стягнути з Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4