Справа № 554/6380/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6380/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якій просив скасувати постанову №П-117-16 від 28.07.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою 28.07.2016 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 було визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що встановлено порушення виконання будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_4 з будівництва добудови до квартири по вул.Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12, в м.Полтаві, за відсутності відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.16, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

Винесенню вказаної постанови передувало складання актів перевірки дотримання містобудівної діяльності від 19.07.2016 року і 28.07.2016 року, припис №164 від 19.07.2016 року та протокол №П-114-16 від 19.07.2016 року.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач взагалі ніколи, ні при яких обставинах не зустрічався з інспектором Микитенком О.М., а тому відповідно не міг відмовитись від дачі пояснень чи підпису документів. При огляді місця правопорушення ОСОБА_3 попросив у дружини ОСОБА_4 копію паспорта чоловіка, як власника квартири, до якої відбувається прибудова, пояснивши їй, що так потрібно. Також, ОСОБА_4Б, 67 років і він постійно хворіє та фізично не міг проводити будь-які будівельні роботи. Тому, в даному випадку відсутні обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектор Микитенко О.М. не володіє спеціальними технічними знаннями та не є представником проектної організації, яка може віднести будівлю до певної категорії складності, а тому віднесення інспектором Микитенко О.М. обєкта будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до його повноважень.

Згідно з п.20 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Оскільки, ОСОБА_3 не є керівником чи заступником, то відповідно оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою.

На підставі вищевикладеного, позивач просив скасувати постанову №П-117-16 від 28.05.2016 року як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки, яких дійшов інспектор, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки за № 459 від 14.07.2016 року, звернення ОСОБА_5 від 24.06.2016 року, листа Управління з питань містобудування та архітектури від 06.07.2016 р. та листа Шевченківської в м.Полтаві ради Департаментом була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на обєкті будівництва: «Будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1».

Під час проведення перевірки виявлено виконання будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_4 з будівництва добудови до квартири по вул. Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12 в м. Полтава за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 16, 26 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

Так, на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2016 року, відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2016 року №П-114-16, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року за № 164 та винесена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року за №П-117-16.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності порушника - ОСОБА_6, йому були розяснені його права, від надання пояснень та отримання примірника протоколу він відмовився, про що свідчать відповідні записи в протоколі. Примірник протоколу було надіслано поштою. 28.07.2016 року було винесено постанову № П-117-16 по справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому були проведені перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на обєкті будівництва: «Будівництво добудови до квартири АДРЕСА_2» в період з 11.08.2016 по 17.08.2016 року. За результатами вказаних перевірок було встановлено, що вимоги припису інспекції про припинення виконання будівельних робіт від 19.07.2016 р. № 164 не виконанні (закінчено мурування стін та влаштовано дверні та віконні блоки), у зв'язку з чим складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення № П-132-16 від 11.08.2016 року та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства. 18.08.2016 року було знову винесено постанову № П-130-16 по справі про адміністративне правопорушення.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі щодо обєктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

У відповідності до п. 7 «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. N 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких обєктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

За результатами перевірки на обєкті будівництва: «Будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1», яке є обєктом самочинного будівництва. Департаментом зроблено відповідний розрахунок по визначенню категорії складності вказаного обєкту -1 категорія.

Виходячи з викладеного, представник відповідача вважав, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 також вважав, що адміністративний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, при цьому він суду пояснив, що за заявою ОСОБА_5 була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_3. Прийшовши за адресою, м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 10, де мешкають ОСОБА_4 та його дружина, ОСОБА_7 Дружина позивача надала йому документи на будинок по вул. Героїв Чорнобильців, 27 в м.Полтава, та з нею інспектор оглядав будівництво. Під час проведення огляду будівельні роботи не велися, однак коли вони були здійснені зазначити не може. Оскільки, будинок зареєстрований на ОСОБА_4, він є особою, яка несе відповідальність, передбачену ч.6 ст.96 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем у інспекції і потім він привіз його для вручення ОСОБА_4, однак останній відмовився його отримувати. Після цього, він направив лист із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 поштою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким, під час проведення перевірки виявлено виконання будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_4 з будівництва добудови до квартири по вул.Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12 в м.Полтава за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 5).

Відповідно до протоколу №П-114-16 про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, відповідачем виявлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_8 з будівництва добудови до квартири по вул.Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12, в м.Полтава за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 16, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (а.с.7).

19.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, за результатами позапланової перевірки, проведеної 19.07.2016 року на обєкті «Будівництво добудови до квартири по вул.Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12, в м.Полтава, винесено припис №164 з вимогою негайного припинення виконання будівельних робіт (а.с.9).

Відповідно до акту головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 від 28.07.2016 року, встановлено виконання вимог припису від 19.07.2016 року №164 шляхом зупинки будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_4 з будівництва добудови до квартири по вул.Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12, в м.Полтава (а.с.6).

28.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову №П-117-16 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 прийшов до неї та її чоловіка ОСОБА_4 додому за адресою їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва), 10. Разом з інспектором вони пішли за адресою: м.Полтава, вул. Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12, де остання здійснює будівництво. Відповідачу ОСОБА_7 пояснила, що саме вона займається цим будівництвом, оскільки вона купувала будівельні матеріали, наймала будівельників та розрахувалася з ними. Із ОСОБА_4 інспектор Микитенко О.М. не спілкувався, а копію паспорту чоловіка надала відповідачу вона. Власником будівлі дійсно є позивач, однак він там не проживає, та за станом здоровя не буває за вказаною адресою. Пояснень їй відповідач надавати не пропонував, а документи, що стосуються перевірки, нею були отримані листом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 - Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Відповідно до пункту 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У відповідності до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАПвизнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вбачається, що протокол відносно нього складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення йому копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення його права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення наведених вище вимог закону не дотримано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано дату коли нібито вчинено порушення, не вказано якими саме доказами встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАПта чи підлягає саме ОСОБА_4 відповідальності за його вчинення. Зокрема відповідачем не встановлено хто проводив виконання будівельних робіт АДРЕСА_2, чи проводив роботи саме ОСОБА_4 або будь-хто інший за його проханням.

Не спростовані також доводи позивача та свідка про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 складений за його відсутності, без розяснення йому його прав, вручення копії протоколу, пропозиції надати пояснення по суті інкримінованого правопорушення та можливості скористатись правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасниками процесу докази, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови №П-117-16 від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9,10, 96, 251, 254-256, 268, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову №П-117-16 від 28.07.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов