Справа № 810/2764/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року №810/2764/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №4949 від 29.09.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 відкрито провадження у справі №810/2764/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 14.09.2016 до суду не було надано, про причини неможливості надання витребуваних судом доказів не повідомлено.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від сторін та третьої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 11.10.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю підготування та подання до суду витребуваних доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- засвідчені належним чином копії реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики, Статут, витяг із ЄДР на позивача, протокол про призначення директора);

- письмові пояснення про те, чи звертався позивач з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором;

- письмові пояснення про те, що перешкоджало з моменту підписання договору факторингу №1 від 12.12.2011 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 №5207-5208 дізнатися про наявність обтяжень предмета іпотеки, яким є квартира боржника та клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- довідку про суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 13.06.2008;

- довідку про вартість майна, що є предметом іпотеки;

- повний текст постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №361/5725/15-а;

від відповідача:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням;

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено оскажувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.10.2009;

- копії постанов із виконавчого провадження, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про арешт майна від 27.10.2009, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень;

від третьої особи:

- письмові пояснення за позовом;

- копію паспорта ОСОБА_1.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 10.11.2016 або в судове засідання.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області для контролю за виконанням відповідачем вимог в частині витребування доказів по справі.

5. Провадження у справі зупинити до 10.11.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 10 листопада 2016 року о 10:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Головного територіального управління юстиції у Київській області - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.