Справа № 751/8599/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 751/8599/16-а Суддя доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського міського центру зайнятості на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського центру зайнятості на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана 01.09.2016. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1378*0,4)*110% = 606 грн 32 копійки.

Згідно частини першої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Також суд звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції, станом на день подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта, який є відповідачем у цій справі.

У апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити його від сплати судового збору, в обґрунтування вимог посилається на те, що в кошторисі видатків Чернігівського міського центру зайнятості на 2016 рік передбачені видатки на сплату судового збору, проте вони були профінансовані частково. Міським центром зайнятості додатково замовлено кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та платіжне доручення № 1865 від 07.10.2016 подано для оплати до ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши прохання апелянта щодо відстрочення від сплати судового збору, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення, оскільки апелянт жодними доказами не підтверджує та не обґрунтовує неможливість сплати суми судового збору. Крім того, з наданої апелянтом до апеляційної скарги довідки від 07.10.2016 № 06/3738 не можливо встановити розмір коштів, виділених для сплати судового збору.

Наведені апелянтом у апеляційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 195, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівського міського центру зайнятості на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Троян