Справа № 813/3038/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2016 року № 813/3038/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

представник відповідача 2 та третьої особи 2 ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства Адміністративно-технічне управління, Львівської міської ради про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід (надалі по тексту ТзОВ Європлакат-Захід, позивач) до Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі по тексту відповідач 1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (наділі по тексту відповідач 2), Львівської обласної ради (надалі по тексту - відповідач 3) за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства Адміністративно-технічне управління (надалі по тексту третя особа 1), Львівської міської ради (надалі по тексту третя особа 2) про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії.

Позивач в позовних вимогах просить:

-визнати незаконною з моменту прийняття відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради у встановленні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Львів, вул. Личаківська,152, вул. Кн. Ольги (не парна сторона), вул. Сахарова (парна сторона), вул. Зелена (парна сторона), вул. Луганська (парна сторона), вул. Зелена, 278, вул. Городоцька - вул. Сяйво, вул. Шевченка (не парна сторона), 450 м. за шляхопроводом, вул. Шевченка 116, пр. Чорновола, 65, пр. Чорновола, 65 (парна сторона), вул. Стрийська, 65, вул. Стрийська (парна сторона), біля видавництва Вільна Україна, пр. Червоної Калини (міст через вул. Луганську, початок роздільчої смуги), пр. Червоної Калини (міст через вулицю Луганську по центру), вул. Б.Хмельницького (парна сторона, Галицьке перехрестя), вул. Б.Хмельницького, 267, вул. Городоцька, 225, вул. Вітовського, вул. В.Великого (парна сторона), вул. Кн. Ольги (парна сторона), вул. Вітовського (парна сторона, навпроти будинку, 77), вул. Віговського, 77-79, вул. Кульпарківська, (не парна сторона, на межі штраф майданчика), вул. Кульпарківська, 73, вул. Липинського (не парна сторона навпроти вул. Сінної), вул. Сихівська,17;

-зобовязати Департамент економічної політики Львівської міської ради, Виконачий комітет Львівської міської ради, Львівську обласну раду встановити за Товариством з обмеженою відповідальністю Європалакат-Захід пріоритети на розміщення реклами за адресами: м. Львів, вул. Личаківська,152, вул. Кн. Ольги 9 (не парна сторона), вул. Сахарова (парна сторона), вул. Зелена (парна сторона), вул. Луганська (парна сторона), вул. Зелена, 278, вул. Городоцька-вул. Сяйво, вул. Шевченка (не парна сторона), 450 м за шляхопроводом, вул. Шевченка 116, пр. Чорновола, 65, пр. Чорновола, 65 (парна сторона), вул. Стрийська, 65, вул. Стрийська (парна сторона), біля видавництва Вільна Україна, пр. Червоної Калини (міст через вул. Луганську, початок роздільчої смуги), пр. Червоної Калини (міст через вулицю Луганську по центру), вул. Б.Хмельницького (парна сторона, Галицьке перехрестя), вул. Б.Хмельницького, 267, вул. Городоцька, 225, вул. Вітовського, вул. В.Великого (парна сторона), вул. Кн. Ольги (парна сторона), вул. Вітовського (парна сторона, навпроти будинку, 77), вул. Віговського, 77-79, вул. Кульпарківська, (не парна сторона, на межі штраф майданчика), вул. Кульпарківська, 73, вул. Липинського (не парна сторона навпроти вул. Сінної), вул. Сихівська,17 та в межах строків визначених законодавством продовжити строк дії дозволів №6-09-09-078, №3-09-09086, №3-09-06-025, №4-08-12-051, №4-06-03-074, №4-09-10-074, №4-12-04-012, №5-05-09-037, №6-05-04-011, №6-07-11-049, №4-09-10-075, №4-07-11-052, №6-11-12-344, №2-05-05-025, №3-07-12-060, №3-07-10-045, №2-05-08-071, №1-09-09-140, №2-05-06-024, №2-05-06-026, №2-05-06-025, №6-09-05-022, №6-09-05-023.

Ухвалами судді від 16.09.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене, зокрема, на 04.10.2016 року позивач не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки.

Таким чином, суд з'ясував, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 04.10.2016 року без поважних на те причин не зявився.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 13.10.2016 року.

13.10.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не з'явився у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2016 року жодних заяв від позивача про відкладання розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності або у відсутності представника до суду від останніх не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку, зокрема, позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідача 2 та третьої особи 2 у судовому засіданні не заперечила з приводу залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не з'явилася у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача чи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову і вказує на небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача/уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону УкраїниПро судовий збір, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Європлакат-Захід до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства Адміністративно-технічне управління, Львівської міської ради про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 19.09.2016 року заходи забезпечення позову.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 року.