Справа № 2-а-30/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30 /2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 травня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Барановій О.М.

позивачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2009 року інспектором ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 450 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 06.12.2009 року о 11 год. 15 хв. під час керування в м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна Пирогова транспортним засобом , марки «DAEWOO » д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду перехресть , а саме за те, що здійснив поворот праворуч в два ряди , чим допустив порушення пункту 10.4 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ № 095995 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.

Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки він, позивач по справі рухаючись по вул. Пирогова в напрямку вул. Соборна , перед перехрестям завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині , відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України ( Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , для руху в цьому напрямку) , щоб здійснити поворот праворуч на вул.Соборну, але у крайній правій стороні перед перехрестям здійснила аварійну зупинку маршрутка, яку він, позивач по справі об»їхав , і знову зайнявши відповідне крайнє положення продовжив рух, після чого був зупинений працівником ДАІ , який на пояснення позивача , щодо аварійної зупинки маршрутки не звернув ніякої уваги. А тому, як стверджує позивач в своїй позовній заяві, що він не здійснював поворот в два ряди, а здійснив об»їзд перешкоди, після чого продовжив свій рух , зайнявши крайнє положення на проїзній частині проїхав перехрестя . Крім того інспектор ДАЇ не міг бачити ,його позивача по справі « ніби то» порушення, оскільки він стояв на досить великій відстані від перехрестя , що не уможливлює контролювати чітко перехрестя доріг.

Таким чином позиція інспектора грунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.

Крім того , при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судові засідання відповідач інспектор ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2М не з»являється, про причини неявки не повідомляє, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 071073 від 06.12.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП.

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.287, 288,289 КУпАП, ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163 КАС України, суд -,

-

П о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії АВ № 095995 від 06.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП України неправомірними .

Скасувати постанову від 06.12.2009 року серії АВ № 071073 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та закрити провадження за адміністративною справою ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за подією правопорушення від 06.12.2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: