Справа № 814/529/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/529/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 жовтня 2016 року Справа № 814/529/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі – позивач, Управління) звернулось до суду з позовом до Снігурівської центральної районної лікарні (далі-відповідач) з вимогами застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Снігурівською центральною районною лікарнею дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування не отримано, тобто не створено безпечних умов праці, тому зазначений суб’єкт господарювання не має права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно направлення на проведення перевірки №15 від 15.12.2016 року у період з 17.12.2015 р. по 25.12.2015 р. посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку суб’єкта господарювання – Снігурівської центральної районної лікарні на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки об’єктів виявлено порушення, одним з яких є відсутність дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що не надає права суб’єкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю та здоров’ю працівників.

Детальний опис порушень, виявлених під час проведення планової перевірки перелічено в Акті перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 25.12.2015 року № 26.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107, отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є обов’язком роботодавця, тобто Снігурівської центральною районною лікарнею.

Снігурівською центральною районною лікарнею дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування не отримано, тобто не створено безпечних умов праці, тому зазначений суб’єкт господарювання не має права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування.

Відповідно ст. 39 Закону України “Про охорону праці”, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України “Про охорону праці”, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково - технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов’язань на постачання.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року № 877-V.

Зазначеним законом визначено види державних заходів (планові та позапланові перевірки), процедуру проведення заходів державного нагляду (контролю), види документів, які складаються за результатами наглядової діяльності, права та обов’язки контролюючого органу, права та обов’язки суб’єкта господарювання та інше.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Позовні вимоги щодо зупинення виробництва та повної заборони експлуатації ліфта реєстр. №2516 1 од., автоклавів 2 од., кисневих балонів 4 од., котлів НИИСТУ-5, реєстр. Номер 1066, 1068 2 од., КОВС «Буран» реєстр. Номер 88, 19 2 од. слід задовольнити, оскільки відповідач доказів на усунення порушень, визначених в акті перевірки, не надав, а відтак подальша експлуатація вказаного обладнання створює загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4 Положення “Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України”, затвердженого Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України № 823 від 11.08.2011року слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

За таких підстав, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 158, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

- ліфта, реєстр. №2516 - 1 од., чим порушено п. 19 додатку 3 Порядку видачі дозволів (п. 59 акту);

- автоклавів - 2од., кисневих балонів - 4 од., чим порушено п. 17 додатку 3 Порядку видачі дозволів (п. 59 акту);

- котлів; НИИСТУ -5, реєстр №1066, №1068- 2од., КОВС "Буран, реєстр, №88, №19 - 2 од., чим порушено п. 16 додатку 3 Порядку видачі дозволів (п. 60 акту).

- стерилізатора парового ГК-100-3м, зав. № 1807, 2007 р.в., чим порушено п.17 додатку 3 до Порядку;

- посудин, що працюють під тиском (балони з киснем у кількості 5 одиниць), чим порушено п. 17 додатку 3 до Порядку.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич