Справа № 761/13318/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
12 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компас» позитивний висновок, яким погодити технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Кіквідзе, 15 а у Печерському районі міста Києва орієнтованою площею 0,07 га в оренду на 10 років для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі, код ділянки 82:138:116, розроблену відповідно до завдання на проектування №ЗВП-0846 від 03.11.2015.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову. Апеляційний суд у вказаній постанові на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Компас» для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі на вул. Кіквідзе, 15а у Печерському районі м. Києва, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Праволенд» 25.01.2016, та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.
19.09.2016 позивач звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив прийняти додаткову постанову, якою стягнути на його користь з відповідача судовий збір у розмірі 2893,80 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Однак, приймаючи рішення на користь позивача про часткове задоволення позову, апеляційний суд у постанові від 07 вересня 2016 року не вирішив питання розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, у даному випадку наявні підстави для винесення додаткового судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено 1378 грн, за подання апеляційної скарги - 1515,80 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що вимоги позивача було задоволено частково із застосуванням ч. 2 ст. 11 КАС (вихід за межі позовних вимог), то апеляційний суд вважає за доцільне відшкодувати позивачу за рахунок відповідача половину сплаченого судового збору - 1446,90 грн (2893,80/2).
Керуючись ст.ст. 160, 168, 207, 212, 254 КАС, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений судовий збір у розмірі 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн 90 коп.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 13.10.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.