Справа № 821/1376/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1376/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 14.07.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення - рішення від 14.07.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 23800,00 грн. за порушення вимог ст.. 15, ст..15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач вважає, що жодного підтвердження продажу, алкогольних напоїв в кіоску за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гуманенко (територія ринку), не має, а тому дане рішення є безпідставним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований в якості субєкта господарської діяльності без створення юридичної особи 19.04.2016 року.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача є: 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Знаходиться на обліку в Скадовській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платник податків з 19.04.2016 року за №39473560, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 27.04.2016 року №1142.

Також, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 р. №292 «Про проведення фактичних перевірок» та направлень від 05.07.2016 р. №0739 та №0738 була проведена перевірка ФОП ОСОБА_3 з метою здійснення податкового контролю щодо дотримання норм чинного законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі про виробництво та обсяг підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку перевірки було проведено контрольну закупку та складено акт від 06.07.2016 р. №79 «Про проведення контрольної розрахункової операції», відповідно до якого в кіоску (місце №9) за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.. Гуманенка (територію ринку), де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, було придбано келих пива алкогольного «Оболонь світле» (на розлив з пивної установки) вартістю 12,00 грн., розрахунковий документ не видано РРО відсутній.

Під час проведення перевірки контролюючим органом були встановлені порушення вимог, а саме:

- п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року. За вказане правопорушення передбачено застосування фінансових санкцій згідно п.1 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 1,00 грн.

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. За вказане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно ст.. 17 вказаного Закону у розмірі 17000,00 грн.

- ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці субєктом господарювання, який не має статусу підприємства громадського харчування. За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст.. 17 вказаного Закону у розмірі 6800,00 грн.

На підставі виявлених порушень було складено акт (довідка) фактичної перевірки від 06.07.2016 р. №194/21/22/РРО/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення рішення від 14.07.2016 р. № на суму 23800,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомлення рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 та ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (п.80.1 ст. 80 ПК України).

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не вручено ФОП ОСОБА_3 копію наказу про проведення фактичної перевірки, суд зазначає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме: Направлення на фактичну перевірку від 05.07.2016 р. №0739 та №0738, позивач ознайомлений з даними направленнями, що підтверджується його особистим підписом від 06.07.2016 р. Позивачем здійснено допуск перевіряючих до перевірки.

Також, підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, позивач зазначає обставину, відповідно до якої, ФОП ОСОБА_3К не здійснював реалізацію пива алкогольного «Оболонь світле», оскільки дане пиво було безалкогольне.

Проте, дана обставина, підтверджується відображеними в акті перевірки від 06.07.2016 р. поясненнями позивача, а саме: «пивні напої закуповую на оптовій базі».

Заперечень позивачем щодо факту продажу келиха (на розлив) пива алкогольного «Оболонь світле» на суму 12,00 грн. без застосування РРО в акті перевірки не зазначено.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначив, що на день перевірки у нього була кега пива безалкогольного, а не пива алкогольного «Оболонь світле».

Судом в судовому засіданні було запропоновано позивачу надати докази, що ним придбавалося безалкогольне пиво, однак представник позивача зазначив, що такі докази відсутні.

Також, підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення позивач вважає те, що відповідач прийняв одне податкове повідомлення рішення в якому застосував дві окремі штрафні (фінансові) санкції, а саме: за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»( штраф у сумі 17000,00 грн.) та порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (штраф 6800,00 грн.).

Суд зазначає, що відповідно до п.58.2 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 14.07.2016 р. №, до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 23800,00 грн. за порушення вимог ст. 15, ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проаналізувавши норму п.58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на те, що «податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) …. також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства», а в даному випадку оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято за порушення норм одно й того ж Закону - Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім цього, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 р. №375/11/14-14 «Щодо питань, повязаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, повязаних зі стягненням відповідних сум» якщо рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняте контролюючим органом доходів і зборів в межах його компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення визнається судом правомірним. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Суд вважає доведеним факт продажу келиха (на розлив) пива алкогольного «Оболонь світле» на суму 12,00 грн. без застосування РРО, в кіоску (місце №9) за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.. Гуманенка (територію ринку).

Особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5