Справа № 524/3504/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3504/15-а
Провадження № 2-ар/524/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, на виконання якого видано виконавчий лист №524/3504/15-а від 14.09.2015р. стосовно періоду невиплати грошової компенсації. На обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист №524/3504/15-а від 14.09.2015р. про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2010, 2011, 2012, 2013 роки. Листом №01-29/2191 від 27.10.2015р. виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було повідомлено про неможливість здійснення нарахування грошової компенсації, так як чітко не вказано період невиплати заробітної плати.

Посилаючись на ці обставини заявник просив суд розяснити рішення в частині періоду невиплати грошової компенсації

В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 170 КАС України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2015 року у адміністративній справі №524/3504/15-а, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2010, 2011, 2012, 2013 роки; зобов'язано Виконавчий комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2010, 2011, 2012, 2013 роки.

У п.19 постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. № 7 зазначено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2015р. у справі №524/3504/15-а не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Оскільки заява не містять посилань на те, що резолютивна частина вказаної постанови викликає труднощі в її розумінні, а фактично заявник просить вказати період невиплати грошової компенсації, що не є роз'ясненням змісту резолютивної частини постанови суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ч.1 ст.170 КАС України, для роз'яснення рішення та вважає за можливе відмовити ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в задоволенні заяви.

Керуючись ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць