Справа № 820/5528/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 р. № 820/5528/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

в якому просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.09.2016 року №326 о/с "по особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського БКС ( м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги.

При цьому, в частині позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.09.2016 року №326 о/с "по особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію", поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, в силу приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору.

Водночас, на позовну вимогу про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, пільги щодо сплати судового збору, які передбачені п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", не розповсюджуються, отже, позивач обтяжений обов'язком зі сплати судового збору в цій частині.

Дана вимога має немайновий характер.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн., за подання даного адміністративного позову, в частині позовної вимоги про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яка має немайновий характер, розмір судового збору складає 551,20 грн.

Судом встановлено, що позивач не надав доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Крім того, в силу приписів п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 50 КАС України - сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що фактично, спірні правовідносини виникли внаслідок складення атестаційною комісією № 14 висновку від 26.08.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, який був реалізований Головним управлінням Національної поліції в Харківській області шляхом видання наказу від 09.09.2016 року №326 о/с "по особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію".

Враховуючи наведене, суд зазначає, що, по-перше, позивачем визначено в якості одного з відповідачів - Національну Поліцію України, до якої не пред'явлено жодних вимог, водночас позовні вимоги стосуються, зокрема Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке, всупереч вимогам КАС України, не визначено в якості відповідача; по-друге, у спірних правовідносинах позивачем визначено також в якості відповідача - Атестаційну комісію № 14 Головного управління Національної поліції в Харківській області, якою 26.08.2016 складено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, проте позивач оскаржує висновок від 26.08.2016 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, яка жодним чином не відноситься до визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді.

Також, у позовній заяві позивач звернувся до суду з проханням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування чого вказав, що позовні вимоги безпосередньо пов'язані зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, в частині позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.09.2016 року №326 о/с "по особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію", поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, в силу приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору.

Водночас, на позовну вимогу про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, пільги щодо сплати судового збору, які передбачені п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", не розповсюджуються, отже, позивач обтяжений обов'язком зі сплати судового збору в цій частині.

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав законної сили 01.09.2015, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції .

Зокрема п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яка наголошувала, що "від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин", викладено в такій редакції "від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі".

Тобто, виключено положення про звільнення від сплати судового збору "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В даному випадку дійсно, оскарження рішення атестаційної комісії випливає з трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Надане позивачем обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору суперечить чинним нормам ст.5 Закону України "Про судовий збір", в частинні вимог про скасування рішення атестаційної комісії, а відтак, суд відмовляє позивачу задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в цій частині. Щодо решти позовних вимог, як вже зазначалось, позивач, в силу приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Отже, позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, сплативши 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, а також привести позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України, шляхом визначення належного кола відповідачів та уточнення змісту позовних вимог, стосовно оскарження рішення атестаційної комісії, одночасно надавши належну позовну заяву у кількості екземплярів для суду та відповідачів.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в частині вимог про скасування рішення атестаційної комісії - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.