Справа № 822/1682/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_5 (далі також Уповноважена особа ОСОБА_4), ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову, визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-057-000245551 від 20.05.2015 року, та зобов'язати включити його до зазначеного Переліку шляхом подання до ОСОБА_4 додаткової інформації про включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників.

Також просить зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок ОСОБА_4 та здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що між ним та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) від 20.05.2016 року. За договором грошові кошти в сумі 150 000 гривень того ж дня були зараховані на рахунок позивача у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". Після запровадження в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" тимчасової адміністрації позивач звернувся до уповноваженої особи ОСОБА_4 з приводу свого права на відшкодування (повернення) коштів за рахунок ОСОБА_4, однак будь - якої відповіді не отримав, у зв'язку із чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримує. Надав суду повідомлення про нікчемність правочину від 29.08.2016 року, яке надійшло на його адресу від Уповноваженої особи ОСОБА_4. З віднесенням укладеного за його участю договору до категорії нікчемних позивач не погоджується, вважаючи, що відповідачем не встановлені і не обґрунтовані будь - які законні підстави для вчинення таких дій та прийняття такого рішення.

Представник Уповноваженої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі зважаючи на те, що цей позов не має ознак публічно-правового спору, а Уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.ст. 3, 17 КАС України. Протокольною ухвалою суду від 04.10.2016 року дане клопотання залишене без задоволення, як необґрунтоване належними доказами.

Представник ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, де зазначає, що Загальний реєстр вкладників формується ОСОБА_4 на підставі Переліку вкладників, який складається Уповноваженою особою, зважаючи на це будь-які права позивача ОСОБА_4 порушені не були. У задоволенні позову просить відмовити, а розгляд справи здійснити без участі представника ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_3 та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-057-000245551 від 20.05.2016 року, згідно з умовами якого банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок №7004 та зобов'язується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на неї.

Факт зарахування коштів в сумі 150 000 грн. на рахунок позивача ніким не заперечується.

23.05.2016 року виконавчою дирекцією ОСОБА_4 на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних", прийняте рішення №812 про запровадження тимчасової адміністрації з 23 травня 2015 року по 22 червня 2016 року.

Таким чином, укладення договору банківського рахунку та внесення коштів на рахунок позивача відбулось до запровадження тимчасової адміністрації у банку.

12.07.2016 року виконавчою дирекцією ОСОБА_4 прийняте рішення №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку.

19.07.2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи ОСОБА_4 з заявою з приводу виплати належних йому за договором банківського вкладу коштів.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 статті 26 цього Закону ОСОБА_4 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_4 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону.

Так, Уповноважена особа ОСОБА_4 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_4 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа ОСОБА_4 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналогічні положення містить розділ ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_4 забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч.3 ст.38 Закону.

Суд звертає увагу, що жодної інформації щодо причин не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Уповноваженою особою банку до суду не надано, а зазначені у повідомленні від 29.08.2016 року підстави визнання правочину (у тому числі договору) неплатоспроможного банку нікчемним, не мають жодного відношення до договору, укладеного позивачем.

Встановлено, що станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів або підстави вважати, що правочин є нікчемним. Також суттєвим є те, що договір був укладений, а кошти зараховані ще до прийняття постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних".

Суд критично оцінює посилання Уповноваженої особи на відсутність публічно - правового спору, оскільки аналіз норм чинного законодавства дає підстави прийти до висновку, що відповідачі за правовим статусом та колом повноважень відносяться до суб'єктів публічного права з ознаками суб'єктів владних повноважень, у зв'язку з чим даний спір відноситься до категорії публічних та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 25 постанови від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснив, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_4 є юридичною особою публічного права. Оскільки ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

На думку суду, уповноваженою особою ОСОБА_4 не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_4 включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та з метою повного захисту порушеного права зобов'язати її передати ОСОБА_4 додаткову інформацію стосовно ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час розгляду справи судом не встановлене порушення прав позивача відповідачем 2 - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, однак виходячи з процедури відшкодування вкладів, передбаченої Законом, та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_4 після отримання вищевказаної інформації від Уповноваженої особи, включити ОСОБА_3 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб та провести виплату коштів відповідно до вимог Закону.

На думку суду, вказаний спосіб захисту права вкладника є таким, що не впливає на реалізацію дискреційних повноважень відповідача 2, оскільки зобов'язує його вчинити виключно ті дії, які прямо передбачені Законом, і вчинити їх лише після надходження відповідної інформації, наявність якої дозволяє це зробити.

Зазначена позиція була висвітлена зокрема в ухвалах Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ від 15 жовтня 2015 року №К/800/25865/15, №К/800/18507/15, №К/800/18453/15, від 06 жовтня 2015 року № К/800/20945/15, постанові ВАСУ від 06 жовтня 2015 року № К/800/20942/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлена обґрунтованість та правомірність позовних вимог, тому позов слід задоволити. Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" включити ОСОБА_3 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" додаткової інформації про включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2016 року 11.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1