Справа № 2а/0270/197/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/197/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

відповідача : ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Поділлявторметал"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ :

В січні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Поділлявторметал" (далі ЗАТ "Поділлявторметал") з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Поділлявторметал", в період з 07.10.2010 року по 12.10.2010 року та з 23.11.2010 року по 15.12.2010 року, на підставі рішення керівника податкового органу оформленого наказом, що позивач вважає порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та перевищенням наданих ДПІ у м. Вінниці повноважень.

На думку позивача, ДПІ у м. Вінниці вийшла за межі повноважень проводячи позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Поділлявторметал" за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом, а не на підставі рішення суду, посилаючись при цьому на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В своїх доводах на підтримання позову позивач зазначає, що відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ч.8 ст.11-1 зазначеного Закону, податкові органи вправі проводити позапланові виїзні перевірки без рішення суду, на підставі виникнення обставин, викладених у ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом лише у випадках проведення такої перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В усіх інших випадках податковий орган здійснює перевірки на підставі рішення суду. Тому, дії податкової служби є неправомірними, а проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Поділлявторметал" на підставі наказу начальника ДПІ у м. Вінниці №1378/23 від 06.10.2010 року є перевищенням повноважень податкових органів, визначеними Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також позивач доводячи неправомірність дій ДПІ у м. Вінниці щодо проведення позапланової виїзної перевірки, посилається на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно якого, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що надавав протягом 2010 року відповідачу пояснення та документи на його запити, щодо підтвердження формування податкового зобовязання з ТОВ "Вторметпівдень" та податкового кредиту з ПП "Априммет", а тому не вбачає підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

В ході судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги про що суду надано відповідну заяву від 24.12.2010 року. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просить суд визнати:

- протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства щодо здійснення фінансово господарської діяльності при формуванні податкового зобовязання з ТОВ «Вторметпівдень» та податкового кредиту з ПП "Априммет" за період з 01.03.2010 року по 01.08.2010 року;

- скасувати наказ начальника ДПІ у м. Вінниці №1378/23 від 06.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ЗАТ "Поділлявторметал" з питань дотримання податкового законодавства;

- скасувати наказ "Про поновлення планової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Поділлявторметал" №1845/23 від 23.11.2010 року та наказ "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки" №2020/23 від 01.12.2010 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях. Крім того, зазначив, що посадові особи ДПІ у м. Вінниці, приймаючи оскаржуване рішення та проводячи перевірку, діяли згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ЗАТ "Поділлявторметал" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 09.06.2005 року, реєстраційний №0001594.

Свідоцтво про державну реєстрацію №143663 серія А00 від 09.06.05 року. Форма власності приватна. Код .

На підставі наказів начальника ДПІ у м. Вінниці №1378/23 від 06.10.2010 року "Про проведення позапланової перевірки ЗАТ "Поділлявторметал" з питань дотримання податкового законодавства", №1845/23 від 23.11.2010 "Про поновлення планової виїзної перевірки ЗАТ "Поділлявторметал"", №2020/23 від 01.12.2010 року "Про продовження термінів позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Поділлявторметал", а також направлень №2481/23 від 07.10.2010 року, №3240/23 від 24.11.2010 року, №3360/23 від 02.12.2010 року, державними податковими інспекторами проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Поділлявторметал" з питань додержання вимог податкового законодавства України, щодо здійснення фінансово-господарської діяльності при формуванні податкового зобовязання з ТОВ "Вторметпівдень" та податкового кредиту з ПП "Априммет" за період з 01.03.2010 року по 01.08.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №4318/2330/33587480 від 20.12.2010 року.

В ході проведення перевірки, державними податковими інспекторами виявлено порушення ЗАТ "Поділлявторметал" пп. 7.4.1 п.7.4 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет на загальну суму 4 699 413 грн..

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці на адресу ЗАТ "Поділлявторметал" направлено наступні запити, щодо яких не надано інформацію в повному обсязі, а саме не надано на письмові запити ДПІ м. Вінниці, протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, акти приймання-передачі чорних металів, платіжні доручення, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей: №6069/10/15 від 07.05.2010 року, №11901/10/15 від 04.06.2010 року, №17237/15-2 від 05.07.2010 року, №4836/10/15-2 від 06.08.2010 року, №29756/10/2310 від 27.08.2010 року.

Не надання пояснень та документальних підтверджень в повному обсязі ЗАТ "Поділлявторметал" на письмові запити ДПІ у м. Вінниці, стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та спірним рішенням відповідача, суд виходить з наступного.

Стосовно доводів позивача про здійснення позапланової перевірки лише на підставі рішення суду, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Поряд з цим, суд не може погодитись з вказаною позицією позивача, оскільки вважає доводи останнього щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами.

Так, статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну податкову службу в України", в редакції Закону станом на час існування спірних правовідносин, відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються, зокрема Державна податкова інспекція у м. Вінниці.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Підстави для проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів) визначені ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Пункт 1 ч.1. ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", визначає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення позапланових виїзних перевірок органами державної податкової служби встановлені п.1-9 ч.6 ст.11-1, ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України", згідно яких, Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу України", відповідно до якої, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби, а також копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Аналіз вищевказаних норм закону вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Суд приходить до висновку, що відповідач правомірно, у відповідності до п.5 ч.6 ст.11, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", провів позапланову виїзну перевірку додержання вимог податкового законодавства України ЗАТ "Поділлявторметал", на підставі наказу начальника ДПІ у м. Вінниці №1378/23 від 06.10.2010 року, у звязку із виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, так як позивач не надав в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Доводи позивача щодо необхідності одержання рішення суду для проведення позапланової виїзної перевірки не можуть бути врахованими судом як підстава для задоволення позовних вимог, у звязку з тим, що відповідно до положень ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", одержання рішення суду для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків органами державної податкової служби є виключною умовою лише у випадках відсутності у зазначеній статті Закону прямо передбачених на те обставин.

В даному випадку, підстава для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Поділлявторметал" прямо передбачена п.5 ч.6 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тому відсутня необхідність одержання рішення суду для проведення такої перевірки, а перевірка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією та Законами України.

Більш того, судом враховано і те, що посадові особи відповідача були фактично допущені до її проведення, матеріально-відповідальна особа позивача вважала цю перевірку легітимною, надала необхідні документи, ознайомилась зі змістом акту перевірки та отримала один примірник. Тому посилання на відсутність підстав для проведення перевірки до уваги не приймається.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_1, як на доказ обставини, встановлені аналогічним рішенням по справі №20/241, що 04.07.2007 року розглядалась господарським судом Рівненської області і у якій оскаржувався наказ про проведення позапланової перевірки, оскільки дані обставини не були встановлені відносно осіб, як беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає п.1 ч.2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Поділлявторметал" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть одержати: 08.02.2011 р.

Суддя Чернюк Алла Юріївна