Справа № 826/3423/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3423/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агромашлізинг»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромашлізинг» (надалі - ТОВ «Агромашлізинг»/Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 р. №К/800/29999/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 р. у справі №826/3423/15, а вказану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Вищого адміністративного суду України №826/3423/15/94174/16 від 12.04.2016 р. матеріали адміністративної справи №826/3423/15 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Поряд із цим, автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано в порядку, визначеному ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 р. адміністративна справа №826/3423/15 була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 25.07.2016 р.

Проте, у судове засідання 25.07.2016 р. представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями КАС України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення йому 21.06.2016 р. поштового відправлення із відміткою «Судова повістка». При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Згідно із зазначеним, суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, відклав судовий розгляд справи на 17.10.2016 р. та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст.33 та ст.35 КАС України.

Проте, 17.10.2016 р. у судове засідання представник Позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями КАС України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення йому 18.08.2016 р. поштового відправлення із відміткою «Судова повістка». Також не надходило до суду від ТОВ «Агромашлізинг» жодного клопотання про відкладення судового розгляду справи, як і не надходило заяв про розгляд справи без участі останнього.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки представника Позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки представника Позивача у судові засідання без поважних причин, суд вважає за належне залишити позовну заяву ТОВ «Агромашлізинг» без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромашлізинг» залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.155 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова