Справа № 821/1044/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1044/16
17 год.00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія" до Херсонської митницї Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія" (далі позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів № 508050001/2016/00103 від 18.07.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000059/2 від 23.06.2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Суду пояснили, що 22.06.2016 року ТОВ "Фітнес Лінія" надало в електронному вигляді до Херсонської митниці митну декларацію № 508050001.2016.002525, в якій зазначило митну вартість інвентарю для занять фізкультурою, а саме тренажерів 2006 року випуску, що були у використанні, у сумі 12300,66 доларів США разом з доставкою, еквівалентно 306194,84 грн. Митницею винесена картка відмови в прийнятті митної декларації у митному оформленні товарів № 508050001/2016/00103 від 18.07.2016 року, в якій причиною відмови вказано: не підтвердження митної вартості товарів документально, не подання додаткових документів, зазначених у вимозі митного органу, що підтверджували б митну вартість. Також відповідачем винесено рішення від 23.06.2016 р. №508050001/2016/000059/2 про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість товарів визначена резервним методом, внаслідок чого збільшена вартість товару до 18046,99 доларів США, що перевищує заявлену позивачем митну вартість товару на 5746,33 доларів США. У рішенні від 23.06.2016 року митниця зазначає, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що документи надані для підтвердження митної вартості не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтверджені. Позивач заперечує проти такого рішення Херсонської митниці, наполягаючи, що декларантом подані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом ціною договору та безпідставність застосування другорядного резервного методу. З цих підстав просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечив проти позову та зазначив, що здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості товарів заявлених ТОВ "Фітнес Лінія" в митній декларації № 508050001.2016.002525 від 22.06.2016 року, Херсонською митницею проведено митний огляд товарів і встановлено невідповідності у їх маркуванні та даті виготовлення, що може впливати на рівень митної вартості таких товарів. Із документів, наданих позивачем на вимогу митного органу (прайс-лист фірми "FITNESS RESOURCE"; інформація з інтернет-мережі, щодо вартості подібного (аналогічного) товару, банківський платіжний документ від 22.04.2016 №2; копія МД країни відправлення від 07.05.2016 №0607-0152), відповідач також не зміг встановити рік виготовлення товарів, наданий прас-лист продавця не містив підписів уповноважених осіб та печаток, дати складання та періоду його дії. Інформація мережі Інтернет стосувалась лише однієї позиції по інвойсу від 15.06.2016 №217840 (інвойс від 15.06.2016 №217840 складено на 18 позицій). Банківський платіжний документ від 22.04.2016 № 2 не містив реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилався лише на зовнішньоекономічний договір від 01.03.2016 №2FL, який відповідно до пункту 2 "Ціна і загальна сума Контракту" підписано на суму усіх інвойсів, виданих продавцем в адресу Покупця по даному Контракту. Також митним органом встановлено, що у період із 23.03.2016р. по 23.06.2016р. аналогічний товар був розмитнений на території України із заявленою митною вартістю у діапазоні від 48,15 до 3,77 доларів США за 1 кілограм, порівняно із вартістю 2,57 доларів США, заявленою позивачем. Враховуючи зазначені обставини, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000059/2 від 23.06.2016 (до ціни 3,77 доларів США за 1 кілограм) та оформлено картку відмови № 508050001/2016/000103 від 23.06.2016 року. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

22 червня 2016 року ТОВ "Фітнес Лінія" оформило в електронному вигляді та надало до відділу митного оформлення "Цюрупинськ" митного посту Херсон-центральний Херсонської митниці ДФС митну декларацію № 508050001.2016.002525, в якій зазначило митну вартість інвентарю для занять фізкультурою, а саме: тренажерів, 2006 року випуску, що були у використанні, загальна вага яких складає 4787 кг, в розмірі 12300,66 доларів США разом з доставкою (10100 доларів США вартість тренажерів та 54780 грн. вартість доставки), що складає (за курсом доларів США на день поставки 24,88292900 грн.) 306194,84 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів від 01.03.2016 р. № 2FL між ТОВ "Фітнес Лінія" та Фірма "Фитнес Ресурс" м. Нью-Йорк; коносамент № 2629792 від 07.05.2016 р.; рахунок-фактуру (інвойс) від 15.06.2016 р. №217840 на суму 10100,0 доларів США; пакувальний лист від 08.06.2016 р. №457549, довідку ТОВ "ОСОБА_4 Лтд" про транспортні витрати в сумі 54780,0 грн. для пред'явлення митним органам № 1506 від 15.06.2016 року; звіт про зважування № 251255 від 18.06.2016 року; копію міжнародної автомобільної накладної CMR № 169650/1 від 16.06.2016 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.06.2016 року.

Статтею 51 Митного кодексу України (далі МК ) встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Відповідно до статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснювався Херсонською митницею згідно з вимогами розділів III та XI МК, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 336 МК, митний контроль серед іншого здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, які надаються митному органу відповідно до статті 335 Митного кодексу України та проведення митного огляду товарів відповідно до статті 338 Митного кодексу.

За митною декларацією позивача посадовою особою митниці, з метою перевірки опису товару даним зазначеним у митній декларації, було проведено митний огляд товару, під час якого встановлено ряд невідповідностей у найменуванні товарів, а саме: замість заявленого в митній декларації маркування тренажеру Ргесог 5461 наявне маркування: Ргесог EFX546i (2004 Ргесог Incorporated) та маркування: Ргесог EFX546 (2000 Ргесог Incorporated); велотренажери з маркуванням Tectrix (Bike МАХ) замість заявлених Cybex 700R. Вказані невідповідності зафіксовано в акті митного огляду від 22.06.2016 №505080001/2016/002525, який підписав представник підприємства ТОВ "Фітнес Лінія" ОСОБА_5 без заперечень.

Крім того у митній декларації № 508050001/2016/002525 від 22.06.2016 в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" - роком виготовлення заявлено 2006 рік. Проте, подані для здійснення митного оформлення документи не містять такої інформації. Також, відомості стосовно року виготовлення не були встановлені під час здійснення митного огляду товарів.

За результатами митного огляду відповідачем зроблений висновок, що зазначені розбіжності характеристик товару можуть впливати на рівень їх митної вартості.

Пунктом 2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час проведення контролю за правильністю класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та визначення заявленої митної вартості товару, у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують рік виготовлення товарів та виявленими в результаті митного огляду невідповідностями в маркуванні, декларанту було надіслане повідомлення: на виконання статті 69 МК - щодо надання усіх наявних відомостей про товари, зазначені у акті митного огляду та/або техніко-технологічної документації на них та згідно зі статтею 53 МК - щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надані лист-роз'яснення фірми продавця (відправника) Company "Fitness Resource" США щодо найменування товарів, зазначених в інвойсі № 217840 акті митного огляду, а саме, що компанія Tectrix була викуплена компанією Cybex, тому компанія Cybex використовує на своїх тренажерах назву компанії Tectrix. Стосовно тренажерів Ргесог 546і та Ргесог 546 зазначено, що це одна і та сама модифікація різних років випуску і відрізняється тільки функцією пульсометру. Також були надані наступні документи: офіційний прайс Company "Fitness Resource" США, посилання з інтернет мережі щодо вартості аналогічних товарів, експортна декларація Company "Fitness Resource" США № 0607-0152 від 07.05.2016 року, копія платіжного доручення в іноземній валюті SWIFT на суму 10 100 доларів США № 2 від 22.04.2016 року.

Здійснивши аналіз додатково наданих документів, митний орган встановив наступне: із поданих документів рік виготовлення товару зясувати неможливо. Наданий прайс - лист не містив реквізитів засвідчення (підписів уповноважених осіб та печаток), дати складання та періоду його дії. Інформація мережі Інтернет стосувалась лише однієї позиції по інвойсу від 15.06.2016 № 217840, у той час, коли сам інвойс від 15.06.2016 №217840 містив 18 позицій. Банківський платіжний документ від 22.04.2016 року № 2 не містив реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилався лише на зовнішньоекономічний договір від 01.03.2016 року № 2FL, який відповідно до пункту 2 "Ціна і загальна сума Контракту" підписано на суму усіх інвойсів, виданих продавцем в адресу Покупця по даному Контракту.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митними постами на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

З метою забезпечення рівних умов провадження зовнішньоекономічної діяльності та єдиного підходу до контролю правильності визначення митної вартості товарів на митній території України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 16.09.2015 року №724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів", що діяла на час прийняття спірних рішень, якою Державній фіскальній службі постановлено забезпечити використання орієнтовних показників митної вартості товарів.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що Системою аналізу ризиків (центральний рівень) по митній декларації від 22.06.2016 року № 505080001/2016/002525 було додано форму контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару з коментарем: "По наступним товарам можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 №724 становить - 4,92дол. США/кг". Заявлений декларантом рівень митної вартості становив 2,57 дол. США/кг.

Крім цього заявлений рівень митної вартості товару перевірений відповідачем через інформаційний ресурс "Податково інформаційний комплекс" за період із 23.03.2016 року по 23.06.2016 року та встановлено, що аналогічний товар був розмитнений на території України із заявленою митною вартістю у діапазоні від 48,15 до 3,77 доларів США за 1 кілограм, порівняно із вартістю 2,57 доларів США, заявленою позивачем.

Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в Херсонській митниці ДФС, відповідачем виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів "Інвентар для занять фізкультурою. Тренажери, що були у використанні", невизначеного походження не відповідає інформації наявній у митного органу.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015року № 689 передбачено використання інформації, отриманої з мережі Інтернет під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Відповідно до витягів, наданих відповідачем, на сторінці мережі Інтернет компанії Fitness Resource (www.thefitnessresource.com) розміщено інформацію стосовно вартості нових ідентичних тренажерів, яка при порівнянні за кожною позицією майже у 10 разів вища за заявлену відповідно до інвойсу від 15.06.2016 року № 217840. Необхідно зазначити, що рік виготовлення тренажерів вказаний у митній декларації від 22.06.2016 року №505080001/2016/002525 позивач документально підтвердити не зміг.

Частиною 2 статті 58 МК встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд погоджується із відповідачем, що неподання усіх додаткових документів (зазначених у вимозі митного органу), що підтверджують митну вартість товару, відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, призводить до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, викладених у частині 2 статті 58 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні відомості про митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті митна вартість була скоригована відповідачем шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 508050001/2016/000059/2 від 23.06.2016 року та оформлено картку відмови № 508050001/2016/000103 від 23.06.2016 рокув митному оформленні декларації № 508050001/2016/002525 від 22.06.2016.

Оскільки митна вартість товару не могла бути визначеною митним органом за основним методом згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Щодо правомірності застосування такого методу, суд відмічає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах № 813/7851/13-а, 21-127а15, 21-498а15.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій митного органу щодо коригування вартості задекларованих позивачем товарів на підставі митної декларації №508050001.2016.002525 від 22.06.2016 року, оскільки судом встановлені причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено, відтак вона підлягає коригуванню, а саме:

- не усі відомості і розрахунки підтверджені необхідними документами (невідома дата виготовлення товару; прайс - лист постачальника не засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою, відсутні дата його складання та період дії);

- неподання усіх додаткових документів, які було наведено у вимозі, що підтверджують митну вартість товару (надана інформація із мережі Інтернет стосувалась лише однієї позиції по інвойсу від 15.06.2016 року № 217840, у той час, коли сам інвойс від 15.06.2016 року № 217840 містив 18 позицій; банківський платіжний документ від 22.04.2016 року № 2 не містив реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилався лише на зовнішньоекономічний договір від 01.03.2016 ркоу № 2FL);

- наявна у митного органу інформація, що аналогічний товар був розмитнений на території України із заявленою митною вартістю у діапазоні від 48,15 до 3,77 доларів США за 1 кілограм, порівняно із вартістю 2,57 доларів США, заявленою позивачем.

З урахуванням наведеного суд погоджується із відповідачем про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару у даному випадку. Не могли бути застосовані і другорядні методи: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) через відсутність інформації щодо таких договорів.

За таких обставин суд вважає правомірним застосування митним органом резервного методу обчислення митної вартості товару шляхом збільшення митної вартості товару з 2,57 доларів США за 1 кг ваги до 3,77 доларів США за 1 кг ваги, внаслідок чого збільшено вартість товару з 12300,66 доларів США на 18046,99 доларів США, а тому повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фітнес Лінія".

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія" у задоволенні позовних вимог до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.2.2