Справа № 823/655/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20948/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- зобов'язати Кам'янську районну державну адміністрацію, Райгородську селищну раду усунути допущені порушення прав позивача та прав покійної бабці, включивши прізвище бабусі у список осіб, які мали право на пай;

- видати державний акт на право власності, та виділити належну земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Райгородської сільської ради, із Фонду Державного земельного резерву, а у разі неможливості виділити із земель іншої сільської ради поближче до місця проживання позивача;

- зобов'язати солідарно Кам'янську районну державну адміністрацію, Райгородську селищну раду відшкодувати: матеріальні збитки у сумі - 168000,00 грн., моральні збитки завдані родині позивача протиправними рішеннями та діями відповідачів - 150000,00 грн., поштово-судові витрати - 500,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року позов ОСОБА_2 до Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як на підставу пропуску строку ОСОБА_3 посилалася на те, що досить довгий час тривав розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що розгляд справи стосовно порушення права позивача на земельну частку (пай) районним, апеляційним, Вищим спеціалізованим та Верховним судами України, не є об'єктивно обставиною неможливості вчасного подання позову про зобов'язання Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради вчинити дії щодо включення прізвища покійної бабці позивачки до списку осіб, які мали право на пай.

Враховуючи, що про порушення свого права ОСОБА_2 дізналася у липні 2013 року, а з позовом про його поновлення звернулася лише у квітні 2016 року, не довівши при цьому поважності причин пропуску даного строку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька