Справа № 323/469/16-а
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/469/16-а
Провадження № 2-ар/324/1/16
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

19 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі №323/469/16-а поновлено виплату його пенсії за віком з 01 червня 2015 року.

Однак, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконало вказане судове рішення лише в частині виплати пенсії за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

При цьому управління ПФУ посилалося на вимоги ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VIII, де зазначено, що тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

На підставі викладеного просив розяснити пункт третій постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі № 323/469/16-а щодо періоду часу, на який йому поновлено пенсію.

До суду 17 жовтня 2016 року за підписом начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо розяснення судового рішення у справі №2-а/324/13/16, у яких відповідач повідомляє, що на час розгляду даної заяви судове рішення у вказаній справі вже виконане. Окрім того, зазначено, що під час розгляду справи суд досліджував лише положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", яким регулювалися спірні правовідносини у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Норми ж Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911 хоча і були зазначені у запереченнях відповідача, судом не розглядалися. З наведеного відповідач зробив висновок про те, що судом у постанові від 23 лютого 2016 року не передбачалась можливість поновлення виплати пенсії позивачу з 01 січня 2016 року, а тому є правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заявою і просив задовольнити її. При цьому суду пояс нив, що він звертався до відповідача з заявою з приводу того, що йому не виплачуються присуджені судовим рішенням виплати, на що йому працівники управління відповіли, що їм не зовсім зрозуміло, протягом якого періоду слід виплачувати заборгованість позивачу у справі, у звязку з чим порадили йому звернутися до суду за розясненням судового рішення. Він наполягає, що судове рішення не виконане, як вважає відповідач. Про це свідчить хоча б той факт, що на його користь судовий збір, присуджений судовим рішенням від 23 лютого 2016 року, ще й досі не виплачений відповідачем.

Представник Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, що на даний час судове рішення від 23 лютого 2016 року управлінням виконане в повному обсязі, а тому правових підстав звертатися до суду з заявою про розяснення ОСОБА_1 в розумінні ч.2 ст.170 КАС України вже не мав. Дійсно, управління виконувало примусово судове рішення в частині сплати позивачу 551,20 грн. судового збору, можливо, ця сума йому вже сплачена ГУ ПФУ в Запорізькій області, але доказів цьому вона не може надати суду. Постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням судового рішення на їх адрес у не надходила, проте можливо її просто не надіслали, хоча рішення вже й виконане.

Суд, вислухав позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи №323/469/16-а, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по справі №323/469/16-а задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області. Визнані протиправними дії відповідача щодо відмови в поновленні виплати позивачеві раніше призначеної пенсії за віком з 01 червня 2015 року, а також зобовязано відповідача поновити позивачеві виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 червня 2015 року та виплатити належні суми пенсії.

Третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 червня 2015 року та виплатити належні суми пенсії».

Згідно зі ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У мотивувальній частині постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по справі №323/469/16-а судом встановлено, що з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» та щомісячного довічного грошового утримання на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у зв'язку з чим передбачені ч.1 статті 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» правові підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, відпали.

При цьому питання про визначення кінцевої дати періоду, за який ОСОБА_1 має бути проведено виплату пенсії, не було предметом судового розгляду і не ставилося позивачем у позові, а тому суд наразі не має законних підстав для його вирішення.

Суд не погоджується з позицією Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 01 січня 2016 року виконання постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по справі № 323/469/16-а на підставі ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VIII, оскільки ця дата у рішенні не зазначена як кінцева.

Припущення відповідача щодо мотивів не зазначення судом у постанові від 23 лютого 2016 року по справі №323/469/16-а посилань на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VIII суд не розглядає. оскільки вони не є доказами в розумінні ст.69 КАС України.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на неможливість розгляду заяви про розяснення судового рішення у звязку з його виконанням у повному обсязі, оскільки норма ст.170 КАС України містить дві альтернативні умови, за наявності хоча б однієї з яких допускається розгляд заяви про розяснення судового рішення. На час розгляду даної заяви ще не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а також суду не надано документів на підтвердження його повного фактичного виконання, тому є всі підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час постанова Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по справі № 323/469/16-а повністю не виконана і не закінчився строк, протягом якого вона може бути подана для примусового виконання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з метою подальшого виконання рішення суду та захисту в повній мірі прав та інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по справі №323/469/16-а задовольнити.

Розяснити, що поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком та виплата належних йому сум пенсії має бути проведена з 01 червня 2015 року без обмеження строку кінцевою датою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: