Справа № 2-н-51/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Справа № 2-н-51/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області

про: скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі позивач) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області від 19 жовтня 2009 року про накладення штрафу по виконанню виконавчого листа № 2-а-14237/08, виданого 17 вересня 2009 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, відмовлено.

24.11.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці було подано заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів своєї заяви позивач посилається на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2009 року, якою було зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі № 2-а-14237/08 за адміністративним позовом Державного казначейства України у Вінницькій області до ДПІ у м. Вінниці про зобовязання надати висновки про відшкодування сум з бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 416 668,00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заявлені ним вимоги по даній справі в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці задоволено частково, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 29 жовтня 2010 року дану адміністративну справу було прийнято до свого провадження та призначене судове засідання для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Вінниці заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду підтримав у повному обсязі та, посилаючись на обставини, викладені у заяві від 24.11.2009 року, просив дану заяву задовольнити.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу на ДПІ у м. Вінниці прийнята відділом з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх істотних умов, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані у справу докази суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року у справі №2-а-4642/09/0270.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 21 вересня 2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-14237/08, виданого 17.09.2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом (а.с. 23).

7 жовтня 2009 року на адресу ДПІ у м. Вінниці надійшла вимога державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про примусове виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 28).

За невиконання позивачем постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року по справі № 2-а-14237/08, головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області 19 жовтня 2009 року в порядку ст. 87 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову у виконавчому провадженні № 14853842 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області від 19.10.2009 року № 8178/03-15/7 (а.с. 6) позивачу для виконання було направлено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. та зобовязано у строк до 27.10.2009 року виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-14237/08, за яким ДПІ у м. Вінниці зобовязувалося надати ОСОБА_3 управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновки про відшкодування ЗАТ Завод Силові Циліндри" сум бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 416 668,00 грн..

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом до суду про визнання її протиправною та скасування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2009 року (а.с. 35-37) в задоволенні позову ДПІ у м. Вінниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, відмовлено.

24 листопада 2009 року позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення (а.с. 38-40).

У вказаній заяві заявник посилається на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2009 року, якою було зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі № 2-а-14237/08 за адміністративним позовом Державного казначейства України у Вінницькій області до ДПІ у м. Вінниці про зобовязання надати висновки про відшкодування сум з бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 416 668,00 грн..

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами в даному випадку є ті обставини, які могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, та існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви випливає, що істотною на думку заявника обставиною є наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2009 року про прийняття до провадження касаційної скарги ДПІ у м. Вінниці та зупинення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2009 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі № 2-а-14237/08, за невиконання яких було накладено штраф на заявника, про наявність якої не було відомо на момент прийняття судом постанови від 09.11.2009 року у справі №2-а-4642/09.

Визначаючись щодо вирішення заяви Державної податкової інспекції у м. Вінниці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд також виходить з наступного.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. Зупинення виконання рішень судів ухвалою Вищого адміністративного суду України є істотною обставиною, яка не була врахована судом при розгляді справи в зв'язку з тим, що не була на той момент відома ні позивачу, ні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.1 статті 253 КАС України постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року про відмову у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Вінниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2009 року по справі № 2-а-4642/09/0270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.10.2010р. задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2009 року по справі № 2-а-4642/09/0270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.10.2009р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.10.2009р. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області від 19.10.2010р. про накладення штрафу на Державну податкову інспекцію у м. Вінниці у розмірі 340 грн.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 27.12.10

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна

21.12.2010