Справа № 2-а-2049/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 2-а-2049/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними і скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Барлінек Інвест»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, №/1 від 26.02.2010 року, № /2 від 22.03.2010 року, № /3 від 01.06.2010 року.

Позов мотивований наступним.

ДПА у Вінницькій області проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, результати якої оформлені актом №8/2310/34004579 від 15.01.2010 року. На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2010 року №. Позивачем подана скарга до ДПІ у м. Вінниці, але рішенням від 25.02.2010 року №4251/10/25-09/8 скаргу залишено без задоволення. Товариству надіслане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2010 року №/1, аналогічне попередньому. Позивачем подана скарга до ДПА у Вінницькій області, але рішенням від 18.03.2010 року №6275/10/25-009 скарга залишена без задоволення, а товариству надіслане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2010 року №/2, аналогічне попереднім. За наслідками розгляду скарги ДПА України прийнято рішення № 10145/7/25-0415 від 26.05.2010 року. В свою чергу ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /3 від 01.06.2010 року.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали виявлені перевіркою порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та п.1 ст.9 Декрету Кабінету «Про систему валютного регулювання та контролю».

Зокрема, встановлено, що TOB «Барлінек Інвест»перерахувало на користь фірми OZE. z.o.o., ОСОБА_2 602914,95 євро згідно угоди №109/SN/2007 від 12.01.2007 року про постачання та монтування лінії по виробництву деревного грануляту.

Враховуючи, що поставки обладнання безпосередньо від OZE. z.o.o. не відбулося, в акті зроблений висновок про порушення TOB «Барлінек Інвест»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з чим нарахована пеня в розмірі 2362344 грн.

Позивач не погоджується з даними висновками, мотивуючи це наступним.

Згідно угоди про передачу прав і зобов'язань від 28.04.2007 року TOB «Барлінек Інвест»передало CYPRUS LIMITED»всі свої права та обов'язки по договору з RGIA OZE. z.o.o., a CYPRUS LIMITED»зобов'язався повернути TOB «Барлінек Інвест»сплачені ним кошти.

Згідно угоди від 03.05.2007 року між TOB «Барлінек Інвест»та CYPRUS LIMITED»кошти, які TOB «Барлінек Інвест»сплатив OZE. z.o.o., зараховані в погашення зобов'язання перед INEK CYPRUS LIMITED»згідно договору позики від 20.12.2006 року.

Таким чином, на момент проведення перевірки всі господарські операції між TOB «Барлінек Інвест», OZE. z.o.o. та CYPRUS LIMITED»виконані повністю, заборгованість OZE»Sp. z.o.o. перед TOB «Барлінек Інвест»відсутня.

Вказані дії сторін угоди відповідають вимогам ст.ст. 512, 601, 602 ЦК, п. 4.4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та не суперечать Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який не містить заборони на передачу прав та обов'язків кредитора в зовнішньоекономічних договорах.

Окрім того, позивач керувався Узагальнюючим податковим роз'ясненням щодо застосування норм статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», затвердженого наказом ДПА України від 03.08.2006 року №450, згідно якого припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між суб'єктами при проведенні розрахунків за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог можливе за обов'язкової наявності певних умов, а саме: наявність заборгованостей на момент зарахування зустрічних однорідних вимог; вимоги повинні бути зустрічні, що витікають із різних взаємних зобов'язань між двома сторонами і строк виконання по яких настав; вимоги повинні бути однорідними (грошові кошти); припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог повинно здійснюватися у визначені Законом терміни. Позивачем зазначені умови були дотримані.

Позивач не погоджується з висновком відповідача щодо невідповідності угоди між TOB «Барлінек Інвест»та CYPRUS LIMITED»від 03.05.2007 року п.1.9 ОСОБА_4 про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136.

Що стосується питання банківського контролю по зазначеним угодами, позивач з цього приводу звертався до ОСОБА_5 Національного Банку України у Вінницькій області, яке листом від 13.08.2007 року №13-017/2469 повідомило, що прийняло до відома угоду від 03.05.2007 року між позивачем та K CYPRUS LIMITED».

Обслуговуючий банк «Правекс-Банк»листом від 11.09.2007 року №79664/82 повідомив, що зняв з валютного контролю заборгованість за угодою з OZE. z.o.o.

Окрім того, обладнання за № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року було поставлено A OZE. z.o.o. до CYPRUS LIMITED»та передано останнім TOB «Барлінек Інвест»як внесок до статутного капіталу.

З огляду на викладене, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також судову практику Вищого адміністративного суду України, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти задоволення позовних вимог. Відповідно до письмових заперечень, наданих відповідачем, останній вказує на правомірність своїх рішень, посилаючись на наступне. Як в актах попередніх документальних позапланових перевірок позивача на предмет дотримання валютного законодавства № 1625/2202/34004579 від 11.09.2007 року, 1871/2202/34004579 від 22.10.2007 року, № 1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року так і в акті перевірки № 8/2310/34004579 від 15.01.2010 року встановлено порушення ТОВ «Барлінек Інвест»вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при проведенні розрахунків по контракту № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року. Порушення полягає в тому, що ТОВ «Барлінек Інвест»перерахувало на користь нерезидента фірми OZE. z.o.o.»602914.95 грн., в тому числі: 29.01.2007 року 74000 євро (кінцевий термін надходження імпортного товару 29.04.2007 року), 01.02.2007 року 150000 євро (кінцевий термін надходження імпортного товару 02.05.2007 року), 01.03.2007 року 100000 євро (кінцевий термін надходження імпортного товару 30.05.2007 року), 07.03.2007 року 162000 євро (кінцевий термін надходження імпортного товару 05.06.2007 року) , 27.04.2007 року 116914,95 євро (кінцевий термін надходження імпортного товару 26.07.2007 року). У визначені законом терміни імпортований товар на митну територію України не надійшов. Оскаржуваними рішеннями позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків, починаючи з 23.10.2007 року на загальну суму 2362344 грн. Рішення відповідача є правомірними відповідають дійсним обставинам, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 № 145092, 13.01.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»зареєстроване юридичною особою.

Вказане товариство діє на підставі статуту ТОВ «Барлінек Інвест»затвердженого протоколом № 23 Загальних зборів учасників від 26.05.2008 року, з подальшими змінами зареєстрованими державним реєстратором.

У відповідності до акту перевірки № 8/2310/34004579 від 15.01.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року»ДПА у Вінницькій області проведено перевірку ТОВ «Барлінек Інвест». Перевіркою встановлено, порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині порушення законодавчих термінів надходження імпортного товару по контракту № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року укладеного з фірмою OZE. z.o.o.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем надано до ДПА у Вінницькій області заперечення №18 від 20.01.2010 року на акт перевірки №8/2310/34004579, які були відхилені податковим органом.

На підставі даного акту, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, яким до ТОВ «Барлінек Інвест»застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2362344 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач скористався своїм право на адміністративне оскарження та подав до ДПІ у м. Вінниці первинну скаргу від 08.02.2010 року про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

ДПІ у м. Вінниці своїм рішенням № 4251/10/25-09/8 від 25.02.2010 року про розгляд первинної скарги ТОВ «Барлінек Інвест»залишила без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.01.2010 року.

З урахуванням даного рішення ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення №/1 від 26.02.2010 року, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2362344 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями позивач подав до ДПА у Вінницькій області скаргу від 05.03.2010 року про перегляд рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за наслідками розгляду якої остання прийняла рішення № 6275/10/25-009 від 18.03.2010 року, яким залишено без змін рішення ДПІ у м. Вінниці про розгляд первинної скарги та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, №/1 від 26.02.2010 року.

На підставі даного рішення ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 22.03.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2362344 грн.

Також позивачем подано скаргу до ДПА України, яка своїм рішенням № 10145/7/25-0415 від 26.05.2010 року залишила її без задоволення, а вищевказані рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, - без змін.

На підставі даного рішення ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/3 від 01.06.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2362344 грн.

Порушення, за які до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції описані в п.п. 3.6.4 п. 3.6 акту перевірки.

Як встановлено судом, 12.01.2007 року ТОВ "Барлінек Інвест" була укладена угода №109/SN/2007 від 12.01.2007р. про постачання і монтування лінії по виробництву деревного грануляту із нерезидентом - фірмою "SYNERGIA OZE" Sp.z.o.o, ОСОБА_2.

Предметом угоди є зобов'язання продавця (фірми "SYNERGIA OZE" Sp. z.o.o) здійснити поставку і продати покупцеві (ТОВ «Барлінек Інвест») повну технологічну лінію, яка дає можливість виробляти деревний гранулят, а зобов'язаннями покупця є заплатити продавцеві ціну, вказану в даній угоді.

Ціна за угодою, яку покупець має сплатити на користь продавця, складає 1080000 євро. Відповідно до умов, передбачених п. 9.2 вказаної угоди, ціна сплачується наступним чином:

30 % ціни - в строк до 15 січня 2007 року;

15 % ціни - в строк до 9 лютого 2007 року;

45 % ціни виплачується пропорційно перед здійсненням поставки окремих елементів лінії;

10 % ціни - на протязі 14 днів від дня приймання лінії.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на валютний рахунок продавця, уповноважений банк резидента «Правекс Банк».

Як встановлено з актів попередніх перевірок щодо дотримання позивачем вимог валютного законодавства № 1625/2202/34004579 від 11.09.2007 року та № 1871/2202/34004579 від 22.10.2007 року, №1192/2310/34004579 від 05.06.2008р., на виконання умов угоди ТОВ "Барлінек Інвест" перерахувало на користь нерезидента попередню оплату в загальній сумі 602914,95 євро / 4004977,58 грн., в тому числі:

-29.01.2007 року - 74000 євро / 482110,37 грн. (кінцевий термін надходження імпортного товару за вказаною операцією 29.04.2007 року);

-01.02.2007 року - 150000 євро / 981265,50 грн. (кінцевий термін надходження імпортного товару за вказаною операцією 02.05.2007 року);

-01.03.2007 року - 100000 євро / 667155 грн. (кінцевий термін надходження імпортного товару за вказаною операцією 30.05.2007 року);

-07.03.2007 року - 162000 євро / 1071711 грн. (кінцевий термін надходження імпортного товару за вказаною операцією 05.06.2007 року);

-27.04.2007 року - 116914,95 євро / 802735,71 грн. (кінцевий термін надходження імпортного товару за вказаною операцією 26.07.2007 року).

Враховуючи те, що у вищевказані терміни імпортний товар на митну територію України не надійшов, а також те, що підприємству індивідуальна ліцензія НБУ на продовження термінів розрахунків не надавалась, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Барлінек Інвест»вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 р.

Суд не погоджується з даними висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, пунктом 18.7 угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року обумовлена можливість передачі покупцем (ТОВ «Барлінек Інвест») прав і зобов'язань за даною угодою на CYPRUS LIMITED»(Кіпр) або AT «Барлінек»(ОСОБА_2).

28.04. 2007 року між ТОВ «Барлінек Інвест»і CYPRUS LIMITED»(Кіпр) була укладена угода про передачу прав і зобовязання. Вказаною угодою визначено, що ТОВ «Барлінек Інвест»передає права і зобов'язання, які має згідно з угодою № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року, укладеною з фірмою "SYNERGIA OZE" Sp.z.o.o, ОСОБА_2, підприємству CYPRUS LIMITED». В свою чергу CYPRUS LIMITED»(Кіпр) зобов'язується повернути ТОВ «Барлінек Інвест»на умовах і в строки, які погоджені сторонами, усі кошти, які виплатив ТОВ «Барлінек Інвест»як попередню оплату на підставі угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року.

03.05.2007 року між ТОВ «Барлінек Інвест»та CYPRUS LIMITED»(Кіпр) укладено угоду, згідно з п.4 якої сторони дійшли згоди про те, що кошти в сумі 602914,95 євро, які виплатив ТОВ «Барлінек Інвест»фірмі OZE.z.o.o, ОСОБА_2, як попередню оплату на підставі угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року, будуть зараховані як компенсація зобов'язання ТОВ «Барлінек Інвест»перед CYPRUS LIMITED»(Кіпр) згідно укладеного між ними договору позики від 20.12.2006 року.

На підставі зазначеного договору позики від 20.12.2006 року ТОВ «Барлінек Інвест»отримало від NEK CYPRUS LIMITED»(Кіпр) позику в сумі 700000 євро, яка була зарахована на валютний рахунок підприємства 31.01.2007 року.

Даний договір був зареєстрований в ОСОБА_5 Національного банку України у Вінницькій області, про що позивачу було видане Реєстраційне свідоцтво № 192, вихідний номер 13-017/3647 від 28.12.2006 року.

ОСОБА_5 Національного банку України № 13-017/2469 від 13.08.2007 року повідомлено, що ОСОБА_5 прийнято до відома угоду № 03.05.2007 року, укладену ТОВ «Барлінек Інвест»з ТОВ «Барлінек Кіпр Лімітед». Також повідомлено, що при подання обслуговуючому банку звіту про залучення та обслуговування іноземного гарантованого/негарантованого кредиту (форма № 503) ТОВ «Барлінек Інвест»суму 602914,95 євро необхідно відобразити як «реорганізовано платежів у рахунок погашення основної суми боргу».

Обслуговуючий банк позивача АКБ «Правекс-Банк»надав позивачу довідку № 79664/82 від 11.09.2007 року про те, що заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року з нерезидентом OZE.z.o.o. було знято з валютного контролю у звіті 531-ї форми «Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків»13.08.2007 року.

Як видно з обставин викладених в акті перевірки, рішеннях про розгляд первинної та повторної скарг органом державної податкової служби вірно встановлені вищевказані договірні відносини позивача, однак зроблені невірні висновки, наслідком чого стало прийняття оскаржуваних рішень.

Так, укладені позивачем угоди з "SYNERGIA OZE" Sp. z.o.o та CYPRUS LIMITED»(Кіпр) відповідають вимогам що ставляться законодавством до таких угод.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом, пунктом 18.7 угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року обумовлена можливість передачі покупцем (ТОВ «Барлінек Інвест») прав і зобов'язань за даною угодою на CYPRUS LIMITED»(Кіпр) або AT «Барлінек»(ОСОБА_2).

При цьому, законодавством не передбачено заборону на передачу прав та обовязків кредитора в зовнішньоекономічних договорах.

У відповідності до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Позивачем дотримано вимоги ст. 601 ЦКУ при укладенні угоди від 03.05.2007року при цьому чинне законодавство не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобовязання про забезпечення виконання інших зобовязань.

Для виконання зобов'язання позивача перед ТОВ «Барлінек Кіпр»згідно договору позики та виконання зобов'язання ТОВ «Барлінек Кіпр»перед позивачем згідно угоди про передачу прав і зобов'язань вказані особи обрали спосіб, передбачений цивільним законодавством України, і не заборонений іншими актами законодавства України, а саме уклали угоду від 03.05.2007 року, якою провели зарахування зустрічних вимог на суму 602914,95 євро.

Відповідно до п.2 угоди про передачу прав і зобов'язань між ТОВ «Барлінек Інвест»та ТОВ «Барлінек Кіпр»від 28.04.2007 року до ТОВ «Барлінек Кіпр»перейшли всі права та зобов 'язання ТОВ «Барлінек Інвест»по угоді від 12.01.2007 року №109/SN/2007. Згідно п.4 угоди ТОВ «Барлінек Кіпр»зобов 'язався повернути позивачу всі кошти, які позивач виплатив як попередню оплату (аванс) на підставі угоди про постачання і монтування.

Таким чином, у ТОВ «Барлінек Кіпр»перед ТОВ «Барлінек Інвест»виникло зобов'язання по сплаті 602914,95 євро. Внаслідок укладення цієї угоди позивач перестав бути покупцем по угоді від 12.01.2007 року №109/SN/2007.

Відповідність вимогам закону угоди про передачу прав і зобов'язань між ТОВ «Барлінек Інвест»та ТОВ «Барлінек Кіпр»від 28.04.2007 року відповідачем не заперечується.

Таким чином, на момент укладення угоди від 03.05.2007 року існувало зобов'язання ТОВ «Барлінек Кіпр»перед позивачем по сплаті 602914,95 євро та зобов'язання позивача перед ТОВ «Барлінек Кіпр»по поверненню 700000 євро позики, а тому вказані вимоги є взаємними, тобто між одними і тими самими контрагентами.

ТОВ «Барлінек Кіпр»та ТОВ «Барлінек Інвест»мали один перед одним зобов'язання по сплаті грошових коштів, а тому ці вимоги є однорідними.

Відповідно до ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частина 1 ст.628 ЦКУ встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність»також надає суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності право вільно та на свій розсуд вступати у договірні відносини.

Так, одними із принципів свободи зовнішньоекономічного підприємництва, визначеними ст. 3 даного Закону, є право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки та право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо і у виключній формі заборонені законами України.

Згідно з ч. 1 ст.14 цього Закону, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Таким чином, позивач та ТОВ «Барлінек Кіпр», укладаючи угоду від 03.05.2007 року та обираючи форму розрахунків по раніше укладеним між собою угодам від 20.12.2006 року та від 28.04.2007 року, діяли відповідно до чинного законодавства України, вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», вказана угода відповідає їх волевиявленню і її укладення є їхнім повним правом як господарюючих суб'єктів, в тому числі в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Посилання відповідача на невідповідність угоди між позивачем та ТОВ «Барлінек Кіпр»від 03.05.2007 року п.1.9 п. 3.3 ОСОБА_4 про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, є безпідставними і необґрунтованими.

За своїм змістом зазначені пункти ОСОБА_4 не забороняють укладення будь-яких видів зовнішньоекономічних договорів, в т.ч. про зарахування зустрічних вимог. Як вказано в преамбулі даної ОСОБА_4, Національний банк України визначає порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями і отримання резидентами індивідуальних ліцензій Національного банку України на перевищення цих строків.

ОСОБА_4 не регулює правовідносини, пов'язані з укладенням та виконанням зовнішньоекономічних договорів, а лише регламентує діяльність банків по контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями і отримання резидентами індивідуальних ліцензій Національного банку України на перевищення цих строків.

Як вже зазначалося, ОСОБА_5 Національного банку України та обслуговуючий позивача АКБ «Правекс-Банк»дійшли висновку про відповідність угоди від 03.05.2007 року вимогам чинного законодавства і на підставі даної ОСОБА_4 заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом №109/SN/2007 від 12.01.2007 року з нерезидентом ІNЕRGIА ОZЕр. z о.о. (ОСОБА_2) була знята з валютного контролю.

Окрім того, судом встановлено, що за результатами акту попередньої позапланової документальної перевірки № 1871/2202/34004579 від 22.10.2007 року відповідно до вимог ст. 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) за порушення резидентом термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, ТОВ «Барлінек Інвест»нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в сумі 1775890,0 грн. по угоді № 109/SN/2007 від 12.01.2007 р. Начальником ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення № /0 від 26.10.2007 року про застосування до ТОВ «Барлінек Інвест»штрафних (фінансових) санкцій на суму 1775979 грн.

Рішення ДПІ у м. Вінниці № /0 від 26.10.2007 року було предметом судового розгляду у адміністративній справі № 2-а-16839/07. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 року визнано протиправним і скасовано рішення /0 від 26.10.2007 р.

При цьому судом як першої так і касаційної інстанцій встановлено, що вищеописані угоди ТОВ «Барлінек Інвест», CYPRUS LIMITED»(Кіпр), OZE. z.o.o. відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі № К-17358/09 зазначено, що в договорі позики зазначений лише кінцевий термін погашення позики, а тому позичальник мав право у будь-який момент після отримання позики, але не пізніше 31.03.2009 року повернути позику повністю або частково у будь-який спосіб, не заборонений законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, обставини дотримання позивачем строків розрахунків, як і відповідність укладених ним угоди №109/SN/2007 від 12.01.2007 року про постачання та монтування лінії по виробництву деревного грануляту з фірмою OZE. z.o.o., угоди про позику від 20.12.2006 року, угоди про передачу прав і зобов'язань від 28.04.2007 року, угоди від 03.05.2007 року укладених з ТОВ CYPRUS LIMITED»встановлені та доказуванню не підлягають.

Окрім того, судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, №/1 від 26.02.2010 року, № /2 від 22.03.2010 року, № /3 від 01.06.2010 року прийняті податковим органом після спливу річного строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначає, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Вказана пеня за своєю суттю є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, правове регулювання яких здійснюється главою 27 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

У відповідності до ст. 250 ГК України, такі санкції можуть застосовуватися до субєктів господарської діяльності протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, штрафна санкція застосована за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, що становить один рік та дев"ять місяців.

Таким чином, оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням строків встановлених ст. 250 ГК України.

Крім того, порядок складання, надсилання (вручення) суб'єктам господарювання податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та їх обліку в податкових органах визначений розділом 7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758. Однак, цим порядком не передбачено право податкового органу приймати замість рішення яке оскаржується в адміністративному порядку і залишене без змін, інше рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, приймаючи рішення №/1 від 26.02.2010 року, № /2, № /3 від 01.06.2010 року відповідачем порушено вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення відповідача є безпідставними, прийняті не на підставі та не у спосіб визначений законодавством, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність своїх рішень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2010 року №, від 26.02.2010 року №/1, від 22.03.2010 року №/2, від 01.06.2010 року №/3.

Присудити з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови сторони можуть отримати: 03.12.10 після 14:00

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

29.11.2010