Справа № 2-а-431/10
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко Ігоря Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 14.05.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 201324, в якому зазначено, що позивач 14.05.2009 року о 09 годині 27 хвилин на 36 км а/д Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість руху більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим порушив п. 12,6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.
На підставі складеного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко І.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 045691 від 14.05.2009 року, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач просить скасувати постанову від 14.05.2009 року серія ВМ № 045691 винесену інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко І.В. про накладання штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищенаведених підстав.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ВМ № 045691 від 14.05.2009 року ОСОБА_1 05.12.2009 року о 09 годині 27 хвилин на 36 км а/д Суми-Путивль-Глухів керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість руху більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим порушив п. 12,6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що рухався зі встановленою швидкістю, працівники ДАІ рухалися на автомобілі на зустріч та зафіксували не його швидкість.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Інспектор в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 14.05 2009 року в судове засідання не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 6, 10, 11, 12,79, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП України, суд, -
Скасувати постанову від 14.05.2009 року серія ВМ № 045691 винесену інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко Ігорем Володимировичем про накладання штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.