Справа № 209/3135/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3135/16-а
Провадження № 2-а/209/77/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про відмову в перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці за період з 27 лютого 2016 року по 07 червня 2016 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання йому, як судді у відставці, у розмірі 90 відсотків грошової винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням заробітної плати працюючого судді відповідно до довідки ТУ ДСА України у Дніпропетровській області за період з 27 лютого 2016 року по 07 червня 2016 року, виключивши нараховану та виплачену а вказаний період суму; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим що він працював з 1977 року на посаді судді, і має відповідний стаж роботи на посаді судді понад 29 років, перебуває на обліку у відповідача як суддя у відставці з 2006 року, і отримує щомісячне довічне грошове утримання. За довідками Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області розмір заробітної плати працюючого судді з березня по червень 2016 року склав 26426 грн. на місяць. Однак, в порушення норм діючого законодавства і Рішення Конституційного суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, відповідач не здійснює йому перерахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % від заробітної плати працюючого судді за період з 27 лютого 2016 року по 07 червня 2016 року у загальному розмірі 17786,95 грн., що суттєво звузило обсяг і зміст його прав як судді у відставці, та державні гарантії матеріального та соціального забезпечення, конституційні гарантії незалежності, у звязку із чим він звернувся до суду.

Представник відповідача - заступник начальника Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 10.10.2016 р. надіслала до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначила, що Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська повідомляє, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні з 01.01.2007 року та отримує щомісячне довічне грошове утримання, як суддя у відставці. Щодо перерахунку щомісячного довічного утримання суддям у відставці зазначила, що Управлінням проведено ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.06.2016 року, з дня набрання чинності рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016. Але до прийняття Конституційним судом України рішення від 08.06.2016, № 4-рп/2016 підлягав застосуванню Закон України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України № 213-VІІІ скасовані з 01.06.2015 норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів» та інших. Таким чином, з 1 червня 2015 року пенсії на підставі вищезазначених законів не призначаються, а також раніше призначені пенсії не перераховуються. Вважає, що дії Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 27.02.2016 року по 07.06.2016 року є законними, а вимоги позивача - необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить суд у задоволенні позову відмовити, та судовий збір покласти на Державний бюджет України, справу розглянути за участю Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Оцінивши зазначені позивачем та відповідачем обставини, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є суддею у відставці, знаходиться на обліку в Дніпродзержинському обєднаному УПФУ і з 01.01.2007 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді, що визнано відповідачем у справі та підтверджується довідками про заробітну плату і листом відповідача (а.с. 7-11).

Згідно довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.05.2016 року (а.с. 7, 8), від 16.06.2016 року (а.с. 9), від 13.07.2016 року (а.с. 10) розмір заробітної плати діючого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська станом на 01.03.2016 року і 01.04.2016 складав 23426 грн., а станом на 01.05.2016 року і 01.06.2016 року становить 24650 грн.

Згідно заперечень Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, 19.07.2016 року позивач звертався до відповідача з проханням здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016. Управлінням проведено ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.06.2016 року, тобто з дня набрання чинності рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016. Але до прийняття Конституційним судом України рішення від 08.06.2016, № 4-рп/2016 відмовлено у перерахунку пенсії за період з 27.02.2016 року по 07.06.2016 року, з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213, яким скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу провести перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повязаного з підвищенням заробітної плати працюючим суддям на підставі даних Територіального Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийняття нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Однією із гарантій незалежності суддів, закріплених в частині першій статті 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, а саме: заробітної плати, пенсії, надання їм у майбутньому статусу суддів у відставці, право якого на пенсійне та щомісячне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів.

Правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів урегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року.

Гарантії незалежності суддів закріплені, зокрема, у ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус судді» (в редакції від 07.07.2010 р.), згідно з якою незалежність судді забезпечується окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом, належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією гарантій незалежності суддів.

Таким чином, конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у звязку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання). Статус судді та його елементи, зокрема матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень, є не особистим привілеєм, а засобом забезпечення незалежності працюючих суддів і надається для гарантування верховенства права та інтересів осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя.

Викладене відповідає положенням Європейської хартії про закон «Про статус суддів» від 10 липня 1998 року, за якими рівень винагороди суддям за виконання ними професійних обовязків має бути таким, щоб захистити їх від тиску, що може спричинити вплив на їх рішення або взагалі поведінку судді, і таким чином на їхню незалежність та неупередженість (пункт 6.1); статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для виходу у відставку із посади судді і який здійснював повноваження судді протягом певного строку, право на отримання виплат, рівень який має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати судді (пункт 6.4).

Як зазначається в Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки від 17 листопада 2010 року №(2010) 12, «оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконаним обовязкам, а також, бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна вплинути на їх рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат, у звязку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці» (п.54).

Отже, положення статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», узгоджується з вимогами міжнародних актів щодо незалежності суддів і спрямовані на забезпечення стабільності досягнутого рівня гарантії незалежності суддів, які є необхідною умовою здійснення правосуддя, а також гарантією поваги до гідності людини, її прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною першої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, що вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 роки, жінками, пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України «Про державну службу, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Складові суддівської винагороди міститься в приписах ч. 2 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та становлять посадовий оклад та доплати за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Частиною 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції діючій до внесених змін Законом України № 3668 від 07.07.2010 р.) встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді,без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Своїм рішенням Конституційний Суд України №3-рп/2013 від 03 червня 2013 року визнав ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України №3668 таким, як такий що є неконституційним, що не підлягає застосуванню і таким, що втратив чинність.

Натомість підлягає застосуванню ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін, внесених Законом №3668, а саме: «Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання».

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення при розгляді судами загальної юрисдикції у звязку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень законів України, визнаних неконституційними.

В звязку зі зміною заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, розрахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача повинен був здійснюватися відповідачем самостійно без отримання від позивача довідок про розмір грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді та складати 90 відсотків складових суддівської винагороди, і підставою для здійснення розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці є лише зміна розміру суддівської винагороди, а не звернення з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

А отже право позивача може бути захищене шляхом визнання дій відповідача протиправними та шляхом зобовязання відповідача здійснити розрахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 27 лютого 2016 року і по 07 червня 2016 року включно в розмірі 90 відсотків грошового утримання працюючого судді.

При здійсненні перерахунку та виплаті позивачу розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідачу необхідно прийняти до уваги нараховану та виплачену позивачеві суму щомісячного довічного грошового утримання з 27 лютого 2016 року по 07 червня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 126, 130 Конституції України, ст.ст. 47, 129, 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року, ст.ст. 2, 8, 9, 11, 69-71, ч. 2 ст. 87, 94, 99, 158-162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 27 лютого 2016 року по 07 червня 2016 року протиправними.

Зобовязати Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, у розмірі 90 відсотків грошової винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням заробітної плати працюючого судді у розмірі 23426, 00 грн. у період з 27.02.2016 року по 30.04.2016 року включно, та у розмірі 24650,00 грн. за період 01.05.2016 року по 07.06.2016 року включно, виключивши нараховану та виплачену за вказаний період суму.

Стягнути з Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Постанову в частині нарахування та виплати місячного платежу допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами у справі, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Замкова