Справа № 806/551/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 806/551/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду від "09" червня 2016р., "29" червня 2016р., "21" липня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльнісь, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Брусилівському району задоволено частково.

Зобов"язано відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі розглянути проект землеустрою з усунутими недоліками щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства ОСОБА_3 загальною площею 341,3042 га. за рахунок земель запасу та земель резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, у відповідності до вимог ст.186-1 Земельного кодексу України.

16 травня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті та продовжено строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті та задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Продовжено строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року.

В подальшому, оскільки апелянтом судовий збір було сплачено, 07 липня 2016 року по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження та 21 липня 2016 року справа розглянута по суті.

16 серпня 2016 року від позивача надійшла заява в порядку ст.170 КАС України, у якій він просить роз"яснити якими статтями КАС України керувався суддя приймаючи ухвали від 09.06.2016 року та від 29.06.2016 року та чи підпадають дії судді під кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить дати оцінку діям судді, щодо дотримання ним норм процесуального законодавства.

Дослідивши текст вказаних ухвал суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ухвали суду апеляційної інстанції від 09.06.2016 року та від 29.06.2016 року, якими відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті та продовжено строк для усунення недоліків, є зрозумілими, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду від "09" червня 2016р., "29" червня 2016р., "21" липня 2016р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601