Справа № 2-а-29/11/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-29/11/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенку Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідача : ОСОБА_1

третьої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, третя особа - Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з позовом до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (далі відповідач), третя особа Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

01.12.2009 року позивач заключив договір розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП Поділлягеодезкартографія. При виконанні умов договору ДП Поділлягеодезкартографія виступило замовником державної експертизи, яка була проведена у відділі державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов Головного управління Держкомзему у Вінницькій області.

За результатами даної експертизи Головне управління Деркомзему у Вінницькій області надало висновок від 20 жовтня 2010 року №1676 про те, що поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується. Вказане рішення прийнято у звязку з необхідністю уточнити площу земельної ділянки у висновках органів, що здійснюють контроль за охороною та використанням земель, а також враховуючи те, що термін дії рішення 16 сесії 5 скликання Оратівської селищної ради від 20.12.2007 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки закінчився.

Позивач не погоджується з вищенаведеними діями відповідача, в підтвердження чого посилається на Прикінцеві положення Закону України від 16.09.2008 року № 509 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву, ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації та п. 3.5.3 Методики проведення експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему від 03.12.2004 р. №391.

Відповідно до позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві (а.с.11-13), позивач просить суд визнати дії Головного управління Держкомзему у Вінницькій області протиправними та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676, зобовязати Головне управління Держкомзему у Вінницькій області надати висновок державної експертизи, який оцінюється позитивно та яким погоджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для будівництва магазину по вул. Леніна, смт. Оратів, Вінницька область.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримав.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням 16 сесії 5 скликання Оратівської селищної ради від 20.12.2007 року ОСОБА_3 надано дозвіл на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,05 га для передачі в користування на умовах оренди строком на 5 років, для будівництва магазину по вул. Леніна (біля магазину Літинські ковбаси) в смт. Оратів, із земель громадської та житлової забудови (а.с.23).

01 грудня 2009 року позивач заключив договір з ДП Поділлягеодезкартографія про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою: смт. Оратів, вул. Леніна (біля магазину "Літинські ковбаси") (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП Поділлягеодезкартографія розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (а.с.16-46).

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676 поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (а.с.15).

Як вбачається зі змісту висновку державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676, однією з підстав негативної оцінки та непогодження проекту землеустрою стало те, що відповідно до пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України та абзацу третього підпункту 17 пункту 2 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву, з 14 жовтня 2010 року скінчився термін дії рішення 16 сесії 5 скликання Оратівської селищної ради від 20.12.2007 року про надання дозволу на розробку проекту відведення.

Суд не погоджується з даним висновком Головного управління Держкомзему у Вінницькій області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 16.09.2008 р. №509 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

При цьому, пунктом 1 Прикінцевих положень даного Закону передбачено, що він набирає чинності з дня його опублікування. Судом встановлено, що перша офіційна публікація даного документу відбулася в газеті Голос України № 195 від 14.10.2008 року, а тому саме цього дня вищезазначене положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву набрало чинності.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області землевпорядні документи для проведення державної експертизи були отримані 27.09.2010 року та зареєстровані за № 6440. Таким чином на момент отримання та реєстрації відповідачем таких документів 27.09.2010 року, термін дії рішення 16 сесії 5 скликання Оратівської селищної ради від 20.12.2007 року не скінчився.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку державної експертизи землевпорядної документації, іншими зауваженнями та пропозиціями до землевпорядної документації, що стали підставами для непогодження проекту землеустрою, були наступні, а саме: необхідність реєстрації справи на підприємстві, оформлення завдання на виконання робіт згідно з порядком, визначеним постановою КМУ від 04.03.2004 р. №266, та уточнення площі земельної ділянки у висновках органів, що здійснюють контроль за охороною та використанням земель.

Відповідно до п. 3.5.3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему від 03.12.2004 р. №391, підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Враховуючи дійсні обставини справи судом встановлено, що додаткове опрацювання вищезазначених зауважень та пропозицій до землевпорядної документації не потребує суттєвих доробок, а тому землевпорядна документація може бути оцінена позитивно та погоджена.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо складення негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676 та непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3, скасування зазначеного висновку державної експертизи землевпорядної документації та зобовязання Головного управління Держкомзему у Вінницькій області повторно провести державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3.

При цьому суд не в праві зобовязати відповідача надати висновок державної експертизи, який оцінюється позитивно та яким погоджується проект землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки, оскільки вчинення таких дій є прерогативою, в даному випадку, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області з усією послідовністю дій та правил, передбачених Законом України Про державну експертизу землевпорядної документації, яким визначені правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність винесення висновку державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676 відповідачем наявними у справі матеріалами не доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Квитанцією № 100044368 від 05.01.2011 р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо складення негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676 та непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3.

Скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 20 жовтня 2010 року №1676, складений Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області.

Зобов'язати Головне управління Держкомзему у Вінницькій області повторно провести державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено 14 лютого 2011 року.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович