Справа № 815/5329/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5329/16

Справа № 815/5329/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 17.10.2016р. відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2016р. №35 про накладення на ТОВ «Інфокс» стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №1023-ХІІ.

Разом з адміністративним позовом, 13.10.2016р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016р. №35 про накладення стягнень у розмірі 7398,71грн. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача зазначено, що при виконанні постанови від 22.09.2016р. №35 буде вжито заходи по виконанню такої постанови, стягнення коштів, накладення арешту на рахунки ТОВ «Інфокс», що паралізує роботу не лише підприємства, але і завдасть значних збитків та шкоди третім особам. Так, рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007р. №1173-V ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» визначено виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Тому, на думку позивача, у випадку накладення арешту на рахунки підприємства, воно не зможе у повному обсязі виконувати свої зобов’язання перед третіми особами, зокрема споживачами, а у разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем до зазначеного клопотання не надано відповідних доказів на підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158 - 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016р. №35 про накладення стягнень у розмірі 7398,71грн. до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра