Справа № 810/2263/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2263/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за поданням Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року подання повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року подання залишено без руху як таке, що подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 183-3 та ч.3 ст. 106 КАС України та надав заявнику строк для усунення недоліків подання до 19 липня 2016 р. до 9 год. 00 хв.

Так суддею в ухвалі про залишення подання без руху від 18 липня 2016 року зазначено про невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: до подання не було додано доказів сплати судового збору, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені податкового органу.

18 липня 2016 року о 17 год. 30 хв., заявник направив на адресу суду заяву про усунення недоліків подання, до якої було долучено наказ про призначення ОСОБА_2 та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року подання повернуто заявнику, так як, Києво-Святошинською ОДПІ не було долучено доказів сплати судового збору.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить, що заявник у термін, установлений судом, недоліки подання не усунув.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, так як судом не було розглянуто клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною третьою ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк для усунення недоліків, але не більше ніж 24 години, тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 18 липня 2016 року о 17 год. 30 хв., тобто, в межах строку для усунення недоліків, заявник направив на адресу суду заяву про усунення недоліків подання, до якої було долучено наказ про призначення ОСОБА_2

Крім того, в даній заяві апелянта просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Однак, суд першої інстанції, повернувши подання не розглянув в цій частині заяву та не прийняв відповідного рішення з цього приводу (про задоволення такого клопотання чи відмову в його задоволенні).

Тобто, судом першої інстанції не надано правової оцінки клопотанню про відстрочення сплати судового збору як виконання (чи не виконання) вимог ухвали суду по сплаті судового збору

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, не приймаються судом апеляційної інстанції посилання апелянта на практику Верховного Суду України, якою звільняється податковий орган від сплати судового збору, так як, звільнення від сплати судового збору є правом судді, за наявності достатній документів та підстав для такого звільнення. Вказана ухвала не містить таких правових висновків, які є обовязковими в порядку ст.244-2 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

ОСОБА_3