Справа № 495/1408/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1408/16-а
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника третіх осіб ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_2 міської ради про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі №495/3350/15-а за адміністративним позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та висновків у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі №495/3350/15-а за адміністративним позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та висновків у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник третіх осіб заперечував проти задоволення заяви у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, докази були досліджені в повному обсязі та підстави для перегляду відсутні.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення про виклик до суду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вислухавши представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, заяви, докази, суд вважає, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року адміністративний позов третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та висновків задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради Одеської області №983-VI від 05.06.2014 року «Про встановлення цільового призначення земельної ділянки та надання дозволу виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для створення зеленої зони та спортивного майданчику загального користування».

Визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області №462 від 11.09.2014 року «Про надання тимчасової адреси земельній ділянці, що відводиться у постійне користування для створення зеленої зони та спортивного майданчику».

У задоволенні інших позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування висновків Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Одеської області №781 від 02.12.2014 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5000 га. у постійне користування ОСОБА_2 міській раді для створення зеленої зони та спортивного майданчику загального користування за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Червоноармійська, 4-а; та визнання протиправним та скасування висновку Відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5000 га у постійне користування ОСОБА_2 міській раді для створення зеленої зони та спортивного майданчику загального користування за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Червоноармійська, 4-а відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 216 року апеляційна скарга ОСОБА_2 міської ради Одеської області залишена без задоволення.

Постанова БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишена без змін.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 216 року в встановленому законному порядку не оскаржувалась та набрала чинності. На теперішній час заявник ОСОБА_2 міська рада звернулась з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду, свою заяву обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини справи. Доказів, що прийняте рішення ОСОБА_2 міською радою №983-VІ від 05.06.2014 року порушують права третіх осіб не надано. Нерухоме майно, що належить третім особам та земельні ділянки знаходяться по вул.Червоноармійській 4, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Право власності на землю третіми особами не набуто.

На підставі заяви від 07.04.2015 року треті особи звернулись до ОСОБА_2 міської ради стосовно видачі рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду». ОСОБА_2 міською радою третім особам було зазначено, що їм необхідно оформити спільно право власності на земельну ділянку пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди або укласти договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільними майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, посвідчений нотаріально. Відповідних документів, заяв від усіх співвласників цілісного майнового комплексу щодо оформлення земельної ділянки третіми особами до ОСОБА_2 міської ради надано не було.

В своїх заявах треті особи претендують на більші розмірі часток земельної ділянки по вул.Червоноармійській 4, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що не відповідає ст.120 ЗК України та порушує право на землю співвласників цілісного майнового комплексу.

Підставою для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами можу бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинути б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.

При цьому нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин. Постанови та ухвали суду, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими тільки з підстав, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, той докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а повинні надаватися і вони повинні підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за ново виявленими обставинами.

Наявність таких обставин сторона повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали суду, яка набрала законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вказані обставини не являються нововиявленими та такими, що не відповідають ст.245 КАС України, були встановлені всі фактичні обставини справи та судами була надана відповідна правова оцінка, тому заява ОСОБА_2 міської ради про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі №495/3350/15-а за адміністративним позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та висновків у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 71, 245, 252 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 міської ради про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі №495/3350/15-а за адміністративним позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та висновків у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя