Справа № 617/832/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2016 р.Справа № 617/832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Лях О.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів - Донець Л.О., Лях О.П., -

В с т а н о в и л а:

Харківським апеляційним адміністративним судом розглядається клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі №617/832/13- а за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У засіданні суду 29.09.2016 року представником позивача - ОСОБА_2 та позивачем - ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів - Донець Л.О., Лях О.П.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні 02.08.2016 року головуючим суддею Мельниковою Л.В. порушено процесуальний закон щодо ведення судового провадження в частині ідентифікації учасників процесу, чим протиправно залучено до судового провадження в якості представника апелянта ОСОБА_5, повноваження якого не було підтверджено у відповідності до норм ст. 58 КАС України.

Вважає, що головуюча суддя Мельникова Л.В. не вбачає різницю між процесуальним визначенням апелянта ОСОБА_3 у справі: як то третя особа або як зацікавлена особа, що не відповідає визначеним КАС України поняттям застосованим у адміністративному процесі. Відзначае, що постановою від 17.12.2015 року питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_3 не вирішувалися і він не був залучений до процесу, тому у нього відсутнє право на апеляційне оскарження судового рішення і він не має прав і обов'язків, визначених КАС України для третіх осіб.

Заявляє, що виклик прокурора до суду є доказом упередженості колегії суддів. На обґрунтування чого зазначає, що матеріалами справи зафіксовано, що відповідачем направлялась заява до Чугуївської місцевої прокуратури з вимогою направити прокурора у апеляційну інстанцію для участі у апеляційному провадженні справи № 617/832/13-а на що 16.03.2016року Прокуратурою Харківської області подано заяву про вступ прокурора у справу (т. 4 а.с.157), аргументуючи своє рішенням можливим порушенням інтересів держави. Вислухав думку сторін та роз'яснивши прокурору, чим відрізняється Державний бюджет від місцевого бюджету, колегія суддів ухвалила відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України відмовити в задоволенні заяви про вступ до даної справи. З таким рішенням прокурор погодився. Враховуючи наведене, заявник вважає, що жодних підстав для виклику прокурора у судове засідання, направлення ухвали про призначення розгляду клопотання ОСОБА_3 не існувало, окрім особистої зацікавленості у цьому відповідача, що на його думку є доказом упереджених дій колегії суддів в інтересах виключно однієї сторони у справі.

Окрім зазначеного, ОСОБА_2 вказує, що 28.09 2016 року у судовому засіданні колегія суддів у новому складі продовжила порушення процесуального закону, а саме не встановила повноваження представника апелянта ОСОБА_5 та ввела у судове провадження другим представником апелянта ОСОБА_6, повноваження якого не встановлено належним чином. При цьому, як зазначає заявник, всупереч наявним в матеріалах справи документам та встановленим обставинам, зокрема визначених учасників адміністративного процесу постановою від 17.12.2015 року та ухвалою від 19.05.2016 року, головуюча суддя Мельнікова Л.В., проголошуючи суть адміністративної справи заявила, що вказане провадження відбувалось за участю Прокуратури Харківської області і повторно викликала прокурора відповідною повісткою у судове засідання 28.09.2016 року (т. 5 а.с.177,178). При цьому судді Лях О.П. та Донець Л.О. підтримали таке рішення головуючого судді, чим порушили КАС України, права і свободи позивача.

Наведене, на думку представника позивача, обґрунтовує наявність у нього об'єктивних підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів: МельніковаЛ.В., Донець Л.О., Лях. П.О., а отже керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 32 КАС України просить задовольнити його заяву про відвід судової колегії та направити справу № 617/832/13-а для визначення іншого складу суду, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 на обґрунтування своєї заяви зазначає, що в провадження Харківського апеляційного адміністративного суду поступила апеляційна скарга, як визначено заявницею, зацікавленої особи - ОСОБА_3 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а. 08.07.2016 року у автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» зареєстровано справу № 617/832/13-а, а 11.07.2016 року справу передано головуючій судді Резніковій С.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 11.07.2016 року до прийняття рішення про призначення справи до розгляду головуючою суддею Резніковою С.С. подано заяву про самовідвід. 18.07.2016 року колегія суддів ухвала задовольнити заяву головуючого судді Резнікової С.С, про самовідвід та передати справу № 617/832/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 15-1 КАС України, визначив, що «Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає». Вказує, що відповідно до матеріалів справи копія вказаної ухвали направлена сторонам та, як зазначає позивач, зацікавленій особі - 21.07.2016 року (т. 5 а.с.123- 125) з вкладенням супровідного листа від 18.07.2016 року (т. 5 а.с. 122). Проте вже 20.07.2016 року об 16:27:45 вказана справа була повторно розподілена на колегію суддів: Мельнікова Л.В., Бартош Н.С., Філатов Ю.М., тобто до набрання ухвали від 18.07.2016 року законної сили (т. 5 а.с. 128), чим, на її думку, порушено приписи ст.255 КАС України і є безумовною підставою для самовідводу головуючого судді Мельникової Л.В. на стадії прийняття справи №617/832/13-а для вивчення після повторного автоматизованого розподілу. Відзначає, що головуючий суддя протиправно прийняла справу до свого провадження, що свідчить про упереджене ставлення судді Мельникової Л.В. до сторін у справі №617/832/13-а та ОСОБА_1 зокрема.

Окрім наведеного відзначає, що на її думку, особисту зацікавленість судді Мельнікової Л.В. у цій справі підтверджує те, що апеляційна скарга зацікавленої особи ОСОБА_3 не відповідала вимогам статті 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги долучено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року, що не відповідає визначеному в додатках до апеляційної скарги (т. 5 а.с. 92-105).

Відзначає, що головуюча суддя Мельнікова Л.В. не зважає на жодну з вказаних підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не зважає на відсутність навіть оскаржуємої постанови суду першої інстанції, постановляє ухвалу якою витребує у апелянта докази «в обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, щодо дати отримання оскаржуємого судового рішення», які апелянт зобов'язаний надати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду не пізніше дати засідання суду апеляційної інстанції». Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про байдужість головуючого судді Мельникової Л.В. до змісту апеляційної скарги та доданих документів. Вважає, що для головуючого судді у справі вирішено питання у цій справі та те, що порушення процесуального закону є нормою для колегії суддів. Вказує, що на її думку поведінка головуючої судді Мельникової Л.В. і колегії суддів у судовому засіданні 02.08.2016 року є неповагою до сторін у справі, є порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, підтверджує упереджене ставлення до сторін у справі та до неї зокрема. Повідомляє, що 11.08.2016 року вона подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою притягнути колегію суддів до дисциплінарної відповідальності; 19.08.2016 року подала скаргу голові Харківського апеляційного адміністративного суду Бершову Г.Є. щодо вжиття вичерпних заходів для усунення вказаних порушень; 23.09.2016 року подала скаргу голові Державної судової адміністрації України Холоднюку З.В. на бездіяльність голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Г.Є. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 відзначає, що за вказаними скаргами тривають перевірки, зокрема перевірка щодо узурпації права вести адміністративний процес у цій справі закінчується 29.09.2016 року, що унеможливлює провадження у цій справі незаконно призначеною колегією суддів.

Приведене, на думку заявниці, обґрунтовує наявність у неї об'єктивних підстав для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Мельнікової Л.В., суддів Лях О.П. і Донець Л.О. від справи № 617/832/13-а. У зв'язку з чим просить задовольнити її заяву про відвід колегії суддів та направити справу № 617/832/13-а для визначення іншого складу суду, в порядку ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідив доводи заяви представника позивача та заяви позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв, з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 27). Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу (ч. 2 ст. 27). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 27).

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заявах позивача та її представника про відвід колегії суддів відсутні посилання на докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів - Донець Л.О., Лях О.П., що можуть свідчити про їх упередженість при розгляді даної справи.

В заявах висловлена суб'єктивна думка заявників щодо порядку застосування норм КАС України під час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження

Доводи заяви позивача щодо протиправності процедури повторного автоматичного розподілу справи є також необґрунтованими за відсутністю порушень вимог ч. 2 ст. 15-1 КАС України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За результатом автоматичного розподілу суддею-доповідачем у вказаній справі визначено Рєзнікову С.С.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року задоволено заяву головуючого судді Рєзнікової С.С. про самовідвід. Адміністративну справу № 617/832/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а - передано до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до пункту 5 підпункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

20.07.2016 року у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Рєзнікової С.С., відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Рішення зборів суддів Харківського апеляційного адміністративного суду № 9 від 12.05.2015 року «Про засади формування складу колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду» призначено повторний автоматизований розподіл справи № 617/832/13-а провадження № 4794/16.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 617/832/13-а провадження № 4794/16.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у справі визначено Мельнікову Л.В.

Відповідно до ч. З ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення. Отже на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 617/832/13-а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року набрала законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу колегії суддів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень заявників.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяв представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів - Донець Л.О., Лях О.П. - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 13 жовтня 2016 року.