Справа № 2-а-3451/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-а-3451/10/0270: не визначено.
Надіслано судом: 01.02.2011. Зареєстровано: 20.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2016.
Дата набрання законної сили: 04.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 2-а-3451/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: Приватного підприємства "Вінниця-Еліттранссервіс"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі – позивач) з позовом до Приватного підприємства «Вінниця-Еліттранссервіс» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 11946,24 грн., мотивуючи його тим, що станом на 02.08.2010 року за відповідачем рахується податковий борг на зазначену суму, в т.ч.: по сплаті податку на додану вартість – 11411,36 грн., та зі сплати податку з власників транспортних засобів – 534,88 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції суду в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи відсутність клопотань сторін щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №824421 від 30.11.2006 року Приватне підприємство «Вінниця-Еліттранссервіс» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код – 34765901, місцезнаходження: провул. Залізничний, буд. 11., кв.2, м. Вінниця, 21100 (а.с.8).

Судом встановлено, що на момент винесення рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість – 11411,36 грн., та зі сплати податку з власників транспортних засобів – 534,88 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість (а.с.9-10), розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.11), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.12-15)

Крім того, судом також встановлено, що позивачем направлялись на адресу відповідача перша податкова вимога за № 1/157 від 26.01.2009 р. (а.с.6) та друга податкова вимога за №2/779 від 20.04.2009 р. (а.с.7). Вказані податкові вимоги були отримані відповідачем, однак, залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Частиною 1 статті 11 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність, сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Крім того, заявлена за позовом сума підтверджується належними доказами, податковий борг є узгодженим, а його розмір відповідачем не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Вінниця-Еліттранссервіс" (пров. Залізничний, 11/2, ) податкову заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 11946 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Жданкіна Наталія Володимирівна

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...