Справа № 161/10808/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бубало Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бубало В.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19.07.2016 року виїжджав на проїжджу частину вулиці Глушець в м. Луцьку і був зупинений відповідачем. При зупинці повідомив, що йому необхідно було прийняти ліки. Поліцейський зауважив, що він зупинився на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів. Крім того, попросив пред'явивти посвідчення водія. Посвідчення водія відразу знайти в автомобілі не зміг, попросив надати час, щоб відшукати. Однак, поліцейський відмовив і пішов складати постанову. Через 3-4 хвилини він приніс поліцейському посвідчення, але він відмовився його взяти і вказав в постанові про його відсутність. Правил дорожнього руху не порушував, а тому вважає, що постанова від 19.07.2016 року є незаконною і її необхідно скасувати.

До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позову не визнала. Надала суду матеріали відео зйомки факту порушення. Вважає дії поліцейського та постанову такими, що відповідають вимогам закону. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП установлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №845793 від 19.07.2016 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, 19.07.2016 року о 15 год. 15 хв. на вул. Глушець в м. Луцьку здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, пункт 15.9е ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, під час перевірки документів не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «в», чим порушив п. 2.1.А, 2.4.А ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

Факт зупинки позивача на зупинці маршрутних транспортних засобів, не заперечував в судовому засіданні представник позивача. Вказував на те, що позивачу необхідно було прийняти ліки, однак жодних доказів таких обставин суду не надав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представником третьої особи було представлено відео з бодікамери, при дослідженні в судовому засіданні якого, вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення як за ч.1 ст.122 КУпАП, так і за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів відео вбачається, що позивач ОСОБА_4 19.07.2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції о 15:09 год. після того, як від'їжджав від посадкового майданчика для маршрутних таксі, де перед тим здійснив зупинку. Крім того, на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, не зміг знайти його в автомобілі, виявив його відсутність. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_4, щоб хтось підвіз йому посвідчення водія.

На час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення та складання постанови ОСОБА_4 не пред'явив посвідчення водія.

В подальшому, уже після скдання постанови у справі про адміністративне правопорушення, о 15:44 год. ОСОБА_4 пред'явив посвідчення водія, зазначивши, що відшукав його в машині. Однак, постанова уже була складена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом об'єднання правопорушень, в межах ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бубало Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій