Справа № 127/28815/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28815/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Дениса Васильовича (далі - вдповідач), третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - третя особа) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №409 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 20.11.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП.

26.05.2016 судом першої інстанції на підставі усної ухвали, постановленої в судовому засіданні, замінено первинного відповідача на належного відповідача, а саме: суб'єкта владних повноважень, який безпосередньо приймав оскаржуване рішення - Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Дениса Васильовича, при цьому залучено до розгляду справи третьою особою: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав роботи з реконструкції даху частини житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та затвердженої документації у порядку встановленому чинним законодавством, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 грн. 00 коп., який був ним сплачений.

18.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області Максимчуком Віталієм Вікторовичем складено припис №18 згідно якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції даху частини житлового будинку по АДРЕСА_1, без розробленої та затвердженої документації у порядку встановленому чинним законодавством, що є порушенням вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Вимогою по даному припису є: до 22.09.2015 привести вище зазначений об'єкт до вимог чинного законодавства. Припис одержано позивачем 23.06.2015 з проставленням особистого підпису.

За результатами перевірки з виходом на місце складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1070-ПП від 09.11.2015, згідно якого встановлено, що позивач не виконав вимоги припису № 18 від 18.06.2015 щодо приведення об'єкта будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 22.09.2015, а саме: не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач від отримання акту відмовився.

09.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денисом Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зазначено, що позивач не виконав вимоги вищевказаного припису.

20.11.2015 Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денисом Васильовичем, винесено постанову № 409, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за те, що він не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1

Позивач не погодившись із діями відповідача щодо винесення зазначеної постанови оскаржив її до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що виразилось у не виконанні ним вимоги відповідного припису № 18 від 18.06.2015.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед інших:

1) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

2) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Листом Мiнiстерства регiонального розвитку, будiвництва та житлово-комунального господарства України № 22-23/185/0/7-11 від 04.03.2011 зазначено, що реконструкцiєю є перебудова iснуючих об'єктiв виробничого та цивiльного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, пiдвищенням його технiко-економiчного рiвня та якостi вироблюваної продукцiї, полiпшенням умов експлуатацiї та проживання, якостi послуг, змiною основних технiко-економiчних показникiв (кiлькiсть продукцiї, потужнiсть, функцiональне призначення, геометричнi розмiри)

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зазначив, що дійсно змушений був змінити форму даху, оскільки є співвласником будинку разом із своєю сестрою, яка вже змінила форму даху на своїй частині будинку. Зазначив про давно існуючий конфлікт із сестрою щодо відповідної нерухомості, який неодноразово був предметом судового розгляду. Дозвільну документацію на реконструкцію не може оформити, оскільки його сестра чинить перешкоди в оформлені документів на земельну ділянку. В судовому засіданні (суду першої інстанції) визнав та підтвердив обставини зміни ним конфігурації (форми) криші над належною йому частиною відповідного будинку.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що наданий позивачем фотознімок належної йому частини житлового будинку вказує на те, що до проведення будівельних робіт по ремонту відповідного даху, останній мав трьох скатну форму (а.с. 68, 69), при цьому, після проведення будівельних робіт дах належної йому частини будинку має чотирьох скатну форму з наявною стіною-фронтоном.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції відповідного даху, а посилання позивача на те, що він провів лише поточний ремонт покрівлі даху, шляхом часткової заміни каркасу стропил та шиферу - не підтвердились в судовому засіданні, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, зокрема із пояснень самого позивача та наданих ним фото доказів, що в результаті проведення відповідних будівельних робіт було повністю змінено форму даху.

При цьому апеляційний суд вказує, що позивач в установленому законом порядку вказаний припис не оскаржував, і він є обов'язковим для виконання.

Таким чином, вказані обставини слугували підставою для винесення відповідачем постанови №409 від 20.11.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що виразилось у не виконанні ним вимоги відповідного припису № 18 від 18.06.2015 посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.