Справа № 355/1078/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1078/16-а
Провадження № 2-а/355/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, стверджуючи, що 27 серпня 2016 року близько 14 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 біля аеропорту Бориспіль, не маючи при собі поліса обов'язкового наземного страхування транспортних засобів цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 2.1., а також порушив вимоги знака 3.34 Правил, Знак - «Зупинка заборонена». Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАІІ та накладено адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є не законним, оскільки він дійсно рухався в той день на автомобілі НОМЕР_1 біля аеропорту Бориспіль. Його син ОСОБА_2 прилетів в аеропорт із відрядження, і він зателефонував батьку, щоб той його забрав. Син чекав батька на виході із аеропорту на пішохідній доріжці, біля проїжджої частини дороги. ОСОБА_1 зупинився на декілька секунд поки син сів у автомобіль. Проїхавши метрів десять його зупинили працівники поліції і сказали, що він порушив правила дорожнього руху, зупинився під знаком «Зупинка заборонена» і попросили надати документи для перевірки. Також попросили надати страховий поліс. ОСОБА_1 сказав, що віддав свій страховий поліс для виписки нового так, як 26.08.2016 р. закінчився строк дії старого полісу. Ще він їм пояснив, що являється інвалідом війни і йому не обов'язково страхувати автомобіль.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач ухвалив протиправну постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та просив суд задовольнити його позовні вимоги та скасувати зазначену постанову. Окрім того зазначив, що 27 серпня 2016 року під час спілкування з працівниками поліції, він допускав нецензурні вислови на їх адресу.

До суду на розгляд справи Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції свого представника не направили. Надали заперечення на позовну заяву, де зазначили, що інспектор роти №1 УПП у м. Бориспіль Красієв О.Б. щодо правопорушника ОСОБА_1 діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Так, 27.08.2016 року біля 14 год. 40 хв. неподалік терміналу «Д» аеропорту Бориспіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього знаку 3.34 розділу 33 ПДР України. Водію було висунуто вимогу пред,явити документи, зазначені у п.2.1 ПДР, на що останній показав посвідчення пенсіонера МВС, тим самим хотів вплинути на рішення поліцейського, потім пред,явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не надав полісу обов,язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Окрім цього ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що у нього тривалий час не має полісу, так як після останнього ДТП за його участю, в нього залишилися спірні питання із страховою компанією і тому принципово не купляє поліс. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було озвучено зміст постанови та запропоновано отримати її копію. ОСОБА_1 відмовився підписати постанову та отримати її копію і одночасно почав висловлюватись на адресу інспектора нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру.

До заперечень УПП у м. Бориспіль надали суду: копію постанови серія ПС № 019138 від 27.08.2016 року, ДВД-диск з відеоматеріалом, на якому зафіксовані події 27.08.2016 року біля терміналу «Д» в ДП МА «Бориспіль» для огляду в судовому засіданні, пояснення інспектора патрульної служби Красієва О.Б. В поясненнях поліцейського Красієва О.Б., вказано, що 27.08.2016 близько 14 год. 40 хв. під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпечення правил дорожнього руху, за адресою: ДП МА «Бориспіль» неподалік терміналу «Д», в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», ним було помічено автомобіль «Тovota Corolla» номерний знак НОМЕР_3. В подальшому встановлено, що водієм даного автомобіля є гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після чого, останньому було роз'яснено суть правопорушення, а саме порушення дорожнього знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, «Зупинка заборонена». Водієві було висунуто вимогу пред'явити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, на що останній спочатку показав посвідчення пенсіонера МВС, тим самим хотів вплинути на рішення поліцейського, однак інспектор Красієв О.Б., пояснив водію, що цей документ не потрібно пред'являти, потім останній пред'явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак не надав полісу обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. ОСОБА_1, зазначив що в нього тривалий час не має полісу, так як після останнього ДТП за його участі, в нього залишились деякі спірні питання з страховою компанією, і він принципово не купує поліс, про що інспектором було зафіксовано дані пояснення водія на відеозапис з нагрудної боді-камери. Потім ОСОБА_1 було повідомлено, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, названо особу, яка розглядає справу (інспектор 1 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Красієв Олександр Борисович), роз'яснено права передбачені 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Інспектор повідомив водієві, що по справі буде прийнято рішення у формі постанови, зі змістом якої його буде ознайомлено. Тобто, інспектором як уповноваженою особою, яка розглядає справу, було повністю дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 278, 279, 280 КУпАП. Після винесення постанови, інспектором було ознайомлено водія ОСОБА_1 із змістом постанови, порядком та строками оскарження постанови (ст. 287-289 КУпАП), а також строками її виконання (ст. 307, 308 КУпАП). Також водієві було запропоновано отримати її копію. Після ознайомлення з постановою ОСОБА_1, відмовився поставити свій підпис у постанові, одночасно почав висловлюватись в бік інспектора нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що і було зафіксовано на нагрудну боді - камеру.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши ДВД-диск з відеоматеріалом, на якому зафіксовані події 27.08.2016 року біля терміналу «Д» в ДП МА «Бориспіль» за участю правопорушника ОСОБА_1, із яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього знаку 3.34 розділу 33 ПДР України «Зупинка заборонена» та п.2.1 ПДП, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не є обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, де доводи позивача спростовуються постановою серія ДР №122461 від 27.08.2016 року, поясненням поліцейського та відео матеріалом з боді-камер, де на відео файлі № зафіксовано дорожню обстановку, автомобіль правопорушника, самого позивача-правопорушника та відповідно його поведінку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2016 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 біля аеропорту Бориспіль, не маючи при собі поліса обов'язкового наземного страхування транспортних засобів цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 2.1., а також порушив вимоги знака 3.34 Правил, Знак - «Зупинка заборонена». На ДВД-диску, а також в запереченнях на позов і в поясненнях інспектора УПП у м. Бориспіль не вбачається, що ОСОБА_1 окрім посвідчення пенсіонера МВС, ще надавав поліцейському посвідчення інваліда війни другої групи. Його твердження, викладені в адміністративному позові, що він мовляв здав старий страховий поліс для виписки нового, а потім те, що йому не обов,язково страхувати автомобіль, насправді не відповідають його діям, так як в додатках до адміністративного позову надав суду ксерокопію полісу №АК/0380604 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з зазначенням дати укладення 26.08.2016 року та підписом страхувальника ОСОБА_1. Таким чином, на 27.08.2016 року такий документ ймовірно мав право на існування, однак ОСОБА_1 про це поліцейського не повідомив. Якщо ОСОБА_1 є інвалідом війни 2-ї групи і йому не обов,язково страхувати автомобіль то об,єктивно виникає питання про те, навіщо він це зробив. Для того, щоб виписати новий поліс, немає потреби, (як зазначає ОСОБА_1 в адміністративному позові) здавати старий поліс. Якщо поліс складений 26.08.2016 року та скріплений підписом ОСОБА_1 з оплатою страхового платежу в сумі 162 грн. виникає наступне питання, чому він повідомив поліцейському зовсім інші обставини?

Даною постановою серія ПС № 019138 від 29.05.2016 року, ОСОБА_1 правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується, вважаючи безпідставною. Відповідач не визнав адміністративний позов та довів правомірність свого рішення про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420 грн. на правопорушника ОСОБА_1

Про правомірність винесення оскаржуваної постанови свідчить ч. 2 ст. 19 Конституції України, де органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема порушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

«...Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України». Тобто позивач ОСОБА_1 не надав поліцейському документ, щодо його інвалідності і це також послужило причиною для складення відповідної постанови.

Суд вважає, що інспектором Красієвим О.Б., як уповноваженою особою, яка розглядала справу, був дотриманий порядок розгляду справи, передбачений ст. 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин позов не підлягає до задоволення.

Керуючи ст.ст.6,17,19,86,104,106,160,162,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 серпня 2016 року, серія ДР №122461.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко