Справа № 815/3872/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3872/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2016 р., позивач та його представник не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв з боку сторони позивача не надходило, у зв'язку із чим неявка позивача (його представника) в судове засідання 04 жовтня 2016 р. визнана судом неповажною. Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 р., позивач повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. На момент вирішення питання про поважність причин неявки позивача до суду будь-яких клопотань чи заяв з її боку не надходило, у зв'язку із чим судом повторну неявку позивача в судове засідання визнано неповажною.

Згідно повідомлення секретаря судового засідання представник позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання покинув залу, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. В той же час суд враховує, що ймовірна присутність представника позивача у інших судових засіданнях не є об'єктивно поважною причиною нез'явлення позивача до судових засідань по даній справі, з огляду на те, що одна судова справа не може мати пріоритет над іншою судовою справою, а сторони зобов'язані здійснювати свої права добросовісно. При цьому неявка представника позивача не свідчить про неможливість забезпечення явки безпосередньо позивача по справі, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Втім, позивач, зловживаючи своїми правами та затягуючи розгляд справи, порушує права інших учасників процесу, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст.122 КАС України.

Так, поведінка сторони позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом для прискорення процесу.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що права на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належать як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, позивач (його представник) недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Також повторна неявка позивача на виклик суду (в даному випадку двічі поспіль), якщо він не подав заяви про розгляд справи без нього, дає підставу припускати втрату ним інтересу до права, за захистом якого він звернувся до суду, або невпевненості у його захисті судом.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2016 року.

Суддя І.В. Завальнюк

з