Справа № 200/16657/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/649/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», -
29 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» звернулися з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просять визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення викладених в позовній заяві.
29 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 24 січня 2016 року на11 год. 00 хв.
Разом з адміністративним позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»; заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення та розпорядження; заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваних рішення та розпорядження; заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності використовувати в своїй роботі (діяльності) акти та документи, складені комісіями, які створені оскаржуваними рішенням та розпорядженням; заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів) Позивачів, розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.
09.08.2016 року Дніпропетровським міським головою винесено розпорядження
№ 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» (далі – оскаржуване розпорядження).
19.08.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» (надалі – оскаржуване рішення).
На думку Позивачів оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та оскаржуване розпорядження Дніпропетровського міського голови, а також акти чи будь-які документи, складені комісіями, створеними оскаржуваними рішенням та розпорядженням, є таким, що порушують їх права та інтереси як рекламорозповсюджувачів та членів територіальної громади, суб’єктів підприємницької діяльності – власників рекламних засобів, та створюють перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.
Позивачі (ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ») отримали дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та погоджені з усіма визначеними робочим органом особами.
Відповідно до норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру – дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у
м. Дніпропетровську» затверджено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами – документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Позивачі у своїй заяві зазначають, що порядком демонтажу та зберігання зовнішньої реклами в м Дніпропетровську встановлено єдиний вид акта – а саме, акта огляду технічного стану рекламного засобу. До того ж такі акти є єдиною підставою для примусового демонтажу рекламних засобів. Делегування повноважень щодо складання актів огляду технічного стану комісіям, які створені оскаржуваними рішеннями на думку Позивачів є таким що не відповідає вимогам законодавства.
На думку Позивачів наслідком складання комісіями, створеними оскаржуваними рішенням та розпорядженням, актів та будь-яких документів може бути проведення демонтажу рекламних засобів, а отже можуть бути прямо порушені законні права Позивачів як рекламорозповсюджувачів міста в результаті чого їм буде завдано значних матеріальних збитків (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені Відповідачами на розповсюджувачів зовнішньої реклами, неможливість надання послуг з розміщення реклами на даних рекламних засобах).
Суддя, оглянувши надані матеріали, прийшла до наступного висновку.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.
Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Позивачі посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.
Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов’язані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачами наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачам збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.
Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.
Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-
Заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» - задовольнити.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».
Зупинити дію розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».
Заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення.
Заборонити Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження.
Заборонити Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».
Заборонити Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, документи, тощо, складені комісіями, які створені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».
Заборонити Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів) Позивачів, розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.
Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.
Копію ухвали негайно надіслати Дніпропетровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської радидля виконання, а позивачу до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.