Справа № 826/20999/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ № 826/20999/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протравною бездіяльності в адміністративній справі

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В.
доУправління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації
провизнання протиправними дій, стягнення сум,
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений О.В. звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення сум.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови у відшкодуванні АТ «Брокбізнесбанк» суми коштів у розмірі 541 935,00 грн., виплачені у період з 03.03.2014 р. по 02.02.2015 р. вивільненим працівникам, які відносяться до пільгової категорії громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації повторно розглянути документи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо компенсації витрат за період з 03.03.2014 р. по 02.02.2015 р., пов'язані з виплатою компенсацій та допомоги працівникам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 541 935,00 грн., згідно листа від 13.07.2015 р., підготувати висновок щодо повернення коштів, що підлягають відшкодуванню та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 04.08.2016 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., в якій він просить:

1. визнати протиправною дію/бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. по справі № 826/20999/15;

2. зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. по справі № 826/20999/15;

3. встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації строк подачі звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. по справі № 826/20999/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.08.2016 р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду, оскільки жодні документи виконавчого провадження на адресу банку не надходили, кошти від Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації на накопичувальний рахунок АТ «Брокбізнесбанк» не поступали, інша інформація про належне виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. по справі № 826/20999/15 відсутня.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача, оскільки постанова суду була виконана повністю.

Ознайомившись із заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що рішення суду ухвалене іменем України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Порядок примусового виконання рішень судів та інших компетентних органів і посадових осіб визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (із змінами і доповненнями).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 10 названої статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. набрала законної сили 22.03.2016 р.

14.04.2016 р. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» отримано виконавчий лист по справі 826/20999/15 від 13.04.2016 р., виданий Окружним адміністративним судом м.Києва.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» 21.04. 2016 р. звернувся із заявою про примусове виконання рішення (вих. № 3031) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Зазначена заява була розглянута старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за результатами чого було винесено постанову від 06.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51011933.

В подальшому відповідачем було скеровано позивачу листи від 17.03.2016 № 260-1387/33, від 13.05.2016 № 260-2429/33, від 15.07.2016 № 260-3686/33 щодо надання додаткових чи усунення недоліків поданих документів, що, на думку позивача, є намаганням ухилитися від виконання судового рішення.

Таким чином, позивач зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районного у м.Києві державної адміністрації тривалий час ухиляється від виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016, вимагаючи від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» документи, надання яких не передбачено законодавством, чим порушує право позивача на отримання відшкодування коштів у розмірі 541 935,00 грн., виплачених вивільненим працівникам, які відносяться до пільгової категорії громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

27.07.2016 р. представник Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк», використовуючи права, передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51011933, в результаті чого стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження наявна лише постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 06.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51011933 та лист Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.05.2016 р. № 260-2430/33.

Таким чином, позивач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація та докази про належне виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. по справі № 826/20999/15.

Разом з тим, на час розгляду заяви судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 06.09.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51011933.

Підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про повторний розгляд документів ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо компенсації витрат за період з 03.03.2014 р. по 02.02.2015 р., пов'язаних з виплатою компенсацій та допомоги працівникам відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в якому зазначено, що відповідно до повторного розгляду заяви кошти в сумі 522898,92 грн. підлягають відшкодуванню. Боржником підготовлено відповідний пакет документів та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Згідно виконавчого листа рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

В постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-438а12) також наголошено, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси.

Отже, при розгляді адміністративного позову суди повинні встановити, які саме законні права та інтереси позивача порушують дії чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи, що на час розгляду заяви позивача, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. є виконаною, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 06.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51011933 у зв'язку із повним виконанням виконавчого документа, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду відпали, а тому заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук