Справа № 9902/09/2170
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 2а-9902/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1І,

відповідач - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області

до ПП Чечура ОСОБА_2

про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, 23.02.2009 посадовими особами регіонального управління проведено перевірку кафе, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 161, що належить ПП ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт від 23.02.2009 № 210248, в якому зафіксовано порушення ст. 15 Закону України № 481 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України № 481), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій. Рішенням регіонального управління № -32 до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. Фінансова санкція в добровільному порядку не сплачена, рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

23.02.2009 посадовими особами регіонального управління САТ ДПА у Херсонській області - головними державними податковими ревізорами - інспекторами відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на підставі направлень на перевірку від 16.02.2009 № 26 проведено перевірку кафе, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 161, що належить ПП ОСОБА_3 За результатами перевірки було складено акт від 23.02.2009 № 210248.

Згідно ст. 15 Закону України № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Відповідно у відповідача було встановлено відсутність необхідної для торгівлі ліцензії. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. На момент перевірки зафіксовано факт продажу пляшки горілки "Карат Платінум" на загальну суму 25,00 грн.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481 передбачено застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 03.02.2009 № -32 на суму 1700,00 грн. було вручено відповідачу під розпис 05.02.2009., що підтверджується поштовим повідомленням. Рішення про застосування фінансових санкцій до часу розгляду справи оскаржено чи скасовано не було. Відповідачем в добровільному порядку суму фінансової санкції не сплачено.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідач доказів перерахування до бюджету сум боргу суду не надав. Згідно положень підпунктів 3.1.1 пункту 3.1 статті З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій в судовому порядку (або адміністративному) не визнано не чинним, воно діє, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8,9, 12, 19, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольни в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (вул. Тесленко, 41-а, м.Херсон, 73000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010) штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.6.5