Справа № 800/512/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Київ Н/800/16/16

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів: Пасічник С.С., Стародуба О.П., Швеця В.В., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічніченко А.А., заявника ОСОБА_1, представника Вищої кваліфікаційної комісії Карлаша Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововивявленими обставинами судового рішення Вищого адміністративного суду України, постановленого 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання дій неправомірними.

Як нововиявленими обставинами зазначає - підроблення суддею ОСОБА_3 документів, які дали підстави до винесення завідомо неправдивого рішення; таємний розгляд справи цією суддею; групове організоване корупційне діяння суддів Вищого адміністративного суду України, допущене при розгляді справи та ухвалення рішення, яке є предметом перегляду. Про вказані обставини довідався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 23 лютого 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримав, при цьому акцентував увагу на таємності розгляді цивільної справи суддею ОСОБА_3, оскільки його належним чином не було повідомлялено про час та місце слухання справи. Переглянути рішення Вищого адміністративного суду України в апеляційному чи касаційному порядку неможливо, що змушує звертатися з вимогою про перегляд його за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доводи заявника, представника ВККС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної статті, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, що є предметом перегляду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, жодним чином не відносяться до нововиявлених.

Зокрема, предметом судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВККС стала неправомірність дій суб'єкта владних повноважень, допущених при розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Постановою Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції визнано неправомірними дії відповідача про припинення дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_3, у зв'язку з чим рішення Комісії про припинення дисциплінарного провадження скасовано

Позивачем не доведено, що вироком суду встановлені обставини, які б свідчили про неправдивість показів свідків, даних під час розгляду справи, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постанова суду, яка переглядається за нововивявленими обставинами, не ухвалювалася на судовому рішенні, яке в подальшому було скасовано.

Неналежне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, фальшування документів при розгляді цивільної справи, можуть бути підставою до перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб

В.В. Швець

І.В. Штульман