Справа № 2-а-7967/11(6-а/405/5/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. справа № 2-а-7967/11(6-а/405/5/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року

по адміністративній справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року заявник Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (далі по тексту - Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В.) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту УПФУ в м. Кіровограді) провисання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року подання Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В. про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Кіровограді провисання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області (далі по тексту Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області) оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені поштова адреса та поштовий індекс сторони по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області надано строк до 10 серпня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області пропонувалось в строк до 10 серпня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції поштову адресу та поштовий індекс позивача ОСОБА_2, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області 26 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року в строк до 10 серпня 2016 року виконана апелентом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 04 серпня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, клопотання Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області відправлено 04 серпня 2016 року) від апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області знов ж таки не зазначена поштова адреса та поштовий індекс позивача ОСОБА_2 та в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочення апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області є неприбутковою організацією, має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору в повному розмірі, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

Розглянувши клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2016 року, про відстрочення апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2016 року, долучена копія розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 «Інші видатки» на 2016 рік, втім апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Суддя критично оцінює надане апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2016 року, про відстрочення апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2016 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення поштової адреси та поштового індексу позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року по адміністративній справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту Кіровоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України у Кіровоградської області .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук