Справа № 296/7226/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 296/7226/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2016 адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позов суд першої інстанції послався на те, що згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2016 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є справа № 296/7006/16-а із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до приписів п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Зі змісту п.5 ч.3 ст.108 КАС України слідує, що позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 просив суд визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Житомирську міську раду надати позивача засвідчені копії протоколів та договорів гр. ОСОБА_4 з ОСББ м.Житомира відповідно запитів.

З копії позовної заяви ОСОБА_3 по справі №296/7006/16-а убачається, що останній просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Житомирську міську раду надати засвідчені копії рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.07.2016 року.

Таким чином, у справах № 296/7226/16-а та №296/7006/16-а ті самі сторони, однак різний предмет спору.

Колегія суддів критично відноситься до вищезазначеної довідки канцелярії суду, оскільки з неї не вбачається суть позовних вимог ОСОБА_3 до Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2016 слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" серпня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

4- ОСОБА_5-представник позивача, АДРЕСА_2, 10020