Справа № 2а-0870/10946/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року (суддя Чередниченко В.Є.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Запорізьким окружним адміністративним судом 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС було отримано копію оскаржуваної постанови 29 жовтня 2015 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 09 листопада 2015 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС була подана лише 26 вересня 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вони отримали можливість сплатити судовий збір лише у вересні 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2016 року № 594.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про повернення їх апеляційної скарги була направлена на адресу апелянта ще 18 грудня 2015 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 26 вересня 2016 року.

При цьому звертаю увагу на те, що з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі ДСА від 11.08.2016 р. № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично використаними станом на 31.07.2016 року є 8,1 %, у зв’язку чим посилання заявника апеляційної скарги на те, що вони звернулись до суду з апеляційної скаргою одразу після надходження коштів на оплату судового збору, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не відповідають дійсності.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов