Справа № 817/491/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 817/491/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників: відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни (далі відповідач 1), Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення.

У позові до суду ОСОБА_4 просить визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. №28843258 від 21.03.2016 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_1. Просить зобов'язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вилучити запис про скасування права власності на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, вчиненого на підставі рішення №28843258 від 21.03.2016 та притягнути до дисциплінарної відповідальності реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуху О.М. за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав.

На обґрунтування Позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що 29.03.2016 отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру №56177299 він дізнався про скасування права власності на об'єкт нерухомості (квартиру), що знаходиться у АДРЕСА_1 - та належить позивачу.

Вказаний запис було внесено державним реєстратором Реперухою О.М. на підставі рішення №28843258 за заявою уповноваженої особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Підставою для прийняття такого рішення зазначено ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016 якою була скасована ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2016.

Позивач вважає, що відповідно до норм чинного законодавства підставою для скасування державної реєстрації прав є виключно рішення суду про скасування рішення про таку реєстрацію або ж скасування записів про реєстрацію права власності. Водночас, ні ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016, ні скасована нею ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, не містять жодної вказівки суду про таке скасування, оскільки предметом розгляду даних справ було виділ майна в натурі. Таким чином, з підстав наведених в позові, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №28843258 від 21.03.2016 реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_1.

Відповідач - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, а саме, в частині скасування рішення державного реєстратора Репетухи О.М. №28843258 від 21.03.2016 року про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Виконавчий комітет Рівненської міської ради також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підставах.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно індексний номер 35741069 від 31.03.2015 ОСОБА_4 був власником 1,7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями що в АДРЕСА_1

Водночас, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 закрито провадження у справі №569/8906/15-ц. Вказаною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ майна в натурі.

Відповідно до умов даної мирової угоди сторонами визначено, що предметом домовленості є визначення та поділ в натурі часток співвласників у житловому будинку з офісними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_4 виділено у власність НОМЕР_4 загальною площею 57,0 кв.м. житловою площею 31,7 кв.м. та квартиру 6 загальною площею 34,9 кв.м. житловою площею 15,9 кв.м. у житловому будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1

За таких обставин, у зв'язку із виділенням часток та по суті утворення нових об'єктів нерухомості, позивачем 17.07.2015 виготовлено технічний паспорт на квартиру 6 в житловому будинку АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №18).

В подальшому, 31.07.2015 набувши право власності на новий об'єкт нерухомості та на підставі отриманого технічного паспорта позивач звернувся до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з відповідною заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з необхідним пакетом документів (паспорт громадянина України, документ про сплату державного мита (квитанція), за надання інформації (квитанція), ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, технічний паспорт).

За результатом розгляду вказаної вище заяви, 31.07.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23309178 від 31.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 34,9 кв. м., житловою площею 15,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, розмір частки 1/1.

Як встановлено судами, реєстрація права власності проведена з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Одночасно державним реєстратором Зелінським Р.В. видано позивачу свідоцтво про право власності на вказану квартиру індексний номер 41548287 від 31.07.2015.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 41548541 від 31.07.2015 саме вказане вище свідоцтво про право власності стало підставою виникнення у позивача права власності на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 34,9 кв. м., житловою площею 15,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Проте в подальшому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради та скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 у справі № 569/8906/15-ц.

Враховуючи дані обставини, представником виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_14 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради було подано заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16150075 (а.с. 141).

Вказана вище заява була прийнята та розглянута державним реєстратором Репетухою О.М.

За результатом розгляду даної заяви, реєстратор прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха О.М. прийняла рішення про скасування №28843258 від 21.03.2016, яким скасувала запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесла запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 151).

Відповідно до Інформаційної довідки НОМЕР_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 21.03.2016 зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасовано (а.с. 152).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно виходив з приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року за №1952-IV (далі -Закон).

У відповідності до частини 1 статті 18 зазначеного Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зокрема з 01.01.2016 набрав чинності порядок Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1127)

Відповідно до п.6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Заявником, у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав, відповідно до частини 1 статті 2 Закону є власник, інший правонабувач, сторона правочинну, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи.

Орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав визначено статтею 24 Закону.

Зокрема, відповідно до п.2 частини 1 статті 24 Закону - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону - за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ні Рівненська міська рада, а ні виконавчий комітет Рівненської міської ради не є власниками об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і не можуть бути як правонабувачем так і стороною правочинну в даній ситуації, отже, речове право на вказаний об'єкт у останніх не виникло.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем 1 протиправно прийнято оскаржуване позивачем рішення про скасування реєстрації, оскільки із відповідною заявою звернулась неналежна особа.

Разом з тим, частиною 2 ст. 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що державним реєстратором прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав після перевірки поданих документів лише у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону.

Відповідачі вважають, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016 було скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 про визнання мирової угоди, яка в свою чергу була документом на підставі якого проводиться державна реєстрація прав - державний реєстратор прав на нерухоме майно правомірно вніс запис про скасування державної реєстрації прав.

Разом з тим, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 31.07.2015 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1/1, на квартиру НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41548287 від 31.07.2015, підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23309178 від 31.07.2015 (а.с.8).

Тобто, суд першої інстанції вірно зазначив, що документом на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41548287 від 31.07.2015.

Як з'ясовано судами, вказане свідоцтво на момент розгляду справи у суді не оскаржене та не скасоване. А тому, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення державного реєстратора Репетухи О.М. про скасування №28843258 від 21.03.2016 є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5 станом на 21.03.2016 зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасовано.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, державним реєстратором не було внесено запису про скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було відкрито на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Р.В. №23309178 від 31.07.2015 та не відновлено попередні реєстраційні записи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 про визнання мирової угоди фактично було поділено на окремі частини (кваритири) об'єкт нерухомості, який належав сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Зокрема позивачу - ОСОБА_4 на праві власності належала 1,7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями що в АДРЕСА_1

Таким чином, скасувавши право власності позивача на квартиру 6 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не відновивши попередній запис, державним реєстратором фактично припинено право власності позивача і на 1,7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1, що є грубим порушенням права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії відповідача 1 не відповідають по суті і змісту прийнятого ним же рішення про скасування №28843258 від 21.03.2016, а тому є протиправними.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ніким не оспорюється.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачам: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради м-н Просвіти, 2,м.Рівне,33028

4-Реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха Олександра Миколаївна майдан Просвіти,2,м.Рівне,33000

5-третій особі: Виконавчий комітет Рівненської міської ради - вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028,