Справа № 464/6488/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6488/16-а
пр.№ 2-а/464/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., за участю секретаря Гевко О.-В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор 2 взводу, 3 роти, 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП капрала поліції ОСОБА_3, УПП у м.Львові ДПП про визнання дій протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 03 серпня 2016 року. на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 03 серпня 2016 року в 9:15 на вул. Сихівська 16а у м.Львові я підчас руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а сам розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9 «д» ПДР України. Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР,вказана постанова є неправомірною, поліцейським не взято до уваги доводи про те, що він підчас руху не користувався засобами зв'язку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві просили позовов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. Звернувся до суду з запереченнями. Поросив розглянути справу без його участі.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.128 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови інспектора 2 взводу, 3 роти, 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 03 серпня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а саме за те, що 03 серпня 2016 року в 9:15 на вул. Сихівська 16а у м.Львові підчас руху водій ОСОБА_1 користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а сам розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9 «д» ПДР України.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Наданий відповідачем суду відеозапис подій 03 серпня 2016 року не підтверджує, що водій ОСОБА_1 підчас руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а сам розмовляв по мобільному телефону, відеозапис підтверджує факт складання протоколу. Інших доказів протиправності дій позивача суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити .

Постанову інспектора 2 взводу, 3 роти, 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП капрала поліції ОСОБА_3 серії ДР №097153 від 03 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: І.П.Рудаков