overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5321/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 червня 2013 року Справа № 808/5321/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1» (далі - відповідач), в якому позивач просить: припинити юридичну особу відповідача ().

Ухвалою від 06.06.2013 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, його учасників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судове засідання призначене на 19.06.2013.

У судове засідання 19.06.2013 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п.п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 03.07.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 15:30

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 815/5059/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5059/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за ордером)

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 980-о від 22.09.2016р.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання та отримання витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/5059/16 до 25 жовтня 2016р.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 807/1476/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1476/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Солочинської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Солочинська сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, якою просить: " 1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12 серпня 2016 року №2477-СГ « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; 2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12 серпня 2016 року №2478-СГ " Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ".

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Солочинської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Провести попереднє судове засідання 26 жовтня 2016 року об 11год.40 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідача у в строк до 25 жовтня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Є. Гаврилко
Справа № 815/4910/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4910/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника відповідача: ОСОБА_3 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів.

Після приєднання до матеріалів справи письмових заперечень відповідача з додатками, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, для ознайомлення з правовою позицією відповідача.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, для дотримання процесуальних прав сторін суд вважає можливим зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження у справі до 27 жовтня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність до 27 жовтня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/1813/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1813/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
доФілії Миколаївського Палацу спорту в м.Миколаїв Центрального спортивного комплексу комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України,
простягнення заборгованості в сумі 10174,35 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи №262/02-10, передано справу №814/1813/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 16.09.2016 року у справі №814/1813/16 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 30.09.16.

Позивачем 30.09.16 усунені недоліки позовної заяви.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, ч.2 ст. 26, 107, 165 КАСУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1737/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1737/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та незаконними дії, визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2016р. № 435 о/с,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №243/02-10, передано справу № 814/1737/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1737/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 02 листопада 2016 р. о 10:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1617/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/1617/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доХорольської райдержадміністрації, вул. 1-го Травня, 4, м. Хорол, Полтавська область, 37800

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область, 37861 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ОСОБА_4, АДРЕСА_4

провизнання протиправними та скасування внесення змін до відомостей, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1617/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1617/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 522/19000/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_» ____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/19000/16-а (н.п. 2а/522/962/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 Інаятулла до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/19000/16-а (н.п. 2а/522/962/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 Інаятулла до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

Призначити судовий розгляд справи об _11_ годині _00_хвилин «_15__»__11__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _15_. ___11___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.10.2016
Справа № 814/1635/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1635/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
пропоновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №286/02-10, передано справу № 814/1635/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 16.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1635/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 807/1339/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1339/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним.

2. Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2016 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто колегіально у складі: головуючий - суддя Рейті С.І., судді - Луцович М.М., Скраль Т.В.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.
Справа № 814/1978/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 р. № 814/1978/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали

за поданнямДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доТовариства з обмженою відповідальністю "ПОЖСЕРВІС - МИКОЛАЇВ", вул. Наваринська, 27, кв. 15,Миколаїв,54030

проподання про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 493357,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про стягнення з Товариства з обмженою відповідальністю "ПОЖСЕРВІС - МИКОЛАЇВ" коштів за податковим боргом.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 р.р. - 12:40 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12:40 год. 12.10.2016 року надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

5. Викликати сторін у судове засідання телефонограмою.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 522/15651/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/823/16
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ТОВ «Укррекламгруп» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської, згідно якого просив визнати дії відповідача протиправними щодо проведення 15.08.2016 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складання акту.

У судовому засіданні, представник відповідача звернувся із клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив встановити факт відсутності у відповідача компетенції в проведення перевірки та складення відповідного акту.

Суд вважає, що виниклі правовідносини є публічно-правовими, оскільки спір виник з приводу оскарження наявності повноважень органу місцевого самоврядування на здійснення перевірки.

Оскільки між сторонами не був укладений відповідний договір оренди, суд не вбачає наявність правовідносин з приводу укладення, зміни, розірвання, виконання договору, а отже вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 18 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ «Укррекламгруп» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дії протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

04.10.2016