Справа № 815/3490/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3490/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах;

- зобовязати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах;

- зобовязати юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Ухвалою суду на місці від 08.08.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (надалі по тексту - ТОВ «Главбуд Плюс»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Главбуд плюс» (нова редакція), є учасником ТОВ «Главбуд плюс» з розміром внеску до статутного капіталу 7000 грн. (50% статутного капіталу). Позивач зазначає, що на час коли він став учасником ТОВ «Главбуд плюс», виконуючим обов'язки директора був ОСОБА_3, обов'язки виконавчого директора виконував ОСОБА_4. Пізніше, відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої з офіційного сайту Міністерства Юстиції України, йому стало відомо що до Єдиного державного реєстру внесено запис від 03.06.2005 року № 2008370 року про ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Главбуд плюс». Зазначений запис до ЄДР вніс державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2. При подальших реєстраційних діях ОСОБА_2 зазначається як державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради. Позивач вказує, що зміни про керівника юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі реєстраційної картки, яка підписана заявником - ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 30.05.2005 року, виданої ТОВ «Главбуд плюс» в особі ОСОБА_4. Так, відповідно до зазначеної довіреності, ТОВ «Главбуд плюс» довірило ОСОБА_5 представляти інтереси товариства з питань реєстрації змін в установчих документах. Інші повноваження, зокрема й щодо внесення до ЄДР відомостей про керівника підприємства, довіреністю не передбачені. З огляду на викладене, позивач вважає протиправними (незаконними) дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Главбуд плюс», що не пов'язані зі змінами до установчих документів, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника товариства, на підставі документів поданих особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради у судовому підтримала позицію представника позивача та відносно задоволення позову не заперечувала.

Відповідач - державний реєстратор ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його роботи на час розгляду справи, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що по суті позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах, вважає дане питання спірним та залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 став засновником ТОВ «Главбуд плюс» на підставі рішення загальних зборів від 21 грудня 2005 року. Відповідні зміни у Державному реєстрі були внесені 12.01.2016 року. Враховуючи той факт, що оскаржувані позивачем дії були здійснені задовго до набуття позивачем прав учасника ТОВ «Главбуд плюс», представник третьої особи вважає, що жодних прав ОСОБА_6 порушено не було, а отже він не має прав на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. Також представник третьої особи зазначив, що 01 червня 2005 року державним реєстратором ОСОБА_2 були проведені реєстраційні дії відносно ТОВ «Главбуд плюс», а саме: 30.05.2005 року уповноваженим представником ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_5 до реєстраційного органу були підписані та подані: реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу та 01.06.2005 року внесено запис № 00008370; реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та 01.06.2005 року внесено запис № 108370; реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та 01.06.2005 року внесено запис №2008370. На підтвердження всіх цих повноважень ОСОБА_5 надала загальну та повну довіреність яка була підписана директором ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_4 Відомості про юридичну особу - підтверджені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Главбуд плюс» (в новій редакції), є учасником ТОВ «Главбуд плюс» з розміром внеску до статутного капіталу 7000 грн. (50% статутного капіталу). На момент коли позивач став учасником ТОВ «Главбуд плюс», виконуючим обов'язки директора був ОСОБА_3, обов'язки виконавчого директора виконував ОСОБА_4.

03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 внесено запис за № 2008370 про ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Главбуд Плюс», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8-14 том 1).

З матеріалів реєстраційної справи № 1_556_008370 юридичної особи ТОВ «Главбуд Плюс» (), оригінал якої був досліджений судом у судовому засіданні, судом встановлено, що зміни про керівника вказаної юридичної особи внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру на підставі реєстраційної картки, яка підписана заявником - ОСОБА_5, на підставі довіреності від 30.05.2005 року, виданої ТОВ «Главбуд плюс» в особі ОСОБА_4 (а.с. 135 том 1).

Так, відповідно до зазначеної довіреності, ТОВ «Главбуд плюс» довірило ОСОБА_5 представляти інтереси товариства з питань реєстрації змін в установчих документах. Інші повноваження, зокрема й щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника підприємства, довіреністю не передбачені (а.с. 123 том 1).

Вважаючи дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Главбуд плюс» (), що не пов'язані зі змінами до установчих документів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених субєктивних прав фізичних чи юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що при вирішенні спору про оскарження рішень (дій) субєкта владних повноважень суд повинен зясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок прийняття відповідного рішення, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону №2755-IV, державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону №755-IV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців включає перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, згідно ч. 3 ст.19 Закону №755-IV, якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Як вбачається із довіреності від 30.05.2015 року (а.с. 135 том 1), ОСОБА_5, яка звернулась 03 червня 2005 року до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 з документами для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника товариства та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності), не була уповноваженою особою на здійснення таких дій, оскільки вказаною довіреністю від 30.05.2005 року повноваження щодо вчинення саме таких дій особі не надавались. Відповідно до зазначеної довіреності, ТОВ «Главбуд плюс» довірило ОСОБА_5 представляти інтереси товариства лише з питань реєстрації змін в установчих документах. Будь-які інші повноваження, зокрема й щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника підприємства, довіреністю не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає, що державним реєстратором ОСОБА_2 було безпідставно враховано як документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, довіреність від 30 травня 2005 року, видану ТОВ «Главбуд Плюс» в особі директора ОСОБА_4 та підписану ним, оскільки зазначений документ не надає повноважень для проведення такої реєстраційної дії як «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Відтак, документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника товариства та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) підлягали залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Разом з тим, як судом встановлено вище, державним реєстратором ОСОБА_2 03 червня 2005 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 2008370 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Суд приймає до відома надані у судовому засіданні пояснення спеціаліста - державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_7 щодо повноти заповнення реєстраційної кратки ТОВ «Главбуд Плюс» та відсутності у ній позначок в розділі ІУ «Зміна відомостей про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» , а також відсутності у реєстраційній справі № 1_556_008370 юридичної особи ТОВ «Главбуд Плюс» () документів, а саме наказу або рішення засновників щодо зміни керівника (а.с. 147 том 2).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03 червня 2005 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, є протиправними, оскільки останнім не з'ясовані та не перевірені повноваження заявника при внесенні до Єдиного державного реєстру відповідного запису, а тому вказаний запис повинен бути скасований.

При цьому, суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Неналежний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що зазначив Вищий адміністративний суд в ухвалі від 25.09.2014 року у справі № 826/9638/13-а (К/800/7626/14).

Пунктом 13 ч. 2 ст. 9 Закону №755 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть здійснювати дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Таким чином, скасування в Єдиному державному реєстрі запису про ОСОБА_4Ф, як про керівника ТОВ «Главбуд плюс», без внесення запису про іншого керівника, не відповідає чинному законодавству. Таким чином, суд зазначає, що при скасуванні незаконного запису в Єдиному державному реєстрі про ОСОБА_4Ф, як про керівника ТОВ «Главбуд плюс», підлягає відновленню попередній запис про керівника ТОВ «Главбуд Плюс».

З урахуванням викладеного, на підставі аналізу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІУ та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5, суд дійшов висновку, що за умови задоволення судом позовних вимог лише щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не повязані зі змінами в установчих документах (щодо зміни керівника товариства та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності), порушені права позивача не будуть відновлені у повному обсязі, оскільки вищезазначеними нормативними актами, які регулюють порядок та підстави внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачено такої реєстраційної дії як «поновлення попереднього запису». Відтак, з метою повного захисту порушеного права у даній справі, суд вважає також необхідним задовольнити позовні вимоги щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про попереднього директора ТОВ «Главбуд Плюс» - ОСОБА_3, в такому разі порушені права будуть цілком відновленими.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень представника третьої особи ТОВ «Главбуд Плюс» відносно існуючого корпоративного спору між засновниками (а.с. 196-223 том 2) на підтвердження чого ним надані судові рішення, оскільки дані обставини виходять за межі предмету спору, який розглядається в даній адміністративній справі та не відноситься до сфери публічно-правових відносин.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах.

Зобовязати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах.

Зобовязати юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1653 грн. 63 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 жовтня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.