Справа № 333/8532/15-а (2-а/333/23/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 333/8532/15-а (2-а/333/23/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.,

представника позивача: ОСОБА_2 (дог. від 03.12.2015 року)

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у справі №333/8532/15-а (2-а/333/23/16)

за позовом ОСОБА_3

до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

"03" грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0287/11200/15 від 24.11.2015 року, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 548 715,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дана постанова прийнята необґрунтовано та протиправно, оскільки відповідач не зазначає, в яких саме інших цілях позивач використовує автомобіль та яким чином це здійснюється. Дії позивача не підпадають під жодний пункт ст. 289 Митного кодексу України для виникнення обов'язку зі сплати митних платежів. Відповідач не здійснив жодного заходу щодо стягнення відповідних платежів, що вказує на відсутність встановленого митницею податкового боргу. Накладаючи штраф у розмірі 548 715 грн. 15 коп., відповідач не надав формулу обчислення несплачених митних платежів, не вказав базу оподаткування та не послався на норму Митного кодексу України, згідно з якою здійснено такий розрахунок.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у справі №333/8532/15-а (2-а/333/23/16) адміністративний позов ОСОБА_3 до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем на митну територію України ввезено транспортний засіб, в режимі транзит для особистого користування, у зв'язку з поламкою автомобіля, своєчасно з митної території транспортний засіб позивачем не вивезено. Таким чином, на думку митного органу, позивачем перевищено строк транзитного перевезення. Внаслідок чого відносно позивача, порушено справу щодо допущеного адміністративного правопорушення. Митним органом здійснено висновок про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (Глава 17. Транзит), тобто використовує товари (автомобіль OPEL VECTRA) стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими надано такі пільги. На підставі чого ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки митного органу щодо наявності в діях позивача порушення митних правил є необґрунтованими, оскільки останнім жодним чином не доведено факту скоєння позивачем будь-якого правопорушення, не надано доказів стосовно нарахованих митних платежів, та не обґрунтовано розмір заявленого штрафу. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Запорізькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у справі № 333/8532/15-а (2-а/333/23/16), як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем допущено численні порушення митних правил, а саме порядку перебування в митному режимі «транзит». Так позивачем не надано доказів щодо аварії, або іншої події непереборної сили, що спричинили ушкодження автомобілю; всі пересування позивача на даному транспортним засобом вказують на особисте користування автомобілем, проте жодним чином не відповідають вимогам транзиту. Відповідач вважає, що його дії повністю відповідають чинному законодавству.

Позивачем надано до суду заперечення проти задоволення апеляційної скарги, в якому позивач вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Сторони у справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2015 року позивач ввіз на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС автомобіль OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, по смузі руху «зелений коридор», в режимі «транзит» з метою «особистого користування». Громадянин ОСОБА_3 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 22.04.2015 року.

Натомість станом на 12.05.2015 року даний автомобіль знаходився на території України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до Запорізької митниці ДФС для надання пояснень. В своїх поясненнях позивач повідомляв, що транспортний засіб OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_1 знаходиться на СТО у зв'язку з ремонтом та в кожному зі своїх пояснень зобов'язувався вивезти зазначений транспортний засіб за межі території України. В своїх поясненнях, наданих 04.09.2015року, ОСОБА_3 повідомив, що вищезазначений транспортний засіб буде відремонтовано до 10.09.2015 року та одразу вивезено за межі митної території України.

Проте, станом на 10.09.2015 року, згідно з наявними базами даних, транспортний засіб OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вивезено за межі митної території.

Так, 29.09.2015 року Запорізькою митницею ДФС прийнято постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Разом з тим, заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 06.10.2015 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за результатами чого прийнято постанову від 24.11.2015 року в справі про порушення митних правил № 0287/11200/15.

Судом встановлено, що сума несплачених ОСОБА_3 митних платежів, згідно зі службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці від 08.09.2015 року № 08-70-25-19/1069-ЕП, з урахуванням положень ст. 296 Митного кодексу України, складає 182 905 грн. 05 коп. (ввізне мито - 5 858 грн. 84 коп. акциз - 133 867 грн. 88 коп.; ПДВ - 40 248 грн. 91 коп.; додатковий імпортний збір - 2929 грн. 42 коп.).

Не погодившись з позицією Запорізької митниці ДФС, вважаючи постанову відповідача від 24.11.2015 року незаконною позивач звернувся до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ст. 284 Митного кодексу України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, до товарів, поміщених у митний режим «транзит» застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб.

Позивач повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 23.04.2015 року. Проте, згідно з базами даних ЄАІС, станом на 08.10.2015 року, транспортний засіб OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, висновок відповідача про використання позивачем автомобілю OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, поміщеного у митний режим транзиту та стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, ґрунтується лише на підставі факту порушення позивачем строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 Митного кодексу України, що не може бути прийнятий як доказ використання товару в інших цілях.

Порушення строків транзитних перевезень є порушенням митних прав, що кваліфікується за cm. 470 Митного кодексу України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази використання позивачем зазначеного транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими йому надано такі пільги.

Висновки суду вірні, що відповідачем у порушення вимог ч.1 ст. 486 Митного кодексу України не здійснено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин цієї справи, та не вирішено її з дотриманням вимог закону. Також, відповідачем не доведена сума штрафу у розмірі 548 715 грн. 15 коп. Відповідачем не надано доказів огляду транспортного засобу OPEL VECTRA, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, дослідження його технічного стану, у зв'язку з чим не надано доказів встановлення вартості такого транспортного засобу у визначеному законом порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що орієнтування Волинської митниці ДФС від 08.05.2015 року № 3070/03-70-26-01 щодо відсутності в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення в строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України транспортного засобу, надійшло до відповідача 12.05.2015 року. Тобто, станом на 12.05.2015 року відповідач був обізнаний про не вивезення позивачем транспортного засобу за межі митної території України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 24.11.2015 року після закінчення строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, де закріплено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у справі № 333/8532/15-а (2-а/333/23/16) - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у справі № 333/8532/15-а (2-а/333/23/16) - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької митниці ДФС до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять ) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко