Справа № 2а/0270/479/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/479/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

прокурора: Самборської Ярослави Архипівни

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2011 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському (УПФ України у м. Могилів-Подільському) звернувся в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1Г.) про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1744 грн 80 коп.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представником прокурора прокурором відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 (посвідчення на а.с. 16) усно заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, хоча завчасно повідомлялася про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 лютого 2011 року (а.с. 15).

За таких обставин, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ФОП ОСОБА_1 належним чином про час і дату розгляду справи для її участі чи участі повноважного представника та надав можливість для реалізації права на судовий захист, але відповідач даним правом не скористалася.

Крім того, в судове засідання УПФ України у м. Могилів-Подільському повноважного представника не направило, хоча також повідомлялося належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 128 КАС України, неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, а також керуючись принципами КАС України, щодо правового статусу субєкта владних повноважень, який завжди має можливість направити свого представника, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи, а відтак, вирішено провести судове засідання у відсутність відповідача та позивача.

Суд заслухавши думку представника прокурора, розглянувши надані документи, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Частиною першою статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що сама відмова прокурора від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного статтями 51, 136, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: