Справа № 820/5340/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

"19" жовтня 2016 р. № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Гармаш В.В., Будніка А.В., Харченка О.В.,

представника третьої особи - Тетерюка Т.Г.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про вжиття заходів забезпечення позову Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Через канцелярію суду 19.10.2016 від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд : забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30.09.2016 до набрання постановою суду у справі №820/5340/16 законної сили.

В обґрунтування клопотання вказано на те, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 по справі № 922/2958/16 було порушено справу про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, в якій, серед іншого, зазначено, що з моменту порушення справи про банкрутство рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника, приймаються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, заявник в обгрунтування клопотання посилався на норму ч. 3 ст. 212 Господарського кодексу України. У зв'язку з тим, що оскаржуваний Наказ Міненерговугілля №621 від 30.09.2016 вже набув чинності та може бути виконаний відповідачем всупереч ч. 3 ст. 212 ГК України та положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача (необхідність передчасного задоволення кредиторських вимог, передачі майна на баланс іншого підприємства, звільнення працівників тощо) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання.

Представники позивача - Гармаш В.В., Буднік А.В. підтримали зазначене клопотання.

Представник позивача - Харченко О.В., та представник третьої особи - Тетерюк Т.Г., проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказавши на його необґрунтованість.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, на підставі ч.3 ст. 118, ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без участі представника відповідача.

З'ясувавши думку представників позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту ст.117 КАС України слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, передбачених КАС України заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 р. по справі № 922/2958/16 було прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" та призначено підготовче засідання по справі на 15.09.2016.

15.09.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області по вказаній справі відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 22.09.2016.

22.09.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області по вказаній справі відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 по справі №922/2958/16 було порушено справу про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

У вказаній ухвалі, серед іншого (абз. 5 стор 7), зазначено, що з моменту порушення справи про банкрутство рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника, приймаються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 212 ГК України з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство реорганізація юридичної особи - боржника власником (уповноваженим ним органом), а також передача майна боржника до статутного капіталу допускаються лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 також введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів.

За змістом ч.5 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника.

Суд зазначає, що Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» було прийнято вже після прийняття до розгляду заяви ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва " та останній набув чинності та може бути реалізований.

Проте, враховуючи наведені норми ГК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та беручи до уваги, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 про порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" чітко вказано про те, що рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника, приймаються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та, водночас, ще не завершено процедуру розпорядження майном боржника, суд зазначає, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову, оскільки в разі реалізації Наказу №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача (необхідність передчасного задоволення кредиторських вимог, передачі майна на баланс іншого підприємства, звільнення працівників тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30.09.2016 до набрання постановою суду у справі №820/5340/16 законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про вжиття заходів забезпечення позову Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Зупинити дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30.09.2016 до набрання постановою суду у справі №820/5340/16 законної сили.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.