Справа № 127/27702/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/27702/13-а

12 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. , Білої Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника апелянта: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.14 по справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області №789 від 05.07.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва на території Якушенецької сільської ради, за межами населенного пункту».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року залучено в якості третіх осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_8.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року залучено в якості третіх осіб ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_13.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року залучено в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року вказану постанову скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року - скасовано, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року - залишено в силі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2016 року, третя особа - ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник апелянта, представник відповідача, треті особи підтримали зазначену заяву та просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Третіми особами - ОСОБА_22, ОСОБА_11 подано заяви про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у справі №127/27702/13-а ОСОБА_6 не було відомо, оскільки в судових засіданнях остання участі не приймала та зазначеного рішення не отримувала. Про вказане рішення апелянту стало відомо 31.08.2016 року від адвоката ОСОБА_1, з яким уклала договір про надання правової допомоги №68-1 від 31.08.2016 року.

Водночас, колегією суддів встановлено, що обставини, якими ОСОБА_6 обґрунтовує причини пропуску на апеляційне оскарження не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Як слідує з журналу судового засідання від 11.06.2014 року, при оголошенні вступної та результативної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року був присутнім адвокат ОСОБА_1, який згідно договору №24/5-13 про надання правової допомоги від 10 травня 2014 року представляв інтереси ОСОБА_6

Згідно зазначеного довогору, адвокат ОСОБА_1, крім іншого мав наступні повноваження: пред'являти (підписувати та/або подавати) позовні заяви, заяви, скарги, апеляції, касації, апеляційні скарги, касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими та за винятковими обставинами до судів всіх інстанцій ТВ будь-якої юрисдикції в порядку передбаченому процесуальними кодексами України; знайомитися з матеріалами справи, знімати копії, отримувати судові рішення; оскаржувати судові рішення в апеляційній, касаційній інстанціях та інше.

Статтею 59 КАС України, в редакції чинній від 27.04.2014 року, передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього. Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 одержав оскаржуване рішення ще 17.06.2014 року, про що свідчить розписка про отримання рішення суду від 11.06.2014 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, безпідставними та неповажними.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 101, 102, ч. 2 ст. 186, 196, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.14. та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.14 по справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_23

Судді ОСОБА_24 ОСОБА_25