Справа № 806/1765/15,,,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1765/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

суддів: Капинос О.В., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного Управління Держземагенства у Житомирській області, про стягнення 25709,20 грн,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити відповідача ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України його правонаступником - ОСОБА_3 службою України з питань геодезії, картографії та кадастру. В обґрунтування свого звернення до суду з вказаною заявою посилався на те, що ОСОБА_3 казначейська служба України листом від 05.09.2016 повідомила йому, що рахунки Державного агентства земельних ресурсів України в Казначействі закриті. Так як, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", ОСОБА_3 службу України з питань геодезії, картографії та кадастру утворено, реорганізувавши ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України, то ОСОБА_1 вважає, що відповідача необхідно замінити правонаступником.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав і просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України, у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідач - Головне Управління Держземагенства у Житомирській області, до суду свого уповноваженого представника не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року в справі № 806/1765/15, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 16009,82 грн за період затримки з 13.08.2014 до 30.03.2015 виплати належних йому коштів при звільненні. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду від 21.09.2015 набрала законної сили - 23 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови суду та за заявою позивача 20 січня 2016 року йому видано виконавчий лист за № 72/2016.

Згідно зі частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується із абзацом першим частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент надходження до суду заяви від 27.09.16), в якому визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів відкриття виконавчого провадження, а саме постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 72/2016 від 20.01.2016, приєднано не було та до суду не надано.

Натомість суд звертає увагу, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).

У пункті 2 цього Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент надходження до суду заяви від 27.09.16) органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які виконують рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ не є органами примусового виконання.

Таким чином, наявність та відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 72/2016 від 20.01.2016 є неможливим, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок виконання такого рішення.

Судом установлено, що виконавчий лист № 72/2016 від 20.01.2016 для виконання у відповідності до Порядку направлений до Державної казначейської служби України.

На даний час виконання виконавчого листа відкладено, про що свідчить лист Державної казначейської служби України від 05.09.2016 № 5-13/560-15061.

Відповідно до п. 13 Порядку, зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

У свою чергу, судом така заява вирішується в порядку, встановленому ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, а не ст. 264 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом з'ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено ОСОБА_3 службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення (абз. 3 п. 1 цієї Постанови).

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 № 442 установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 N 1074 (далі - Порядок N 1074), майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам (п. 8 Порядку N 1074).

Згідно зі пунктом 23 Порядку N 1074, передавальний акт чи розподільчий або ліквідаційний баланс складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії - бухгалтером та затверджується головою комісії. Розподільчий баланс або передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових зобов'язань органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У контексті наведеного слід відмітити, що матеріали справи жодних доказів передачі ОСОБА_3 агентством земельних ресурсів України його прав та обов'язків, у тому числі і майнових обов'язків перед позивачем, ОСОБА_3 службі України з питань геодезії, картографії та кадастру не містять.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що на даний час ані розподільчий баланс, ані передавальний акт між ОСОБА_3 агентством земельних ресурсів України та ОСОБА_3 службою України з питань геодезії, картографії та кадастру не складено.

Судом установлено, що на день судового розгляду заяви юридична особа - ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України не припинено. З 25 вересня 2014 року відповідач перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що на день розгляду заяви ОСОБА_1 докази переходу майнових прав та обов'язків Державного агентства земельних ресурсів України до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру як правонаступника, в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України та пунктів 7,23 Порядку N 1074, відсутні.

Відсутність наслідків правового характеру свідчить про відсутність публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, а також ураховуючи ненадання до суду доказів правонаступництва ОСОБА_3 службою України з питань геодезії, картографії та кадастру майнових обов'язків Державного агентства земельних ресурсів України в спірних правовідносинах, суд відмовляє в допуску до участі у справі правонаступника - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено: 17 жовтня 2016 р.