Справа № 813/1981/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Справа № 813/1981/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2А.) звернувся до суду з позовом до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка полягає в тому, що відповідач не забезпечує ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3;

- зобовязати відповідача негайно забезпечити ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3;

- зобовязати відповідача забезпечити ОСОБА_2 безоплатним адвокатом для захисту законних прав, інтересів та представництва в суді першої інстанції, оформлення при необхідності апеляційної, касаційної скарг, захист законних прав та представництва інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оформлення заяви за правилами ст. 237 КАС України та повний юридичний супровід при повторному розгляді даної справи в судах всіх інстанцій.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявами про надання безоплатної вторинної правової допомоги. У вказаних заявах позивач зазначив, що бажає щоб надання правової допомоги здійснював безпосередньо адвокат ОСОБА_3 Однак, відповідачем призначено йому іншого адвоката, а саме ОСОБА_4 На думку позивача, відповідачем порушено визначений Законом України "Про безоплатну правову допомогу" 10-денний строк для призначення адвоката. З урахуванням викладеного, позивач вважає бездіяльність Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не забезпечення його адвокатом ОСОБА_3 протиправною, у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що наказами № 083/6-д та № 084/6-д від 10.06.16р. відповідачем вирішено надати позивачу безоплатну вторинну правову допомогу. Наказами № 085/6-д та № 086/6-д від 13.06.16р. позивачу призначено захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме адвоката ОСОБА_4. Таким чином позивачу не відмовлено у наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Щодо не призначення позивачу захисника ОСОБА_3 відповідач зазначив, що станом на 10.06.16р. навантаження ОСОБА_3 суттєво перевищувало навантаження інших адвокатів, у звязку з чим було прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 іншого адвоката. З урахуванням викладеного вважає, що Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги при призначенні захисника ОСОБА_2 не було порушено вимог законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

01.06.16р. та 02.06.16р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявами про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги. У вказаних заявах просив призначити адвоката ОСОБА_3 для представництва його інтересів при зверненні до суду з позовами про визнання протиправними дій Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Наказами від 10.06.16р. про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 №083/6-Д та №084/6-Д позивачу надано безоплатну вторинну правову допомогу.

Наказами від 13.06.16р. №085/6-Д та №086/6-Д позивачу призначено захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 та вирішено видати доручення адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги заявнику ОСОБА_2

Таким чином, за зверненнями ОСОБА_2 відповідачем прийнято рішення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги в межах 10-денного строку, встановленого Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Судом встановлено, що позивачу було призначено зустріч з адвокатом в приміщенні Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на 14.06.16р. Клієнт від даної зустрічі відмовився. У звязку з чим таку зустріч відкладено до 17.06.16р.

17.06.16р. адвокату ОСОБА_4 було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 Однак, позивач в приміщенні Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовився підписувати такі доручення, про що складено акт про підтвердження події від 17.06.16р.

На прохання ОСОБА_2 від 22.06.16р. відповідачем організовано йому зустріч з адвокатом ОСОБА_4 на 30.06.16р. Після розмови з адвокатом позивач перервав зустріч та відмовився підписувати довіреності від 30.06.16р. № 063/6 та 064/6, про що складено акт про підтвердження події від 30.06.16р.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.11р. (далі - Закон № 3460-VI).

Відповідно до статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

У статті 19 Закону № 3460-VI визначено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону № 3460-VI після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

Таким чином, статтею 21 Закону передбачено обов'язок відповідача призначити адвоката після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, чинним законодавством не встановлено обовязку призначити заявнику конкретного адвоката. Під час призначення адвоката враховується, зокрема, навантаження адвокатів, уповноважених надавати безоплатну вторинну правову допомогу.

Судом встановлено, що у адвоката ОСОБА_3 станом на 10.06.16р. було найбільше призначених справ, що підтверджується долученою до матеріалів справи інформацією про кількість справ призначених адвокатами, що надають безоплатну вторинну правову допомогу. Крім того, з пояснень представника відповідача судом встановлено, що саме у звязку з найбільшим навантаженням адвоката ОСОБА_3 Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу призначено іншого адвоката.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних положень статті 21 Закону № 3460-VI, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо не забезпечення ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Стосовно вимоги зобовязати відповідача забезпечити ОСОБА_2 безоплатним адвокатом для захисту законних прав, інтересів та представництва в суді першої інстанції, оформлення при необхідності апеляційної, касаційної скарг, захист законних прав та представництва інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оформлення заяви за правилами ст. 237 КАС України та повний юридичний супровід при повторному розгляді даної справи в судах всіх інстанції, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі звернень ОСОБА_2 від 01.06.16р. та 02.06.16р. відповідачем прийнято накази №083/6-Д та №084/6-Д від 10.06.16р. про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і для представництва його інтересів у даному спорі, оскільки саме про це позивач просив в заяві від 01.06.16р. На даний час надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу не припинено у звязку з відсутністю підстав, передбачених Законом № 3460-V. Про це позивача повідомлено листом Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 245 від 15.08.16р.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем вжиті заходи щодо надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги, відтак вказана вимога не підлягає до задоволення.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не доведено протиправної бездіяльності відповідача, натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином обґрунтував правомірність своїх дій.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.