Справа № 819/957/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Львів № 876/6771/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. у справі за адміністративним позовом Тернопільського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» до ОСОБА_2 обласної ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач ОСОБА_2 державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 обласної ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної ради від 31.05.2016 р. № 170 «Про надання згоди про передачу державного підприємства ОСОБА_2 авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області», визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. відмовлено у відкритті провадження оскільки, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

31.05.2016 р. ОСОБА_2 обласною радою від 31.05.2016 року № 170 прийнято розпорядження «Про надання згоди про передачу державного підприємства ОСОБА_2 державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» з державної власності до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В п. 32 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, ОСОБА_2 обласна рада прийняла дане розпорядження здійснюючі владні повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування».

За таких, обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір слід розглядати за правилами господарського судочинства оскільки, відповідач ОСОБА_2 обласна рада, розпорядження якого оскаржується в даній справі є суб'єктом владних повноважень тому, даний спір є публічно-правовим.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. у справі за № 819/957/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 17.10.2016 року.