Справа № 206/4438/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4438/16-а
Провадження № 2-а/206/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого- судді: Зайченко С.В., при секретареві:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області капрала ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР2 №113440, складеної 24.07.2016 року у місті Дніпропетровськ по вул. 20-років Перемоги,3, інспектором патрульної поліції роти №8, батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, ГУПН в Дніпропетровській області капралом ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 24.07.2016 року інспектором патрульної поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону не показав, світловий покажчик повороту після чого був зупинений інспектором патрульної поліції. В ході перевірки не мав при собі поліс обовязкового страхування, чим порушив п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху. За дане правопорушення його було визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він був зупинений безпідставно. Правил дорожнього руху він не порушував, а вимагати надати поліс інспектор має право тільки при складанні протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху не складався та ДТП він не скоював, то і вимагати від нього поліс інспектор не мав права. Хоча поліс був у нього в наявності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зокрема пояснив, що під час патрулювання 24.07.2016 року ним та його напарником був помічений авто НОМЕР_2, водій якого виїжджаючи з вулиці Роторної та рухаючись по вулиці 20-років Перемоги, біля будинку №3 в м. Дніпропетровську, не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, під час перевірки документів не мав при собі полісу обовязкового страхування. В діях позивача було встановлено наявність двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, а саме неподання сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку та за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме відсутність полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, за більш серйозне з яких и була складена постанова. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності,суд прийшов до наступного.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126ч.1 КУпАП, винесеної інспектором патрульної поліції роти №8, батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ГУПН в Дніпропетровській області капралом ОСОБА_3 за те, що 24.07.2016 року, в 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 та виїздивши з вул. Роторної, рухаючись по вул. 20 років Перемоги, здійснюючи обгін не подав сигнал покажчика повороту,чим порушив вимогу п.9.2 «б» ПДР. При перевірці у водія не було поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно п.2.1 «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.9.2.(б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наданого суду відповідачем відеозапису, вбачається, що позивач перед перестроюванням не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Після чого його автомобіль був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції надати документи, зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відповів відмовою, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому поліс надавати не буде.

Відповідно ст.53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції,що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно п.21.3 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів (підрозділам Національної поліції)на їх вимогу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач при керуванні транспортним засобом повинен обов'язково мати при собі страховий поліс (сертифікат), а відповідач мав всі правові підстави вимагати у позивача його надання для перевірки.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що будь-яких прав позивача на день розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що позивач керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, коли був зупинений відповідачем, оскільки для його перевірки у наявності цей поліс не був наданий позивачем для огляду відповідачу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то суд вважає, що у їх задоволенні також слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідач мав право вимагати в нього поліс обовязкового страхування на автомобіль лише у випадку складання протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожнього транспортної пригоди, оскільки зазначений перелік цих двох підстав надає право співробітникам поліції здійснювати контроль за наявністю вищезазначених договорів (поліс, сертифікат), що підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , однак ніяк не стосується їх прав перевіряти наявність цих документи. А у випадку їх не надання чи відсутності за дане правопорушення притягати винну особу до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко