Справа № 643/6119/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Справа № 643/6119/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові , Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О.

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О., в якому просив суд:

- скасувати постанову ПСЗ №089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р. відносно позивача, за відсутності в його діях складу порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм права та неповне з'ясування обставин справи.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач, Інспектор роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюк С.О., в заяві від 10.10.2016р. просив суд перенести розгляд справи або слухати справу за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.05.2016р. позивач керував автомобілем ВАЗ 21102 та рухався пр-ту Тракторобудівників у Харкові.

Підставою для прийнятття оскаржуваної постанови про адміністративне правопопушення слугувало, що позивач, під'їжджаючи до перехрестя пр. Тракторобудівників - вул. Немишлянська не виконав вимоги дорожнього знаку 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух проїзду перехрестя.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що порушення Правил дорожнього руху позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також записом з відео реєстратора.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки.

Під час розгляду адміністративної справи судом апеляційної інстанції, суд зобов'язав відповідача, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О., надати в судове засідання відеозапис з реєстратора службового автомобіля, який міг підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Однак, відповідачем, Інспектором роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюком С.О., не було надано до суду вказаного відеозапису або інших доказів на підтвердження правомірності винесення постанови ПСЗ №089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, від відповідача, Управління патрульної поліції у м.Харкові, до суду не було подано доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, всупереч наведеним положенням, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірність прийняття їх рішення.

Згідно з ч.1 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, яка призвела до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови ПСЗ №089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р., є підставою для часткового скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а скасувати в частині відмови у скасуванні постанови ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління патрульної поліції у м.Харкові на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 13.10.2016 р.