Справа № 490/8465/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/572/2016 Справа № 490/8465/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову АР №037672 від 24.08.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. При цьому, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.08.2016 року, керуючи власним транспортним засобом марки Ford Focus, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Бузника та пр. Центрального здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору та, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, продовжив рух через перехрестя вул. Бузника та пр. Центрального в м. Миколаєві. Окрім того, вказав, що в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП працівником патрульної поліції не складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст. ст. 268,276 КУпАП, ст. 63 Конституції України, відсутні належні та допустимі докази його вини у скоєнні даного правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та вказала на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

При цьому, ОСОБА_2 вказала, що під час патрулювання 24.08.2016 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестя вул. Бузника та пр. Центрального на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е».

Окрім того, посилаючись на п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, вказала, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.Також представник відповідача послалась на те, що процедура розгляду не була порушена, права роз*яснені.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.08.2016 року о 13.00 год., позивач, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві здійснив проїзд вул. Бузника та пр. Центрального на червоний сигнал світлофору , чим порушив п.п. 8.7.3 «е».

Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №037672 від 24.08.2016 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини п*ятої статті 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, то уповноважена особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Статтею122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Отже. під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (міліції).

Окрім того, у відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, судом не добуто. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, та відереєстратором.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Частиною 2 ст. 122 КУпАП чітко встановлений єдиний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у фіксованій сумі, що дорівнює на час складання оскаржуваної Постанови- 425,00 грн., отже дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

Судом не встановлено процесуальних порушень з боку відповідача при розгляді даного правопорушнення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова АР №037672 від 24.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова