Справа № 2-а-4261/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4261/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" ЛТД

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) до товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" ЛТД (далі - ТОВ "Новобуд" ЛТД) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовою особою ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Новобуд" ЛТД з питань дотримання вимог готівкового обігу та проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року. За результатами вищезазначеної перевірки посадовою особою позивача встановлено факти порушення відповідачем п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року №40/10320, про що складено акт №1065/23-414/23060157 від 27.05.2010 року. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № від 07.06.2010 року у сумі 1344,0 гривень.

У звязку з тим, що ТОВ "Новобуд" ЛТД не сплатило штрафних (фінансових) санкцій та не здійснило оскарження в адміністративному чи судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.06.2010 року ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1344,0 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду клопотання (вх. №3846 від 14.02.2011 року) про розгляд справи у порядку письмового провадження згідно наявних у справі доказів, окремо зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України, передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі сторони, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без його представника, а відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином неодноразово повідомлений про місце і час розгляду справи, та відсутності потреби заслуховувати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовою особою позивача на підставі направлення від 13.05.2010 року №1231/23, виданого ДПІ у м. Вінниці, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новобуд" ЛТД з питань дотримання вимог готівкового обігу та проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року, про що складено акт №1065/23-414/23060157 від 27.05.2010 року (а.с. 11-16).

У ході проведення вказаної перевірки посадовою особою позивача констатовано порушення законодавства, допущені відповідачем, які зазначені в акті перевірки №1065/23-414/23060157 від 27.05.2010 року, зокрема, вказано про порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року №40/10320 (далі - Положення №637).

На підставі акта перевірки №1065/23-414/23060157 від 27.05.2010 року, позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № від 07.06.2010 року на суму 1344,0 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про правомірність дій ДПІ у м. Вінниці щодо застосування до ТОВ "Новобуд" ЛТД рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.06.2010 року, з наступних підстав.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення №637.

Відповідно до пп. 2.11 п. 2 Положення №637, видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Згідно матеріалів адміністративного позову, ТОВ "Новобуд" ЛТД, в порушення вказаної норми, перевищило встановлені законодавством строки використання, виданої під звіт, готівки на загальну суму 5376,0 грн. (а.с. 9, 10, 14).

Абзацом 4 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Враховуючи вищевказане, суд вважає правомірним застосування позивачем до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2010 року № (а.с. 8), згідно з абз. 4 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року, у розмірі 1344,0 гривень.

Судом встановлено, що ТОВ "Новобуд" ЛТД 07.06.2010 року отримало рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.06.2010 року (а.с. 8), проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів про сплату штрафних (фінансових) санкцій та доказів на оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказане рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Вінниці є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а також те, що відповідачем не надано до суду жодних доказів про сплату штрафних (фінансових) санкцій та доказів на оскарження в адміністративному чи судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.06.2010 року, суд приходить до висновку позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Новобуд" ЛТД штрафні (фінансові) санкції в сумі 1344,0 гривень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" ЛТД штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1344,0 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні 00 копійок) до Державного бюджету: р/р 0002, код платежу НОМЕР_1, ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович