Справа № 826/24252/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРІМПАП» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРІМПАП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України, з огляду на наступне.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1 218 грн.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, ціна позову становить 66 223,46 грн., тобто сума пені та штрафних санкцій нарахованих позивачу відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с.7).

При поданні позовної заяви судовий збір становив 1218 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить - 1339,80 грн. (1218 грн.*110% = 1339,80 грн.).

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 1339,80 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як підтверджується матеріалами справи, представником позивача подано апеляційну скаргу 16.08.2016, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи. Заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником не подано.

Проте, апелянтом не надано, а в матеріалах справи не міститься, належних доказів, коли саме ТОВ «Торговий Дім «УКРІМПАП» отримано оскаржувану постанову суду першої інстанції, зокрема, конверт на якому міститься дата відправлення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2016 року копії оскаржуваної постанови на адресу позивача, копії з журналу вхідної кореспонденції, тощо.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а апелянт не порушує питання про поновлення строку, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції вищезазначені додаткові докази.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 19.06.2015, якою ТОВ «Торговий Дім «УКРІМПАП» уповноважує ОСОБА_1 бути представником товариства (а.с.11).

Між тим, строк дії вищезазначеної довіреності сплинув 19.06.2016, оскільки апеляційна скарга подана 16.08.2016, вважаю необхідним зобов'язати ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію довіреності.

Крім того, наявний в апеляційній скарзі виклад обставин, якими представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, унеможливлює розуміння неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, та застосування норм права судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Отже, зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання апеляційної скарги з повним викладенням обставин, якими апелянт обґрунтовує неправильність та неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі, та застосування норм права судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРІМПАП» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль