Справа № 303/5005/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5005/16-а
Номер рядка стат. звіту - 106
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 вимоги мотивує тим, що 26 липня 2016 року головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_5 було складено відносно нього, директора ТОВ І.Т.В. Сервіс-Плюс - ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за №549/16, що полягає в порушенні вимог п.3.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево за адресою вул.П.Набережна, 6А. Також головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_6 було складено відносно нього, директора ТОВ І.Т.В. Сервіс-Плюс - ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за №553/16 від 26 липня 2016 року, що полягає в порушенні вимог п.3.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево за адресою вул.Закарпатська, 10. Також аналогічні протоколи були складені головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_7 за №552/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.П.Набережна, 7, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_8 за №528/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Ю.Гойди, 3, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_7 за №551/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Мічуріна, 1А, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_5 за №548/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Окружна, 12, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_9 за №538/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Петефі, 5, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_8 за №529/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Ю.Гойди, 3, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_5 за №535/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Окружна, 2, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_9 за №539/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.П.Набережна, 5, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_10 за №540/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Береша, 2, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_6 за №550/16 від 26 липня 2016 року щодо адреси: вул.Сороча, 106. В подальшому, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 серпня 2016 року на нього ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Згідно ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, нормі правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, повязані з недотриманням установлених правил у сфері порядку управління, громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, виконання яких входять до їхніх службових обовязків. В адміністративному правопорушенні передбаченому ст.152 КУпАП, відсутній факт невиконання його службових обовязків в силу того, що дотримання правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево не відносяться до його службових обовязків. Пунктом 1.1.1. Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.03.2012 року №83 Про періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Мукачево затверджено, що підмітання та транспортування сміття в установлене місце повинне проводитися протягом дня. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Не зрозуміло в даному випадку також те, яким чином він повинен був підписувати дані протоколи чи надати свої пояснення та зауваження до протоколу, якщо протоколи складалися одночасно в трьох абсолютно віддалених одна від одної вулицях міста. При цьому факт порушення у всіх 12-ти протоколах підтверджені показами одних і тих самих свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Яким чином вказані особи могли знаходитися одночасно за різними адресами та являтися свідками існуючого правопорушення. Так зокрема, о 08 год.40 хв. 26.07.2016 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виступали свідками правопорушення за адресою: вул.Закарпатська, 10 (протокол №553/16), вул.П.Набережна,7 (протокол №552/16) та бул.Ю.Гойди. О 9 год.00 хвилин своїми підписами вони одночасно підтвердили факт правопорушення за адресою: Мічуріна, 1А (протокол №551/16), Окружна, 12 (протокол №548/16) та вул.Петефі,5 (протокол 538/16). А вже о 9 год.30 хв. за адресою: вул.Окружна, 2 (протокол №535/16), вул.П.Набережна, 5 (протокол №539/16) та вул.Береша, 2 (протокол №540/16).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що постанова адміністративної комісії відносно ОСОБА_3 постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про благоустрій населених пунктів та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до приписів, викладених у ст.42 Закону України Про благоустрій населених пунктів, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.

10 серпня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_3, було винесено постанову, якою директора TзOB І.Т.В. Сервіс-Плюс ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень. Дана постанова мотивована тим, що 26.07.2016 року відносно ОСОБА_3 були складені протоколи інспекторами Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція, а саме: №549/16 від 26 липня 2016 року, №553/16 від 26 липня 2016 року, за №552/16 від 26 липня 2016 року, за №528/16 від 26 липня 2016 року, за №551/16 від 26 липня 2016 року, за №548/16 від 26 липня 2016 року, за №538/16 від 26 липня 2016 року, за №529/16 від 26 липня 2016 року, за №535/16 від 26 липня 2016 року, за №539/16 від 26 липня 2016 року, за №540/16 від 26 липня 2016 року, за №550/16 від 26 липня 2016 року у відповідності до яких ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме неналежне утримання прибудинкової території багатоквартирного будинку, а саме: не покошена трава, засмічена прилегла до будинку територія за утримання якої відповідає ТзОВ І.Т.В. Сервіс-Плюс директором якого є ОСОБА_3, чим порушено вимоги п.3.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево.

Відповідно до п.п.1.1.1. Рішення №83 від 27.03.2012 року виконавчого комітету Мукачівської ради Про періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Мукачево підмітання та транспортування сміття в установлене місце повинно проводитись протягом дня. Однак, відповідачем не надано доказів в підтвердження обставини, що саме ОСОБА_3, як директор ТОВ І.Т.В. Сервіс-Плюс повинен був організувати належне прибирання прибудинкової території, оскільки прибирання прибудинкової території та косіння газонів здійснюється протягом дня, а протоколи про адміністративне правопорушення були складені з 08 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин 26.07.2016 року.

Згідно наказу №63-к від 21.07.2016 року Про звільнення з посади директора ОСОБА_3 звільнено з посади директора з 21 липня 2016 року за угодою сторін.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення в один день, в один і той же час, та в різних місцях, а саме, о 08 годині 40 хвилин 26.07.2016 року протоколи №553/16, №552/16, №528/16, о 09 годині 00 хвилин 26.07.2016 року протоколи №551/16, №548/16, №538/16, о 09 годині 30 хвилин 26.07.2016 року протоколи №535/16, №539/16, №540/16.

У відповідності до абз.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі обставини справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 адміністративною комісією виконавчого комітету Мукачівської міської ради не було зясовано належним чином обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорпушення, які визначені ст.280 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 152, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти діб з часу її отримання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір