Справа № 404/4409/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4409/16-а
Номер провадження 2-а/404/1081/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Нетеса Олександра Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови серія ПС 3 № 117348 від 30.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову серія ПС 3 № 117348 від 30.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Позивач в адміністративному позові не погоджується з винесеною інспектором постановою, та вважає, що пункт зупинки автобуса розміщений навпроти будинку номер «десять» по вул. Степняка - Кравчинського, що позначено інформаційно-вказівним знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а не навпроти будинку під номером «шість», як зазначається в постанові відповідача.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем не прийнято до уваги, що розташування знака 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», визначає фактичне розміщення посадкового майданчика для маршрутного транспортного засобу. Посадковий майданчик, таким чином, розміщений навпроти будинку номер «десять», а не номер «шість» по вул. Степняка - Кравчинського і обмежений зліва дорогою, яка примикає до вул. Степняка - Кравчинського і веде до Балашівського відділення «Райффайзен банку Аваль» (м. Кіровоград, вул. Степняка - Кравчинського, 10).

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, надав до суду відео запис, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 30.06.2016 року інспектором ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Нетеса О.А. було винесено постанову серії ПС 3 № 117348 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що 30.06.2016 року о 14 год. 45 хв., в м. Кіровограді, по вул. Степняка - Кравчинського, № 6, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем МАЗДА-3, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для МТЗ, чим порушив пп. 15.96 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доводи, визначені в адміністративному позові самим позивачем не ґрунтуються на діючому законодавстві та на Правилах дорожнього руху України. Як вбачається з відео запису, позивач зупинив автомобіль в зоні дії знаку 5.41.1 ПДР України. Початок дії знаку починається з місця знаходження знаку і закінчується знаком, який розташований в кінці, що підтверджується фотознімками, наданими позивачем.
Доводи позивача про те, що проїзд до філії ПАТ «Райффайзен банку Аваль» є перешкодою дії знаку, який знаходиться до даного в`їзду на відстані декількох метрів безпідставні, оскільки в`їздом до філії банку даний проїзд визначити неможливо, тому що знаку про те, що це в`їзд і є дорогою, по якій рухаються транспортні засоби неможливо, тому що відсутній знак на стовпі про те, що попереду головна дорога. З`ясувати, коли був заасфальтований даний відрізок тротуару та став використовуватись як заїзд, позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_2 постанови від 30.06.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПС 3 № 117348 є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона скасуванню не підлягає.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Нетеса Олександра Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови серія ПС 3 № 117348 від 30.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко