Справа № 509/3113/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3113/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративном позовом, у якому зазначив, що постановою від 12.08.2016 р. головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Посилаючись, що правопорушення він не вчиняв, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним лише 23.08.2016 р., винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були неправомірні, позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову від 12.08.2016 р., винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 34,39)

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 96 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Судом встановлено, що постановою від 12.08.2016 р. головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що побудована ним тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності на час перевірки не відповідала наданим паспортам привязки на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та має ознаки капітальної будівлі, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 26)

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Частиною 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом від 21.10.2011 № 244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Позивачем здійснено будівництво саме двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з відповідних дозволів виконавчого комітету Овідіопольської селищної ради від 25.06.2012 р. та 28.09.2012 р. (а.с. 8-9)

Відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації 09.10.2012 р. і 24.10.2012 р. позивачу були видані паспорти привязки на розміщення двох стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на належній йому на праві власності земельні ділянці, розташованій по вул. Ватутіна,2б в смт Овідіополі. (а.с. 10-18)

В протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише зазначено, що « Вказана споруда для провадження підприємницької діяльності не відповідає наданим під час перевірки паспортам привязки на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та має ознаки капітальної будівлі». (а.с. 23,26)

Яка саме з двох споруд не відповідає паспорту привязки і в чому конкретно виразились порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав своїх заперечень проти адміністративного позову та інших доказів на спростування позовних вимог позивача.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів дотримання наведених вище положень закону, які є гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігти безпідставному притягненню її до адміністративної відповідальності, відповідачем суду не надано. Позивач не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що відповідне повідомлення позивачу відправлено поштою. (а.с. 23)

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем була отримана лише 23.08.2016 р., у звязку з чим суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущений строк на її оскарження і на підставі ст. 289 КУпАП строк на її оскарження позивачу підлягає поновленню.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені наведені вище вимоги чинних законів, не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не спростовані, а тому постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 70-72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 245, 251, 258, 268, 277-280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №587 від 12 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4