Справа № 520/10458/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУЕП України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №113512 від 27 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.п.9.2 Правил дорожнього руху здійснив поворот без включення світлового сигнала показчика повороту відповідно від напрямку руху.

Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: 27.08.2016 року о 14 годині він, керуючи автомобілем д.н.з.ВН4044СМ- рухався по вул..Фонтанська дорога, коли був вимушений зупинитися на вимогу інспектора поліції. Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив причину зупинки він-позивач- змінив рядність руху, але перед виконанням маневру не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху. ОСОБА_1, стверджує, що рухався тільки прямо і коли змінював рядність руху включав світловий сигнал покажчика напрямку руху. Крім того, позивач посилався на невідповідність дій інспектора поліції вимогам КУпАП. Так, інспектор поліції не роз»яснив позивачу положення ст..268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, не надав можливості позивачу викласти свої пояснення щодо події. На думку позивача інспектор поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу незаконно, проігнорував порядок розгляду справи, встановлений ст..ст.278,279 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі з позовом ОСОБА_1 не погодилась і стверджувала, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. На обгрунтування своїх доводів представник Управління Патрульної поліції надала носій відеозапису події і стверджувала, що ОСОБА_1 в усних поясненнях на місці події визнав факт порушення Правил дорожнього руху.

Суд вислухав учасників процессу, вивчив надані до позову докази і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і у якості доказу надала носій відеозапису про фіксування порушення ПДД позивачем. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не зафіксовано, як не зафіксовано і визнання позивачем у поясненнях порушень ПДД (інспектор поліції зачитав з технічного пристрою положення ПДД і з цим положенням позивач погодився). Разом з тим, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції дійсно при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст..268 КУпАП позивачу не були роз»яснені права, положення ст..287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови також не роз»яснились.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №113512 від 27 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.