Справа № 816/1386/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1386/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 18.10.2005 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,3 га кадастровий номер :00:007:0013, що знаходиться на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, про його поновлення;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 18.10.2005 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,3 га кадастровий номер :00:007:0013, що знаходиться на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, про його поновлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" має переважне право на поновлення договору оренди землі від 18.10.2005, укладеного з Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області, оскільки добросовісно виконував обов'язки орендаря упродовж терміну дії договору та повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. А тому, відмову у поновленні договору оренди землі, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 06.07.2016 вих. №5238/6-16, вважає безпідставною.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У судовому засіданні позивач разом зі своїм представником позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином /а.с. 28/, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до початку судового засідання до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що 18.10.2005 між Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди землі, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 7,3 га ріллі, на десять років /а.с. 9-12/.

Даний договір зареєстрований у Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2005 №05 /а.с. 12/.

За змістом пункту 8 згаданого договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення договору на новий строк /а.с. 9/.

09.09.2015 позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подано клопотання про поновлення зазначеного вище договору оренди землі /а.с. 15/. До клопотання додано проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.10.2005 /а.с. 16/.

Листом від 06.07.2016 вих. №5238/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило позивача про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі від 18.10.2005, оскільки земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передаються громадянам та юридичним особам у користування шляхом проведення земельних торгів у порядку статті 134 Земельного кодексу України /а.с. 17/. Інших підстав для відмови у поновленні договору оренди землі відповідач у листі від 06.07.2016 вих. №5238/6-16 не навів.

Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Питання передачі в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності урегульовано Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Пунктом "а" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно з частиною першою статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, в силу положень абзацу двадцять другого частини другої згаданої статті, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до частини першої якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність доводів відповідача щодо відсутності підстав для поновлення зазначеного вище договору оренди землі від 18.10.2005, що обумовлені посиланням на положення статті 134 Земельного кодексу України, адже в силу приписів частини другої згаданої статті процедура земельних торгів не застосовується у разі поновлення договорів оренди землі.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що цільове призначення та межі переданої йому у користування (оренду) земельної ділянки не змінились, договір оренди землі від 18.10.2005 у встановленому законом порядку пройшов державну реєстрацію, відомості про передачу земельної ділянки в оренду внесені до Державного земельного кадастру /а.с. 12, 13/.

Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 06.07.2016 вих. №5238/6-16 не містить посилань на неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків орендаря упродовж терміну дії договору оренди землі від 18.10.2005.

Відтак, позивач має переважне право на поновлення договору оренди землі у порядку, визначеному статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 06.07.2016 вих. №5238/6-16 не містить посилань на інші підстави для відмови у поновленні договорів оренди землі, окрім тих, правова оцінка яким надана судом вище.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А відповідно до частини другої статті 162 названого Кодексу, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на суть порушено права позивача, належним способом його захисту буде визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладеної у листі від 06.07.2016 вих. №5238/6-16, щодо поновлення договору оренди землі від 18.10.2005, а також зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 з урахуванням висновків суду.

При цьому суд враховує, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

А тому, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 18.10.2005 не можуть бути задоволені судом.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладену у листі від 06.07.2016 вих. №5238/6-16, щодо поновлення договору оренди землі від 18.10.2005.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко