Справа № 2а-4183/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 р. № 2а-4183/10/1370

головуючого судді Кузьмича С.М.,

при секретарі Дрозда І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та просить суд, з наведених у позовній заяві підстав, визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо зупинення виконавчого провадження №17991321 по примусовому виконанню постановипо справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 р. серія ЛВ №12325 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на директора ПП "Юна" ОСОБА_2; скасувати постанову від 20.03.2010 р. про зупинення виконавчого провадження №17991321; зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про поновлення виконавчого провадження №17991321 та належним чином примусово виконати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 р. серія ЛВ №12325 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на директора ПП "Юна" ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанову від 29.04.2010 р. про відмову в задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області.

02.07.2010 р. позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить суд визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження № 17991321 по примусовому виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія JIB № 12325 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на директора ПП "Юна" ОСОБА_2; скасувати постанову від 20.03.2010 року про зупинення виконавчого провадження № 17991321; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 17991321 та належним чином примусово виконати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія JIB № 12325 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на директора ПП "Юна" ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанову від 29.04.2010 року про відмову в задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області.

Підставами позову є порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції вимог ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні судового рішення, а саме зупинення виконавчого провадження № 17991321 по примусовому виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія JIB №12325 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на директора ПП "Юна" ОСОБА_2 і винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 17991321 від 20.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 24.09.2010 р. відповідачем було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, представники сторін не наполягають на особистій участі третьої особи в розгляді справи, а тому суд, ухвалив розглядати справу без участі останньої.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з матеріалами справи, 01.03.2010 року у Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції для примусового виконання Уравлінням Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області була направлена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія ЛВ № 12325 про стягнення з директора ПП "Юна" ОСОБА_2 3400,00 грн. штрафу.

15.03.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №17991321 по примусовому виконанню вказаної постанови.

20.03.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення даного виконавчого провадження, оскільки у відділ ДВС Трускавецького МУЮ надійшла ухвала Трускавецького міського суду Львівської області за № 2-а-136/10 від 02.03.2010 року про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Трускавці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія ЛВ № 12325.

Позивач вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3 є неправомірними щодо зупинення виконавчого провадження № 17991321 оскільки перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження передбачено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в п.5 ч.1 якої передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області про відкриття провадження у адміністративній справі від 02.03.2010 р. та згідно позовної заяви ОСОБА_2, останній просить суд про скасування постанови (рішення відповідно до норм КАС України) серія JIB 12325 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року. Крім того, 30.03.2010 року Трускавецьким міським судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду (відмовився від позову). Після цього, ОСОБА_2 подав повторно позов до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія JIB № 12325 про накладення штрафу, і 14.05.2010 року Трускавецьким міським судом відкрито провадження у справі № 2-а-170/10 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в м.Трускавці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія JIB № 12325 та зміну заходу стягнення на більш мякий.

26.04.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" було подано скаргу № 1492/06-19 від 26.04.2010 до начальника Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області. 11.05.2010 року на адресу Управління надійшла постанова від 29.04.2010 року про відмову у задоволенні скарги. Відмова в задоволені скарги грунтується на тому, що протокол Управління ПФУ в м. Трускавці та постанова Управління ПФУ в м. Трускавці є кінцевим результатом дії посадових осіб Управління ПФУ щодо припинення правопорушення та накладення грошового стягнення - штрафу.

З даною постановою від 29.04.2010 року про відмову в задоволенні скарги позивач також не погоджується з тих підстав, що в постанові від 29.04.2010 року про відмову в задоволенні скарги Управління немає жодного посилання на нормативно-правові акти України, на яких грунтується відмова. З постанови від 29.04.2010 року вбачається, що постанова та протокол є кінцевим результатом дії (рішенням), а не дією посадових осіб, проте невідомо з якого нормативного акту це випливає. Не спростовано положення скарги щодо розмежування спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 29.04.2010 року про відмову в задоволенні скарги Управління.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено чіткий перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, серед яких передбачено, зокрема, таку підставу як "прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення".

Позивач у позовній заяві, як на обгрутування своєї позиції покликається на те, що законом не передбачено зупинення виконавчого провадження в зв'язку з прийняттям судом до розгляду позовної заяви на рішення органу (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а лише на дії, тому вважає, що державний виконавець вчинив протиправно.

Однак, зазначене твердження позивача спростовується наступним.

Відповідно до ст.106 Закону "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", від імені виконавчих органів Пенсійного фонду розглядати справи про правопорушення і накладати фінансові санкції та адміністративні стягнення (тобто вчиняти дії) мають право директор виконавчої дирекції Пенсійного фонду, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, а в разі їх відсутності заступники начальників цих управлінь, на підставі документів, що свідчать про вчинення правопорушення.

Згідно ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення в системі Пенсійного фонду протоколи про вчинення правопорушення мають право складати (тобто вчиняти дії) лише уповноважені посадові особи цих органів.

Статтею 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

У зв'язку з наведеним, виходячи з комплексного аналізу законодавчих норм суд вбачає, що результатом вчинення Управлінням певний дій та виявлення порушення строків сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ПП "Юна", є письмовий документ, який закріплює кінцевий результат зазначених дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача діяли у передбаченому законом порядку та в межах своїх владних повноважень.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження №17991321 та належним чином примусово виконати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія ЛВ № 12325 про стягнення з директора ПП "Юна" ОСОБА_2 3400,00 грн. штрафу відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає з необхідне зазначити наступне.

Із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи зміст ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що постанова УПФУ в м.Трускавці про притягнення до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.

Відповідно до ст.288 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, тобто це свідчить про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є логічним завершенням дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже державний виконавець за наявності ухвали судді Трускавецького районного суду про відкриття провадження в адміністративній справі ОСОБА_2 до УПФУ у м.Трускавці на постанову від 11.02.2010 року серія ЛВ №12325 про адміністративне правопорушення, правомірно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, як наслідок цього постанова про відмову в задоволенні скарги є правомірною.

Як вбачається з ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець уповноважений після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Тому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Зазначене узгоджується з позицією висловленою у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 р. № 14.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та вважає, що в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2010 р.

Головуючий Кузьмич С.М.