Справа № 201/9663/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№201/9663/16-а
провадження 2-а/201/956/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 9 батальйону УПП у м. Дніпропетровська старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора 5 роти 9 батальйону УПП у м. Дніпропетровська старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначену справу згідно встановленого законом порядку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки, вказану ухвалу позивачем було отримано, згідно обкладинки справи, 08липня 2016 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологам зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

Вище вказану ухвалу судді від 16 серпня 2016 року було надіслано позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач з заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) чи з заявою про надіслання поштової кореспонденції на будь-яку іншу адресу до суду не звертався, а тому з урахуванням вище викладеного слід вважати, що ухвала від 16 серпня 2016 року доставлена позивачу, тобто він повідомлений про зазначене, однак враховуючи викладене у встановлений строк недоліки, перелічені в ухвалі від 04 липня 2016 та ухвалі від 16 серпня 2016 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Крім того слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 13 жовтня 2016 року, не подавали, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 9 батальйону УПП у м. Дніпропетровська старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя