Справа № 676/2665/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/2665/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Кам'янець-Подільської міської ради (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2016 року звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 12.09.2016 о 13:30 год. та завчасно не повідомив суд про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

27.05.2016 ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.06.2016, про що було повідомлено позивача згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 7).

14.06.2016 до суду першої інстанції надійшла заява позивача де він просить перенести розгляд справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Судом першої інстанції розгляд справи перенесено на 04.08.2016, про що було повідомлено позивача та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 11).

04.08.2016 у зв'язку з хворобою судді розгляд справи перенесено на 26.08.2016, позивачеві було направлено повідомлення, однак, до суду першої інстанції повернувся конверт із відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 14, 15).

26.08.2016 сторони до суду не з'явились хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому судове засідання знову перенесене на 12.09.2016, позивачеві направлено повідомлення, проте, до суду першої інстанції знову повернувся конверт із відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 18, 19).

12.09.2016 позивач в судове засідання повторно не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що не міг отримати повістку так як знаходився на лікуванні в Одеській області, що, на його думку, підтверджується копіями проїзних документів.

При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило, про наявність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання суд не повідомлявся, а суду апеляційної інстанції позивач не надав документального підтвердження перебування його на лікуванні.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справ являється процесуальним обов'язком.

Згідно позиції викладеній в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3А." проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2. М. без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому апеляційний суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2016 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5