Справа № 315/372/16-а(2-а/315/17/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 315/372/16-а(2-а/315/17/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року у справі №315/372/16-а (2а/315/17/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в частині вимог про зобов'язання застосування ст.. 49, 50, 51, 54, 57,58, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з травня 2011 року по 25 жовтня 2015 року та відповідно в частині позовних вимог про зобов'язання ст.. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту призначення пенсії по 25 жовтня 2015 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в березні 2016 року позивач зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність застосування наслідків порушення строку звернення до суду, оскільки позивачем не було порушено визначений законом строк на звернення з адміністративним позовом. Так, позивач наголошує, що в березні 2016 року він звернувся до УПФУ в Гуляйпільському районі із письмовою заявою про перерахунок пенсії за 2011-2016 роки, саме з цієї дати і слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, визначений ст. 99 КАС України. Позивач також зазначає, що виплата йому пенсії здійснюється одним платежем, відтак він був позбавлений можливості дізнатись, що відповідач не здійснює йому всіх виплат.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та є інвалідом ІІ групи, належить до І категорії постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач перебуває на обліку в управління Гуляйпільського районного суду Запорізької області з 08 червня 2001року та отримує пенсію за віком.

В березні 2016 року позивач вважаючи, що управлінням Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі не в повному обсязі виплачується йому пенсія звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі ст.. 49, 50., 51, 54, 56, 57, 58, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області листом від 11.03.2016 року відмови позивачу в проведенні перерахунку, з посиланням на відсутність для цього правових підстав.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними позивач оскаржив їх до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Залишаючи частину позовних вимог позивача про визнання протиправними дій та зобов'язання УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснити дії за період до 25 жовтня 2015 року без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів, відтак частину позовних вимог, яка знаходиться за межами позовних строків слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ст.. 99, 100 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що Закон України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними.

Оскільки пенсійні виплати є щомісячними позивач вважається обізнаним про розмір та склад пенсійнії за весь період часу її виплати, відтак, з урахуванням дати звернення до суду за адміністративним позовом - 26.04.2016 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли особа дізнався або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 за період до 25.10.2015 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року у справі №315/372/16-а (номер провадження 2а/315/17/16)- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко