Справа № 2-а-2250/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. Справа № 2-а-2250/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

Суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" (далі ТОВ "Рошен-Кондитер") з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Рошен-Кондитер" за період з 12.12.2008 року по 31.12.2009 року, за наслідками якої складено акт від 06.05.2010 року №170/23/36310045. У вказаному акті перевірки відображено інформацію про порушення позивачем п.5.1, 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР. На підставі акта перевірки від 06.05.2010 року №170/23/36310045, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.05.2010 року, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 104628,00 грн., у т.ч. за основним платежем 87190,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17348,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, просив суд його скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, ТОВ "Рошен-Кондитер" дійсно порушено вказані норми законодавства.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволені.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державна реєстрація ТОВ "Рошен-Кондитер", згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, проведена за №0007404, 11.12.2008 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

На виконання вказаної норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі направлень №146/23 від 30.03.2010 року, виданого ДПА у Вінницькій області головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу, відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5; головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу, відділу взаємодії з правоохоронними органами, управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Вінницькій області ОСОБА_6; головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу, сектору документальних перевірок відділу адміністрування податків з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_7; державним податковим інспектором податкової служби ІІ рангу, відділу організації погашення податкового боргу юридичних осіб управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_8П, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Рошен-Кондитер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.12.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт від 06.05.2010 року №170/23/36310045.

У ході перевірки встановлено порушення позивачем наступних норм:

- п.5.1, 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 87190 грн., у тому числі: за 2009 рік в сумі 87190 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.05.2010 року за порушення п.5.1, 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачу нараховано податкове зобовязання у загальній сумі 104628,00 грн., зокрема: за основним платежем 87190,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17348,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Перевіряючи повноту декларування та своєчасність сплати позивачем податку на прибуток, в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.05.2010 року відповідачем покладено висновок про заниження податку на прибуток за період з 12.12.2008 року по 31.12.2009 року у сумі 87190,00 грн.

Виклад обставин, за яких встановлено порушення п. 5.1, 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження показника згаданого податкового зобов'язання, викладені в п. 3.1.1 акту перевірки.

Так, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим законом (за винятком тих, що отриманні безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Судом встановлено, що ТОВ «Рошен - Кондитер» в півріччі 2009 року завищено приріст балансової вартості товарів на 348754 грн., за рахунок недостовірного визначення різниці балансової вартості товарів на початок та кінець звітного періоду. Зокрема, за даними декларації платника, приріст балансової вартості товарів в півріччі 2009 року становить 1141602 грн., за даними перевірки 792848 грн.

Отже перевіряючим було виявлено недостовірне визначення різниці балансової вартості товарів на початок та кінець звітного періоду.

Також судом встановлено, що наведена вище порушення виникло під час обрахунку балансової вартості запасів підприємства, до якої помилково була включена вартість грошових коштів, які обліковуються по 333 бухгалтерському рахунку, в сумі 346747 грн., яке в свою чергу, спричинило завищення податкового зобов'язання за півріччя 2009 року, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 3.4 даного Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за півріччя 2009 року визначено: об'єкт оподаткування (код рядка 08) становить скоригований валовий дохід (код рядка 03) 38917623 - скориговані валові витрати (код рядка 06) 38827561 грн. - сума амортизаційних відрахувань (код рядка 07) 9018 грн. = 81044 грн.

На зазначений об'єкт оподаткування було нараховано податок а прибуток, який повністю і своєчасно сплачений до бюджету.

В разі вірного визначення ТОВ «Рошен - Кондитер» приросту балансової вартості запасів, у відповідності до 5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у вказаному податковому періоді, об'єкт оподаткування податком на прибуток мав би наступний вигляд: скоригований валовий дохід (код рядка 03) 38568869 грн. - скориговані валові витрати (код рядка 06) 38827561 грн. - сума амортизаційних відрахувань (код рядка 07 ) 9018 грн. = - 267710 грн.

З наведеного вбачається, що порушення п. 5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за півріччя 2009 року не призвело до заниження об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань в півріччя 2009 року.

Відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за ІІІ квартал 2009 року приріст балансової вартості товарів було відкореговано на суму 348754 грн. Декларацією з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік, було встановлено суттєве відхилення реально отриманого доходу від задекларованого і виявлено помилку у визначенні валового доходу за півріччя 2009 року у його зменшенні за рахунок збільшення приросту балансової вартості запасів на 383813 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Рошен - Кондитер» не врахував, що у ІІІ кварталі 2009 року приріст балансової вартості запасів вже відкоригований та результат за 2009 рік повністю відповідає дійсності, і подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік від 10.03.2010року, в якому зазначив зайво врахований дохід попереднього періоду на суму 383813 грн.

Отже, декларація з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік невірно відображала приріст балансової вартості (код рядка 01.2.) і була заповнена з порушенням п. 5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті вказаного скоригований валовий дохід підприємства за 2009 рік склав 102211838 грн.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в його розрахунок включаються скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань.

Згідно даних акту перевірки (п.3.1.2) сума валових витрат ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік складає 102579603 грн. За даними, внесеними в декларацію з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік, валові витрати підприємства також складають 102579603 грн.

Основна декларація з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік, була подана до ДПІ у м. Вінниці, і містила помилкове визначення скоригованих валових витрат на суму 102378644 грн. В ІV кварталі 2009 року підприємством були занижені валові витрати на суму 200959 грн. по коду рядка декларації (04.1+04.13 «Витрати на придбання товарів та послуг, інші витрати). Вказані заниження відбулось у зв'язку з тим, що підписані підприємцями, які надають послуги по підтриманню асортименту товарів та просуванню кондитерських виробів у торговельних точках м. Вінниці та Вінницької області, акти виконаних робіт були несвоєчасно передані до бухгалтерії підприємства. Всі акти виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 200060 грн., були оплачені в січні 2010 року на суму 200060 грн.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Передбачено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

ТОВ «Рошен - Кондитер» відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 10.03.2010 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким включило до валових витрат по коду рядку декларації (04.1+04.13 «Витрати на придбання товарів та послуг, інші витрати) невраховані 200959,00 грн.

В той же, час при вказаному уточнені була допущена описка і в зазначеному уточнюючому розрахунку валові витрати на суму 20959,00 грн. відображені зі від'ємним значенням, як зайво враховані, що не відповідає дійсності.

Свідченням того, що вказана помилка є технічною опискою є: дані перевірки, які підтверджують наявність вказаних валових витрат; сума об'єкта оподаткування визначена платником податку, згідно названого уточнюючого розрахунку, уточненні валові витрати в сумі 200959 були не враховані у основній декларації, таким чином об'єкт оподаткування код рядка 4 складає код рядка 1 (-) 383813 грн. - (+) 200959 грн. = (-) 182854 грн., що і відображено в уточнюючому розрахунку.

Отже, відповідно до поданої декларації з податку на прибуток ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік з урахуванням уточнення та фактичних обставин діяльності підприємства: скоригований валовий дохід підприємства становить 102211838 грн.; скориговані валові витрати 102579603 грн.; сума амортизаційних відрахувань 31940 грн.; об'єкт оподаткування (-) 399705 грн.; податкове зобов'язання (-) 42839 грн.; податкове зобов'язання відсутнє.

У випадку, якщо б ТОВ «Рошен - Кондитер» не було невірно виключено з валового доходу приріст балансової вартості запасів у сумі 383813 грн., показники декларації з податку на прибуток підприємства, мали б наступний вигляд: скоригований валовий дохід підприємства становить 102595651 грн.; скориговані валові витрати 102579603 грн.; сума амортизаційних відрахувань 31940 грн.; об'єкт оподаткування (-) 15892 грн.; податкове зобов'язання (-) 7401 грн.; податкове зобов'язання також, відсутнє.

Тобто, у разі дотримання позивачем пунктів 5.1, 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податкове зобов'язання мало б від'ємне значення і не спричинило би недоплати податку на прибуток до бюджету.

Проте, відповідачем, при визначені валових витрат ТОВ «Рошен - Кондитер» за 2009 рік, не були враховані фактично встановлені обставини діяльності підприємства, а прийнято за узгоджену суму валових витрат, згідно основної та уточнюючої декларації підприємства з врахуванням помилкового знака (-) в уточнюючій декларації всього у сумі 102177685 грн. (102378644 200959).

Суд не погоджується з описаною позицією відповідача з огляду на наступне.

Приписами ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Дане податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

В той же час, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно декларації позивача, з урахуванням уточнення, податкове зобов'язання ТОВ «Рошен - Кондитер» становить (-) 42839 грн. Однак відповідач невірно застосував вказану норму закону, вказавши в акті перевірки, що п.5.1 ст. 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає узгодження суми витрат. Застосувавши наведену норму закону, відповідач не врахував витрати відображені в уточнюючому розрахунку в сумі 200959 грн., та взагалі виключив їх з розрахунку, скориставшись опискою позивача, у зв'язку з чим відобразив недостовірні показники ТОВ «Рошен - Кондитер», а саме: скоригований валовий дохід підприємства становить 102560596 грн.; скориговані валові витрати 102177685 грн.; сума амортизаційних відрахувань 31940 грн.; об'єкт оподаткування 350971 грн.; податкове зобов'язання 87742 грн.

Отже, на переконання суду, неврахування відповідачем фактичних показників, встановлених ним під час проведення перевірки підприємства і помилкового заниження валових витрат, суперечить п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Вищенаведене свідчить, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що ТОВ «Рошен - Кондитер», занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 87190 грн., оскільки допущені позивачем арифметичні (методологічні) помилки та порушення п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" не спричинили заниження об'єкта оподаткування.

По суті вказана позиція суду узгоджується із висновком судово-економічної експертизи №ОС-15, що складений Вінницькою торгово-промисловою палатою 13.07.2010 року (а.с. 121-125)

Оскільки, ДПІ у м. Вінниці не доведено неправомірності дій позивача при повноті декларування та своєчасності сплати останнім податку на прибуток, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ТОВ «Рошен-Кондитер» податку на прибуток у сумі 87190 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17348 грн., згідно з п.п. 4.2.2 ст.4 п.п. 17.1.3, ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.20.1 ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". А тому, податкове повідомлення - рішення №/0 від 19.05.2010 року підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № /0 від 19 травня 2010 року.

Судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Рошен кондитер".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 15.11.10

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді: Мельник - Томенко Жанна Миколаївна

ОСОБА_1