Справа № 750/8840/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8840/16-а
Провадження № 2-а/750/835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача, його представника - адвоката Селюха А. В., представника відповідачів - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Вітковського Артема Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 13.09.2016 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; представник відповідачів позов не визнала.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

13.09.2016 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову (серія ПС2 № 661659) про накладення штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Як убачається з постанови, в цей день о 18 год. 01 хв., позивач, керуючи автомобілем «Geely MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Перемоги в. Чернігові, в районі будинку № 131 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач з діями відповідача не погодився. Він стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки пересік лінію пішохідного переходу на миготливий дозволяючий (зелений) сигнал світлофора; крім того вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому як постанову винесено не за місцем розташування органу патрульної поліції, а за місцем його зупинки.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідачів надала суду відеозапис проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу напроти будинку № 131 по пр. Перемоги в місті Чернігові 13.09.2016 року о 18 год. 01 хв., з якого чітко вбачається, що в той час, коли позивач перебував на достатній відстані від пішохідного переходу, на світлофорі для позивача вже було увімкнено забороняючий (жовтий) сигнал, який забороняв позивачеві рух через пішохідний перехід. Відстань, на якій знаходився позивач в цей момент від світлофора, дозволяла йому зупинити транспортний засіб та не порушувати провила проїзду пішохідного переходу. Під час проїзду пішохідного переходу за автомобілем позивача не було інших транспортних засобів, а тому, навіть в разі застосування екстреного гальмування, позивач не міг створити аварійну ситуацію для інших.

Отже, наявні в справі докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Позивачем не доведено в суді вчинення відповідачем порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке впливає на законність оскаржуваної постанови, а тому, з урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Вітковського Артема Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев