Справа № 805/3444/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 жовтня 2016 року Справа № 805/3444/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позовну у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0410), зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву про надання земельної ділянки у тимчасове користування та укладання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0410).

Також позивач заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №23-сг від 29.01.2016 року в частині, що стосується земельної ділянки площею 12,5500 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської другої сільської ради (кадастровий номер :01:002:0410) та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що прийняття будь-кого рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, у тому числі на користь інших осіб, створить ще більше перешкод для подальшого відновлення порушеного права. Також позивач посилається на очевидність ознак протиправності дій. При цьому, позивач зазначає, що земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у 2016р.

До суду надана копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016р. №23-СГ «Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги» та копія листа відповідача від 16.09.2016р. №31-5-0.28-8224/2-16, з яких випливає, що земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0410 підлягає виставленню на земельні торги у 2016р. Також надана копія відповідного договору №115 від 19.07.2016р. про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведених приписів випливає, що суд має право зупинити тільки рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016р. №23-СГ не є спірним в межах цієї справи.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №23-сг від 29.01.2016 року в частині, що стосується земельної ділянки площею 12,500 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської другої сільської ради (кадастровий номер :01:002:0410).

Судом встановлено, що 19.12.2011р. припинено юридичну особу Фермерське господарство «Лілія.» (ідентифікаційний код: 36976180), місцезнаходженням якої було: 84000, Донецька область, Олександрівський район, селище міського типу Олександрівка, ЗарічнаАДРЕСА_1, а керівником та засновником - ОСОБА_3, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі «Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 466/5 від 31.03.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015р. за № 349/26794.

При цьому, у наданій до суду копії паспорту позивача ВВ 152810, виданого 13 лютого 1998р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, попереднім зареєстрованим місцем проживання зазначено: селище міського типу Олександрівка, АДРЕСА_2 (Донецька область).

Тобто, враховуючі положення ч.1 ст.8 Закону України «Про фермерське господарство» наявні підстави вважати, що позивачем вже було реалізоване право на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову представники сторін у судовому засіданні не надали пояснення вказаної обставини.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку про відсутність очевидних ознак протиправності відмови у наданні земельної ділянки позивачу без проведення земельних торгів.

Враховуючі чинність наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016р. №23-СГ «Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги», дія якого не підлягає зупиненню в межах цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою.

Крім того, позивач просить заборонити вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, які не є учасниками адміністративного процесу. При цьому, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій може бути застосовано тільки відносно відповідачів субєктів владних повноважень.

Зазначене вказує на відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони «будь-яким іншим особам» (тобто невизначеним особам) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.