Справа № 460/335/15-а,2-а/460/39/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Справа № 876/6416/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у адміністративній справі №460/335/15-а, 2-а/460/39/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Яворівського району Львівської області треті особи ОСОБА_7 містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_6 сільської ради про визнання протиправним та скасувати Рішення XXX сесії VI скликання ОСОБА_6 сільської ради Яворівського району Львівської області від 13.11.2014 №988 «Про затвердження детального плану території та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 в селі Прилбичі».

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що відповідачем не було дотримано порядку затвердження містобудівної документації, який передбачає обовязкове проведення громадських слухань щодо цієї містобудівної документації та забороняє затвердження такої містобудівної документації без проведення громадських слухань щодо обговорення проектів.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, третя особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач ОСОБА_7 містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивач ОСОБА_5 на підставі договорів Дарування є власником будівлі загальною площею 72,3 кв.м., що розташована по вул. Андрея Шептицького, 15 в с. Прилбичі Яворівського району Львівської області.

18.03.2014 року, позивач звернувся до відповідача з заявою на виготовлення детального плану території по обслуговуванню подарованого йому приміщення пожежного депо в с. Прилбичі та перспективу його розвитку.

Рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 15 травня 2014 року №811, йому надано дозвіл на виготовлення детального плану території по обслуговуванню подарованого йому приміщення пожежного депо в с. Прилбичі та перспективу його розвитку.

Також рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 15.05.2014 р. №896 надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення детального плану розміщення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Прилбичі біля «пожежного депо».

В подальшому, рішенням XXX сесії VI скликання ОСОБА_6 сільської ради Яворівського району Львівської області від 13.11.2014 №988 затверджено детальний план території та надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Прилбичі вул. Андрея Шептицького 17 А.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскаржене рішення не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналізуючи наведені норми та висновок Конституційного Суду України, вбачається, що під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Крім цього, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли стались зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, однак оспорюванні дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно на противагу вказаному вище, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема, ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень.

Позивач фактично посилається на припущення, що у випадку якби він приймав у участь у громадських, то можливо би до його зауважень прислухались та відповідачем не було б прийняте рішення, проте в ході розгляду справи позивачем не надано доказів та не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони суб'єкта владних повноважень, а передчасне уявлення позивача про наявність підстав для захисту його права за відсутності порушення такого права чи інтересу, не є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідачем не було проведено громадських слухань, то відповідачем представлено протокол зборів громадського обговорення детального плану території розміщення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. А.Шептицького 17А, в с. Прилбичі Яворівського району Львівської області, про що складений протокол зборів від 31.03.2014р. Громадські обговорення містобудівної документації не проводились.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у адміністративній справі №460/335/15-а, 2-а/460/39/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 11.0.2016р.