Справа № 483/1466/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1466/16-а
Провадження 2-а/483/36/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що працює директором ТОВ «Колос 2011», яке у 2015 році підприємство розпочало реконструкцію зернотоку на підставі отриманого у встановленому порядку права на проведення цих робіт. У серпні 2016 року проводилось комплексне випробування обладнання зернотоку з продуктом та з повною загрузкою та пусконалагоджувальні роботи. В той же час, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку, за результатами якої зроблено помилковий висновок про те, що вказаний обєкт експлуатується без прийняття в експлуатацію. 30 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 винесено постанову № 207, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки на час перевірки реконструкція зернотоку не була закінчена, обєкт не використовувався за призначенням, а лише проводилися комплексні випробування та пусконалагоджувальні роботи. Посилаючись на викладені обставини, просив визнати дії головного інспектора будівельного нагляду незаконними та скасувати винесену ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та відповідач - головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, заперечень по позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч припису процесуально-правової норми відповідач заперечення на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 серпня 2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщення зерносховищ силосного типу» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка, зазначено, крім іншого, про те, що на момент перевірки доступ на обєкт був обмежений в звязку з тим, що силоси експлуатувались, а саме: були загружені зерном, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», що підтверджується копією вказаного акту.

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності фінансового директора ТОВ «Колос 2010» ОСОБА_4 та інженера технічного нагляду ОСОБА_5, однак акт вказаними особами не підписано, та маються відмітки про їх відмову від підпису акту.

За наслідками вказаної перевірки 17 серпня 2016 року відносно директора ТОВ «Колос 2011» ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та винесено припис № 277 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

30 серпня 2016 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 винесено постанову № 207, якою на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме за експлуатацію обєкту ІІІ категорії складності «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщення зерносховищ силосного типу» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка, не прийнятого в експлуатацію, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ, та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП, діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, а саме: експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в акті перевірки, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено будь-які докази, які б свідчили про те, що обєкт «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» на момент перевірки був завершений будівництвом та експлуатувався. Такі докази не надані відповідачами і суду під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, відповідачами не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення недоведеним, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо складання постанови № 207 від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП, визнати незаконними.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 207 від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: