Справа № 2-а-2793/10/0270
Суддя: Гонтарук Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2793/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка"

до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог на предмет спору - Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання дій протиправними та скасування п.2 вимоги

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, за участю третьої особи без заявлених самостійних вимог на предмет спору - Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо складання акту ревізії від 12.04.2010 року №07-07/03 в частині встановлення факту завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка" протиправними та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року в частині зобов"язання повернути СТОВ "Агрофірма Вахнівка" до державного бюджету коштів суму компенсації в розмірі 533252,25 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

В ході проведення судових засідань представником позивача неодноразово змінювались позовні вимоги, зокрема останньою були подані:

- заява про збільшення позовних вимог (вх.№19292 від 09.09.2010 року), результатом розгляду якої стало залучення судом в якості відповідачів головного фахівця Служби технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства ОСОБА_4 та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5;

- заява про зменшення позовних вимог (вх.№20666 від 28.09.2010 року), згідно якої позивач відмовився від позовних вимог до відповідачів - головного фахівця Служби технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства ОСОБА_4 та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5 При цьому представник позивача просила суд розглядати вимоги товариства в первинному обсязі.

Згідно заяви представника позивача від 21.09.2010 року (вх.№20124) уточнено статус Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації як третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог на предмет спору.

Однак під час судового розгляду 28.09.2010 року представник позивача надала усні уточнення до заявлених позовних вимог та просила суд:

- визнати дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо складання акту ревізії від 12.04.2010 року №07-07/03 в частині встановлення факту завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка" протиправними;

- скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року в частині щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому зміна позовних вимог була прийнята судом на підставі ч.1 ст.51, ст.137 КАС України.

Змінені позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної КРУ у Вінницькій області в період з 18.02.2010 року по 23.02.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року та здійснення зустрічної звірки у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вахнівка" за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року встановлено, що в порушення вимог п.6 Порядку використання коштів у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 27.02.2008 року №126, із змінами, та п.п. 3 і 6 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 26.02.2009 року №153, із змінами, субєктами господарювання незаконно отримано фінансову підтримку, зокрема, СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в сумі 533252,25 грн. Враховуючи вказане, КРУ у Вінницькій області направлено на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" від 23.04.2010 року №02-07-20-14/2609, в якому вимагалось від останнього, крім іншого, проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Однак представник позивача вважає дії КРУ у Вінницькій області по складанню акту ревізії від 12.04.2010 року №07-07/03 в частині встановлення факту завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка" протиправними та звертається до суду про скасування п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року в частині щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2010 року остаточні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, обгрунтовуючи свою позицію доказами та обставинами, наведеними в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах.

Представник відповідача з вимогами позовних вимог не погодився, посилаючись на дотримання працівниками контрольно-ревізійної служби норм чинного законодавства при проведенні ревізії та зустрічної звірки і обгрунтованість висновків ревізії, зазначених в акті ревізії та довідці зустрічної звірки. З огляду на вказане дії КРУ у Вінницькій області щодо складання акту ревізії та п.2 вимоги КРУ у Вінницькій області, на думку представника відповідача, є правомірними.

З урахуванням зазначеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог на предмет спору - Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації в судовому засіданні підтримав позицію позивача по справі. При цьому окремо зазначив про неправомірність надіслання Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області вимоги щодо проведення претензійно-позовної роботи лише Головному управлінню агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, адже останнє було одним із членів колегіального органу - конкурсної комісії, що прийняла рішення про надання фінансової підтримки СТОВ "Агрофірма Вахнівка" через механізм здешевлення середньострокових кредитів.

Окрім того, представник третьої особи в судовому засіданні наголосив, що Головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації є розпорядниками коштів, які згідно рішення конкурсної комісії були надані позивачу в розпорядження, однак контроль за цільовим використанням даних коштів СТОВ "Агрофірма Вахнівка" не входить до повноважень Головного управління.

З приводу листа Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації №2-2-40/822 від 07.05.2010 року, адресованого СТОВ "Агрофірма Вахнівка", з проханням повернути підприємством до державного бюджету кошти, отримані у 2008 році по програмі "Фінансова підтримка підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів" в сумі 533252,25 грн., представник третьої особи пояснив, що направлення даного листа було технічною помилкою, без висновку юридичного відділу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації.

На підставі викладених мотивів просив суд позовні вимоги позивача по справі задовольнити.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

В силу ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Як встановлено в судовому засіданні, Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року.

Водночас в період з 18.02.2010 року по 23.02.2010 року провідним контролером-ревізором відділу контролю в агропромисловому комплексі, сфері використання надр та екології Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, керуючись п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, на підставі направлення від 17.02.2010 року №190, проведено зустрічну звірку у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вахнівка" за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації КРУ у Вінницькій області встановлено, що в порушення вимог п.6 Порядку використання коштів у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 27.02.2008 року №126, із змінами, та п.п. 3 і 6 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 26.02.2009 року №153, із змінами, субєктами господарювання незаконно отримано фінансову підтримку, зокрема, СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в сумі 533252,25 грн.Результати ревізії оформлено актом №07-07/03 від 12.04.2010 року.

При цьому за результатами зустрічної звірки складено довідку від 23.02.2010 року, в якій відображено, зокрема, факт завищення вартості виконаних робіт з реконструкції тваринницьких приміщень ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка".

Відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

З урахуванням вищевказаних положень Порядку, а також зважаючи на встановлене порушення, КРУ у Вінницькій області направлено на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" від 23.04.2010 року №02-07-20-14/2609, в якому вимагалось від останнього, крім іншого, проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

В силу ч. 7 ст. 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні №2939-ХІІ від 26.01.1993 року Управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993 року законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На виконання даної норми, а також вимоги КРУ у Вінницькій області, Головним управлінням агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації 07.05.2010 року надіслано на адресу СТОВ "Агрофірма Вахнівка" лист №2-2-40/822 з проханням повернути підприємством до державного бюджету кошти, отримані у 2008 році по програмі "Фінансова підтримка підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів" в сумі 533252,25 грн.

Однак СТОВ "Агрофірма Вахнівка" не погоджується з висновками ревізії і вважає дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо складання акту ревізії від 12.04.2010 року №07-07/03 в частині встановлення факту завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка" протиправними, а тому звернувся до суду з вимогою визнання їх такими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Форма вимоги, яку органи державної контрольно-ревізійної служби України повинні пред'являти підконтрольним установам, що ревізуються - не встановлена. Тобто юридичної форми вимоги, як рішення органу виконавчої влади - офіційного письмового документа, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, не встановлено.

Однак судом встановлено, що в даному випадку вимога Контрольно-ревізійного управління є розпорядчим документом субєкта владних повноважень, який обовязковий для виконання, визначає строки виконання, порушення яких є підставою для звернення до суду в інтересах держави щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відтак має ознаки рішення в розумінні статті 17 КАС України.

Зважаючи на обов"язковий характер листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року та непогоджуваність з викладеним в ньому пунктом 2 щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн., позивач звернувся до суду про його скасування.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року №126 "Про затвердження Порядку використання коштів у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів", згідно розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №119 від 02.04.2008 року утворено конкурсну комісію з питань визначення переліку субєктів господарювання агропромислового комплексу для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення середньо- та довгострокових кредитів, що надаються сільськогосподарським товаровиробникам агропромислового комплексу у 2008 році.

До складу даної комісії згідно з додатком до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №119 від 02.04.2008 року входили:

- заступник голови обласної державної адміністрації, голова конкурсної комісії;

- начальник головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, заступник голови конкурсної комісії;

- перший заступник начальника головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, заступник голови конкурсної комісії;

- заступник начальника головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації;

- заступник начальника контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (за згодою);

- начальник управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (за згодою);

- заступник начальника управління Національного банку України у Вінницькій області (за згодою);

- заступник начальника управління-начальник відділу організаційно-кадрового та правового забезпечення, ревізійної роботи головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації;

- перший заступник начальника головного фінансового управління обласної державної адміністрації;

- начальник відділу фінансово-кредитного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації;

- перший заступник начальника головного управління статистики у Вінницькій області (за згодою);

- начальник відділу харчової і переробної промисловості головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації;

- головний спеціаліст відділу фінансів, кредитного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації.

21.07.2008 року на засіданні даної конкурсної комісії з питань часткової компенсації відсоткової ставки за середньостроковими та довгостроковими кредитами комерційних банків, що надаються підприємствам агропромислового комплексу відповідно до постанови КМУ від 27.02.2008 року №126 та розпорядження КМУ від 17.04.2008 року №648-р., вирішено надати фінансову підтримку через механізм здешевлення середньострокових кредитів підприємствам, які мали право на компенсацію відсоткової ставки за середньостроковими кредитами у 2005-2007 роках та подали заявки і документи відповідно до вимог постанови КМУ від 27.02.2008 року №126. Зокрема, така компенсація була надана сільськогосподарським підприємствам, в тому числі і СТОВ "Агрофірма Вахнівка", за кредитами, залученими для здійснення витрат, повязаних з будівництвом і реконструкцією виробничих обєктів сільськогосподарського призначення, заводів з переробки харчових продуктів, тваринницьких і птахівничих комплексів та систем зрошення.

При зясуванні обставин по справі судом зясовано, що відповідно до кредитних договорів №010/05-01/216 та №010/05-01/217 від 09.11.2006 року, укладених між СТОВ "Агрофірма Вахнівка" і ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", позивачу були відкриті кредитні лінії для будівництва і реконструкції виробничих обєктів сільськогосподарського призначення та систем зрошення, а також для придбання обладнання для переробки сільськогосподарської продукції і здійснення платежів фінансового лізингу зі сплатою 17 % річних на загальну суму 20,8 млн.грн.

22.12.2006 року між позивачем і ТОВ "Пріоритет А" були укладені договори підряду на реконструкцію обєктів нерухомості №17/12-06 та №18/12-06. Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "Пріоритет А" (підрядник) зобовязався здійснити роботи по реконструкції корівників, токового господарства та пункту санітарного пропуску, а також реконструювати пташники. Підрядник роботи по реконструкції розпочав виконувати, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з тексту акту ревізії, а також довідки зустрічної звірки, в ході проведення зустрічної звірки на СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в період з 18.02.2010 року по 23.02.2010 року з метою підтвердження повноти виконаних будівельних робіт по реконструкції вищезазначених обєктів та їх відповідності даним актів виконаних робіт КРУ у Вінницькій області було ініційовано перед товариством проведення контрольних обмірів за участю головного фахівця Служби технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства ОСОБА_4 та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993 року Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.

Зважаючи на вказане, КРУ у Вінницькій області надіслано на адреси Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та звязку Вінницької ОДА та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5 листи "Про виділення фахівця" з проханням виділити відповідного фахівця для участі в ревізії.

Відповідно до наказу товариства від 18.02.2010 року №27 комісією в складі заступника директора товариства ОСОБА_6, інспектора відділу кадрів товариства ОСОБА_7, головного фахівця Служби технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства ОСОБА_4 та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5 та в присутності контролера ревізора КРУ у Вінницькій області ОСОБА_8 вибірковим методом проведено контрольні обміри по визначенюю об"ємів виконання робіт по реконструкції приміщень сільськогосподарського призначення. Результати контрольних обмірів зафіксовано в акті контрольних обмірів по визначенню об"ємів виконання робіт по реконструкції приміщень сільськогосподарського призначення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" від 19.02.2010 року.

За наслідками проведення контрольних обмірів контролером-ревізором КРУ у Вінницькій області в ході порівняння актів виконаних робіт з результатами контрольних обмірів фактично виконаних робіт з реконструкції тваринницьких приміщень було виявлено завищення позивачем вартості виконаних робіт, що в свою чергу було відображено як порушення в акті ревізії та в довідці зустрічної перевірки і стало підставою для направлення третій особі листа-вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необґрунтованими наступними доводи представника відповідача.

Так, представником відповідача в судових засіданнях неодноразово зазначалось про те, що головний фахівцець Служби технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства ОСОБА_4 та начальник Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5 були залученні до участі в ревізії з ініціативи позивача та здійснювали контрольні обміри об"єктів на підставі наказу товариства від 18.02.2010 року №27. Окрім того, ним зверталась увага суду на той факт, що згідно вищезазначеного наказу до складу комісії, яка була уповноважена здійснювати контрольні обміри, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 також входили і представники від підприємства - заступник директора товариства ОСОБА_6 та інспектор відділу кадрів товариства ОСОБА_7, які в свою чергу підписали акт контрольних обмірів по визначенню об"ємів виконання робіт по реконструкції приміщень сільськогосподарського призначення СТОВ "Агрофірма Вахнівка". А відтак, дані особи, як представники від товариства, погодились з викладеними в ньому даними. А оскільки в ході порівняння актів виконаних робіт з результатами контрольних обмірів фактично виконаних робіт з реконструкції тваринницьких приміщень було виявлено завищення позивачем вартості виконаних робіт, що в свою чергу було відображено як порушення в акті ревізії та в довідці зустрічної перевірки і стало підставою для направлення третій особі листа-вимоги, значить, товариство і погодилось і з виявленим порушенням. З огляду на вказане, представник вважає безпідставними позовні вимоги товариства.

Однак за такими висновками представника КРУ у Вінницькій області не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, в самих акті ревізії (стор. 50 акту) та довідці зустрічної перевірки (стор. 3 довідки) КРУ у Вінницькій області зазначається про ініціювання Управлінням перед товариством проведення контрольних обмірів за участю головного фахівця Служби технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства ОСОБА_4 та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5 Зазначене також підтверджується і наданими до матеріалів справи листами КРУ у Вінницькій області, адресованими Головному управлінню житлово-комунального господарства, енергетики та звязку Вінницької ОДА та начальнику Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці ОСОБА_5 з проханням виділити фахівців для проведення ревізії. А відтак, пояснення представника відповідача щодо протилежного є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Окрім того, судом підкреслюється, що при наданні пояснень представником відповідача було зазначено про неможливість об"єктивного та повного проведення зустрічної звірки без запрошення фахівців, оскільки ревізор не володіє спеціальними знаннями по проведенню контрольних обмірів. А тому КРУ у Вінницькій області було використано надане ч.3 ст. 10 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" право залучення кваліфікованих фахівців.

Дослідивши окремо вказане право відповідача, судом було встановлено часткове використання наданого права КРУ у Вінницькій області, зокрема відповідачем було залучено кваліфікованих фахівців без укладення відповідних договорів.

Судом з даного приводу не приймається позиція представника відповідача, який наполягав на тому, що залучення кваліфікованих фахівців на договірних засадах є виключно правом Управління, адже правом в даному випадку є залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців. А отже, трактуючи обставини справи на свою користь, представником відповідача застосовується до спірних правовідносин лише частково норма Закону, що є в свою чергу неправомірним.

Виходячи з встановленого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до здійснення контрольних обмірів без наявних у них повноважень на здійснення таких обмірів. Так, вони є фахівцями в даній сфері, однак судом констатується факт неналежного використання КРУ у Вінницькій області свого права на залучення даних осіб.

При цьому слід також зазначити й те, що судом при дослідженні матеріалів по справі, зокрема акту контрольних обмірів від 19.02.2010 року, не було встановлено в ньому зроблених будь-яких висновків за результатами цих обмірів. З пояснень представника відповідача суду стало відомо, що висновок щодо завищення вартості виконаних робіт, який став підставою для направлення третій особі по справі листа-вимоги, був здійснений контролером-ревізором шляхом порівняння актів виконаних робіт з результатами контрольних обмірів фактично виконаних робіт. Тобто висновок в акті ревізії щодо завищення витрат був зроблений особою, яка не володіє спеціальними знаннями по проведенню контрольних обмірів. Доказів правомірності встановлення контролером-ревізором вказаного порушення та підтверджень дотримання контролером-ревізором процедури визначення такого порушення представник відповідача в судовому засіданні не надав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином складений за результатами проведених контрольних обмірів акт від 19.02.2010 року за умови невиконання посадовими особами органу контрольно-ревізійної служби вимог законодавства стосовно укладення відповідних договорів на залучення кваліфікованих фахівців не може бути підставою для використання даних, що в ньому зазначені, для відображення їх в акті ревізії та довідці зустрічної перевірки.

Окрім того, враховуючи, що ні представники товариства - заступник директора товариства ОСОБА_6 та інспектор відділу кадрів товариства ОСОБА_7, ні ревізор не володіли спеціальними знаннями по проведенню контрольних обмірів, судом приймається позиція представника позивача по справі з приводу видачі наказу товариства від 18.02.2010 року №27 по створенню комісії для здійснення контрольних обмірів лише з підстав надання допуску ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обєктів підприємства. Зазначеним також спростовується факт підписання представниками підприємства акту контрольних обмірів.

Стосовно самого ж виявленого відповідачем порушення слід зазначити наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993 року. При цьому повноваження даного органу окреслені розділом ІІІ даного Закону.

Так, за наслідками проведеної ревізії, з урахуванням встановленого порушення, КРУ у Вінницькій області направлено на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" від 23.04.2010 року №02-07-20-14/2609, в якому вимагалось від останнього, крім іншого, проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Однак, здійснивши аналіз норм Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", судом не встановлено наявності повноважень у контрольно-ревізійної служби щодо направлення вимог по проведенню претензійно-позовної роботи з іншими підприємствами по поверненню ними коштів.

Думка представника відповідача щодо дискусійності даного питання не заслуговує уваги, адже суд згідно п.1 ч.1 ст.9 КАС України при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

Окрім того, в розумінні ч.1. ст.70 КАС України належними є докази, які містять предмет доказування. Враховуючи зазначене, а також виходячи із загального розуміння доказів згідно ст.79 КАС України, суд приходить до висновку щодо відсутності з боку представника відповідача належних доказів в підтвердження своєї позиції з даного питання.

Проте, направивши на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу з зобов"язанням проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн., КРУ у Вінницькій області не враховано, що Головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації не являється уповноваженим на це органом.

Як встановлено в судовому засіданні, конкурсна комісія, створена згідно розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №119 від 02.04.2008 року, є колегіальним органом, одним із членів якого є Головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації. При цьому останній являється тільки розпорядником коштів, які згідно рішення конкурсної комісії були надані позивачу в розпорядження. А відтак, повернення коштів згідно рішення, прийнятого колегіальним органом, про надання фінансової підтримки СТОВ "Агрофірма Вахнівка" через механізм здешевлення середньострокових кредитів не може здійснюватись лише одним із членів комісії.

При з"ясуванні обставин по справі, а також дослідження матеріалів справи судом також з"ясовано, що Постановою КМУ від 27.02.2008 року №126 не покладено на Головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації обов"язку по контролю за цільовим використанням підприємствами коштів, наданих через механізм здешевлення середньострокових кредитів.

З огляду на вищевстановлене судом також приймається пояснення представника третьої особи, який зазначив про технічну помилку при направленні Головним управлінням агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації листа на адресу СТОВ "Агрофірма Вахнівка" з проханням повернути підприємством до державного бюджету кошти, отримані у 2008 році по програмі "Фінансова підтримка підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів" в сумі 533252,25 грн., у зв"язку з недослідженням вимоги КРУ у Вінницькій області юридичним відділом Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні судом також надано оцінку щодо правомірності звернення позивача до суду з вимогою про скасування пункту 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року в частині щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Так, відповідачем надіслано лист-вимогу Головному управлінню агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації. Однак, при дослідженні даної вимог судом встановлено, що виконання Головним управлінням агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації п.2 цієї вимоги по проведенню претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн. зумовить порушення прав та законних інтересів СТОВ "Агрофірма Вахнівка", які безпосередньо повинні будуть повернути до державного бюджету суму компенсації в розмірі 533252,25 грн. А відтак СТОВ "Агрофірма Вахнівка", не погоджуючись з п.2 вимоги КРУ у Вінницькій області, має право звернення до суду з вимогою про його скасування.

На підставі вищевикладених позицій сторін по справі, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку щодо неналежного виконання суб"єктом владних повноважень його обов"язку щодо доказування правомірності своїх дій та рішення, закріпленого частиною 2 статті 71 КАС України.

При цьому варто відзначити, що представником відповідача при доказуванні обставин по справі, правомірності вчинення КРУ у Вінницькій області дій по складанню акту ревізії та правомірності виставленої вимоги не наведено переконливої законодавчо обгрунтованої аргументації в спростування позиції представника позивача по справі. Натомість, представником позивача надано суду достатньо доказів, в тому числі і документально підтверджених (нормативно закріплених), в обгрунтування неправомірності дій та нечинності п.2 вимоги відповідача.

Згідно ч.1 ст.1 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо складання акту ревізії від 12.04.2010 року №07-07/03 в частині встановлення факту завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка" протиправними.

Скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року в частині щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено: 04.10.10

Суддя Гонтарук Віктор Миколайович

28.09.2010