Справа № 155/455/16-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/155/16/16
Справа №155/455/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи заступник головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3, державний інспектор Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції у Волинській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Горохівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області від 18 березня 2016 року №000009 позивача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238 гривень.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі, виходячи з того, що він не був повідомлений про проведення перевірки в листопаді 2015 року та в період з 01 березня 2016 року по 10 березня 2016 року, не був присутній при складенні протоколу від 10 березня 2016 року. Також, всупереч того, що позивач не був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що він відмовився від його підпису.

Також, позивач зазначає, що на момент прийняття наказу відповідача 29 лютого 2016 року №33 на проведення перевірки в період з 01 березня 2016 року по 10 березня 2016 року припис державного інспектора сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 №000323 від 19 листопада 2015 року оскаржувався і, відповідно, дія припису невиконання якого стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, була призупинена.

Крім того, позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 18 березня 2016 року, оскільки його ніхто належним чином про це не повідомив. Оскаржувану ж постанову позивач отримав поштою 26 березня 2016 року, що засвідчується конвертом та довідкою УДППЗ «Укрпошта» про отримання. З огляду на це вважає, що він строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, у звязку з чим просив його поновити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2016 року №000009 у вигляді штрафу в розмірі 238 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, пояснив, що припис державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року №000323 за невиконання якого на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постановою Волинського окружного адміністративного суду Волинської області від 23 травня 2016 року, яка набрала законної сили, скасований. Позов просив задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заінтересована особа інспектор Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідно наказу Державної інспекції сільського господарства у Волинській області 17 листопада 2015 року видано направлення №123 на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання громадянином ОСОБА_2 вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що знаходиться в міста Горохів.

19 листопада 2015 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки, що знаходиться в місті Горохів, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2015 року №000525.

Перевіркою було встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №284439 громадянину ОСОБА_5 на підставі договору дарування земельної ділянки від 29 жовтня 2008 року належить земельна ділянка площею 0,10 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована по вулиці Волі, 11 в місті Горохів Горохівського району Волинської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. На день проведення перевірки встановлено, що частину вищезазначеної земельної ділянки самовільно зайняв сусід громадянин ОСОБА_2 Розмір самовільно зайнятої земельної ділянки становить приблизно 0,01 га., на якій посаджені та вирощуються ягідні культури, чим порушено вимоги ст.ст.15, 188, 211 Земельного кодексу України.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем видано припис від 19 листопада 2015 року №000323, згідно з яким позивача було зобовязано терміново звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром приблизно 0,01 га, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить громадянину ОСОБА_5 Також, стосовно позивача був складений протокол від 19 листопада 2015 року №000180 про адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки та заподіяння матеріальної шкоди.

Постановою заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3 №000009 від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

У відповідності з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, повідомлення щодо розгляду справи ОСОБА_2 не отримував, що позбавило позивача належним чином захистити свої порушені права, а розгляд справи здійснено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про належне і своєчасне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи. Крім цього, інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано та не дана оцінка щодо вини особи, обставин, що пом'якшують, або обтяжують покарання.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, не зазначено час вчинення правопорушення. Також, в протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_2 відмовився від його підпису, однак свідків, які б могли це підтвердити в протоколі не зазначено, будь-які пояснення з цього приводу в матеріалах справи відсутні, що свідчить про складання протоколу у відсутність ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що були відсутні підстави для складання акту, протоколу і постанови, притягнення Позивача до відповідальності за ст.188-5 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року було визнано незаконними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог земельного законодавства. Скасовано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (в межах населеного пункту), на суму 126 гривень (сто двадцять шість гривень) 42 копійки, здійснений державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 Скасовано припис державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року №000323. Вказана постанова не змінена, не скасована та набрала законної сили 30 травня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав суду будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також щодо правомірності винесеної оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_2 строків на оскарження, передбачених ст.289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Як вбачається із встановлених обставин, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2016 року №000009 при позивачеві не складалася і копію постанови особисто позивачу не вручили.

Згідно відмітки про вручення оскаржувана постанова від 18 березня 2016 року була отримана ОСОБА_2 лише 25 березня 2016 року, тобто, за три дні до закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи цю обставину, суд вважає причину пропуску ОСОБА_2 до суду із позовною заявою поважною і вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду із вищевказаною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, ч.2 ст.71, ч.1 ст.72, ст.ст.86, 161, 163 КАС України, ст.ст.3, 9, 19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 251, 256, 268, 277-2, 280, 283, 288, 289, 293, ст.ст.6, 13 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи заступник головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3, державний інспектор Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції у Волинській області ОСОБА_4 і поновити цей строк.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року №000009 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий