Справа № 127/14775/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 Вінницький міським суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницьке Лісове господарства» про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову № 12 від 11.08.2015 року та зобов'язати директора ДП «Вінницьке лісове господарство» в особі В.В. Попельнюка повернути документи позивачу - посвідчення мисливця ВН №020182.

Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2015 року під час полювання позивача працівником ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_3 було складено протокол № 0683 про адміністративне правопорушення стосовно позивача, щодо проведення полювання на пернату дичину без відповідних дозвільних на те документів, а саме відсутності відстрільної карти на пернату дичину та мисливського квитка. 11 серпня 2015 року директором ДП «Вінницьке лісове господарство» Попельнюком В.В. було винесено постанову №12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн.

Позивач вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у позивача було вилучено посвідчення мисливця та контрольну картку на пернату дичину.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною, вказує, що відомості в протоколі не відповідають дійсності, крім того позивач є пенсіонером та інвалідом ІІ-ї групи, учасником бойових дій, перебуває в скрутному матеріальному становищі та розмір штрафу для нього є досить значним.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах та звернув увагу на те, що позивач не мав права здійснювати полювання в даних мисливських угіддях. Представник відповідача вказав на наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 серпня 2015 року працівником ДП « Вінницьке лісове господарство» - ОСОБА_3 було складено протокол № 0683 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та п.1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» щодо проведення полювання на пернату дичину без відповідних дозвільних на те документів, а саме відсутності відстрільної карти в даних угіддях ( в Слободі Дашковецькій). ( а. с. 4-5)

Постановою від 11.08.2015р. №12 директором ДП «Вінницьке лісове господарство» №12 на підставі вказаного вище протоколу на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн. ( а.с. 6)

Як вбачається з відстрільної картки ( пільгової) на пернату дичину №010377 позивачу дозволено полювання в мисливських угіддях ВГО ТВМР ЗС України на термін з 01.08.по 30.12.2015р. ( а. с. 8)

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1. ст 85 КУпАП встановлено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» визначено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону.

Ст. 14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що документами на право полювання є посвідчення мисливця; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо.

ст. 251 КУпАП встановлено що, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

ч. 1 ст. 103 КАС України встановлено, що перебіг процесуальних строк починається з наступного дня після відповідної календарної дати настання подій, з якою пов'язано його початок.

Суд погоджується з доводами відповідача, щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду: так як про порушення своїх прав позивач дізнався 28.08.2015р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 46), а до суду звернувся лише 11.07.2016р. Доводи позивача щодо того, що він раніше вже звертався до суду з даним позовом проте, позов було повернуто, а тому вважає, що ним не пропущено строк на звернення до суду суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. №802/889/16-а позивач звернуся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2015р. №12 - лише 13.06.2016р. ( а.с.18) Таким чином, враховуючи зазначені обставини суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Суд бере до уваги, що позивач не просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позивачем не надано доказів щодо наявності дозволу на здійснення полювання в мисливських угіддях, вказаних в протоколі, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 85, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 14, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 99, 103, 158- 163, КАС України,

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницьке Лісове господарства» про скасування постанови про скасування постанови відмовити.

Суддя: