Справа № 820/5092/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 жовтня 2016 р. Справа № 820/5092/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/5092/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, яке міститься в протоколі від 05.09.2016 року, та в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, яким 15.09.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 05.09.2016 року;

- скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону, складений на підставі протиправного рішення Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 05.09.2016 року, протиправно залишеного без змін рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 15.09.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- відповідно до приписів ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

До суду від представника Національної поліції України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що у зв'язку з проведеними організаційно-штатними змінами в Національній поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби у представника немає можливості забезпечити участь у судових засіданнях у справі, яка розглядається у м. Харкові.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Також у зв'язку з тим, що ст. 122-1 КАС України не врегульовано питання щодо розгляду клопотань осіб, які звернулись з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання заявника без проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки заявником не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою участь у судовому засіданні та не надано відповідних доказів, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/5092/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1, 165 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/5092/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А.Полях

Судді: Р.В. Мельников

І.С. Нуруллаєв