Справа № 2а/0270/201/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/201/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/201/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича

розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції

до: приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд"

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції з позовом до приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Могилівшляхрембуд" про стягнення заборгованостіпо податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовано тим, що заявлена прокурором до стягнення сума податків була нарахована відповідачем за 2-й квартал 2010 року № 248 від 03.08.2010 року відповідно до якого нараховано податку 3063 грн. 65 коп., 3-й квартал 2010 року №301 від 08.11.2010 року відповідно до якого нараховано податку 1803 грн. 49 коп. Загальна сума нарахованого відповідачем податку складає 4867 грн. 14 коп.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка. Заяв щодо неможливості розгляду справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, клопотань в зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання також не подавалось.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надав заяву від 31.01.2011 року в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився надавши на адресу суду заяву про визнання заявлених позовних вимог в сумі 4867 грн. 14 коп. та просить суд розглянути справу без його участі.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом є підставою для прийняття постанови про його задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача і відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, у зв’язку з чим судом приймається з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство "Могилівшляхрембуд" зареєстроване виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 04 березня 1996 року та перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській об`єднаній державній податковій інспекції (ОДПІ).

Відповідач, відповідно до п. 1.15 ст 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " №889 від 22.05.2003 року (далі Закон України № 889) виконує функції податкового агента, а саме: проводить нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платника податків, веде податковий облік та подає податкову звітність податковим органам та несе відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.8.1.2 ст.8 Закону України № 889, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 19.2. ст. 19 даного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Матеріалами справи підтверджується, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за 2-й та 3-й квартал 2010 року податковими розрахунками Форми -1 ДФ подані товариством до податкового органу у відповідності до Закону України № 889 та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу.

Підпунктом 3.2.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Норми згаданого Закону, який є спеціальним законом з питань оподаткування, та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, не передбачають позасудового стягнення стосовно погашення боргу по податку з доходів фізичних осіб, оскільки дана заборгованість не є ні узгодженою сумою податкового зобов’язання, ні відповідно - податковим боргом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", за якою платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму нарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4867 грн. 14 коп. відповідач у встановлені законодавством строки до місцевого бюджету не перерахував, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та безспірно визнається останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович