overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4765/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4765/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271843 від 21.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 15.9 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-21053, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська, на пересіченні з вул. Чкалова, та здійснив зупинку на трамвайній колії, яка перетинає проїзну частину. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 271843 від 21.02.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 15.9 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-21053, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська, на пересіченні з вул. Чкалова, та здійснив зупинку на трамвайній колії, яка перетинає проїзну частину, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271843 від 21.02.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4772/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4731/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 286020 від 13.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Лексус, н/з НОМЕР_1, по автодорозі М-12 с. Озеро та в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 286020 від 13.02.2011 року задовольнити.

Постанову АВ 286020 від 13.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4774/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4774/2011 року
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови АР 288580 від 10.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови АР 288580 від 10.09.2009 року

Ухвалою судді від 23.03.2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 18.04.2011р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови АР 288580 від 10.09.2009 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4789/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4789/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 091749 від 20.04.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2009 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України: керував транспортним засобом Volkswagen passat 1.9, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 113 та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Враховуючи те, що вищевказана постанова була складена працівником ДАІ 20.04.09 року, а її копію позивач отримав із значним запізненням, суд вважає за необхідне поновити йому строк на її оскарження.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Оскільки вищевказана постанова була винесена 20.04.2009 року, а її не було звернуто до виконання до теперішнього моменту, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 091749 від 20.04.2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 091749 від 20.04.2009 року.

Постанову ВЕ 091749 від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4791/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4791/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091772 від 20.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України: керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Артема та, повертаючи праворуч на пр. Жовтневий, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.2 ПДР України: керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Артема та, повертаючи праворуч на пр. Жовтневий, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091772 від 20.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4799/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4799/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 092296 від 16.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Шкода Фабія, н/з НОМЕР_1, по автодорозі М-14 (119 км) та перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/г в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Половинки», рухався зі швидкістю 85 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 092296 від 16.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Шкода Фабія, н/з НОМЕР_1, по автодорозі М-14 (119 км) та перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/г в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Половинки», рухався зі швидкістю 85 км/г, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 092296 від 16.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4797/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4797/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА1 007503 від 16.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Chevrolet, н/з НОМЕР_1, в м. Бродище по вул. Школянська та рухався зі швидкістю 99 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів (фотографій, пояснень свідків та ін.), підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА1 007503 від 16.03.2011 року задовольнити.

Постанову СА1 007503 від 16.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4923/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4923/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091976 від 24.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Чигрина, на перехресті з вул. Садова, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по ходу його руху та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 091976 від 24.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Чигрина, на перехресті з вул. Садова, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по ходу його руху та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091976 від 24.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний