Справа № 475/760/16-а
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/760/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.ЕП., розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецького відділення поліції ГУ НП у Миколаївській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 11.09.2016 р. серії ПС1 №922784, винесену інспектором СРПП Єланецького ВП ГУ НП у Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Антонюком В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що 11.09.2016р. близько 05:05год., під час руху по вулиці Аграрній смт. Єланець, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яке не пред'явив на вимогу інспектора поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що не згоден із вказаною постановою про порушення Правил дорожнього руху України, оскільки, на його погляд, постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки зазначеного адміністративного правопорушення. Позивач зазначає у позові, що дійсно він 11.09.2016 року о 05:05год. по вул.Аграрній в смт.Єланець керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, так як поспішав на роботу і забув посвідчення за адресою тимчасового проживання, просить суд змінити оскаржувану постанову, визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, електронним зв'язком направив суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд справи на з'явився, проте, від начальника Єланецького ВП Стремілова М.М. надійшло письмове повідомлення про те, що ст.лейтенант поліції Антонюк В.В. не буде приймати участь у судовому засіданні.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 вересня 2016 р. інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Антонюком В.В. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова серії АП1 №129619 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що 11.09.2016 р. о 05:05год. водій ОСОБА_1 по вулиці Аграрній в смт.Єланець, керував автомобілем

марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»); при цьому санкція вказаної частини статті передбачає накладення на винну особу штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425грн. до 850грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 у протоколі серія АП1 №129619, складеному інспектором Антонюком В.В. 11.09.2016року, - "забув водійське посвідчення за місцем проживання" та підпис водія, тобто водій визнав порушення ним ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що співробітник поліції Антонюк В.В. діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні на нього адміністративного стягнення, у повній мірі були враховані обставини, зазначені в ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому наклав на водія стягнення у мінімальному розмірі, - в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 256, 284, 288 КпАП України, ст.ст.19, 71, 128, 159, 161, 162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачеві ОСОБА_1 відмовити у задоволені адміністративного позову до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №922784 від 11.09.2016 року, винесеної інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Антонюком В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :Л. М. Якименко