Справа № 815/4061/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4061/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області продовжити термін зберігання паспортів її сина ОСОБА_3 (для виїзду за кордон НОМЕР_1, а також паспорту громадянина України серії НОМЕР_2) до набуття законної сили судових рішень (№815/3369/16, №815/1614/16) та отримання результатів розслідування, а також отримання доказів, що загинув саме син позивачки ОСОБА_3, та утриматися від передачі на знищення або знищення ГУОМС, надати роз'яснення чи внесено позначку (штамп) відповідачем, якщо ні - відомості, ким саме внесено штамп і на підставі яких документів тощо, зробити фотокопію сторінок паспортів зі штампом.

Від ОСОБА_1 17.10.2016р. через канцелярію надійшла письмова заява про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/4061/15. В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що судом створено судову тяганину через небажання звільнити її від сплати судового збору. На думку позивачки, дії суду першої інстанції є необґрунтованими, свідчать про упереджене ставлення до неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід судді Аракелян М.М. та просила задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Аракелян М.М., вказавши, що зазначені позивачкою обставини не можуть вплинути на розгляд справи та об'єктивність судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Аракелян М.М., суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Факти, які виклала позивачка у заяві, не свідчать про те, що в діях судді є ознаки прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Аракелян М.М. в результаті розгляду справи або наявні інші обставини, які б могли бути підставою для відводу судді по даній справі. Викладені позивачкою твердження є її суб'єктивним сприйняттям дій судді та не відповідають дійсності. Будь-яких дій судді Аракелян М.М., направлених на порушення прав позивачки та обмеження в їх реалізації в даному випадку не вчинялось.

Суд вважає помилковим сприйняття позивачкою процесуальних дій судді із винесення ухвали від 22.08.2016 року як таких, що свідчать про упереджене ставлення судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто, суд оцінивши письмові докази, встановлює, чи є підстави для звільнення особи від сплати судового збору, чи ні.

Разом із цим незгода із процесуальним рішенням судді є підставою для оскарження його в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді по справі.

Крім того, позивачка не погоджуючись з означеною ухвалою від 22.08.2016 року оскаржила її до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (про відмову у звільненні від сплати судового збору та залишення позовної зави без руху) - скасовано та постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені позивачкою в заяві, не свідчать про упереджене ставлення судді при розгляді даної справи до неї.

Керуючись ст.ст. 27-31,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/4061/16 залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2016р.

Суддя М.М. Аракелян