Справа № 817/1599/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Р і в н е №817/1599/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом :

ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ;
заява про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №251 від 20.09.2016.

Разом із заявленими позовними вимогами позивач просила суд забезпечити адміністративний позов на час розгляду справи, шляхом зупинення дії оскаржуваного у справі припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №251 від 20.09.2016, про що подана відповідна письмова заява.

На думку заявника, у разі не забезпечення позову вона змушена буде нести відповідальність у вигляді штрафу, що в свою чергу при задоволенні її позовних вимог потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав. Крім того, вказує на очевидність протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного у справі рішення.

До початку розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявником подано письмове клопотання про розгляд без її участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Так як, у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову, суд розглядає заяву без участі сторін по справі без засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши докази в обґрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У разі забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №251 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2016.

Оскільки обставини щодо правомірності винесення припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №251 від 20.09.2016 є предметом з'ясування судом в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи, тому забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності прийняття даного припису є передчасним та фактично призведе до надання судом своїх висновків з певних питань без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства.

Суд констатує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення адміністративного позову обставин, які на думку останнього свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Таким чином, клопотання (заява) подане заявником-позивачем про вжиття заходів забезпечення позову - є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову. А тому, у задоволення заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.