Справа № 2-а-3428/11
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3428/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2011 року Віницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2010 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнено його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП , в звязку з тим, що 11.03.2010 року о 19-00 год. на 118 км автодороги Житомир Могилів Подільський в смт. Стрижавка Вінницького району та області керував транспортним засобом , марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, порушивши при цьому п. 30.2 ПДР України.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки :

- По - перше : 11.03.2010 року о 19-00 год. він не керував автомобілем на 118 км автодороги Житомир Могилів Подільський , і ніхто його з інспекторів ДПС не зупиняв , так як в цей період часу він перебував зі своїми знайомими у товариша на дні народженні в м. Вінниця по вул. Пирогова, 11 ;

- По друге : в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, в дійсності з 01.08.2008 року він проживає за адресою смт. Стрижавка вул. Гризодубової , 6 Вінницького району та області, що підтверджується копією паспорта , серія АВ № 536696 , виданого Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 01.07.2003 року .

Крім того, про існування даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за діяння , яке він , позивач по справі не скоював. йому стало відомо лише 09.06.2011 року .

В звязку з чим ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною , є обґрунтованою та підлягає скасуванню, крім того, отримана ним зі значним запізненням , чим порушено було його право на оскарження.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року на підставі вимог ст. ст.100, 102 КАС ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом - відновлено

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, дали покази аналогічні позовній заяві, просили їх задоволити.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ м. ВІннці прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 139781 від 11.03.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. Де у п.24 зазначено : Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

При розгляді справи зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст протоколу та постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У постанові зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення свідки події працівником ДАІ вказані не були. Обставини вчинення правопорушення зясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП.

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що постанова та протокол складені працівником ДАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1. і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.121ч.5 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 100, 104,105,158, 159 -163, 171, КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відносно ОСОБА_1 від 11.03.2010 року за ст.121 ч.5 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по події від 11.03.2010 року за ст.121 ч.5 КУпАП .

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя: