Справа № 808/3772/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 808/3772/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило скасувати скасувати податкове податкового повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 27.03.2013.

Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 12 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджено реальне здійснення господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та контрагентами, оскільки позивачем не надано суду доказів наявності необхідних умов для здійснення господарської діяльності, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, доказів перевезення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що первинні документи, що підтверджують господарські взаємовідносини між ТОВ «Вамал» та ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ» були досліджені під час перевірки, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на предмет наявності в цих документах всіх обовязкових реквізитів. Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону. Договори поставки, підрядні договори укладені між позивачем та його контрагентами, в судовому порядку недійсними невизнавались. Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позовні вимоги ТОВ «Вамал» було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.03.2013. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі № 808/3773/13-а набрала законної сили.

Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» (код за ) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Бенгана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС», ТОВ «Савілот».

За результатами перевірки складено Акт № 34/22-10/31425609 від 11.03.2013.

Акт перевірки містить висновки про порушення підпункту 5.2.1, п.5.2, підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138. ст.138, п.п.138.1.1, п.138.2 ст.138, п.п. 138.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

За позицією ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, сформовані позивачем витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування по господарським операціям з ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Бенгана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС», ТОВ «Савілот», які начебто підтверджуються податковими накладними та іншими первинними документами, не можуть мати силу первинних документів з огляду на той факт, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/1775/13-к (Провадження № 1-кп/333/1/14) господарські операції з ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Бенгана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС», ТОВ «Савілот» визнано фіктивними з моменту реєстрації цих підприємств.

На підставі Акту перевірки, 27 березня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, а саме, за основним платежем 187.082, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37.739,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 27.03.2013, стало предметом судового позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову повністю з наступних підстав.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з чим погодився суд першої інстанції, її заявник посилається на те, що первинні документи, що підтверджують господарські взаємовідносини між ТОВ «Вамал» та ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ» були досліджені під час перевірки, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на предмет наявності в цих документах всіх обовязкових реквізитів. Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позовні вимоги ТОВ «Вамал» було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.03.2013. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі № 808/3773/13-а набрала законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.07 № 8, за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі № 808/3773/13-а набрала законної сили, встановлені цим рішенням обставини щодо реальності господарських операцій ТОВ «Вамал» та ТОВ «СортіксБуд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ» не підлягають доведенню.

В той же час щодо господарських операцій позивача з ТОВ «БК «Паллада» та ТОВ «Рангоут», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження реального здійснення господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та вищезазначеними контрагентами, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2012 року по справі №1-511/2011, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто придбанні субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

29.04.2014 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/1775/13-к (Провадження № 1-кп/333/1/14) визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які створили ряд фіктивних підприємств, зокрема, ТОВ «БК «Паллада» та ТОВ «Рангоут». Вказаний вирок суду набрав законної сили 30.05.2014 року.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум при визначенні податку на прибуток є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 24 травня 2016 року у справі № П/808/58/14 та відповідно до приписів ст. 244 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Водночас, відповідачем на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, надано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «Вамал» () до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.03.2013 року. Так, даний розрахунок містить період, в якому контролюючим органом виявлено порушення щодо заниження або завищення податкового зобовязання, загальну суму збільшення чи зменшення податкового зобовязання за ППР та суму штрафної (фінансової) санкції по ТОВ «БК Паллада» () та ТОВ «Рангоут» (). Крім того, з зазначеного розрахунку вбачається, що сума в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні по операціям позивача з ТОВ «Альгіз Ст», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс» по основному платежу становить 31 414,00 грн. та штрафних(фінансових) санкцій нараховано на суму 6 616,00 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № НОМЕР_1 в частині нарахування основного платежу на суму 31 414,00 грн. та штрафних(фінансових) санкцій на суму 6 616,00 грн. по операціями позивача з ТОВ «Альгіз Ст», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс» є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час вирішення даного спору, невірно надано оцінку обставинам по справі та помилково застосовані норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, а отже, у відповідності до приписів ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та винесення нового - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі № 804/811/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № НОМЕР_1 в частині нарахування основного платежу на суму 31 414,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 616,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай