Справа № 592/9848/13-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9848/13-а
Провадження №2-а/592/346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що підставою звернення до суду з вказаною заявою стало невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 р. по справі № К/9991/96037/11, яке по цей час не виконано. Пенсія перерахована тільки з 13.03.2013 р. Він звернувся до виконавчої служби, що також результату не дало. Після чого він звернувся до прокуратури, де 06.10.2014 р. відкрито кримінальне провадження проти посадових осіб ГУПФУ, яке вже двічі закривалось слідчим, було знову поновлено і по цей час досудове розслідування не закінчено. Такими діями відповідач обмежує його в конституційних правах і свободах, принизив його особисту гідність та порушив норми «Конвенції захисту прав і свобод людини». Просить суд: поновити строк звернення з заявою встановлення судового контролю; визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання рішень судів; встановити судовий контроль за виконанням рішення Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 р. у повному обсязі; зобовязати відповідача виплатити заборгованість з урахуванням коефіцієнтів інфляції та раніше проведених виплат.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 р. справа № К/9991/96037/11 постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 р. у справі скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У ст. 267 КАС України визначено три спеціальні способи судового контролю, а саме зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, а на стадії виконання рішення (постанови) немає підстав для покладання на відповідача обовязку надавати відповідний звіт, тому суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.М. Алфьоров