Справа № 825/1554/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1554/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Кравченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Родинне 2011», за участю прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Родинне 2011», за участю прокуратури Чернігівської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 158/04 від 18.12.2015; визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення відбору проб ґрунтів, складання акту відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015, протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 25/09 від 31.12.2015, проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 158/04 від 18.12.2015 було виявлено порушення вимог екологічної безпеки при експлуатації гноєсховища ФОП ОСОБА_4, однак позивач під час огляду та складання акту перевірки присутнім не був та, як субєкт господарювання, відносно якого проводилась перевірка, жодним чином не мав змоги надати свої пояснення. Зазначає, що 18.12.2015 було також здійснено відбір проб ґрунту за відсутності ФОП ОСОБА_4, в звязку з чим ставить під сумнів дотримання процедури відбору ґрунту. Одночасно вказує, що дослідження відібраних зразків ґрунту було проведено 31.12.2015, однак 24.12.2015 вже було складено припис № 158/05, яким констатується факт виявленого відхилення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що перевірка ФОП ОСОБА_4 Держекоінспекцією не проводилась, матеріали перевірки не складались, потреби у залученні до перевірки ОСОБА_4 не виникала. Крім того, вказують, що при проведенні перевірки стану земельних ділянок фермерського господарства «Родинне 2011» за заявою самого власника було виявлено факт знаходження на земельній ділянці гною, який витікає із гноєсховища, власником якого є ОСОБА_4, про що зазначено в акті перевірки № 158/04 від 18.12.2015. Наполягають на тому, що відбір проб ґрунту на дослідження проведено у присутності власника господарства та у відповідності до чинних нормативних документів, а залучення ОСОБА_4, в даному випадку, до відбору проб ґрунту не є обовязковим. Також зазначають, що всупереч твердженням позивача у приписі не зазначено параметри забруднення земель, а тільки зафіксовано факт порушення норм законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що ФОП ОСОБА_4 було завдано збитки державі внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки, щодо якої проводилася перевірка, які підлягають стягненню у розмірі 30640,28 грн.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 27.07.1993, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 87).

На підставі звернення ОСОБА_5 та згоди Державної екологічної інспекції України № 2/1-485 зг від 02.12.2015 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 18.12.2015 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Укртрофтранс» відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині поводження з відходами, під час якої було встановлено, що власником свинокомплексу, який розташований в с. Макіївка Варвинського району, є ОСОБА_4 На момент проведення перевірки, договір оренди від 01.11.2012, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Укртрофтранс» щодо оренди комплексу будівель та споруд № 1, розірвано на підставі угоди від 01.11.2014 (а.с. 138 ).

Одночасно, під час огляду свиноферми, власником якої є ОСОБА_4, було виявлено, що видалення гною із свинарника здійснюється за допомогою самопливної системи до гноєсховища. Гноєсховище відкритого типу має бетоновану підлогу та стіни, які частково зруйновані, що створює загрозу забруднення обєктів довкілля. По рельєфу місцевості відбувається стікання рідкої фракції гною за межі власної території та відбувається забруднення земель інших користувачів.

Вищевикладене зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами № 156/04 від 18.12.2015 (а.с. 78-80 ).

18.12.2015 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було також проведено позапланову перевірку фермерського господарства «Родинне 2011» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами, про що складено акт № 158/04 (а.с. 89-93).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що через порушення вимог екологічної безпеки при експлуатації гноєсховища ФОП ОСОБА_4 відбувається забруднення та засмічення відходами (гній свинячий, 4 клас небезпеки) земельної ділянки, яка використовується фермерським господарством «Родинне 2011» (кадастровий номер :02:000:0535), на площі 720 кв.м., чим порушено статті 17, 35 Закону України «Про відходи», статті 51, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», статті 35, 46 Закону України «Про охорону земель».

Одночасно відповідачем в присутності голови правління фермерського господарства «Родинне 2011» з метою встановлення факту забруднення було виконано відбір проб ґрунтів на території земель сільськогосподарського призначення фермерського господарства «Родинне 2011», що зафіксоване в акті відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015 (а.с. 101).

Внаслідок проведення вищевказаної перевірки відповідачем було винесено припис ОСОБА_4 № 158/05 від 24.12.2015, яким приписано у встановлений строк облаштувати місця для зберігання гною у відповідності до діючих норм екологічної безпеки, не допускати розміщення і зберігання відходів в непристосованих місцях та забруднення і засмічення земель відходами та небезпечними речовинами (а.с. 97).

Як свідчать матеріали справи, на прохання позивача термін виконання припису був перенесений відповідачем, в подальшому листом від 12.05.2016 ОСОБА_4 було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області про вчинення необхідних заходів, тобто фактичне виконання припису (а.с. 98, 99).

28.12.2015 стосовно ФОП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009902 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 195/04108 в розмірі 850,00 грн., яке позивачем було сплачено, про що свідчить копія квитанції № 0.0.483040974.1 (а.с. 102-104).

Також, за результатами проведених вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів, відібраних в ході перевірки 18.12.2015, було встановлено перевищення нормативів вмісту амонію у порівнянні з фоновою пробою, що відображено в протоколі № 25/09 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 31.12.2015 (а.с. 20).

В подальшому відповідачем було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення та засмічення земель виробничими відходами через порушення природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_4 на території Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, згідно якого загальний розмір збитків складає 30640,28 грн. (а.с. 64-65).

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів утворюється Державна екологічна інспекція України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (пункт 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011), та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях (пункт 7 вказаного Положення).

Так, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 затверджено, серед іншого, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення № 429).

У відповідності до пункту 4.2 Положення № 429 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами, зокрема, вимог законодавства про використання та охорону земель із здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною першою статті 6 Закону № 877 передбачено підстави для здійснення позапланових заходів, однією з яких є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (надалі - Порядок № 464), затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.012009 за № 18/16034.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Пунктом 2.3. Порядку № 464 визначено, що на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

В силу пункту 3.6. Порядку № 464, позапланова перевірка проводиться за наявності, серед іншого, таких обставин як: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки (пункт 3.7. Порядку № 464).

Перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю. При здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів. (пункти 4.5, 4.6 Порядку № 464).

Пунктом 4.9 Порядку № 464 передбачено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Згідно пункту 4.13. Порядку № 464 за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Враховуючи вищевикладене, посадова особа, яка проводить перевірку, для зясування всіх обставин та для підтвердження висновків щодо наявності порушення має здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у встановленому законом порядку.

Так, позапланова перевірка з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем була здійснена відносно фермерського господарства «Родинне 2011» за заявою самого власника, в ході проведення якої й було виявлено факт забруднення та засмічення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні перевіряємого субєкта, шляхом стікання рідкої фракції гною з сусідньої ділянки, на якій розташований свинокомплекс, власником якого є позивач, що встановлено актом перевірки № 156/04 від 18.12.2015.

При цьому, суд зазначає, що оскільки перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства інспекцією не проводилася, то нормами чинного законодавства його обовязкова присутність під час проведення перевірки, відібранні проб ґрунтів, а також отримання від нього пояснень не вимагається.

Крім того, суд звертає увагу на факт сплати позивачем адміністративного стягнення, накладеного внаслідок здійснення оспорюваної перевірки, та виконання ним винесеного припису, що свідчить про його згоду з результатами такої перевірки та її наслідками.

Суд зазначає, що діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу з проведення перевірки, зі складення цього акта, здійснення відбору проб ґрунтів, складання акту відбору проб ґрунтів і протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, а також проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Виходячи з цього, не можуть вважатися протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки, здійснення відбору проб ґрунтів, складання акту відбору проб ґрунтів та протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель, оскільки дані дії передбачені функціональними обов'язками відповідача та здійснюються ним з метою виконання покладених на Держекоінспекцію функцій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4, оскільки права позивача в даному випадку відповідачем не були порушені, а дії відповідачів були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Родинне 2011», за участю прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих