Справа № 577/2734/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23213/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 17 серпня 1979 року по 01 листопада 1981року, з 20 листопада 1984року по 03 квітня 1985 року, з 03 травня 1985 року по 25 грудня 1985 року та періоду роботи в колгоспі "Зоря комунізму" з 10 січня 1982 року по 06 листопада 1984 рік та незарахування в повному обсязі періоду роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 30 грудня 1985 року по 12 травня 1991 року;

- зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати в повному обсязі періоди роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 17 серпня 1979 по 01 листопада 1981 року, з 20 листопада 1984 року по 03 квітня 1985 року, з 03 травня 1985 року по 25 грудня 1985 року, з 30 грудня 1985 року по 12 травня 1991 року та в колгоспі "Зоря комунізму" з 10 cічня 1982 року по 06 листопада 1984 року до загального трудового стажу.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в зарахуванні позивачу до трудового стажу періоди роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 17 серпня 1979 року по 01 листопада 1981 року, з 20 листопада 1984 року по 03 квітня 1985 року, з 03 травня 1985 року по 25 грудня 1985 року та період роботи в колгоспі "Зоря комунізму" з 10 січня 1982 року по 06 листопада 1984 року та незарахування в повному обсязі періоду роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 30 грудня 1985 року по 12 травня 1991 року.

Зобов'язано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати позивачу до трудового стажу періоди роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 17 серпня 1979 року по 01 листопада 1981 року, з 20 листопада 1984 року по 03 квітня 1985 року, з 03 травня 1985 року по 25 грудня 1985 року, з 30 грудня 1985 року по 12 травня 1991 року та період роботи в колгоспі ,,Зоря комунізму" з 10 січня 1982 року по 06 листопада 1984 року до загального трудового стажу.

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просив суд ухвалити додаткову постанову у справі, якою зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати йому до трудового стажу період роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 17 серпня 1979 року по 01 листопада 1981 року, з 20 листопада 1984 року по 03 квітня 1985 року, з 03 травня 1985 року по 25 грудня 1985 року, з 30 грудня 1985 року по 12 травня 1991 року та період роботи в колгоспі "Зоря комунізму" з 10 січня 1982 року по 06 листопада 1984 року до загального трудового стажу з часу призначення пенсії - з 06 січня 2015 року.

Додатковою постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року зобов'язано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в колгоспі імені 21 з'їзду КПРС з 17 серпня 1979 року по 01 листопада 1981 року, з 20 листопада 1984 року по 3 квітня 1985 року, з 3 травня 1985 року по 25 грудня 1985 року, з 30 грудня 1985 року по 12 травня 1991 року та період роботи в колгоспі "Зоря комунізму" з 10 січня 1982 року по 06 листопада 1984 року до загального трудового стажу, починаючи з 06 січня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року скасовано додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року. У задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (разом із заявою про поновлення строку касаційного оскарження), в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, з урахуванням, зокрема, положень частини 4 статті 214 КАС України.

Позивач усунув зазначені недоліки, при цьому наведені ним причини пропуску строку касаційного оскарження є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведені законодавчі приписи, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року у справі №577/5268/15-а, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що остання прийнята в межах та в обсязі заявлених позовних вимог, які вирішені та задоволені судом за результатами розгляду справи, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник