Справа № 570/2709/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 570/2709/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "07" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Шпанівської сільської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до адміністративної комісії Шпанівської сільської ради Рівненського району, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії № 8 від 17.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення правил благоустрою.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що інспектором Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 25 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 008950 (а.с.38) зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 12 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. здійснив вивіз сміття поблизу села Зозів Рівненського району, чим порушив правила благоустрою Шпанівської сільської ради, що виразилось у створенні смітника у невідведеному для цього місці, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Зі змісту ст.152 КУпАП слідує, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 6 вересня 2005 року N 2807-IV (далі Закон N 2807-IV ), слідує, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 12 Закону N 2807-IV передбачено, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

У відповідності до п.4 ст.20 вказаного Закону рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Зазначеним Законом забороняється засмічувати території, що є об"єктом благоустрою.

Факт скоєння позивачем зазначеного правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення так і показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані в суді першої інстанції, а також матеріалами фотозйомки (а.с.28).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шпанівської сільської ради від 17.05.2016р. за №8, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою (запрошення на адмін. комісію № 553/02-12/16 від 12.05.2016 року).

У відповідності до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як зазначено у ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Стягнення адміністративною комісією було застосовано у відповідності до зазначених вимог законодавства. Позивач був присутній на адміністративній комісії однак відмовився від підпису та отримання копії постанови, про що членами комісії складено відповідний акт (а.с. 42).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваної постанови № 8 від 17.05.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення правил благоустрою - доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "07" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Адміністративна комісія Шпанівської сільської ради вул.Шкільна,1,с.Шпанів,Рівненський район, Рівненська область,35301

4-третій особі: - ,