Справа № 676/2552/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2552/16-а
Номер провадження 2-а/676/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Камянець Подільський РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №059205 від 30.04.2016 року про накладення на нього адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до вказаної постанови 30.04.2016 року о 15:00 год. в с. Довжок він керував автомобілем та начебто не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. Винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 30.04.2016 року він дійсно їхав через с. Довжок, по вул. Гагаріна. Автомобіль зламався, тому позивач його замкнув та залишив. Ключі від авто віддав своєму автомайстру, який мав забрати автомобіль та відремонтувати. Через деякий час зателефонував майстер та повідомив, що біля авто знаходиться дружина позивача та працівники поліції. Коли позивач прибув, то біля автомобіля дійсно знаходилась його дружина та працівники поліції. Позивач пояснив ситуацію, залишив автомобіль майстру та поїхав по своїм справам. Враховуючи наведене, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №059205 від 30.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення пост.126 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подав заяву у якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Коли, 30.04.2016р., інспектор поліції прибув за викликом дружини позивача у с. Довжок по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 був біля свого автомобіля «Mercedes-500» з явними ознаками алкогольного спяніння та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. Тому постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 30.04.2016 року постановою серії ПС2 №059205 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 30.04.2016 року о 15:00 год. в с. Довжок по вул. Гагаріна, 16, керував автомобілем та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був присутній коли працівники поліції прибули до автомобіля «Mercedes-500» біля якого був позивач, оскільки на прохання дружини позивача привіз її до чоловіка. Позивач відмовлявся надавати працівникам поліції будь-які документи.

Крім того, відповідно до постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2016 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 15:30 год. 30.04.2016 року по вул. Гагаріна 16 в с. Довжок Камянець-Подільського району керував автомобілем «Mercedes-500» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій категорично відмовився у присутності свідків.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, суд оцінює критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Твердження позивача спростовуються вищевикладеними показаннями свідка ОСОБА_3, постановою суду від 09.06.2016р.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Камянець Подільський РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя