Справа № 308/8121/15а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Справа № 876/2546/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

прокурора Семікової О.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 Я В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора міста Ужгорода, який виступає в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи Лінгвістична гімназія ім. Т.Г. Шевченка, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування свідоцтва про відповідність збудованих обєктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Ужгорода, який виступає в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради 13.01.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи Лінгвістична гімназія ім. Т.Г. Шевченка, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, будівельних норм і правил від 01.06.2009 року №; визнати протиправним та скасувати свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, будівельних норм і правил від 01.06.2009 року №; визнати протиправним та скасувати п. 6 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №208 від 17.07.2009; скасувати державну реєстрацію права власності на дитяче кафе після переобладнання в будівлі по Набережній незалежності, 4, «а» у м. Ужгороді від 23.07.2009 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року провадження по вказаній справі у частині позовних вимог пред'явлених до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України закрито.

18 червня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року адміністративну справу №807/119/14 року за позовом прокурора міста Ужгорода, який виступає в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи - Лінгвістична гімназія ім. Т. Шевченка, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про відповідність збудованих обєктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № від 01.06.2009 року, визнання протиправним та скасування п. рішення виконкому Ужгородської міської ради №208 від 17.07.2009 року, скасування державної реєстрації права власності передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції керівник Ужгородської місцевої прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що спори, які виникають у даних відносинах підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».)

У судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в даному адміністративному позові існує спір, що стосується права власності на спірний обєкт нерухомого майна та підстави його набуття. Отже, цей спір виник із відносин, врегульованих нормами цивільного права, а тому виникає спір про цивільне право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України в п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належить акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Предметом спору в даній справі є рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №208 від 17.07.2009 року в частині реєстрації права власності та оформлення свідоцтва про право власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 на дитяче кафе після переобладнання внутрішнього дворика по Набережній незалежності, 4, «а» державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_2, а також питання щодо видачі фізичній особі ОСОБА_2І свідоцтва про відповідність збудованих обєктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № від 01.06.2009 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку існує спір про право власності щодо спірного обєкта нерухомого майна, а саме приміщення дитячого кафе після переобладнання внутрішнього дворика в будівлі по Набережній незалежності, 4, «а» та підстави його набуття.

Колегія суддів наголошує, що після оформлення права власності на об'єкт нерухомості виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України. Адміністративний суд не може вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.

Враховуючи положення статті 1 Цивільного кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року про закриття провадження по справі №308/8121/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М.Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 11.10.2016 року.