Справа № 817/642/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 817/642/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: ПАТ "ОМЕГА БАНК" правонаступник ВАТ "СВЕДБАНК", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області (далі - Здолбунівська ОДПІ), третя особа без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 48 662,54 грн., з них за основним платежем: 38 930,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями: 9 732,51 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року, що постановлена без виходу судді до нарадчої кімнати, здійснено заміну відповідача Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області належним відповідачем - Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Рівненська ОДПІ) (а.с.28-34).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 04.11.2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 06.02.2008 між позивачем та ВАТ "Сведбанк" укладено кредитний договір №1701/0208/71-017, відповідно з умовами якого банк зобов'язувався надати позичальникові грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 47300,00 доларів США на строк з 06.02.2008 по 05.02.2038, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни за цим договором (а.с.10-14). Кредитні кошти призначалися для здійснення розрахунків по договору придбання об'єкту нерухомості, який передавався банку в іпотеку (а.с.15-16).

Впродовж березня 2008 року - грудня 2011 року позивач сплачував на користь банку певні суми грошових коштів (а.с.44-60) і станом на 12.01.2012 сума заборгованості ОСОБА_3 згідно кредитного договору по тілу кредиту склала 22475,68 доларів США (а.с.44).

08.06.2012 ОСОБА_3 звернуся до ПАТ "Сведбанк", як правонаступника ВАТ "Сведбанк", із листом-пропозицією про погашення 55% заборгованості за рахунок продажу заставного майна та одночасним списання з боку банку решти 45% (а.с.17).

18.06.2012 ОСОБА_3 подав ПАТ "Сведбанк" заяву про надання дозволу на добровільну реалізацію предмету іпотеки/застави в розмірі 22000 доларів США, а залишок заборгованості по тілу, відсотках та пені просив списати після внесення коштів від добровільної реалізації (а.с.18).

27.07.2012 ОСОБА_3 сплатив на користь ПАТ "Сведбанк" 22000 доларів США (а.с.61). Цього ж дня сторони підписали договір про розірвання кредитного договору №1701/0208/71-017 від 06.02.2008, укладеного 27.07.2012, за умовами якого, у зв'язку із частковим погашенням позичальником заборгованості за кредитним договором в сумі 22000,00 доларів США банк прощенням боргу (стаття 605 Цивільного кодексу України) звільняє позичальника від обов'язку сплати залишку заборгованості по кредиту в розмірі 30545,30 доларів США на дату укладання договору про розірвання Згідно пункту 3 цього договору залишок заборгованості позичальника по кредиту в розмірі 30545,30 доларів США не підлягає стягненню з позичальника. Вказані зобов'язання вважаються припиненими. А за змістом пункту 4 - сторони, керуючись частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України, домовились за взаємною згодою розірвати кредитний договір з 27.07.2012 року, у зв'язку з чим визнати всі зобов'язання сторін за кредитним договором припиненими (а.с.19).

З інформації, наявної в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, Здолбунівською ОДПІ встановлено, що ПАТ "Сведбанк" подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ознакою "126" за 2012 рік, в якому зазначило про виплату в третьому кварталі 2012 року фізичній особі ОСОБА_3 доходу у вигляді додаткового блага на суму 244148,58 грн. (а.с.69).

ПАТ "Омега Банк", що є правонаступником ПАТ "Сведбанк", надало Здолбунівській ОДПІ письмову інформацію про прощення боргу ОСОБА_3 (а.с.64) з додатками, серед яких:

- копія повідомлення про анулювання боргу №529 від 27.07.2012 року, адресоване ОСОБА_3, в якому міститься застереження про обов'язок відобразити дохід у вигляді додаткового блага у річній декларації та самостійно сплатити податок, та на якому міститься надпис про власноручне отримання 27.07.2012 року ОСОБА_3 (а.с.65),

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66),

- копія списку згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.67),

- копія фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" (а.с.68).

З 18 по 24 вересня 2014 року на підставі наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки №230 від 13.08.2014 року посадовою особою контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага громадянином ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлено актом №1067/17/НОМЕР_2 від 24.09.2014 року (а.с.71-80), який направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.09.2014 року та не вручено через повернення УДППЗ "Укрпошта" з відміткою про причини невручення "за закінченням терміну збереження" (а.с.70).

За змістом акту, перевіркою встановлено отримання позивачем протягом 2012 року доходу у вигляді додаткового блага у сумі 244148,58 грн., що є прощеною банком сумою заборгованості за кредитним договором №1701/0208/71-071 від 06.02.2008 року, яка підлягала включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік. Оскільки позивач за період, що перевірявся, податкових декларацій не подавав і податок на доходи фізичних осіб за 2012 року не сплачував, відповідач зробив висновок про порушення ним пп.14.1.47 п.14 ст.14, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, ст. 167, пп168.1.3 п.168 ст.168 та п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України. В результаті таких висновків податковим органом визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік на рівні 38930,04 грн., її обрахунок здійснено із застосуванням ставки 15% до суми, яка в календарному місяці не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного податкового року та із застосуванням ставки 17% - до решти суми додаткового блага. Сама ж сума додаткового блага визначена у гривнях із застосуванням курсу валют НБУ на 27.07.2012 року.

На підставі акту перевірки 04.11.2014 року Здолбунівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 48662,54 грн., в тому числі 38930,04 грн. - за основним платежем та 9732,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Абзацом д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Вказаний абз. д) є складовою пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, яким передбачено включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку доходу, отриманого як додаткове благо, і фактично визначає один з видів такого додаткового блага.

Так, відповідно до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п.14.1.47. п.14.1. ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

З аналізу наведених положень ПК України можна зробити висновок, що до доходів взагалі та додаткових благ, зокрема, відносяться матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у той чи іншій формі.

Матеріали справи свідчать, що в результаті реалізації договірних правовідносин між Банком та ОСОБА_3 останнім було повернуто Банку суму більшу, ніж була отримана ним в якості кредиту, що підтверджується банківськими квитанціями (а.с.45-61). Взявши кредит у розмірі 47 300 дол. США, позивач повернув 47410,65 дол.США., тобто у позивача внаслідок вказаних правовідносин фактично не відбулось збільшення загального майнового стану чи приросту його активів у той чи іншій формі, а тому у нього і відсутній об'єкт оподаткування в розумінні положень ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164 ПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає помилковими посилання відповідача на положення абз. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 ПК України, як на безумовну підставу для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, оскільки вказана норма повинна застосовуватись в кореспонденції з положеннями ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164 ПК України і не може їм суперечити.

Крім цього, відповідно до пп.165.1.29 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума кредиту, що отримується платником податку (протягом строку дії договору), у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою, на визначений строк та під проценти.

З аналізу вказаної норми вбачається, що протягом дії кредитного договору отримані платником податку від банку кошти не можуть бути включені до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника.

Одночасно, відповідно до положень абз. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума боргу платника, анульованого кредитором до закінчення строку позовної давності, перебіг якого розпочинається за правилами цивільного законодавства після спливу строку на виконання зобов'язання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно умов укладеного між позивачем та Банком договору граничний термін погашення позивачем кредиту встановлено до 05.02.2038 року, і фактично, між сторонами в межах цивільних правовідносин відбулось дострокове припинення кредитного договору шляхом дострокового часткового погашення позичальником кредитної заборгованості з одночасним анулюванням Банком оговореної іншої частини цієї заборгованості, що підтверджується договором про розірвання кредитного договору (а.с.19).

Отже, враховуючи, що позивачем було фактично повернуто на рахунок Банку кошти, які перевищують розмір отриманих в якості кредиту, сторонами по договору фактично було достроково припинено дію договору кредиту на певних умовах, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не було отримано оподатковуваного доходу в розумінні ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, 165 ПК України, а тому колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2014 року по справі К/800/40206/14.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких підстав апеляційну скаргу слід залишити без задоволенню, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

представник позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33000

4-третій особі: ПАТ "ОМЕГА БАНК" правонаступник ВАТ "СВЕДБАНК" - вул.Жиляська, 146,4 пов.,м.Київ,01042,