Справа № 806/968/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 806/968/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з винесення податкових повідомлень рішень від 24.03.2016 року №, № неправомірними та просило їх скасувати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки та винесенні оспорюваних податкових повідомлень - рішень про нарахування штрафних ( фінансових) санкцій не були враховані всі обставини, що стали причиною порушення строку сплати сум грошового зобов'язання з земельного податку. Зокрема, податковим органом не було враховано винесені постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти та відкриті рахунки ПАТ "Електровимірювач в банківських установах та кількість днів затримки платежів визначенні без урахування рішень про розстрочення податкового боргу від 05.03.2014 року №18 та 29.01.2015 року №5.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області проведена камеральна перевірка з питання порушення терміну сплати податкових зобов'язань по земельному податку Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач", за результатами якої складено акт №1003/15-04 від 09.03.2016 року.

Під час перевірки встановлено, що платником порушено граничний строк сплати сум грошового зобов'язання з земельного податку, яке платником самостійно визначено у податкових розрахунках та по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків акту перевірки податковим органом 24 березня 2016 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 11179,92 грн. (а.с.10);

- №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% за затримку на 388 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку в сумі 42088,21 грн. ( а.с.11).

Не погоджуючись із прийнятими повідомленнями-рішеннями, товариство подавало на них скаргу за наслідками розгляду якої Головним управлінням ДФС у Житомирській області прийняте рішення №332/6/06-30-10-07-07 від 22.04.2016 року про відмову у її задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, оформлені податковими повідомленнями-рішеннями, застосовані податковим органом правомірно.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком, виходячи такого.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

Встановлено, що, Публічним акціонерним товариством "Електровимірювач" порушено граничний термін сплати грошових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях з плати за землю № від 18.02.2014 р.; № від 19.02.2015 р. в сумі 213978,20 грн., з яких при затримці до 30 календарних днів в сумі 111799,2 грн., та при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання в сумі 102179 грн.

Згідно з п.100.1. ст 100. ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п.100.8 ст.100 ПК України рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу загальнодержавних податків та зборів приймається керівником контролюючого органу та надається в межах одного бюджетного року.

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо суми штрафних ( фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийняте рішення про надання такого розстрочення, що визначено п.100.6 ст.100 ПК України.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до п.1261 ст.126 ПК України.

Згідно статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що між Житомирською ОДПІ та ПАТ "Електровимірювач" було укладено договори про розстрочення податкового боргу від 05.03.2014 року №18, та від 29.01.2015 року №5.

На підставі вищезазначених договорів відповідачем прийняті рішення про розстрочення податкового боргу №14 від 05.03.2014 року терміном з 05.03.2014 року по 10.12.2014 року в рівних частках по 12615,26; та рішення №2 від 29.01.2015 року терміном з 29.01.2015 року по 10.12.2015 року в рівних частках по 54891,34 грн.

Проте, відповідно до довідки - розрахунку штрафної санкції, платником сплачено податковий борг, визначений у рішенні про розстрочення податкового боргу від 05.03.2014 р. №18, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання в сумі 108262,05 грн. до дня укладання договору про розстрочення податкового боргу. Також сплачено 67983,15 грн. податкового боргу, визначеного в рішенні про розстрочення податкового боргу від 29.01.2015 р. №2, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання до дня укладання договору про розстрочення податкового боргу (а.с. 48,49).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що прострочення сплати податку відбулось до укладення договорів про розстрочення податкового боргу, тому штрафні санкції нараховані також до їх укладення.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення про розстрочення його виконання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, яку висловлено у постанові від 18 вересня 2014 року № 21-279а14.

Відповідно до ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Посилання позивача стосовно зменшення термінів сплати грошових зобов'язань із земельного податку, у зв'язку із винесенням постанов відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області про накладення арешту на рахунки ПАТ "Електровимірювач", що позбавило його права виконувати будь - які грошові зобов'язання, є необґрунтованим, оскільки Податковим кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено звільнення від сплати податків або зменшення термінів сплати грошових зобов'язань у зв'язку з арештом коштів боржника.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" м-н Перемоги,10,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представник позивача ОСОБА_3 пропект Миру,15,кв.28,м.Житомир - ,