Справа № 816/1412/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1412/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтмікс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - Кременчуцька ЛДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтмікс" (надалі по тексту - ТОВ "Лайтмікс", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у загальному розмірі 814367,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 55/.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: вул. Шевченка, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за даною адресою вибула" /а.с. 23-27/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Лайтмікс" () зареєстроване як юридична особа 28 квітня 2014 року, номер запису 1 052788 /а.с. 8/.

Відповідач взятий на облік у Кременчуцькій ОДПІ 29 квітня 2014 року.

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральні перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Лайтмікс" за 2014 рік, результати якої оформлено актом перевірки від 18 березня 2015 року № 787/15-01/39197240/111 /а.с. 11/.

На підставі акту від 18 березня 2015 року № 787/15-01/39197240/111 винесено податкове повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року № /а.с. 12/.

Як слідує з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року № НОМЕР_1 направлялося рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу /зворотній бік а.с. 11/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученими відповідачу.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року № НОМЕР_1, а також його оскарження до суду.

Крім того, заборгованість ТОВ "Лайтмікс" з податку на прибуток виникла внаслідок самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань згідно податкової декларації з податку на прибуток (річна) № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2015 року у розмірі 2753,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Також відповідачем не сплачено самостійно задекларовані авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2290,00 в період з березня по грудень 2015 року, що визначені в податковій декларації за 2014 рік від 12 грудня 2015 року № НОМЕР_2 із щомісячним платежем 229,00 грн (р. 23 декларації).

Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Лайтмікс" за 2015 рік, результати якої оформлені актом перевірки від 10 травня 2016 року № 879/16-03-12-03 /зворотній бік а.с. 14/.

На підставі акту від 10 травня 2016 року № 879/16-03-12-03 винесено податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2016 року № /428, яким застосовано штрафну санкцію за неподання декларації з податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 170,00 грн /а.с. 14/.

Як слідує з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2016 року № /428 направлялося рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученими відповідачу.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10 травня 2016 року № /428, а також його оскарження до суду.

Заборгованість ТОВ "Лайтмікс" з податку на додану вартість ввезених на територію України товарів виникла внаслідок проведення ГУ ДФС у Полтавській області документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 15 квітня 2016 року № 0002/16-31-14-09-08/ /а.с. 15/.

На підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2016 року № НОМЕР_3, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України у розмірі 652715,56 грн, з них за основним платежем 522172,45 грн, штрафна санкція 130543,11 грн та від 27 квітня 2016 року № НОМЕР_4, яким визначено податкове зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 156268,64 грн, з них за основним платежем 125014,91 грн, штрафна санкція 31253,73 грн /а.с. 17/.

Як слідує з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2016 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 направлялося рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученими відповідачу.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2016 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, а також його оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, позивачем сформовано податкову вимогу від 23 травня 2016 року № 1/М/16-03-17/105, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за даною адресою вибула" /зворотній бік а.с. 10/..

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача ТОВ "Лайтмікс" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с. 10/.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтмікс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтмікс" () кошти на погашення податкового боргу в загальному розмірі 814367,20 грн (вісімсот чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок), в тому числі з податку на прибуток у розмірі 5383,00 грн, з податку на додану вартість з ввезення на територію України товарів у розмірі 652715,56 грн, мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 156268,64 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко