Справа № 815/3540/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3540/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку від 14.07.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 803 від 14.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «УКР ПРОМ СОЮЗ» (32736381), ТОВ «АМЕЛІ ВЕЙВ» (38979210), ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА» (39051639), ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (39196797), ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» (39208440), ТОВ «ІСТ-ТОРГ» (39196797), ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» (39216671), ТОВ «КВАЛІТІ ГУДС» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

19.07.2016 року за юридичною адресою ТОВ «Автотехцентр» прибула посадова особа контролюючого органу головний державний ревізор інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3

Інспектор предявив директору ТОВ «Автотехцентр» наказ № 803 від 14.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «УКР ПРОМ СОЮЗ» (32736381), ТОВ «АМЕЛІ ВЕЙВ» (38979210), ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА» (39051639), ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (39196797), ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» (39208440), ТОВ «ІСТ-ТОРГ» (39196797), ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» (39216671), ТОВ «КВАЛІТІ ГУДС» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року та направлення на перевірку.

На прохання директора ТОВ «Автотехцентр» предявити службове посвідчення інспектор надав документ, виданий Державною податковою адміністрацією України, серія УОД 058591, дійсний до 31.08.2013 року. На зауваження директора ТОВ «Автотехцентр» щодо недійсності цього документу інспектор надав довідку від 22.03.2016 року № 6570/К/15-53-04-25 про те, що він дійсно працює в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

ТОВ «Автотехцентр» вважає, що наказ №803 від 14.07.2016 року прийнятий відповідачем не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано та упереджено, в порушення вимог п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-9).

Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.61-64).

В обґрунтування письмових заперечень представник відповідача зазначив, що позивач був особисто ознайомлений з направленням на перевірку від 14.07.2016 року № 000352/961 про, що свідчить підпис директора ТОВ «Автотехцентр» на копії направлення на перевірку.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ДПІ в Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області прийняла наказ № 803 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «УКР ПРОМ СОЮЗ» (32736381), ТОВ «АМЕЛІ ВЕЙВ» (38979210), ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА» (39051639), ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (39196797), ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» (39208440), ТОВ «ІСТ-ТОРГ» (39196797), ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» (39216671), ТОВ «КВАЛІТІ ГУДС» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року (а.с.10).

14.07.2016 року відповідач виписав направлення на перевірку позивача № 000352/961 (а.с.11).

19.07.2016 року посадова особа ДПІ прибула за юридичною адресою позивача для здійснення перевірки.

19.07.2016 року директор ТОВ «Автотехцентр» не допустив інспектора ДПІ до здійснення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з Інструкцією щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року № 207 службове посвідчення працівника органів фіскальною служби усіх рівнів є офіційним документом, який засвідчує особу працівників фіскальної служби, підтверджує її повноваження, передбачені законодавством України та ідентифікує її власника. Пунктом 1.8 Інструкції передбачена заборона використання посвідчень, не передбачених цією Інструкцією, крім випадків, передбачених наказами ДФС, а також виготовлених та виданих у невстановленому порядку.

Суд зазначає, що довідка № 6570/к/15-53-04-25 від 22.03.2016 року, видана в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області, не замінює службове посвідчення, а надання іншого, ніж службове посвідчення, документу Податковим кодексом України не передбачено. Крім того, відповідно до податкового законодавства у в.о. начальника відповідача відсутні повноваження на видачу таких довідок (а.с.13).

Дані обставини, на думку суду є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки субєкта господарювання.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платників податків (його представників та осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 19.07.2016 року в приміщенні ТОВ «Автотехцентр», за адресою м. Одеса, пров. Каркашадзе, будинок 9 приміщення 1, директор та головний бухгалтер ТОВ «Автотехцентр» склали Акт про не допуск до здійснення позапланової виїзної документальної перевірки з підстав не предявлення інспектором діючого службового посвідчення встановленого зразка. Інспектор з даним актом ознайомлений під підпис. Крім того, інспектор склав власний акт про не допуск до здійснення перевірки від 19.07.2016 року (а.с.14-15).

Згідно з п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, суд встановив, що питання дотримання вимог податкового законодавства з рядом контрагентів які зазначені в оскаржуваному наказі вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області № 193 від 05.06.2015 року (а.с.16).

Суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 803 від 14.07.2016 року порушив заборону встановлену п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, щодо проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Автотехцентр правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 803 від 14.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «УКР ПРОМ СОЮЗ» (32736381), ТОВ «АМЕЛІ ВЕЙВ» (38979210), ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА» (39051639), ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (39196797), ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» (39208440), ТОВ «ІСТ-ТОРГ» (39196797), ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» (39216671), ТОВ «КВАЛІТІ ГУДС» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

3.Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» () сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

З урахуванням знаходження судді на лікарняному з 04.10.2016 року по 12.10.2016 року включно повний текст постанови складений 13 жовтня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.