Справа № 305/1167/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1167/16-а
Провадження по справі № 2-а/305/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в сособі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29.06.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 квітня 2016 року о 15 год 24 хв. державним інспектором митного посту «Солотвино» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 під час перетину державного кордону позивачем, було встановлено факт порушення позивачем ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. 02.04.2014р. громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення ввіз на митну територію України автомобіль марки ОРEL VЕСТRА, реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 Республіки 3SD6439, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та станом на дату перетину державного кордону України перевищив строк тимчасового ввезення на територію України вказаного автомобіля більше ніж на десять діб.

За даним фактом працівником відповідача було оформлено протокол про порушення митних правил № 0652/30517/16 від 18 квітня 2016 року та призначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил на 10 год 00 хв. 04 травня 2016 року за адресою: м.Ужгород вул. Собранецька №220.

Постановою в справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29 червня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 481 МКУ, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000. 00 грн.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова в справі про порушення митних правил є незаконною та підлягає скасуванню.

Стверджує, що він не допускав факту перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, оскільки станом на 10.12.2014р. вказаний автомобіль був знятий з обліку на території ОСОБА_5 Республіки.

Про даний факт було повідомлено інспектора митниці, а також на прийомі у заступника начальника митниці останньому було передано копію та нотаріально завірений переклад свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля марки ОРЕL VЕСТRА, реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 Республіки 3SD6439, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з відповідною відміткою.

До того ж позивач у своїх поясненнях звертав увагу на факти неодноразового погіршення стану здоров'я.

Так, згідно довідок № 63 та 64 від 27.05.2016 року, виданих «Солотвинською амбулаторією сімейної медицини» позивач ще у період з 13.03.2012р. по 28.03.2012 р. та з 21.08.2014р. по 15.09.2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу з рекомендаціями подальшого «Д» нагляду по місцю проживання.

Таким чином, під час розгляду справи представником відповідача не було враховано, що гр. ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ще 10 грудня 2014 року оформив зняття з реєстрації автомобіля марки ОРЕL VЕСТRА, 3SD6439, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, чим станом на 18.04.2016 року не міг скоїти порушення митних правил.

Через хронічний характер хвороби та відсутність під час оформлення матеріалів справи про порушення митних правил захисника у позивача, останній з урахуванням перенесеного хронічного захворювання не міг належним чином розуміти значення своїх дій, що в свою чергу призвело до порушення його прав.

Довідкою №85 від 08.07.2016 року амбулаторії смт. Великий Бичків за фактичним місцем проживання позивача додатково підтверджено, що останній у період з. 01.03.2016р. по 09.03.2016 р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом Енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. Стан після повторних перенесених ЕПМК та ТІА. ХІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз з ГХ. Церебросклероз III ст.

За наявності неодноразового такого захворювання стан здоров'я категорично забороняв та на даний час взагалі забороняє позивачу керування транспортними засобами.

Тому, просив суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати постанову Заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0652/30517/16 від 29.06.2016р. відносно громадянина ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 481 МКУ із застосуванням до останнього штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити провадження по даній справі. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, сплачених при подачі адміністративного позову до суду.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС України, повторно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини їх неявки суду не відомі. Однак, в матеріалах справи наявне заперечення відповідача на дану позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що вказані позовні вимоги ОСОБА_3 митниця не визнає, та просить у задоволенні таких відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

18.04.2016 року о 15 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» ОСОБА_3 митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки „ОРЕL А8ТRА", реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 Республіки 5S88284, VIN-код: WOLOTGF під керуванням громадянина ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю встановлено, що 02.04.2014 року через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» ОСОБА_3 митниці ДФС громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення ввіз на митну територію України автомобіль марки „ОРЕL VЕСТRА", реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 Республіки .

Відповідно до інформації з наявних баз даних станом на 02.04.2015 року легковий автомобіль марки „ОРЕL VЕСТRА", реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 Республіки 5S88284, значиться не вивезений з митної території України.

Зважаючи на дані порушення, державним інспектором митного посту "Солотвино" ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 18 квітня 2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 0652/30157/16 відносно ОСОБА_1.

Постановою в справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29 червня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 481 МКУ, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування (крім яхт та інших плавучих засобів для дозвілля та спорту, що класифікуються у товарній позиції 8903 згідно з УКТ ЗЕД, на строк до одного року. Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України яхт та інших плавучих засобів для дозвілля та спорту, що класифікуються у товарній позиції 8903 згідно з УКТ ЗЕД, призначених для особистого користування, дозволяється на строк до трьох років. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться нерезидентами на митну територію України, а також пальне, що міститься у звичайних баках таких транспортних засобів, встановлених заводом-виробником, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України.

Згідно ч. 4 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. В своєму позові сам ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення ним на митну територію України транспортного засобу марки „ОРЕL VЕСТRА", реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 Республіки 5S88284, та не вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України у строки, визначені відповідно до митного режиму «тимчасового ввезення».

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч. З ст. 481 МК України, перевищення більше ніж на десять діб строку тимчасового ввезення, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, суд погоджується з тим, що громадянин ОСОБА_1, перевищивши більше ніж на десять діб строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки „ОРЕL VЕСТRА", вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 481 Митного кодексу України.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не міг завчасно вивезти автомобіль за межі митної території України через хронічний характер захворювання, оскільки до матеріалів справи приєднано довідку лікаря, яка підтверджує, що громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_1 хворіє з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, та інформацію про перебування гр. ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 01.03.2016 року по 09.03.2016 року, тобто після перевищення встановленого чинним законодавством строку тимчасового ввезення більше ніж на десять діб. Таким чином, позивачем не надано суду жодних належних доказів про те, що він не міг вивезти вищевказаний автомобіль з митної території України, у встановлений законодавством термін. Більше того, згідно заперечення відповідача, вищевказаний автомобіль станом на 15 серпня 2016 року є невивезеним з митної території України, і в жодній заяві не зазначено інформації про особу в якої знаходиться автомобіль та точну адресу місця знаходження не вивезеного ним легкового автомобіля, та коли він буде вивезений з митної території України.

Окрім того, не являється підставою для скасування оскаржуваної постанови й твердження позивача про те, що належний йому автомобіль ще 10 грудня 2014 року був знятий з реєстраційного обліку на території ОСОБА_5 Республіки, оскільки позивачем та його представником не надано суду жодних доказів про те, що даний автомобіль покладено на реєстраційний облік в Україні, тому що лише в такому випадку, він міг не вивозити його з території України у встановлений Митним Кодексом України термін.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму запереченні, представником ОСОБА_3 митниці ДФС України, доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення миотних правил а саме ч.3 ст. 481 Митного Кодексу України та на нього правоміврно накладено адміністартвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із правомірністю винесеної постанови.

Керуючись ст. 380 МК України, ст.ст.7-11, 71-72,86,94,128,158,159,162, 171-2,КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29.06.2016 року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча :Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.