Справа № 813/3449/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2016 року 813/3449/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить:

Визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2

щодо не включення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню, а саме 21 205, 84 грн.;

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відповідно до пункту 1 частини 2 поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у Постанові від 15.06.2016 року дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку не поширюються юрисдикція адміністративних судів. На думку колегії суддів спір між фізичною особою та Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку про визнання протиправними дій і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд розяснює позивачу, що вказана позовна заява повинна розглядатись господарським судом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію № ПН1831 від 11.10.2016 року про сплату судового збору на загальну суму 551,21 грн.

Керуючись ст.ст.109, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

2. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 551, 21 (пятсот пядесят одну) грн. 21 коп. судового збору.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.