Справа № 804/14527/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
Представники позивача у судове засідання з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 16.10.2015 (вх. № 3694 ел). Відповідач зазначив, що фінансово - господарські операції між ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Укрвибухтехнологія», які є пов'язаними особами, підпадають під визначення контрольованих операцій, а тому у ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром» виникає обов'язок щодо подання звіту про контрольовані операції за 2014 рік та зазначення у ньому цих господарських операцій. Також, відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (далі - ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром») з питань порушення платником податків п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, за результатами чого складений акт від 30.07.2015 № 101/22.03/34440022.
Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4, п.п. 39.2.1.1 та пп.39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України - ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» звіт про контрольовані операції за 2014 рік до державного податкового органу не подано та контрольовані операції з ТОВ «Укрвибухтехнологія» на загальну суму 207574740,10 грн. не задекларовано.
Означені висновки контролюючого органу обумовлені тим, що протягом 2014 року позивачем здійснювалося придбання товарів у ТОВ «Укрвибухтехнологія», у той же час, ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало реалізацію товарів на експорт згідно контрактів, укладених із ЗАТ «Полімерсервіс» за експортною ставкою ПДВ - 0 %. Оскільки ТОВ «Укрвибухтехнологія» є засновником ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» у статутному капіталі якого володіє часткою у розмірі 100 %, отже, вказані підприємства є пов'язаними особами. Проте, всупереч положенням пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не подано звіт про контрольовані операції за 2014 рік
Суд не погоджується із висновками акта перевірки від 30.07.2015 №101/22.03/34440022, з урахуванням такого.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивач протягом 2014 року здійснював придбання товарів (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія».
У свою чергу ТОВ «Укрвибухтехнологія» є засновником ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» та володіє у його статутному капіталі часткою у розмірі 100%.
Як визначено в пп.14.1.159. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.
При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.
Пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються:
а) юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;
б) фізична та юридична особа - у разі якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;
в) юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків;
г) юридична особа і особа, що має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;
ґ) юридичні особи, одноособові виконавчі органи яких призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);
д) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради призначено (обрано) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);
е) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради становлять одні й ті самі фізичні особи.
Пов'язаність ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» в контексті пп. 14.1.159. п. 14.1 ст. 14 ПК України позивачем не заперечується.
Принцип трансфертного ціноутворення закріплений у ст. 39 ПК України.
Підпунктом 39.4.2 п. 39.4 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації).
Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з п.п. 39.2.1 п. 39.2 ПК України, для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:
задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;
застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;
сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;
не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.
Таким чином, означеним пунктом визначено критерії, яким має відповідати пов'язана особа - резидент для віднесення господарських операцій до контрольованих, а тому суд під час розгляду та вирішення даної справи повинен встановити наявність таких критеріїв у ТОВ «Укрвибухтехнологія».
Позивачем до матеріалів справи надані первинні документи, складені в процесі господарської взаємодії з постачання товарів (послуг) ТОВ «Укрвибухтехнологія», на адресу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром».
Як видно з акта перевірки від 30.07.2015 №101/22.03/34440022, ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало експорт товарів за іншою ставкою ПДВ, ніж звичайна, проте такі доводи податкового органу суд вважає необґрунтованими з урахуванням того, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало на адресу позивача постачання товарів (послуг) із застосуванням звичайної ставки ПДВ, що підтверджується податковими накладними, складеними ТОВ «Укрвибухтехнологія» та виданими позивачу, які містяться в матеріалах справи.
Позивачем надано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Укрвибухтехнологія» від 01.07.2009 № 200115313, в якому відсутні відмітки стосовно того, що вказане підприємство є платником ПДВ за іншою ставкою, ніж звичайна.
В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Укрвибухтехнологія» від 23.11.2015 № 519, в якому вказано, що зазначене підприємство у 2014 році було платником податку на додану вартість за ставкою 20%.
Стосовно експортних операцій ТОВ «Укрвибухтехнологія» судом встановлено, що у лютому, вересні 2014 року вказане підприємство здійснювало постачання товарів до Росії, що підтверджується вантажно-митними деклараціями №807100000/2014/005310 та №807100000/2014/037260. До вказаних операцій, за даними податкового органу, підприємством було застосовано нульову ставку ПДВ.
Окрім того, відповідачем перед судом не доведено, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало експорт товарів, придбаних у позивача.
За наведених обставин, суд доходить висновку про те, що операції з постачання ТОВ «Укрвибухтехнологія» товарів позивачу не є контрольованими операціями в контексті положень ст. 39 ПК України, з урахуванням чого обов'язку подавати звіт про контрольовані операції у ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не виникло.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,
Присудити з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (ідентифікаційний код 34440022) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова