overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23026/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року у справі за його позовом до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління казначейської служби України у місті Києві, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 29 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків в якій, наведені в ухвалі Суду від 1 вересня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_3 не усунув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління казначейської служби України у місті Києві, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/2058/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 травня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Крім того, заява не містила обґрунтувань перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), до неї не було додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав. З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач Маринченко В.Л. ухвалою від 1 вересня 2016 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно з Розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 183/0/19-16, розгляд заяви Виконкому визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

30 вересня 2016 року ДПІ направила на адресу Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, яка містить повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати такого збору. Крім того, решти недоліків заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року ДПІ не виправила.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року повернути державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у

м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/108/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Верховного Суду України від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2016 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Верховного Суду України від 8 червня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 у заяві вказує підставою для перегляду судового рішення пункт 2 частини першої статті 237 КАС. За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Заява ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки постанова Верховного Суду України від 8 червня 2016 року не є рішенням суду касаційної інстанції в розумінні положень пункту 1 частини першої статті 236 та пункту 2 частини першої статті 237 КАС, тому Верховний Суд України позбавлений можливості переглянути оскаржуване рішення з цієї підстави.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 1711 , 235-237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи за позовом до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Верховного Суду України від 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців
Судді: В.Л. Маринченко
О.А. Коротких
Справа № 808/5569/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2016 року (К/800/19700/16) у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС, зазначену заяву передано судді Кривенді О.В.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС і заявникові було надано строк для усунення недоліків до 7 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 заявив відвід судді Кривенді О.В., посилаючись на порушення ним Конституції України, присяги судді, тощо.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених статтею 27 КАС підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців
Справа № 324/2576/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Пологівський районний суд Запорізької області постановою від 4 січня 2016 року, прийнятою у скороченому провадженні відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), у задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2016 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судів попередніх інстанцій.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 січня та 25 серпня 2016 року (№№ К/800/150/16, К/800/22955/16 відповідно), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_1

Витребувати вищевказану справу із Пологівського районного суду Запорізької області.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/16797/16) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 4 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у вищезазначеній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Пологівському районному суду Запорізької області та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 361/7305/2014-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву Броварської міської рад Київської області (далі - Міськрада) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міськради про визнання протиправними дій щодо порушення порядку розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2016 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня

2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня

2014 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Міськрада подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права статті 118 Земельного кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 13 серпня 2015 року, 21 січня 2016 року (справи №№ К/800/3593/14, К/800/32456/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

У рішенні, яке оскаржується, суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із наведеного висновується, що суд касаційної інстанції не ухвалював рішення, яке в розумінні положень частини першої статті 236 КАС та частини першої статті 237 КАС можуть бути предметом перегляду Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської рад Київської області про визнання протиправними дій щодо порушення порядку розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

О.Б. Прокопенко
Справа № 826/6244/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

21 вересня 2016 року у справі за її позовом до заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації Лукашевич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року, якою цей суд скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява подана без доданих до неї копій різних за змістом судових рішень (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за її позовом до заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації Лукашевич Людмили Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 11 листопада 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-1283/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м. Львова про перерахунок пенсії,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 січня 2014 року залишив без змін постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2012 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 7 вересня 2016 року відмовила у допуску справи до провадження у зв'язку з тим, що заява про перегляд судових рішень була подана (здана на пошту) після спливу більш ніж одного року, встановленого частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з тих самих підстав, які були предметом розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання положень пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС, вона підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-9607/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у справі за його позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд. Через те що заява не відповідала вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (не містила чітко визначеної з відповідним обґрунтуванням підстави, установленої статтею 237 цього Кодексу, відповідно до якої Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року; не вказано, які саме норми матеріального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції), тому ухвалою судді від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 1 серпня 2016 року для усунення її недоліків (недоробок).

Заява містила клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що суди попередніх інстанцій звільнили позивача від сплати такого збору. Ці причини не були визнані поважними у зв'язку з неподанням заявником доказів про наявність пільги щодо сплати судового збору.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, зі змісту якої та доданих до неї матеріалів убачається, що вищезгадані недоліки зави не були усунуті.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно з Розпорядженням від 21 вересня 2016 року № 123/0/19-16, розгляд заяви ОСОБА_1 визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

Оскільки впродовж установленого строку недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 17 червня 2016 року, не були усунуті, вважаю, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/14264/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс з обслуговування великих платників) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від

2 вересня 2016 року заяву залишав без руху надавши Центральному офісу з обслуговування великих платників строк до 28 вересня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме необхідно було уточнити, яке саме рішення просить переглянути заявник та надати копію цього рішення.

У зазначений строк, наведені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року недоліки заяви, Центральний офіс з обслуговування великих платників не усунув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков