Справа № 821/1072/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1316/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник ОСОБА_5 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування запису, -

встановив:

29 липня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, оскільки позивач намагається вирішити спір про право, що є підсудністю місцевих судів.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження в справі заперечувала.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо закриття провадження в справі поклався на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу ОСОБА_5, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_3 вважає, що у серпні 2016 року судом помилково було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. На думку представника третьої особи, фактично позивач намагається вирішити спір про право, що є підсудністю місцевих судів. Заявник стверджує, що спір щодо права власності між особами вирішується за принципами рівності усіх учасників та змагальності, в підтвердження своєї позиції надав постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року в справі №21-41а16.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів існування правовідносин між позивачем та будь-яким іншим учасником в даній справі, які є наслідком виконання цивільно-правової угоди, тому посилання на позицію трьох палат Верховного Суду України викладену за результатами розгляду іпотечних правовідносин, а також твердження про наявність підстав передбачених п.1ч.1 ст.157 КАС України для закриття провадження в справі є помилковим.

Наведене виключає можливість застосування п.1ч.1 ст.157 КАС України, як наслідок клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про закриття провадження в справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 17 жовтня 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.