Справа № 2а-19635/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2012 року 16:02 № 2а-19635/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Бояринцевої М.А., Власенкової О.О. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-К"
до Антимонопольного комітету України
третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
провизнання протиправним та скасування рішення

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»(далі -позивач, ТОВ «Паритет-К») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(далі -ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1021-р/ПК-ск від 12.12.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Паритет-К»відповідала документації конкурсних торгів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає документації конкурсних торгів в частині розмірів сейфів.

Третя особа проти позову заперечила та підтримала позицію відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1021-р/ПК-ск від 12.12.2011 (далі - Рішення), постановлено зобов'язати -ПАТ «Державний ощадний банк України»відмінити процедуру закупівлі -«Сейфи -947 од.»за державні кошти з огляду на те, що пропозиція конкурсних торгів переможця не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Зазначене рішення прийняте за результатом розгляду скарги ТОВ «Паритет-К»вх. дата 16.11.2011 вх. № 8-20/1743-ДЗ про порушення ПАТ «Державний ощадний банк України»порядку проведення процедури державної закупівлі (оголошення №178078, опубліковане у Віснику державних закупівель України від 29.09.2011 № 116/5 (562/5)).

Крім того, рішенням встановлено, що пропозиція позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічному завданню (додаток № 2), оскільки за пропозиціями № 5, 7, 11-13 встановлено п'ятивідсоткове відхилення у зовнішніх розмірах сейфів.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.

У примітці технічного завдання «Вироби металеві різні інші (сейфи)», яке є додатком 2 документації конкурсних торгів зазначено, що в зовнішніх розмірах допускаються відхилення в сторону збільшення або зменшення до 5 %.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи судом витребувано у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо того, чи встановлене банком відхилення згідно вимог тендерної документації у зовнішніх розмірах сейфів в сторону збільшення або зменшення у розмірі «до 5 %»становить значення: 5% відсотків включно чи визначає величину, яке буде меньше 5%, тобто не дорівнює 5.

Так, третя особа пояснила, що, виходячи з власних потреб банку, в зовнішніх розмірах сейфів допускалось відхилення в сторону збільшення або зменшення, яке повинно бути меншим за 5 % .

В той же час, з пояснень представників сторін судом встановлено, що вказані у тендерному технічному завданні норми ДСТУ стосуються виключно замків, а не сейфів, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

При цьому, суд не приймає покликання позивача на ДСТУ ISO 286-1-2002 "Допуски і посадки за системою ISO. Частина 1. Основи допусків, відхилів та посадок»з огляду на те, що він, відповідно до розділів «0 Вступ» та «2 Поле діяльності»встановлює стандарти для механічно оброблених деталей, зокрема для деталей круглого перерізу, виключно які у даному ДСТУ і розглянуто.

Також суд не приймає покликання позивача на ДСТУ 250-94 «Основні норми взаємозамінності. Єдина система допусків та посадок»з огляду на те, що відповідно до розділу 1 «Галузь використання», зазначений стандарт поширюється на гладкі елементи деталей, циліндричні і обмежені паралельними площинами, а також на утворені ними з'єднання та не поширюється на конкретну продукцію.

Таким чином, дія як ДСТУ ISO 286-1-2002, так і ДСТУ 250-94 не розповсюджується на конкретну продукцію -сейфи.

Крім того, суд не приймає покликання позивача на ГОСТ 25346-89 (СТ СЭВ 145-88) «Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений» з огляду на те, що зміст вказаного ГОСТу невідомий суду і не був наданий представником позивача для долучення до матеріалів справи. Отже вказане покликання позивача є необґрунтованим, оскільки не підтверджено належним доказом.

У відповідності до положень статті 8 Закону "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010, уповноважений орган забезпечує розроблення та затвердження стандартної документації конкурсних торгів. Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 N 919 затверджено Стандартну документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги. Згідно розділу ІІ пункту 1 вказаної документації, учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, узагальнюючи покликання позивача на стандарти ДСТУ, суд вважає що замовник тендера самостійно встановлює вимоги до товару який він бажає придбати і визначає вимоги до нього у відповідній документації. А тому необґрунтованим є застосування таких стандартів у відносинах з тендерних закупівель, оскільки такі відносини регулюються вимогами самої тендерної документації. Відсутність у тендерній документації покликань на певні стандарти обумовлює відсутність підстав їх поширення на відносини з приводу реалізації конкретної тендерної процедури. У разі сумнівів щодо вимог замовника торгів до товару учасник може звернутися про роз'яснення таких вимог. Вказане додатково підтверджує суб'єктивний характер встановлених вимог тендерною документацію замовника, якщо інше не визначено останньою.

В той же час, статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, судом встановлено, що замовником (ПАТ «Державний ощадний банк України») у документації конкурсних торгів встановлено вимоги до сейфів та допущено відхилення в сторону збільшення чи зменшення їх розміру до 5%, при цьому таке відхилення повинно становити менше, ніж 5 %, і не може дорівнювати 5 %, а у деяких сейфах позивача встановлено відхилення у їх зовнішніх розмірах, що дорівнює 5 % (відомості стор.6 оскаржуваного рішення), суд погоджується з висновком відповідача щодо не відповідності пропозиції ТОВ «Паритет-К»документації конкурсних торгів.

Приймаючи до уваги те, що пропозиції двох із трьох учасників торгів не відповідають умовам документації конкурсних торгів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді М.А. Бояринцева

О.О. Власенкова

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -26.03.2012.