Справа № 2-а-1241/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1241/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 Хаєвича до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 251236 від 6.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

6.11.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України: керував транспортним засобом Шкода-Фабія, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв (216 км) та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості руху 50 км/г", рухався зі швидкістю 81 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

17.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 251236 від 6.01.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення. Відповідачем до суду не було надано доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Хаєвича до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 251236 від 6.01.2011 року задовольнити.

Постанову ВЕ 251236 від 6.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 Хаєвича за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хаєвича за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний