Справа № 818/785/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Справа №818/785/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/785/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Приватного підприємства "Синтекс"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Синтекс" (далі - відповідач, ПП "Синтекс"), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- надати Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власністю як обєкти нежитлової нерухомості, земельного податку, орендній платі з юридичних осіб в загальній сумі 1 217 702, 91 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства Синтекс, що перебуває у податковій заставі;

- стягнути з Приватного підприємства Синтекс судовий збір сплачений Державною податковою інспекцією у м. Сумах за подання адміністративного позову в сумі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що станом на 01.06.2016 відповідач має податковий боргу в загальному розмірі 1217702,91 грн. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі позивач звертався до суду з позовами про стягнення податкової заборгованості та надсилалась податкова вимога. Однак, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, платіжні вимоги були повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Тому просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Синтекс" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також взяте на облік до ДПІ у м. Сумах як платник податків (а.с. 43-45).

Суд зазначає, що податковий борг у розмірі 437 791, 90 грн., в тому числі по орендній платі з юридичних осіб в сумі 427 533, 54 грн. та з земельного податку з юридичних осіб в сумі 10 258, 36 грн., складається із сум, підтверджених рішеннями Сумського окружного адміністративного суду.

Так, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 по справі №818/3011/13-а, яка набрала законної сили 04.06.2013, адміністративний позов ДПІ у м. Сумах задоволено та стягнуто з ПП Синтекс за рахунок коштів на рахунок у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави податковій борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 108 002, 22 грн. (а.с. 33-34).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі №818/3246/15 (а.с. 30-31), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 (а.с. 29) адміністративний позов ДПІ у м. Сумах задоволено частково та стягнуто з ПП Синтекс за рахунок коштів на рахунок у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави податковій борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 319 531,32 грн. та по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 10 258, 36 грн.

Крім того, до банків, обслуговуючих платника податків, надсилались інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з розрахункових рахунків, так було надіслано платіжні вимоги (інкасові доручення) за № 380, № 381, № 382, № 383, № 384, № 385, № 386, № 388, № 392, № 389, № 396, № 395, № 375, № 376, № 377, № 378, № 379, № 397, які були повернені без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках (а.с. 19-28).

З матеріалів справи, також, встановлено, що 03.05.2012, 01.06.2012, 05.06.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено записи про податкову заставу (а.с. 35, 39, 40) згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 31 від 23.04.2012 та актів опису майна № 13 від 27.04.2012, № 17 від 29.05.2012 (а.с. 36, 37-38, 41).

Відповідно ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз.2 п.95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Оскільки, з матеріалів справи судом встановлено, що на рахунках Приватного підприємства "Синтекс" відсутні кошти для погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати боргу відповідачем до суду не надано, суд приходить висновку, що вимоги позивача в частині надання дозволу на погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 437 791, 90 грн., у тому числі: по орендній платі з юридичних осіб в сумі 427 533, 54 грн. та з земельного податку з юридичних осіб в сумі 10 258, 36 грн., за рахунок майна Приватного підприємства "Синтекс", що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині надання дозволу на погашення податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1 217 702, 91 грн. за рахунок майна Приватного підприємства "Синтекс", що перебуває у податковій заставі, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу пункту 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності прописує процедуру стягнення податкового боргу.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок коштів, що належать такому платнику податків, здійснюється органом державної податкової служби виключно на підставі рішення суду і передує процедурі продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В свою чергу, порядок стягнення коштів, які належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу регулює механізм стягнення таких коштів, тобто порядок дій органу державної податкової служби вже після прийняття відповідного рішення суду, а рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, приймається також після винесення судом відповідного рішення та з метою його виконання.

Проте, суд наголошує, що матеріали справи не містять судового рішення про стягнення з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Синтекс" коштів за податковим боргом по податку на додану вартість у розмірі 1 217 702, 91 грн.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем не здійсненні належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми несплаченої суми податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 1 217 702, 91 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, враховуючи, що Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не виконала всі приписи Податкового кодексу України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, у неї не було законних підстав звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Синтекс" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 1 217 702, 91 грн., тому ці позовні вимоги є передчасними, однак це не позбавляє податковий орган, в установленому Податковим кодексом України порядку звернутися із відповідним позовом до суду в разі наявного несплаченого ПП "Синтекс" податкового боргу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного підприємства "Синтекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити частково.

Надати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 437 791, 90 грн., а саме: по орендній платі з юридичних осіб в сумі 427 533, 54 грн. та з земельного податку з юридичних осіб в сумі 10 258, 36 грн., за рахунок майна Приватного підприємства "Синтекс", що перебуває у податковій заставі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.10.2016.

Суддя О.А. Прилипчук