Справа № 2-а-9370/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9370/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

( ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.І ст.122 КУпАП та постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він 13.06.2010 року о 10 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті по вул. Базарна,38 в м. Коростені, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. 13.06.2010 р. близько 10-20 години він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Базарна в м. Коростені, та здійснив його зупинку біля магазину «У Лук'яна», що розташований за адресою м. Коростень, площа Базарна,36, на відстані більш як 10 метрів до Т- подібного перехрестя, зазначеного в протоколі, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Насправді, порушень п.15.9 Правил дорожнього руху він не здійснював/ оскільки зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, та зупинки проти бокового проїзду на Т-пбдібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2010 року керуючи транспортним засобом марки Вольцваген номерний знак НОМЕР_2 о 10 год. 22 хв. здійснив його зупинку біля будинку №38 по вул. Площа Базарна,38, внаслідок чого працівниками ДАЇ був складений протокол, про порушення Правил дорожнього руху, а саме стоянка автомобіля на перехресті.

Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь- які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини про те, що він не здійснював стоянку на .перехресті, у суду відсутні, а відповідачем надані не були, вимоги ухвали суду про надання цих доказів не виконано, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АМ №154227 від 13.06.2010 року інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу - закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: