Справа № 2-а-2702/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-2702/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2702/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Приватного підприємства "Лад"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості виникла у зв’язку з донарахуванням податкових зобов’язань по податку на додану вартість та комунального податку на підставі узгоджених податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без його участі.

Заява представника позивача судом приймається, як така, що не суперечить чинному законодавству та відповідає матеріалам справи.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній адміністративній справі відкрито 25.06.2010 року та призначено розгляд даної справи на 12.08.2010 року. Однак, 12.08.2010 року відповідач у судове засідання не з’явився, разом з тим, на адресу суду повернувся конверт із відміткою пошти «За вказаною адресою не проживає». Враховуючи даний факт та вимоги ст.128 КАС України судом було відкладено розгляд справи на 26.08.10 року. Проте конверт з судовою повісткою про розгляд справи 26.08.2010 року також повернувся до суду з відміткою пошти «За вказаною адресою не проживає». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та керуючись вимогами статей 122, 128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, без участі представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Лад зареєстроване Барською районною державною адміністрацією 26.03.2003 року, код ЄДРПОУ 32426776. Відповідно до довідки №2132/19 від 28.03.2003 року, позивач зареєстрований Барською МДПІ як платник податків і зборів ( обов"язкових платежів). Позивач є платником зокрема таких податків як податку на додану вартість та комунального податку.

Барською міжрайонною державною податковою інспекцією в період часу з 11.01.2010р. по 29.11.2010р. проведена позапланова документальна перевірка дотримання відповідачем вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., результати якої оформлені актом № 70/23/32426776 від 05.02.2010р..

Згідно п. 5.2.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( Закон № 2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Як свідчать матеріали справи згадані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача та отриманні ним 18.02.2010 року, про що свідчать підписи відповідача на корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень (а с. 16,17). Враховуючи те, що в подальшому нараховані зобов’язання відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 даного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п 6.2.1. п.6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання даних заходів ДПІ у м. Вінниці було сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/18 від 02.03.2010 року, яка отримана відповідачем 23.03.2010 року ( а.с.21) та другу податкову вимогу №2/5 від 26.04.2010 року, яку відповідач отримав 02.06.2010 року ( а.с.22). Судом встановлено, що обов’язок відповідача щодо сплати зазначених у вказаних податкових вимогах зобов’язань залишився не виконаний.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", за якою платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Варто також зазначити, що п.п 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

< Дата >

Суддя Сторчак Володимир Юрійович

10.09.2010