Справа № 802/727/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 жовтня 2016 р. Справа № 802/727/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.

суддів: Дончика В.В., Воробйової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

треті особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, Урядовий Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини

про: визнання дій і бездіяльності неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/727/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, Урядовий Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання дій і бездіяльності неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року залишено без змін.

На адресу суду 02 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року.

Разом з тим, 11 серпня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 дану заяву відкликав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про встановлення судового контролю виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте про розгляд заяви був повідомлений належним чином та завчасно. Разом з тим, через відділ прийому суду 06 жовтня 2016 року були подані письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, в яких відповідач просить відмовити в задоволення даної заяви.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви без їх участі, враховуючи їх належне повідомлення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю виконання рішення суду, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Частинами 1, 2 ст. 267 цього Кодексу також встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13 визначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

У зв'язку з тим, що у справі №802/727/16-а під час прийняття постанови від 11 липня 2016 року Вінницький окружний адміністративний суд, а також ухвали від 14 вересня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд (якою залишив рішення суду першої інстанції без змін) не встановлювали судовий контроль за її виконанням і не покладали на відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, а тому суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №802/727/16-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. №802/727/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Дончик Віталій Володимирович

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна