Справа № 2-а-5184/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5184/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олеся Миколаївна

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати без розгляду

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 25 січня 2011 року за ініціативою суду замінено первинного відповідача фінансове управління Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на належного Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області (Вінницька РДА), про що винесено відповідну ухвалу.

08 лютого 2011 року через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду за вхідним №3174 Вінницькою РДА подано письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском ним строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 30) подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що статтею 233 Кодексу законів про працю України у справах про звільнення встановлений місячний термін звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Так, на підставі розпорядження голови Вінницької РДА №69-рк від 10 листопада 2010 року фінансовим управлінням Вінницької РДА видано наказ №11-0 від 11 листопада 2010 року про поновлення та звільнення ОСОБА_1 З даним наказом позивач ознайомився в цей же день, що підтверджується його підписом та в цей же день отримав трудову книжку, про що свідчить його заява. До суду ОСОБА_1 звернувся лише 16 грудня 2010 року, тобто з пропуском місячного строку з дня коли йому стало відомо про його звільнення.

Позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду заперечив вказавши, що причини пропуску строку є поважними, оскільки він доглядав хворих батьків за 150 кілометрів від м. Вінниці.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, матеріали справи, подані докази, при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому строк передбачений КАС України рахується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, статтею 233 Кодексу законів про працю України у справах про звільнення передбачено місячний термін звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В свою чергу, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, тим більше у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки дана категорія справ відрізняється своєю особливістю.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі розпорядженням голови Вінницької РДА №69-рк від 10 листопада 2010 року фінансовим управлінням Вінницької РДА видано наказ №11-0 від 11 листопада 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового управління районної державної адміністрації, про відпустку та звільнення останнім днем його відпустки. З даним наказом позивач ознайомився в цей же день, що підтверджується його підписом та в цей же день отримав трудову книжку, про що свідчить його заява.

Тобто, саме 11 листопада 2010 року позивачу стало відомо про його звільнення із займаної посади 15 листопада 2010 року. За таких обставин, саме з 11 листопада 2010 року у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду у встановлений частиною третьою статті 99 КАС України місячний строк, тобто до 11 грудня 2010 року. В той час, ОСОБА_1 до суду з позовом звернувся лише 16 грудня 2010 року.

При цьому, прозивачем зазначено, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він доглядав хворих батьків й перебував на лікарняному.

Розглядаючи вказані підстави, суд в свою чергу враховує, що відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових доказів.

Так, згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, судом наведені позивачем обставини пропущення строку звернення до суду не можуть бути визнані як поважні, оскільки жодних підтверджуючих доказів того, що він дійсно доглядав хворих батьків, які проживають за 150 кілометрів від м. Вінниці і обєктивно не мав можливості звернутись до суду не надано.

З іншого боку, сама по собі відсутність позивача у м. Вінниці не позбавляє його права звернення до суду, оскільки КАС України передбачає можливий порядок подання позовної заяви через засоби поштового звязку.

Що ж стосується перебування позивача на лікарняному з 12 листопада 2010 року по 19 листопада 2010 року, то це також не може вважатись поважною причиною пропуску звернення до суду. Дане обумовлюється тим, що позивач перебував на лікарняному лише тиждень, а відтак після 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 міг звернутись до суду з даним позовом. Будь-яких інших поважнич причин пропуску строку позивачем не наведено й підтверджуючих доказів не надано.

Таким чином, за правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись статтями 100, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали передбачені статтею 186 цього Кодексу.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна