Справа № 203/3580/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3580/16-а
Провадження № 2-а/0203/110/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Кучерук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кучерук Сніжани Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 23 липня 2016 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. через порушення вимоги дорожньої розмітки 3.21 «В?їзд заборонено» Правил дорожнього руху, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Також позивач стверджував, що він, погано орієнтуючись у м. Дніпро, рухався за побудованим навігатором маршрутом та будь-яких забороняючих знаків при здійсненні маневру не бачив, оскільки у полі зору такі були відсутні, а на його шляху дорожній знак 3.22 «Поворот направо заборонено» розташований таким чином, що його взагалі не видно водієві, у зв'язку з чим він не міг знати про заборону повороту направо, де за поворотом знаходитися міг знак 3.21 ПДР.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, зазначив, що під час патрулювання виявлено, що автомобіль НОМЕР_1 в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В?їзд заборонено» розділу 33 ПДР став рухатись по вул. Боброва біля будинку 21-А у м. Дніпрі, де в?їзд заборонено, а у зворотному напрямку односторонній рух взагалі, що могло призвести до ДТП. Нею, як працівником поліції, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, відтак вважає, що постанова винесена правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства, тому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ПС2 №972971 від 23 липня 2016 2016 року, яка була винесена інспектором ПП УПП м. Дніпропетровськ батальйону№3 роти №3 Кучерук С.О., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В?їзд заборонено» Правил дорожнього руху, а саме: 23 липня 2016 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Боброва, 21-А здійснив в?їзд в порушення вимог наявного там дорожнього знаку 3.21 ПДР (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 3 «Заборонні знаки» Розділу 33 Правил дорожнього руху за наявності дорожнього знаку 3.21 «В?їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8.

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

З наданої відповідачем суду фото таблиці місця події вбачається наявність на вул. Курчатова біля ТРЦ «Слов?янський» перед перехрестям з вул. Боброва у м. Дніпрі наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР після чого на перехресті при в'їзді праворуч на вул. Курчатова наявний знак 3.21 «В?їзд заборонено», що спростовує доводи позивача про відсутність відповідних дорожніх знаків на шляху руху його автомобіля.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що йому не видно було дорожніх знаків 4.1 а в подальшому і 3.21 через високу посадку в автомобілі, оскільки вказані дорожні знаки розташовані у відповідності з вимогами до розміщення знаків, визначених ПДР та ДСТУ 4100-2002, розміщені над дорогою, добре видні учасникам дорожнього руху, не затулені сторонніми предметами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач довів належними, допустимими і достатніми доказами правомірність своєї постанови, а позивач не навів доказів на спростування останніх, у зв?язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кучерук Сніжани Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко