Справа № 817/1392/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 р.Р і в н е 817/1392/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Представника ОСОБА_2 Верховної ради України з прав людини
про скасування відповіді та зобов'язання вчинення певних дій , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Представника ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини про скасування відповіді від 17.08.2016 року та зобов'язання вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої статтею 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що згідно наданого у відповідь на запит про отримання публічної інформації листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 15.04.2016 року за №18-05-01187 начальником цього регіонального відділення ОСОБА_3 ордери на поселення в гуртожитки у м. Рівному, в тому числі по вул. Відінська, 42а, громадянам не видавались та не підписувались. Позивач вважає таку інформацію недостовірною, оскільки вона суперечить тій, що наведена у листі виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15.04.2016 року №13-277 та листі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 21.07.2016 року №18-05-02290. У зв'язку з цим, позивач звернувся до прокуратури Рівненської області із заявою про вчинення начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_3 корупційного діяння від 08.07.2016 року, яку було перенаправлено для розгляд і вирішення відповідачу. Позивач наголошує, що відповідач безпідставно не вжив жодних заходів реагування за даною заявою, про що повідомив листом від 17.08.2016 року за №11/15-М271329.16/17-108. Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 04.10.2016 року відповідач проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, є надання у відповідь на запит про отримання публічної інформації недостовірної інформації. Відповідач зазначає, що під час розгляду заяви позивача від 08.07.2016 року, за наслідками перевірки викладених у ній фактів, нею з'ясовано, що інформація вказана у листі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 15.04.2016 року за №18-05-01187 відповідає критеріям достовірності. Крім того, відповідач вказує, що додатково за наслідком повідомлених позивачем у судовому засіданні обставин, нею було проведено перевірку такої інформації на предмет її достовірності, за наслідками чого також не встановлено порушень. Просить у задоволенні вимог відмовити повністю.

У судове засідання 10.10.2016 року відповідач не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області із запитом на отримання публічної інформації щодо усіх ордерів на поселення в гуртожитки у м. Рівному (в тому числі по вул. Відінська, 42а) працівників регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та їх родичів по першій лінії, підписаних начальником даного регіонального відділення ОСОБА_3, який зареєстровано за вх. №ПІ/35 від 11.04.2016 року (а.с. 31).

Листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 15.04.2016 року за №18-05-01187 ОСОБА_1 повідомлено про те, що начальником даного регіонального відділення ОСОБА_3 ордери на поселення в гуртожитки у м. Рівному, в тому числі по вул. Відінська, 42а, громадянам, в тому числі жителям Березнівського району, не видавались та не підписувались (а.с. 32).

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Рівненської області із заявою про вчинення начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_3 корупційного діяння, яку зареєстровано за вх. №32-46з-16 (1658) від 08.07.2016 року (а.с. 30).

Листом від 18.07.2016 року за №33р-16 прокуратура Рівненської області перенаправила вказану заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 для розгляду та вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, за фактами викладеними у заяві (а.с. 29).

Листом від 17.08.2016 року за №11/15-М271329.16/17-108 представник ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію і представництва в Конституційному Суді Україні ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 про відсутність підстав для вжиття заходів реагування за його заявою від 08.07.2016 року, поданою до прокуратури Рівненської області (а.с. 3).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8-1 ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини або представники ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У заяві до прокуратури Рівненської області за вх. №32-46з-16 (1658) від 08.07.2016 року позивач стверджує, що відповідь регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, викладена у листі від 15.04.2016 року за №18-05-01187, містить недостовірну інформацію. Зокрема, позивач зазначив, що згідно листа виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15.04.2016 року №13-277, список працівників регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, які потребують поліпшення житлових умов, не зареєстрований. Водночас, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру працівників регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно", пункт 28 "Інше нерухоме майно" зазначено наявність кімнат площею 12 м.кв., 11,6 м.кв, відповідно. Проте, у Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відсутні положення про те, що начальник даного регіонального відділення має право видавати ордери про поселення працівників відділення у гуртожиток (а.с. 33-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року за №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року за №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Із аналізу листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 15.04.2016 року за №18-05-01187 вбачається, що останнє не володіє запитуваною позивачем інформацією про ордери на поселення в гуртожитки у м. Рівному, в тому числі по вул. Відінська, 42а, які підписані начальником відділення ОСОБА_3

Крім того, не міститься таких повноважень начальника регіонального відділення і в Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (а.с. 34-45).

Твердження позивача щодо недостовірності цієї інформації суд не бере до уваги.

Зокрема, ОСОБА_8 посилається на лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 21.07.2016 року №18-05-02290, з якого слідує, що ОСОБА_9 зареєстрована та проживає в гуртожитку по вул. Відінська, 42а, в м. Рівному на підставі спільного рішення комісії по розгляду звернень громадян від 05.08.2011 року і профспілкового комітету регіонального відділення та виданого ордеру на жилу площу (а.с. 5).

При цьому, у заяві від 08.07.2016 року, поданій до прокуратури Рівненської області, позивачем наведені обставини не наводились, про існування листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 21.07.2016 року №18-05-02290 відповідачу було невідомо, тому надати йому оцінку та врахувати зазначені у ньому факти під час розгляду звернення відповідач не міг.

Разом з тим, саме по собі існування такого листа ще не може свідчити про недостовірність інформації, наведеної регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області у листі від 15.04.2016 року за №18-05-01187, оскільки не спростовує інформацію про те, що начальником регіонального відділення ОСОБА_3 не видавались та не підписувались ордери на поселення працівників у гуртожитках.

Крім того, у зв'язку зі зверненням позивача до суду та наданням додаткових аргументів, відповідачем направлено до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відповідний запит.

Листом від 30.09.2016 року №10-05-03094 регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повідомило ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні ОСОБА_5, що регіональним відділенням та громадською організацією "Водограй 42", створеною мешканцями гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 42а, 28.04.2011 року було укладено договір щодо утримання об'єкта державної власності - гуртожитку і прибудинкової території по вул. Відінська, 42а в м. Рівне (а.с. 59-70).

Пунктом 4 вказаного договору обумовлено, що громадська організація "Водограй 42" зобов'язана здійснювати поселення, виселення та реєстрацію громадян в гуртожитку за погодженням з органом управління, яким у даному випадку виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. Таке погодження надавалось на підставі рішення засідання комісії по розгляду звернень громадян, що надійшли до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, яку створено наказом начальника регіонального відділення від 14.06.2011 року №122.

Пунктом 9 Примірного положення про гуртожитки, що затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208 (чинного на час спірних правовідносин) визначено, що жила площа в гуртожитку за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі (пункт 10) (а.с. 52-58).

Відтак, оскільки регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області було надано повноваження щодо поселення працівників у гуртожитки громадській організації "Водограй 42", то ордери видавались і їх облік здійснювався саме цією організацією. Тому, такі ордери безпосередньо начальником регіонального відділення ОСОБА_3 не видавались і не підписувались, регіональне відділення ордерами не володіє.

Отже, інформація, надана регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області листом від 15.04.2016 року за №18-05-01187 у відповідь на запит ОСОБА_1, не може вважатися недостовірною і в ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні ОСОБА_5 були відсутні підстави для вжиття заходів реагування за заявою позивача від 08.07.2016 року, поданою до прокуратури Рівненської області.

За наведених обставин, позовні вимоги не знаходять свого підтвердження достатніми належними і допустимими доказами та є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.