Справа № 822/1010/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідача та третьої особи 2ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Уповноваженої особи ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_15 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_15.

З урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову просять визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", викладене у формі наказу №164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних трансакцій та правочинів" (в редакції наказу №165/2 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції") в частині віднесення до переліку нікчемних трансакцій та правочинів Угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договори банківського вкладу), укладених на користь вкладників банку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 05.12.2014 року №076432, №076444, №076458, №076464, №076508, №076511, №076516, №076526, №076533.

Також просять зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити позивачів до Переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу №076432, №076444, №076458, №076464, №076508, №076511, №076516, №076526, №076533 від 5 грудня 2014 року, та подати ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення цих осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування вимог позивачі зазначають про те, що 05.12.2014 року на їх користь у порядку, передбаченому чинним законодавством, були відкриті банківські вклади у ПАТ "Златобанк". За договорами банківського вкладу кошти в сумі по 10 000 доларів США були зараховані на рахунки позивачів.

Після запровадження в ПАТ "Златобанк" тимчасової адміністрації позивачі звернулись до уповноваженої особи ОСОБА_14 з заявами про отримання відшкодування гарантованої суми вкладу, однак будь - якої відповіді не отримали, у зв'язку із чим звернулись до суду.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, позивачам стало відомо також про прийняття відповідачем оспорюваних наказів №164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних трансакцій та правочинів" та №165/2 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції". Позивачі не погодились з їх змістом, у зв'язку із чим до початку розгляду справи по суті частково змінили предмет позову, про що подали письмову заяву.

Позивачі вказують на те, що накази відповідача хоча і містять посилання на п. п. 2, 3, 4 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак не зазначається, зважаючи на що договори, укладені з позивачами, визнані нікчемними. Крім того, жодна із цих підстав не стосується укладених ними договорів.

На думку позивачів посилання відповідача на постанову НБУ №777/БТ від 04.12.2014 року також є безпідставним, оскільки цей документ є банківською таємницею, про яку ні позивачі, ні співробітники ПАТ "Златобанк" на момент укладення договорів не знали. У той же час зазначена Постанова не забороняла клієнтам банку вільно розпоряджатися своїми коштами.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримує.

Представник відповідача та ПАТ "Златобанк" в судовому засіданні в режимі відео конференції позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що уповноваженою особою ОСОБА_14 були виявлені факти вчинення позивачами сумнівних правочинів з метою штучного створення обов'язку ОСОБА_14 щодо відшкодування коштів. Вважає, що такі правочини порушують публічний порядок, оскільки забезпечують отримання позивачами додаткової компенсації, що є порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Посилається на постанову Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року, якою було встановлено певні обмеження в діяльності Банку, зокрема, зобов'язання не допуcтити проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування.

Також вважає, що позивачі не підпадають під визначення вкладників, наведене у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В задоволенні позову просить відмовити.

Представник ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. У запереченнях вказує на те, що Загальний реєстр вкладників формується ОСОБА_14 на підставі Переліку вкладників, який складається Уповноваженою особою, а тому будь - які права позивачів ОСОБА_14 порушені не були. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

05.12.2014 року між вкладником ПАТ "Златобанк" ОСОБА_16 та ПАТ "Златобанк" укладені угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договори банківського вкладу) №076432, №076444, №076458, №076464, №076508, №076511, №076516, №076526, №076533 на користь інших фізичних осіб.

Згідно з умовами договорів ОСОБА_16 відкриває депозитні рахунки на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ю,В., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Ці особи за умовами договорів набувають статусу вкладників. У свою чергу банк відкриває зазначеним вкладникам (депозитні) рахунки №7411, 7411, 7411, 7411, 7411, 7411, 7411, 7411, 7411, початкова сума кожного з яких складає 10 000 доларів США.

Факт зарахування коштів на рахунки позивачів ніким не заперечується.

13.02.2015 виконавчою дирекцією ОСОБА_14 на підставі постанови Правління Національного банку України від 03.02.2015 №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" прийняте рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року та призначення уповноваженої особи ОСОБА_14 для тимчасової адміністрації. 13.05.2015 року виконавчою дирекцією ОСОБА_14 прийняте рішення №99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк".

24.04.2015 року позивачі звернулись до уповноваженої особи ОСОБА_14 з заявами, у яких просили включити їх до Переліку вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів. Копії заяв знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що уповноваженою особою ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_15 прийняті накази №164/1 від 08 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних трансакцій та правочинів" та №165/1 від 09 квітня 2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08 квітня 2015 року, шляхом викладення його у новій редакції".

Зазначеними наказами угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договори банківського вкладу) №076432, №076444, №076458, №076464, №076508, №076511, №076516, №076526, №076533, укладені на користь позивачів 05.12.2014 року, серед інших віднесено до категорії нікчемних трансакцій та правочинів.

Оцінюючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 статті 26 цього Закону ОСОБА_14 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_14 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_14 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_14 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч.3 ст.38 Закону.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в ст. 228 ЦК України.

У оспорюваних наказах підставами для визнання договорів банківського вкладу нікчемними зазначаються п. 2, 3, 4 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з вказаними пунктами статті 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п.2); банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п.3); банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна (п.4).

Суд звертає увагу на те, що зазначені підстави визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемним не мають жодного відношення до договорів, укладених на користь позивачів. Відповідачем не визначені конкретні підстави нікчемності правочинів, укладених за участі банку та позивачів, які станом на час укладення договорів у дійсності мали місце.

Як зазначає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30.06.2016 року по справі №К/800/8230/16 відсутність у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вказує на необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам вирішується виключно судом. У той же час, відповідне судове рішення про визнання недійсними цих договорів матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд враховує також і те, що постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 року, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, не забороняла клієнтам банку вільно розпоряджатися своїми коштами, у зв'язку з чим угоди, що укладались вкладниками на користь інших осіб, залишались в межах правового регулювання діючим законодавством і не суперечили йому.

Крім того, вказана постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 року, навіть якби її зміст і був загальновідомим, що відповідачем не доведено, встановлювала обмеження на проведення банківських операцій саме за чинними ( існуючими, діючими) договорами, тоді як договори банківського вкладу від 05.12.2014 року стосовно дати постанови НБУ ( 04.12.2014 року) є новими договорами, на які її дія поширюватись не повинна. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року у справі №К/800/8230/16.

Втім, з оскаржуваних наказів вбачається, що в їх основу вищезазначена постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. не покладалась, а тому посилання відповідача на обмеження, які були нею встановлені, не є обґрунтованим.

Крім того, суд враховує, що індекс постанови Правління НБУ свідчить про те, що остання віднесена до банківської таємниці, у зв'язку із чим ознайомитися із її змістом могло лише обмежене коло осіб. При цьому, суду не надано будь-яких доказів ознайомлення позивачів із змістом цієї постанови станом на час укладення договорів вкладу на їх користь.

Таким чином, за відсутності у наказах відповідача посилань на передбачені Законом підстави визнання правочинів нікчемними, які дійсно мали місце, такі накази суб'єкта владних повноважень, на думку суду, є необґрунтованими та протиправними ( аналогічна правова позиція в ухвалах Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ від 15 жовтня 2015 року №К/800/25865/15, №К/800/18507/15, №К/800/18453/15, від 06 жовтня 2015 року № К/800/20945/15, постанові ВАСУ від 06 жовтня 2015 року № К/800/20942/15)

Суд критично оцінює посилання відповідача на пов'язаність позивачів з іншою особою, від якої на їх рахунки були зараховані кошти. У даному випадку відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що такі дії містять будь-які ознаки протиправності, що відповідним чином офіційно зафіксовано, підтверджено рішенням компетентного органу або суду.

Суд спростовує доводи відповідача стосовно того, що позивачів не можна вважати вкладниками за зазначеними договорами, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить визначення поняття вкладника, під яким слід розуміти і фізичну особу, яка уклала договір, і ту особу, на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на порушення позивачами вимог Постанови правління НБУ від 16.09.2013 року № 365 " Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" в частині незаконності зарахування коштів у іноземній валюті, оскільки на користь позивачів були відкриті не поточні, а депозитні рахунки, а тому дія вказаної постанови жодним чином не стосується правомірності укладених договорів вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем не доведена обґрунтованість та правомірність прийнятого ним рішення, відтак позов слід задоволити. Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК",

викладене у формі наказу уповноваженої особи ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" №164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних трансакцій та правочинів" (в редакції наказу №165/2 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції")

в частині віднесення до переліку нікчемних трансакцій та правочинів Угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договори банківського вкладу), укладених на користь вкладників банку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 05.12.2014 року №076432, №076444, №076458, №076464, №076508, №076511, №076516, №076526, №076533.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу №076432, №076444, №076458, №076464, №076508, №076511, №076516, №076526, №076533 від 5 грудня 2014 року, та подати ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення цих осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_14 гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2016 року 12.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1