Справа № 2а-7123/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року м.Київ № 2а-7123/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. додатково дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Управління державної охорони України
про стягнення невиплаченої заробітної плати та суми одноразової грошової допомоги при звільненні

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2a-7123/12/2670.

Судом було встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2012 p. у справі № 2a-7123/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про стягнення невиплаченої заробітної плати та суми одноразової грошової допомоги при звільненні позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 797,49 грн. заробітної плати за вересень 2011 року та 11 550,00 грн. одноразової грошової допомоги при звільнені на пенсію. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2012 p. залишена без змін, тобто набрала законної сили.

Разом з тим встановлено, що зазначеним судовим рішенням не вирішено питання відшкодування позивачу судових витрат, а саме, витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн.

Відповідач просив суд розглянути та вирішити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення на власний розсуд.

Заслухавши міркування представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 20.02.2012 р., укладеного між позивачем та ПП "Юридична компанія "Легал Експертс Груп", позивач як замовник доручав, а юридична компанія як виконавець зобов'язувалась виконати дії (надати послуги) щодо захисту прав та законних інтересів позивача по справі про стягнення грошової допомоги при звільненні на пенсію, а позивач, в свою чергу, зобов'язувався протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору сплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) гривень за надання правової допомоги.

Згідно квитанції № 127 позивачем у повному обсязі було сплачено грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) гривень за надання правової допомоги за договором про надання юридичних послуг від 20.02.2012 р.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.97, ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно п.3 ч.1. ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з відповідача -Управління державної охорони України витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 168, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Р.О. Арсірій