Справа № 591/3048/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3048/16-а
Провадження № 2-ар/591/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про роз'яснення постанови суду від 28 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова - ОСОБА_2, голова комісії з ліквідації - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про розяснення постанови суду від 28 вересня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що в мотивувальній частині рішення суд посилається на Постанову КМУ від 08.02.1995 року №100, якою визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Однак в постанові суду відсутнє посилання , що з вказаної суми при виплаті необхідно утримати податки інші обовязкові збори та платежі. Тому є незрозумілим, яка сума належить до виплати.

В судове засідання сторонине зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вившивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року 2016 року позовні вимогизадоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу врегулювання земельних відносин та спорів управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу врегулювання земельних відносин та спорів управління земельних відносин з 07 травня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13043 грн.

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу врегулювання земельних відносин та спорів управління земельних відносин та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2739,03 грн.

Заявник просить розяснити вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки є незрозумілим, яка сума належить до виплати позивачу, оскільки в постанові відсутнє посилання, що з вказаної суми при виплаті необхідно утримати податки та інші обовязкові збори та платежі.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Постанова суду містить детальний розрахунок сум, що підлягають стягненню на користь позивача. Вихідною цифрою в цих обрахуваннях вказана середньоденна заробітна плата позивача у справі (розрахунок наданий позивачем), обрахування якої проведено відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Тобто з тексу рішення є цілком зрозумілим, що із сум, які були нараховані до сплати позивачу не виключені суми відрахування на податки.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вважає, що рішення суду є чітким і зрозумілим, містить відповіді в т.ч. і на те питання, яке ставить заявник, а тому роз»ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про роз'яснення постанови Зарічного районного суду від 28 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова