Справа № 813/3162/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року№813/3162/16
м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Держпродспоживслужби в м.Львові до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпродспоживслужби в м.Львові до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача від 06.10.2016 року про усунення недоліків позовної заяви, разом із уточненою та виправленою позовною заявою і додатковими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

При цьому, на виконання вимог ухвали судді від 28.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не додано належного документа про сплату судового збору за звернення до суду із означеним позовом, однак до заяви про усунення недоліків позову долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що Управління не має можливості сплатити судовий збір, у звязку із відсутністю кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші поточні витрати».

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Так, вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що відсутність в останнього додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати такого. Загалом, доцільним є зауважити, що поряд із посиланням на майновий стан через відсутність коштів для сплати судового збору станом на дату звернення до суду з означеним позовом позивач не навів жодних обставин та не надав належних доказів, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення він матиме можливість сплатити цей судовий збір, а тому задоволенню таке клопотання не підлягає.

Тож, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з означеним позовом.

Більш того, суддею не знайдено жодних підстав для продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає, що у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.09.2016 року у повному обсязі не виконано. У даному випадку, доцільним є наголосити, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2016 року не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Держпродспоживслужби в м.Львові до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.