Справа № 813/3325/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

07 жовтня 2016 року Справа № 813/3325/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача 1 не прибув,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування результатів атестування, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до норми Закону України Про Національну поліцію;

- визнати протиправними і скасувати результати атестування позивача в формі рішення (висновку) відповідача 2 від 14.09.2016 року, якими його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову недбалість і підлягає звільненню зі служби в поліції.

06.10.2016 року за вх. № 24814 надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення (висновку) відповідача 2 від 14.09.2016 року, якими його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову недбалість і підлягає звільненню зі служби в поліції;

- зупинити відповідачу 1 видавати наказ про звільнення зі служби в поліції позивача за результатами проведеного атестування, оформленого рішенням (висновком) Атестаційної комісії № 8 ГУ НП України у Львівській області.

Позивач та його представник підтримали клопотання про забезпечення позову, просили таке задовольнити.

Відповідач 1 та 2 явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 38 КАС України повідомлені належним чином телефонограмою та факсограмою, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, з врахуванням думки позивача та його представника щодо можливості розгляду вказаного клопотання за відсутності відповідачів, проти чого застережень не висловлено, вирішуючи клопотання про забезпечення позову керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у разі звільнення позивача за результатами оскаржуваного атестування, навіть при задоволенні судом даного позову, це вже не забезпечить реального захисту порушених прав позивача та не матиме наслідком автоматичного поновлення на службі, оскільки закон не передбачає таких наслідків скасування рішення атестаційної комісії. З врахуванням викладеного позивачу додатково доведеться оскаржувати наказ про звільнення та навіть після його скасування, на переконання позивача, він буде змушений вживати додаткових заходів із реального виконання рішення суду, що вимагатиме і значного часу і зусиль. Крім цього, можлива ситуація щодо зайняття посади позивача іншою особою, що вимагатиме також вирішення питання про її переведення або розформування (реорганізацію)підрозділу, в якому працював позивач, що вимагатиме вжиття відповідачем додаткових організаційних заходів для його поновлення.

У звязку з викладеним, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам позивача та існує реальний ризик настання негативних наслідків, що полягають у реалізації протиправного рішення атестаційної комісії ще до надання йому оцінки зі сторони суду та звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення ого позивачу слід буде докласти значних зусиль.

Додатково позивач пояснив, що він є основним і єдиним годувальником сімї та самостійно утримує двох малолітніх дітей і дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не вирішує справи по суті, надасть змогу позивачу уникнути негативних наслідків та забезпечить ефективний засіб юридичного захисту, який ґрунтуватиметься на засадах справедливості та верховенства права. Просив таке клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зі змісту клопотання з'ясовано, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до неможливості його звільнення, що буде суперечити вимогам вищевказаної постанови.

Доцільно звернути увагу, що позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів дій відповідача спрямованих на звільнення позивача з врахуванням оскаржуваного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування результатів атестування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.