Справа № 802/1401/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2016 р. Справа № 802/1401/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

до: ОСОБА_6

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулись Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з адміністративним позовом до ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення законодавства про регулювання містобудівної діяльності самовільно без направлення повідомлення про початок будівельних робіт проведено будівництво фундаменту. Оскільки відповідачем вимоги контролюючого органу про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності добровільно не виконано, Департамент ДАБІ у Вінницькій області просить суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент по АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала та просила задовольнити з посиланням на зміст позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на доводи письмових заперечень (а.с. 29-31).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Замостянської районної ради народних депутатів м. Вінниця від 09.12.1981 року № 341 "Про прийняття в експлуатацію самовільно спорудженого двохквартирного житлового будинку гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію двохквартирний житловий будинок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по вказаній адресі. При цьому зазначалось, що ОСОБА_7 мешкає в кв. №1, а ОСОБА_6 в кв. № 2.

Відповідачу ОСОБА_6 на праві власності належить 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 що підтверджується Свідоцтвом від 08.01.1982 року № 1954, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради. Інша частина вказаного житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_7

На підставі звернення ОСОБА_7 від 28.01.2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 15.02.2016 року проведена позапланова перевірка законності виконання гр. ОСОБА_6 будівельних робіт з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено, що відповідач самовільно, без направлення повідомлення про початок будівельних робіт проводить будівництво фундаменту, чим порушує п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дане правопорушення зафіксоване в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 року № 163-ПП (а.с. 7).

За фактом вчинення правопорушення забудовнику винесено припис № 32-27 від 15.02.2016 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи до 16.05.2016 року (а.с. 11).

Також складено припис № 33-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у разі неможливості - привести до первинного стану з визначенням строку на добровільне виконання до 16.05.2016 року (а.с. 12).

За матеріалами перевірки по факту вчиненого правопорушення постановою у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 16.02.2016 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 13-14)

Відповідно до квитанції від 18.02.2016 року штраф в розмірі 4250 грн. ОСОБА_6 сплачено у повному обсязі (15).

Проте, вимоги припису № 33-27 від 15.02.2016 року не виконано, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 683-ПП від 09.06.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року (а.с. 16, 17).

Не виконуючи вимоги припису відповідач порушила норми п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі матеріалів перевірки, контролюючим органом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 202 від 21.06.2016 року, відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В судовому засіданні представники відповідача, заперечуючи проти позову, вказали на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 202 від 21.06.2016 року скасована постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року № 127/4015/16-а та надали копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили.

Також зазначили про те, що знесення самочинного будівництва як крайньої міри можливо якщо цим будівництвом порушуються права інших осіб, однак в даному випадку Департаментом ДАБІ у Вінницькій області не доведено порушення прав інших осіб внаслідок будівництва фундаменту та не з'ясовано питання можливості перебудови вказаного фундаменту відповідачем.

Крім того, зазначили про те, що вони зверталися до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області з клопотаннями про відстрочення виконання припису № 33-27, у зв'язку із вирішенням в судовому порядку спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Однак позивачем дані клопотання не прийняті до уваги.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурно-будівельну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурно-будівельну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) (далі - Порядок) визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (п. 5 Порядку).

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 11 Порядку).

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта (п. 13 Порядку).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що фізична особа - замовник будівельних робіт зобов'язана оформити документацію на будівництво та повідомити про початок будівельних робіт відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 здійснила будівельні роботи з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 без оформленої документації на будівництво фундаменту на території будинковолодіння за вказаною адресою, зокрема без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, будівельного паспорту та не зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, наявність однієї з умов, визначених у статті 376 Цивільного кодексу України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Таким чином, збудований фундамент за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва, оскільки збудований ОСОБА_6 без відповідної документації.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на скасування в судовому порядку постанови контролюючого органу у справі про адміністративне правопорушення № 202 від 21.06.2016 року, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 5100 грн., як підставу для відмови в задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, скасовуючи вказану постанову, Вінницький міський суд Вінницької області, вказав, що ОСОБА_6 була позбавлена можливості оформити документацію на будівництво фундаменту у зазначений строк (зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт) у зв'язку із наявністю спору щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, який вирішується в судовому порядку.

Разом з тим, вказаний висновок суду не є поважною причиною для невиконання припису контролюючого органу, оскільки станом на даний час припис № 33-27 від 15.02.2016 року є чинний, відповідачем в судовому порядку не оскаржений та не виконаний у встановлений строк, а законодавством про регулювання містобудівної діяльності не передбачено права чи обов'язку контролюючого органу відстрочувати виконання приписів.

Також суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на те, що висновок контролюючого органу про знесення самочинного будівництва є передчасним.

Так, знесення самочинного будівництва це крайній захід, і знесення можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

Разом з тим, контролюючим органом застосовувались до відповідача інші заходи реагування, передбачені законодавством України про регулювання містобудівної діяльності, зокрема видавались приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак останній відповідачем не виконано.

Крім того, вказаний фундамент збудований відповідачем без згоди на його будівництво ОСОБА_7, який також проживає у будинковолодінні за вказаною адресою.

Водночас в судовому засіданні представниками відповідача не надано відповідної будівельної документації, яка визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до будівництва на території житлового будинку по АДРЕСА_1 для з'ясування можливості здійснення перебудови вказаного фундаменту.

Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку вимоги, встановлені у приписі 33-27 від 15.02.2016 року щодо приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у разі неможливості - привести до первинного стану, не виконані, правомірність будівництва фундаменту документально не підтверджена, суд дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_8 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент по АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, норми чинного законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович