Справа № 806/1994/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1994/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1994/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за серпень-жовтень 2015 року у розмірі 9491 грн 95 коп.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання від 11 жовтня 2016 року у якому він просить відстрочити або звільнити його від сплати судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на частину 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та на відсутність коштів, призначених для оплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, встановлених частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку немає, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже для виправлення недоліків позовної заяви, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. та надати до суду докази сплати судового збору.

Окрім того до позовної заяви не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачем додано до позовної заяви копію конверта та поштового повідомлення з яких неможливо визначити що саме було надіслано відповідачу, оскільки вказані документи не містять відомостей направлення відповідачу саме позовної заяви з доданими до неї документами.

Також до позовної заяви позивачу необхідно долучити витяг з картки особового рахунку страхувальника та довідку про заборгованість відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі, належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення поштового відправлення, тощо), витяг з картки особового рахунку страхувальника та довідку про заборгованість відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 88, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін