Справа № 711/5178/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5178/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 червні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії вказавши, що постійно проживає у м. Черкаси є інвалідом війни 2 групи, інвалідність пов'язана із ураженням опорно-рухового апарату, та має медичні показання для забезпечення автомобілем зі звичайним керуванням. На даний час є власником легкового автомобіля НОМЕР_1 та бажає розмістити тимчасовий гараж поблизу свого будинку АДРЕСА_1. 25.09.2014 року керуючись статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу розміром 3,5м х 6м (площею 0,0021 га) поруч зі своїм будинком. Однак рішенням Черкаської міської ради від 05.02.2015 року №2-852 йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Він оскаржив у суді вказане рішення міськради та постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 року рішення міськради від 05.02.2015 року №2-852 було визнано незаконним та скасовано, а відповідача було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1. Не дивлячись на те, що постанова суду набрала законної сили 14.07.2015 року, міська рада тривалий час не приймала рішення по його заяві, а до пояснювальної записки до проекту рішення вносилися неповні відомості. Лише після його зауважень та звернень 08.02.2016 року відповідачем було підготовлено проект рішення «Доповнене №49-8-з «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1.». В пояснювальній записці до проекту вказаного рішення було зазначено про відсутність містобудівних обмежень і обтяжень землекористування на земельну ділянку на якій він планував розмістити тимчасовий гараж. Проект рішення «Доповнене №49-8-з» було винесено на пленарне засідання 19.04.2016 року Черкаської міської ради. Однак не обговоривши та не вивчивши проект рішення та додані до нього документи, на сесії міськради не було прийняло рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», натомість надано протокольне доручення Департаменту архітектури, містобудування та інспектування підготувати та надати рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою. Таким чином виникло рішення Черкаської міськради від 19.04.2016 року №2-533 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1.». Позивач вважав вказане рішення від 19.04.2016 року №2-533 незаконним, оскільки жодних правових підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою в ньому не зазначено, а навпаки вказані норми законодавства України, які передбачають право інваліда війни на отримання такого дозволу. На думку ОСОБА_1 відповідач проігнорував та порушив ст. 25,26 Регламенту Черкаської міської ради 8-го скликання, ст. ст. 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 13 Закону України Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України, ст. ст. 14, 19, 21, 22, 68 Конституції України. Крім того, відмовляючи йому з надуманих причин, міська рада не врахувала, що земельна ділянка на яку він претендував знаходиться серед вже існуючих гаражів та поряд із автостоянкою на 150 автомобілів. За таких обставин позивач просив суд, - скасувати рішення Черкаської міської ради від 19.04.2016 року №2-533; визнати протиправними систематичні дії Черкаської міської ради в позбавленні права інваліда війни на пільгу передбачену ст. 13 Закону України Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; визнати протиправними дії Черкаської міської ради у застосування правових норм, які дозволяють надати дозвіл, а саме ст. 13 Закону України Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 12, 122, 123, 124 Земельного кодексу України у рішенні ради від 19.04.2016 року №2-533; зобов'язати Черкаську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 з наданими документами від 25.09.2014 року та поновити право інваліда війни 2 групи відповідно до вимог п.20 ст. 13 Закону України Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», норм п.7.49 ДБН 360-92** з врахуванням постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі №823/3140/14 та Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 року у справі №711/1475/15-а та прийняти відповідне рішення, про яке повідомити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що на протязі двох років немотивовано відмовляючи йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, міська рада в той же час надає іншим громадянам земельні ділянки біля будинку №65 по вул. Героїв Дніпра для встановлення тимчасових гаражів, що підтверджено зокрема рішенням №2-535 від 19.04.2016 року. Такі дії позивач вважав знущанням над ним як інвалідом війни.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважав, рішення міської ради №2-533 від 19.04.2016 року законним та обґрунтованим. При цьому виходив з того, що п.20 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлює лише першочергове право інваліда на вступ до кооперативів по будівництву гаражів, крім того ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено виділення земельних ділянок під будівництво гаражів для автомобілів із ручним керуванням, в той час як у ОСОБА_1 автомобіль зі звичайним керуванням. Згідно генерального плану біля будинку АДРЕСА_1 де бажає розмістити гараж ОСОБА_1 мають бути зелені насадження.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідач, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з ураженням опорно-рухового апарату, захворювання якого пов'язано з виконанням військового обов'язку по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 та висновком МСЕК від 25.07.2014 року (а.с. 3, 4зв.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4зв.) ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 30.07.2013 року.

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради із письмовою заявою (вхідний №6283-3) про отримання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу розміром 3,5 м х 6 м (площею 0,0021 га) поблизу місця свого проживання (а.с. 4).

19.04.2016 року Черкаською міською радою прийнято рішення №2-533 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1.» (а.с. 5).

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України), - до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить у тому числі: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Отже вирішення заяви ОСОБА_1 про надання йому у користування земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 для розміщення тимчасового гаражу належить до компетенції Черкаської міської ради.

За змістом ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України рішення про надання (або відмову у наданні) земельної ділянки ОСОБА_1 у користування під розміщення тимчасового гаражу повинно бути прийнято на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Заяву ОСОБА_1 від 25.09.2014 року слід вважати в розумінні ч.2 ст. 123 ЗК України клопотанням про про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, оскільки вона містить всю необхідну інформацію, зокрема щодо орієнтовного розміру земельної ділянки, її цільового призначення та місця розташування.

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_1 та прийнятті рішення 19.04.2016 року міській раді слід було керуватися вимогами абзацу першого ч.3 ст. 123 ЗК України, якими передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що оскаржуване рішення від 19.04.2016 року №2-533 міська рада прийняла із порушенням абзацу першого ч.3 ст. 123 ЗК України, оскільки в рішенні не наведені мотиви відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Крім того при прийнятті рішення від 19.04.2016 року №2-533 міською радою не враховано, що згідно довідки Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 08.02.2016 року №6283/1-з, - на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0021 га біля будинку АДРЕСА_1, яка пропонується для визначення можливості встановлення тимчасового гаражу містобудівні обмеженні щодо землекористування відсутні.

Земельна ділянка на який ОСОБА_1 бажає розмістити тимчасовий гараж відповідно до плану зонування території міста Черкаси, затвердженого рішенням міськради від 04.12.2014 року №2-513 належить до рекреаційної зони «Р-4п», яка передбачає такий супутній вид використання, як окремо розміщені гаражі та відкриті стоянки.

За таких обставин рішення Черкаської міської ради від 19.04.2016 року №2-533 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1.» необхідно визнати протиправним та скасувати, а міську раду зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2014 року з доданими до неї документами, та за результатами розгляду вказаної заяви прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд виходить за межі позовних вимог оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В той же час суд може прийняти й іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (абзац 10 ч.2 ст. 162 КАС України).

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 25.09.2014 року до Черкаської міської ради вже більше двох років не знаходить свого законного вирішення; зважаючи на те, що і попереднє рішення міської ради від 05.02.2015 року №2-852 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою було визнано судом незаконним та скасовано; суд вважає за необхідне зазначити у своєму рішенні дієвий правовий механізм захисту прав позивача.

Такий механізм передбачає, що у разі якщо в місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, Черкаська міська рада не прийме за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2014 року рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку, має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що зобов'язаний письмово повідомити Черкаську міську раду та додати до письмового повідомлення договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На думку суду такий механізм повністю відповідатиме ч.3 ст. 123 ЗК України та дозволить обом сторонам реалізувати свої права і обов'язки в межах процедури надання земельної ділянки у користування, дисциплінує сторони та унеможливить зловживання ними своїми правами.

При цьому суд враховує, що розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сама по собі не означає позитивного рішення про надання її у користування, однак без проекту землеустрою подальша процедура вирішення питання про надання земельної ділянки у користування неможлива.

В іншій частині і задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки захист його прав в межах розглядуваної справи повністю буде забезпечено визнанням оскаржуваного рішення протиправним та його скасуванням, зобов'язанням міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та встановленням правових наслідків ухваленого судового рішення.

Доводи позивача та представника відповідача про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права на отримання земельної ділянки у користування є передчасними, оскільки в даній справі суд дає правову оцінку діям та рішенням міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Рішення ж про надання чи відмову у наданні земельної ділянки у користування може бути прийнято лише після складання такого проекту землеустрою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 122, 123 Земельного кодексу України, ч.2 ст. 11, ст.ст. 2, 8, 10-12, 71, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 19.04.2016 року №2-533 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1.».

Зобов'язати Черкаську міську раду у місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2014 року (вхідний №6283-3) «Про отримання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу» з доданими до неї документами, та за результатами розгляду вказаної заяви прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Встановити, що у разі якщо в місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, Черкаська міська рада не прийме за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2014 року (вхідний №6283-3) рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1, відповідно до ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що зобов'язаний письмово повідомити Черкаську міську раду та додати до письмового повідомлення договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Шипович