overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15668/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15668/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2016 №14587-13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/15668/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/10103/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Айбокс Банк” про повернення судового збору у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк”

до

третя особа

відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у Київській області

дочірнє підприємство “Спецінвест”

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Аграрний комерційний банк” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у Київській області, третя особа дочірнє підприємство “Спецінвест”про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк” на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016 повернуто особі, яка її подала.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 01.07.2016 №1365343.

Від представника публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк", який є правонаступником щодо всього майна, прав та зобов'язань публічного акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк”, у відповідності до пункту 1.2 статуту публічного акціонерного товариства "Айбокс банк", до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 592/2371/16-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2371/16-а
Провадження №2-а/592/215/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позов надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів, передано на повторний автоматичний розподіл у зв"язку з звільненям судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Бичкову І.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштівпризначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 11 за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/9358/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9358/16-а
Провадження №2-а/592/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

До заяви додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі №592/9358/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (рядок статзвіту № 18)

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годин 27 жовтня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (стаття 49 КАС України ):

1 .ОСОБА_3, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

2.Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

ОСОБА_3, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України ( ст.51 КАС України).
Справа № 826/15723/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до

Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 823/736/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/736/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягення шкоди, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягення шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. о 10:55 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.
Справа № 815/4765/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4765/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на підставі ч. 2 ст. 156 КАС України до 11 жовтня 2016 року для виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 826/1167/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Київ № 826/1167/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/1167/15 позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, було залишено без задоволення.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 в адміністративній справі №826/1167/15, та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши відповідну заяву представника ОСОБА_1 суд наголошує на тому, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи №826/1167/15 було відмовлено у позові, судові витрати позивачеві в даному випадку судом, що ухвалив судове рішення не відшкодовуються згідно із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/1167/15 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/26769/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., перевірив матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий майдан"

до

Комунального підприємства "Київблагоустрій"

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року зупинено провадження у справі до отримання результатів комплексної судової будівельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність вирішення питання про поновлення провадження у справі в судовому засіданні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 815/4272/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4272/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Фомічов І.О. - за довіреністю

Від відповідача: Махортов І.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису, визнання протиправними та скасування протоколів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису, визнання протиправними та скасування протоколів.

В судовому засіданні 11.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом пояснень та для ознайомлення з письмовими запереченнями та матеріалами справи. Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/4272/16 до 25.10.2016 року

Призначити судове засідання на 25.10.2016р. на 09:30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 592/9401/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9401/16-а
Провадження № 2-а/592/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110, 165 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 16-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова