Справа № 711/4999/16-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4999/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.

при секретарі - Гладиш О.Ю.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції міста Києва ДПП лейтенанта поліції Крючкової Сніжани Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до інспектора 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції міста Києва ДПП лейтенанта поліції Крючкової Сніжани Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2016 інспектором 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції міста Києва ДПП лейтенантом поліції Крючковою С.М. відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ПСЗ №128536, мене ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачені КУпАП, зокрема докази на які посилається відповідач добуті приладами, які не передбачено Законом, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просиві їх задовольнити з наступних підстав. В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.122 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом «Мітцубіші Талант» д.н.з. НОМЕР_1, 29.04.2016 року, близько 10:30 год., рухаючись в м.Києві по вул.Вадима Гетьмана здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.1.1. Вважає, що позивач не здійснював правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та не порушував вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки останній рухався в місті Києві, по вул.Вадима Гетьмана і йому потрібно було здійснити поворот праворуч для проїзду на вулицю Борщагівську. У відповідності до п.17.2. Правил «Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини». Таким чином, діюче законодавство дозволяє водію для здійснення повороту праворуч, заїжджати на вказану полосу. Крім того, позаду автомобілю позивача, з правого боку маршрутні транспортні засоби були відсутні, тому він перешкод нікому не спричинив так як і не спричинив аварійної ситуації. Після цього, позивача було зупинено працівниками поліції та не зважаючи на повне невизнання ним вини у вчиненні правопорушення складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №128536 ОСОБА_1 не вручили, її отримав рекомендованим листом від 10.05.2016 за № 935, який фактично отримав 24.05.2016, що підтверджується листом Черкаської дирекції УД1І113 «Укрпошта» від 30.05.2016 № 171-Н. В постанові по справі про адміністративне правопорушення у графі «копію постанови отримав» та в графі «ознайомлений з порядком оскарження постанови» стоїть невідомий підпис, який не належить позивачу. Крім того, у вищевказаній постанові зазначено, що позивач порушив ч.1 ст.126 Правил дорожнього руху України, зокрема не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Твердження поліцейського не відповідають дійсності оскільки як би він керував транспортним засобом без вищевказаних документів то у нього б вилучили транспортний засіб, що зроблено не було. При зупинці автомобіля під керуванням позивача, на вимогу поліцейського він дістав із автомобіля барсетку із документами та пред'явив їх, але після того, як він заперечив факт вчинення правопорушення документи ніхто дивитись не захотів. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення він оспорював допущене правопорушення. Оскільки форма винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення не передбачає графи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності він був позбавлений жодної можливості надати свої пояснення/заперечення (в тому числі письмові) щодо відсутності факту порушення мною Правил дорожнього руху, тим більше мені було не зрозуміло, яке саме порушення Правил дорожнього руху мені інкримінується, оскільки керуючи транспортним засобом я завжди неухильно дотримуюся Правил дорожнього руху. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати вищевказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з?явився, про причину неявки суд не повідомив

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови серії ПС3 № 128536 від 29.04.2016 року близько 10:30 год. позивач ОСОБА_1, рухаючись в м.Києві по вул.Вадима Гетьмана здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.1.1 чим порушив п.17.1 ПДР України та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122 ч.3 КУпАП та 126 ч.1 КУпАП відповідно, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП працівниками УПП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції міста Києва ДПП лейтенанта поліції Крючкової Сніжани Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 № 128536 від 29.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.3 та ст.126 ч.1 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.122 ч.3 та ст.126 ч.1 КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Кучеренко