Справа № 808/2376/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. Справа № 808/2376/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом припинення (заборони) реалізації палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С (вміст сірки в паливі до 10 мг/кг) виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», Республіка Білорусь, дата виробництва 02.04.2016 (згідно паспорта №564).

21 вересня 2016 року відповідачем до суду подано письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до адміністративного суду, у звязку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує. Також, представник позивача у клопотанні зазначив, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду просить повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду 04.08.2016 позивач посилається на отримання протоколу випробувань випробувальної лабораторії ПП «Укрпромсерт» №УПС 313/650-1-16 від 18.07.2016, в якому встановлено не відповідність палива, що реалізувалось відповідачем, вимогам ДСТУ щодо вмісту сірки.

З позовної заяви також встановлено, що позивач вказує на те, що ним 03.08.2016 винесено припис про припинення (заборону) реалізації палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С (вміст сірки в паливі до 10 мг/кг), після чого він на наступний день звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, частиною 7 статті 7 Закону №877 передбачено право органу, що здійснює держаний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на звернення до адміністративного суду у разі виявлення під час нагляду (контролю) підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, з відповідним позовом на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що акт за результатами здійснення позивачем державного нагляду складено 07.07.2016, а з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду лише 04.08.2016, тобто з пропуском 15 денного строку, встановленого абзацом 2 частини 2 статті 99 КАС України.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що він звернувся до суду після одержання результатів випробування ВЛ ПП «Укрпромсерт» №УПС 313/650-1-16 від 18.07.2016, оскільки ч.7 ст.7 Закону №877 передбачено, що підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у звязку з чим право на звернення з даним позовом виникло у позивача з 08.07.2016 (наступного дня після складання відповідного акту), а 15-денний строк звернення до суду сплив 22.07.2016.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із позовом, який відповідно до штампу вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду подано 04.08.2016, позивачем пропущено встановлений законом пятнадцяти денний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про застосування заходів державного нагляду (контролю).

Позивач в позовній заяві обєктивно не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку, а лише безпідставно вказує на те, що позивач дізнався про підстави, які дають право на звернення з позовом до суду, лише 22.07.2016. Проте, вказана обставина була спростована в ході розгляду матеріалів адміністративного позову, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням №182 від 04.08.2016 сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), яка сплачена платіжним дорученням №182 від 04.08.2016, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/2376/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко