Справа № 806/580/14,,,
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 806/580/14,,,

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову - про задоволення заяви. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом при прийнятті ухвали не враховано положення статей 255 та 257 КАС України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 806/580/14 за позовом ОСОБА_3, якою визнано протиправними результати розгляду Головним управлінням Держземагенства в Житомирській області клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2014 року та зобов`язано Головне управління Держземагенства в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2014 року у відповідності до вимог Земельного кодексу України

03 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Як на підставу для поновлення строку посилався на те, що не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки розраховував на добровільне виконання постанови суду Головним управлінням Держземагентства в Житомирській області від 05 березня 2014 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів вважає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 березня 2014 року ОСОБА_3 отримав постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року по справі № 806/580/14. Оскільки вказану постанову не було оскаржено, вона набрала законної сили відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною четвертою даної статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про виписку виконавчого листа, а та обставина, що він розраховував на добровільне виконання відповідачем судового рішення не є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання більш як через два роки після набрання судовим рішенням законної сили.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин, що унеможливлювали протягом такого тривалого строку отримати відповідний виконавчий лист та пред'явити його до виконання не надано та не встановлено судом, а тому висновки суду щодо безпідставності заяви ОСОБА_3, є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не містять фактів порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул. Довженка,45,м.Житомир,10002

- ,