Справа № 331/3763/16-а (2-а/331/84/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 рокусправа № 331/3763/16-а (2-а/331/84/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р. в справі № 331/3763/16-а за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 10 від 26.04.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП). Позивач вказує, що оскаржуваної постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за самовільне виконання земельних робіт по укладенню тротуарної плітки, вчинене 13.04.2016 р. по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м. Запоріжжі. Постанова є протиправною, оскільки ним не здійснювались роботи по укладанню тротуарної плитки. При розгляді справи допущені наступні порушення: протокол щодо нього не складався, права йому не роз`яснено, про час та місце слухання справи позивач сповіщений не був, справу розглянуто без його участі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову через неповне зясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом, що протокол складено за його відсутності, він протокол не підписував, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому не розяснювались. Позивач вказує, що він не має відношення до земельної ділянки, на якій укладалась тротуарна плитка, не займався цими роботами. Також вказує на перевищення відповідачем меж стягнення, передбачених ст. 152 КУпАП, у звязку з відсутністю відомостей про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2016 р. інспектором відділу інспекції з благоустрою Запорізької міської ради складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у якому зазначено, що 13.04.2016 р. по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м. Запоріжжі ОСОБА_2 самовільне виконував земельні роботи по укладенню тротуарної плітки, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. № 41.

Протокол містить наступні відомості: місце роботи та посада позивача у протоколі зазначені як фізична особа-підприємець. У протоколі від імені ОСОБА_2 зроблені підписи у графах про: роз`яснення прав; ознайомлення з протоколом, при чому дані власноручні пояснення: «Він працює»; отримання протоколу; повідомлення про час та місце розгляду справи.

26.04.2016 р. адміністративною комісією при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за те, що 13.04.2016 р. по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м. Запоріжжі він самовільне виконував земельні роботи по укладенню тротуарної плітки, чим порушенні положення п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. № 41. Місце роботи та посада позивача у постанові зазначені як фізична особа-підприємець. До позивача застосована міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Оглянувши в судовому засіданні DVD-R диск із записами сюжетів засобів масової інформації м. Запоріжжя та встановивши, що після складання протоколу ОСОБА_2 заявлялось, що він є фізичною особою-підприємцем та буде продовжувати класти плитку, суд першої інстанції дійшов висновку, що службові особи інспекції з благоустрою та адміністративної комісії при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення та про благоустрій населених пунктів, у звязку з чим відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обгрунтований, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.04.2016 р. інспектором відділу інспекції з благоустрою Запорізької міської ради складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення № 0052, зі змісту якого вбачається, що 13.04.2016 р. по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м. Запоріжжі ОСОБА_2 самовільне виконувались земельні роботи по укладенню тротуарної плітки, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. № 41.

З протоколу вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_2, він ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також зі змістом протоколу, а також йому повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також в протоколі зазначено, що позивач є фізичною особою-підприємцем.

Постановою від 26.04.2016 р. адміністративною комісією при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою та протоколом № 0052 від 13.04.2016 р. про адміністративне правопорушення встановлено самовільне здійснення ОСОБА_2 земельних робіт по укладанню тротуарної плитки, що є порушенням пп. 4.3.3 п. 4.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до статті 1 якого благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових

територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та

майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього

руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону елементами (частинами) обєктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Відтак, проведення робіт з укладки тротуарної плитки на тротуарі вважається проведенням роботи на обєкті благоустрою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення обєктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення обєктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів

України.

Типовий порядок видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 8702, яким встановлено, що дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення обєктів благоустрою, повязане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

Дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком № 1.

Згідно з додатком № 3 до вказаного Типового порядку «Перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл» на земляні або монтажні роботи, не повязані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, а також на земляні або монтажні роботи, повязані з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ необхідно отримання зазначеного дозволу.

Крім того, пп. 4.3.3 п. 4.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. № 41, встановлено, що на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільне проведення земляних, будівельних, монтажних та інших робот.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не отримувався дозвіл на проведенням земляних (земельних) робіт, повязаних з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ.

При цьому колегія суддів зазначає, що здійснення укладення тротуарної плитки неможливо без розкриття дорожнього (асфальтового) покриття вулиці.

Статтею 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_2 здійснено проведення земельних робіт по укладці тротуарної плитки без отримання відповідного дозволу, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення пп. 4.3.3 п. 4.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно є обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Також є обґрунтованим застосування до позивача адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. як до субєкта підприємницької діяльності.

Позивач вказує на відсутність доказів проведення державної реєстрації його як субєкта підприємницької діяльності. Разом з тим, як свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.06.2011 р., відомості про припинення підприємницької діяльності в ЄДР не вносились.

Щодо доводів апелянта про недотримання норм КУпАП при складанні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів вказує на їх необґрунтованість. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в присутності ОСОБА_2, він ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, ОСОБА_2 повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 про підроблення його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає хибними. При цьому приймається до уваги, що судом першої інстанції з метою перевірки доводів позивач запропоновано призначення відповідної експертизи, проте представник позивача заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи з питання встановлення, чи підписи ОСОБА_2 містяться на протоколі, у звязку з чим є цілком правомірним висновок суду першої інстанції про не підтвердження належними доказами тверджень позивача.

Крім того, посилання апелянта на відсутність доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції, є незмістовними та такими, що спростовані відтвореним в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписом інтервю ОСОБА_2, в якому позивач підтвердив укладання ним тротуарної плитки та намір продовжувати це робити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р. в справі № 331/3763/16-а залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р. в справі № 331/3763/16-а за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко