Справа № 456/2519/15а,2а/456/10/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа №876/6924/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №456/2519/15а, 2а/456/10/16 за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ради від 06.05.2015р. №1078 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виділення земельної ділянки під проїзд та садівництво та території Дулібської сільської ради» та рішення ради №1064 від 06.05.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території для індивідуальної забудови та території Дулібської сільської ради».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач хворіє та не було попереджено про наслідки повторної неявки до суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не прибув в судове засідання.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа неодноразово розглядалась в судовому засіданні, зокрема судом вирішувались питання щодо відводу, щодо забезпечення позову, щодо закриття провадження у справі, допитувались свідки та витребовувались у сторін документальні докази, зокрема генеральний план села Дуліби та Державний акт на землю. Крім того, позивачем двічі, 15.04.2016 р. та 23.08.2016 р. подавались заяви про збільшення позовних вимог.

Згодом, позивачем були подані клопотаннями про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд першої інстанції вправі був прийняти рішення у даній справі на підставі наявних доказів, або перенести розгляд справи у звязку із поданими клопотаннями позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 6 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №456/2519/15а, 2а/456/10/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 11.10.2016р.