Справа № 607/9399/16-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/9399/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Грицака Р.М.

-з участю секретаря с/з Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №48/16 від 19.08.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено постанову згідно якої встановлено, що на час проведення позапланової перевірки яка проводилась у період з 08 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року замовник будівництва гр. ОСОБА_2 у липні 2016 року провів будівельні роботи з будівництва стін товщиною 250 мм під лоджією, перед в'їздом в гараж розміром близько 2,1x2,5(h) 1,5x2,5(h) та 0,7x2,5(h) метрів за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, власними силами, без дозвільних документів органів держархбудконтролю що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.1, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року. Даною постановою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Вважає, вищезазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена відповідачем без врахування вимог про всесторонність, повноту та об'єктивність розгляду матеріалів про притягнення доадміністративної відповідальності, а саме інспектором не взято до уваги його пояснення, що на момент придбання у власність частини житлового будинку за адресою с. Підгороднє, вул. Вербицького, 18, Тернопільський район стіни під лоджією перед в'їздом в гараж вже існували, що підтверджується технічним паспортом виготовленим 25.08.2016 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, а саме відміткою що будівництво завершене у 2000 році та відсутністю відміток про самовільне будівництво. Тож матеріали перевірки не засвідчують, що будівництво проведено саме ним, не встановлено що вказане будівництво є самочинним, не засвідчують матеріали перевірки - про наявність ознак істотного порушення вимог державних будівельних норм здійсненим будівництвом або ж порушенням прав третіх осіб, тому просить дану постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, позаплановою перевіркою яка проводилась у період з 08 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року встановлено, що замовник будівництва гр. ОСОБА_2 у липні 2016 року провів будівельні роботи з будівництва стін товщиною 250 мм під лоджією, перед в'їздом в гараж розміром близько 2,1x2,5(h) 1,5x2,5(h) та 0,7x2,5(h) метрів за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, власними силами, без дозвільних документів органів держархбудконтролю що дають право на виконання будівельних робіт чим порушив п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві з будівництва стін товщиною 250 мм під лоджією, перед в'їздом в гараж розміром близько 2,1x2,5(h) 1,5x2,5(h) та 0,7x2,5(h) метрів за адресою: АДРЕСА_1 яке проводиться самовільно, власними силами, без дозвільних документів органів держархбудконтролю що дають право на виконання будівельних робіт, зобов'язано ОСОБА_2 до 12.11.2016 року привести зазначене будівництво у відповідність до вимог закону шляхом реєстрації в органах ДАБК документів, що дають право на проведення будівельних робіт.

19.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №48/16 якою встановлено, що на час проведення позапланової перевірки яка проводилась у період з 08 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року замовник будівництва гр. ОСОБА_2 у липні 2016 року провів будівельні роботи з будівництва стін товщиною 250 мм під лоджією, перед в'їздом в гараж розміром близько 2,1x2,5(h) 1,5x2,5(h) та 0,7x2,5(h) метрів за адресою: АДРЕСА_1, Тернопільська область самовільно, власними силами, без дозвільних документів органів держархбудконтролю що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.1, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року. Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 30.01.2001 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 є власник ? частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами розташованого по АДРЕСА_1.

Як вбачається з технічного паспорта виготовленого 25.08.2016 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, 2000 року забудови включає стіни під лоджією перед в'їздом в гараж. Відмітки про самовільне будівництво відсутні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вище наведені обставини, беручи до уваги, що позивачем заперечується факт здійснення ним будівництва стіни під лоджією перед в'їздом в гараж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та наявність стін під лоджією перед в'їздом в гараж підтверджується технічним паспортом згідно якого будівництво завершено у 2000 році, зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів, що будівництво проведено саме ОСОБА_2, не засвідчують матеріали перевірки, що вказане будівництво є самочинним, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення №48/16 від 19.08.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, ст.97 ст.251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення №48/16 від 19.08.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак