Справа № 813/1729/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 876/11726/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 813/1729/15 за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, в якому просить скасувати державну реєстрацію прав, яка була здійснена гр. ОСОБА_3 25.06.12р. на житловий будинок АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.11р. було укладено Договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1. Іпотекодавцем за даним договором був батько позивачки - ОСОБА_4, який виступив майновим поручителем по договору позики, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, до складу якої входив житловий будинок АДРЕСА_1 До спливу шестимісячного терміну для прийняття спадщини спадкоємцями, ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виданого 26.06.12р. Внаслідок вказаних дій з боку Відповідача склалася ситуація, яка всупереч вимогам діючого законодавства не дає можливості спадкоємцям реалізувати свої права на отримання спадщини та погашення вимог кредиторів спадкодавця.

Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку можливе виключно після закінчення тридцятиденного терміну з моменту отримання іпотекодавцем повідомлення, передбаченого ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Дане повідомлення було отримано іпотекодавцем 28.01.12р., до спливу тридцятиденного строку він помер (ІНФОРМАЦІЯ_1) і відповідно з цього моменту виникли правовідносини пов'язані із прийняттям спадщини спадкоємцями, право власності спадкоємців на дане майно та необхідність погашення ними в майбутньому боргу.

При здійсненні державної реєстрації також не був врахований той факт, що для укладання договору іпотеки від 17.10.11р. та передачі спірного майна в іпотеку була отримана згода дружини іпотекодавця - ОСОБА_5, а отже реалізація свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя була можливою виключно за рішенням суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 25.06.12р. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно 08.06.2015 року поновлює ОСОБА_2 строк на подання позову з мотивів поважності пропущення нею строків звернення до суду, а саме не врахував:

- про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналась 01.08.2012 року;

- позовну заяву по справі, в якій 02.02.2015 року апеляційним судом Львівської області закрито провадження у справі, було подання ОСОБА_2 у липні 2014 року, тобто через 2 роки після того, як їй стало відомо про порушення її прав та законних інтересів.

Також зазначила, що у матеріалах інвентаризаційної справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно із якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали відповідні письмові вимоги від ОСОБА_3 через нотаріуса ОСОБА_6 28.01.2012 року. А зважаючи на те, що державна реєстрація права власності відбулася 25.06.2012 року, тобто уже після спливу тридцяти денного строку, то апелянт вважає, що жодних порушень чинного на той час законодавства ані ОСОБА_3, ані державним реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не було вчинено.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.10.11р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів.

Одночасно, з метою забезпечення повного виконання зобов'язання за вищезазначеним договором позики грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки житлового будинку №20 та земельної ділянки по вул.. Лісовій в с. Басівка Пустомитівського району Львівської області. Іпотекодавцем згідно з договором був батько позивачки - ОСОБА_4, який виступив майновим поручителем по договору позики від 17.10.11р. Іпотекодержателем була ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по договору позики ОСОБА_3 через приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про неналежне виконання основоного зобов'язання за договором позики грошових коштів. У вказаному повідомленні зазначено стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про його виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 34611053 від 25.06.12р. ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на житловий будинок за адресою будинку АДРЕСА_1. Підставою для виникнення права власності у ОСОБА_3 був дублікат договору іпотеки (без видачі заставної) від 17.10.11р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1444 та рішення державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 25.06.12р. про державну реєстрацію такого права.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. 01.08.14р. заведено спадкову справу №39/2012.

Зі змісту адміністративного позову та пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачем фактично оскаржується рішення державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 25.06.12р. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірний будинок.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, що державний реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наявності обставин для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, разом з цим, судом першої інстанції не бралось до уваги твердження позивача, що при здійсненні державної реєстрації також не був врахований той факт, що для укладання договору іпотеки від 17.10.11р. для передачі спірного майна в іпотеку була отримана згода подружжя - ОСОБА_5, а отже реалізація свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя була можливою виключно за рішенням суду, оскільки дані твердження стосуються правомірності дій третьої особи ОСОБА_3 та законності самого договору іпотеки, які не є предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень встановлено статтею 15 Закону.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відоповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.10р., № 1692/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.02р. N 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" (надалі - Тимчасове положення) для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Відповідно до пп.3.5.4 п.3.5 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Згідно з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 20 по вул. Лісовій в с. Басівка Пустомитівського району Львівської області судом встановлено, що серед документів, які подавались ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок, знаходиться документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Також у вищенаведених матеріалах містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно із якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали відповідні письмові вимоги від ОСОБА_3 через нотаріуса ОСОБА_6 28.01.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення так як ОСОБА_3 подано всі необхідні для державної реєстрації права документи, а тому у державного реєстратора були усі підстави для прийняття оскаржуваного рішення та проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слуд задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 813/1729/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2016 року.