Справа № 826/12734/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року № 826/12734/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»
до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків
проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2013 №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2013 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 2000,00 грн. та в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 у справі № К/800/12747/14 здійснено заміну Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на його правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий кредит за податковими накладними № 7 від 06.12.2012 виданої ПАТ "Балтське Хлібоприймальне підприємство" та № 2/2 від 19.12.2012 виданої СФГ "Золота Нива" був сформований правомірно, оскільки позивачем було подано заяви про відмову продавця надати належним чином оформлені податкові накладні.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 492/40-50/23-20/31454383 від 30.04.2013.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №492/40-50/23-20/31454383 від 30.04.2013 яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті198, підпунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877 грн. за січень 2013 року, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму у розмірі 25877 грн.

22.05.2013 на підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 27877 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13938,50 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи ухвалою від 06.10.2015 у справі №К/800/12747/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 зазначив наступне: «Як вбачається з акта перевірки № 250/40-50/23-10/31454383 від 12.03.2013, на підставі якого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, станом на 12.03.2013 встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2012 року, січень 2013 за податковими накладними, що не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, суму ПДВ 2 101 603,00 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач, фактичні обставини, які підлягають встановленню в даній судовій справі, вже були предметом дослідження в іншій судовій справі між тими ж сторонами.

Так, прийняттю податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2013, яке є предметом оскарження по даній справі, передувало прийняття іншого повідомлення-рішення № від 26.03.2013, яким ТОВ «Кернел-Трейд» було зменшено від'ємне значення ПДВ за звітний період - січень 2013 року на суму 25 877,00 грн.

За результатами судового розгляду справи №826/7923/13-а постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014, податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2013 визнано протиправним та скасоване, а правомірність формування податкового кредиту на суму 25877,00 грн. за спірними податковими накладними була встановлена судом.

Однак, наведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.».

Відповідно до частин першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Часиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2013 у справі №826/7923/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.13 № та №, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 встановлено, що позивачем включено за складу податкового кредиту січень 2013 року податкові накладні не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, ПАТ «Балтське хібоприймальне підприємство» (ІПН 83) податкова накладна №7 від 06.12.2012 на суму 68 560,80 грн., крім того ПДВ 13 712,16грн. та СФГ «Золота Нива» (ІПН 99) податкова накладна №2/2 від 19.12.2012 на суму 68 823,45грн., крім того ПДВ 12 164,69 грн. та подано Додаток №8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року з дотриманням вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено факт наявності у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за січень 2013 року за податковими накладеними ПАТ «Балтське хібоприймальне підприємство» №7 від 06.12.2012 та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19.12.2012 та Додатку №8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року.

З аналізу акту № 492/40-50/23-20/31454383 від 30.04.2013 вбачається, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198, підпунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та, як наслідок, завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877 грн. за січень 2013 року, що, в наступному, призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму у розмірі 25877 грн., стало встановлення факту формування відповідних показників за рахунок податкових накладених ПАТ «Балтське хібоприймальне підприємство» №7 від 06.12.2012 на суму 68 560,80 грн., крім того ПДВ 13 712,16грн. та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19.12.2012 на суму 68823,45грн., крім того ПДВ 12 164,69 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладених.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за податковими накладними отриманими від контрагентів ПАТ «Балтське хібоприймальне підприємство» №7 від 06.12.2012 на суму 68 560,80 грн., крім того ПДВ 13 712,16грн. та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19.12.2012 на суму 68 823,45грн., крім того ПДВ 12 164,69 грн. за січень 2013 року, у той час, як підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення став факт встановлення відсутності у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість за вказаними накладними, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.05.2013.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № від 22.05.2013.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов