Справа № 127/20585/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №768 від 08.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №768 від 08.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивовано тим, що 08.07.2016 відповідачем винесено постанову №768, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки його не було належним чином повідомлено про день і час розгляду справи, внаслідок чого він не мав можливості взяти участь в її розгляді. Крім того, відповідно до ст. 276 ч. 5 КУпАП адміністративними комісіями справи про адмінправопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Він проживає не у м. Вінниці, а в АДРЕСА_1. Постановою на нього накладено штраф у максимальному розмірі, при цьому не взято до уваги те, що він отримує незначну пенсію, велика частина якої йде на придбання їжі і ліків. Просить визнати протиправною і скасувати постанову №768 від 08.07.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюк О.В. позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, суду пояснив, що у протоколі зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, така ж адреса зазначена і в довіреності від 19.09.2016 р., виданої ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 на представництво його інтересів у суді. Згідно ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адмінправопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, не з"явився, ніяких доказів скрутного матеріального становища не надав, стягнення за порушення накладено в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06.06.2016 р. інспектором ВВП ГУНП у Вінницькій області Будковським Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06.06.2016 р. о 13-00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 розкидав сміттєві відходи із ящика для збирання сміття, чим порушив встановлені правила благоустрою в м. Вінниці. (а.с. 37)

Постановою №768 адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 08.07.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 06.06.2016 р. по АДРЕСА_2 з ящиків для збору сміттєвих відходів розкидав сміття, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1.(5) «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн., що є максимальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП. (а.с. 30)

На а.с. 31- протокол засідання адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 08.07.2016 р., з якого вбачається, що на засідання комісії ОСОБА_1 не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. (а.с. 31)

Судом встановлено, що адміністративна комісія при виконкомі Вінницької міської ради належним чином повідомляла позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутись 01.07.2016 р., відповідне повідомлення ОСОБА_1 отримав 27.06.2016 р. (а.с. 33,34) У зв'язку з його неявкою на засідання комісії розгляд справи перенесено на 08.07.2016 р., але у визначений час позивач на засідання комісії не з'явився. (а.с. 32)

Згідно ст. 152 КупАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 6.13.1.(5) Правил благоустрою території міста Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється забруднювати довкілля, місця загального користування та інші території будь-якими відходами, сміттям, лушпинням від насіння, недопалками тощо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором ВВП ГУНП у Вінницькій області. Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки 06.06.2016 р. близько 13-00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 розкидав сміттєві відходи із ящика для збирання сміття, чим забруднив навколишню територію. Він знає ОСОБА_1 у зв'язку з попередніми скаргами на нього мешканців будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_1 проживає у підвальному приміщенні цього будинку і зносить туди різне сміття, відходи.

Згідно витягу з бази даних «АРМОР» ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2. (а.с. 38)

Крім того, у довіреності від 19.09.2016 р., виданій ОСОБА_1 своєму представнику ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_2. (а.с. 4)

Згідно ст. 276 ч. 5 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірно розглянуто адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, оскільки письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 проживає в м. Вінниці, а зареєстрований в с. Ріжок Літинського району.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тобто є особою пенсійного віку. Згідно довідки УПФУ у Літинському районі Вінницької області від 18.07.2016 р. розмір пенсії ОСОБА_1 949,00 грн. на місяць. (а.с. 12)

Згідно з відомостями ДФС України інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає. (а.с. 13)

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при накладенні на ОСОБА_1 максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП, не врахував особу порушника, його майновий стан, призначивши грошове стягнення, яке значно перевищує єдиний місячний дохід порушника.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і має право змінти захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, але розмір накладеного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП необхідно змінити з 1360,00 грн. на 450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 152, 280, 293 КУпАП,

ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №768 від 08.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, розмір накладеного стягнення у виді штрафу змінити з 1360,00 грн. на 450,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин