overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13814/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13814/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 05.09.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення по вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 23.09.2016.

Заява на усунення недоліків вказаної заяви подана 06.10.2016, тобто з недотриманням встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/15790/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 жовтня 2016 року надійшла позовна заява Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва. Судовий збір у розмірі 1739,19 грн. позивачем сплачено на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про стягнення коштів.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/13366/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13366/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.09.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 01.09.2016 направлена на адресу представника позивача, яка вказана ним в адміністративному позові.

Однак, до суду повернувся поштовий конверт з копією наведеної вище ухвали від 01.09.2016, який не вручений позивачу у зв'язку з "закінченням зберігання".

Станом на 07.10.2016 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 808/5222/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13 червня 2013 року Справа № 808/5222/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал Інвест», про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Омега» (далі - відповідач), в якому позивач просить: припинити юридичну особу відповідача ().

Ухвалою судді від 01.06.2013 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал Інвест», судове засідання призначене на 13.06.2013.

У судове засідання 13.06.2013 представники сторін не прибули.

12.06.2013 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Станом на 13.06.2013 у суду відсутні відомості про одержання третьою особою повістки про виклик до суду на 13.06.2013.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 01.07.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 09:30

3. Виклик відповідача та третьої особи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 808/7959/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 жовтня 2013 року Справа № 808/7959/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіан», третя особа - ОСОБА_1, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіан» (далі - відповідач), в якому позивач просить: припинити юридичну особу відповідача ().

Ухвалою від 11.10.2013 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його учасника - ОСОБА_1, судове засідання призначене на 23.10.2013.

У судове засідання, призначене на 23.10.2013, представники сторін не прибули.

23.10.2013 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись нормою ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Станом на 23.10.2013 у суду відсутні відомості про вручення третій особі повістки про виклик до суду на 23.10.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормою п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи до 11.11.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 12:30

3. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 826/21043/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до

Державного комунального підприємства “Київжитлотеплокомуненерго”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства “Київжитлотеплокомуненерго” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ суму заборгованості у розмірі 99 728,70 грн.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 10 жовтня 2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/14067/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Офферта-ЛТД”

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Офферта-ЛТД” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Офферта-ЛТД”), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість у сумі 706,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 26 вересня 2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/18438/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/18438/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., ознайомившись у порядку письмового провадження із матеріалами адміністративної справи за позовом повного товариства "Велта П.М.С.Г." "Гарант-Сервіс" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій/рішень, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/18438/14 (далі - справа) за позовом повного товариства "Велта П.М.С.Г." "Гарант-Сервіс" (далі - позивач) до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій/рішень відповідача щодо складання актів настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року №11, від 06 листопада 2014 року №12, від 06 листопада 2014 року №13 (далі - оскаржувані акти) та вимог про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року №11, від 06 листопада 2014 року №12, від 06 листопада 2014 року №13 (далі - оскаржувані вимоги);

- скасування оскаржуваних актів;

- скасування оскаржуваних вимог.

Відповідною ухвалою суду у відповідача витребувано засвідчені копії письмових доказів, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів).

У подальшому, до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли копії витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище викладену норму та обставини, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв'язку з відсутністю обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/18438/14.

2. Подальший розгляд та вирішення справи продовжувати у письмовому провадженні.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 814/1717/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1717/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1717/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, ознайомився з

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Справа 814/1717/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта перебувала в провадженні судді Желєзного І.В.

Відповідно до наказу голови суду від 03.10.2016 р. № 114-к суддю Желєзного І.В. виключено 03.10.2016 р. зі складу Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку із виходом у відставку.

Згідно Розпорядження Керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду № 294/02-10 від 07.10.2016 року, документи, які перебували у процесі розгляду суддею Желєзним І.В. по судовій справі № 814/260215, згідно із правилами Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (затв. Наказом ДСА України від 17.12.2013 р. № 174) актом прийому-передачі від 03.10.2016 р. передані до відділу документального забезпечення (канцелярії) для подальшого розподілу в установленому порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, справа 814/1717/16 передана на розгляд судді Марича Є.В.

01 вересня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження у справі №814/1717/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 106-107, 183-2, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу 814/1717/16.

2. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідно до ст.183-2 відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову (заяви про визнання позову) справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич