Справа № 567/649/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Т.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Справа № 567/649/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Митрофанової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області на постанову Острозького районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд та просить визнати протиправними дії виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, котрі полягають у відмові виплатити йому середню заробітну плату, яку він одержував працюючи на виборній посаді в Острозькій міській раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету за шість місяців, в зв'язку з неможливістю надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та одночасно просить стягнути з Острозької міської ради Рівненської області на його користь 40 478 гривень 75 коп. (сорок тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 75 коп.) заробітної плати, мотивуючи свою заяву тим, що дії відповідача суперечать вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 11.08.2016 позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, Острозької міської ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КЗ "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, котрі полягають у відмові виплатити ОСОБА_4 середню заробітну плату, яку той одержував працюючи на виборній посаді в Острозькій міській раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету за шість місяців, в зв'язку з неможливістю надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Стягнуто з Острозької міської ради Рівненської області () на користь ОСОБА_4 40 478 гривень 75 коп. ( сорок тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 75 коп.) заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що позивач мав можливість працевлаштуватися на посаді вихователя в КЗ "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, котру він займав до того як був звільнений в зв'язку з отриманням виборної посади в міській раді. Крім того рахує, що позивач пропустив шестимісячний термін звернення до суду.

Суд не врахував зазначених обставин та ухвалив незаконне рішення.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував.

КЗ "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради судове рішення не оскаржувала.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач з 01.01.1991 займав посаду вихователя у Острозькій школі-інтернат для глухих дітей.

15 квітня 2002 року позивача було обрано депутатом до Острозької міської ради Рівненської області, а також вперше обрано секретарем Острозької міської ради про що свідчить відповідний запис № 5 від 15.04.2002 року у його трудовій книжці.

У зв'язку з переходом на виборну посаду, позивач 15 квітня 2002 відповідно до п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України був звільнений з посади вихователя в Острозькій школі-інтернат для глухих дітей.

26 квітня 2006 року позивача повторно було обрано депутатом до Острозької міської ради та секретарем Острозької міської ради про що свідчить відповідний запис № 10 від 26.04.2006 року у його трудовій книжці.

02.11.2010 року позивач був обраний на третій термін депутатом Острозької міської ради Рівненської області секретарем Острозької міської ради, про що також свідчить відповідний запис № 11 від 12.11.2010 року у його трудовій книжці.

12 листопада 2015 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку із закінченням строку повноважень згідно п. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що в його трудовій книжці було здійснено запис № 12 від 12.11.2015 року.

Оскільки йому не була надана попередня робота з якої був звільнений у зв'язку з переходом на виборну посаду, згідно п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України, а саме посада вихователя у Острозькій школі-інтернат для глухих дітей, позивач звернувся до відповідача про виплату середньої заробітної плати, яку він одержував працюючи на виборній посаді в Острозькій міській раді відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідачем у задоволенні вимоги позивача було відмовлено. Підставою такої відмови став лист за підписом директора КЗ «Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 24.11.2015 року з проханням не брати до розгляду видану ними довідку № 268 від 18.11.2015 року щодо неможливості працевлаштування ОСОБА_4 у зв'язку з неправильним формулюванням підстав відмови.

22 грудня 2015 року позивач повторно звернувся до Острозької міської ради із заявою про виплату йому середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Листом 16 січня 2016 року виконавчим комітетом Острозької міської ради Рівненської області було надано відповідь за № 279/01-11-16 про відмову у такій виплаті з огляду на те, що на адресу міськвиконкому надійшла відповідь від навчального закладу під № 10/06-09/16 від 14.01.2016 року в якому зазначено, що на даний час є можливість працевлаштування позивача на посаду вихователя.

07 червня 2016 року позивач повторно звернувся до Острозької міської ради з заявою відповідно до якої просив провести виплату грошової компенсації в розмірі 6 середніх заробітних плат секретаря ради.

Листом виконавчого комітету Острозької міської ради № вих-2789/01-11-16 від 23.06.2016 року, у виплаті середньої заробітної плати на період працевлаштування ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки на думку виконавчого комітету у нього була можливість працевлаштуватися на попередній посаді.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачів, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія судді погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у поза робочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді. Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов'язки на постійній основі.

Встановлено, що позивач права на пенсійне забезпечення не набув, пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років йому не призначена, відтак обґрунтовано звернувся за працевлаштуванням до директора КЗ "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, тобто за своїм попереднім місцем роботи.

Після його звернення з приводу працевлаштування за місцем своєї попередньої роботи до КЗ «Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради, його було повідомлено, що станом на 17.11.2015 року в закладі відсутня можливість працевлаштування на посаду вихователя в зв'язку з скороченням двох посад вихователів за період 2010-2015 років. Інша рівноцінна робота в школі станом на 17.11.2015 року відсутня. На підтвердження зазначеного йому було видано довідку № 268 від 18.11.2015 року, оригінал якої разом з заявою від 20.11.2015 року відповідно до якої позивач просив вирішити питання про збереження за ним середньої заробітної плати на період його працевлаштування передбачене ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у зв'язку з неможливістю його працевлаштування за попереднім місцем роботи у КЗ «Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради, було подано до Острозької міської ради.

Повідомляючи Острозьку міську раду та її виконавчий комітет листом від 24.11.2015 про неправомірність виданої довідки № 268 від 18.11.2015 з підстав неправильним формулюванням підстав відмови, а також повідомляючи листом від 14.01.2016 року про можливість працевлаштування позивача на посаду вихователя, КЗ «Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради разом із тим про можливість працевлаштування на попередню посаду вихователя не повідомляла ОСОБА_4

При цьому будь-яка інша довідка про можливість працевлаштування за попереднім місцем роботи для позивача не видавалася, робота йому не була надана.

Встановлено, що з 01 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року позивач перебував на обліку як безробітний в Острозькому МРЦЗ, що також підтверджує про відсутність можливості надати йому попередню роботу (посаду) у КЗ «Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

Про таку можливість було проінформовано 14 січня 2016 року лише виконавчий комітет Острозької міської ради

Крім того, судом встановлено, що надати таку рівноцінну роботу або попередню роботу дирекція школи інтернату не могла, так як ставки вихователя не було. Була на той час неповна ставка вихователя (лише 18 годин замість 25 годин), котра була уже розподілена між іншими працівниками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна кількості годин впливає на заробітну плату, а тому є істотною зміною умов праці позивача і надати йому посаду вихователя з неповною ставкою можна було лише з його згоди.

Також встановлено, що попри таку довідку Комунального закладу «Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради з приводу працевлаштування, позивачу попередню роботу (посаду) надано не було, в зв'язку з чим 23 травня 2016 року він був змушений влаштуватися на роботу заступника начальника відділу освіти виконкому Острозької міської ради, про що свідчить запис № 13 від 23.05.2016 року.

З урахуванням зазначених обставин по справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що після закінчення повноважень позивачу не була надана попередня посада, також йому не було надано іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації, та така робота (посада) навіть не пропонувалася.

Факт працевлаштування ОСОБА_4 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов .

Відтак відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» судом першої інстанції правомірно стягнуто з Острозької міської ради Рівненської області на його користь позивача 40 478 гривень 75 коп.

Що стосується розміру середньої заробітної плати, то такий не оспорюється сторонами.

Судове рішення в цій частині позивачем та Острозької міської ради Рівненської області не оскаржується.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області залишити без задоволення, постанову Острозького районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул.Архітектора Покришкіна,1,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

3- відповідачу/відповідачам:

- Виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області вул. Героїв Майдану,4,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

- Острозька міська рада Рівненської обалсті вул. Героїв Майдану, 4,м.Острог,Рівненська область,35800

4-третій особі: Комунальний заклад "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради - вул.Вишенського,42,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800,