Справа № 639/7218/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7218/16-а
Провадження №2-а/639/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенанта поліції Шахова Максима Андрійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенанта поліції Шахова Максима Андрійовича, в якому просив суд визнати скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №104140 від 19.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.09.2016 року інспектором УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенантом поліції Шаховим М.А. було винесено постанову АР №104140 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, б. 84 у м. Харкові перетнув подвійну дорожню горизонтальну роздільну лінію, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, винних дій він не вчиняв. Інспектор розглянув дану справу на місці зупинки автомобіля, написав постанову біля автомобіля. Вважає постанову незаконною, у зв`язку з чим і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачне з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачінспектор УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенант поліції Шахов М.А., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №104140, складеної 19.09.2016 року інспектором інспектором УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенантом поліції Шаховим Максимом Андрійовичем відносно водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, б. 84 у м. Харкові перетнув подвійну дорожню горизонтальну роздільну лінію, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с. 7)

Даною постановою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. Зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки автомобіля, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України у повному обсязі. Також посилається на порушення відповідачем вимог ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об`єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенанта поліції Шахова Максима Андрійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №104140, постановлену 19.09.2016 року інспектором УПП у м. Харкові 9-ї роти 4-го батальону лейтенанта поліції Шаховим Максимом Андрійовичем, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович