Справа № 2-а-9644/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9644/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської

бласті

складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

озглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень праву за адміністративним позовом

лименко ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобі-

ьної інспекції Коростенського відділу державтоінспекції, по визнання

ій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного тягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що

3.8.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської державтоінспекції,

іиніс постанову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі :25 грн, за те, що він цього ж дня біля 22-00 год, керував автомобілем с БМВ » по вул. Сосновського в м. Коростень, не маючи при собі посвідчення водія,та не скориставшись ременями безпеки руху, чим порушив :т. 121 ч. 4 , 126 ч.І КУАП. Вважає, що зазначена постанова винесена

за суб"єктивною думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, рухався цим

івтомобілем . Вимог правил дорожного руху не порушував, бо посвідченій водія пред»явив, але через відсутність належного освітлення , виникли труднощі його огляду і інспектору не сподобалось.Ремені безпеки в нього були демонтовані через ремонт, але це незначне порушення,яке не потягло за собою негативних наслідків. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних свідків для посвідчення цих подій - не запро

сив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи. При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили ,про умисні наміри проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи судом, не

з»явивися до суду, не заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" 3 постанови АМ №

214250 (л.с. 4 ) видно, що скаржник 13.8.2010 року біля 22-Зо год ., ру

хаючись автомобілем , « БМВ» , порушив вимоги ст.121 ч.4 та 126 ч. 1 КУАП, бо не мав при собі посвідчення водія,та не скористався ременями безпеки руху. Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 425 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини, відповідні дані , свідки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтованою. Суд позов

задовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова

підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП,

Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора ДПС

Коростенського відділу державтоінспекції № 214250 від 13.8.2010 ро

ку , в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , а провадження по цій справі- закрити. Постанова оста

точна .

Суддя