Справа № 814/1722/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 вересня 2016 року Справа № 814/1722/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Гуцалов В.В.,

представника відповідача 2: Кібець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1) 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, пров. Тютюнника, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 2) Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2016р. № 233, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (далі - 12 ДПРЧ ГУ ДСНС у Миколаївській області) та Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС України у Миколаївській області), в якому, з урахуванням клопотання про уточнення (змінення) однієї з позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ (по особовому складу) начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 233 від 01.08.2016 р. про звільнення позивача та зобов'язати поновити його на раніше займаній посаді начальника караулу 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області;

- зобов'язати 12 Державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області виплатити позивачу заробітну плату за період з 23.06.2016 року по 27.07.2016 року включно в сумі 6405,00 гривень;

- зобов'язати 12 Державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного невиконання службових обов'язків, пов'язаного із звільненням з 01.08.2016 року по день вирішення рішення за позовом;

- припинити (розірвати) контракт між позиачем та ГУ ДСНС України в Миколаївській області на підставі п. 176 пп.7 у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту;

- зобов'язати 12 Державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі (заробітна плата за квітень 2016 року склала 5464,98 грн. 98 коп. : 2 = 2732 грн. 49 коп. х21 рік = 57382 гривні 29 коп.) 57382,00 грн.;

- зобов'язати відповідачів виплатити позивачу моральну (немайнову) шкоду в сумі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що керівництвом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області з початку підписання позивачем контракту в червні 2014 року систематично порушувались його умови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі проти позову заперечував та зазначив, що підстави звільнення ОСОБА_1 зі служби в Державній службі України з надзвичайних ситуацій є законними та обґрунтованими; питання законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вже розглядалось в судовому провадженні та не може розглядатися повторно; вимоги позивача, щодо припинення (розірвання) між ним та Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області контракту після поновлення на раніше займаній посаді на підставі пп. 7 п. 176 Положення, абсолютно безпідставні; вимоги позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги при звільнені у сумі 57382,29 грн., заробітної плати за період з 23.06.2016 року по 27.08.2016 року та відшкодування йому моральної шкоди у сумі 50000 грн. 00 коп. безпідставні.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 14.08.1995 року проходив службу в підрозділах МВС, МНС,

Державної служби надзвичайних ситуацій України. З липня 2012 року проходив службу на посаді начальника караулу 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області

01.08.2016 року наказом (по особовому складу) начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 233 позивача було звільнено зі служби за пп. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 593 (далі - Положення).

Відповідно до пп. 6 п. 176 вказаного Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Систематичне невиконання умов контракту виражається у двох або більше порушеннях службової дисципліни.

Позивач звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 12 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області, Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 26 від 23.02.2016 року, наказ № 114 від 24.02.2016 року, наказ № 56 від 03.03.2016 року, зобов'язання виплатити заробітну плату за травень 2016 року, зобов'язання поновити на посаді начальника караулу 12 ДПРЧ ГУ ДСНС у Миколаївській області, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячного грошового утримання на посаді начальника караулу 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 814/437/16 вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ Головного управління ДСНС України в Миколаївській області від 24.02.2016 року № 114, скасовано наказ Головного управління ДСНС України в Миколаївській області від 03.03.2016 року № 56, зобов'язано Головне управління ДСНС України у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 03.05.2016 року по 22.06.2016 року.

Наказом № 56 від 03.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивача звільнено з посади та зараховано у розпорядження начальника головного управління ДСНС України у Миколаївській області з 04.03.2016 року строком на два місяці. Цим наказом капітана служби цивільного захисту Гуцалова В.В. зобов'язано організувати проходження служби ОСОБА_1 у 12 ДПРЧ з 05.03.2016 року.

Скасовуючи наказ № 56 від 03.03.2016 року, суд визнав неправомірність переведення ОСОБА_1 у розпорядження вищестоящого керівника і зобов'язав виплатити йому грошове забезпечення за весь час незаконного перебування у розпорядженні по 22.06.2016 року. Однак відповідач знову припинив виплату грошового забезпечення з 23.06.2016 року. В судовому засіданні представник відповідачів мотивував ці обставини тим, що рішення суду по справі № 814/437/16 набрало законної сили лише 27.07.2016 року і саме з цього часу на думку відповідача втратив чинність наказ № 56 від 03.03.2016 року.

В той же час, відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто, скасування наказу № 56 від 03.03.2016 року означає те, що він втрачає свою силу з дати його прийняття та не створює жодних правових наслідків для позивача. Отже, грошове забезпечення повинно було бути виплачено позивачу в тому числі і за період з 23.06.2016 року по 27.07.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'ячзання 12 Державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 23.06.2016 року по 27.07.2016 року підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу (по особовому складу) № 233 від 01.08.2016 року про його звільнення та зобов'язання поновити його на раніше займаній посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу (по особовому складу) начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 233 від 01.08.2016 року позивача звільнено з посади начальника караулу 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області ОСОБА_1 звільнено за пп. 6 п. 176 Порядку - у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового та начальницького складу.

Судом встановлено, що на момент звільнення за позивачем рахується три дисциплінарних порушення, а саме:

- наказом від 14.05.2015 року № 51 за порушення вимог «Регламенту інформаційного забезпечення оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Миколаївській області», наказу від 12.06.2013 року № 403 «Про оперативне інформування в системі ДСНС України» та вимог окремого доручення начальника ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 16.12.2013 року № В-182 «Про впорядкування ведення та обліку реєстрації надзвичайних ситуацій та небезпечних подій» на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження»;

- наказом від 09.11.2015 року № 163 за неналежну підготовку до контрольної перевірки та за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»;

- наказом від 23.02.2016 № 26 за порушення вимог наказів, розпоряджень та керівних документів МВС України, ДСНС України, ГУ ДСНС України у Миколаївській області, неякісного виконання своїх посадових обов'язків, що може призвести до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на підрозділ завдань на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «сувора догана».

Таким чином мало місце систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього службових обов'язків та наказ від 01.08.2016 № 233 «Про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству.

Отже позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позивача звільнено правомірно, вимоги щодо зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного невиконання службових обов'язків, пов'язаного із звільненням з 01.08.2016 року задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про припинення (розірвання) контракту між ним та ГУ ДСНС України в Миколаївській області на підставі п. 176 пп.7 у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту, суд зазначає наступне.

Контракт на час розгляду справи є розірваним, оскільки позивач звільнений за порушення трудової дисципліни. Суд не вбачає можливості розірвання контракту повторно.

Також, позовні дані вимоги обґрунтовані наступним: дисциплінарні стягнення накладено неправомірно; порушено порядок звільнення - з позивачем не проведено дві індивідуальні бесіди, що передбачено п. 175 Положення.

Аналізуючи Положення, суд приходить до висновку, що припинення відносин публічної служби в органах цивільного захисту можливо у двох випадках: 1) за загальними обставинами, встановленими п. 173 Положення; 2) через розірвання контракту (п. 176 Положення).

Проведення бесід перед звільненням законом передбачено при звільненні за загальними обставинами (у запас або у відставку). Проведення співбесіди при розірванні контракту у зв'язку з систематичним невиконанням його умов законом не передбачено.

Отже. Дані вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 10 Розділу XV Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.04.2015 року № 475, Особам рядового і начальницького складу, звільненим зі служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу, у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», або службовою невідповідністю, грошова допомога при звільненні зі служби цивільного захисту не виплачується.

Отже, вимога щодо зобов'язання 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі (заробітна плата за квітень 2016 року склала 5464,98 грн. 98 коп. : 2 = 2732 грн. 49 коп. х21 рік = 57382 гривні 29 коп.) 57382,00 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження її спричинення та доказів вини відповідачів у спричиненні такої школи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати 12 Державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 23.06.2016 року по 27.07.2016 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 04 жовтня 2016 року.