Справа № 2-а-2771/10/0270
Суддя: Гонтарук Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2771/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: в судове засідання не з"явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до: відділу ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про: звільнення з-під арешту майна

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відділу ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення відділу ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області та звільнення з-під арешту арештованого рухомого майна - транспортного засобу: марка ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

07.09.2010 року представником позивача надано до суду письмову заяву про зміну позовних вимог (вх.№19150), відповідно до якої останній просив суд лише звільнити з-під арешту арештоване рухоме майно - транспортний засіб: марка ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932.

Позивач може протягом усього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, а тому зміна позовних вимог була прийнята судом на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Змінені позовні вимоги мотивовано тим, що з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження №17995111, виданого 18.12.2009 року ВДВС Літинського РУЮ щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новоселиця, вул. Партизанська, 11, Літинський район, Вінницька область) на користь КС "Партнер", ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932. Однак позивач дії відповідача щодо накладення арешту на перебуваюче у нього в заставі рухоме майно протиправними, оскільки ВДВС Літинського РУЮ не враховано переваг АТ "УкрСиббанк" на право задоволення забезпеченої заставою вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, обгрунтовуючи свою позицію доказами та обставинами, викладеними в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах.

Представник відповідача 07.09.2010 року надав через канцелярію суду письмові заперечення (вх.№19127), згідно яких просив суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним рішення відділу ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області, а в частині звільнення з-під арешту арештованого рухомого майна - транспортного засобу: марка ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932 - поклався на розсуд суду.

Однак, враховуючи зміну позивачем позовних вимог, відповідач не заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 112, ст. 136 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 - в судове засідання не з"явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 21.08.2010 року. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, який просив суд проводити розгляд справи без участі третьої особи, враховуючи думку представника відповідача, який не заперечував щодо розгляду справи за даною явкою учасників процесу, судом було прийнято рішення щодо розгляду справи за відсутності третьої особи.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.10.2006 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу майна, відповідно до умов якого банк (позивач у справі) зобов'язується надати позичальнику (третій особі за даним позовом ), а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та не пізніше 28.10.2011 року повернути банку кредитні кошти в сумі 34085,00 грн. та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених в договорі. Згідно п. 2.1 вказаного Договору у забезпечення виконання грошових зобов'язань з повернення кредиту ОСОБА_3 передає в заставу, а банк приймає рухоме майно - транспортний засіб марки ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932. Пунктом 2.2 Договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 34084,00 грн.

Відповідно до п. 9.1 Договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком, в тому числі у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором.

02.11.2006 року відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про заставу", ст.ст.11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у зв'язку з укладенням зазначеного вище кредитного договору проведено державну реєстрацію застави рухомого майна - транспортного засобу марки ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено відповідний запис.

12.03.2010 року з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження №17995111, виданого 18.12.2009 року ВДВС Літинського РУЮ щодо стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новоселиця, вул. Партизанська, 11, Літинський район, Вінницька область) на користь КС "Партнер", ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу в сумі 14786,56 грн., виконавчого збору в сумі 1478,65 грн. та можливих витрат в сумі 100,00 грн., державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932.

Листом №2995 від 25.05.2010 року відповідач повідомив ПАТ "УкрСиббанк" про перебування на примусовому виконанні у відділі ДВС Літинського РУЮ зведеного виконавчого провадження №17995111 від 18.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Партнер", ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" боргу, з метою виконання якого виконавцем виявлено та накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932, який перебуває в заставі АКІБ "УкрСиббанк".

Вважаючи дії відповідача щодо накладення арешту на перебуваюче у нього в заставі рухоме майно протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 вказаного закону, застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Частинами 1, 2 Закону України "Про заставу" визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного закону заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Як вбачається з п.п. 2.5 Договору №0 від 30.10.2006 року, предмет застави є власністю позичальника (третьої особи за даним позовом) на підставі договору купівлі-продажу б/н від 30.10.2006 року, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АВС №005605, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.10.2006 року і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких ОСОБА_3 набула права власності на предмет застави.

Статтею 16 Закону України "Про заставу" визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.12 вказаного закону встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ж з ч. 2 зазначеної статті, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як встановлено судом, право застави спірного рухомого майна, про звільнення якого з-під арешту заявлено вимогу, виникло у позивача з 30.10.2006 року, тобто з моменту укладення між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 договіру №0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Вказане право 02.11.2006 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в силу ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є чинним у відносинах з третіми особами.

Умови припинення застави врегульовано статтею 28 вказаного закону. Так, зокрема, застава припиняється:

- з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

- в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №9825799 від 02.11.2006 року, запис про обтяження вимог АТ "УкрСиббанк" внесено раніше інших записів про обтяження, а саме запису обтяжувача - відділу ДВС Літинського РУЮ.

Враховуючи викладене, зважаючи на черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, а також беручи до уваги, що положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо вказаних видів обтяжень не встановлено особливого пріоритету, суд дійшов висновку, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом відносно пріоритету відділу ДВС Літинського РУЮ на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 вказаного Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною третьою зазначеної статті закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у спірних правовідносинах відсутні визначені ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" умови, за яких на перебуваючий у заставі позивача транспортний засіб марки ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932 можливо було б звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням №17995111 від 18.12.2009 року для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем - ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває у заставі АТ "УкрСиббанк", обмежує забезпечене заставою право позивача на задоволення своїх вимог за договором про надання споживчого кредиту, у звязку з чим, вимоги позивача про звільнення спірного рухомого майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач вимоги позову визнав.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, зважаючи на визнання відповідачем вимог позову, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту арештоване рухоме майно - транспортний засіб: марка ВАЗ, модель-21043, рік випуску 2006, колір зелений, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: - шасі (кузов, рама) XWK3932.

Копію даної постанови направити третій особі по справі рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено: 13.09.10

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

07.09.2010