Справа № 826/10789/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10789/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент"
до треті особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерство юстиції України, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: Черевко Л.М. (довіреність від 11.07.2016 за реєстр. № 1545),

представника відповідача: Баранової В.В. (довіреність № 1080/01-01 від 18.03.2016)

представника відповідача: Гребенюк К.А. (довіреність вих. № 1083/01-04 від 18.03.2016)

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

15.07.2016 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селишних та міських рад, Київська та Севастопольська міська, районні, районні у мустах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти); державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до наведеного переліку. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що протиправна бездіяльність відповідача з нездійснення захисту відомостей в Державному реєстрі прав на нерухоме майно є очевидною та існує очевидна небезпека безпідставного порушення, зухвалого порушення права власності позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити заяву про забезпечення доказів у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про невідкладний розгляд клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 призначено вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 826/10789/16 в судовому засіданні.

08.09.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву по уточнення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2016 підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 11.10.2016 представник відповідача заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 11.10.2016 не прибули, по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов