Справа № 804/16394/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2016 року 804/16394/15

Дніпроптеровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., судді : Кононенко О.В., Верба І.О. при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино- коньячний завод"

до Державної служби інтелектуальної власності,

треті особи Державне підприємство "Український інститут промислової власності", ГСХ Трейдмаркс Лімітед, ТОВ "Українська дистрибуційна компанія"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. залишено без змін.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. подана касаційна скарга ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.12.15р. касаційну скаргу ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Д.В. Сидоренко, судді: Юрков Е.О., Озерянська С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.15р. справу № 804/16394/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку з розглядом заяви ГСХ Трейдмаркс Лімітед про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 р., справу направлено до Вищого адміністративного суду України.

25.02.2016р. справа № 804/16394/15 повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 26.02.16р. справу № 804/16394/15 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2016 року, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої позивач просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та надав орієнтовний перелік питань для експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 25.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, б.26, оф.501).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є заявлене позначення "ДРЕВНЬО КИІВСЬКА", подане ТОВ "Сімферопольський ВКЗ" на реєстрацію у якості знаку для товарів і послуг за заявкою №m 201211372 від 05.07.2012 р. таким, що є схожим настільки , шо його можна сплутати зі знаком "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА", раніше зареєстрованим в Україні( заявка № 148578 від 20.12.1999р., свідоцтво № 6386 від 30.06.1994р.)щодо споріднених товарів? .

2) Чи є заявлене позначення "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА", подане ТОВ "Сімферопольський ВКЗ" на реєстрацію якості знаку для товарів і послуг за заявкою № №m 201211372 від 05.07.2012 р таким, що його можна сплутати зі знаком( словенсим знаком) "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА", раніше зареєстрованим в Україні заявою № 200500183 від 14.01.05р., свідоцтво № 64998 від 15.08 . 06р.щодо споріднених товарів;

3) Чи є позначення "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА", подане ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на реєстрацію у якості знаку для товарів і послуг за заявкою № №m 201211372 від 05.07.2012 р. такою, що може ввести в оману щодо товару (належності його іншому виробнику) або особи, що виробляє товар?

Зобовязати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Зобовязати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба