Справа № 138/2153/15-а
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2153/15-а
Провадження №:2-а/138/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 00 хв.

14 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А..,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 491870 від 30.05.2015, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та на те, що ним не були порушені правила дорожнього руху (а саме, що 29.04.2015, рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21043, на автодорозі «Вінниця-Могилів-Подільський», із увімкненим ближнім світлом фар, як вимагають ПДР України).

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав у ньому зазначених. Пояснив, що 29.04.2015, рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21043, на автодорозі «Вінниця-Могилів-Подільський», із увімкненим ближнім світлом фар, як вимагають ПДР України. Свідком вказаного є дружина ОСОБА_3, яка знаходилась на пасажирському сидінні. Неподалік с. Привітне, Муровано-Куриловецького району, був зупинений працівниками ДАІ, складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Жодного доказу в підтвердження порушень ПДР в протоколі не зазначено. Крім того, позивачу не було повідомлено про день, час та місце розгляду протоколу, а ні під розписку в протоколі, а ні шляхом направлення відповідного повідомлення. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., дізнався лише 21.07.2015 отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015. Просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду. Позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30.05.2015 начальником ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС 1 № 491871 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616912 від 29.04.2015, згідно якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М-24 КМ 201+010м, рухався по дорозі поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби, чим порушив п.п. 9.1,9.8 ПДР України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 відсутня відмітка про місце, день та час розгляду протоколу. З копії протоколу наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, яку він отримав у відділенні ДАІ, вбачається, що час розгляду справи дописаний після того, як було складено протокол та вручено ОСОБА_1. Інших доказів про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано.

З огляду на зазначені вище обставини суд вважає поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Крім того, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Позивач обґрунтовуючи позов, посилається на те, що 29.04.2015 о 14.25 год., рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21043, на автодорозі «Вінниця-Могилів-Подільський», із увімкненим ближнім світлом фар, як вимагають ПДР України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, на виконання вказаних норм, не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, а досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 серії АБ2 № 616912 не може слугувати достатнім доказом вини позивача.

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 71, 86, ч. 4, 6 ст. 128, ст.ст. 158-159, ч.3 ст. 160, 161-163, 268 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222, ст. 251 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 491870 від 30 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18.08.2015.

Суддя І.М. Савкова