Справа № 358/1283/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1283/16-а Провадження № 2-а/358/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову № 6-1 від 11 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, накладеного на неї адміністративною комісією виконавчого комітету Богуславської міської ради, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за ст.152 КУпАП за порушення щодо розміщення на тротуарі торговельного лотка під час торгівлі власною продукцією, чим порушила п.20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року, посилаючись на те, що вона дійсно 08 липня 2016 року біля 12 години 50 хвилин знаходилась в м. Києві, де на вул. Бульварно-Кудрявській біля будинку №7 на тротуарі здійснювала продаж власних абрисом з пластмасового 5-ти літрового відерка і ніяких торгівельних лотків, прилавків вона не облаштовувала, але на неї склали протокол про те, що вона незаконно зайняла територію обєкту благоустрою. Вона з цим протоколом не згідна, оскільки порушила лише правила торгівлі, оскільки здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці (ринок), а тому не згідна також і з постановою про накладення на неї адміністративного стягнення, в звязку з чим і вернулася до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, адміністративний позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2016 року головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП щодо порушення нею благоустрою в звязку з самовільним заняттям території обєкту благоустрою, а саме розміщення на тротуарі торгівельного лотка.

На підставі вказаного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області 11 серпня 2016 року своїм рішенням за №6-1 застосувала щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн.

Із ст.293 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не обєктивно зафіксував адміністративне правопорушення з боку позивача, яка фактично порушила вимоги ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях та повинна була відповідати за вчинення торгівлі своєї продукцією (абрикоси) на тротуарі вулиці, тобто у невстановленому місці, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.254, 256, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №6-1 від 11 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення в виді адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5