Справа № 161/13414/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/768/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову. Необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 07.10.2016 р. № 620-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на пр. Соборності, 39» зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 протягом 7 днів з дня ухвалення рішення демонтувати тимчасову споруду на вул. Конякіна, 39 (кіоск «Гурман») та відновити благоустрій. Доручено Департаменту муніципальної поліції міської ради у разі невиконання ОСОБА_2 вищезазначеного рішення демонтувати тимчасову споруду.

Просить суд, вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вчиняти дії щодо демонтажу кіоску № 15 (кіоск «Гурман»), який знаходиться на території автостанції № 1 по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, загальною площею 11,2 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1333.

У відповідності до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положеннями ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виходячи зі змісту частин 1,5,6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Клопотання позивача містить належне обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі виконання оскаржуваного рішення, тобто за час розгляду справи за його позовом, відповідач в особівиконавчого комітету Луцької міської ради на виконання рішення від 07.10.2016 р. № 620-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Конякіна, 39» може здійснити демонтаж належної позивачу споруди. Водночас, не забезпечивши позов, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 07.10.2016 року № 620-4 Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Конякіна, 39».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження не зупиняє її виконання, оскільки її виконання здійснюється негайно.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров