overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/4982/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №751/4982/16-а Головуючий у 1-й інстанції - Цибенко І.В.,
Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання суду документа про сплату судового збору у належному розмірі; позивачу наданий строк 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Зазначена ухвала апелянтом отримана 10.08.2016, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року справу передано головуючому судді - Ісаєнко Ю.А.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 12 жовтня 2016 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 04 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко
Справа № 826/64/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/64/16 Суддя- доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

20 вересня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою відстрочення зазначає - що на момент подачі апеляційної скарги у Енергетичної митниці Державної фіскальної служби відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Енергетичній митниці Державної фіскальної служби сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

Суддя О.М.Ганечко
Справа № 826/64/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/64/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 р. о 14:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 826/2084/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 826/2084/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Єврогазбанк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 196, 211, 254 КАС України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. о 12:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.
Справа № 826/64/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/64/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" червня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 826/10882/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби інтелектуальної власності України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

11 жовтня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання від Державної служби інтелектуальної власності України про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою відстрочення зазначає - що на момент подачі апеляційної скарги у Державної служби інтелектуальної власності України відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державній службі інтелектуальної власності України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Ганечко
Справа № 2а/2604/597/12
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2604/597/12
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б ,

суддів Костюк Л.О., Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

07 жовтня 2016 року представником позивача подано до апеляційного суду заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові, а саме в номері справи.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Указана процесуальна норма передбачає можливість усунути помилки технічного характеру, допущені судом у змісті судового рішення.

Зміст постанови суду апеляційної інстанції визначено статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми постанова апеляційного суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, і вказівка на номер справи чи провадження не відноситься до змісту судового рішення.

Оскільки номер справи не відноситься до змісту судового рішення, відсутні правові підстави для внесення до нього виправлень.

До того ж, колегія суддів зауважує, що номер справи, вказаний в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, відповідає номеру, що був присвоєний справі при реєстрації в апеляційному суді в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.О. Костюк
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Костюк Л.О.

Шелест С.Б.
Справа № 826/10882/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. , перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної служби інтелектуальної власності України та Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" вересня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем та представником третьої особи подано апеляційні скарги.

Оскільки апеляційні скарги подані у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вони підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної служби інтелектуальної власності України та Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов"язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 826/10882/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. ., перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної служби інтелектуальної власності України та Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Баєр Фарма АГ (Акціенгезельшафт) про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов"язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 р. о 14:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 748/1170/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

748/1170/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 748/1170/16-а

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до

апеляційного розгляду

"11" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу "Левонківська психіатрична лікарня" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Комунального заклад "Левонківська психіатрична лікарня" до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Управління соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої та невиплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від "16" вересня 2016 р. позовні вимоги в частині залишені без розгляду.

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального закладу "Левонківська психіатрична лікарня" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Комунального заклад "Левонківська психіатрична лікарня" до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Управління соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої та невиплаченої пенсії.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та надати строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 жовтня 2016 р. о 09:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєнко Ю.А.