Справа № 2-а-4489/10/0270
Суддя: Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4489/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанна Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1

про: звільнення майна з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення вказаних норм позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою, юридичний зміст якої не відповідає визначеним нормами КАС України критеріям публічно-правового спору.

Зокрема, позивач просить виключити спірне майно з акту опису і арешту майна, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7013/08 виданого 04.02.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, та звільнити його з-під арешту.

Проте, позивач не навів жодних правових обґрунтувань на підтвердження правомірності підстав звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з вимогою цивільно-правового характеру про звільнення з-під арешту майна та виключення його з акту опису та того, що зазначена вимога є такою, що спрямована на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, згідно частини 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Всупереч викладеному, заявлений позов не містить жодної з перелічених вимог, а висунута вимога про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису і арешту майна з огляду на її цивільно-правову скерованість із зазначеними вище нормами КАС не узгоджується.

Крім того, як вбачається з акту опису й арешту майна, про виключення майна з якого заявлено вимогу, опис та арешт майна проведено при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконавчого листа від 04.02.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі №2-7013/08 .

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, вимога про виключення з спірного майна акту опису й арешту майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна