overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4729/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4729/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271877 від 10.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Хонда, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та рухався зі швидкістю 98 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

21.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 271877 від 10.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271877 від 10.03.2011 року задовольнити.

Постанову ВЕ 271877 від 10.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4933/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4933/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091711 від 17.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП за порушення п. 31.4.5 А ПДР України: керував транспортним засобом BMW, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Акіма 2-А, на якому на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких визнає даний позов.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити, оскільки представником позивача даний позов визнано.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 091711 від 17.03.2011 року задовольнити.

Постанову ВЕ1 091711 від 17.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4943/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4943/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 0804541 від 28.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом BMW 518i, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московській, на перехресті з пр. Леніна, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по ходу його руху, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ1 0804541 від 28.03.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом BMW 518i, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московській, на перехресті з пр. Леніна, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по ходу його руху, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 0804541 від 28.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4767/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4767/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271672 від 19.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2011 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 4 КУпАП за порушення п. 2.3 ПДР України: керував транспортним засобом СПВ, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 27 та не був пристебнутий ременем безпеки. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п. 2.3 «В» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. В судовому засіданні судом було встановлено, що позивач працює водієм таксі, та у момент, вказаний у постанові, він виконував свою роботу займався перевезенням пасажирів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, а тому вважає за необхідне вищевказану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271672 від 19.02.2011 року задовольнити.

Постанову ВЕ 271672 від 19.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-4925/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4925/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 303962 від 3.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

3.12.2010 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП за порушення п. 31.4.5 ПДР України: в м. Ладижин по вул. К. Маркса керував транспортним засобом МАЗ, н/з НОМЕР_1, та буксирував напівпричіп ОДАЗ, н/з НОМЕР_2, на якому на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 303962 від 3.12.2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 31.4.5 ПДР України: в м. Ладижин по вул. К. Маркса керував транспортним засобом МАЗ, н/з НОМЕР_1, та буксирував напівпричіп ОДАЗ, н/з НОМЕР_2, на якому на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектору, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 303962 від 3.12.2010 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-4942/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4942/2011 року
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 098061 від 26.03.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови.

У судове засідання позивач неодноразово (26.04.11р., 25.05.11р., 16.06.11р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 098061 від 26.03.2011р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/3085/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/126/16
Справа: 484/3085/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївсько області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївсько області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївсько області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідні з оригіналом: Суддя
Справа № 490/5080/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/5080/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року, з врахуванням доплат до пенсії позивача в розмірі 6% заробітку (за понад нормативний стаж державного службовця), а також з врахуванням індексації пенсії відповідно до вимог ст.42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 20.12.2010 року та виплатити позивачу недоотримані кошти.

19 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження в адміністративних справах може бути застосоване щодо розгляду справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня одержання такої ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Повідомити відповідача, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У разі неподання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/5076/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/5076/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року, з врахуванням доплат до пенсії позивача в розмірі 6% заробітку (за понад нормативний стаж державного службовця), а також з врахуванням індексації пенсії відповідно до вимог ст.42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 04.11.2009 року та виплатити позивачу недоотримані кошти.

19 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження в адміністративних справах може бути застосоване щодо розгляду справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня одержання такої ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Повідомити відповідача, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У разі неподання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва