Справа № 2-а-4272/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-4272/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "АгроНіка"

до: Головного державного інспектора відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов приватного підприємства «АгроНіка» до головного державного інспектора відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки з питань дотримання земельного законодавства, складено акт, в якому зазначено, що виявлено факт використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу на загальній площі 39,4 га та загальної ділянки не витребуваних паїв загальною площею 45.3902 га з порушенням вимог Земельного кодексу України, а саме, використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів. В звязку з чим, було видано припис, яким зобовязано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства при використанні даної земельної ділянки, але не вказано яким чином. Одночасно було зобовязано повідомити про виконання припису до 15.11.2010 року.

На думку позивача даний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не містить заходів, які необхідно вчинити з метою усунення порушень, що є невиконанням вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в ході розгляду справи проти позову заперечив, посилаючись на дотримання ним вимог чинного законодавства при складанні оскаржуваного припису. Проте, в судових дебатах зазначив, що припис дійсно підлягає «аналюванню».

Оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

15 жовтня 2010 року головним державним інспектором відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка ПП «Агро-Ніка»з питання дотримання вимог чинного земельного законодавства при використанні земель с/г призначення із земель запасу та не витребуваних часток (паїв) на території Тополівської сільської ради за межами н.п.

За результатом перевірки складено акт № 237-067 від 15.10.2010 р., яким зафіксовано наступне: «що в ході проведення позапланової перевірки відповідно до наказу за № 19 від 14.09.2010 року Начальника Відділу Держкомзему у Теплицькому районі, жовтня 2010 року виявлено факт використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу на загальній площі 39,4 га та земельної ділянки невитребуваних часток (паїв) загальною площею 45,3902 га з порушенням вимог ст. ст. 124,125,126 Земельного кодексу України ПП «Агро-Ніка»в особі його директора ОСОБА_4

На день перевірки було встановлено, що існує рішення 5 сесії 24 скликання від 31.01.2003 року Тополівської сільської ради про погодження передачі в оренду земельної ділянки із земель запасу загальною площею, що складає 42,6 га терміном на чотири роки одинадцять місяців від 1.02.2003 р. по 1.01.2008 р.

Також надана інформація про те, що ПП «Агро-Ніка»платить оренду за використання 1 га вищезазначених земель в сумі 478,53 грн. Інформація отримана від виконкому Тополівської сільської ради.

Дані дії директора ПП «Агро-Ніка»ОСОБА_4 кваліфікуються як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів».

З зазначеним актом ознайомлений та копію акта отримав керівник підприємства.

В подальшому, за результатом проведеної перевірки та складного акта видано припис № 237055, яким встановлено: «факт використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу на загальній площі 39,4 га та земельної ділянки невитребовані частки (паї) загальною площею 45,3902 га з порушенням вимог ст. ст. 124,125,126 Земельного кодексу України ПП «Агро-Ніка»в особі його директора ОСОБА_4

Вище зазначені дії директора ПП «Агро-Ніка»ОСОБА_4 кваліфікуються як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів».

Виходячи з наведеного, головним державним інспектором Вишинським С.С. приписано: в 30 (тридцяти) денний термін усунути порушення земельного законодавства. Про виконання припису повідомити до 15.11.2010 року. Разом з тим, у приписі не зазначено які саме заходи слід вчинити для усунення порушень.

Не погоджуючись з зазначеним приписом позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Цей же Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до положень частини 1 статті 10 вказаного Закону, Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, здійснення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки установлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544 (далі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 6.2 вказаного Порядку державний інспектор, з метою усунення наслідків виявленого порушення видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення, згідно додатку 2. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Як вбачається з додатку 2 Порядку припис повинен містити, зокрема, заходи, які необхідно здійснити з метою усунення порушення та термін їх виконання. Натомість, оскаржуваний припис таких заходів не містить, а тільки визначає тридцяти денний термін на усунення порушень земельного законодавства. Зазначені обставини унеможливлюють фактичне виконання припису субєкта владних повноважень.

Слід також зауважити, що в порушення вимог зазначеного Порядку на приписі відсутня дата його складання.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи норми частини 3 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, не на підставі, і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки квитанцією № К16/Q/1 від 26.10.2010 р. підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, а тому сума в розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовльнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 237055, виданий 15 жовтня 2010 року головним державним інспектором відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області ОСОБА_2.

Стягнути з державного бюджету України на користь ПП "АгроНіка" 3,40 судового збору (сплаченого згідно квитанції №К 16/Q/1 від 26 жовтня 2010 року)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 16.11.10

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

11.11.2010