Справа № 816/1338/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1338/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Ежен М" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтава, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ежен М" (надалі по тексту - ПП "Ежен М", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника на погашення податкового боргу в розмірі 12361,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 54/.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістка суду, направлені відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36034, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 44-49/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи, що доставка ухвал та повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Ежен М" (ідентифікаційний код 30601659) у встановленому законом прядку зареєстроване як юридична особа /а.с. 6-8, 10/. Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 25 листопада 1999 року за № 4796 /а.с. 9/.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік по ПП "Ежен М", результати якої оформлені актом від 14 квітня 2016 року № 1152/16-01-12-04/30601659 /а.с. 16-17/.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 року № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 10%, сума якого становить 1654,70 грн. /а.с. 15/. Вказане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ПП "Ежен М" 30 квітня 2016 року /а.с. 14/.

Станом на момент подання позову за податковим повідомленням-рішенням від 26 квітня 2016 року № НОМЕР_1 рахується податковий борг у розмірі 1601,70 грн (зменшено за рахунок переплати).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження вищевказаного рішення в адміністративному чи судовому порядку сторонами не надано.

Судом встановлено, що відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 19 січня 2016 року, якою визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті, у розмірі 17628,00 грн /а.с. 19/.

Станом на момент подання позову за даною декларацією рахується податковий борг у розмірі 7356,44 грн (зменшено за рахунок переплати).

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

07 грудня 2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за жовтень 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Ежем М", результати якої оформлені актом від 07 грудня 2015 року № 320/16-01-15-01/30601659 /а.с. 22-23/.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року № /а.с. 20/, яке направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернулось до контролюючого органу з відміткою поштового відділення "по закінченню терміна зберігання" /а.с. 21/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученими відповідачу.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року № НОМЕР_3, а також його оскарження до суду.

ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за листопад 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Ежем М", результати якої оформлені актом від 24 грудня 2015 року № 619/16-01-15-01/30601659 /а.с. 25-26/.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № /а.с. 24/, яке направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернулось до контролюючого органу з відміткою поштового відділення "по закінченню терміна зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученими відповідачу.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року № НОМЕР_4, а також його оскарження до суду.

ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку з питань порушення правил сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість за ІІ - ІІІ квартали 2015 року ПП "Ежем М", результати якої оформлені актом від 11 лютого 2016 року № 292/16-01-15-01/30601659 /а.с. 29-30/.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року № /а.с. 31/, яке направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримане відповідачем 30 березня 2016 року /а.с. 32/.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року № НОМЕР_5, а також його оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 27 квітня 2016 року № 925-17, яка отримана відповідачем 16 травня 2016 року /а.с. 18/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача ПП "Ежем М" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с. 12/.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Ежен М" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Ежен М" () кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 10759,79 грн (десять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 79 копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавській області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1601,70 (одна тисяча шістсот одна гривня 70 копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко