Справа № 2-а-4935/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4935/2011 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Цуркан Р.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови АА1 140089 від 17.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року позивач був притягнутий працівниками УДАІ ГУМВС України в м. Києві до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п.18.1 ПДР України: керував транспортним засобом Мазда 6, н/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Михайлівська та не пропустив пішоходів, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідним дорожнім знаком та розміткою. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його представник у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови АА1 140089 від 17.03.2011 року задовольнити.

Постанову АА1 140089 від 17.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний