Справа № 825/1794/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1794/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним наказ

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд визнати протиправним звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 09.09.2016 № 231 Про підсумки проведення службового розслідування по факту непроходження щорічного диспансерного огляду начальником контрольно-перепускного пункту 5-го взводу контролерів (з охорони Укриття) 2-ї спеціальної комендатури страшиною ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 15.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

15.10.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, з`ясував, що позивачем в заяві про усунення недоліків адміністративного позову від 15.10.2016 змінено позовні вимоги, а саме просить суд: визнати протиправним наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 09.09.2016 № 231 Про підсумки проведення службового розслідування по факту непроходження щорічного диспансерного огляду начальником контрольно-перепускного пункту 5-го взводу контролерів (з охорони Укриття) 2-ї спеціальної комендатури страшиною ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення передбаченого пунктом и статті 51 Дисциплінарного статуту Збройних сил України Звільнення з військової служби за контактом за службовою невідповідністю.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, вирішення питання про зміну позовних вимог судом приймається, лише після відкриття провадження у справі, а відтак судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко