Справа № 821/1251/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1251/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Бєрьозки Ю.В.,

представника позивача Приватного підприємства "А.І.К." - Чабана О.Г.,

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просили зобов`язати державного реєстратора провести в Єдиному державному реєстрі державну реєстрацію відомостей на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. по справі № 923/455/15.

Разом із позовом, до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (код 32500739, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с. Софіївка, вул. Шмідта, б. 1 «Б». Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з прийняттям судового рішення, що набрало законної сили позивачі звернулись до Державного реєстратора для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" стосовно юридичної особи СТОВ "Енограй". Приводом для звернення до державного реєстратора став той факт, що позивачі були виключені зі складу учасників (засновників) СТОВ "Енограй" на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №3 від 13.03.2015р., про що в державному реєстрі зроблений відповідний запис. Проте на сьогодні набрало законної сили рішення Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі №923/455/15, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформлене протоколом №3 від 13.03.2015р., в частині виключення ПП "А.І.К.", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 зі складу учасників СТОВ "Енограй". Державний реєстратор повідомленням від 21.07.2016р. № 09-23/39 про залишення документів без розгляду відмовив позивачам у державній реєстрації на підставі пп.1 п.1 ст.28 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон № 755-ІУ) у зв'язку з тим, що документи подано особами, які не мають на це повноважень.

Із підстав, викладених у позові позивачі вважають таку відмову незаконною, оскільки рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. по справі №923/455/15 позивачі фактично поновлені у правах засновників СТОВ «Енограй» і відповідно мають право брати участь в управлінні підприємством та отримувати дохід від його діяльності пропорційно внескам у статутному фонді.

Позивачі вважають, що відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно СТОВ «Енограй» щодо відображення у державному реєстрі позивачів, як засновників підприємства порушує їх права як співвласників СТОВ "Енограй", що призведе до значних матеріальних втрат позивачів. Вважають, що у даному випадку існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки усунення повноправних засновників від управління підприємством унеможливлює їх участь у вирішенні питань щодо реалізації майна СТОВ, а відповідно і отримання належних їм виплат.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року клопотання представника позивача про забезпечення позову - задоволено. Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с.Софіївка, вул. Шмідта, б.1 "Б").

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" надали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі були виключені зі складу учасників (засновників) СТОВ "Енограй" на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №3 від 13.03.2015р., про що в державному реєстрі зроблений відповідний запис.

Рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі №923/455/15, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформлене протоколом №3 від 13.03.2015р., в частині виключення ПП "А.І.К.", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 зі складу учасників СТОВ "Енограй".

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Позивачі звернулися до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" стосовно юридичної особи СТОВ " Енограй".

Державний реєстратор повідомленням від 21.07.2016р. № 09-23/39 про залишення документів без розгляду відмовив позивачам у державній реєстрації на підставі пп. 1 п. 1 ст. 28 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон № 755-ІV) у зв'язку з тим, що документи подано особами, які не мають на це повноважень.

Приводом для звернення до державного реєстратора став той факт, що позивачі були виключені зі складу учасників (засновників) СТОВ "Енограй" рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №3 від 13.03.2015 р. При цьому державним реєстратором були здійснені відповідні дії щодо зміни відомостей стосовно СТОВ "Енограй", що містилися в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що позивачі не згодні з вказаною відмовою звернулися до суду.

Приймаючи судове рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позову, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки усунення повноправних засновників від управління підприємством унеможливлює їх участь у вирішенні питань щодо реалізації майна СТОВ, а відповідно і отримання належних їм виплат.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В адміністративному судочинстві‚ на відміну від інших видів судочинства‚ діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (частини четверта, п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята статті 71 КАС України).

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (частина друга статті 71 КАС України). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду - „суд вирішує справу на основі наявних доказів" (частини четверта, шоста статті 71 КАС України). Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне. Правомірні твердження про порушення прав і свобод підлягають в першу чергу негайному захисту, зокрема і засобами забезпечення позову.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи порушене позивачами питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», яке оформлене протоколом №3 від 13.03.2015 р. в частині виключення ПП "А.І.К.", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 зі складу учасників СТОВ «Енограй».

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після виключення позивачів зі складу учасників товариства, державним реєстратором було зареєстровано зміни до установчих документів, а також зміни складу та інформація про засновників.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, 75053, Херсонська область, Білозерський район, с.Софіївка, вул. Шмідта, б.1 "Б"), буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття такого заходу може завдати шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик