Справа № 439/1157/16-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1157/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1157/16-а

18 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР1 № 082484 від 26.08.2016 року про накладенням відповідачем інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася повторно, від неї не надходило до суду жодних клопотань.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року відповідачем по справі інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 082484 відносно ОСОБА_1, якою накладено на останнього штраф в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

З пояснень позивача, наведених в позові, вбачається, що 26.08.2016 року він перебував у м. Рівне. Приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем марки MAZDA 6 SDN, номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. С. Петлюри, 3, де припаркував свій автомобіль і, у зв'язку із поганим самопочуттям пішов до найближчої аптеки, де придбав ліки. Повернувшись до автомобіля помітив працівників поліції, які вказали, що він порушив вимоги правил зупинки, а саме: здійснив зупинку у місці між суцільною лінією дорожньої розмітки і транспортним засобом, що зупинився менше ніж за 3 метри, а саме - 1,70 м., чим порушив п. 15.9 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він не погодився з відповідачем і сказав йому, що з порушенням не згідний, оскільки замірів ширини дорожнього полотна не було зроблено, окрім того, його зупинка була вимушена, про що він повідомив працівників поліції, в автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація. Відповідачеві він про все це повідомив, однак, незважаючи ні на що, він виніс постанову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, не надав суду жодного доказу, який би вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.7-11,160,161, 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР1 № 082484 від 26.08.2016 року про накладення інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції впродовж десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук