Справа № 802/1535/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2016 р. Справа № 802/1535/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Дерун А.С.

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі

за позовом: Житлово-будівельного кооператива "Будінвест"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов.

До початку розгляду справи по суті, судом постановлено на розгляд клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що заявлено позивачем. Клопотання мотивоване тим, що кооперативу не було відомо ні про проведення перевірки, ні про винесені за її результатом рішення, а відтак не мав змоги оскаржити їх у строки встановлені чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання, за відсутності останнього у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 99 КАС України, зокрема, відповідно до частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, спеціальною нормою, що врегульовує строки оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є пункт 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 6 квітня 1995 р., згідно з яким постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

З цієї причини позивач вважає, що право ЖБК "Будінвест" на оскарження постанови фактично звужено у строках реалізації, адже строк слід обчислювати з моменту винесення рішення, а не з моменту його отримання.

Так, судом встановлено, що 12.04.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено постанови №10/1002-16-585, №9/1002-16-584 про накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, якими Житлово - будівельний кооператив "Будінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафи.

За таких обставин, виходячи з вимог спеціального закону, що регулює строки звернення до суду з таким позовом, останній (строк) збіг 26.04.16 р. Однак, позов пред'явлено до суду лише 29.09.2016р.

Як встановлено судом, позивач про проведення перевірки та прийняті за її наслідком відповідні рішення та про їх зміст дізнався лише 28.09.16 р., отримавши відповідь та копії відповідних документів від Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області.

При цьому, передувало зверненню кооперативу до Департаменту арешт банківського рахунку позивача (у вересні 2016 р.) та повідомлення, що такий здійснено в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі постанов про накладення штрафу.

Визначаючись щодо наявності поважних причин пропуску строку, суд враховує, що позивач фактично не міг вчасно оскаржити постанови про накладення штрафів, оскільки останні до нього не надходили, а відтак він не знав та не міг знати про порушення своїх прав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи наведені норми та обставини, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна