Справа № 2-а-2087/09/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2087/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції м. Вінниці (далі ДПІ у м. Вінниці) до Приватного підприємства "Вінкомплект" (далі - ПП "Вінкомплект") про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до ПП "Вінкомплект" про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу.

Зазначали, що у відповідача існує податковий борг в сумі 2090423,28 грн., в тому числі заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2089810,99 грн. (основне зобовязання 1393306,99 грн., штрафні санкції 696504 грн.) та заборгованість по податку на прибуток, а саме штрафні санкції в сумі 612,29 грн.

Посилаючись на те, що відповідач вчасно не сплачує визначену суму податкового боргу, за ним рахується заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 21.05.2009 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №09279001, порушеної відносно ОСОБА_2, який являється директором ПП "Вінкомплект", за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2009 року по справі № 1-474/09 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 Кримінального Кодексу України.

В зв'язку з тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, ухвалою суду від 27.07.2010 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся хоча про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1.

У відповідності ж до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП "Вінкомплект" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 11.12.2007 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 520154, ідентифікаційний код 35599702, юридична адреса 21000, АДРЕСА_2.

ПП "Вінкомплект" узяте на облік платника податків у ДПІ у м. Вінниці.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 29.09.2008 року до ПП "Вінкомплект" застосовані штрафні санкції на підставі акта перевірки №1362/15-1/668 від 27.08.2008 року за результатами перевірки своєчасності сплати податку на прибуток в розмірі 703,90 грн.

Згідно даних облікової картки платника станом на 31.12.2008 року заборгованість по штрафним санкціям застосованим податковим повідомленням-рішенням № /0 від 29.09.2008 року частково сплачена, несплаченою залишилась заборгованість в сумі 612,29 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 24.11.2008 року визначена сума податкового зобовязання ПП "Вінкомплект" з податку на додану вартість на підставі акта перевірки за результатами дотримання вимог податкового законодавства № 2752/35-30/35599702 від 14.11.2008 року в розмірі 2087513 грн., з яких основний платіж 1391675 грн., штрафні санкції 695838 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.01.2009 року визначена сума податкового зобовязання відповідача в розмірі 340 грн. (штрафні санкції) на підставі акта перевірки № 2994/15-2 від 09.12.2008 року щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.01.2009 року до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 326 грн. на підставі акта перевірки №2995/15-2 від 09.12.2008 року щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Крім того, ПП "Вінкомплект" було подано податкову декларацію по податку на додану вартість № 300521 від 16.02.2009 року на суму 1980 грн. (а.с. 7-9).

Згідно даних облікової картки платника ПП "Вінкомплект" станом на 24.03.2009 року заборгованість по податку на додану вартість складає 2089810,99 грн., з яких основний платіж 1393306,99 грн., штрафні санкції 696504 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ПП "Вінкомплект" складає 2090423,28грн., що в свою чергу підтверджується наданим позивачем розрахунком суми ціни позову від 09.04.2009 року № 7764/10/24 по заборгованості по платежах до бюджету ПП "Вінкомплект" станом на 08.04.2009 року.

01.12.2008 року ДПІ у м. Вінниці виставлено ПП "Вінкомплект" першу податкову вимогу форми Ю1№ 1/1273, де визначено загальну суму податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій 612,29 грн. (а.с. 37, 38). Вимога була надіслана відповідачу за адресою місця реєстрації, проте, вручена відповідачу не була у звязку з тим, що відповідач за даною адресою не знаходиться. Викладене підтверджується актом № 1/1273 про причини неможливості вручення податкової вимоги платнику податків (а.с. 39).

16.02.2009 року ДПІ у м. Вінниці виставлено відповідачу другу податкову вимогу форми Ю2№ 2/287, де визначено загальну суму податкового боргу 2088443,28 грн., з яких 1391326,99 грн. за основним платежем, 697116,29 грн. штрафні (фінансові) санкції. Вимога отримана відповідачем 21.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 35020 (а.с. 36).

Задовольняючи позов суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. В той же час згідно пункту 5.2.1. статті 5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи те, що нараховані зобовязання відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалися, тому є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, яка підлягає примусовому стягненню.

У відповідності до п.п 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 згаданого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 пункту 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", за якою платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення узгоджену суму податкового боргу в розмірі 2090423,28 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно п.п 3.1.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Вінкомплект" (АДРЕСА_2, ) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 2090423 (два мільйони девяносто тисяч чотириста двадцять три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок за рахунок активів.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 11.09.2010 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович