Справа № 592/8609/16-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8609/16-а
Провадження № 2-а/592/309/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які брали участь у справі:

представника позивача адвоката Сипленка О.В.,

представника відповідача Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми капрала поліції Козак Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної вдповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 09.09.2016 року, близько 09:35 год., на вул.Н.Річки Стрілки м.суми він керував автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_1 та рухався в сторону центрального ринку м.Суми по третій смузі руху. Проїхавши метрів 150-200 по вказаній вулиці в його автомобілі почав глохнути двигун, автомобіль рухався але двигун час від часу глох і на панелі приладів загорівся чіп поломки двигуна. Він увімкнув аварійну сигналізацію та щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не створювати заторів змушений був прийняти вправо та зупинити свій автомобіль з увімкненою світловою аварійною сигналізацією на полосі руху для маршрутних трансопртних засобів. Під час парковки він бачив метрах в 50-70 попереду патрульний автомобіль поліції біля якого стояли співробітники поліції. Як тільки він зупинився, то до нього одразу підійшов співробітник поліції, попросив пред`явити документи навіть не поцікавившсь, що трапилось та чи потрібна йому допомога.

Після перевірки документів співробітник поліції ОСОБА_2 повідомив, що ним були порушені правила дорожнього руху та він буде складати постанову.

Він заперечив проти порушення та повідомив, що був вимушений зупинитись у зв`язку з поломкою автомобіля.

Але інспектор його не послухав і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає сказану постанову протиправною, оскільки на його думку співрбітником поліції було грубо порушено законодавство України при притягненні до адміністративної відповідалності, а саме те, що співробітник поліції не дав можливості надати йому пояснення, а отримав від нього письмові пояснення вже після складання постанови, крім того інспектор поліції порушив його право на захист при винесенні вказаної постанови не надавши можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Крім того, вважає, що інспектор поліції в даному випадку повинен був скласти відносно нього протокол, оскільки він не погоджувався із вчиненим правопорушенням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сипленко О.В. позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити і по суті додав, що при винесенні постанови інспектором поліції були грубо порушені права позивача, а саме йому не було надано можливості подати свої пояснення і тільки після неодноразових вимог поліцейський надав позивачу бланк пояснення вже після того, як постанова була винесена, крім того, поліцейський не забезпечив участі захисника позивача про що позивач зазначив в своїх письмових поясненнях.

Представник відповідача позов не визнав і по суті показав, що в позовній заяві позивач зазначив, що інспектор повинен був скласти протокол, однак інспектор цього робити не повинен був на підставі ч.4 ст.258 КпАП України, крім того, при винесені постанови відносно позивача, інспектором поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09.09.2016 року поліцейським роти № 1 батальону УПП в м.Суми Козак М.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 в якій зазначено, що 09.09.2016 року о 09:35 год., в м.Суми по вул.Набіріжна Річки Стрілки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GX 460 н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимоги знаку 5.11, чим порушив п.п. 33.5.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України на наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.7/

В якості доказу, судом в присутності сторін був переглянтий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ВМ 0075, наданим відповідачем і з відеозапису вбачається, що позивач керував вказаним автомобілем рухаючись по третій полосі руху. Далі автомобіль позивача зупинився, повернувши праворуч. Йому стали подавати звукові сигнали інші транспортні засоби. Після чого позивач переїхав в першу полосу, яка позначена дорожнім знаком 5.11 Смуга для руху маршрутних трансопртних засобів, на якій зупинив свій автомобіль.

До нього, підійшов поліцейський Козак М.О. і представившись попросив документи, повідомивши, що він порушив правила дорожнього руху і відносно нього буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив причину зупинки, поломкою свого автомобіля.

Поліцейський Козак М.О. отримавши від позивача посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль зачитав позивачу його права передбачені ст.268 КпАП України серед яких він має право давати пояснення і при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Після чого, поліцейський відійшовши від автомобіля почав виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, під час винесення якої до нього підійшов позивач і спитав чому він порушує його право давати пояснення і став наполягати щоб від нього відібрали пояснення.

На цю вимогу, поліцейський Козак М.О. підійшов до свого службового автомобіля, взяв чистий бланк пояснення і передав його позивачу зазначивши, що вподальшому він допише в цьому бланку, що пояснення відібрав він.

Позивач почав писати свої пояснення власноручно, а поліцейський Козак М.О. закінчив складати постанову.

Із письмових пояснень позивача, долучених до матеріалів справи вбачається, що в цих поясненнях він зазначав про порушення інспектором поліції його права на користування правовою допомогою адвоката і поліцейський Козак М.О. зазначив, що ці пояснення відібрав він.

Таким чином, пояснення були відібрані у позивача вже після прийняття рішення поліцейським про винуватість позивача і накладення на нього адміністративного стягнення і ці пояснення не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення та користуватись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 498843 від 09.09.2016 року винесена поліцейським роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Козаком Максимом Олеговичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доказав правомірності свого рішення за вищенаведених підстав.

При цьому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає, осільки у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст.6, 7, 71, 159,162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 498843 від 09.09.2016 року винесену поліцейським роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Козаком Максимом Олеговичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай