Справа № 805/3757/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 жовтня 2016 року Справа № 805/3757/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації Департамент паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Львівської обласної державної адміністрації Департамент паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження про визнання незаконними дії Комітету з тендерних закупівель департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської облдержадміністрації від 08 вересня 2016 року, про відмову тендерної закупівля послуги № 248802 «Послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах», зобов'язати Комітет з тендерних закупівель департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської облдержадміністрації повністю скасувати свої рішення про відмову тендерної закупівля послуги № 248802 «Послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах». Зобов'язати Комітет з тендерних закупівель департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської облдержадміністрації відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення.

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якої просить заборонити Комітету з тендерних закупівель департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської облдержадміністрації вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі послуги № 248802 «Послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах», у тому числі проведення нового тендеру на цей предмет закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у позові.

Дослідивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом не встановлено існування для позивача очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, за наслідком чого захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Також, суд зауважує на тому, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору " від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до п.6 ч.3 ст..4 Закону № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 9 Закону № 3674-VI передбачено здійснення зарахування судового збору до Державного бюджету України. Згідно частини першої цієї статті, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до частини другої цієї статті, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що до Донецького окружного адміністративного суду позивач звертався з адміністративним позовом до Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,за яким сформовано адміністративну справу та присвоєно єдиний унікальний номер 805/3587/16-а

Ухвалою Донецького окружного адмінінстартивного суду від 07.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу також зазначеною ухвалою повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 378, 00 грн., що сплачений за квітанцією № 0.0.628068433.1 від 04.10.2016 року; суму судового збору в розмірі 413, 40 грн., що сплачений за квітанцією № 0.0.628068672.1 від 04.10.2016 року

На виконання вимог ст. 9 Закону № 3674-VI, судом було здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до якої було виявлено, що позивачем додано платіжне доручення № 0.0.628068433.1 від 04.10.2016 року на суму 1 378,00 грн; № 0.0.628068672.1 від 04.10.2016 року на суму 413, 40 грн., тобто платіжні доручення, за якими сума судового збору була повернута ухвалою Донецького окружного адмінінстартивного суду від 07.10.2016 року.

Отже, за подачу заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації Департамент паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.