Справа № 183/2676/16(2-аз/183/3/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року справа № 183/2676/16(2-аз/183/3/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі № 183/2676/16 (2-аз/183/3/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача № 221 від 27.04.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м. Новомосковську».

18.05.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони демонтувати кіоски, належні йому на праві особистої власності, розташовані у м. Новомосковську за адресами: вул. Спаська, район будинку № 17; вул. Волгоградська, район будинку № 111; пров. Волгоградський, в районі СЗШ № 12; на перетині вул. Кільцева - пров. Повстанчеський; вул. Волгоградська, район будинку № 393; вул. З.Білої,158, в районі магазину «Роднічок», які згідно оскаржуваного рішення відповідача підлягають демонтажу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки позивачем до заяви не надано доказів його права власності на вказані кіоски, а також відомостей щодо ідентифікації останніх. Крім того, судом зазначено, позивачем не доведено існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новомосковської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської ради від 27.04.2016 року № 221 «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м. Новомосковськ». На даний час у вказаній справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції не врахував того факту, що демонтування вказаних споруд призведе до порушення прав та інтересам ОСОБА_1, оскільки, як зазначалося вище, у справі, яка перебуває у провадженні Новомосковського міськрайонного суду на даний час відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи позивача є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки для відновлення попереднього стану у випадку демонтажу кіосків до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом про скасування вищезазначеного рішення відповідача необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Крім того, безпідставними є висновки суду щодо відсутності ідентифікуючих ознак вказаних кіосків, оскільки позивачем як у позові, так і в заяві про забезпечення позову останні зазначені саме таким чином як і в оскаржуваному рішенні відповідача і їх ідентифікація чи належність позивачу взагалі не є спірними між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу.

Повний текст складений 13 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 117, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі № 183/2676/16 (2-аз/183/3/16) скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 27.04.2016 року № 221 «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих ділянок у м. Новомосковськ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 27.04.2016 року № 221 «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м. Новомосковськ».

Ухвала суду набирає законної з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко