Справа № 670/511/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/511/16-а
Провадження № 2-а/670/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

представника відповідача Сидорчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - УПФ) про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФ про відмову у призначенні пенсії за вислугу років. Також зобов'язати УПФ прийняти рішення про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до ст. 52 та п. б ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в польових умовах 14 років 8,9 місяців та виплачувати починаючи з 18.04.2016 року. Також просить розподілити судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог він повідомляє про те, що в період з 1982 року по 1999 рік позивач працював повний робочий день (при п'ятиденному робочому тижні) у Закарпатській геологорозвідувальній експедиції в польових умовах з виплатою польового забезпечення на геологорозвідувальних і пошукових роботах. Стаж роботи за цей період в польових умовах складає 14 років 8,9 місяців, що дає йому право на пенсію за вислугою років згідно ст. 52 та п. б ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, листом від 21 квітня 2016 року № 528/03 заступником начальника управління ОСОБА_3 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю у нього стажу роботи в польових умовах (із необхідних 12 років та шість місяців йому нарахували тільки 10 років 1 місяць 11 днів) та відсутністю даних, які б підтверджували виплати польового забезпечення в особових рахунках до 1999 року.

Прийняте рішення УПФ позивач вважає протиправним з наступних підстав.

ОСОБА_2 за період з 21.07.1982р по 17.10.1999р працював повний робочий день у Закарпатській геологорозвідувальній експедиції за посадами помічник бурильника, інженер по техніці безпеки та протипожежній безпеці, бурильник, буровий майстер, безпосередньо був задіяний на роботах з повним робочим днем у полі, в єдиному технологічному процесі.

У довідках зазначено, що Закарпатська геологорозвідувальна експедиція працювала з п'ятиденним робочим тижнем, польове забезпечення нараховувалося за дні перебування в полі (робочі дні).

Весь період роботи на вказаних посадах в Закарпатській геологорозвідувальній експедиції ОСОБА_2 був безпосередньо зайнятий повний робочий день на польових роботах у складних побутових умовах на далеких відстанях від місця проживання. Виконував роботи, пов'язані з геологорозвідувальною діяльністю та геологозйомною і пошуковою діяльністю. На інших роботах не був задіяний. Отримував польове забезпечення. Вищевикладені обставини підтверджуються уточнюючими довідками (Довідка № 1/76 від 29.05.2015р; № 15/74 від 29.05.2015р; № 15/75від29.05.2015р).

Відповідно до п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Періоди роботи безпосередньо в польових умовах протягом півроку або більше року зараховуються за рік роботи, менше півроку - за фактичною тривалістю.

Враховуючи середню норму робочих днів за місяць при п'ятиденному робочому тижні 21,2 дня, півроку складе 127,2. Періоди роботи за рік безпосередньо в польових умовах протягом 127,2 днів або більше зараховуються за рік роботи.

Таким чином згідно довідки про дні виплаченого польового забезпечення: 1982 р. - 160 днів, 1983 р. - 176 днів, 1985 р. - 132 дні, 1986 р. - 246 днів, 1987 р. - 221 день, 1988 р. - 181 день, 1989 р. - 164 дні, 1990 р. - 154 дні, 1991 р. - 201 день, 1992 р. - 232 дні, 1993 р. - 208 днів, 1995 р. -171 день, 1996 р. - 198 днів, 1998 р. - 154 дні - зараховано як повний рік, разом 14 років. А період: 1994 р. -124 дні - зараховано 5,8 місяців,1997 р. - 68 днів - зараховано 3,1 місяці - разом 8,9 місяців. Всього 14 років 8,9 місяців.

Проте, відповідач, з метою неправомірного позбавлення позивача права на отримання пенсії, розділив математично 365 днів у році пополам і не зарахував йому повні роки стажу.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить дану адміністративну справу розглянути без його особистої участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги позивача не визнала. Звернула увагу суду на те, що для підтвердження періодів роботи з 21.04.1982 р. по 17.10.1999 р. в Закарпатській геологорозвідувальній експедиції ОСОБА_2 надано довідки від 29.05.2015р. №15/74 і №15/75, видані Закарпатським геолого-гідрологічним центром дочірнього підприємства "Західукргеологія" Львівської геологорозвідувальної експедиції.

Обчислення спеціального стажу, тобто стажу, який дає право на пенсію за вислугою років ОСОБА_2 проведено з урахуванням кількості відпрацьованих в польових умовах днів згідно довідки від 29.05.2015 р. №15/75.

Враховуючи, що календарна тривалість року становить 365 днів, півріччя 182,5 дні (365/2), період роботи в 1982-1983р.р., в 1988-1990р.р., 1994-1995р.р., 1997-1999 р.р. в розрахунок спеціального стажу ОСОБА_2 було включено за фактичною тривалістю, оскільки кількість відпрацьованих в польових умовах днів менша, ніж півроку. Робота в 1984 році в розрахунок спеціального стажу ОСОБА_2 не включена, оскільки відсутня інформація про роботу в польових умовах. Період роботи в 1986-1987 р.р., в 1991-1993 р.р. та в 1996 році в розрахунок спеціального стажу позивачу враховано як рік роботи, оскільки в польових умовах відпрацьовано більше, ніж півроку.

Тривалість спеціального стажу позивача згідно наданих документів, на думку відповідача, склала 10 років 1 місяць 11 днів, що є недостатнім, для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "б" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З вищевикладених підстав, управлінням Пенсійного фонду України в Віньковецькому районі згідно заяви від 02.07.2015 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років із-за відсутності необхідного спеціального стажу.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.04.2016 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років у відповідності до п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

21.04.2016 р. листом Новоушицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України позивачу відмовлено в призначення вказаної пенсії з посиланнями на те, що згідно наданих документів стаж роботи у геологорозвідувальній експедиції становить 10 років 01 місяць та 11 днів, що є меншим, ніж передбачено п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії за вислугою років.

Позивач вказане рішення оскаржив до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, проте 03.06.2016 року йому надано відповідь про відмову у визначенні права на пенсію через те, що до 15.04.2016 року він не надав довідку, уточнюючу пільговий характер роботи , тому відсутні підстави для визначення права на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2 із зниженям пенсійного віку.

Відповідно до пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно з довідкою Закарпатського ГГЦ від 29.05.2015 р. № 15/74, позивач працював повний робочий день (при п'ятиденному робочому графіку на тиждень) у Закарпатській геологорозвідувальній експедиції і за період з 21.04.1982 року по 17.10.1999 року був безпосередньо задіяний на роботах з повним робочим днем у полі, в єдиному технологічному процесі за професією, посадою: помічник бурильника, інженер по техніці безпеки та протипожежній безпеці, бурильник, буровий майстер на підставі наказів та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період.

Як встановлено у судовому засіданні, сторонами оспорюється період роботи позивача у польових умовах, що є однією із умов при призначенні пенсії за вислугу років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стаж для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, позивачем для підтвердження стажу роботи було надано трудову книжку та довідки Закарпатського геолого-гідрологічного центру № 15/74 від 29.05.2015 року, № 15-75 від 29.05.2015 року, № 13/78 від 29.05.2015 року та № 13/81 від 29.05.2015 року (а.с.12-25) Ці документи підтверджують, що відповідач працював на посадах із шкідливими і важкими умовами праці які відносяться до списку №2.

Він безпосередньо був зайнятий в період з 1982 року по 1999 рік повний робочий день (при п'ятиденному робочому тижні) у Закарпатській геологорозвідувальній експедиції в польових умовах з виплатою польового забезпечення на геологорозвідувальних і пошукових роботах. Стаж роботи за цей період в польових умовах складає 14 років 8,9 місяців. Суд погоджується саме з таким розрахунком стажу, відкидаючи порядок підрахунку стажу запропонований відповідачем, який складає 10 років 1 місяць 11 днів. Адже трудовий стаж в юридичній літературі визначається як тривалість трудової діяльності працівника. Спеціальний стаж, про який йдеться в позові, це сумарна тривалість трудової чи іншої суспільно - корисної діяльності, виокремлена із загального стажу за умовами праці.

Згідно ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин. Відповідно до ст.67 КЗпП України при п'ятиденному тижні працівникам надається два вихідних.

Із представлених довідок слідує, що ОСОБА_2 працював п'ятиденний робочий тиждень.

Середня норма робочих днів за місяць при п'ятиденному робочому тижні становить - 21,2 дня. Без вихідних КЗпП України працювати забороняє. Тому працівник, перебуваючи у трудових відносинах з підприємством витрачає вимушено час на відпочинок. Він є прив'язаним до виробничого процесу і періодом відпочинку (вихідними та святковими днями), тому фактично відпрацювавши 127,2 днів, він гаїть півроку свого особистого часу. Тому періоди роботи за рік безпосередньо в польових умовах протягом 127,2 робочих днів слід зараховувати за рік роботи.

Тому довідки про дні виплаченого польового забезпечення:

1982 р. - 160 днів, 1983 р. - 176 днів, 1985 р. - 132 дні, 1986 р. - 246 днів, 1987 р. - 221 день, 1988 р. - 181 день, 1989 р. - 164 дні, 1990 р. - 154 дні, 1991 р. - 201 день, 1992 р. - 232 дні, 1993 р. - 208 днів, 1995 р. -171 день, 1996 р. - 198 днів, 1998 р. - 154 дні - зараховано як повний рік, разом 14 років. А період: 1994 р. -124 дні - зараховано 5,8 місяців,1997 р. - 68 днів - зараховано 3,1 місяці - разом 8,9 місяців. Всього 14 років 8,9 місяців.

Тобто УПФ помилково ділить математично 365 календарних днів, визначаючи півроку роботи позивача в польових умовах.

Посилання відповідача на відсутність наказу по підприємству, що підтверджує проведення атестації робочих місць після 01.08.1992 року та на ненадання ОСОБА_2 довідки, уточнюючої пільговий характер його роботи протирічить вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в якій говориться, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Актом № 169 проведено перевірку УПФ у Береговському районі Закарпатської області на правильність видачі довідки про стаж роботи, виплачене польове забезпечення та заробіток для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 За результатами перевірки розбіжностей між даними первинних документів та довідкою про підтвердження стажу роботи № 154/74 (а.с.20), довідкою про виплачені дні польового забезпечення № 15/75(22), довідкою про заробіток для обчислення пенсії №13/78 (а.с. 25) не встановлено.

Вказані обставини свідчать про наявність всіх умов визначених п. «б» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», які є необхідними для призначення пільгової пенсії.

Посилання представника відповідача на те, що на його думку позивач не має права на пенсію за вислугу років, так як виконання ним робіт у польових умовах не підтверджено, оскільки відсутні дані про отримання відповідних доплат за такі роботи, суд оцінює критично, оскільки виконання робіт у польових умовах має підтверджуватись не доказами оплати відповідних надбавок, а трудовою книжкою та/чи довідкою, що уточнює особливий характер роботи та умови праці, що і було встановлено у спірних правовідносинах.

Окрім цього, позивачем доведено іншу підставу призначення йому пенсії на пільгових умовах за ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», адже на момент звернення ним зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (18 травня 2016 року) йому виповнилось 56 років (народився 15.04.1960р) і відповідач визначив йому 10 років 01 місяць 11 днів спеціального стажу. Із загального пенсійного віку 60 років віднімаємо 4 роки (10:2,5) зменшення пенсійного віку отримуємо 56 років і право позивача оговорене зазначеною вище правовою нормою.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач діяв неправомірно, а отже вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача з відповідача також слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 55 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 17, 18, 70, 71, 99-100, 153, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 55 п. "б", 83, 94, 104 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 528/03 від 21.04.2016 року, про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_2.

Зобов'язати Новоушицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 виплату пенсії за вислугу років відповідно до п. "б" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18.04.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова в межах суми стягнення пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Потапов