Справа № 607/9893/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/9893/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089927 від 29.08.2016року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ДР № 089927 від 29.08.2016року, якою його притягнуто до адміністративної та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не користувався мобільним телефоном під час руху, тому що в його автомобілі вмонтований пристрій «Вільні руки», яким закон не забороняє користуватися водіям під час керування транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позові та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089927 від 29.08.2016року вбачається, що водій ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького та вул. Острозького керуючи транспортним засобом «Lexus 1 S 250» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв'язку (а саме мобільним телефоном) тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 Д ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 Д ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.38, 280, 283 КУпАП та є протиправною.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089927 від 29.08.2016року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 38 ч.2 ст. 122, ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089927 від 29.08.2016року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 089927 від 29.08.2016року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяА. А. Мостецька