Справа № 823/1396/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року справа № 823/1396/16

м. Черкаси

10 год. 53 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Жашківське відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18 серпня 2016 року, про те що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 148 о/с від 08.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1; 3) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Жашківського відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції ГУ НП в Черкаській області; 4) зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію на рівнозначну посаду, яку займав у міліції, конкурсу при цьому не проводилось. Законом України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестування поліцейських у будь-який момент на розсуд керівника, а лише за наявності відповідних підстав згідно ч. 2 ст. 57 Закону № 580. Позивач вважає, що підстав для проведення його атестування не було, тому звільнення є незаконним. Службові обов'язки позивач виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Крім того, позивач наполягає на тому, що при прийнятті рішення відносно нього не здійснений всебічний розгляд поданих матеріалів та не враховані критерії, передбачені п. 16 розділу IV Інструкції: повнота виконання функціональних обов'язків (посадової інструкції), показні службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки професійної підготовки, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП в Черкаській області з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням норм Закону України Про Національну поліцію, оскільки під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представники атестаційної комісії ГУ НП в Черкаській області та третьої особи у судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та доводи позивача і представника ГУ НП в Черкаській області, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З 2011 року по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно з наказом від 07.11.2015 № 1 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області поліцейським на посаду інспектора Жашківського відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області як таку, що прибула з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

Також, з матеріалів послужного списку судом встановлено, що 01.04.2016 у відповідності до наказу ГУ НП № 46 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду слідчого Жашківського відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 № 222 Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області та підпорядкованих підрозділів; скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце засідань атестаційних комісій.

Наказом від 15.07.2016 № 1227 Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських (група 3) Головного управління Національної поліції в Черкаській області оголошено персональний склад комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суд зясував, що позивач знав про проведення атестації з надісланого йому sms-повідомлення про необхідність обовязкової реєстрації для проведення атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

При цьому суд зазначає, що атестування в розумінні вищевказаних актів (наказу), мало обов'язковий характер зокрема для позивача, оскільки останній при прийнятті на службу в поліцію атестацію не проходив, а також персонально був зареєстрований у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі як кандидат на проходження атестування.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. начальника ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_4 складено атестаційний лист на ОСОБА_1

В даному атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби зарекомендувала себе з посередньої сторони, до виконання службових обовязків ставилася не завжди належно, ухилялася від виконання поставлених службових завдань. Має низький рівень знань нормативних документів і на зауваження реагує бурхливо не змінюючи свою поведінку.

Крім того, в даному атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування.

Так, за результатами тестування позивач набрав 14 балів з 60 ти можливих на загальні навички та 24 бали з 60 на професійне тестування.

18 серпня 2016 року Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області провела співбесіду із ОСОБА_1, за результатами якої членами атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області оформлено протокол ОП № 15.00025226.0060548 в якому ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з Протоколу ОП № 15.00025226.0060548 від 18.08.2016, членами атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час проведення атестування ОСОБА_1 досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади; інформацію з відкритих джерел.

Окрім того, з додатку до протоколу судом встановлено, що при співбесіді позивачу були задані питання, які виключно пов'язані з посадовими обов'язками слідчого, на які остання не надала відповідей, а саме:Умисел - це?; який буває умисел?

При цьому, зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 5 членів комісії За. 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом атестаційного листа.

В інформаційній довідці, зазначено, що підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 не складала.

Також, в даній інформаційній довідці зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувалася 2 раза та заохочувався 1 раз.

08.09.2016 наказом Жашківського відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 148 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі висновку атестаційної комісії ГУ НП від 18.08.2016 та подання ОСОБА_3 за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію № 580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України Про Національну поліцію передбачено інститут атестування.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 порядок (інструкція) атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

При цьому, статтею 57 Закону України Про Національну поліцію визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України Про Національну поліцію передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України Про Національну поліцію порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Враховуючи викладене, суд вважає хибними твердження позивача, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України Про Національну поліцію.

Суд також наголошує, що з огляду на те, що позивача прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області поліцейським та враховуючи що жодної атестації за період роботи позивача в поліції не було, а також враховуючи наказ керівника ГУ НП в Черкаській області щодо проведення атестації всіх працівників всіх підрозділів (тобто було прийнято рішення про проведення атестування і включно позивача) рішення про проведення атестування було прийняте повноважною посадовою особою, дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є правомірними.

Також, суд зазначає, що призначення позивача на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України Про Національну поліцію і не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому.

Згідно із п. 10 Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Мінімальний бал за проведеним тестуванням Інструкцією визначено наступним чином: 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення.

Отже тестування є обовязковою складовою при перевірці відповідності поліцейського займаній посаді, яка обовязково і безумовно враховується при встановленні результатів атестування.

Згідно з п. 11 Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, суд вважає, що кожен із зазначених критеріїв повинен бути врахованим при прийнятті рішення щодо відповідності поліцейського займаній посаді.

Відповідно до п. 15 Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає: 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, встановивши невідповідність поліцейського займаній посаді, комісія може прийняте одне з двох рішень: або вважати поліцейського таким, що підлягає звільненню, або таким, що підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Вибір конкретного рішення в кожній атестаційній справі є дискреційним повноваженням відповідної комісії, яка приймає його, виходячи з конкретних обставин.

В даному випадку комісія вирішила, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Оскільки відповідно до Інструкції, а саме п. 16 оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування обовязково враховуються комісією при прийнятті рішення, то неотримання достатнього балу за тестування, наявність доган... на думку суду, дійсно є підставою для прийняття комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

В даному випадку комісією були встановлені обєктивні обставини, які свідчать про службову невідповідність позивача.

Отже позовні вимоги, про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке оформлене протоколом є необгрнутованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 08.09.2016 № 148 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, суд зазначає наступне.

За приписами п. 28 розділу ІV Інструкції 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п. 28 розділу ІV Інструкції 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладене в атестаційному листі 18.08.2016 та оформлене протоколом від 18.08.2016 № ОП № 15.00025226.0060548, яке слугувало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 08.09.2016 № 148 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2016