Справа № 826/16191/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16191/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Виконавчого комітету Львівської міської ради Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Львівське комунальне підприємство "Львіватодор"
провизнання протиправним та скасування рішення №348
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2015 року.

У судове засідання 02.11.2015 року сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причин неявки, зокрема позивачем, суду не надано. Суд визнав неявку позивача не поважною.

02.11.2015 року від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 17.12.2015 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У судове засідання 17.12.2015 року сторони повторно не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 14.02.2016 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У зв'язку з тим, що 14.02.2016 року припав на вихідний день справа знята з розгляду та призначено судове засідання на 26.05.2016 року, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

26.05.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Арсірія Р.О. у відпустці справа знята з розгляду, наступне засідання призначено на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року сторони та третя особа не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином.

08.06.2016 року надійшло клопотання про надання часу для примирення та зупинення провадження у справі, вказане клопотання представник позивача та відповідача 1 просили суд розглянути за їх відсутності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016 року зупинено провадження у справі до 07.09.2016 року, сторін та третю особу викликано в судове засідання 07.09.2016 року. Зазначену ухвалу судом направлено сторонам та третій особі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2016 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання 07.09.2016 року сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Суд визнав повторну неявку позивача не поважною.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2016 року.

У судове засідання 19.10.2016 року позивач повторно не прибув, про судове засідання повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано. Суд визнав повторну неявку позивача не поважною.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами. В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Львівське КП "Львівавтодор" про визнання протиправним та скасування рішення №348.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов