Справа № 153/1183/16-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа153/1183/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Роти № 1 батальйону ІПП м. Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 19 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом МАН ТGА 26.310 державний номерний знак АВ 2723ВО завантажений дизельним паливом рухався в районі місті Вінниця по автомобільній дорозі Стрий-Кіровоград(Кропивницький)- Тернопіль в напрямку міста Ямпіль. Позивача зупинив лейтенант поліції і оглянувши всі документи на транспортний засіб та вантаж, пояснив, що ОСОБА_3 перевозив небезпечний вантаж (паливо дизельне 18.03) з порушенням спеціальних правил: товаротранспортна накладна оформлена не належним чином (невірно вказана транспортна назва), а тому порушив спеціальна правила ДПНВ п.9,9.2 п. 22,5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Працівник поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 510 гривень. Своєї вини ОСОБА_2 не визнає, оскільки у нього були всі необхідні документи на транспортний засіб, вантаж та відповідна товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти № 279/В від 19 вересня 2016 року) та усі інші документи згідно правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Свій підпис позивач вчинив на пропозицію поліцейського тільки тому, що отримував згаданий документ і у графі про отримання постанови про накладення адміністративного стягненя. Стверджує, що записи в товаротранспортному документі були виконані у послідовності, яку вимагає п.9.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів і виконані посадовими особами постачальника вантажу. Відповідач не розяснив ОСОБА_2 його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Також були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не зясовано всіх обставин по справі. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил перевезення небезпечних вантажів за вищевказаних обставин він не порушував.

Позивач в судовому засідання не зявився, надав суду заяву вхід. № 5845 від 17 жовтня 2016 року в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: Із постановиАР №057925 від 19 вересня 2016 року, вбачається, що 19 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН ТGА 26.310 державний номерний знак АВ 2723ВО завантажений дизельним паливом рухався в районі місті Вінниця по автомобільній дорозі Стрий-Кіровоград(Кропивницький)- Тернопіль в напрямку міста Ямпіль з порушенням спеціальних правил: товаротранспортна накладна оформлена не належним чином (невірно вказана транспортна назва), а тому порушив спеціальна правила ДПНВ п.9,9.2 п. 22,5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Суд, вивчивши матеріли справи та законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 спеціальна правила ДПНВ п.9,9.2 п. 22,5 ПДР України, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Роти № 1 батальйону ІПП м. Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №057925 винесену 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його винним за ст.132-1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень .

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Головуючий М.М.Дзерин