Справа № 826/13636/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» до Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконними та скасування постанов відповідача № 259/14/7126-36/1908/02/3 та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 року замінено неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року позовні вимоги ТОВ «Євроресурс» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 року та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

ТОВ «Євроресурс» добровільно було сплачено заборгованість у загальному розмірі 36 090 грн., що підтверджується квитанцією № Е6-689 від 20.03.2015 року у розмірі 6 090 грн. та згідно платіжних доручень № 97 від 21.04.2015 року, № 115 від 05.06.2015 року, № 116 від 05.06.2015 року, № 129 від 15.07.2015 року, № 136 від 04.08.2015 року, № 152 від 10.09.2015 року у загальному розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Євроресурс» було задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року залишено в силі.

Через канцелярію суду 26.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року.

Окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 27 квітня 2016 року заяву ТОВ «Євроресурс» про поворот виконання судового рішення задовольнив.

Зобов'язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повернути ТОВ «Євроресурс» безпідставно стягнені з нього за скасованими постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 року та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року у справі № 826/13636/14 кошти у розмірі 36 090 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року та постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Матеріали справи свідчать про те, що Вищий адміністративний суд України при постановленні ухвали від 18.12.2014 року не вирішував питання щодо повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, з огляду на що, дане питання було вирішено Окружним адміністративним судом міста Києва.

Як убачається з матеріалів справи, постанови відповідача № 259/14/7126-36/1908/02/3 та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування приписів статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що так, дійсно існує Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182. Проте, в даному випадку, органи Державної казначейської служби України не були залучені судом першої інстанції до участі в даній справі. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про поворот виконання рішення суду, не може притягнути Державну казначейську службу України стороною по справі, та вирішити питання відповідно до Порядку. Тому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що сторони виконавчого провадження можуть вирішити спірне питання, звернувшись до суду з заявою, відповідно до ст. 263 КАС України.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявником обґрунтовано вимоги щодо зобов'язання Держархбудінспекцію повернути TOB «Євроресурс» безпідставно стягнені з нього кошти за скасованими постановами Інспекції № 259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014 року та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014 року у справі № 826/13636/14 у розмірі 36 090 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.