Справа № 804/5363/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 р.Справа №804/5363/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
19 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розрахункового документа щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь» помилково сплаченого єдиного соціального внеску у сумі 123766,63 грн. з Державного бюджету України згідно із поданою заявою від 21 березня 2016 року №131;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені пунктами 6-8 «Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 січня 2016 року №6, щодо повернення платнику єдиного соціального внеску Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь», помилково сплачених коштів у сумі 123766,63 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року зупинено провадження у справі для надання додаткових доказів.
З жовтня 2016 року представником позивача надано суду заяву про виправлення описки у позовній заяві із зазначенням того, що у пункті першому прохальної частини позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії вих. №116 від 17.08.2016 року було допущено описку в реквізитах заяви ТОВ «Сталь» - замість №84 зазначено №131.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- повідомлення про відмову у поверненні помилково сплаченого єдиного соціального внеску позивач не отримував, як на день подання заяви, так і на день подання адміністративного позову не мав податкового боргу, однак, помилково сплачені суми єдиного соціального внеску на рахунок позивача не надійшли.
Представником позивача 31.08.2016 року надано суду клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у судовому засіданні через відсутність прав та обовязків ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, на які може вплинути судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї справи.
Представником відповідача надано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що помилково сплачені кошти повернуто, про що свідчить платіжне доручення №795 від 15.09.2016 року, реєстр висновків про повернення надміру або помилково плачених коштів єдиного внеску від 15.09.2016 року №48, висновок від 15.09.2016 року №3393-07. Суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на відсутність процесуальних підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представником позивача подані до суду пояснення від 29.09.2016 року, в яких позивач наполягав на задоволенні позову, оскільки відповідачем кошти були перераховані на рахунок СДПІ у м. Дніпропетровську, всупереч вимогам ТОВ «Сталь».
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що платник податків ТОВ «Сталь» з 29.01.2013 року перебував на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник єдиного внеску згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
- від 06.01.2016 року №010015 з призначенням платежу «внески ЄСВ 2% за грудень 2015 року» на суму 203,97 грн. (а.с.9);
- від 06.01.2016 року №010016 з призначенням платежу «внески ЄСВ 3,6% за грудень 2015 року» на суму 8463,75 грн. (а.с.10);
- від 06.01.2016 року №010018 з призначенням платежу «внески ЄСВ 8,41% за грудень 2015 року» на суму 743 грн. (а.с.12);
- від 06.01.2016 року №010019 з призначенням платежу «внески ЄСВ 33,2% за грудень 2015 року» на суму 3385,66 грн. (а.с.13);
З огляду на викладені обставини, станом на час прийняття рішення по справі спір точиться щодо неправомірності дій контролюючого органу, що виразились в перерахуванні помилково сплачених коштів позивачем не на рахунок ТОВ «Сталь», а на рахунок СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, що здійснено на підставі заяви платника податків.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з норм статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», так частиною 5 статті 9 цього закону визначено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування.
Згідно частини 6 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.
Частиною 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
Відповідно частини 3 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування.
Процедура зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обовязок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, визначені «Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 року №6 (далі Порядок №6).
Відповідно пункту 3 Порядку №6 помилково сплачені суми єдиного внеску - суми коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного платника.
Пунктом 5 Порядку №6 визначено, що повернення Коштів здійснюється у випадках: 1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719; 2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок 3719; 3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на рахунок з обліку доходів бюджету; 4) помилкової сплати податкових зобовязань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Податковим кодексом України, на рахунок 3719.
Згідно пункту 6 Порядку №6 повернення Коштів здійснюється на підставі заяви Платника про таке повернення. У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, Заява подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.
На підставі пункту 7 Порядку №6 у разі задоволення Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, передає Заяву з відміткою про підтвердження повернення Коштів до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення обліку платежів та складання звітності.
Підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів, на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Висновки реєструються в журналі обліку висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку та протягом одного робочого дня від дати їх реєстрації разом з примірником Реєстру висновків передаються до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.
Пунктом 9 Порядку №6 визначено, що для повернення сум єдиного внеску та/або сум застосованих фінансових санкцій, помилково сплачених на невідповідний рахунок 3719, підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на перерахування Коштів на відповідний рахунок 3719 за Заявою та передає управлінню (відділенню) Казначейства не пізніше двох робочих днів з дня надходження Висновку.
У разі помилкової сплати сум єдиного внеску та/або сум застосованих фінансових санкцій на рахунок 3719 органу доходів і зборів, в якому платник не перебуває на обліку, розрахунковий документ на перерахування таких коштів на відповідний рахунок 3719 органу доходів і зборів, у якому платник перебуває на обліку, оформлюється підрозділом органу доходів і зборів, відповідальним за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня за заявою платника та передається управлінню (відділенню) Казначейства не пізніше двох робочих днів з дня надходження Висновку.
З аналізу наведених норм, вбачається, що напрямок повернення коштів: на належний рахунок контролюючого органу 3719 або на рахунок платника, - визначається заявою, податною платником до відповідного органу доходів і зборів.
01.03.2016 року за вих. №6950/10/04-62-07-44 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано лист «про надання інформації» ТОВ «Сталь», в якому повідомлено, що на виконання вимог наказу ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2016 року №129 «Про уточнення індикативних показників доходів на І квартал 2016 року» та листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.06.2015 року №8026/7/04-36-20-02-55 «Щодо алгоритму дій», згідно заяви ТОВ «Сталь» від 15.01.2016 року №6 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для погодження перекиду помилково сплачених коштів з єдиного соціального внеску на рахунок єдиного соціального внеску СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС в розмірі 123766,63 грн. надано лист від 27.01.2016 року. Станом на 01.03.2016 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодження не отримано.
Таким чином, здійснюючи перерахування грошових коштів з єдиного соціального внеску у сумі 123766,63 грн. на відповідний рахунок 3719, відкритий на СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, відповідач діяв у відповідності до вимог первісної заяви позивача від 15.01.2016 року, яка позивачем відкликана не була та підлягала обовязковому розгляду відповідачем.
Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що первісна заява не відповідала формі, та відповідно не повинна була розглядатись відповідачем, через те, що пунктом 7 Порядку №6 встановлені підстави та порядок для відмови в задоволенні заяви, а саме: у разі надходження заяви про повернення коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації заяви проводить перевірку наданої платником інформації.
Заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у заяві платника інформації; подання заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.
У разі відмови в задоволенні заяви про повернення коштів з рахунку 3719 платнику єдиного внеску підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.
Позивачу відмови у задоволенні заяви від 21.03.2016 року надано не було, про її розгляд позивача було проінформовано листом від 01.03.2016 року за вих. №6950/10/04-62/07/44, а отже, вказана заява є такою, що підлягала розгляду та прийняттю контролюючим органом відповідного рішення, про що було відомо позивачу.
Повернення грошових коштів відповідно до заяви ТОВ «Сталь» від 21.03.2016 року не може мати місця, оскільки станом на час розгляду справи судом, грошові кошти, які складали суму помилкової сплати, були перераховані на відповідний рахунок 3719 контролюючого органу, на обліку у якому знаходить позивач, за первісною заявою позивача від 15.01.2016 року, у відповідності до вимог та згідно з процедурою, визначеною Порядком №6.
В даному випадку не може мати місця і протиправна бездіяльність з боку відповідача за заявою від 21.03.2016 року №84, тому що відповідач повідомляв позивача про розгляд його первісної заяви з того ж питання, та причини затримки перерахування коштів, та через відсутність підстав для повернення коштів помилкової сплати на рахунок позивача, у звязку з відсутністю наявної переплати.
У разі задоволення позовних вимог суд фактично припустився би подвійного повернення сум платежу. Належним способом захисту порушеного права на час розгляду справи є звернення платника податків до органу податкової служби, на обліку в якій знаходиться підприємство, із заявою про повернення надмірно сплачених коштів.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Податкова інспекція в цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем не вчинено дій, що виходять за межі законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача на підставі частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1