Справа № 818/900/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа №818/900/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/900/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий елемент» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.80-85), просить:

- Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р. (а.с.15);

- Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №/2016/000049/1 від 14.07.2016р. (а.с.90);

- Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000050/1 від 14.07.2016р. (а.с.142).

Позовні вимоги мотивовано тим, що митним органом протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 200-215). Відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у поданих до митного органу документах містяться розбіжності, що унеможливлюють перевірку числового значення заявленої митної вартості товарів.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

І. Щодо рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.07.2016р. №805130000/2016/000048/2 (а.с.15), судом було встановлено, що для здійснення митного декларування митному органу позивачем була надано до Сумської митниці митну декларацію МД 80510000/2016/008410/001 від 01.07.2016р. щодо алюмінієвого сплаву марки 6016, у формі нестандартних (негабаритних) злитків. Розмір злитків: 4000*600*220 мм. призначений для переплавки.

До митної декларації позивачем було долучено: Міжнародна автомобільна накладна (CMR) РАІ 16/385-CIS від 27.06.2016р., Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №56 від 29.06.2016; Рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця RM-17130/16- AL Trading від 23.06.2016; Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №б/н від 30.06.2016; Рахунок-фактура (інвойс) AL 2706-2016 від 27.06.2016; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів AL-13 Element - 31/05 від 31.05.16; Додаткова угода №2 від 24.06.2016р., Договір (контракт) про перевезення 10/05/2016-2 від 10.05.2016р., інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампів "Ввезення в Україну дозволено", або "Транзит по Україні дозволено", або "Вивезення з України дозволено"), Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено"), Декларація про походження товару AL 2706-2016 Сертифікат якості та ваги №302796608 від 28.04.2016р., копія митної декларації країни відправлення 16PL421030NS06G9v9 від 27.06.2016р.

Митним органом було направлено запит для надання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, а саме: п о в то р н о було запитано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец, експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість, рахунок на здійснення платіж третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором,

Крім того, було запитано каталоги, прас-листи виробника товару та договір із третіми особами та повязаних з договором про поставку товарів, митна вартість товарів яких визначається.

Запитані документи було надано позивачем листом №01/07-16 від 01.07.2016р. Так, було надано : Комерційна пропозиція від 24.06.2016р. та договір RM-AL-2015 від 07.09.2015. між RUSAL MARKETING GMBH (Швейцарія) та AL Trading LP (United Kingdom) з додатковою угодою №11 від 06.06.2016р.

Не зважаючи на додані додатково документи, 01.07.2016р. Сумська митниця ДФС було надано картку відмови в прийнятті митної декларації №805130000/2016/00078 від 01.07.2016 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р., яким за резервним методом визначення митної вартості товарів скориговано митну вартість Товару до 1,60 USD/кг.

Не застосування основного методу відповідач обґрунтовує тим, що використані декларантом відомості не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально. На думку відповідача документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару. Крім того, в обгрунтування своєї позиції митний орган зазначає: «Декларантом не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец, експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість. » .

Позивач оформив та подав додаткову митну декларацію №805130000/2016/008498 від 01.07.2016р. на цей самий товар, відобразивши окремими рядками суми митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Тринадцятий елемент» щодо скасування рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р., суд виходив з наступного:

Частинами 2,3 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2,3 ст.58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч. І, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (їнвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом)про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України з а б о р о н я є т ь с я вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до аналізу зазначених норм, право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які підтверджують наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, що підтверджують митну вартість товарів, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно з рішенням Сумської ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р використані декларантом відомості не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально. При цьому, відповідач зазначає, що документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числової значності оцінюваного товару. Крім того, в обґрунтування своєї позиції митний орган зазначає: «Декларантом не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец, експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість.».

Дослідивши обставини справи та надані докази суд дійшов висновку, що в рішенні про коригування митної вартості безпідставно зазначено про ненадання декларантом інформації біржових організацій про вартість. Факт надання зазначених документів підтверджується посиланням на них в самому рішенні про коригування митної вартості, а саме: документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини б/н від 30.06.2016р.

При цьому, в рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено, які саме документи мають розбіжності щодо оцінюваного товару.

Отже, відповідачем не надано належних доказів того, що надані декларантом документи містять розбіжності.

Слід зазначити, що в судовому засіданні представники відповідача звертали увагу суду на те, що умовами пунктів 3, 5 Додаткової угоди № 2 від 24.06.2016 до договору AL-13 Element -31/05 від 31.05.2016, ціна на алюмінієвий сплав марка 6016 у формі нестандартних (негабаритних) злитків розраховується по наступній формулі:

Ціна=ЛБМ-(мінус) Дисконт, де ЛБМ - середнє значення котировки на Лондонській біржі металів в доларах США за 01.06.2016 - 24.06.2016 (1588,06 дол.), Дисконт - дорівнює мінус 130 дол. США.

Як зазначили представники відповідача, саме наявність дисконтної знижки у Додаткових угодах стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки Товариство не надало будь-яких документів стосовно наявного дисконту.

Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що а ні в рішенні про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р., а ні в картці відмови в прийнятті митної декларації №805130000/2016/00078 від 01.07.2016р., жодного посилання на питання повязані з наявністю дисконту не зазначено. Більш того, в судовому засіданні представники відповідача так і не змогли надати ґрунтовні пояснення, які ж саме документи повинен був надати позивач на підтвердження факту наявності дисконтної знижки. При цьому, позивач зазначив, що посилання на наявність дисконту є у Додаткових угодах до договору AL-13 Element -31/05 від 31.05.2016, який було надано при митному оформленні товарів. Інших документів на підтвердження наявності дисконту не існує та і не запитувались вони відповідачем у запиті Сумської митниці.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з пунктом 2.1 затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», в графі 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу стаття 64 Кодексу) зазначаються д о к л а д н а і н ф о р м а ц ія та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Частиною 7 статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Проте в рішенні Сумської митниці ДФС №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р не зазначено який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Таким чином, відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, отже вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016р. (а.с.15), є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

ІІ. Щодо рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.07.2016р. №805130000/2016/000049/1 (а.с.90) та відносно рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000050/1 від 14.07.2016р. (а.с.142), судом було встановлено наступне:

1) 14.07.2016р. з метою митного оформлення товару позивачем до Сумської митниці було подано наступні митні декларації:

- Митну декларація МД 80510000/2016/009090 від 14.07.2016р. щодо алюмінієвого сплаву марки 6016, у формі нестандартних (негабаритних) злитків. Розмір злитків: 4000*600*220 мм. Призначений для переплавки.

В підтвердження митної вартості товару зі першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, яких імпортується, було долучено документи, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів AL-13 Element - 31/05 від 31.05.16, Додаткова угода №5 від 07.07.2016р.; Міжнародна автомобільна накладна (CMR) РАІ 16/385-CIS від 11.07.2016р., Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №491 від 11.07.2016; Рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця RM-17149/16- AL Trading від 08.07.2016; Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або / сировини №б/н від 09.07.2016; Рахунок-фактура (інвойс) AL 0807-2016 від 08.07.2016; Договір (контракт) про перевезення 17/05/2016 від 17.05.2016р.; Інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару ; Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару тля товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю); Декларація про походження товару AL 0807-2016 від 11.07.2016; Сертифікат якості та ваги №302796608 від 28.04.2016; Копія митної декларації країни відправлення 16PL421030NS07EPM9 від 11.07.2016р.

Митним органом було направлено запит для надання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, а саме: було запитано надання договору з третіми особами, повязаними з договором про поставу товарів, митра вартість яких зазначається, - рахунки про здійснення платежів третіми особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором, - каталоги, прайси - листи з пробника товару, - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість.

Листом №14/07-9 від 14.07.2016. на запит митного органу було надано: Комерційну пропозицію від 06.07.2016р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Запорізькою торгово-промисловою палатою: лист №ОИ-561 від :2.07.2016р.; договір RM-AL-2015 від 07.09.2015. між RUSAL MARKETING GMBH (Швейцарія) та AL Trading LP (United Kingdom); додаткова угода №12 від 06.07.2016р., а також повторно було надано: Рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця RM-17149/16- AL Trading від 08.07.2016 та документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №б/н від 09.07.2016.

Однак, відповідач дійшов висновку, що додатково наданих документів не достатньо для визначення митної вартості за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, яких імпортується.

14.07.2016р. Сумською митницею ДФС було надано картку відмови в прийнятті митної декларації №805130000/2016/00081 від 14.07.2016 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000049/1 від 14.07.2016р., яким за резервним методом визначення митної вартості товарів скориговано митну вартість товару до 1,6324 USD/кг.

Як свідчить з рішення Сумської митниці від 14.07.2016р. №805130000/2016/000049/1 (а.с.90), не застосування основного методу відповідач обґрунтовує тим, що надані декларантом відомості не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально, а саме середня вартість первинного алюмінію згідно біржової інформації (LME) вище ніж заявлена митна вартість товару - алюмінієвий сплав із вмістом чистого алюмінію 97,65%. Надані документи не підтверджуються числової значності оцінюваного товару, а саме: відсутнє обґрунтування стосовно розміру наданої продавцем знижки. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціям з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в ті й же кількості та на тих же комерційних рівнях, що і оцінювані товари. Другорядні методи визначення митної вартості на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувалися причин відсутності необхідної інформації.

2) Крім цього позивачем 14.07.2016р. було подано до Сумської митниці митну декларацію МД 80510000/2016/009086 від 14.07.2016р. щодо алюмінієвого :плаву марки 6016, у формі нестандартних (негабаритних) злитків. Розмір злитків: 4000*600*220 мм. призначений для переплавки.

В підтвердження митної вартості товару за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується, було долучено відповідні документи, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів AL-13 Element - 31/05 від 31.05.16., Додаткова угода №5 від 07.07.2016р., Міжнародна автомобільна накладна (CMR) РАІ 16/385-CIS від 08.07.2016р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0000395 від 11.07.2016; Рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця RM-AL-2015 від 17.09.2015. між RUSALMARKETINGGMBH (Швейцарія) та AL Trading LP (UnitedKingdom); Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №б/н від 09.07.2016; Рахунок-фактура (інвойс) AL 0707/1-2016 від 07.07.2016; Інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю, Декларація про походження товару AL 0707/1-2016 від 07.07.2016; Сертифікат якості та ваги №302796608 від 28.04.2016; Копія митної декларації країни відправлення 16PL421030NS078WD8 від 08.07.2016р.

Митним органом було направлено запит для надання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, а саме: було запитано надання договору з третіми особами, повязаними з договором про поставу товарів, митра вартість яких визначається, - рахунки про здійснення платежів третіми особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором, - каталоги, праси - листи виробника товару, - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец, експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість.

Листом №14/07-7 від 14.07.2016. на запит питного органу було надано Комерційну пропозицію від 06.07.2016р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією: лист Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-561 від 12.07.2016р.; договір RM-AL-2015 від 07.09.2015. між RUSAL MARKETING GMBH (Швейцарія) та AL Trading LP (United Kingdom); додатковою угодою №12 від 06.07.2016p. Також повторно було надано Рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця RM-17149/16- А1Тrading від 08.07.2016; Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №б/н від 09.07.2016.

Однак, відповідач дійшов висновку, що додатково наданих документів не достатньо для визначення митної вартості за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, яких імпортується.

14.07.2016р. Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000050/1, яким за резервним методом визначення митної вартості товарів скориговано митну вартість Товару до 1,6324 USD/кг.

Не застосування основного методу відповідач обґрунтовує тим, що використані декларантом відомості не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення іншої вартості та не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально, а саме: середня вартість первинного алюмінію згідно біржової інформації (LME) вище ніж заявлена митна вартість товару - алюмінієвий сплав із вмістом чистого алюмінію 97,65%. Надані документи не підтверджуються числової значності оцінюваного товару, а саме: відсутнє обґрунтування стосовно розміру наданої продавцем знижки. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціям з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в ті ж же кількості та на тих же комерційних рівнях, що і оцінювані товари, другорядні методи визначення митної вартості на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувалися причин відсутності необхідної інформації.

Задовольняючи позовні вимоги в даній частині позовних вимог, суд виходить з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, згідно п. 2 додаткової угоди №5 від 07.07.2016р. та п. 2 додаткової угоди №2 від 1-.06.2016р. до договору №AL-13 Element 31/05 від 31.05.2016р. вартість тони товару розраховувалась за формулою: середнє значення котирування на Лондонської біржі металів у доларах США за червень 2016 (1592,20 дол США) мінус дисконт 130 доларів США.

Тобто останній показник 130 доларів США є складовою частиною формули гозрахунку вартості яка прямо передбачена вищенаведеним пунктом контракту і є результатом вільного волевиявлення сторін. Крім того, позивач придбавав товар не на Лондонській біржі металів, а безпосередньо у AL Trading LP (United Kingdom)

Відповідачу було надано лист Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-561 від 12.07.2016р. щодо цінової експертизи зовнішньоекономічного контракту та підставлення рівня цін, відповідно до якого ціни на алюмінієвий сплав марки 6016, що розмитнювався позивачем, відповідають середньому рівню цін, який склався на подібну (аналогічну) продукцію на світовому ринку.

Отже, ціна встановлена сторонами в договорі є обґрунтованою.

Таким чином, декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару.

Частина 2 ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 31.03.2015 по справі № 21-53а15 зазначає, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст..53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товару від 14.07.2016р. також є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданої позивачем до суду заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 80-84).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення задовольнити в повному обсязі

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000048/2 від 01.07.2016 р.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000049/1 від 14.07.2016 р.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000050/1 від 14.07.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" (вул. Сумсько-київських дивізій, буд. 24, офіс 22, ) витрати на оплату судового збору в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2016 року.

Суддя О.М. Кунець