Справа № 826/2715/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/2715/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Національної поліції у м. Києві 2. Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Глущенко О.М.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у м. Києві (надалі - відповідач-1/ГУ Нацполіції України у м. Києві), Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про проведення атестації підполковника поліції ОСОБА_1 командира батальйону правління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві на підставі Наказу Національної поліції України від 17.11.2015 р. №94 «Про організацію атестування особового складу головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві»;

2. Визнати протиправним і скасувати висновки атестаційної комісії ГУ Нацполіції у м. Києві, внесені в атестаційний лист ОСОБА_1 від 14.12.2015 р.;

3. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Нацполіції у м. Києві від 29.01.2016 р. №64 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

4. Зобов'язати ГУ Нацполіції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі на посаді - командира батальйону управління поліції в метрополітені ГУ Нацполіції у м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 01 лютого 2016 року;

5. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення мене на роботі у займаній посаді - командира батальйону управління поліції в метрополітені ГУ Нацполіції у м. Києві;

6. Стягнути з ГУ Нацполіції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2016 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 р. та 21.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2016 р. позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2016 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.09.2016 р.

В судове засідання 08.09.2016 р. позивач не з'явився.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення «Київ-14» №037, яким на адресу позивача було скеровано ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №826/2715/16 та повістку про виклик.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання було відкладено на 06.10.2016 р. про що позивача було повідомлено повісткою про виклик, яку було направлено на його адресу.

Однак, в судове засідання призначене на 06.10.2016 р. позивач повторно не з'явився.

Так, на адресу суду було знову повернуто рекомендоване поштове відправлення «Київ-14» №845, яким було надіслано на адресу позивача повістку про виклик.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що повістки про виклик надсилались позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві, суд приходить до висновку, що такі повітки вважаються врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні 06.10.2016 р. представником відповідача-2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне його задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур