Справа № 810/2888/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року 810/2888/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову

за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна науково-виробнича фірма «Юніт»

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна науково-виробнича фірма «Юніт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна науково-виробнича фірма «Юніт» на користь УПФУ у місті Славутичі заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з вересня 2015 року по серпень 2016 року у сумі 81 579,89 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 12 жовтня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали представник позивача отримав 20 вересня 2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про звільнення управління ПФС у місті Славутичі Київської області від сплати судового збору за подачу позовної заяви разом з копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління, копією розрахунку до кошторису до кошторису видатків на 2016 рік по коду 2800 та копії довідки про відсутність видатків на сплату судового збору у 2016 році.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору позивача, з огляду на те, що у спірних правовідносинах позивач виступає як орган державної влади, тобто як представник держави, через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, неналежне фінансування державою позивача, як свого представника у спірних правовідносинах, не може вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Окрім того, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 15 вересня 2016 року усунені не у повному обсязі, а саме: не надано відомостей про адресу електронної пошти сторін, номеру засобу зв'язку відповідача, якщо такі відомі, доказів сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI, довідок, що уточнюють особливий характер роботи або умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, протоколів та розпоряджень про визначення пенсій пенсіонерам, які працювали на ТОВ «Комерційна науково-виробнича фірма «Юніт» та яким виплачується пільгова пенсія.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 15 вересня 2016 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова