Справа № 2а/0270/464/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/464/11 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура"

до: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання податкового повідомлення - рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним.

Встановивши невідповідність вимогам ст.106 КАС України, судом ухвалою від 10.02.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний термін з моменту отримання вказаної ухвали суду. Згадані в ухвалі про залишення без руху обставини та недоліки позовної заяви в своїй сукупності позбавляли суд можливості відкриття провадження в адміністративній справі, так як в подальшому це б вплинуло на якість та строки її розгляду.

Згодом, а саме 22.02.2011 року на виконання вимог ухвали позивачем було направлено на адресу суду супровідний лист та уточнену (змінену) позовну заяву в двох екземплярах з додатками до нього (вх. №4773).

Ознайомившись з даною заявою, суд зясував, що позивачем чітко усунуто недоліки лише стосовно відсутності (не зазначення) в позовній заяві, номеру засобу зв`язку відповідача по справі, а також додано до матеріалів позовної заяви копію Протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" №16 від 30 листопада 2009 року, яким на думку позивача підтверджуються повноваження керівника Товариства - ОСОБА_1

Решта ж суттєвих недоліків, викладених в ухвалі суду від 10.02.2011 року, усунення яких вимагалось шляхом надання обґрунтування обставин протиправності та підстав скасування рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції від 28.01.2011 року №/0, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23689,0 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5922,25 грн. позивачем не опрацьовано та не усунено. Більш того, уточнена (змінена) позовна заява не містила матеріально - правових вимог спрямованих на визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування, незважаючи навіть на те, що суд попередньо акцентував увагу позивача на положеннях ч.2 ст.162 КАС України, якою передбачено повноваження суду при вирішенні справи та визначено можливість визнавати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень лише протиправними.

Поряд з цим, позивач залишив поза увагою вимоги суду стосовно необхідності конкретизації (в контексті з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України) викладу решти позовних вимог (в тому рахунку: "Змусити Вінницьку міжрайонну ДПІ (Тиврівське відділення), у відповідності підпункту 200.15 статей 200 розділу V Податкового кодексу України подати органу Державного казначейства України висновок з вказівкою суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету" та "винести приватне визначення з приводу кваліфікації працівників ДПАУ, що склали і підписали Рішення про винесення штрафних санкцій, не засноване на нормах Законів України") і способу судового захисту (в т.ч. його узгодження з принципами та завданням адміністративного судочинства), який також був не визначений правовими підставами уточненого (зміненого) адміністративного позову.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги та обставини якими вони обґрунтовуються в уточненій (зміненій) позовній заяві викладені необґрунтовано, та з сумбурністю, що не узгоджується з приписами ст. 106 КАС України.

Таким чином, в ході проведення підготовчих дій при дослідженні матеріалів справи суд, вивчивши письмові уточнення (зміни) до адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не в повній мірі усунено недоліки поданої позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Чернюк Алла Юріївна