Справа № 822/1222/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В'язовець" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області. Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №34-1022-2/1858-16 від 21.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що оскаржуваною постановою на ТОВ "Дендропарк "В'язовець" накладений штраф за порушення Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за виконання проектних робіт на реконструкцію приміщення складу під житлову квартиру без вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, державних стандартів і правил містобудування (містобудівних умов і обмежень та технічних умов).

Вказує, що такі порушення ним як виконавцем проектних робіт допущені не були, оскільки містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови для даної реконструкції не вимагались. Крім того посилається на те, що про проведення перевірки він повідомлений не був, під час перевірки представник позивача був відсутнім, а тому рішення відповідача вважає протиправним і просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає, зазначає, що під час перевірки встановлені факти порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема було встановлено, що проектна документація розроблялась без наявності технічних умов та містобудівних умов та обмежень. Вважає висновки перевірки правомірними та просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

16.06.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_5 під час реконструкції приміщення складу під жилу квартиру по вул. Чкалова, 13/1, м. Хмельницький.

Під час перевірки технічної та проектної документації на реконструкцію вищезазначеного об'єкта встановлено, що ТОВ "Дендропарк "В'язовець" відповідно до договору про виконання робіт від 09.02.2016 року та завдання на проектування, виконало проектні роботи на реконструкцію приміщення складу під житлову квартиру по вказаній адресі без наявності містобудівних умов і обмежень та технічних умов, чим порушило п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 16.06.2016 року складений акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

21 червня 2016 року Інспекцією прийнята постанова №34-1022-2/1858-16, якою на ТОВ "Дендропарк "В'язовець" накладений штраф у розмірі 130 500 грн. за порушення п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно із п. 1, 2 ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до договору на виконання робіт №ПА-2 від 09.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Дендропарк "В'язовець", останній виконував проектні роботи на реконструкцію приміщення складу під жилу квартиру по вул. Чкалова, 13/1 в м. Хмельницькому.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 25 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, містобудівні умови не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідачем не доведено, а письмовими доказами не підтверджено, що реконструкція, передбачена умовами договору між замовником та проектантом, передбачала зміни зовнішньої конфігурації приміщень або вихід їх за межі периметру жилого будинку. Як вбачається із змісту робочого проекту, реконструкція не передбачала зміни зовнішньої конфігурації приміщень, а тому містобудівні умови у даному випадку не вимагались, а їх відсутність не є підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Що стосується відсутності технічних умов, переданих замовником проектанту, суд звертає увагу на положення ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка визначає, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта і будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до обєктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Судом встановлено, що приміщення, проект реконструкції якого розроблено позивачем, не є новим будівництвом на відведеній з цією метою земельній ділянці, а знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який був введений в експлуатацію раніше, і технічні умови на який видавались окремо.

Як вбачається з технічного паспорту на приміщення складу, витяг з якого є у справі, дане приміщення станом на 2009 рік вже було під'єднане до існуючих обслуговуючих мереж будинку. При цьому відповідачем не встановлено і не доведено, що показники реконструкції в частині влаштування обслуговуючих мереж, зазначені у проектній документації, не відповідають технічним умовам, виданим на будинок, з урахуванням наявності у ньому цього приміщення. Відповідачем також не доведено необхідність отримання індивідуальних технічних умов на окрему частину приміщення багатоквартирного будинку, на який такі технічні умови уже видавались.

Крім того, статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 визначено складові вихідних даних, проте не встановлено, що вихідні дані в кожному випадку для будь-якого виду будівництва або реконструкції обов'язково повинні містити усі ці складові.

Суд також встановив, що позивач не повідомлявся про проведення вказаної перевірки, не отримував акт перевірки, а тому був обмежений у праві надати свої заперечення та пояснення по суті до прийняття рішення Інспекцією.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №34-1022-2/1858-16 від 21.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року 16.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1