Справа № 346/5165/16-а
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5165/16-а
Провадження № 2-а/346/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 062923, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього 20 вересня 2016 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки вказує, що він не порушував Правила дорожнього руху, його автомобіль знаходився на впорядкованій стоянці, яка була від пішохідного переходу більш як на 5 метрів. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 20.09.2016 року серії АР №062923.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 20 вересня 2016 р., позивач 20 вересня 2016 року, будучи водієм автомобіля НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче 5 метрів до контейнерів для побутових відходів та при перевірці документів не пред'яввив поліс обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.10е та 2.1г ПДР, внаслідок чого позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні вказав, що Правила дорожнього руху не порушував, вказує,що працівник поліції вважав,що він нібито порушив п.15.10е та 2.1 г ПДР проте його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ, а у випадках передбачених законодавством договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте не було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення зупинки та стоянки. Отже оскаржуваною постановою спростовується нібито порушення позивачем п.15.10.е ПДР, оскільки не було складено протоколу та не винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував і жодних підстав для вимоги в нього договору страхування в працівника поліції не було. Крім того, в своїх поясненнях позивач стверджує,що його транспортний засіб був припаркований далі, як 5 метрів до контейнерів для побутових відходів, проте працівником поліції жодних замірів на місці не проводилося.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні вказаної вище постанови інспектор жодних свідків та доказів вини позивача не вказав. Крім того, позивача не ознайомлено із складеним протоколом на підставі якого винесено оскаржувану ним постанову, копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектор останньому не надав, даний протокол не був надісланий позивачу,а також позивачу не було роз'яснено права та обов'язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою, та не дано можливості вказати свої пояснення та заперечення у відповідній графі протоколу. Крім цього позивачу не надано в установленому законом порядку фото- чи відео- матеріали з місця вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач додав до матеріалів справи поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія, які є чинними та дійсними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,6-11,17,18,19,104,162,164,171,289 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7,100,122,126 ч.1,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП серії АР № 062923 від 20 вересня 2016 року складену інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Пилипчак Людмилою Василівною, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Веселов В. М.