Справа № 2а-6359/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2011 року 11:08 № 2а-6359/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора № 777"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
про скасування повідомлення - рішення № /0/38274 від 13.10.2010року

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/38274 від 13.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки спірні операції оформлено на підставі належних первинних документів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані рішення прийнято в зв'язку з порушенням позивачем положень податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора № 777»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Дескаунт»за період з 01.07.2008 по 31.12.2008, про що складено Акт № 6336/2307/24923962 від 01.10.2010 (Далі -Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств»: підприємством занижено суму податку на прибуток за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 у розмірі 433609,00 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 17), а саме по періодам: за 9 місяців 2008 року - на суму 72614,00 грн.; за 2008 рік - на суму 360995,00 грн.

Викладені висновки перевіряючих обумовлені наступними обставинами.

Для проведення перевірки своєчасності відображення обліку та звітності операцій по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «КФ „Дескаунт»(), СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва згідно витягів матеріалів кримінальної справи № 56-2643, було надано наступні документи:

- договір № 8123 від 12.08.2008;

- податкові накладні за перевіряємий період;

- оборотно-сальдова відомість № 631;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за перевіряємий період;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 21.09.2010;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період;

- копія листа-відповіді ТОВ „ТРК Бест" від 01.09.2010;

- копія листа-відповіді ДКП „Телекомпанія „Київ" від 09.08.2010;

- копія листа-відповіді ТОВ „Студії „Місто" від 20.08.2010;

- копія листа-відповіді ТОВ „ТРК Ятрань" від 17.08.2010;

- копія листа-відповіді ТОВ „ТРК Вікна" від 16.08.2010;

- копія листа-відповіді ТОВ „ТРК Новий Чернігів" від 16.08.2010.

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «БК №777»(Замовник) перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма „Дескаунт»(Виконавець). Так, згідно умов Договору № 8123 від 12.08.2008 виконавець зобов'язується виконати роботи та надати послуги Замовнику по організації та проведенню рекламних акцій та наданню повного спектру рекламних послуг (реклама на радіо, телебаченні, у друкованих засобах масової інформації, реклама на транспорті тон стимулюванню реалізації продукції Замовника (Рекламні акції) та контролю за здійсненням вказаних рекламних акцій (Роботи та послуги). При цьому, Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити роботи та Послуги, виконані/надані Виконавцем, на умовах, що встановлені у даному Договорі. Вартість Послуг та Робіт Виконавця визначається Сторонами шляхом підписання Додатків до даного Договору.

Так, згідно Додатку №1 від 29.08.2008 до Договору № 8123 від 12.08.2008 вартість робіт, наданих Виконавцем Замовнику складає 350000,00 грн., згідно Додатку №2 від 29.09.2008 до Договору №8123 від 12.08.2008 - 1210000,00 грн., а Додатку № 3 від 30.10.2008 до Договору № 8123 від 12.08.2008 - 530000,00 грн.

Разом з тим, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 56-1956, порушеній за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів ПП „Айзберг-2" (), встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «БК №777»() перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Дескаунт»(), а саме: відбувалося придбання у останнього рекламних послуг.

Співробітниками СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що після виконання умов Договору № 8123 від 12.08.2008 ТОВ „КФ „Дескаунт" в сторону ТОВ «Брокерська контора №777»надано акти здачі-приймання робіт (послуг), медіа плани та ефірні довідки, згідно яких рекламні послуги замовника виходили на наступних телеканалах: «Місто», «Союз-ТВ», «Гравіс», «Бест», «ТРК Київ», «Вікна», «Ятрань», «Новий Чернігів», з огляду на що СВПМДПІ у Печерському районі направлено запити на вищевказані телеканали для підтвердження відомостей, відображених в медіа планах та ефірних довідках, які за результатом розгляду повідомили податкову службу про наступне.

ТОВ ТРК „Бест" () листом Вих. № 75 від 01.09.2010 зазначило, що ТРК «Бест»не заключала договору з ПП „Айзберг". Відповідно в ефірі телерадіокомпанії не розміщувалась реклама Бренд „Брокерская контора №777". Крім того зазначено, що з 13.08.2008 до 15.09.2009 ТРК „Бест" не працювала в ефірі і не вела господарської діяльності.

ДКП ТРК „Київ" () листом № 421 від 09.08.2010 повідомило податковий орган, що у вказаний період ДКП „ТРК Київ" не розміщувало рекламних відео матеріалів ТОВ „Брокерська контора №777».

ТОВ «Студія «Місто»() листом № 71 від 20.08.2010, повідомило, що реклама бренду „Брокерська контора №777" з 06.09.2008 по 14.09.2008, з 01.10.2008 по 28.10.2008, з 01.11.2008 по 13.11.2008 в кількості 13 секунд в ефірі телестудії „Місто" не надавалася.

ТОВ ТРК „Ятрань" () листом № 20 від 17.08.2010, зазначено, що реклама брендів „Брокерська контора №777" у вказані дати, в ефірі каналу ТОВ «Обласна незалежна телерадіокомпанія „Ятрань" не транслювалась. Ніяких договорів на виробництво чи розміщення реклами вказаних брендів з ПП «Айсберг», КФ «Дескаунт», ТОВ «Паралель»не укладалось.

ТОВ „ТРК ВІККА" () листом № 1608/01 від 16.08.2010 відповіло, що реклама бренду „Брокерська контора №777" в кількості 13 секунд, а саме: з 06.09.2008 по 14.09.2008, з 01.10.2008 по 28.10.2008, з 01.11.2008 по 13.11.2008 не транслювалися на телеканалі „ВІККА", долучені медіа плани та ефірна довідка не співпадають із сіткою мовлення телеканалу „ВІККА".

КП «Телерадіоагентство „Новий Чернігів" () листом вих. № 96 від 16.08.2010 повідомлено, що реклама бренду „Брокерська контора №777" взагалі не виходила в його ефірі.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0/38274 від 13.10.2010, яким за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств», визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 650413,50 грн., з яких: 433609,00 грн. -за основним платежем, 216804,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

У відповідності до пп. 7.2.1. п.7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (№ 168/97-ВР від 03.04.1997; далі -Закон про ПДВ) податкова накладна, зокрема, має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Пунктом 7.2.3. Закону про ПДВ встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Абз. першим пункту 7.2.6. Закону про ПДВ визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Пунктом 7.5.1. Закону про ПДВ передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За результатом розгляду справи судом встановлено, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем внаслідок не надання позивачем підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях придбання (робіт, послуг).

Вивчивши спірну ситуацію, заслухавши пояснення представників сторін, суд погоджується з викладеними вище висновками інспекції та підставністю прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на підтвердження їх матеріалами справи.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити: незважаючи на наявність у платника податку (позивача у даній справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості послуг з податком на додану вартість, у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки податковий орган підтвердив безтоварність спірних операцій. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що на вимогу суду представники позивача не надали жодних належних доказів товарності спірних операцій, в той час як податковим органом доведено невиконання сторонами умов спірного договору.

У відповідності до положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не спростовано доводів податкової служби та наданих відомостей від компаній на яких нібито повинна була бути розміщена реклами, та не підтверджено іншими доказами товарність спірних операцій, зазначених у Акті перевірки, оскаржувані рішення є обґрунтованими та правомірними.

Суд не приймає покликання позивача на відомості надані ТОВ «Комунікаційний альянс»оскільки такий доказ не є належним.

Поряд з цим суд не приймає покликання на необхідність розподілу робіт на медіа планування та безпосередньо організацію реклами, оскільки вказані послуги згідно договору № 8123 від 12 серпня 2008 року окремо не виділяються і їх самостійна ціна не встановлюється -вказані послуги згідно предмету договору та оформлених за наслідком його виконання актів здачі-прийняття робіт надаються в сукупності і становлять надання послуг повного спектру.

Суд не приймає до уваги покликання позивача щодо недоліків проведення перевірки та оформлення документів за її наслідками, адже останні є формальними і не впливають на суть та зміст встановленого у Акті перевірки порушення податкового законодавства у сфері ПДВ.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.09.11 р.