overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16394/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Сидоренко Д.В.,судді : Кононенко О.В., Верба І.О.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино- коньячний завод"

до Державної служби інтелектуальної власності,

треті особи Державне підприємство "Український інститут промислової власності", ГСХ Трейдмаркс Лімітед, ТОВ "Українська дистрибуційна компанія"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. залишено без змін.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. подана касаційна скарга ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.12.15р. касаційну скаргу ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з розглядом заяви ГСХ Трейдмаркс Лімітед про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 р., справу направлено до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 р. об 11:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5799/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5799/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2016 року

Справа № 804/5799/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Дніпродзержинського ОУПФУ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металкомпані Л" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинське ОУПФУ Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розляду, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

3.Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/16394/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2015 року 804/16394/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино- коньячний завод"

до Державної служби інтелектуальної власності,

третя особа: Державне підприємство "Український інститут промислової власності"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. залишено без змін.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. подана касаційна скарга ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.12.15р. касаційну скаргу ГСХ Трейдмаркс Лімітед, до якої приєдналось ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Д.В. Сидоренко, судді: Юрков Е.О., Озерянська С.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Залучити до участі в якості третіх осіб ГСХ Трейдмаркс Лімітед та ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" .

3)Призначити адміністративну справу за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності , треті особи: Державне підприємство "Український інститут промислової власності", ГСХ Трейдмаркс Лімітед та ТОВ "Українська дистрибуційна компанія"про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАСУ та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/1517/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.7.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2016 року Справа № 803/1517/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 803/1131/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Справа № 803/1131/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (далі ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 25 липня 2016 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від позивача.

29 вересня 2016 року представник позивача подав до суду додаткові документи.

Провадження у справі слід поновити, з огляду на таке.

Згідно із частиною пятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду документів від позивача, який подав додаткові докази, тому суд дійшов висновку, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17 жовтня 2016 року.

Головуючий Р.С. Денисюк
Справа № 804/5830/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. Справа № 804/5830/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку підготовчого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровського ОУПФУ Дніпропетровської області до Житлово-комунального підприємства смт Дніпровське про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.16 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5830/16 за адміністративним позовом Верхньодніпровського ОУПФУ Дніпропетровської області до Житлово-комунального підприємства смт Дніпровське про стягнення заборгованості.

В ході підготовчого провадження судом виконано наступні процесуальні дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтею 121 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.16 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, судова зала № 5.

2. В судове засідання викликати: представників позивача та відповідача.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору буде розглянуто в судовому засіданні.

Закінчити підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15827/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Справа №804/15827/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р., на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 30.03.2016р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 21.03.2016 р. провадження у справі зупинено до 30.03.2016 р., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/6908/12
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. справа №2а/0470/6908/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДНІПРОШИНА

про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

02.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДНІПРОШИНА про стягнення заборгованості у сумі 2151767,62 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року було поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. провадження у справі №2а/0470/6908/12 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005А0405/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про збільшення кредиторських вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДНІПРОШИНА.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату №518д від 29.09.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень у судді Рищенко А.Ю.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді Сидоренко Д.В.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист господарського суду Дніпропетровської області з відомостями, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрошина», припинення провадження у справі не була оскаржена та набрала законної сили 06.07.2015р.

У відповідності до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Поновити провадження в адміністративній справі справі №804/20276/14.

Призначити у справі судове засідання на 29 жовтня 2015р. об 11:30 год.

В судове засідання викликати: представників позивача та відповідача.

Зобовязати позивача надати суду відомості щодо розгляду ліквідатором заяви про збільшення кредиторських вимог від 25.12.2012р. №11631/08/44

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАСУ та не може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 803/384/15-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2016 року Справа № 803/384/15-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Державного підприємства Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська звернулося з позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2014 року № /780 та від 13 січня 2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду до початку судового засідання письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук