Справа № 825/1779/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1779/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дяков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління На ціональної поліції в Чернігівський області про визнання ОСОБА_1 та ким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби поліції через служ бову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чер нігівській області від 12.09.2016 №178 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 ча зі служби у поліції, згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 з 13.09.2016 на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь Під горного ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму грошового забезпечен ня за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016 по час ухвалення судом рішення у ад міністративній справі;

- постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Корю ківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та стяг нення грошового забезпечення допустити до негайного виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач у позовній заяві в якості відповідача у справі зазначає, зокрема, Апеляційну атестаційну комісію Північного регіону № 3, проте в прохальній частині позову відсутні позовні вимоги до вказаного відповідача.

Крім того, позивачем не чітко викладено позовні вимоги та не зазначено номер та дату рішення Атестаційної комісії Головного управління На ціональної поліції в Чернігівський області, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Вказане позбавляє можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копій), з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков