Справа № 816/1511/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1511/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Полтавської міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавська місцева прокуратура до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, Постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури (надалі по тексту також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (надалі по тексту також УДВС ГТУЮ в Полтавській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, Постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Полтавська місцева прокуратура 22 серпня 2016 року звернулася з заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року. Проте, 23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову ВП №52014399 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Позивач вважає, що вказана постанова винесена протиправно, оскільки державним виконавцем не враховано ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, яка свідчить про відсутність помилки у виконавчому листі №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року.

Представники позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При перевірці державним виконавцем виконавчого документа, а саме виконавчого листа №816/770/13-а, виданого 15 квітня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов'язання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104, у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи знесення вказаного будинку, поданого Прокуратурою Полтавської області, за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено невідповідність кодів ЄДРПОУ стягувачу та боржнику вказаних у виконавчому документі. Так, 23 серпня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження ПВ №52014399 на підставі п.п.6,8 частини першої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи Полтавської міської ради в судовому засіданні зауважив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В письмових запереченнях Полтавської міської ради, що надійшли до суду 11 жовтня 2016 року, зазначено, що статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Відповідно до Положення про постійно діючі комісії Полтавської міської ради, яке затверджене рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 20 січня 2016 року у складі сьомого скликання не утворювалася та відповідно не існує постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства. Крім того, зазначено, що постійні комісії Полтавської міської ради не мають статусу юридичної особи та відповідно не можуть бути боржником у виконавчому провадженні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи - Полтавської міської ради, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Як встановлено судом, Полтавська місцева прокуратура звернулась із заявою до ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусове виконання виконавчого листа №816/770/13-а, виданого 15 квітня 2016 року про зобовязання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

04 травня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову ВП №50996355 від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності виконавчого документа статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.19/.

16 травня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області повернуто стягувачу виконавчий лист /а.с.18/.

09 червня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у задоволенні заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено /а.с.20-21/.

15 квітня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №816/770/13-а за позовом першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії /а.с.17/.

22 серпня 2016 року Полтавська місцева прокуратура повторно звернулася до ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/770/13-а /а.с.22/.

23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №52014399 із примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року №816/770/13-а щодо зобовязання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104, у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку /а.с.24/.

Вказану постанову направлено супровідним листом від 23 серпня 2016 року № 9741. Позивачем отримано її 29 серпня 2016 року /а.с. 23/.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (надалі, по тексту - Закон №606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №606-XIV (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом першим частиною першою статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Полтавська місцева прокуратура звернулася із заявою від 22 серпня 2016 року до ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусове виконання виконавчого листа №816/770/13-а, виданого 15 квітня 2016 року про зобовязання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку. До заяви додано виконавчий лист №816/770/13-а та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі №816/770/13-а /а.с.22/.

23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову ВП №52014390 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 цього закону та наявності інших причин передбачених законом обставин, що включають здійснення виконавчого провадження /а.с.24/.

Статтею 18 Закону №606-XIV визначено вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраціних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів Єдиного державного реєстру.

За фактом реєстрації юридичній особі присвоюється унікальний код ЄДРПОУ, за яким можна ідентифікувати, а також зазначаються інші дані (в тому числі про форму власності, керівництво, засновників, види діяльності, тощо).

В ході судового розгляду справи, з пояснень представника відповідача, судом встановлено, що за результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом значиться Полтавська міська рада, проте за кодом у виконавчому документі визначено Постійно діючу комісію містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради; стягувачем визначено заступника прокурора м. Полтава, тоді як, за результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом значиться Прокуратура Полтавської області, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження та подальше виконання рішення суду.

Крім того, виконавчий лист №816/770/13-а виданий Полтавським окружним адміністративним судом 15 квітня 2016 року не визначався судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Щодо посилань позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року прийняту за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №816/770/13-а, в якій на його думку суд встановив про відсутність помилок у зазначеному виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали суду від 02 серпня 2016 року причиною відмови у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому листі №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року фактично стало те, що заява про виправлення помилки містить вимоги щодо заміни сторін у справі.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвала від 02 серпня 2016 року прийнята за результатами розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому листі №816/770/13-а не оскаржена позивачем та набрала законної сили 04 жовтня 2016 року.

Вказане вище свідчить, що позивач погодився з вказаним рішенням суду, інших заяв про виправлення помилки, про заміну сторін або будь-яких інших - не надав.

Отже, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23 серпня 2016 року ВП № 52014399 прийнято відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, Постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський