overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2840/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 жовтня 2016 року 813/2840/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Зубач С.А.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.
Ухвалою суду від 29.09.2016 відкрито провадження по даній справі.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну сторони у справі, а саме: відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.
Предстанвики позивача проти вказаного клопотання не заперечили.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи
Відповідно до ст.. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача слід задовольнити та відповідно призначити справу до колегіального розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 24, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі задовольнити.
Замінити відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.
Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.
Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Брильовський Р.М.
Справа № 813/3427/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року № 813/3427/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Личаківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Личаківська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 59879 грн. 51 коп.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- прийнято рішення про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 27 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

5. Позивачу до дня судового розгляду надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Відповідачу до дня судового засідання надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/3451/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3451/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2016 року

№ 813/3451/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/1996/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2016 № 814/1996/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54018

доГоловного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54010

провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання дій Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області щодо відмови позивачці в зарахуванні пероду роботи з 07.02.1994 року по 27.04.200 року до стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці в зв'язку з відсутністю первинних документів які б підтверджували пільговий характер роботи протьогом повного робочого дня- протиправними, скасування рішення № 8/2 від 15.06.2016 року , зобов'язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області зарахувати у пільговий трудовий стаж роботу за період з 07.02.1994 року по 27.04.2000 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з вищезазначеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративної справи позивач не позбавлений права звернутись з цими же вимогами до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1335/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Справа № 814/1335/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичнорї особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення від 12.12.2013р. №, №, №,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаїва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.12.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1995/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12.10.2016 р. № 814/1995/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області,
доПриватного підприємства "Спецтрансавтогруп",
простягнення податкового боргу в сумі 54500,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 09.11.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 812/845/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/845/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в сумі 25000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016 за обґрунтованими клопотаннями представника відповідача провадження у справі зупинене до 12.10.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 23.09.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в сумі 25000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/2001/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 р. № 814/2001/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вл. ОСОБА_2, 25, Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та скасування податкового повідломлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідломлення-рішення.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням часу на виправлення недоліків позову, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи на позовній заяві взагалі відсутній підпис особи, яка звернулась до суду з позовом.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (в т.ч. право підпису).

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду позовні заяви на яких проставлений підпис позивача або представника позивача одночасно з довіреністю або іншим документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 26.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1986/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1986/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2016

№ 814/1986/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов і додані до нього матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"Гарант-Авто",

про

стягнення податкового боргу в сумі 137839,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Миколаївської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"в сумі 137839,00 грн.

11.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з розміщенням оголошенням про порушення справи про банкрутство позивача.

Право позивача відмовитись від адміністративного позову повністю або частково передбачено ч.1 ст. 112 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

При цьому, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1770/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/1770/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання необгрунтованим та протиправним рішення від 02.03.2016р. ОП № 15.00004256.0023387,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В,О. звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив: 1) визнати необгрунтованим, упередженим, невмотивованим, протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, викладене у протоколі від 02.03.16 № 15.00004256.0023387; 2) зобов'язати відповідача видалити з особової справи поліцейського ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії № 1, викладене у протоколі від 02.03.16 № 15.00004256.0023387; 3) визнати необгрунтованим, упередженим, невмотивованим, протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, викладене у протоколі від 12.03.16 № 15.00004689.0023387; 4) зобов'язати відповідача видалити з особової справи поліцейського ОСОБА_1 рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, викладене у протоколі від 12.03.16 № 15.00004689.0023387; 5) заборонити використання з метою звільнення зі служби, дискредитації ьчесті, гідності, та ділової репутації ОСОБА_1 рішень атестаційної комісії № 1 та апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

Ухвалою від 13.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 07.10.2016 року.

З врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС україни, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.11.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко