Справа № 318/1541/16-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1541/16-а
Номер провадження №2-а/318/36/2016
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 р позивач отримав копію постанови відповідача від 17.06.2016 р серії ВП № 48631422 про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постановах відповідач зазначає, що неможливо встановити місце знаходження боржника юридичної особи. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки: рішення суду фактично не виконано, жодних дій, передбачених законодавством України, виконавцем не здійснювалось; державним виконавцем не застосовувалось до боржника жодних санкцій за невиконання рішення суду. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову відповідача, судові витрати стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій доводи викладені в позові підтримав, просить вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу письмові заперечення, згідно яких просить розглянути справу без їх участі та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав постанову відповідача від 17.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 48631422 (а.с.3).

Згідно виконавчого листа справа № 318/1892/14-ц, провадження по справі № 2/318/1/2015 від 22.04.2015 р, виданого 13.07.2015 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і Ми» спростувати інформацію, що опублікована в статті під назвою на російській мові «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2 24.07.2008 р. в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) та в редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р. (а.с.10-11)

На підставі вказаного виконавчого листа 04.09.2015 р було винесено постанову серії ВП №48631422 про відкриття виконавчого провадження (а.с.12)

24.03.2016 р державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою боржника, а саме: м.Енергодар вул.Казацька,30, боржника не виявлено. За вказаною адресою знаходиться інша організація (а.с.15)

10.05.2016 р за № 9365 державний виконавець звернулась до боржника ТОВ «Редакція газети «Час і ми» з вимогою виконання рішення (а.с.25-26)

16.06.2016 р державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що в ході проведення виконавчих дій виявити боржника не вдалося, за адресою, вказаною у виконавчому документі та у витягу з ЄДР, місцезнаходження боржника в м.Енергодар вул.Казацька,30. За вказаною адресою відсутня вищевказана організація. Телефон НОМЕР_1 вказаний у витягу, як інформація про здійснення звязку з юридичною особою не працює, електронна адреса також не працю. (а.с.29)

В силу приписів ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до принципів ст. 7 КАС України правосуддя в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості , а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Сутність принципу змагальності у тому, що кожна з сторін предявляє свої докази - позивач в обґрунтовування своїх вимог, відповідач - в обґрунтовування заперечень про них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки. Принцип змагальності передбачає, що сторони, інші особи, що беруть участь у справі, якщо вони прагнуть до найсприятного рішення для себе чи осіб у захист прав яких предявлений позов, зобовязані повідомити всі суттєві для справи юридичні факти, предявити докази, здійснити інші процесуальні дії, що мають переконати суд у правоті цієї сторони. Цей принцип передбачає реальне покладення обовязку з доказування обставин, що мають значення для справи. А у випадку невиконання цього обовязку чи у випадку неактивності у процесі, сторона може зазнати негативні наслідки у вигляді несприятливого для неї рішення. Дія принципу змагальності покладає тягар доведення на самі сторони, крім випадків, встановлених законом.

В силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 цього ж Кодексу докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція вини встановлена вищезазначеною статтею, покладає на субєкта владних повноважень обовязок довести правомірність своїх дій. Зважаючи на те, що повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, не викликають обґрунтованого сумніву, крім того, державний виконавець не вжив ніяких дієвих заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Оскільки позовні вимоги задовольняються судовий збір необхідно стягнути з відповідача

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 11, 69-72, 160-163, 167, 181, 184-186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП № 48631422 від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданою державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Стягнути з Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Петров