Справа № 820/2977/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2016 р. № 820/2977/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Державної реєстрації МЮУ ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання неправомірними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України №27305147 від 21.12.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67;

- визнати неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України №27628544 від 29.12.2015 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України провести державну реєстрацію припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67, відповідно до постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 всупереч вимог діючого законодавства протиправно зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67, а в подальшому взагалі відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказане майно, що порушує права та законні інтереси позивача.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради проти позовних вимог заперечував посилаючись на надані до суду заперечення та зазначив, що вказаний субєкт владних повноважень не порушував прав позивача своїми діями, бездіяльністю чи рішенням.

Представник позивача та відповідача 2 в судовому засіданні підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Державної реєстрації МЮУ ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на надання заперечень не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 23.10.2009 року при примусовому виконання виконавчого листа № 2-1628/09 від 07.08.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми 25644, 98грн.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 року №ВП 38569781 виконавчий лист № 2-1628/09 від 07.08.2009 року повернуто стягувачеві та припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

21.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби ХМУЮ із заявою № 27303185 про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 21.12.2015 року № 27305147 зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на недотримання заявником п. 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868. Зокрема, державним реєстратором вказано на необхідність надання заявником оригіналу постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 року.

ОСОБА_3 з метою виконання вищезазначених вимог державного реєстратора, 23.12.2015 року звернувся до Начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з проханням видати його представнику оригінал постанови Червонозаводського ВДВМ ХМУЮ від 29.11.2013 року № 38569781.

В подальшому, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 29.12.2015 року № 27628544 відмовлено в державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна ОСОБА_3, у звязку з ненаданням останнім оригіналу постанови Червонозаводського ВДВМ ХМУЮ від 29.11.2013 року.

При проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор керується Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV від 01.07.2004 року (далі - Закон України №1952-ІV), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868 ( який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно преамбули Закону України №1952-ІV, цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до положень ст.2 Закону України №1952-ІV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У статті 3 Закону України №1952-ІV вказано, що Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Частина 2 статті 9 Закону України №1952-ІV передбачає прямий обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановити відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав, поданим документам та наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України №1952-ІV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України №1952-ІV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною 7 статті 16 Закону України №1952-ІV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України №1952-ІV, розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Частиною 13 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 8 Порядку для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Згідно з п. 36 Порядку N 868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п. 13 Порядку N 868, заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм права слідує, що законодавцем у даному випадку не надано жодної переваги у юридичній силі оригіналам документів перед їх копіями, які засвідчені належним чином у законодавчо передбаченому порядку.

Поряд з цим, згідно п. 16 Порядку N 868, у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про зупинення розгляду заяви видає таке рішення особисто або надсилає поштою заявникові з повідомленням про вручення.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що законодавцем не покладається на державного реєстратора безпосереднього обов`язку зупиняти розгляд питання про проведення державної реєстрації речових прав у випадку надання заявником копій необхідних документів, а не їх оригіналів.

Як було встановлено судом під час судових засідань, ОСОБА_3 до державного реєстратора разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надано також дві копії постанови Червонозаводського ВДВМ ХМУЮ від 29.11.2013 року, що підтверджується копією картки прийому заяви № 27303185.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів спростування відповідачем 1 вищезазначених фактів чи інших доказів, які б вказували на необхідність зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у контексті розуміння Порядку № 868.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 під час подачі заяви про проведення державної реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 дотримано вимог Порядку № 868 щодо повного обсягу необхідних документів для такої державної реєстрації прав шляхом подання, зокрема, копій постанови Червонозаводського ВДВМ ХМУЮ від 29.11.2013 року, які засвідчені належним чином у законодавчо передбаченому порядку, що в свою чергу виключає необхідність зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію на підставі п. 13 Порядку № 868, то суд приходить до висновку про протиправність рішення державного реєстратора №27305147 від 21.12.2015року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п.8 ч.1 с. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.2015 року № 27628544 прийняте у звязку з невиконання ОСОБА_3 рекомендацій рішення №27305147 від 21.12.2015року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 протягом законодавчо встановленого пятиденного строку.

Приймаючи до уваги, що судом визнано неправомірним рішення державного реєстратора №27305147 від 21.12.2015року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.2015 року № 27628544, та зважаючи на повязаність вказаних рішень субєкта владних повноважень, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 до державного реєстратора було подано весь пакет необхідних документів, як того вимагають приписи Положення № 868 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин), то суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.2015 року № 27628544.

Щодо частини позовних вимог з приводу зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 провести державну реєстрацію припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67, відповідно до постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві, то суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Поряд з цим, суд зауважує, що Департамент реєстрації Харківської міської ради, як правонаступник Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, створений та діє на підставі Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради, є самостійною юридичною особою, виконавчим органом Харківської міської ради, яка в свою чергу, є представницьким органом місцевого самоврядування.

В повному обсязі надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департамент реєстрації Харківської міської ради здійснює з 01.04.2016 року, з огляду на що вказаний суб`єкт владних повноважень не має відношення до спірних правовідносин, які виникли в 2015 році, а відтак вищезазначеним органом прав позивача жодним чином порушено не було.

Водночас, суд також звертає увагу, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Таким чином, зважаючи на те, що вказана частина позовних вимог є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної частини позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 №27305147 від 21.12.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна та рішення №27628544 від 29.12.2015 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Державної реєстрації МЮУ ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання неправомірними рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 №27305147 від 21.12.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67.

Визнати неправомірним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 №27628544 від 29.12.2015 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Західна, б. 56, кв. 67.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников