overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/5598/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5598/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

18 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції у м. Кременчуці про залучення третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, у звязку з тим, що відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 є службовою особою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, рішення у справі може вплинути на права та обовязки Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до частини другої статті 53 КАС України, визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (39600 м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Слухання справи відкласти до 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/21534/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/776/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання вчинити дію і заборону до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання вчинити дію і заборону до вчинення дій.

10.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання, про що суд, відповідно до ч.4 ст.108 КАС України, постановляє ухвалу, яку невідкладно надсилає особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

На виконання ч. 6 ст. 108 КАС України суд розяснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що на даний час є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання вчинити дію і заборону до вчинення дій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/14466/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Павич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 12 березня 2016 року згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

В решті вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути поданая протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7611/16-а
Провадження № 2-аз/524/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року відкрито провадження по справі №524/7611/16-а за адміністративним позовом депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

Одночасно з наданням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Статуту територіальної громади міста Кременчука, який було прийнято 27.09.2016р. Кременчуцькою міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 71 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останньої, не доводяться належними та допустимими доказами

Крім того на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/7695/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7695/16-а
Провадження № 2-а/524/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Патрульний поліцейський 4-ої роти УПП у м.Кременчуці старший сержант поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Патрульний поліцейський 4-ої роти УПП у м.Кременчуці старший сержант поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

Призначити по справі судове засідання на 15:00 24.10.2016 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7611/16-а
Провадження № 2-а/524/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до КМР Полтавської області про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

Одночасно позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є депутатом міської ради та пенсіонеркою. ОСОБА_1 зазначає, що усі кошти витрачає на оплату комунальних платежів, придбання необхідних ліків та продуктів харчування, а відтак сплатити судовий збір не може.

Відповідно ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статті 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Тобто, суд має право звільнити від сплати судового збору тільки за певних умов.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, суддя зважає на те, що позивач є пенсіонером, єдиним доходом якої є пенсія. Зважаючи на розмір пенсії позивача, суддя вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88, 106, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити частково.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 127/12393/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/451/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, у розмірі 80% середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 10.02.2016року №18/27, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на червень 2007 року) починаючи з 12.02.2016року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-14927/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Артемівську адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання бездіяльності та стягнення недосплаченої соціальної надбавки дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернлався до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання бездіяльності та стягнення недосплаченої соціальної надбавки дітям війни.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання бездіяльності та стягнення недосплаченої соціальної надбавки дітям війни - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він може звернутися до суду з апеляційною скаргою в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-а-14332/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Артемівську адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Артемівську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати державної пенсії відповідно до Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Артемівську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати державної пенсії відповідно до Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Артемівську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати державної пенсії відповідно до Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи- вважати неподаним, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд, в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-а-14740/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Артемівську адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення перерахунку пенсії - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він може звернутися до суду з апеляційною скаргою в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-а-15440/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівськ про визнання дій протиправними та зобов*язання здійснити перерахунок виплати дітям війни за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівськ, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов*язати відповідача провести перерахунок песії, як дитині війни за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2010 р.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вказаний адміністративний позов передбачає стягнення надбавки за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2010 р. поданий після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, та заяви із відповідними доводами для поновлення цього строку позивачем не надано, тому, суд залишає позов в цій частині вимог без розгляду, відповідно до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівськ про визнання дій протиправними та зобов*язання здійснити перерахунок виплати дітям за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2010 р. - залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області , з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-а-15051/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Артемівську адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання бездіяльності та стягнення недосплаченої соціальної надбавки дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання бездіяльності та стягнення недосплаченої соціальної надбавки дітям війни.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання бездіяльності та стягнення недосплаченої соціальної надбавки дітям війни - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він може звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева