Справа № 820/4802/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2016 р. №820/4802/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 2540,55 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 55 коп. шляхом перерахування коштів на р/р № 0413, код платежу 18010900, одержувач: УДКСУ у Сахновщанському районі Харківської області, код одержувача: 37846857, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

В обґрунтування позову представником позивача було зазначено, що відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо сплати податку з орендної плати з фізичних осіб, внаслідок чого утворився податковий борг у розмірі 2540,55 грн., який у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.10.2016р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку як платник податків в Південній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що підтверджується матеріалами справи.

Як зазначено в позові та підтверджено наявними доказами, відповідач є платником податку з орендної плати з фізичних осіб.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що Південною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області було проведено перевірку своєчасності сплати суми нарахованого (узгодженого) грошового зобов'язання по орендній платі за землю фізичних осіб протягом строків, визначених ПК України платника податку фізичну особу ОСОБА_2 (орендна плата з фізичних осіб) та встановлено порушення п.287 ст. 287 ПК України, а саме фізичною особою несвоєчасно було сплачено оренду плату за землю з фізичних осіб в сумі 19 287,00 грн., в т.ч.: в сумі 3 571,13 грн. по терміну сплати 29.08.2014 року, - фактично сплачено 15.09.2014 року; в сумі 9000,00 грн. по терміну сплати 29.08.2015 року - фактично сплачено 21.09.2015 року; в сумі 6706,87 грн. по терміну сплати 29.08.2015 року - фактично сплачено 02.10.2015 року.

За результатами проведеної перевірки Південною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області було складено відповідний акт перевірки № 1890-1891/20-22-20/НОМЕР_1 від 13.03.2016 року про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету (а.с. 11-12).

Згідно положень статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі вказаного акту перевірки, Південною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області було складено наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення від 13.03.2016 року №0020120, яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% за платежем "орендна плата з фізичних осіб" - 1 255,06 грн.;

- податкове повідомлення рішення № 0020130 від 13.03.2016 р., яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% за платежем "орендна плата з фізичних осіб" - 1 255,06 грн..

Вказаний акт перевірки та податкове повідомлення - рішення були направлені відповідачу та ним особисто отримані 13.03.2016 року, про що свідчать його особисті підписи на корінцях податкових повідомленнях - рішеннях, наявних в справі.

Суд зазначає, що вказані акт перевірки та податкові повідомлення - рішення не були оскаржені відповідачем ані в судовому, ані в адміністративному порядках, а тому сума є узгодженою.

Згідно положень статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Як підтверджено матеріалами справи, податковим органом на суму податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 09,88 грн., що підтверджується наявним в справі розрахунком загальної суми заборгованості.

Таким чином, загальна сума податкового зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, суми штрафної санкції та нарахованої суми пені у загальному розмірі складає 2 540,55 грн.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, податковим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу № 1076-23 від 25.03.2016 року про визначення суми податкового боргу у розмірі 2 618,70 грн., яка була направлена відповідачу, проте ним не отримана, про що свідчить копія конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 15).

У встановлений строк вимога ним не була оскаржена, а тому сума боргу є повністю узгодженою.

Відповідно до наявних в матеріалах справи зворотного боку облікової картки платника, податковий борг не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та у загальному розмірі складає 2 540,55 грн.

З урахуванням вимог статей 69, 70 КАС України, суд дійшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена.

Жодних доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Враховуючи той факт що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 2 540,55 грн. відповідачем не була сплачена, а відтак суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову шляхом стягнення суми грошових коштів з відповідача за рішенням суду.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 69-71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 2540,55 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 55 коп. шляхом перерахування коштів на р/р № 0413, код платежу 18010900, одержувач: УДКСУ у Сахновщанському районі Харківської області, код одержувача: 37846857, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.