Справа № 265/4310/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4310/16-а
Провадження №2-а/265/145/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Пєрвакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Пєрвакової Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти батальону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Пєрвакової О.В., яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 17 липня 2016 року за адресою: вулиця Азовстальська, 75 в місті Маріуполі; скасувати постанову відповідача ПСЗ № 094738 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 17 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти батальону УПП рядовим поліції Пєрваковою О.В. відносно нього було складено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито не подав сигнал покажчика повороту, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із вказаною постановою він не згоден з огляду на те, що вона була винесена з чисельними порушеннями закону. Так, всупереч вимогам закону щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, яке відповідно до Рішення Конституційного суду України слід розуміти як місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції, вона була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, без надання можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП без врахування обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, та відповідно, з порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП щодо процедури її розгляду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, наведені у позові. Додав, що Правил дорожнього руху не порушував, перед зміною напрямку руху вмикав покажчик повороту. Відеозапис, наданий відповідачем на доведення його вини, не містить фіксації факту порушення з його боку. Інших доказів на доведення його вини відповідачем не надано.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що діяла згідно до Закону «Про поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України позивачу були роз`яснені, запропоновано дати пояснення з приводу порушення, що зафіксовано на відео. Сам факт порушення на відео не зафіксований, проте мав місце. Просить у позові відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальону УПП в місті Маріуполі, рядового поліції Пєрвакової О.В., серія ПСЗ № 094738 від 17 липня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови 17 липня 2016 року о 12-15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO 13110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Орджонікідзе (нині вулиця Українського козацтва) та Азовстальської в місті Маріуполі, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені положення статей 307, 308 КУпАП а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Під наведеним записом міститься підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Проте жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення відповідачем не надано. На наданому відповідачем відеозапису момент вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відсутній.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.
Разом із цим, підстав для визнання дій відповідача протиправними, суд не вбачає, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відеоносій, наданий відповідачем, містить докази того, що ОСОБА_2 були роз`яснені права, обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і права його відповідачем не обмежувались.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування постанови відповідача від 17 липня 2016 року ПСЗ № 094738 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та про відмову в задоволенні позову в частині визнання дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу, тим самим задовольняючи пред`явлений адміністративний позов частково.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Пєрвакової Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову інспектора патрульної поліції третьої роти батальону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Пєрвакової Ольги Володимирівни ПСЗ № 094738 від 17 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя