Справа № 2-а-4734/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4734/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області (далі - РУД САТ ДПА у Вінницькій області) до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2В.) про стягнення фінансових санкцій

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року РУД САТ ДПА у Вінницькій області звернулось в суд з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні санкції в розмірі 8500 грн., які застосовані рішеннями від 22.07.2010 року № -21 та № -21, за порушення статтей 11, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що встановлено під час перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2010 року № 0184/02/32/2-.

Ухвалою судді від 03.12.2010 року провадження у справі було зупинено, до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи №2-а-4492/10/0270 за позовом СПД ОСОБА_2 до РУД САТ ДПА у Вінницькій області про скасування рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року по справі по справі №2-а-4492/10/0270 за позовом СПД ОСОБА_2 до РУД САТ ДПА у Вінницькій області про скасування рішень позовну заяву залишено без розгляду.

В зв'язку з тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, ухвалою від 07.02.2011 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується реєстром рекомендованих листів в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2010 року ревізорами РУД САТ ДПА у Вінницькій області проведено перевірку магазину Живе пиво, що розташований за адресою вул. Пирогова, 34, м. Вінниця де здійснює господарську діяльність ОСОБА_2

В ході перевірки виявлені порушення, а саме придбано одну пляшку вина столового сухого білого «Савіньйон»по ціні 47 грн. за одну пляшку та придбано 20 грам цього ж вина для споживання на місці та 10 грам вина напівсолодкого рожевого «Мускат». Розрахункову операцію проведено через РРО, фіскальний чек додається (а.с. 7). Відповідно, перевіряючими було встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині, що не має статусу субєкта громадського харчування, що суперечить вимогам статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що зафіксовано у акті перевірки № 0184/02/32/2- від 14.07.2010 року (а.с.5-6).

Також, перевіряючи ми було встановлено, що в магазині зберігаються алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: одна пляшка вина сухого червоного «Каберне»та одна пляшка вина сухого білого «Совіньйон», тобто встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка, що суперечить вимогам статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки № 0184/02/32/2- від 14.07.2010 року начальником РУД САТ ДПА України у Вінницькій області, відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів прийняті рішення від 22.07.2010 року № -21 за продаж алкогольних напоїв для споживання на місці, підприємством, що не має статусу громадського харчування в розмірі 6800 грн. та № -21 за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору в розмірі 1700 грн., якими до СПД ОСОБА_2 засновано штраф на загальну суму 8500 грн. (а.с.3,4).

Дане рішення отримано СПД ОСОБА_2 05.10.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (надалі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790 (надалі Порядок № 790 ).

Частинами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення, передбачені статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом

Згідно з частиною 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Аналогічна норма міститься в частині 10 Порядку № 790, якою передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з частиною 12 Порядку № 790 рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, за відповідачем обліковується борг перед Державним бюджетом України по сплаті фінансових санкцій в сумі 8500 грн. на підставі рішень Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області від 22.07.2010 року № -21 за продаж алкогольних напоїв для споживання на місці, підприємством, що не має статусу громадського харчування та № -21 за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (вул. Ф. Кона, 11/97, м. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (Вінницький район, р/р 0071, , МФО 802015, код платежу 21081100) 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень фінансових санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович