Справа № 804/4269/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. Справа №804/4269/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Пасічник Т.В., за участю:

представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»,

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД»,

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

про визнання протиправним і скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Проект-А» про:

§ визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 02.07.2016р. №30286417 про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літер С), загальною площею 18405,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, за Компанією «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД».

§ Визнання протиправними дії Компанії ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД щодо набуття права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) , загальною площею 18405, 0 км.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, в рахунок виконання Угоди від 07 квітня 2016 року у порядку, передбаченому ст..37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.16 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ «Проект-А» в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» щодо набуття права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) , загальною площею 18405, 0 км.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, в рахунок виконання Угоди від 07 квітня 2016 року у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. відкрито провадження у справі, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Компанію «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем 01.08.2016 року до суду були надані клопотання про відкликання адміністративного позову та 02.08.2016р. клопотання про повернення судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Згідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання про повернення судового збору в розмірі 2756,00 грн. суд зазначає наступне.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.16 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ «Проект-А» в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» щодо набуття права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) , загальною площею 18405, 0 км.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, в рахунок виконання Угоди від 07 квітня 2016 року у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Порядок обчислення, справляння та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 4134,00 грн. згідно квитанції №187 від 06.07.2016р. Разом з тим, адміністративний позов ТОВ «Проект-А» містив дві вимоги немайнового характеру та мав бути оплачений судовим зборов в розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. х 2).

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.16 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ «Проект-А» в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» та внесення позивачем судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом на суму 1378,00 грн. (4134,00 грн. - 2756,00 грн.), суд вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір у загальному розмірі 2756,00 грн., в тому числі у розмірі 1378,00 грн. переплати та у розмірі 1378,00 грн. за позовною вимогою щодо якої відмовлено у відкритті провадження.

На підставі зазначеного вище, керуючись 87, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Проект-А» судовий збір в сумі 2756,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №187 від 06.07.2016р.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко