Справа № 805/3099/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Справа № 805/3099/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського відділення Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянського відділення Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2016 року він поштою направив до Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області лист з вимогою повідомити номера та дату заведених розшукових справ за розшуком як безвісті зниклих громадян ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3.

До моменту подачі адміністративного позову відповідь зі Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Позивач не отримав.

На підставі викладеного позивач вважає свої права порушені, просив визнати дії посадових осіб Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області незаконними; зобовязати посадових осіб Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надати ОСОБА_1 відповідь на його лист.

03 жовтня 2016 року через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог. Просив визнати дії Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області незаконними».

Позивач до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.07.2016 року позивач звернувся до установи відповідача із заявою, яка була зареєстрована 22.07.2016.

Відповідачем надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 18.07.2016 року, що не заперечується сторонами.

З приводу спірних відносин суд зазначає наступне.

Згідно преамбули Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 20 «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з цим суд зауважує, що ненадання відповіді на звернення позивача є бездіяльністю Словянського відділення Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, а не діями, як вважає позивач. Таким чином, так як визначення предмету спору у вигляді бездіяльності не змінить суті спірних правовідносин, суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає ненадання Словянським відділу поліції ГУНП України в Донецькій області бездіяльністю вказаного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вищевикладених правових норм суд зазначає, що, оскільки обовязок надання відповіді відповідачем кореспондується з обовязком (правом) позивача на отримання відповіді, а як встановлено з матеріалів справи, позивач наполягає на тому, що не отримав вказану відповідь, доказів протилежного відповідач не надав в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з аналізу наявних в матеріалах адміністративної справи документів, окрім напису дати та вихідного номеру на письмовій відповіді, у суду відсутні будь-які інші документальні докази фактичного направлення саме поштовою кореспонденцією відповідачем на адресу позивача відповіді на його звернення, зокрема квитанції про направлення, чеку, або іншого повідомлення (курєрською доставкою та ін.).

Згідно наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності своєї бездіяльності, у звязку з чим позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Словянського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, зареєстроване 22.07.2016 року незаконними.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.