Справа № 607/13851/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 876/4676/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 15.04.2016р. про відмову в забезпеченні доказів у справі за позовом Приватного малого підприємства «Галактика» до Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_3, Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради ОСОБА_4, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради ОСОБА_5, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування ОСОБА_6, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3, блок Б», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава», про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 15.04.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного малого підприємства /ПМП/ «Галактика» про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ПМП «Галактика» до Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_3, Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради ОСОБА_4, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради ОСОБА_5, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування ОСОБА_6, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство /ПП/ «Тернопільська фірма «Будівельник», Обслуговуючий кооператив /ОК/ «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3, блок Б», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку /ОСБЖБ/ «Богуслава», про визнання дій протиправними (а.с.17-18).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач ПМП «Галактика», який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення доказів, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про витребування доказів по справі, якою задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів (а.с.20-25).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявлене клопотання про забезпечення доказів розглянуто судом без участі представників заявника (позивача). Також необхідність витребування оригіналів документів викликана умисним вчиненням відповідачами дій щодо розробки незаконних рішень та ненадання таких позивачу. У подальшому надання таких доказів вважає ускладненим і неможливим, оскільки чинне законодавство не зобовязує органи місцевого самоврядування надавати оригінали таких документів.

Також особи, яких позивач просить допитати в якості свідків, не зявляються до правоохоронних органів та суду, через що виникла потреба в їх допиті під час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 11.04.2016р. позивач ПМП «Галактика» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Тернопільської міської ради письмові та речові докази, на підставі яких останньою прийнято 15 незаконних землевпорядних і містобудівних рішень на користь третіх осіб по справі; договори оренди землі із вказаними особами; інші документи, а також допитати у якості свідків начальника Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_3, начальника Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради ОСОБА_4, голову постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування ОСОБА_6, голову постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі ОСОБА_7 (а.с.12-15).

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що особи, яких позивач просить допитати в якості свідків, є відповідачами по справі, останні в порядку ч.1 ст.76 КАС України можуть бути допитані за їхньою згодою в якості свідків.

Окрім цього, у матеріалах справи є відсутньою відмова відповідачів щодо надання необхідних для вирішення наведеного спору документів (письмових доказів), а тому заявником не обгрунтовано та не доведено необхідності у забезпеченні доказів.

Оцінюючи в сукупності доводи апелянта, враховуючи наявні матеріали справи, колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, з наступних причин.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

З урахуванням наведеного слідує, що забезпечення доказів можливе лише у випадку неможливості надання доказу або ускладнення в одержанні такого; також вказані докази повинні мати відношення до розглядуваного спору.

Із змісту заявленого клопотання убачається, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання доказів по справі може стати неможливим або ускладненим, при цьому саме вказані обставини повинні зумовлювати необхідність забезпечення доказів для їх використання в цілях зясування обставин по справі.

Також із поданої заяви та матеріалів справи не убачається належність вказаних доказів до предмету заявлених позовних вимог, оскільки згідно остаточно сформульованих позовних вимог ПМП «Галактика» просить визнати протиправними дії відповідачів щодо неправомірного прийому документів від третіх осіб, щодо підготовки проектів землевпорядних рішень відносно спірної земельної ділянки площею 0,70 га по вул.Головацького у м.Тернополі, щодо підготовки проектів землевпорядних рішень, подачі їх на сесію для прийняття рішень, які порушують права позивача на постійне користування спірною земельною ділянкою, а також дії щодо прийому і підготовки документів від третіх осіб для укладення з ними договорів оренди землі та передачі їм незавершених будов (а.с.7-11).

Окрім цього, колегія суддів враховує й те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.75 КАС України, оскільки в такій не зазначені конкретні докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Натомість, подана заява в частині обґрунтування необхідності забезпечення доказів носить загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловлюванням оціночного ставлення) заявника до певних подій або осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні заяви про забезпечення доказів і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.73-75 КАС України.

Стосовно решти доводів апелянта колегія суддів враховує, що розгляд заяви про забезпечення доказів без участі представників позивача не призвів до неправильного вирішення наведеного питання по суті; також останні не були позбавлені можливості під час апеляційного розгляду справи надати свої обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення лише у випадку, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.200 КАС України законне, обгрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що розгляд заяви про забезпечення доказів у відсутності представників позивача, не призвів до неправильного вирішення вказаного питання, а відтак не може слугувати достатньою підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 15.04.2016р. про відмову в забезпеченні доказів в адміністративній справі № 607/13851/15-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_8