Справа № 810/4060/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4060/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» - Ткаченко Марини Петрівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» про стягнення коштів з рахунків платника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» про стягнення коштів з рахунків платника. Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем обліковується борг з авансових внесків, з податку на прибуток приватних підприємств, з частини чистого прибутку у загальному розмірі 162097,17 грн., який самостійно відповідачем не сплачений.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року задоволено вказаний позов. Стягнуто на користь Державного Бюджету України із відкритих банківських рахунків Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» Вишгородської районної ради податкову заборгованість в сумі 162097,17 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» - Ткаченко Марина Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» зареєстроване Вишгородським районним управлінням юстиції у Київській області 20.12.2007 року № 0002670.

За відповідачем обліковується заборгованість з авансових внесків, з податку на прибуток приватних підприємств, з частини чистого прибутку у загальному розмірі 162097,17 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 27.08.2015 року №1666/9/10-08-23-040.

За даними податкового органу у відповідача наявна податкова заборгованість виникла з наступних підстав.

КП «УКБ «Вишгородрайбуд» було подано до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області декларацію з податку на прибуток приватних підприємств від 08.11.2012 року № 9, якою самостійно визначено податкове зобов'язання по авансовим платежам з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 27014,00 грн. та від 11.02.2013 року № , а також самостійно визначено зобов'язання по авансовим платежам з податку на прибуток у сумі 158280,00 грн.

03 червня 2013 року позивачем подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за І квартал 2013 року J0100112 та 26.07.2013 року уточнююча податкова декларація J0100112, в якій у рядку « 7» (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) зазначено « 0».

У червні 2014 року, працівниками Вишгородської ОДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, яким визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

На підставі акту перевірки від 11.06.2014 року №1257/15-2/35433388 заступником начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року № , яким визначено КП «УКБ «Вишгородрайбуд» податкове зобов'язання по авансовим платежам з податку на прибуток у сумі 3670,20 грн.

Податкове повідомлення-рішення було отримане представником КП «УКБ «Вишгородрайбуд» 22.07.2014 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, у квітні 2015 року, працівниками Вишгородської ОДПІ була проведена камеральна перевірка до тримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

На підставі акту перевірки від 21.04.2015 року №726/10-08-15-03/35433388 заступником начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №, яким визначено КП «УКБ «Вишгородрайбуд» податкове зобов'язання по частині чистого прибутку у сумі 4 080,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення було отримане представником КП «УКБ «Вишгородрайбуд» про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Так, Вишгородською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області було виставлено податкову вимогу від 21.02.2013 року №121 на суму 13 514,00 грн., яка була отримана представником КП «УКБ «Вишгородрайбуд» 28.05.2013 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 162097,17 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку суми заборгованості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Колегією суддів встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в адміністративний справі № 810/560/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, задоволено адміністративний позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» Вишгородської районної ради Київської області до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень рішень, та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.07.2014 року № , від 22.04.2015 року № .

Відповідно до правил ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судове рішення у вказаній вище справі набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді адміністративної справи № 810/560/16 суд дійшов висновку про відсутність зобов'язань з боку платника податку сплачувати авансовий внесок за ІІ-ІV кварталах звітного (податкового) року, а відтак і порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1257/15-2/35433388 від 11.06.2014 року та податковому повідомленні-рішенні № від 09.07.2014 року.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення коштів за зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, а тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову, а тому судове рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» - Ткаченко Марини Петрівни - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва «Вишгородрайбуд» про стягнення коштів з рахунків платника відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 13.10.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.