Справа № 2а/0270/1693/11
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1693/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1693/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля"

до: управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 65 від 07.07.2010р.

ВСТАНОВИВ :

02.08.2010р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 65 від 07.07.2010р.

Ухвалою суду від 04.08.2010р. вказану позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом.

Не погоджуючись із судовим рішенням ТОВ "Сади Поділля" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Сади Поділля" задоволено частково, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2010р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.04.2011р..

29.04.2011р. до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що отримавши рішення про застосування фінансових санцій та нархування пені № 65 від 07.07.2010р., товариство було позбавлено можливості оскаржити його в строки визначені чинним законодавством, оскільки, на той період у головного бухгалтера хворіла дитина і товариство не володіло повною, об"єктивною інформацією щодо розрахунків із управлінням ПФУ у Барському районі Вінницької області.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї докази, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема ст. 106, встановлено строк оскарження рішення про застосування фінансових санкцій та нарахуванні пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду, а саме 10 робочих днів з дня одержання відповідного рішення.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

У якості причини пропуску строку, у зазначеній вище заяві, позивачем вказано, що дитина головного бухгалтера товариства, на період винесення УПФУ у Барському районі Вінницької області рішення про застосування штрафних санкцій та пені № 65 від 07.07.2010р., хворіла, що підтверджується довідкою Барської центральної лікарні, тому товариство не володіло повною об'єктивною інформацією щодо розрахунків із управлінням ПФУ у Барському районі Вінницької області.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що підприємство не могло в липні 2010 року оскаржити рішення УПФУ у Барському районі Вінницької області рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 65 від 07.07.2010р., оскільки головний бухгалтер підприємства перебувала у відпустці з 21 червня 2010 року по 23 липня 2010 року.

Таким чином, обставини викладені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, суперечать обставинам вказаним в змісті позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, наведені позивачем обставини пропущення строку звернення до суду враховано, проте, вони не можуть бути визнані як поважні з огляду на наступне.

Зі змісту вищевказаної заяви не вбачається наявності обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом в межах строку, визначеного Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та становили об’єктивно непереборних обставин, які пов’язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 65 від 07.07.2010р. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович