Справа № 820/176/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.Справа № 820/176/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ"

до Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (після заміни на належну сторону Київської обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, далі - відповідач-1), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач -2), Державної фіскальної служби України (далі відповідач -3) в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправним та скасувати запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року за №1010849, внесений Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант СТ;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної служби в Харківській області внести до Реєстру запис про зазначення 21.05.2002 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант СТ платником податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 17.12.2015 року станом на 25.12.2015 року; податкову накладну №24 від 18.12.2015року станом на 25.12.2015 року; податкову накладну №25 від 18.12.2015 року станом на 13.01.2016 року; податкову накладну №29 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №28 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №27 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №26 від 21.12.2015 року станом на 04.01.2016 року; податкову накладну №30 від 22.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №31 від 22.12.2015року станом на 30.12.2015 року; податкову накладну №34 від 23.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №33 від 23.12.2015 року; податкової накладної станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №32 від 23.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №37 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №36 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №35 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №38 від 28.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №39 від 29.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №1 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №2 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №3 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №4 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №5 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №6 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №7 від 14.01.2016 року станом на 18.01.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року за №1010849, внесений Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант СТ.

Визнано такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних, податкові накладні №23 від 17.12.2015 року з 25.12.2015 року; №24 від 18.12.2015 року з 25.12.2015 року; №25 від 18.12.2015 року з 13.01.2016 року; №29 від 21.12.2015 року з 11.01.2016 року; №28 від 21.12.2015 року з 11.01.2016 року; №27 від 21.12.2015 року з 11.01.2016 року; №26 від 21.12.2015 року з 04.01.2016 року; №30 від 22.12.2015 року з 11.01.2016 року; №31 від 22.12.2015 року з 30.12.2015 року; №34 від 23.12.2015 року з 11.01.2016 року; №33 від 23.12.2015 року; №32 від 23.12.2015 року з 11.01.2016 року; №37 від 24.12.2015 року з 11.01.2016 року; №36 від 24.12.2015 року з 11.01.2016 року; №35 від 24.12.2015 року з 11.01.2016 року; №38 від 28.12.2015 року з 11.01.2016 року; №39 від 29.12.2015 року з 11.01.2016 року; №1 від 11.01.2016 року з 18.01.2016 року; №2 від 11.01.2016 року з 18.01.2016 року; №3 від 11.01.2016 року з 18.01.2016 року; №4 від 13.01.2016 року з 18.01.2016 року; №5 від 13.01.2016 року з 18.01.2016 року; №6 від 13.01.2016 року з 18.01.2016 року; №7 від 14.01.2016 року з 18.01.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач-2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування запису щодо відсутності юридичної особи за адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 8, ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ», , пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Московському районі м. Харкова з 17.05.2002 року, місце знаходження юридичної особи: 61038, Харківська область, м. Харків, Московський район, Салтівське шосе, буд. 43, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ( т. 1а.с. 13-15).

Відповідно до копії свідоцтва №200119290 НБ №548406 про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство, виданого ДПІ у Московському районі, товариство зареєстровано платником податку на додану вартість 21.05.2002 року (т.1 а.с. 16).

ТОВ «Діамант СТ» відповідно до законодавства України підтверджено відомості про юридичну особу 28.09.2015 року та 28.12.2015 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.12.2015 року комісією, створеною відповідно до Наказу №36 від 23.07.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, прийнято рішенням №1190 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ» (т.1 а.с. 17-18).

Підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Діамант СТ» стало внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомістю з ЄДР від 23.12.2015 року №1010849 та відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України є підставою для прийняття такого рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування запису щодо відсутності юридичної особи за адресою, суд першої інстанції виходив з неправомірного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 23.12.2015 року за №1010849 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" за місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 складено запит №2187/7/20-34-15-01-15 від 15.10.2015 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Діамант» код платника податків 31941331, в якому в графі мета або причина проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання вказано: інше відпрацювання ризикового підприємства на виконання контрольного завдання ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2015 року №11992/7/20-40-20-02-04, та на виконання листа ДФС України від 12.10.2015 року №37670/7/99-99-20-02-01-17 «Про забезпечення контролю» в якості транзитер за липень 2015 року (т. 2 а.с. 4).

На вказаний запит начальником ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 було складено довідку №777/20-31-07-15 від 30.10.2015 року (т.2 а.с. 5), яка стала підставою для оформлення повідомлення №6122/10/20-34-11-01-30 від 06.11.2015р. форми 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТОВ «Діамант СТ» (т.2 а.с. 6).

Вказане повідомлення форми 18-ОПП 12.11.2015 року направлено до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, в якому було зазначено про відсутність ТОВ «Діамант СТ» за адресою: 61038, м. Харків, Московський район, Шосе Салтівське, буд.43,

Державним реєстратором 18.11.2015 року директору ТОВ «Діамант СТ» ОСОБА_7 направлено повідомлення про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу протягом місяця (т.1 а.с. 121), проте 21.12.2015 року лист повернувся з поміткою пошти - «повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 118).

На підставі вищевикладеного, 23.12.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

У зв'язку з внесенням до ЄДР 23.12.2015 року запису 1010849 щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (т. 1 а.с.17-18).

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами ст. 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом 2 ч. 14 ст. 19 цього Закону, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації "Діамант СТ" як платника ПДВ на підставі пп. ж п. 184.1 ст. 184 ПК було зумовлено наявністю запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПІ повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (далі Порядок № 1588) та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336( далі по тексту-Положення №336).

Відповідно до п.12.5. Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розділу ІІ Положення № 336 щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно з п. 3.2. розділу ІІ Положення №336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Отже, на підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) підрозділ органу доходів і зборів надсилає державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених ст.19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 15.04.2014 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

В довідці про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №777/20-31-07-15 від 30.10.2015 року, складеної за підписом начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, зазначено, що оперативним управлінням ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Діамант СТ" (т. 2 а.с. 5).

Проте, з вказаної довідки не вбачається, які саме необхідні та достатні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Діамант СТ", передбачені Порядком та Положенням щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Діамант СТ" було здійснено оперативним управлінням ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, з наданих документів не вбачається, що при встановленні фактичного місця знаходження ТОВ "Діамант СТ" відповідачем-1 були здійснені усі передбачені Порядком та Положенням заходи.

Належні докази виконання відповідачем-1 вказаних вище приписів Порядку та Положення щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - ТОВ "Діамант СТ" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем-1 не надано доказів вчинення заходів визначених вищевказаними нормативними актами щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - ТОВ "Діамант СТ".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що невиконання відповідачем-1 передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження позивача призвело до неправомірного внесення до Єдиного державного реєстру запису від 23.12.2015 року за №1010849 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" за місцезнаходженням, а тому такий запис підлягає скасуванню.

Крім того, щодо неотримання підприємством позивача повідомлення державного реєстратора стосовно надання відомостей задля підтвердження місцезнаходження юридичної особи, колегією суддів встановлено наступне.

Позивачем надано до матеріалів справи відповідь Українського державного підприємств поштового звязку «Укрпошта» Харківська дирекція №01-20/207 від 24.03.2016 року на скаргу від 16.03.2016 року, зі змісту якого вбачається, що за підсумками перевірки фактів начальник та листоноша відділення поштового зв'язку №38 м. Харків притягнуті до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Кодексу законів про працю. Також відповідно до відповіді Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №532-с-851 від 30.03.2016 року, факт неналежного виконання послуг поштового зв'язку в частині доставки поштових відправлень на адресу ТОВ «Діамант СТ» (вул. Салтівське шосе, 43, м. Харків, 61038) мав місце з вини працівників відділення поштового зв'язку №38 м. Харків.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо правомірного та обґрунтованого внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ "Діамант СТ" за місцезнаходженням є безпідставними та недоведеними.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

09 вересня 2016 року представником Департаменту реєстрації Харківської міської ради подано клопотання про повернення судового збору.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Департаментом реєстрації Харківської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 6063,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №235 від 22 серпня 2016 р. (т. 2 а.с.153).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абз.5 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розмір судового збору, що мав бути сплачений Департаментом реєстрації Харківської міської ради, який подав апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 1515,80 грн.

Таким чином, враховуючи сплату Департаментом реєстрації Харківської міської ради судового збору в більшому розмірі, поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 4547,40 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі №820/176/16 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису - залишити без змін.

Повернути Департаменту реєстрації Харківської міської ради () до ГУДКСУ у Харківській області (код 851011, рахунок 3455) сплачений судовий збір у розмірі 4547,40 (чотири тисячі пятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 р.