Справа № 751/9454/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9454/16-а
Провадження №2-а/751/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гиляка О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, співвідповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663461 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по даній адміністративній справі. Мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ПС2 № 663461 від 14.09.2016 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 14.09.2016 року він керував автомобілем «Опель Омега» та повертаючи на вул. Шевченка увімкнув покажчик повороту і почав рух. Доїхав до ЗОШ № 3 і був зупинений. Вважає винесення постанови неправомірною, оскільки фіксація проводилася на мобільний телефон працівника поліції і не надали відповідні докази порушення Правил дорожнього руху.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що відповідач в межах своєї компетенції здійснив зупинку транспортного засобу позивача, визнав його винним і наклав стягнення в межах санкції статті.

Інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_3

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 9.2 б) ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, яка оскаржується в судовому порядку (а.с.5).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.П. від 22 вересня 2016 року по справі № 750/8912/16-а позовна заява ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернута позивачу, згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи заву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду і надані докази в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, суд згідно ст. 100 КАС України визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 9.2 б) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В судовому засіданні відповідачем, представником співвідповідача не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП про порушення ОСОБА_5 п. 9.2. б) Правил дорожнього руху України та ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування постанови.

Надана суду відеозйомка здійснена не технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису сертифікат дослідження конструкції який наданий представником співвідповідача, а тому в розумінні ст. 251 КУпАП, ні є належним доказом.

До повноваження суду вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 162 КАС України не віднесено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 100, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, співвідповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 663461 по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз