Справа № 487/4003/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4003/16-а
Провадження № 2-а/487/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Херсону про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії ПС3 №034508. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним було здійснено об'їзд дорожніх пошкоджень, які були наявні на дорожньому покриті в діаметрі 1 м, і глибиною приблизно 0,1 м. Окрім, позивача такий маневр здійснював кожен водій, аби уникнути аварійної ситуації на дорозі та запобігти псуванню власного транспортного засобу, при цьому водії інших транспортних засобів не були зупинені працівниками патрульної поліції, а продовжували рухатись по лівій полосі при вільній правій.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 8 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 було складено постанову серія ПСЗ №034508, від 08.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

З постанови вбачається, що 08 серпня 2016 року о 12 годині 35 хвилин під час керування автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER 3.5» державний номер BE 0777 ВВ по трасі А- Д203-км+500 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач рухався по дорозі з двома полосами руху в одному напряму в крайньому правому ряді при вільній правій полосі чим, порушив п.11.2 і 11.5 ПДР України, у зв'язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху, передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху, передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Разом з тим постанова про накладення адміністративного стягнення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Херсону про скасування постанови задовольнити.

Постанову від 08.08.2016 року серії ПС3 №034508 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін