Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24119/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VII скликання, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, якими передано справу на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ставиться вимога про скасування судових рішень. Вказується на те, що є незрозумілим з яких критеріїв виходив суд, передаючи справу до Львівського окружного адміністративного суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частин першої, другої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Підставою для передачі справи стала неможливість утворити колегію суддів в окружному суді для розгляду справи у зв'язку із заявленими самовідводами та закінченнями повноважень суддів, тому суди прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду на підставі пункту 4 частини першої статті 22 КАС України.

Те, що справа носить резонансний характер та стосується функціонування не тільки органів адвокатського самоврядування Закарпатської області, але й всієї вертикалі адвокатського самоврядування в Україні, не свідчить про те, що рішення судів про передачу справи не є вмотивовані.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VII скликання, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко