Справа № 804/16008/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/45943/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Спецстройсистема»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року

у справі № 804/16008/14

за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» (далі - позивач, ПП «Спецстройсистема»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Спецстройсистема» звернулось у жовтні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2014 року № 1384 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу ПП «Спецстройсистема» відповідачем було надіслано запит від 02.07.2014 року, в якому зазначено про отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг). Від підприємства вимагалося протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії документів (відповідно до переліку) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Зазначений запит отримано позивачем 12.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

У відповідь на отриманий запит, 16.07.2014 року позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність законних підстав для виконання запиту, оскільки останній складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В подальшому, 22.09.2014 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 1384 про призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року з контрагентами-постачальниками та покупцями ТОВ «Стар Бізнес Груп», ТОВ «Мартак», ТОВ «Старт-Тап», ТОВ «МДНС», ТОВ «Ексімгормаш», ТОВ «Тондо», ТОВ БК «Строй-Альянс» та іншими контрагентами, який отримано позивачем 26.09.2014 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та залишаючи адміністративний позов без задоволення, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, у даному випадку позивач, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії відповідача по складанню зазначеного запиту, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, а відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскарженого наказу.

При цьому, судами встановлено, що оскаржуваний наказ за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення норм податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні, а також дотримано умови, визначені ст. 78 ПК України, що надають право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а також відповідність останнього вимогам чинного податкового законодавства, та, з урахуванням того, що правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки право платника податків порушують лише рішення чи дії, які прийняті за результатом проведення перевірки, вимоги про його скасування є безпідставними.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Спецстройсистема» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі № 804/16008/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:с) І.О. Бухтіярова
Судді: О.В. Вербицька
( Ю.І. Цвіркун