Справа № 804/9826/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9826/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року

справа № 804/9826/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №804/9826/15 за позовом Приватного підприємства "Промторг-М" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами та висновками, які викладені в акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП “Промторг-М” (код ЄДРПОУ 37103454) за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 08.04.2015 року № 784/106/04-03-15-03-36/37103454.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на наступному.

Згідно з даними декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік з додатками, наданої ПП “Промторг-М” 24.02.2015 до Дніпродзержинської ОДПІ, значення рядка 13.7 додатка ЗП до Декларації «Сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України» дорівнює 128467,00 грн., що відповідає сумі нарахованих платником щомісячних авансових внесків з березня 2014 року по грудень 2014 року, та з січня 2015 року по лютий 2015 року.

Позиція податкової служби полягає у тому, що зменшення податкових зобов’язань з податку на прибуток за 2014 рік на суму авансових внесків, нарахованих за період січень-лютий 2015 року, є неправомірним, оскільки у звітному 2014 році повинні враховуватися лише авансові внески, які нараховувалися за цей звітний період, тобто з березня 2014 року по грудень 2014 року.

Не погоджуючись з позицією податкової служби щодо заниження підприємством податку на прибуток за 2014 рік, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки ОДПІ про заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток не узгоджуються з вимогами податкового законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ПК України (в редакції, яка діяла на час подання декларації за звітній 2013 рік) платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов’язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

За результатами фінансово-господарської діяльності у 2014 році позивачем 24.02.2015р. до податкової служби подана декларація на прибуток підприємства з додатками (а.с.59-63). Нараховану суму податку на прибуток за звітний 2014 рік позивач зменшив на суму 128467,0грн (значення рядка 13 ЗП Декларації), тобто на суму нарахованих щомісячних авансових внесків з березня 2014 року по грудень 2014 року, та з січня 2015 року по лютий 2015 року.

За позицією податкової служби зменшення податку на прибуток за 2014 рік на суми авансових внесків періода січень-лютий 2015 року є неправомірним.

Така позиція відповідача обґрунтована наступним.

З такою позицією контролюючого органу суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.152.9 ст.152 ПК України (який був чинним на час спірних правовідносин) базовим податковим (звітним) періодом для платників, визначених у пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу, є календарний рік.

При цьому, звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду (пп.152.9.1 п.152.9 ст.152 ПК України).

Таким чином, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний 2014 рік повинні відображатися показники, які визначають об’єкт оподаткування, саме за звітний період, тобто з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Оскільки, позивачем не наведено обґрунтувань щодо незгоди з застосуванням штрафної санкції у розмірі 50% від суми заниженого податкового зобов’язання та приймаючи до уваги правильність позиції відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток за звітний період 2014 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №804/9826/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватному підприємству "Промторг-М" – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 12.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк