Справа № 2-а-4736/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4736/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни, суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни, Воробйової Інни Анатоліївни

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області

про: визнання дій протиправними то зобов'язання скасувати результати виборів

ВСТАНОВИВ :

01.11.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області з вимогами визнати протиправними дії Могилів - Подільської територіальної виборчої комісії Вінницької області щодо залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, зобов'язати відповідача скасувати результати виборів на посаду міського голови м. Могилів - Подільський Вінницької області від 31 жовтня 2010 року, витребувати в якості доказу з Могилів - Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області матеріали реєстрації кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2, здійснити запит до Могилів - Подільського міськрайвідділу внутрішніх справ України Вінницької області на отримання копій документів, які стали підставою для отримання паспорта громадянина України ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року даний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2010 року зазначене судове рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дана справа надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 17.11.2010 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2010 року у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи копій доданих до позовної заяви документів, вказану позовну заяву залишено без руху до 18.11.2010 року для надання позивачем відповідних документів з метою їх подальшого направлення відповідачу.

У зв'язку з виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у даній справі відкрито провадження, про що Вінницьким окружним адміністративним судом 18.11.2010 року винесено відповідну ухвалу.

Позовні вимоги даного позову обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не розглянуто скаргу позивача від 31.10.2010 року щодо визнання недійсною участі громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 у виборах міського голови м. Могилів-Подільський. Так, зазначає позивач, в порушення вимог ст. ст. 88, 89, 90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" подана ним скарга не розглянута.

В судовому засіданні позивач 18.11.2010 року скористався своїм правом на зміну позовних вимог, пред'явивши вимоги про визнання протиправною бездіяльності Могилів - Подільської територіальної виборчої комісії Вінницької області щодо не розгляду скарги та ненадання відповіді на неї, і про зобов'язання Могилів - Подільської територіальної виборчої комісії Вінницької області розглянути вказану скаргу від 31.10.2010 року та надати відповідну відповідь.

У відповідності до положень ст. 137 КАС України, подана позивачем заява про зміну позовних вимог судом прийнята до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду факсимільним звязком заперечення на позовну заяву, в яких, поряд з іншим, зазначив, що незважаючи на те, що скарга позивача подана останнім з порушенням встановлених ст. 86 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" строків, дана скарга розглянута (а.с.53).

Враховуючи, що в силу ч. 12 ст. 172 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд справи здійснено за наявними у справі доказами без участі представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

31.10.2010 року о 19:53 кандидати на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області зі скаргою, в якій просили визнати недійсною участь у виборах міського голови м. Могилів-Подільський ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу засідання Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області №15 від 02.11.2010 року скаргу, в тому рахунку позивача, залишено без розгляду з посиланням на пропущення кандидатом на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1 строку, встановленого ч. 4 ст. 86 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (а.с.52).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги, позивач оскаржив її в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження:

1) виборчої комісії, члена виборчої комісії;

2) місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії;

3) кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

4) уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 88 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 86 вказаного Закону, скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу №15 від 02.11.2010 року, скаргу позивача відповідачем фактично розглянуто, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні (а.с. 52).

В той же час, судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року №352 (далі - Порядок №352) щодо повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду скарги та наслідки такого розгляду.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 88 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду його скарги хоча б одним із зазнаних вище способів, внаслідок чого позивач був позбавлений встановленого законом права брати участь у розгляді своєї скарги.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії не пізніше наступного дня з дня прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні, в день голосування або наступного дня - невідкладно.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про наслідки розгляду його скарги у визначені вказаною вище статтею строки.

Надана відповідачем копія листа №105 від 03.11.2010 року не може бути прийнята судом до уваги, оскільки, як вбачається з тексту вказаного документу, він є відповіддю на скаргу №143 від 01.11.2010 року кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_4.

Водночас, жодних посилань на результати розгляду скарги кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1 зазначений лист не містить.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом виборчого процесу, на якого покладено особливі повноваження щодо належного забезпечення організації та проведення місцевих виборів, допущено бездіяльність, яка виявилася в неповідомленні позивача про час і місце розгляду скарги та його результати, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії відповідачем не дотримані, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Могилів - Подільської територіальної виборчої комісії Вінницької області щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 та про зобов'язання відповідача надати таку відповідь підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 9 ст. 172 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 94 КАС України, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 3 статті ст. 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на зазначені норми, та беручи до уваги, що станом на момент вирішення справи позивачем не сплачено судовий збір, з останнього підлягають стягненню в дохід державного бюджету судові витрати пропорційно до розміру позовних вимог в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 172-175, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області щодо неповідомлення позивача про результати розгляду скарги від 31.10.2010 року кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Могилів-Подільську міську виборчу комісію Вінницької області повідомити позивача про результати розгляду скарги від 31.10.2010 року кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_3 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Київська, 21/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) до державного бюджету 1,70 грн. (одну гривню 70 копійок) в рахунок сплати судового збору.

Відповідно до положень частин третьої і пятої статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову оформлено та проголошено 18.11.10 о 14:45.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_5

18.11.2010