Справа № 607/3410/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 876/5954/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.7.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Громадська організація «Пайовики Довжанки» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення 36 сесії Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 413 від 08 жовтня 2015 року про прийняття на баланс Довжанської сільської ради гідротехнічної споруди ставу, що за межами населеного пункту села в адміністративних межах Довжанської сільської ради оціночною вартістю майна 78020 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2016 року позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу, просить скасувати дане судове рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до невірного вирішення справи. Звертає, зокрема, увагу на те, що факт належності гідроспоруди ставу колгоспу «Перемога» наявними у справі доказами не доведений. Не враховано те, що за інформацією Тернопільського міськрайонного управління водного господарства балансоутримувачем гідроспоруди водного об'єкта - ставка є відповідач, рішенням від 24.11.2004 року № 151 Довжанської сільської ради затверджено акт приймання-передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем в комунальну власність. Інвентарною карткою обліку основних засобів в бюджетних установах внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об'єктами інженерної інфраструктури (гідроспоруда) прийнята на баланс Довжанської сільської ради.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, доказів неможливості взяти участь у судовому засіданні з поважних причин не надали, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2015 року Довжанською сільською радою прийнято рішення № 413, згідно пункту 1 якого вирішено прийняти на баланс Довжанської сільської ради гідротехнічні споруди ставу, що за межами населеного пункту села в адмінмежах Довжанської сільської ради оціночною вартістю 78020 грн.

Ні з позовної заяви, ні з наявних в матеріалах справи письмових доказів не вбачається, що прийняте рішення стосується охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було реальним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із протиправності оскаржуваного рішення, проте позивач не навів доказів, а суд попередньої інстанції не встановив фактів порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин та обставин, які б свідчили про протиправність дій Довжанської сільської ради.

Частиною першою статті 6 КАС право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Тому завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення.

Викладене вище свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо пісдтавності позовних вимог. А тому оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2016 року у справі № 607/3410/16-а скасувати.

Винести нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська