Справа № 822/1899/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1899/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України яке у встановлений законодавством України строк не надало відомостей про зміни у грошовому утриманні, та довідки про зміни розміру мого грошового забезпечення до органів Пенсійного фонду України, які є підставою для здійснення перерахунку пенсії як пенсіонера МВС, згідно внесених змін до законодавства України щодо пенсійного забезпечення за гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей та не забезпечили приведення розрахунків грошового забезпечення до розрахунків грошового забезпечення встановлених мені на час виходу на пенсію у відповідності до розрахунків та порядку нарахування зазначених у наказі МВС України № 463/Пв від 18.01. 2005 року "Про порядок нарахування грошового забезпечення з 1 січня 2005 року" та до грошового атестату № 33 від 28 лютого 2005 року та висновку УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії довічно зі змінами в сторону збільшення окремих видів грошового забезпечення, які були встановлені УМВС України в Хмельницькій області та вказані в довідці № 15/603 від 07.06.2012 році в 2012 році, що знаходяться в пенсійній справі про, що 19.08.2016 року він звертався в листі до Міністра внутрішніх справ України;

2) зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати на адресу Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про розмір його грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», відповідно до його грошового забезпечення та порядку його обчислення яке йому було встановлено на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, станом на 17.02.2005 року, у відповідності до розрахунків та порядку нарахування зазначених у наказі МВС України № 463/Пв від 18.01. 2005 року "Про порядок нарахування грошового забезпечення з 1 січня 2005 року", грошового атестату № 33 від 28.02.2005 року виданого йому в зв'язку з виходом на пенсію та висновку, виданих УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії на відповідній посаді зі змінами в сторону збільшення окремих видів грошового забезпечення, які були встановлені УМВС України в Хмельницькій області та вказані в довідці № 15/603 від 07.06.2012 році в 2012 році, що знаходяться в пенсійній справі, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру і довічно.

3) зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області привести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх Справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», відповідно до його грошового забезпечення та порядку його обчислення яке йому було встановлено на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, станом на 17.02.2005 року, відповідно до грошового атестату № 33 від 28.02.2005 року виданого йому в зв'язку з виходом на пенсію та висновку виданих УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії на відповідній посаді зі змінами в сторону збільшення окремих видів грошового забезпечення, які були встановлені УМВС України в Хмельницькій області та вказані в довідці № 15/603 від 07.06.2012 році, що знаходяться в пенсійній справі, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру і довічно.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 3 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як зазначено вище, одна з позовних вимог стосується Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, статус якого в адміністративному позові позивачем визначений як "третя особа".

Однак пред'явлення позовних вимог до третьої особи є неприпустимим з огляду на встановлений КАС України її процесуальний статус, у зв'язку з чим, для відповідності поданої позовної заяви вимогам статті 106 КАС України позивачеві або необхідно включити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (зазначене в якості третьої особи) до числа відповідачів, або виключити з числа позовних вимоги до зазначеної особи.

У разі зазначення такої особи відповідачем в позовній заяві слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно вимог ч.3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову, з яким звернувся позивач, є три вимоги немайнового характеру. Отже, позивач, звертаючись до суду з такими немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду лише у розмірі 551,20 грн. (за одну вимогу немайнового характеру). Враховуючи, що позивачу слід уточнити позовні вимоги, суд не може визначити конкретну суму судового збору, яку слід сплатити позивачу для усунення недоліків. Однак судовий збір слід оплатити таким чином, щоб кожна заявлена позовна вимога немайнового характеру була оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн. (враховуючи, що одна позовна вимога немайнового характеру вже оплачена). Наприклад, якщо позивачем буде залишено три позовних вимоги немайнового характеру, йому слід доплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору (таким чином, щоб кожна позовна вимога була оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн., враховуючи сплату однієї позовної вимоги в такому розмірі);

2) уточненого адміністративного позову в трьох примірниках (для суду та сторін), в якому включити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до числа відповідачів або виключити позовну вимогу до зазначеної особи; у разі зазначення такої особи відповідачем в уточненій позовній заяві слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк