Справа № 199/3336/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3336/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя О.О. Богун,

при секретарі Л.В. Завгородній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 09.10.2015 року позивач ОСОБА_1 на підставі ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії за віком, на підставі довідки про заробіток в районах Півночі Російської Федерації в період 1996 - 2000 років включно.

Листом від 23.10.2015 року за № 7654/-2/18 відповідач повідомив позивача, що надана довідка не відповідає вимогам Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» з 01.01.1992 року, яким не передбачено, у разі виїзду особи за межі районів Крайньої Півночі обчислення заробітної плати, із якої призначаються пенсії, включення районних та поправочних коефіцієнтів. Також позивачу було повідомлено, що на неодноразові звернення Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до ВАТ «Будівельного управління №909», було отримано відповіді про неможливість виключення застосованих районних коефіцієнтів та північної надбавки із суми заробітної плати, оскільки вони є складовою заробітної плати відповідно до вимог законодавства Російської Федерації.

Тому позивач на виконання вимог відповідача, надав самостійно зроблений розрахунок своєї заробітної плати, використавши данні довідки про середню заробітну плату від 11.06.2013 року № 44 виданої ВАТ «Будівельного управління №909», при якому застосовуючи районний коефіцієнт 1,7 було отримані відповідно суми помісячної заробітної плати, відмінні від зазначених у поданій довідці 11.06.2013 року № 44 виданої ВАТ «Будівельного управління №909».

Оскільки відповідач вдруге листом від 02.02.2016 № 687/02/18 відмовився прийняти до уваги при перерахунку пенсії позивача надану довідку від 11.06.2013 року № 44 виданої ВАТ «Будівельного управління №909» вважаючи, що помісячні платежі заробітної плати позивача включають в себе районні та поправочні коефіцієнти, тому позивач просив суд зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську перерахувати пенсію з урахуванням даних про помісячну середню заробітну плату відповідно до довідки від 11.06.2013 року №44 за мінусом районного коефіцієнту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Поданим заперечення зазначено, що позивачем були надані довідки про заробітну плату від 17.08.2009 року № 66, від 11.06.2013 року №44, видану ВАТ Будівельне управління «909» за період з лютого 1996 року по вересень 2000 року, в яких всі суми вказані із включенням районного коефіцієнту - 1,7, що суперечить вимогам діючого законодавства та унеможливлює зробити перерахунок пенсії позивача.

Згідно з ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2015 року позивач ОСОБА_1 на підставі ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії за віком, на підставі довідки про заробіток в районах Півночі Російської Федерації в період 1996 - 2000 років включно.

Пенсійне забезпечення громадян, які працювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, здійснюється згідно з Тимчасовою Угодою між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року.

Згідно ст. 1 Угоди громадяни, які пропрацювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років в місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію за віком, а саме: чоловіки - по досягненню 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до підпункту «д» пункту 15 Інструкції про порядок утримання страхових внесків і використання коштів державного соціального страхування, затвердженої постановою Президії ВЦРПС від 29.02.1960 року, в загальну суму заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески включаються процентні надбавки за роботу на Крайній Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а також районний та поправочний коефіцієнт.

Обчислення розміру пенсії із заробітної плати з урахуванням районних коефіцієнтів проводиться за періоди роботи до 01.01.1992 року, оскільки Законом СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» з 01.01.1992 року було передбачено, що у разі виїзду особи за межі районів Крайньої Півночі обчислення заробітної плати, із якої призначаються пенсії, проводиться із виключенням сум районних та поправочних коефіцієнтів.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи норми діючого законодавства у сфері пенсійного забезпечення громадян, суд дійшов висновку що подана позивачем ОСОБА_1 довідка від 11.06.2013 року №44, видана ВАТ Будівельне управління «909» відображає дані про середню місячну заробітну плату позивача за період з лютого 1996 року по вересень 2000 року та відповідає вимогам Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» з 01.01.1992 року, оскільки не включає до розміру суми середньої місячної заробітної плати районних та поправочних коефіцієнтів, а лише складена із врахуванням районних коефіцієнтів та північних надбавок, що є складовою заробітної плати відповідно до вимог діючого законодавства Російської Федерації, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську перерахувати пенсію з урахуванням даних про помісячну середню заробітну плату відповідно до довідки від 11.06.2013 року №44 за мінусом районного коефіцієнту.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, 126 КУпАП, Правила дорожнього руху, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську, про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням даних про помісячну середню заробітну плату відповідно до довідки від 11.06.2013 року №44, виданої ВАТ Будівельне управління «909» за мінусом районного коефіцієнту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанова була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії постанови.

Суддя: