Справа № П/811/1306/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача

13 жовтня 2016 року Справа №П/811/1306/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, 25004, м. Кіровоград, вул. Тульська, 52В

до відповідача: Апеляційного суду Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 2

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Кіровоградської області, яка полягає в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобовязання Апеляційного суду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів Державну судову адміністрацію України та ОСОБА_3 України (а.с.21).

Позивач заперечила стосовно задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд враховує, що предмет спору стосується саме бездіяльності щодо не виплати вихідної допомоги, а не стосовно тривалості звільнення позивача.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до належного відповідача у той час як позовних вимог до Державної судової адміністрації України та Верховної ОСОБА_3 України позивачем не заявлено.

Більш того, суд наголошує на тому, що в силу ч.4 ст.18 КАС України справи щодо бездіяльності Верховної ОСОБА_3 України підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції. Тобто заміна відповідача призведе до зміни підсудності, що заборонено ч.1 ст.52 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області на належних відповідачів Державну судову адміністрацію України та ОСОБА_3 України відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4