Справа № 802/1154/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1154/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

12 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Страшка А.А.

представника відповідача - Пугача С.В.

представника відповідача - Рудика П.С.

представника третьої особи - Томчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця, про визнання протиправним та скасування п. 87 Розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи вимоги апеляційної скарги відповідача підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до пункту 1 наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_2 від 18.05.2015 року № 80 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_3 " останнього за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, звільнено із посади начальника секретного відділення з 22.05.2015 року. Крім того, пунктом 3 вказаного наказу створено комісію по передачі секретного діловодства у складі: голови комісії ОСОБА_1 та членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

Передача документів відбулась 22.05.2015 року про що комісією складено Акт приймання - передачі № 16 від 22.05.2015 року.

04.09.2015 року комісією у складі співробітників відділу охорони державної таємниці управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено Акт спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця, відповідно до якого встановлено порушення п. 762 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, що полягало у тому, що згідно із актом приймання передачі № 16 від 22.05.2015 року, незважаючи на той факт, що в установі на обліку знаходились документи з грифом секретності «цілком таємно» (інв. № 93,99,101,117,118, 152, 112) в комісію (голова - ОСОБА_10 , члени - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) для приймання секретних документів розпорядчим документом керівника установи (наказ № 80 від 18.05.2015 року) були включені та працювали особи з третьою формою допуску до державної таємниці ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) (а.с.9-11).

Отже, за результатами проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в КЕВ міста Вінниця, виявлені обставини, які створили загрозу витоку секретної інформації (акт №53/26/47-2778дск від 04.09.2015), а саме - розголошення відомостей, що мають гриф секретності "цілком таємно" особам, які до таких відомостей допуску та доступу не мають.

За вказаним фактом, за рекомендацією управління Служби безпеки України у Вінницькій області, викладеною в акті за результатами спеціальної експертизи в КЕВ м. Вінниці, проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 12.10.2015, вх. № 53/26/322-237нт від 27.10.2015 щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у питаннях охорони державної таємниці (а.с. 12-13).

На підставі матеріалів, зібраних в ході спеціальної експертизи та матеріалів службового розслідування, згідно з висновком управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-3446дск від 04.11.2015 року, рекомендовано прийняти рішення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 (а.с.50-51).

10.11.2015 року на адресу начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці від управління Служби безпеки України у Вінницькій області надійшов лист про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

07.12.2015 року наказом начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці № 175 "Про припинення доступу до секретної інформації майору ОСОБА_1 " позивачу припинено доступ до секретної інформації (а.с. 27).

24.12.2015 року начальником управління Служби безпеки України у Вінницькій області видано розпорядження №145/Д про скасування позивачу допуску до державно таємниці (а.с. 8).

22.03.2016 року відповідно до пункту 10 параграфу 4 наказу Міністра оборони України №238 позивача на підставі ч. 6, 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом "е" (через службову невідповідність) з посади заступника начальника відділу головного інженера квартирно -експлуатаційного відділу міста Вінниця Західного територіально квартирно -експлуатаційного управління (а.с. 6).

15.04.2016 року, начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця, на підставі наказу Міністра оборони України №238 від 22.03.2016 року, видано наказ №53, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, що з 15.04.2016 року справи та посаду здав, зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м Вінниця виключений і направлений для зарахування на військовий облік до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату.

Відтак, позивач вважаючи розпорядження начальника управління Служби безпеки України у Вінницькій області №145/Д від 24.12.2015 року про скасування йому допуску до державної таємниці протиправним та з метою його скасування звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що відповідач, як суб`єктом владних повноважень, прийняв оскаржуване в межах даної справи розпорядження від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці" за відсутності законних підстав та не у спосіб встановлений Законом України "Про державну таємницю" та Порядком №939.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції і вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці - це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За приписами цієї ж статті під режимом секретності слід розуміти встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України "Про державну таємницю" забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

За приписами норми ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю" скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що однією з підстав відмови у наданні допуску до державної таємниці є невиконання громадянином обов`язків, щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше.

Порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 26 Закону України "Про державну таємницю").

Пунктом 80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок №939) передбачено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами СБУ за місцем провадження громадянином діяльності, пов`язаною з державною таємницею, у разі виявлення або виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України "Про державну таємницю"

Відповідно до пунктів 81, 82 Порядку № 939 у разі виявлення органом СБУ обставин, передбачених статтею 23 Закону України "Про державну таємницю" рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження органу СБУ, про що керівнику підприємства, установи, організації надсилається повідомлення із зазначенням причин і підстав для скасування.

Громадянин вважається таким, якому скасовано допуск до державної таємниці, з дати видання наказу або розпорядження органу СБУ про його скасування.

Згідно пункту 117 Порядку № 939 громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення 01.09.2015 року комісією УСБУ у Вінницькій області спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в квартирно-експлуатаційному відділі м.Вінниці (далі - КЕВ м. Вінниці), встановлено та належним чином задокументовано порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим, за висновком комісії, що проводила спеціальну експертизу, охорона державної таємниці в установі здійснюється з окремими порушеннями законодавства у зазначеній сфері, які створюють загрози витоку секретної інформації.

Так, у зв`язку зі звільненням начальника секретного відділення КЕВ (працівника режимно-секретного органу, далі - РСО) ОСОБА_3 для приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації інспектором з кадрів КЕВ Шкрабалюк С.А. наказом начальника КЕВ № 80 від 18.05.2015 року утворено комісію у складі; голови ОСОБА_1 та членів комісії ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Згідно карток форми 6 (ведуться з метою обліку наявної форми допуску до державної таємниці конкретній особі), членам комісії наданий допуск до державної таємниці: за формою 2 (для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» та «Таємно») - ОСОБА_1 ; за формою 3 (для роботи з секретною інформацією, що має ступінь секретності «Таємно») - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У своїх власноручних поясненнях від 01.09.2015 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с. 37-38) зазначили, що під час роботи комісії ОСОБА_1 постійно в режимному приміщенні не знаходився. ОСОБА_11 зазначив, що в ході роботи комісії здійснено перевірку наявності документів з грифами «Цілком таємно», «Таємно», які всі були в наявності. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , члени комісії бачили секретні документи в наявності. На підставі відібраних пояснень, комісією УСБУ було зроблено висновок про існування загрози витоку секретної інформації (шляхом ознайомлення з документами, яким наданий гриф секретності «Цілком таємно», осіб з формою допуску 3, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ), та відповідно до вимог пункту 777 Порядку №939, рекомендовано провести в КЕВ м. Вінниці службове розслідування.

В подальшому до УСБУ у Вінницькій області надійшов акт службового розслідування в КЕВ м. Вінниці від 12.10.2015 року зі змісту якого вбачається, що у ході розгляду матеріалів розслідування встановлено, що всупереч вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 116, 762 Порядку №939, майор ОСОБА_1 порушив обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці.

Відповідно ж до пояснень начальника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_2 від 07.09.2015 року (а.с. 52), головою комісії для приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації майор ОСОБА_1 ним призначений свідомо, як його заступник, з метою об`єктивного проведення прийому-передачі посади від ОСОБА_3 до інспектора кадрів КЕВ м. Вінниці ОСОБА_5 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , та узгоджується з номенклатурою посад КЕВ від 25.07.2014 року, допуск до державної таємниці за формою 2 в установі надається лише особам, що займають посади начальника КЕВ ( ОСОБА_2 ), заступника начальника КЕВ - головного інженера ( ОСОБА_1 ), начальника секретного відділення (на той час ОСОБА_3 ) та інспектора з кадрів ( ОСОБА_5 ). В наданих поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що знаючи про наявність на зберіганні документів з грифом «Цілком таємно» у ОСОБА_3 , він особисто звернув увагу ОСОБА_1 на проведення інструктажу членів комісії та здійснення контролю за їх роботою.

Відповідно до власноручних пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2015 року (а.с. 36), він особисто подав начальнику КЕВ м. Вінниці кандидатури членів комісії для включення їх у вищезазначений наказ, усвідомлюючи наявність у них допуску до державної таємниці за формою 3. До початку роботи комісії ОСОБА_1 , який є одним з керівників КЕВ м. Вінниці (відповідно до номенклатури посад, наявність допуску до державної таємниці за формою 2 обґрунтована виключно необхідністю виконання обов`язків начальника установи за його відсутності), не встановив гриф секретності робіт, що будуть виконуватися, пояснивши, що йому не було відомо про знаходження у ОСОБА_3 документів з грифом «Цілком таємно». Водночас, відповідно до актів загальної перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації в КЕВ м. Вінниці за 2013-2014 роки, комісіями, головою яких був ОСОБА_1 , констатувалося наявність в РСО документів з грифом «Цілком таємно» (зокрема, акт від 26.03.2013 № 8, акт від 21.02.2014 № 5, акт від 07.05.2015 № 15).

Як вбачається з зібраних пояснень та матеріалів службового розслідування, копії яких наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 не здійснив інструктаж та розподіл обов`язків між членами комісії (з метою унеможливлення ознайомлення з документальними матеріалами інших осіб, що не мають прямого стосунку до роботи з ними), зазначивши у своїх поясненнях, що «члени комісії не доповіли, що під час прийому-передачі передавались цілком таємні документи». Також в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що по завершенню прийому-передачі члени комісії доповіли йому, що всі секретні документи в наявності та передані, а під час прийому-передачі сам він двічі виходив з режимного приміщення, де працювала комісія.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , він до 22.09.2015 року (тобто вже після направлення акту спеціальної експертизи з описом порушень до КЕВ м. Вінниці) не був обізнаний в тому, що в присутності членів комісії здійснювалась прийом-передача документів з грифом секретності «Цілком таємно», та особисто засвідчив, що контроль за роботою комісії та її результатами обмежив отриманням доповіді від її членів.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, проведеного в КЕВ м. Вінниці, ОСОБА_1 , як голова комісії, контроль за роботою її членів здійснював не постійно та формально, чим була створена загроза витоку секретної інформації.

В даному випадку, аналізуючи наведені факти та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку, що під час передачі від ОСОБА_3 до ОСОБА_12 документів з грифом секретності «Цілком таємно» існувала можливість ознайомлення з ними ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

На разі ж, висновки комісії засвідчили відсутність факту розголошення секретної інформації (особам, що не мають відповідної форми допуску) та підстав для внесення відомостей щодо вказаного правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 328 Кримінального кодексу України.

Що ж до наданих пояснень ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, то останніми позивач, зазначивши, що йому не було відомо, що два цілком таємних документи знаходяться окремо в сейфі, про що працівник ОСОБА_3 йому не доповів та те, що члени комісії доповіли йому, що всі документи в наявності згідно номенклатури, фактично визнав своє не постійне перебування у режимному приміщенні і відповідно не встановлення грифу секретності робіт, що проводитимуться під час безпосередньої передачі документів з грифом «Цілком таємно» членами комісії, яким наданий допуск до державної таємниці за формою 3, оскільки особисто присутнім не був та роботу комісії належним чином не контролював.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем не заперечувався факт його тимчасової відсутності під час безпосередньої передачі документів з грифом «Цілком таємно» членами комісії, яким наданий допуск до державної таємниці за формою 3, яку він пояснив виробничою необхідністю.

Таким чином, в розрізі викладених обставин, що підтвердженні належними та допустимими доказами, вбачається, що ОСОБА_1 , як голова комісії не встановив ступінь секретності матеріальних носіїв, що передавалися, не організував належним чином роботу комісії, не розподілив обов`язки між її членами з метою дотримання вимог режиму секретності, не контролював сам процес безпосередньої передачі, особисто документи з грифом секретності «Цілком таємно» не передавав, про результати роботи комісії з`ясував лише з доповіді її членів. Вказане у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_1 , який займав керівну посаду в установі 2 категорії режиму секретності, неналежно виконував свої обов`язки, чим допустив порушення в сфері обігу інформації, що становить державну таємницю.

Судова колегія в даному випадку вбачає факт залишення судом першої інстанції поза увагою наявні порушення позивачем п. 116 Порядку № 939, зокрема такі його положення як виконання вимог режиму секретності (абз.5); знання ступеня секретності робіт, що провадяться, вірне визначення грифу секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримання правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання (абз.7); користування секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними (абз. 23) та невідкладне інформування керівника РСО підприємства, установи, організації про виявлені обставини, що можуть перешкодити збереженню державної таємниці (абз. 30).

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції стосовно допущення відповідачем істотних помилок під час оформлення розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д, а саме зазначення підстави для скасування допуску до державної таємниці позивача, які не узгоджуються із висновками спеціальної експертизи, службового розслідування вважає помилковими оскільки, як вбачається з витягу з розпорядження Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д (а.с. 8) підставою для скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 зазначено вмотивований запит № 15 дск від 01.12.2015 року (вх. № 1469дск від 10.12.2015 року).

В даному випадку, посилання в преамбулі розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д на положення п. 80 Порядку № 939 стосується інших осіб, питання про скасування допуску яких до державної таємниці також вирішено вказаним розпорядженням, про що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив представник відповідача.

Щодо посилань апелянта на факт пропуску позивачем шестимісячного строку встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, то судова колегія апеляційної інстанції, вважає останні безпідставними, оскільки, як вбачається з ухвали від 31 серпня 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом вірно встановлені обставини звернення до суду ОСОБА_1 та дотримання ним положень ст. 99 КАС України, а достатніх аргументів протилежного суду апеляційної інстанції скаржником а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні, не наведено.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області задоволити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.