Справа № 2-а-4589/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4589/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Вінницької митниці ОСОБА_2

про: визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Вінницької митниці ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заявлений позивачем позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Відповідно до матеріалів позовної заяви 01 жовтня 2010 року начальником аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Вінницької митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0156/401000000/10, згідно якого встановлено, що 18.02.2009р о 14:04 год. директор TOВ «СМУ-7»ОСОБА_1 подав у Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД №401000004/9/001382 на автомобіль вантажний MERCEDES-BENZ, модель: 313CDI, кузов №WDB9036631R року виготовлення. В графах 22, 42 даної ВМД на підставі інвойсу №3891 від 14.02.2009р., виданого компанією ZEROPLAN LLP, зазначив фактурну вартість транспортного засобу 49 603 грн. 99 коп.. Згідно товаросупровідних документів, на підставі яких було здійснено переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці та на підставі яких було проведене митне оформлення на Вінницькій митниці, зазначений транспортний засіб був проданий компанією ZEROPLAN LLP (Великобританія) TOB «СМУ-7»на умовах контракту від 25.09.2008р. № 05/1. За результатами проведення перевірки законності ввезення цього транспортного засобу на митну територію України, відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди (лист Держмитслужби України від 19.07.10р. № 20/04514) встановлено, що компанія ZEROPLAN LLP на адресу TOB «СМУ-7»вказаний транспортний засіб не поставляла, вказаний автомобіль був проданий за готівку громадянину ОСОБА_3 за 53 504 грн. 99 коп. компанією Jinco Holding BV (Нідерланди) та у відповідності до експортної митної декларації був експортований ним на територію України.

Таким чином, директор TOB «СМУ-7»ОСОБА_1 відповідно до своїх обов'язків не перевірив дійсність документів, необхідних для митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подав митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані щодо дійсності експортно-імпортної операції між компанією ZEROPLAN LLP та TOB «СМУ-7».

Співробітниками державної митної служби в діях ОСОБА_1, який є директором ТОВ "СМУ - 7" були знайдені ознаки порушення митних правил згідно ст. 352 Митного Кодексу України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Порушення митних правил, згідно статті 319 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 356 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 378 цього Кодексу, розгляд справи та винесення постанови. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом статей 358, 363 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення уповноваженою посадовою особою митного органу протоколу про порушення митних правил.

Статтею 375 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, проводяться процесуальні дії, до яких належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил; 3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів; 4) митне обстеження; 5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; 6) призначення експертизи; 7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Таким чином, посадова особа Вінницької митниці, складаючи протокол про порушення митних правил за ознаками статті 352 МК України, - спрямовувала свої дії на притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 171-2 КАС України, визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності і також закріплено, що така категорія спорів вирішується місцевими загальними судами як адміністративними.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судом, оскільки окружному адміністративному суду даний спір не підсудний.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Вінницької митниці ОСОБА_2 про визнання протиправними дій разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Свентух Віталій Михайлович