Справа № 822/1699/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1699/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаВарченко В.В. Приліпка В.В. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та подав письмову заяву відповідача про відвід головуючому у даній справі.

Дана заява мотивована тим, що головуючий у справі Блонський В.К., у січні-лютому 2016 року брав участь у розгляді справи № 822/6232/15, яка безпосередньо пов'язана зі справою № 822/1699/16, оскільки є безпосередньою причиною слухання даної справи.

Під час судового засідання по справі № 822/6232/15 на думку відповідача суддя Блонський В.К., діяв в супереч вимогам статті 2 КАС України, надавши більшу перевагу доводам відповідача та прийнявши рішення по справі на його користь, оскільки на даний час існує рішення Вищого адміністративного суду України по аналогічній справі (справа № 826/22028/15 аналогічний податок на авто), яким скасовані рішення судів попередніх інстанцій та визнано нарахування у 2015 році даного податку з автомобілів протиправним (справа № 822/6232/15 знаходиться на розгляді в касаційній інстанції).

Дані обставини дають відповідачу підстави:

- сумніватись у неупередженому ставленні судді Блонського В.К., до неї. як до учасника судового процесу, оскільки він брав участь у розгляді справи пов'язаної справи;

- сумніватись у тому, що суддя буде діяти по відношенню до неї виключно у відповідності до статті 2 КАС України.

Тому відповідач заявляє головуючому у даній справі відвід.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу головуючого у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Блонському В.К., необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Як випливає зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних факторів.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року по справі № 822/6232/15, прийнятою під головуванням судді Блонського В.К., вирішено позов ОСОБА_5 задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 7987-17 від 08.10.2015 року яким фізичній особі ОСОБА_5 визначено податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25000 грн., в частині нарахування транспортного податку з фізичних осіб за грудень 2015 року в сумі 2083,33 грн., в решті податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 7987-17 від 08.10.2015 року залишити без змін, в решті позовних вимог відмовити.

Суд вважає, що заява відповідача про відвід є необгрунтованою, оскільки розгляд судом іншої справи за участі тих же сторін щодо обставин, які можуть бути пов'язаними з розглядом цієї справи, та прийняття рішення не на користь сторони, самі по собі не свідчать про упередженість судді та наявність підстав для його відводу.

У зв'язку з цим суд не вважає себе будь-яким чином упередженим або зацікавленим по відношенню до будь-кого зі сторін, у тому числі відповідача.

Оскільки дане клопотання необгрунтоване, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 статті 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді Блонському В.К., у справі № 822/1699/16, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський