Справа № 2-а-5051/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5051/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському

до: Приватного малого підприємства "Наза"

про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2010 року управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському (УПФ України у м. Могилів-Подільському) звернулося в суд з позовом до Приватного малого підприємства «Наза» (ПМП «Наза», Підприємство) про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1812 грн 93 коп..

Зазначали, що ПМП «Наза» зареєстроване в УПФ України у м. Могилів-Подільському і є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Станом на 01 грудня 2010 року за відповідачем рахується борг по сплаті страхових внесків у розмірі 1812 грн 93 коп., з яких 1352 грн 64 коп. недоїмка, що підтверджується самостійно поданими відповідачем розрахунками за період з липня 2010 року по жовтень 2010 року, 130 грн 63 коп. застосовані рішенням управління про несвоєчасну сплату страхових внесків фінансові санкції та 332 грн 66 коп. нарахована управлінням пеня.

Про сплату вказаної суми Підприємству надсилалась вимога, проте заборгованість відповідачем не сплачена і вимога в установленому законом порядку не оскаржена.

Посилаючись на те, що несплата основного платежу тягне за собою ненадходження коштів до відповідного фонду та порушує інтереси держави у системі пенсійного забезпечення, вимоги фонду відповідачем не виконані та в установленому порядку не оскаржені, просили стягнути з ПМП «Наза» суму заборгованості на їх користь в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15 грудня 2010 року №20395256 та від 25 грудня 2010 року №20404328 (а.с. 25, 27).

При цьому слід зазначити, що поштове відправлення здійснювалось судом на адресу, зазначену УПФ України у м. Могилів-Подільському в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення належним чином ПМП «Наза» про час, дату і місце розгляду справи для участі їх повноважного представника та надав можливість для реалізації права на судовий захист.

Крім того, суд врахував, що частиною сьомою статті 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до частини першої статті 58 КАС України керівник ПМП «Наза» наділений правом самостійно представляти інтереси підприємства або правом надавати доручення будь-якому працівнику для представлення інтересів відповідача в суді, але даним правом не скористався.

Більше того, письмових заперечень на позовну заяву, відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2010 року, інших доказів по справі, будь-яких заяв чи клопотань відповідач не надсилав, що свідчить про відсутність у нього інтересу до розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у звязку з чим судом ухвалено розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник УПФ України у м. Могилів-Подільському - головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 28) вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані в матеріали справи докази.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані у справу докази та надав їм юридичну оцінку.

Так, відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV (Закон №1058), який набрав чинності з 01 січня 2004 року. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно положень частини другої статті 5 Закону №1058-IV, виключно цим Законом визначаються принципи та структура системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, коло осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, а також платники страхових внесків.

Платниками внесків є роботодавці, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством або за договорами цивільно-правового характеру (ст. 15 Закону №1058).

Згідно з заявою ПМП «Наза», воно зареєстроване УПФ України у м. Могилів-Подільському як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с. 6).

Страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обовязкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону (ст. 1 Закону №1058).

Обчислення страхових внесків зазначеною категорією платників здійснюється щомісячно за ставками, визначеними пунктами 4.1, 4.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 року №64/8663 на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу) виходячи з розміру страхового внеску, що діє на день нарахування виплат (доходу).

Пунктом 6 частини другої статті 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страхувальники зобовязані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Зокрема, згідно з підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 вказаної Інструкції нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками (крім гірничих підприємств) шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до чинного законодавства, ПМП «Наза» 17 серпня 2010 року до УПФ України у м. Могилів-Подільському подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень місяць 2010 року в розмірі 596 грн 08 коп., 20 вересня 2010 року розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень місяць 2010 року в розмірі 245 грн 63 коп., 21 жовтня 2010 року розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень місяць 2010 року в розмірі 273 грн 50 коп., 19 листопада 2010 року розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2010 року в розмірі 234 грн 43 коп., однак вказані суми не сплачено (а.с. 10-13).

Відповідно до частини десятої статті 20 Закону №1058 до страхувальників, які несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Зокрема, пункт 2 цієї статті передбачає, що виконавчими органами Пенсійного фонду за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф в розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Підпунктом 9.3.2 Інструкції уточнено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, враховуючи проведення відповідачем часткових проплат, позивачем винесені наступні рішення:

-від 02 серпня 2010 року №507, згідно якого до ПМП «Наза» застосована фінансова санкція в розмірі 56 грн 07 коп. та нарахована пеня в розмірі 137 грн 95 коп. за період з 20 листопада 2009 року по 20 липня 2010 року (а.с. 14);

-від 01 жовтня 2010 року №554, згідно якого до ПМП «Наза» застосована фінансова санкція в розмірі 24 грн 56 коп. та нарахована пеня в розмірі 67 грн 29 коп. за період з 21 грудня 2009 року по 21 вересня 2010 року (а.с. 15);

-від 03 листопада 2010 року №578, згідно якого до ПМП «Наза» застосована фінансова санкція в розмірі 50 грн та нарахована пеня в розмірі 127 грн 42 коп. за період з 20 січня 2010 року по 08 жовтня 2010 року (а.с. 16).

Дані рішення отримані відповідачем 02 серпня 2010 року, 08 жовтня 2010 року, 13 листопада 2010 року, відповідно, про що свідчать підписи головного бухгалтера Підприємства ОСОБА_2 на рішенні та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 15-16 на звороті).

В подальшому рішення відповідачем не оскаржувались, тобто на даний час є узгодженими.

Розрахунок фінансових санкцій та пені здійснюється на підставі облікових даних картки особового рахунку, що формується за даними звітів платника, розрахованих самостійно та інших узгоджених зобовязань. Дані картки особового рахунку є підставою для застосування зазначених фінансових санкцій.

До вказаних рішень позивачем надано також і розрахунки фінансових санкцій та пені по особовому рахунку 1-5% (розділ 1) за період з 05 листопада 2009 року по 20 листопада 2010 року, по особовому рахунку 4%, 32%, 42% (розділ 1) за період з 05 листопада 2009 року по 20 липня 2010 року, з 02 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010 року (а.с. 14 на звороті, 16 на звороті).

Відповідно до частини пятої статті 106 Закону №1058, за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19 січня 2002 року №2-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 березня 2002 року №212/6500, проведення операцій з обліку платежів спеціалістом відділу (підвідділу) надходження доходів здійснюється в автоматичному режимі в хронологічному порядку за датами здійснення операцій на підставі відповідних документів, які підтверджують правильність та своєчасність цих операцій.

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів також проводяться органами Пенсійного фонду України в автоматичному режимі. Таким чином, проплати відповідача УПФ України у м. Могилів-Подільському зараховувались у такому порядку.

Однак, за встановленої заборгованості, частиою третьою статті 106 Закону №1058 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачались повноваження на вжиття заходів для погашення заборгованості, зокрема, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені управлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобовязаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду. А в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобовязаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду.

На виконання вказаних положень закону, УПФ України у м. Могилів-Подільському направлялась відповідачу вимога від 02 листопада 2010 року №Ю-33 на загальну суму 4825 грн 04 коп., отримана ПМП «Наза» 13 листопада 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17 на звороті).

Нарахована позивачем сума протягом десяти робочих днів після отримання вимоги відповідачем не сплачена та ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржена.

Таким чином, 1812 грн 93 коп. заборгованості відповідача перед УПФ України у м. Могилів-Подільському знайшли своє підтвердження фактичними обставинами і матеріалами справи.

В силу частини третьої статті 18 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страхові внески є цільовим загальнообовязковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Не проведення розрахунків з Пенсійним фондом істотно зачіпає інтереси держави, перешкоджає їй в здійсненні своєчасного та в повному обсязі фінансування пенсійних виплат відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Такий випадок передбачений, зокрема, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно із пунктом 7 частини першої статті 64 якого, виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи наділені правом стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків, а згідно із частиною третьою статті 106 цього Закону орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

В таких адміністративних справах за зверненням субєкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом, адміністративний суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. При цьому, щоб не допустити зловживань субєкта владних повноважень та можливих порушень прав, свобод чи інтересів, Конституцією та законами України встановлено судовий контроль за вжиттям таких заходів. Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, перевіряє, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову субєкта владних повноважень.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги УПФ України у м. Могилів-Подільському є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки заявлена сума до стягнення складається із сум внесків, які визначенні відповідачем у поданих до управління розрахунках самостійно, що свідчить про їх погодження, в установлений строк ці суми не сплачені, що потягло за собою виникнення заборгованості, рішення про застосування штрафної санкції та пені в установленому законом порядку не оскаржені, а відтак є узгодженим, докази про сплату заборгованості відсутні, а також враховуючи те, що УПФ України у м. Могилів-Подільському має право звернутися до суду про стягнення недоїмки, а суд наділений повноваженнями на стягнення такої заборгованості, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Наза» (вул. Горького, 103, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, , р/р 2363 в ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області (Соборна площа, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, р/р 0203 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 302076, ) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1812 грн 93 коп. (одна тисяча вісімсот дванадцять гривень девяносто три копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 29.12.10

Суддя Чудак Олеся Миколаївна