Справа № 808/1234/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 808/1234/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В

за участю представників:

позивачів: - ОСОБА_1 дов від 12.06.2016, від 13.06.2016

відповідача: - Ременюк Т.О. дов 14.09.2016

третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи»: - Біллеріс Ю.О. дов від 11.05.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року

у справі № 808/1234/16

за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, за участю третіх осіб; публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просили:

визнати неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Немм Олени Володимирівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записів за індексним номером 13643237 від 09.06.2014 та індексним номером 13642099 від 09.06.2014.

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Немм Олени Володимирівни, за реєстраційними номерами 13643237 від 09.06.2014 та 13642099 від 09.06.2014 про державну реєстрацію обтяжень іпотекою нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Позов обґрунтовано незаконністю дій відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записи за індексним номером 13643237 від 09.06.2014 та індексним номером 13642099 від 09.06.2014 з огляду на відсутність перевірки державним реєстратором чи повідомив іпотекодержатель письмово боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Крім того, позивач згідно Інформаційної довідки № 34847761 відповідач вчинив нотаріальну дію, якою посвідчив договір про передачу прав за іпотечним договором 06.06.2014, а функцію державного реєстратора прав на нерухоме майно - 09.06.2014, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо одночасності нотаріальних дій з нерухомим майном і функцій державного реєстратора на нерухоме майно.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, щодо внесення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записів за індексним номер 13643237 від 09.06.2014 та індексним номером 13642099 від 09.06.2014.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни за реєстраційними номерами 13643237 від 09.06.2014 та 13642099 від 09.06.2014 про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постанову суду мотивовано тим, що нотаріусом порушено порядок державної реєстрації прав через відсутність доказів повідомлення Іпотекодержателем боржників (позивачів) про відступлення права вимоги за іпотечними та кредитними договорами згідно договору про передачу прав за іпотечними договорами від 06.06.2014. Також посвідчуючи договір про передачу прав за іпотечним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В., повинна була одночасно внести зміни до відповідного запису у Державному реєстрі іпотек. Разом з цим, рішення відповідача за реєстраційними номерами 13643237 від 09.06.2014 та 13642099 від 09.06.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими внесені зміни до запису у Державному реєстрі іпотек, були внесені не одночасно, а лише 09.06.2014.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, зокрема, не враховано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є стороною правочинів, укладених 06.06.2014 між ПАТ «Банк Кіпр» та TOB «Кредитні ініціативи», зокрема, договору про передачу прав за іпотечним договором, спірними правочинами їх права не порушуються, адже сама по собі заміна кредитора та іпотекодержателя у зобов'язанні не змінює обсягу прав та обов'язків позичальника/іпотекодавця та не збільшує його відповідальності, відповідно, особа кредитора/іпотекодержателя не впливає на належне виконання обов'язків боржником, а задоволення судом першої інстанції позовних вимог позбавляє права третіх осіб на висування будь-яких вимог за кредитним договорами та договорами іпотеки. Крім того, скаржник вважає, що нотаріальна дія та державна реєстрація прав вчинені із дотримання вимог чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, подала апеляційну скаргу, в якій також посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексні номери 22749896 від 09.06.2014 та 22749901 від 09.06.2014, датою і часом реєстрації є 06.06.2014 о 20:39 та 20:50, що відповідає приписам ч.12 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивачів проти задоволення апеляційних скарг заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята законно та обґрунтовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачі отримали кредит за наступними договорами:

- кредитний договір № 57-П/08 від 11.06.2008, укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» (Банк) та гр.ОСОБА_5 (Позичальник), за умовами якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 180 000 доларів США строком з 11.06.2008 по 08.06.2018 зі сплатою 14,5 % річних (т.1, а. с.10, 11);

- кредитний договір № 80-К/08 від 06.08.2008, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» (Банк) та гр.ОСОБА_6 (Позичальник), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 46 500 доларів США строком з 06.08.2008 по 03.08.2018 зі сплатою 14,5 % річних (т.1, а. с.16, 17).

У забезпечення виконання зобов'язань Позичальників за вказаними Кредитними договорами укладені наступні іпотечні договори:

- іпотечний договір № 43 від 11.06.2008, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» (Іпотекодержатель) та гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6 (Іпотекодавці) для забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008, відповідно до якого Іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно будівлю суспільного харчування, розташовану за адресою: Запорізька обл., АДРЕСА_1, що належить гр.ОСОБА_5, та лебьодочна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить гр.ОСОБА_6 (т.1, а. с.12-15);

- іпотечний договір № 65 від 06.08.2008, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» (Іпотекодержатель) та гр.ОСОБА_5 (Іпотекодавець) для забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 80-К/08 від 06.08.2008, відповідно до якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка є власністю гр.ОСОБА_5 (т.1, а. с.18-20).

Зазначені Іпотечні договори є ідентичними за загальними умовами.

У пункті 14 Іпотечних договорів передбачено, що відступлення прав за цими договорами здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за цим договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити Іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за цим договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

06.06.2014 між ПАТ «Банк Кіпру», що згідно Статуту є правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «АвтоЗАЗбанк» (т.1, а. с.215-240) (Клєінт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт відступив, а Фактор набув шляхом надання фінансової послуги Клієнту права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів. Також сторони домовились, що одночасно з відступленням прав вимоги заборгованостей Клієнт передає Фактору право вимоги за договорами забезпечення (т.1, а. с.65-74).

На виконання умов договору факторингу 06.06.2014 між ПАТ «Банк Кіпру» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами (т.1, а. с.153), відповідно до пункту 1.2 якого Іпотекодержатель передає Новому Іпотекодержателю права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору (т.1, а. с.154-169).

Даний договір про передачу прав за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. (відповідач у даній справі).

Того ж дня - 06.06.2014 ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В. як до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі з наданням документів, необхідних для такої реєстрації, серед яких і вищевказаний договір про передачу прав за іпотечними договорами від 06.06.2014 (т.1, а. с.137-258; т.2, а. с.1-128).

09.06.2014 нотаріусом за результатами розгляду даних заяв прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6,: індексний номер 13643237 (по Іпотечному договору № 43 від 11.06.2008), індексний номер 13642099 (по Іпотечному договору № 65 від 06.08.2008), якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек внесено відомості про Нового Іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.1, а.с.28, 29).

З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій та рішень приватного нотаріуса як державного реєстратора.

За твердженням позивачів, з чим погодився суд першої інстанції, суть порушення нотаріусом приписів чинного законодавства полягає у тому, що:

- нотаріусом під час прийняття спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 13643237 та № 13642099 від 09.06.2014 не прийнято до уваги відсутність повідомлення позичальників/іпотекодавців (позивачів) про заміну попереднього кредитора/іпотекодержателя на нового кредитора/іпотекодержателя, чим порушено ч.ч.1-3 Закону України «Про іпотеку» та п.п.17-20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410;

- крім того, згідно Інформаційній довідці № 34847761 (т.1, а. с.28-34) нотаріус вчинив нотаріальну дію, якою посвідчив договір про передачу прав за іпотечним договором 06.06.2014, а здійснив функцію державного реєстратора прав на нерухоме майно - 09.06.2014, що суперечить ч.9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачена одночасність нотаріальних дій з нерухомим майном і функцій державного реєстратора на нерухоме майно.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин).

Згідно абз.1 ч.5 ст.3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

За приписами ч.1 ст.9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В свою чергу, в абз.2, 3 ст.3 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.9 Закону № 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п.1 ч.2 ст.9 Закону № 1952-IV).

Отже, нотаріуси - є державними реєстраторами як спеціальні суб'єкти, і уповноважені приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про відмову в такій державній реєстрації в залежності від результатів перевірки заявлених прав, зокрема, на відповідність вимогам законодавства.

Щодо порушення відповідачем порядку державної реєстрації прав через відсутність доказів повідомлення позивачів про заміну кредитора/іпотекодержателя, колегія суддів зазначає, що ч.ч.1-3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) визначають, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Так, вказана норма, як і вищенаведений пункт 14 Іпотечних договорів, передбачають обов'язок Іпотекодержателя, яким у контексті спірних правовідносин є ПАТ «Банк Кіпру», письмово у п'ятиденний строк повідомити боржників - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про відступлення прав за Іпотечними договорами №43 від 11.06.2008 та № 65 від 06.08.2008 і права вимоги за основним зобов'язанням за Кредитними договорами № 57-П/08 від 11.06.2008 та № 80-К/08 від 06.08.2008.

При цьому жодна норма законодавства не встановлює обов'язкової згоди боржника/іпотекодавця на заміну кредитора/іпотеко держателя, також відповідна умова відсутня і в Іпотечних договорах, укладених позивачами, тому повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням не є документами, необхідними для прийняття державним реєстратором рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Посилання позивачів на п.п.17-20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, якими передбачалось, що державна реєстрація відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи, є помилковим з огляду на втрату чинності цієї постанови з 01.01.2013 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 № 824, в той час як нотаріусом спірні рішення прийняті 09.06.2014.

Питання ж безпосереднього виконання чи невиконання Іпотекодержателем цього обов'язку лежить поза межами даного адміністративного спору.

Отже, позивачам не доведено, що ненадання нотаріусу як державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії відповідного повідомлення є порушенням вимог чинного законодавства.

Стосовно доводів позивачів про порушення вимог чинного законодавства нотаріусом через неодночасність проведення відповідачем нотаріальної дії та дії з державної реєстрації як того вимагає ч.9 ст.15 Закону № 1952-IV апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень встановлений ст.15 Закону № 1952-IV.

Так державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч.5 ст.15 вказаного Закону державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень (ч.7 ст.15 Закону № 1952-IV).

Відповідно до ч.9 ст.15 цього Закону, на яку посилаються позивачі, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Разом з тим в будь-якому випадку відповідно до ч.12 ст.15 Закону № 1952-IV датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Отже з огляду на Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, згідно яких датою і часом реєстрації обтяжень іпотекою належного позивачам нерухомого майна (внесення змін до записів у Державному реєстрі іпотек - внесення відомостей про нового іпотеко держателя) є 06.06.2014 о 20:39 та 20:50, апеляційний суд вважає, що в оскаржуваних діях відсутнє порушення норм діючого час вчинення таких дій законодавства, підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження за індексними номерами 13643237 та 13642099 від 09.06.2014 відсутні.

Також, виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає відсутнім факт порушення прав та інтересів позивачів у визначених ними правовідносинах.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ч.1 ст.6 КАС України).

З наведених вище норм законодавства випливає, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин, створюючи певні негативні праві (юридичні) наслідки для такої особи.

Таким чином у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, посвідчення нотаріусом договору про передачу прав за іпотечними договорами 06.06.2014 та виконання функції державного реєстратора прав на нерухоме майно з внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про нового Іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи» не створюють будь-яких негативних юридичних наслідків для ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому колегія суддів вважає, що будь-які права, свободи або інтереси позивачів в ході здійснення оскаржуваних дій та прийняття відповідних рішень не порушені.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про правомірність заявлених позивачами вимог.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для даної справи, не правильно застосовано норми права, що призвело до неправильного вирішення спору, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 808/1234/16 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко