overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 425/3221/16-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.10.2016 року Провадження №2-а/425/98/16

Справа №425/3221/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області в зарахуванні до стажу роботи за вислугою років, медичному працівнику періоду роботи в Рубіжанському обласному навчально-реабілітаційному Центрі та зобовязати призначити пенсію за вислугою років з 16 вересня 2016 року , а також нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсій, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень пункту другого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 19 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною позивача ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 428/8542/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8542/16-а
Провадження №2-а/428/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання призначити пенсію за вислугу років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання призначити пенсію за вислугу років. Вказаний адміністративний позов було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання призначити пенсію за вислугу років, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки з позовної заяви видно, що вимоги позивача стосуються перерахунку пенсії, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України вважаю необхідним прийняти до свого провадження зазначену справу та розглядати її у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобовязання призначити пенсію за вислугу років.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1227/875/2012
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1227/875/2012
Провадження №6-а/428/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа №1227/875/2012 від 05.02.2013р.,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про продовження строку виконавчого листа №1227/875/2012 від 05.02.2013р.. Зазначена заява знаходилась в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимука Р.С.. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016р. адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О..

Дослідивши матеріали заяви, було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у КАС України. Відповідно до положень ст. 106 КАС України заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а саме: найменування суду, до якого подається заява (подання); найменування органу державної виконавчої служби, імя, найменування осіб сторін у справі, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. При зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява надсилається до суду разом з копіями заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі. Крім того, суд зазначає, що положеннями КАС України не передбачено можливості звернення до адміністративного суду з заявою про продовження строку виконавчого листа, натомість суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявою про продовження пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 261 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа №1227/875/2012 від 05.02.2013р. підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа №1227/875/2012 від 05.02.2013р. залишити без руху, про що сповістити заявника ОСОБА_1, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/8276/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8276/16-а
Провадження №2-а/428/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування пункту рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування пункту рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час прогулу. Вказаний адміністративний позов було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування пункту рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час прогулу, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 165 КАС України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування пункту рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час прогулу, та призначити зазначену адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/11095/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання №763 від 13.10.2016р., поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 13.10.2016р.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання №763 від 13.10.2016р., поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 13.10.2016р..

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви , якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмові у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106, 181 КАС України , підстав для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена адміністративна справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 104, 105-107, 111, 165, 181 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання №763 від 13.10.2016р., поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 13.10.2016р..

Призначити зазначену адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 610/3484/16-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 610/3484/16-а 2-а/610/151/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

19.10.2016 року суддею Тімоновою В.М. заявлено самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 30 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про самовідвід, позивач ОСОБА_1 є матір»ю судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності судді, заява про самовідвід судді Тімонової В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 618/570/16-а
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 618/570/16-а
Провадження № 2-а/618/13/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач по справі не зявився, надавши клопотання про відкликання позовної заяви, просив розглянути вказане клопотання без його участі та надав пояснення, що наслідки відкликання позову, а також право повторного звернення до суду, передбачені ч. 3 ст. 155 КАС України, йому відомі.

Відповідач по справі в судове засідання також не зявився, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 620/520/16-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/520/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №620/520/16-а за позовом ОСОБА_1 до Красноградського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

10.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини постанови Зачепилівського районного суду Харківської області суду від 03.08.2016р. по адміністративній справі №620/520/16-а, оскільки їй є незрозумілою фраза у третьому абзаці «з урахуванням фактично проведених виплат».

Вирішуючи питання заяви ОСОБА_2 по суті суд зазначає, що порядок розяснення судового рішення, встановлено ст. 170 КАС України, де азначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви ОСОБА_1М, явно вбачається, що означена частина речення дійсно є не достатньо зрозумілою. Таким чином, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину судового рішення в частині, в якій просить позивач ОСОБА_2

Керуючись положеннями ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни про розяснення постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.08.2016р. по адміністративній справі №620/520/16-а, - задовольнити.

Розяснити останню частину абзацу третього резолютивної частини постанови від 03.08.2016р. по справі №620/520/16-а, що під словами «з урахуванням фактично проведених виплат» маються на увазі виплати пенсії у підвищеному розмірі, які могли бути здійснені відповідачем Красноградським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_2 в період, відносно якого у задоволенні позовних вимог відмовлено (тобто, до 01.07.2016 року), та які, в порядку визначеному чинним законодавством України, можуть бути враховані відповідачем на зменшення сум, що належить сплатити позивачеві на виконання постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.08.2016р. по справі №620/520/16-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 620/479/16-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/479/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №620/479/16-а за позовом ОСОБА_1 до Красноградського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

11.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2016р. по адміністративній справі №620/479/16-а, оскільки працівники Красноградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовляються взяти до уваги вищеназвану постанову суду.

Вирішуючи питання заяви ОСОБА_1 по суті суд зазначає, що порядок виконання постанови суду встановлено ст. 257 КАС України. А в порядку розяснення судового рішення, встановленого ст. 170 КАС України, зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась до суду не з підстав незрозумілості судового рішення, чи певної його частини, а з підстав невиконання його службовими особами Пенсійного Фонду України.

За таких обставин відсутні підстави для розяснення судового рішення, визначені у ст. 170 КАС України. Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та розяснити їй, що з питань не виконання судового рішення вона може звернутись із заявою до компетентного органу внутрішніх справ чи до прокурора.

Керуючись положеннями ст.ст. 170, 257 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2016р. по адміністративній справі №620/479/16-а, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з питань не виконання судового рішення вона може звернутись із заявою до компетентного органу внутрішніх справ чи до прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2