Справа № 727/7295/16-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7295/16-а
Провадження № 2-а/727/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до відповідача поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 серії ДР №142849 від 17 вересня 2016 року його притягнуто до відповідальності за статтею 122 ч.1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ДР №142849 від 17 вересня 2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в м.Чернівці по вул.Руській, 7, нібито порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. Позивач вказує на те, що як вбачається з постанови, поліцейським було його зупинено по вул.Університетській, 4, де і відбувся розгляд справи.

Стверджує, що 17.09.2016 року його терміново викликали на роботу о 05:30 год. ранку. Автомобіль позивача знаходився у дворі будинку по вул.Доброго, 9, вїзд і виїзд з якого знаходиться між будинками 4 та 6 по вул.Руській в м.Чернівці. При цьому, позивачу довелось самому забирати свій автомобіль з вказаної адреси та виїхавши на вул.ОСОБА_1 він не бачив ніяких забороняючих знаків та попрямував в напрямку Центральної площі. В цей час позивач побачив як по Центральній площі, приблизно від будинку №4 почав рух автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Позивач зупинив своє авто та працівники поліції запропонували йому відїхати далі на вул.Університетську для пояснення причин зупинки та вже на вул.Університетській на нього було оформлено постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказує позивач, патрульні поліцейські не могли бачити, з місця з якого вони виїхали йому назустріч взагалі його виїзд на вул.ОСОБА_1 і той факт, що позивач біля будинку №7 по вул.Руській взагалі не проїжджав. Також стверджує, що з двору, з якого він виїхав, також є інший виїзд, а тому постанова поліцейських відносно нього складена неправомірно, оскільки перед виїздом він дійсно пересвідчився у відсутності забороняючи знаків. Вказує, що намагався довести свою правоту, стверджував поліцейським, що він не перебував на вул.Руській, 7, заперечував проти складання протоколу, однак поліцейськими цей факт до уваги взято не було. Позивач вважає, що поліцейським було винесено постанову про неіснуюче правопорушення, позбавлено його можливості скористатись своїми правами, передбаченими КУпАП, а також поліцейським порушено вимоги законодавства щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №142849 від 17 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не подав суду свої письмові заперечення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, серія ДР №142849 від 17.09.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень (а.с.6). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», 17 вересня 2016 року о 06:05 годині по вул.Руській, 7 в м.Чернівці, порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому в розумінні вимог статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб'єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема, те, що частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення, посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, а також посилання на докази та конкретні обставини, які були враховані інспектором при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В іншому випадку, в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» додатку №1 до Правил дорожнього руху України, відноситься до категорії заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі - п.8.4 в ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, який пояснив, що здійснив виїзд з іншого боку з вул.Доброго та на вул.Руську, буд.7 позивач взагалі не виїжджав.

Також в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту здійснення позивачем порушення на заборонний дорожній знак, а також в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №142849 від 17 вересня 2016 року вказано місце складання постанови м.Чернівці, вул.Університетська, 4, що також не може бути належним підтвердженням того факту, що інспектором поліції було встановлено порушення вимог заборонного знаку по вул.Руській, 7.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обґрунтування відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову в справі про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 251, 252, 258, 278, 280 КУпАП та ст.ст. 3, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №142849 від 17 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :