Справа № 813/2110/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 876/6688/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельний гарант» до Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельний гарант» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.12.2015р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 815 166,00 грн., в т.ч. за основним платежем 543 444,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 271 722,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 24.12.2015 року №.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновки податкового органу, щодо непідтвердження здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами неправомірними, оскільки інформація, якою відповідач обгрунтовує свою позицію, фактично вибрана з різних актів в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Суд пекршої інстанції посилається на те, що ПК України не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу.

Крім того, податковий орган не оспорює сам факт проведення будівельних робіт, відтак, заперечуючи факт здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ніяким чином не доводить виконання відповідних робіт іншими суб'єктами господарювання.

Натомість, факт укладення договорів, та здійснення господарських операцій між позивачем та його відповідними контрагентами підтверджено належними первинними документами, що відповідають вимогам бухгалтерського обліку, на даних якого грунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекціїя у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами з метою настання реальних наслідків. Господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Апелянт стверджує, що правочини, які були укладені позивачем з його контрагентами, спрямовані на отримання ТзОВ «Галицький будівельний гарант» податкової вигоди, зокрема на зменшення бази оподаткування по податку на додану вартість, тобто спрямовані на формування ТзОВ «Галицький будівельний гарант» надмірного складу податкового кредиту, що в кінцевому підсумку зменшило розмір надходжень до бюджету ПДВ.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельний гарант» є юридичною особою; ; місцезнаходження: АДРЕСА_1; основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ДПІ у Франківському р-ні м. Львова проведено документальну планову перевірку ТзОВ «Галицький будівельний гарант» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.09.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №1119/225-00/38895397 від 11.12.2015 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 543 444 грн, в т.ч.: за грудень 2013 року 28 896 грн., лютий 2014 року 92 126 грн, березень 2014 року 71 136 грн, квітень 2014 року 88 516 грн., травень 2014 року 78 826 грн, червень 2014 року 75 620 грн, вересень 2014 року 108 324 грн. Вказані порушення полягають у тому, що позивач за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались, завищував суму податкового кредиту.

На підставі акта перевірки ДПІ у Франківському р-ні м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 815 166,00 грн., в т.ч. за основним платежем 543 444,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 271 722,00 грн.

Встановлено, що ТзОВ «Галицький будівельний гарант» укладено з ТзОВ «Мета-Днепр» () договір підряду №211113 від 21.11.2013р., згідно з яким ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Мета-Днепр» (Виконавець) зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати будівельні роботи на об'єкті адресою м. Львів, вул. А. Монастирського. ТзОВ «Галицький будівельний гарант виконані роботи прийнято та оплачено, а Виконавцем виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 372 418,68грн, в тому числі ПДВ 62069,74 грн. Вказану суму податку на додану вартість ТОВ «Галицький будівельний гарант» включено до податкового кредиту. В подальшому виконані роботи ТзОВ «Галицький будівельний гарант» передано Замовнику будівництва ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», що підтверджується актами прийому-передачі робіт та довідками форми КБ-3.

Податковий орган в акті перевірки посилаючись на акт № 465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014 року, складений ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета-Днепр» () щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку» вказує, що підприємство провело оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

ТзОВ «Галицький будівельний гарант» 01.04.2014 року укладено з ПП «ХІМІНВЕСТ» () договір підряду № 0104-1С згідно з яким ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (Замовник) доручає, а ПП «ХІМІНВЕСТ» (Виконавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати будівельні роботи на об»єкті адресою м. Львів, вул. А.Монастирського. ТзОВ «Галицький будівельний гарант» виконані роботи прийнято та оплачено, що підтверджується відповідними актами та банківськими виписками, а Виконавцем виписано позивачу податкову накладну на загальну суму 290 775,19 грн., в тому числі ПДВ 48462,53 грн. Вказану суму податку на додану вартість ТОВ «Галицький будівельний гарант» включено до податкового кредиту. В подальшому виконані роботи ТОВ «Галицький будівельний гарант» передано Замовнику будівництва ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», що підтверджується актами прийому-передачі робіт та довідками форми КБ-3.

Податковий орган в акті перевірки посилаючись на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 525/2208 від 31.12.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХІМІНВЕСТ» () за 2014 рік» вказує, що підприємство провело оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

15.01.2014 року ТзОВ «Галицький будівельний гарант» укладено з ТзОВ «Брокбудкепітал» () договір підряду №1501-01, згідно з яким ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Брокбудкепітал» (Виконавець) зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати будівельні роботи на об'єкті адресою м. Львів, вул. А. Монастирського. ТзОВ «Галицький будівельний гарант» виконані роботи прийнято та оплачено, що підтверджується відповідними актами та банківськими виписками, а Виконавцем виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 979574,2 грн, в тому числі ПДВ 163262,4 грн. Вказану суму податку на додану вартість ТОВ «Галицький будівельний гарант» включено до податкового кредиту. В подальшому виконані роботи ТОВ «Галицький будівельний гарант» передано Замовнику будівництва ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», що підтверджується актами прийому-передачі робіт та довідками форми КБ-3.

Податковий орган в акті перевірки посилаючись на отриману податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» ()» вказує, що підприємство провело оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

Також встановлено, що ТзОВ «Галицький будівельний гарант» укладено з ТзОВ «ЛК-БУД» () договір підряду № 2/0414 від 01.04.14 року, договір підряду № 2605/1 від 26.05.2014р., договір підряду № 4/0314 від 28.032014р., відповідно до яких ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Брокбудкепітал» (Виконавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати будівельні роботи на об'єктах адресою м. Львів, вул. А. Монастирського, вул. Стрийська 189, та в селі Рясне-Руська. ТзОВ «Галицький будівельний гарант» виконані роботи прийнято та оплачено, що підтверджується відповідними актами та банківськими виписками, а Виконавцем виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 2889440,39 грн., в тому числі ПДВ 481573, 40 грн. Вказану суму податку на додану вартість ТОВ «ГБГ» включено до податкового кредиту. В подальшому виконані роботи ТОВ «Галицький будівельний гарант» передано відповідним Замовникам будівництва ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» та ТзОВ «Горизонт-Захід», що підтверджується актами прийому-передачі робіт, довідками форми КБ-3.

Податковий орган в акті перевірки посилаючись на отриману податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 509/26-59-22-09/38872097 від 06.05.2015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-БУД» () за вересень 2014 року» вказує, що підприємство провело оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

05.03.2014 року ТзОВ «Галицький будівельний гарант» укладено з ПП «Серпень» () договір субпідряду № 01/01-14 згідно з яким ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (Замовник) доручає, а ПП «Серпень» (Виконавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати будівельні роботи з влаштування покрівлі на об'єкті адресою м. Львів, вул. А. Джерельна, 69. ТзОВ «Галицький будівельний гарант виконані роботи прийнято та оплачено, а Виконавцем виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 532955,0 грн., в тому числі ПДВ 88825,94 грн. Вказану суму податку на додану вартість ТОВ «Галицький будівельний гарант» включено до податкового кредиту. В подальшому виконані роботи ТОВ «Галицький будівельний гарант» передано Замовнику будівництва ТзОВ «Хабконстракт», що підтверджується актами прийому-передачі робіт та довідками форми КБ-3.

Податковий орган в акті перевірки посилаючись на акт № 443/22-40/20795906 від 27.10.2014р. складений ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Серпень () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Металбуд центр» (), ТОВ БК«Білдінг строй (» вказує, що підприємство провело оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

01.05.2014 р. ТзОВ «Галицький будівельний гарант» укладено з ПП «НП ХІМІЧ» () договір підряду № 0105-2С згідно з яким ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (Замовник) доручає, а ПП «НП ХІМІЧ» (Виконавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати будівельні роботи на об»єкті адресою м. Львів, вул. А. Монастирського. ТзОВ «Галицький будівельний гарант» виконані роботи прийнято та оплачено, що підтверджується відповідними актами та банківськими виписками, а Виконавцем виписано позивачу податкову накладну на загальну суму 290003,45 грн., в тому числі ПДВ 48333,91 грн. Вказану суму податку на додану вартість ТОВ «ГБГ» включено до податкового кредиту. В подальшому виконані роботи ТОВ «Галицький будівельний гарант» передано ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто», що підтверджується актами прийому-передачі робіт та довідками форми КБ-3.

Податковий орган в акті перевірки посилаючись на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «НП ХІМІЧ» () по взаємовідносинам з контрагентами вказує, що підприємство провело оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

Крім посилання на акт № 465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014р., складеного ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета-Днепр» (); інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 525/2208 від 31.12.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХІМІНВЕСТ» () за 2014 рік»; податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» ()»; податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 509/26-59-22-09/38872097 від 06.05.2015р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-БУД» () за вересень 2014 року»; акт № 443/22-40/20795906 від 27.10.2014р. складеного ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Серпень () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Металбуд центр» (), ТОВ БК «Білдінг строй ()»; податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «НП ХІМІЧ» () по взаємовідносинам з контрагентами контролюючий орган, ні в акті перевірки, ні в запереченнях на позов не представив жодного іншого доказу, зокрема, щодо порушення податкового законодавства безпосередньо позивачем суб'єктом господарювання, діяльність якого було перевірено.

В силу пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього кодексу.

За змістом пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Тобто, підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна.

Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується ДПІ, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Операції між позивачем та його контрагентами в повній мірі та належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, виконання договорів підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, складеними відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що податкове законодавство не ставить у залежність формування позивачем податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 року у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

На момент виконання сторонами договірних зобов'язань контрагенти позивача не були припинені у визначеному законом порядку та були зареєстровани належним чином. Відсутність платника податків за місцем реєстрації, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про нереальність здійснення правочинів.

На момент вчинення та виконання правочинів контрагенти позивача були належним чином зареєстровані, мали право укладати правочини, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні.

Таким чином, висновки податкового органу, щодо непідтвердження здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами неправомірними, оскільки інформація, якою відповідач обгрунтовує свою позицію, фактично вибрана з різних актів в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в той же час, податковий орган не оспорює сам факт проведення будівельних робіт, відтак, заперечуючи факт здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ніяким чином не доводить виконання відповідних робіт іншими суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано належних і допустимих доказів про те, що оскаржуване повідомлення-рішення від 24.12.2015р. № НОМЕР_1 прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №813/2110/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельний гарант» до Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.10.2016 року.