Справа № 2а-0770/3137/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3137/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 12 жовтня 2016 року.

Державна податкова інспекція у Рахівському районі звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Винести рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1; 3. В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0770/3201/11 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 55).

04 серпня 2016 року, на підставі розпорядження № 266 було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3., відповідно до якого головуючим по справі було призначено суддю Гаврилко С.Є. (а.с. 79).

05 серпня 2016 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено провадження в даній адміністративній справі у зв'язку з набуттям законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/3201/11 про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 97).

Позовна заява мотивована тим, що працівниками позивача проводилася планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства відповідачем за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої, 23 вересня 2010 року складено акт перевірки за № 65/1751 та 05 жовтня 2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 000139/1751, № 000139/1751, №00137/1751 відповідно до яких за відповідачем рахується податковий борг у сумі 16327,17 грн..

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте 12 жовтня 2016 року подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 117).

08 грудня 2012 року, до суду відповідачем були поданні заперечення на адміністративний позов. Зокрема, відповідач зазначив, що ним оскаржено податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій на підставі яких виник податковий борг та на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача (а.с.а.с. 48-50).

17 серпня 2016 року, представником відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 11 лютого 2014 року, було надано до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просила відкласти на грудень місяць 2016 року у зв'язку з перебуванням позивача за межами України ( а.с. а.с.102-103).

В останнє судове засідання 12 жовтня 2016 року відповідач також не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Так судова повістка направлялася відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, та була повернута з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.а.с. 114, 115).

В той же час суд враховує, що перебування відповідача за межами України не позбавляло можливості прийняти участь в судовому розгляді справи уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 11 лютого 2014 року. Отже неявка відповідача визнана судом неповажною, оскільки при зазначених обставинах відповідач мав реальну можливість забезпечити явку повноважного представника.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, із зазначенням місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно вказаного Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, 25 січня 2005 року було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 5).

Судом встановлено, що позивачем було проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року про що 23 вересня 2010 року складений відповідний акт перевірки за № 65/1751 (а.с.а.с. 13-31). На підставі вищевказаного акту, позивачем було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 05 жовтня 2010 року № 000136/1751, яким визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 4960,05 грн., з яких 334,18 грн. платником погашено самостійно. Борг в сумі 4625,87 грн. залишається не погашеним, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.а.с. 7, 11).

- від 05 жовтня 2010 року № 000139/1751, яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування в сумі 1120,00 грн. ( а.с. 11).

- від 05 жовтня 2010 року №00137/1751 , яким визначено грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 10581,30 грн. ( а.с. 12).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем особисто 29 жовтня 2010 року, про що свідчить його підпис на корінцях вищезазначених податкових-повідомлень-рішень (а.с.а.с. 11-12).

Не погоджуюсь із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було розпочато процедуру судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року, Закарпатським окружним адміністративним судом була ухвалена постанова, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково (а.с.а.с 86-94).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі 2а-0770/3201/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській № 000137/1751 від 05 жовтня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000138/1751 та № 000139/1751 від 05 жовтня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.а.с 81-85 ).

Згідно статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після ухвалення 19 травня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом вищевказаної постанови, визначена цим рішенням сума грошового зобов'язання в розумінні статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, стала узгодженою.

А відтак, податкове повідомлення рішення від 05 жовтня 2010 року № 000136/1751, яким визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в частині 4625,87 грн. є правомірним та чинним.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 87 пункту 87.11 Податкового Кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Отже відповідно до податкового повідомлення-рішення, яке визнане судом правомірним, та з урахуванням часткової сплати, сума податкового боргу відповідача складає 4625,87 грн..

Заборгованість відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника (а.с.7).

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 4625,87 ( чотирьох тисяч шестиста двадцяти п'яти грн. 87 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко