Справа № 264/5290/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5290/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що на підставі постанови від 09.09.2016 року інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч.2 КУпАП на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно із зазначеною постановою він, 09.09.2016 року о 08-05 годині по вул.Митрополітській, 65 в м.Маріуполі, здійснюючи пасажирські перевезення згідно ліцензійної картки, при відсутності дорожнього знаку, що дозволяє посадку-висадку пасажирів, здійснив посадку-висадку пасажирів на дорозі у не відведеному для цього місці. Із цією постановою він не згодний, оскільки він працював в режимі маршрутного таксі №126 та відповідно до схеми міського автобусного маршруту, якою встановлено перелік зупинок, в тому числі й зупинки по вул.Митрополітській в м.Маріуполі. Просив визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №333009 від 09.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі №126 та здійснює пасажирські перевезення. 09.09.2016 року по вул.Митрополітській в м.Маріуполі біля будинку №65 на зупинці «Центральний ринок» він був зупинений інспектором поліції та відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП за те, що він здійснив посадку-висадку пасажирів у невстановленому місці. Однак він не згоден з даною постановою, оскільки він керує автомобілем відповідно до затвердженої відділом транспорту та звязку, Маріупольською міською радою та відділом ДАІ схемою міського автобусного маршруту №126, якою встановлено перелік зупинок. Згідно із вказаною схемою встановлено зупинку «Центральний ринок», а саме в тому місці де ним було здійснено посадку-висадку пасажирів. Його доводи посадовою особою відповідача не були прийняті до уваги та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважав постанову серії АР №333009 від 09.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та просив її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121-2 КУпАП є законною, дійсно останній 09.09.2016 року о 08-05 годині по вул.Митрополітській, 65 в м.Маріуполі, здійснюючи пасажирські перевезення згідно ліцензійної картки, при відсутності дорожнього знаку, що дозволяє посадку-висадку пасажирів, здійснив посадку-висадку пасажирів на дорозі у не відведеному для цього місці. В даному місці зупинка громадського транспорту не влаштована спеціальним знаком, який дозоляє зупинку маршрутних таксі для здійснення посадки-висадки пасажирів. Знак «зупинка» не розповсюджується на затверджені схеми та маршрути руху маршрутних таксі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АР №333009 від 09.09.2016 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121-2 КУпАП, встановлено що 09.09.2016 року о 08-05 годині ОСОБА_1 по вул.Митрополітській, 65 в м.Маріуполі, здійснюючи пасажирські перевезення згідно ліцензійної картки АА №850251, при відсутності дорожнього знаку, що дозволяє посадку-висадку пасажирів, здійснив посадку-висадку пасажирів на дорозі у не відведеному для цього місці, чим порушив п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Частиною 2 статті 121-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №585 від 21.11.2013 року, укладеного між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було затверджено організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м.Маріуполя. На підставі даного договору ФОП ОСОБА_3 надано право працювати як перевізнику у режимі маршрутного таксі №126 від вул.Сонячної до вул.Брестської з 21.11.2013 року по 21.11.2018 року.

Відповідно до схеми міського автобусного маршруту №126, затвердженою відділом транспорту та звязку, Маріупольською міською радою та відділом ДАІ встановлено перелік зупинок, в тому числі й зупинки «Центральний ринок», саме в тому місці, де позивач здійснив посадку-висадку пасажирів, після чого був зупинений інспектором поліції та підданий адміністративному стягненню.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, маючи ліцензійну картку на транспортний засіб, рухаючись за своїм маршрутом, діяв відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху України, а саме: маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, повинні рухатись за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333009 від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 121-2 ч.2 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч.2 ст.121-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко