Справа № 802/1445/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2016 р. Справа № 802/1445/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі ФО ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 52390,13 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Так, ухвалою суду від 26 вересня 2016 року відповідачу встановлено 10-денний строк, з дня одержання даної ухвали, для подачі письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову через відділ прийому суду або через відділення поштового звязку.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 26.09.2016 року направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною позивачем та внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Проте, заперечення або заяви про визнання позову від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, не надходили.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом, ФО ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 52390,13 грн., з них: 41401,67 грн.- основний платіж, 10350,42 грн.- штрафні санкції, 638,04 грн. - пеня.

Вказана заборгованість виникла за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ «Дельта Банк» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. ФО ОСОБА_1, результат якої зафіксовано в акті від 30.06.2015 року за № 1736/1701.

Вказаною перевіркою встановлено суму розбіжності податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до державного бюджету платником самостійно, у розмірі 41401,67 грн.

У звязку з чим, податковим органом 30 липня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання, що підлягає сплаті у розмірі 41401,67 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10350,42 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженого грошового зобов`язання, відповідачу в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 638,04 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми Ф від 17.06.2016 року № 13932-17, яка однак не вручена останньому, оскільки конверт повернувся на адресу податкового органу із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано, рішення не оскаржене.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 52390,13 грн., що також підтверджується даними особової картки платника, а також розрахунком податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій, які містяться в матеріалах справи.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, податковий номер НОМЕР_2) податковий борг в сумі 52390,13 грн. (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень 13 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович