Справа № 816/1633/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1633/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Тінент групп" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Тінент групп" (надалі відповідач, ПП "Тінент групп") про стягнення коштів платника податків по податку на додану вартість в сумі 175459 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань по податку на додану вартість.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Тінент групп" () зареєстровано як юридична особа 25.09.2012, номер запису 1 043292, знято з обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та взято на облік в Кременчуцькій ОДПІ з 30.06.2015 /а.с. 9, 40/.

Відповідно до наданої Кременчуцькою ОДПІ довідки від 29.08.2016 № 17883/10/16-03-08 відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 10/.

Як слідує з матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 175459 грн /а.с. 11/.

Вищевказана заборгованість виникла з наступних підстав.

ПП "Тінент групп" подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17.10.2014 № НОМЕР_1 на суму 23771 грн /а.с. 12/, за листопад 2014 року від 05.12.2014 № НОМЕР_2 на суму 1234267 грн /а.с. 14/, за грудень 2014 року від 19.01.2015 № НОМЕР_3 на суму 3687288 грн /а.с. 15/, у яких самостійно визначено розмір грошових зобовязань по податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, 16.01.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2015 № 15/26-59-15-01-85 /а.с. 17, зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 № НОМЕР_4 на суму 170 грн, яке отримане відповідачем 13.03.2015 /а.с. 17/.

18.02.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.02.2015 № 59/26-59-15-01 /а.с. 18/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № 001556501 на суму 123426,70 грн, яке отримане відповідачем 30.03.2015 /а.с. 18 зворот/.

18.02.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.02.2015 № 67/26-59-15-01 /а.с. 19/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № 001557501 на суму 4754,20 грн, яке отримане відповідачем 30.03.2015 /а.с. 19 зворот/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження вищевказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку сторонами не надано.

Також, відповідно до статті 129 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну сплату грошових зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 55800,45 грн.

Враховуючи зарахування від'ємного значення у зменшення суми боргу та його часткової сплати сума боргу складає 175459 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 175459 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 08.02.2016 № 2690-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 175459 грн, яка направлена на адресу відповідача та повернута поштою без вручення адресату /а.с. 20/.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ до ПП "Тінент групп" про стягнення боргу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Тінент групп" () заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 175459 грн (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко