Справа № 461/6224/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6224/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №1706/20900/16 від 27.05.2016, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №1706/20900/16 від 27.05.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з пропуском позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду, відповідно ст. 99 КАС України. В обгрунтування заявленого клопротання покликається на те, що згідно інформації, наявною в інтернет сервісі УДППЗ «Укрпошта» «відстеження пересилання поштових відправлень» рекомендаційний лист №221 яким позивачу ОСОБА_3 було скеровано примірник оскаржуваної постанови від 27.05.2016 р. «вручений адресату особисто» 04.06.2016 р., що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке датовано 04.06.2016 р. Оскільки, копію постанови у справі про порушення митних правил від 27.05.2016 р. №700/20900/16 позивач отримав 04.06.2016 р., то останнім днем строку на оскарження зазначеної постанови було 14.06.2016 р., проте позовну заяву подано до суду лише 26.09.2016 р., тобто з протермінуванням зазначеного 10-денного строку на оскарження постанови, передбаченого с. 289 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання заперечив, оскільки вважає, що позивачем не пропущеного 10-денного строку на оскарження постанови №1706/20900/16 від 27.05.2016 р., так як позивач не отримував копію вказаної постанови, тому що вона направлялася за невірною адресою в с. Наконечне 2 по вул. І.Франка, 1, тоді як його довіритель зареєстрований та проживає за адресою с. Наконечне 2 вул. І.Франка, 172. Тому, стверджує, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови 04.06.2016 року не отримував, а хто підписався за її отримання пояснити не може. Просив відмовити у задовленні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з поданою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.05.2016 р. заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1706/20900/16. Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 та ст.485 МК України на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 135502,89 грн.

Як зясовано у судовому засіданні, вищевказану постанову ОСОБА_3 було скеровано за адресою, яка ним була вказана ним особисто у поясненнях від 07.10.2015 р. наданих їм особисто начальнику ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_4, область, Яворівський район, с.Наконечне, 2, вул. І. Франка, 1. Оскаржувану постанову позивач отримав, 04.06.2016 р., що стверджується інформацією, наявною в інтернет сервісі УДППЗ «Укрпошта» щодо «відстеження пересилання поштових відправлень» рекомендаційний лист №221 «вручений адресату особисто», а також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке датовано 04.06.2016 р. Суд не приймає до уваги заперечення на клопотання представника позивача про те, що вказана адреса позивача ОСОБА_4, область, Яворівський район, с.Наконечне, 2, вул. І. Франка, 1 є невірною та за нею він не отримував жодної кореспонденції, оскільки як вбачається із самої позовної заяви постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2106 р. державного виконавця Яворівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 135502,89 грн., позивач отримав саме за вказаною адресою, про що свідчить поштовий конверт та дані інтернет сервісу "Укрпошти" .

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач просить поновити строк на звернення до суду із даним позовом. Однак, таке прохання позивача судом відхиляється оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом, а покликання позивача на те, що він оскаржувану постанову не отримував, а зміг з нею ознайомитися лише 29.08.2016 року спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно практики Вищого адміністративного суду України, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №1706/20900/16 від 27.05.2016- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк