Справа № 826/20839/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничук В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації про захист порушених прав, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, у якому просили:

- захистити порушені права внаслідок розгляду колективного звернення від 04.06.2015 року за № ОП/КО-9069 та відповідей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.07.2015 №108-ОП/КО-9069-3878 та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 22.06.2015 №057029-ОП/КО-9069-9280;

- визнати роботу по розгляду звернення від 04.06.2015 як таку, що не відповідає засадам, вимогам і нормам Закону України «Про звернення громадян» і Порядку розгляду звернень громадян у Київській міській державній адміністрації, а дії та бездіяльність посадових осіб, що надавали відповіді - незаконними, оскільки фактично ні одне питання не було розглянуте належним чином, не було прийняте ні одне рішення, не були вжиті законні заходи на виконання цих рішень;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію надати відповідь, згідно з вимогами Закону і Порядку за всіма поставленими питаннями, прийняти рішення відповідно до діючого законодавства, вжити законні заходи на виконання цих рішень;

- зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації мера міста Києва Кличка В.В. здійснити контроль за виконанням розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.06.2011 №1044, відповідно до п. 3, і притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законодавства про звернення громадян відповідно до розділу VII Порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича щодо не повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про пересилання за належністю заяви від 04.06.2015 за вх. № 0П/КО-9069. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2015 року за вих. № 0П/КО-9069 позивачі звернулись до голови Київської міської державної адміністрації, мера міста Києва Кличка В.В. із заявою, в якій просили:

- провести службове розслідування з відповідними висновками і наслідками за фактом негативних явищ і порушень при розгляді звернення віл 25.07.2014 року за № ОП/КО-4605, що стало причиною звернення до суду (справа № 826/17628/14);

- розглянути всі питання, пов'язані з підробкою адреси їхнього домоволодіння та земельної ділянки і розповсюдження, при цьому, неправдивої інформації. Офіційно спростувати недостовірні відомості, винних притягнути до відповідальності, відповідно до діючого законодавства;

- вирішити питання незаконного заволодіння ЖБК «Колос-1» на АДРЕСА_4 земельною ділянкою в 10 соток знесеного і відселеного домоволодіння по АДРЕСА_1, що були зроблені без відповідного землевідведення, без проектів, дозволів, додержання державних будівельних норм до існуючої забудови домоволодіння по АДРЕСА_2;

- прибрати незаконно завезене невідомого походження будівельне сміття ЖБК «Колос-1» для захоронення під їхнім парканом в безпосередній близькості до їхнього будинку, в результаті чого перекрито нормальний доступ до паркану із зовнішньої сторони;

- прибрати незаконно перенесений ЖБК «Колос-1» сміттєзбірник із двох контейнерів, для чого ними була знищена частина пішохідного тротуару по АДРЕСА_1. Поновити тротуар для нормального пересування;

- забезпечити прибирання та розчищення від снігу АДРЕСА_1 комунальними службами, відповідно до норм і вимог;

- визначити відповідальних за прибирання території водозабірної колонки загального користування по АДРЕСА_1 і забезпечити її належне прибирання;

- зобов'язати утримувача території, що знаходиться за парканом в безпосередній близькості від водопровідної колонки прибрати помийку, що роками створювалась, і привести довкілля у відповідний санітарний стан;

- прибрати стихійні сміттєзвалища, організовані ЖБК «Колос-1» для відходів своєї життєдіяльності;

- розчистити грунт, що сповз і закрив тротуар вздовж відселеного і знесеного домоволодіння по АДРЕСА_3 і для забезпечення в наступному сповзання грунту встановити вздовж тротуару бетонні бруси-брила, які в достатній кількості маються в наявності поряд з ними на території колишнього Зеленбуду після його ліквідації;

- нарешті замінити стару дерев'яну споруду біля будинку, що було заплановано спочатку на 2013 рік, а потім на 2014 рік;

- надати повний звіт як, коли і куди використались кошти від їхніх податків і що було зроблено за час незалежності України (майже чверть віку) для приватного сектору, що розташований на АДРЕСА_1.

Листом від 22.06.2015 року за № 057029-ОП/КО-9069-9280 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що земельна ділянка на АДРЕСА_4 обліковується за ЖБК «Колос-1» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористувань. Земельні ділянки за адресами «АДРЕСА_1», «АДРЕСА_2», «АДРЕСА_3» у міському земельному кадастрі не обліковуються.

Листами від 25.06.2015 року № 055-4997 та від 09.07.2015 року за № 055-5433 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що Департамент не присвоював поштової адреси «АДРЕСА_1, АДРЕСА_2». Інформація щодо зазначених поштових адрес в містобудівному кадастрі відсутні.

Листом від 01.07.2015 року за № 108-ОП/КО-9096-3878 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь, що житловий будинок АДРЕСА_4 знаходиться на утриманні та обслуговуванні житлово-будівельного кооперативу «Колос-1». Також повідомлено, що Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація листами від 22.12.2014 №108-17030/01 та від 20.02.2015 №108ОП-93-360 надавала пояснення щодо правомірності влаштування контейнерного майданчика, розміщення контейнерів для збору твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 та влаштування захисної огорожі вздовж території, прилеглої до приватної садиби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (надалі за текстом - «Закон № 393/96-ВР») громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Названою статтею Закону № 393/96-ВР також визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР установлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

За приписами статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на наведені законодавчі норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для частково задоволення позову, адже, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернення позивачів органами, яким було направлено вказане звернення, надано відповідь в порядку та строки, встановлені Законом № 393/96-ВР.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 18 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.