Справа № 815/3576/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бжассо Н.В., суддів Аракелян М.М., Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу)

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України (далі - НПУ), Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України (далі - ЦАК № 7 НПУ), за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати дії НПУ щодо проведення атестації ОСОБА_1 неправомірними; визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) ЦАК №7 НПУ 10.03.2016 року, яке було залишено без змін Центральною апеляційною атестаційною комісією НПУ 29.06.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

11.11.2015 року позивач призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції».

23.11.2015 року, НПУ видано наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» (далі - Наказ № 102).

Відповідно до наказу Голови НПУ від 23.11.2015 № 210, керівникам регіональних територіальних органів (у тому числі Департаменту Захисту Економіки) доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи на поліцейських та забезпечити їх прибуття на засідання атестаційних комісій.

Виходячи зі змісту вищенаведених наказів, позивач, через можливість бути звільненим, а саме: «особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не можуть продовжити службу в поліції» (пп. З п. 1 Наказу №102), в обов'язковому порядку повинен був зареєструватися в ЄЦВТМ для проведення тестування.

Наказом НПУ від 18.02.2016 року № 147 «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України», був затверджений персональний склад ЦАК №7, якій доручено у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

Після проходження тестування 20.02.2016 року, позивачу на мобільний телефон надійшло смс повідомлення з поліції із запрошенням на співбесіду « 02.03.2016 року о 09:45 год за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1».

Представник позивача зазначає, що в ході співбесіди члени ЦАК №7 НПУ упродовж 10 хвилин задали ряд загальних питань позивачеві та не поставили жодного профільного питання, що, на думку позивача, не надало можливості висловити йому свою позицію та викликало сумніви щодо компетенції членів комісії.

Представник позивача вказує на те, що після тестування, члени ЦАК №7 НПУ запропонували позивачу пройти тестування на поліграфі. ОСОБА_1 погодився на вказану пропозицію та написав заяву-згоду. Позивачу на мобільний телефон надійшло смс повідомлення із запрошенням на тестування на поліграфі 04.03.2016 року о 12:30 год за адресою: вул. Преображенська, 44. Після проходження поліграфічного дослідження ОСОБА_1 на мобільний телефон надійшло смс повідомлення з поліції із запрошенням на повторну співбесіду 10.03.2016 року о 10:30 год за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1. Позивач прибув на співбесіду, проте його не запросили на проходження співбесіди, натомість, вийшла один із членів комісії та запитала у нього, чи згоден він повторно пройти поліграфічне дослідження, але у іншого поліграфолога. Позивач погодився на зазначену пропозицію та написав заяву-згоду на проходження поліграфу. Але смс повідомлення із запрошенням на поліграфічне дослідження позивачу так і не надійшло. Повторно на поліграфічне дослідження та на співбесіду ОСОБА_1 не запросили. У зв'язку з чим позивач, прибувши за адресою де розташовувався кабінет для поліграфічних досліджень, поцікавився, чому його не запрошують. Але кабінет поліграфічних досліджень був закритий. ОСОБА_1 повідомили, що поліграфологи закінчили свою роботу та поїхали до м. Києва. 16.03.2016 року позивач прибув у відділ кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області, де його ознайомили з висновком ЦАК №7 НПУ.

Як вбачається із атестаційного листа старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, 10.03.2016 року відносно позивача було прийнято рішення: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Представник позивача зазначає, що з даним висновком ЦАК № 7 НПУ позивач ознайомлений 16 березня 2016 року про що свідчить підпис ОСОБА_1 в результаті, з яким він був не згоден, про що склав рапорт та подав апеляційну скаргу Голові центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (№88/2 від 18.03.2016 року).

Скарга була розглянута, та позивачу надіслано смс повідомлення із запрошенням на засідання апеляційної комісії 29.06.2016 року о 10.30 год за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54. В ході співбесіди з центральною апеляційною атестаційною комісією НПУ, позивачеві також не довели склад її членів, тобто ні НПУ, ні самою ЦААК реалізація права позивача на відвід голові, секретарю чи членам атестаційної комісії не була забезпечена.

Таким чином, під час тестування позивача, а ні ЦАК №7, в ні ЦААК не був дотриманий принцип безсторонності суду, з безумовним порушенням частини 1 статті 6 Конвенції в частині незабезпечення розгляду його справи безстороннім судом.

Представник позивача вказує на те, що дії відповідачів є протиправними, а прийнятий ЦАК висновок (рішення): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є таким, що підлягає скасуванню, оскільки підстав для проведення атестування позивача не було, порушено процедуру проведення атестування, сам висновок, прийнятий ЦАК № 7 без урахування критеріїв, що передбачені п.16 розділу IV Інструкції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та неприбуття останнього до судового засідання..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Наказу НПУ № 174 о/с від 11.11. 2015 року, відповідно до п.п. 9,12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» призначено з 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Одеській області ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «майор міліції», старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції». Підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 року.

Наказом Голови НПУ від 20.11.2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

Наказом Голови НПУ від 23.11.2015 року № 103, передбачено організацію заходів з тестування особового складу НПУ, зокрема п.3 зазначена вказівка керівникам структурних підрозділів НПУ проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦТВМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Представник позивача в адміністративному позові та письмових поясненнях зазначає, що дії позивача щодо реєстрації для участі в атестуванні не можна вважати добровільними, оскільки ознайомившись із зазначеним вище Наказом № 103 від 23.11.2015 року та прослухавши виступи Голови НПУ та керівника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області стало зрозуміло, що кожен, хто не пройде атестування буде звільнений зі служби в поліції.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано USB-флеш-накопичувач, на якому розміщено п'ять відеозаписів: виступи Голови НПУ Хатії Деканоїдзе, радника Голови НПУ Тамари Сліпець, керівника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області щодо порядку проведення атестації, виступ Голови НПУ Хатії Деканоїдзе щодо проміжних результатів атестування.

Проте суд не приймає у якості належного доказу по справі зазначені відеозаписи, оскільки одним із принципів адміністративного судочинства є законність. Порядок проведення атестування поліцейських регулюється окремою Інструкцією, а публічні виступи Голови та інших співробітників НПУ є роз'ясненнями зазначеної Інструкції, які не мають обов'язкового характеру та юридичної сили.

Наказом Голови НПУ від 18.02.2016 року №147 «Про створення в Національній поліції України центральної атестаційної комісії №7 та затвердження її персонального складу», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри поліцейських, створено в НПУ ЦАК №7 та затверджено її персональний склад, яким в подальшому і було проведено атестацію ОСОБА_1

Голова комісії - полковник поліції Вакуленко О.Ф., заступник Голови - начальник Головного слідчого управління. Члени комісії: полковник поліції Кобець С.В., заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції Рандюк І.В., головний оперуповноважений-інспектор Департаменту кадрового розшуку; Леухіна А.Г., представник громадської організації «Експертна рада при МВС»; Пушак О.В., представник громадської організації «ВО Автомайдан»; Серафимович І.Е., представник громадської організації «Народний тил». Секретар комісії - лейтенант поліції Лишневська К.С., інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Згідно відомості про результати проведення тестування 21.02.2016 року за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Преображенська,44, Актова зала (зона 1), за результатами тестування загальних здібностей та навичок ОСОБА_1 отримав 37 балів, за результатами тестування на знання законодавчої бази ОСОБА_1 отримав 32 бали.

Згідно протоколу ОП № 15.00004272.0025998 від 02.03.2016 року ЦАК № 7 прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на проведення психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа.

02.03.2016 року позивач, згідно наявних у матеріалах справи заяв, погодився у добровільному порядку на проведення психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа, надав згоду на обробку персональних даних та отримав направлення на проведення опитування(тестування) з використанням поліграфа.

Згідно довідки щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп'ютерного поліграфу від 04.03.2016 року, у позивача виявлені стійкі фізіологічні реакції емоційної значимості (стресових змін), при відповідях на запитання щодо зловживання алкоголем та вживання наркотичних речовин, підробки службових документів, давання хабару за отримання посади, скоєння службових злочинів та займання бізнесом, що свідчить про наявність свідомо приховуваної інформації. Ознак, що свідчать про свідомі спроби протидії тестуванню з боку особи, що перевіряється, з метою ввести в оману поліграфолога, не виявлено.

10.03.2016 року, ЦАК №7 проведено атестацію позивача, за результатами якої прийнято рішення, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З відповідним висновком атестаційної комісії позивач ознайомлений 16.03.2016 року, про що свідчить підпис із зазначенням прізвища та ініціалів позивача в розділі ІV атестаційного листа.

Наказом т.в.о Голови НПУ від 18.12.2015 року № 179 створено Центральну апеляційну атестаційну комісію №1.

Наказом Голови НПУ від 21.12.2015 року № 191 затверджено склад Централної апеляційної атестаційної комісії №1.18.03.2016 року позивачем подано скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії на висновок ЦАК № 7 від 10.03.2016 року, про що повідомив Начальника Департаменту захисту економіки НПУ.

29.06.2016 року Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 розглянуто скаргу позивача та відхилено її з наступних підстав: низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність НП та виконання службових обов'язків. Негативні результати тестування на поліграфі, а саме: отримання неправомірної вигоди і перевищення службових повноважень.

Проте, у протоколі Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОП № 15.00006867.0025998 від 29.06.2016 року, серед переліку матеріалів, що досліджені під час розгляду скарги відсутня довідка щодо результатів психофізіологічного тестування з використанням комп'ютерного поліграфу.

Судом встановлено, що ЦАК № 7 - є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, який створено відповідно до п.п.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції, до компетенції якого входить проведення атестування поліцейських та згідно п.15 Розділу цієї ж Інструкції складання обов'язкового для керівника поліцейського висновку про подальше його просування по службі або звільнення з неї.

Відповідно до п. п. 4 п. 1, п. п. 2 п. 2, п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають розміщення на офіційному веб-сайті МВС України, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.

У Національній поліції України створюються центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До складу атестаційних комісій органів поліції входять голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник;секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.п.1,2,3 розділу IV Інструкції, у Національній поліції України створюються центральні апеляційні атестаційні комісії.До повноважень центральних апеляційних атестаційних комісій входить розгляд скарг поліцейських на висновок центральних атестаційних комісій та атестаційних комісій, які були створені в територіальних (міжрегіональних) органах Національної поліції України.

До складу центральних апеляційних атестаційних комісій входять: голова комісії - Голова Національної поліції України або особа, яку визначає Голова Національної поліції України;секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також працівники МВС, народні депутати України, представники громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою).

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як зазначено вище, наказом НПУ створено та затверджено персональний склад ЦАК №7 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

Однак, судом встановлено, що оголошення про набір до атестаційних комісій на офіційних сайтах МВС України (www.mvs.gov.ua), Національної поліції України (www.npu.gov.ua), ГУНП в Одеській області (www.od.npu.gov.ua) не розміщувались.

Відповідачем, НПУ, суду не надано документально підтверджених доказів такого розміщення.

Тобто, склад комісій був затверджений без дотримання встановленого п.п.4 п.1 Розділу ІV Інструкції порядку.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

МВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.

Завданням профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій.

Натомість, до складу ЦАК № 7, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, в порушення наведеної норми закону, не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.

Суд, ознайомившись з протоколами ЦАК № 7 ОП №15.00004272.0025998 від 02.03.2016 року, ОП № 15.00004584.0025998 від 10.03.2016 року, з протоколом Центральної апеляційної атестаційної комісії ОП № 15.00006867.0025998 від 29.06.2016 року встановив відсутність відомостей про доведення позивачу складу членів комісії, роз'яснення права на відвід членам комісії, голові та секретарю.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Що ж до наявності індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених Законом України "Про Національну поліцію", суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до даних атестаційного листа позивача, атестація ОСОБА_1 проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, судом встановлено відсутність індивідуальних підстав для проведення атестування позивача.

Крім того, суд вважає, що проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 зроблений висновок про те, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Законом України "Про державну податкову службу", "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", а тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, при цьому, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції, тобто, Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працював в органах поліції з 07.11.2015 року, проведення атестації позивача у березні 2016 року суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до п. 10, 15, 16, 20 Розділу ІV Інструкції, атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі (у разі проходження) та на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до Протоколу ЦАК №7 ОП №15.00004584.0025998 від 10.03.2016 року членами комісії, під час проведення атестації, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також, в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативних оцінок з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків. Позивач за період служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 6 разів, заборони передбачені ч. 3,4 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 не застосовуються. Позивач за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий співробітник. До виконання службових обов'язків ставиться чесно і сумлінно. Має відмінну спеціальну підготовку та достатній досвід практичної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену ділянку роботи. Самокритичний, визнає власні упущення. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, управління захисту економіки в цілому. Постійно слідкує за змінами в законодавстві України. Табельну вогнепальну зброю знає та впевнено нею володіє. Результати тестування - загальних навичок -37/60, професійне тестування - 32/60.

За результатами атестування ЦАК №7 дійшла висновку: " 4 - займані посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", Центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 відхилила скаргу позивача на висновок ЦАК № 7.

На думку суду, висновки комісій є необґрунтованим. Відповідачем до суду не надано доказів, які б містили обґрунтування рішень атестаційних комісій щодо службової невідповідності ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій НПУ щодо проведення атестації неправомірними, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки НПУ безпосередньо дії по проведенню атестації позивача не вчиняла, атестація позивача проводилася ЦАК сформованою за наказом НПУ, а наказ НПУ щодо створення ЦАК № 7 НПУ не є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу).

Визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) ЦАК №7 НПУ від 10.03.2016 року, яке було залишено без змін Центральною апеляційною атестаційною комісією НПУ 29.06.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Н.В.Бжассо

Судді М.М.Аракеля

Е.В.Катаєва