Справа № 826/19943/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіті Сайт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сіті Сайт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Сіті Сайт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 7 та № 7 від 30.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

У судове засідання 04.10.2016 зявились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з надання послуг, виконання робіт та постачання товарів фактично не мали реального характеру, факти отримання таких послуг (робіт, товарів) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами із ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Укроптпром» та ПП «Ажур-К» за перевіряємі періоди, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, а позивачем, в свою чергу, не надано жодних пояснень щодо відсутності обовязкових належних чином складених первинних документів, які б посвідчували спірні правовідносини ПП «Сіті Сайт» із відповідними контрагентами.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Сіті Сайт» (код ЄДРОПУ 30520785) зареєстроване 09.08.1999 ГУЮ у м. Києві, з 26.08.1999 взяте на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У період з 08.07.2015 по 13.07.2015 на підставі наказу № 1427 від 07.07.2015, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на виконання постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 22.05.2014, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сіті Сайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Лікор Інвестмент», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Арт Фенікс», ПП «Ажур-К», ТОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Скайсіті Груп», ТОВ «Аленгрос», достовірності сплати податку на додану вартість (надалі ПДВ) та податку на прибуток підприємств до державного бюджету за період з 01.01.2013 по 01.05.2014, за результатами якої складений акт № 194/26-55-22-07/30520785 від 17.07.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сіті Сайт» (код ЄДРОПУ 30520785) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Укроптпром» (код ЄДРОПУ 38756293), ТОВ «Лікор Інвестмент» (код ЄДРОПУ 38572259), ТОВ «Біг-Маркет Консалт» (код ЄДРОПУ 38572243), ТОВ «Арт Фенікс» (код ЄДРОПУ 33607124), ПП «Ажур-К» (код ЄДРОПУ 32354843), ТОВ «Росс-Сталь» (код ЄДРОПУ 32471420), ТОВ «Інкасо Торг» (код ЄДРОПУ 39089552), ТОВ «Скайсіті Груп» (код ЄДРОПУ 38913185), ТОВ «Аленгрос» (код ЄДРОПУ 38930834), достовірності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств до державного бюджету за період з 01.01.2013 по 01.05.2014».

Під час проведення контролюючим органом перевірки згідно із наданими Підприємством документами та поясненнями встановлено відображення ПП «Сіті Сайт» у складі витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, загальну суму здійснених витрат у розмірі 1 893 671,00 грн та у складі податкового кредиту загальну суму сплаченого ПДВ у розмірі 373542,00 грн у звязку із придбанням у період з 01.01.2013 по 01.05.2014 товарів (послуг та робіт) лише у контрагентів-постачальників ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Укроптпром», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг» та ТОВ «Аленгрос».

Для підтвердження правомірності формування задекларованих показників податкової звітності за відповідними господарськими взаємовідносинам платником податків до перевірки надано документи:

- із ТОВ «Інкасо Торг» - договір № 34 від 07.03.2014, на виконання якого виписані рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні за березень 2014 року на загальну суму 148947,90 грн (у т.ч. ПДВ 24 824,65 грн) на поставку товарів (подіумів);

- із ТОВ «Аленгрос» - договір № 43 від 28.01.2014, на виконання якого виписані рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні за лютий 2014 року на загальну суму 526 411,20 грн (у т.ч. ПДВ 87 735,20 грн) на поставку товарів (подіуми «Віші», шелфосистеми, рекламно-поліграфічна продукція дисплеїв «ОСОБА_3, ТМ «Гарньєр») та комерційних послуг (консультування з організації проведення реєстрації ВМП за Договором № 8-14 від 05.02.2014);

- із ТОВ «Біг-Маркет Консалт» - надано договір № 6/13 від 11.06.2013, на виконання якого виписані рахунок-фактура, акт виконаних робіт та податкова накладна за червень 2013 року на загальну суму 78 850,00 грн (у т.ч. ПДВ 13 141,67 грн) на поставку комерційних послуг (консультування з організації проведення реєстрації за Договором № 6/13 від 11.06.2013);

- із ТОВ «Укроптпром» - надані договори № 11/13 від 29.07.2013, № 12/13 від 22.07.2013 та № 5/1/13 від 03.07.2013, на виконання яких виписані рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні за липень-серпень 2013 року на загальну суму 1 039 417,20 грн (у т.ч. ПДВ 173 236,20 грн) на поставку товарів (каталоги А5, буклети для покупців, календарі та подіуми «Неоженік», промо-стенди, вивіски, дисплеї «Гареньє», коробки подарункового набору, зони дермокосметики, шафи та столи), комерційних послуг (консультування з організації проведення реєстрації за Договорами № 11/13 від 29.07.2013 та № 12/13 від 22.07.2013, консультування з організації проведення спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань ВМП за Договором № 5/1/13) та інших послуг (оформлення вітрин «Ліфтактив» за Договором № 5/1/13 від 03.07.2013, перевірка та комплектування документів);

- із ПП «Ажур-К» - надано рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні за вересень-жовтень 2013 року на загальну суму 478 799,44 грн (у т.ч. ПДВ 79 796,57 грн) на поставку товарів (шелфтокери, дисплеї «ОСОБА_3, ТМ «Гарньєр»), комерційних послуг (консультування з організації проведення реєстрації ВМП за Договорами № 21/13 від 24.09.2013, № 22/13 від 21.10.2013 та № 24/13 від 24.10.2013, консультування з організації проведення спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань ВМП) та інших послуг (оформлення вітрин аптек, перевірка та комплектування документів).

У відповідності до поданих ПП «Сіті Сайт» до перевірки банківських виписок вартість товарів та послуг (робіт) була сплачена зазначеним вище контрагентам у повному обсязі шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки у безготівковій формі та лише по взаємовідносинах із ТОВ «Аленгрос» існує кредиторська заборгованість на суму 8,40 грн.

Згідно акту перевірки, за результатами проведеного аналізу вказаних вище документів не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ПП «Сіті Сайт» та ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» у період з 01.01.2013 по 01.05.2014, натомість встановлено лише їх документування та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності, про що свідчить фіктивний характер діяльності вказаних контрагентів-постачальників (які відсутні за місцезнаходженням, не мають адміністративно-господарських можливостей, обєктивно необхідних для виконання взятих на себе зобовязань за відповідними взаємовідносинами) та відсутність у Підприємства необхідних для транспортування документів, внаслідок чого платником податків неправомірно сформовані показники податкового кредиту зі сплачених сум ПДВ на підставі виписаних контрагентами податкових накладних та витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, зі здійснюваних платником податку витрат на підставі видаткових накладних (рахунків-фактур, актів) у звязку із придбанням не повязаних із його господарською діяльності товарів (робіт, послуг) за спірними господарськими взаємовідносинами, що призвело до порушення вимог законодавства, зокрема:

- ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 354 170,00 грн, у т.ч.: за 2013 року на суму 252 866,00 грн; за 2014 року на суму 101 304,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, (ряд. 25 Декларації) на загальну суму на суму 373 542,00 грн., у т.ч.: за червень 2013 року на суму 13 142,00 грн; за липень 2013 року на суму 118 499,00 грн; за серпень 2013 року на суму 54 737,00 грн; за вересень 2013 року на суму 39 380,00 грн; за жовтень 2013 року на суму 35 225,00 грн; за лютий 2014 року на суму 87 735,00 грн; за березень 2014 року на суму 24 824,00 грн.

В акті перевірки податковий орган посилається на відсутність у підприємства належним чином складеної первинної (договорів, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, тощо) та товарно-транспортної (товарно-транспортних накладних, укладених договорів із перевізниками, подорожніх листів тощо) документації, у той час як надані до перевірки документи для підтвердження даних податкового обліку не можуть бути взяті до уваги як первинні, оскільки складені всупереч вимог діючого законодавства України, а тому не підтверджують реальність відображених у них господарських операцій з придбання у контрагентів-постачальників ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» у період з 01.01.2013 по 01.05.2014 товарів та робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що позбавляє права на віднесення до складу податкового кредиту загальної суми ПДВ у розмірі 373 542,00 грн та до складку витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, загальної суми понесених витрат у розмірі 1 893 671,00 грн, які повязані зі сплатою вартості відповідних товарів та робіт (послуг).

Також в акті перевірки зазначено про відсутність підприємств ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» за податковими адресами, відсутність у них необхідних для здійснення діяльності адміністративно-господарських потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, про що відображено в отриманих від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області актах, складених за результатами проведених перевірок ТОВ «Аленгрос» (акт № 365/17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014), ПП «Ажур-К» (акт № 367/17-16-22-01/32354843 від 04.06.2014), ТОВ «Укроптпром» (акт № 155/17-16-22-01/38756293 від 11.04.2014), та в ІС «Податковий блок», що ставить під сумнів здійснення постачання товарів на адресу ПП «Сіті Сайт».

Під час перевірки були використані матеріали кримінального провадження (протоколи допиту свідків гр. ОСОБА_4 (директор ПП «Ажур-К»), гр. ОСОБА_5 (директор ТОВ «Біг-Маркет Консалт») та гр. ОСОБА_6 (директор ТОВ «Укроптпром»), вироки Печерського районного суду м. Києва у кримінальних справах по обвинуваченню гр. ОСОБА_6 (вирок від 12.09.2014 у справі № 757/24956/14-к) та гр. ОСОБА_5 (вирок від 13.06.2014 у справі № 757/14878/14-к)), якими встановлено фіктивність господарської діяльності ТОВ «Біг-Маркет-Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Укроптпром», що свідчать про підписання поданих ПП «Сіті Сайт» до перевірки документів зі сторони ПП «Ажур-К», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Укроптпром» від імені осіб, котрі не приймали участі у фінансово-господарській діяльності вказаних контрагентів-постачальників, не були відповідальними за укладання та підписання первинних документів, а тому такі документи не можуть вважатись належно оформленими первинними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт та послуг).

Згідно із зазначеним, 30.07.2015 на підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- за формою «Р» № 7, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 442 713,00 грн (із яких 354 170,00 грн за основним платежем та 88 543,00 грн за штрафними санкціями);

- за формою «Р» № 7, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: ПДВ на загальну суму 466 928,00 грн (із яких 373 542,00 грн за основним платежем та 93 386,00 грн за штрафними санкціями).

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Виходячи з правового аналізу пп.14.1.27, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 36.1 та п. 36.2 ст.36, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185 ПК України, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201, можна зробити висновок, що дані норми дозволяють платнику податку формувати дані податкового обліку у зв'язку із реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, тобто визначальним критерієм є реальність вчинюваної господарської операції в рамках податкових відносин, характерною рисою якої безпосередньо є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що має підтверджуватись належним чином складеними первинними документами (у т.ч. податковими накладними).

При цьому, враховуючи встановлені ПК України особливості формування показників податкової звітності платника податку, до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, натомість до складу податкового кредиту не відносяться суми податку, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), який поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

За вимогами частини першої ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ст. 1 Закону первинний документ згідно із цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, у той час як визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності до частини другої ст. 9 вищевказаного Закону, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, рахунки-фактури тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавство.

Так, висновки податкового органу щодо неправомірності формування ПП «Сіті Сайт» задекларованих показників податкового кредиту та витрат за фінансово-господарськими взаємовідносинами із ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» у період з 01.01.2013 по 01.05.2014 грунтуються на відсутності у позивача належним чином складених первинних документів, які посвідчують реальність господарських операцій, на підтвердження чого до суду першої інстанції подані:

- вирок Печерського районного суду від 12.09.2014 у справі № 757/24956/14-к, в якому гр. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, повязаного зі створенням ТОВ «Укроптпром» () з метою прикриття незаконної діяльності та без наміру здійснення господарської діяльності;

- вирок Печерського районного суду від 13.06.2014 у справі № 757/14878/14-к, в якому гр. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 205 КК України, повязаного зі створенням ТОВ «Біг-Маркет-Консалт» () з метою прикриття незаконної діяльності та без наміру здійснення господарської діяльності;

- протокол допиту свідка від 05.04.2014 гр. ОСОБА_4, допитаного в рамках кримінального провадження № 0000083 за ознаками злочину, передбаченого частиною ст.205 та частиною третьою ст.212 КК України (фіктивне підприємництво), в якому останній надав пояснення про непричетність до здійснення господарської діяльності ПП «Ажур-К», укладання та підписання документів;

- акт ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області № 365/17-16-22-01/38930834 від 03.03.2014 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аленгрос», в якому зазначено про проведення СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000042 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Аленгрос» за ознаками злочину, передбаченого частиною другою ст. 205 КК України.

Отже, на підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що подані ПП «Сіті Сайт» до перевірки первинні документи не відповідають встановленим законодавством, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги як первинні документи, що підтверджують проведення господарської операції між підприємством та ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» у період з 01.01.2013 по 01.05.2014, а тому перевіркою не підтверджується реальність проведення таких операцій та встановлено їх документування і відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності, а отже, правових підстав для формування податкового кредиту та витрат за рахунок виписаних вказаними контрагентами-постачальниками видаткових та податкових накладним, актів виконаних робіт, рахунків-фактур та інших не має.

Колегією суддів встановлено, що між 07.03.2014 між позивачем та ТОВ «Інкасо Торг» укладено договір поставки/надання послуг (а.с. 69-71 т. 1) , згідно з яким ТОВ «Інкасо Торг» (постачальник) зобов'язується передати у власність покупцеві товар (послуги) в асортименіті, в кількості та по ціні, що зазначені в рахуках-фактури або видаткових накладних (актах виконаних робіт) на умовах цього Договору, ПП «Сіті Сайт» (покупець) зобов'язується прийняти такий товар та оплатити у відповідності до Договору.

На виконання цього договору позивачем надано рахунки-фактури № СФ-01-19 від 17.03.2014, № СФ-01-25 від 21.03.2014, № ІТ від 21.03.2014, № СФ-01-35 від 28.03.2014, (а.с. 51, 52, 55, 59 т. 2) довіреності № 60 від 17.03.2016, № 66/1 від 21.03.2014, № 73 від 28.03.2014 (а.с. 53, 57 т. 2), оприбуткування товарів № 176 від 17.03.2014, № 192 від 21.03.2014, № 202 від 28.03.2014 (а.с. 54, 58, 61, 62 т. 2), видаткові накладні № ІТ-000068 від 17.03.2014, № ІТ-000072 від 28.03.2014 (а.с. 56, 60 т. 2), акти прийому-передачі від 17.03.2014, 21.03.2014, 28.03.2014 (а.с. 216-218 т. 2), товарно-транспортні накладні № 22 від 17.03.2014, № 26 від 28.03.2014 (а.с. 219-220 т. 2).

Під час апеляційного розгляду представником апелянтом зазначено, що 28.11.2011 між ТОВ «Лореаль Україна» (покупець) та ПП «Сіті Сайт» (продавець) укладено договір № 260/11 від 28.11.2011 (а.с. 10-17 т. 3), згідно з яким продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та сплатити продукцію у кількості, асорсименті, по ціні та в строки відповідно до умов даного договору.

Згідно додаткових угод № 25/2013, № 26/2016 до договору № 260/11 від 28.11.2011 продавжено дію договору 28.11.2014 (а.с. 18-19 т. 3).

На підтвердження факту подальшої реалізації товарів (подіумів кріплення для публічної демонстрації товарів), придбаних у ТОВ «Інкасо Торг» на підставі договору № 43 від 07.03.2014 по актах прийому-передачі від 28.03.2014 (подіуми 180 шт), від 21.03.2014 (подіуми 175 шт), від 17.03.2014 (подіуми 200 шт) позивачем надано ВН № РН-0000085 від 08.05.2014 (комплект подіумів на суму 298 200, 00 грн), довіреність на отримання подіумів № 715155, акт прийому-передачі від 08.05.2014.

28.01.2014 між ТОВ «Алегрос» та ПП «Сіті Сайт» укладеного договір № 43 від 28.01.2014 (а.с. 72-75 т. 1), згідно з яким ТОВ «Алегрос» (продавець) зобов'язується поставити (надати) на умовах, в обсягах та порядку, передбачених Договором, продукцію, номенклатура та ціни яких вказані в рахунках-фактури, а ПП «Сіті Сайт»(покупець) зобов'язується прийняти та оплатити надану продукцію (послуги) в повному обсязі.

На виконання цього договору позивачем надано видаткові накладні № АГ-0000364 від 04.02.2014, № АГ-0000366 від 10.02.2014, № АГ-0000037 від 13.02.2014, № АГ- 0000370 від 14.02.2014, № АГ-0000371 від 21.02.2014, № АГ-0000289 від 27.02.2014 (а.с. 67, 71, 73, 79, 83, 88 т. 2), довіреності № 16/1 від 04.02.2014, № 21 від 07.02.2014, № 25 від 10.02.2014, № 28 від 13.02.2014, № 29 від 14.02.2014, № 46 від 27.02.2014 (а.с. 68, 75, 78, 84 , 90, 94 т. 2), податкові накладні № 77 від 04.02.2014, № 145 від 07.02.2014, № 146 від 10.02.2014, № 155 від 13.02.2014, № 156 від 14.02.2014, № 163 від 21.02.2014, 176 від 27.02.2014, № 187 від 28.02.2014 (а.с. 69, 72, 74, 80, 85, 89, 95 т. 2), оприбуткування товарів № 35 від 04.02.2014, № 39, № 42 від 13.02.2014, № 45 від 14.02.2014, № 50 від 21.02.2014, № 87 від 27.02.2014 (а.с. 70, 76, 77, 81, 86, 91, 96 т. 2), рахунки-фактури № 33 від 05.02.2014, № СФ-0000062 від 07.02.2014, № АГ-0000365 від 07.02.2014, № СФ-0000034 від 10.02.2014, № 51 від 27.02.2014 (а.с. 82, 87, 92, 93, 97 т. 2), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АГ-0000214 від 28.02.2014, акти прийому передачі товару № 19 від 07.02.2014, № 29 від 14.02.2014, № 32 від 21.02.2014, № 26 від 13.02.2014, № 18 від 04.02.2014, № 24 від 10.02.2014, № 38 від 27.02.2014 (а.с. 180-186 т. 2), товарно-транспортні накладні № 14836 від 07.02.2014, № 14858 від 21.02.2014, № 14852 від 14.02.2014, № 14848 від 13.02.2014, № 14831 від 04.02.2014, № 14845 від 10.02.2014, № 14862 від 27.02.2014 (а.с. 187-193 т. 2).

У судовому засіданні, представником позивача пояснено суду апеляційної інстанції, що придбані у ТОВ «Аленгрос» товари (подіуми Віші в кількості 1000 шт. на суму 81 600, 00 грн згідно ВН № РН-0000037 від 26.02.2014, подіуми Віші в кількості 1000 шт в сумі 58 000, 00 грн згідно ОСОБА_5 № 19 прийому-передачі товару та ВН № АГ-0000365 від 07.02.2014, шелфосистема в кількості 7 000, 00 грн на суму 32 432, 00 грн згідно ОСОБА_5 № 24 прийому-передачі товару та ВН № АГ-0000366 від 07.02.2014, шелфосистема Гаранье в кількості 9 000 грн на суму 41 698, 00 грн згідно акту № 26 прийому-передачі товару та ВН №АГ-0000368 від 13.02.2014, рекламно-поліграфічна продукція дсплеїв ОСОБА_3, тм. Гарньєр в кількості 50 шт. на суму 34 560, 00 грн згідно акту № 29 прийому-передачі товару та ВН № АГ-0000370 від 14.07.2014, рекламно-поліграфічна продукція дсплеїв ОСОБА_3, тм. Гарньєр в кількості 50 шт. на суму 34 560, 00 грн згідно акту № 32 прийому-передачі товару та ВН № АГ-0000371 від 21.02.2014, подіуми Віші в кількості 3 000 шт. в сумі 174 960, 00 грн), в подальшому реалізовувались позивачем на користь ТОВ «Лореаль України» на підставі договору купівлі-продажу № 260/11 від 28.11.2011 (а.с. 10-17 т. 3).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 260/11 від 28.11.2011 позивачем надано видаткові накладні № РН-0000058 від 26.03.2014, № РН-0000061 від 27.03.2014, № РН-0000034 від 24.02.2014, № РН-0000059 від 26.03.2014, № РН-0000071 від 15.04.2014 (а.с. 25, 28, 35, 36 т. 3).

Згідно пояснень позивача, підтвердженням надання ТОВ «Аленгрос» послуг з консультування з організації проведення реєстрації виробів медичного призначення (ВМП) є рахунок № 33 від 05.02.2014 на суму 91 800, 00 грн (а.с. 37 т. 3), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № АГ-0000214 на суму 91 800, 00 грн. Замовлення зазначених послуг здійснювалось з метою виконання зобовязань перед ТОВ «Сетеко», що підтверджується договором комерційних послуг № 4-14 від 27.01.2014 (а.с. 39-40 т. 3).

Згідно предмету даного договору ТОВ «Сетеко» (замовник) доручає позивачу (виконавець) всі необхідні інші комерційні послуги, а саме консультування з організації проведення реєстрації та контролю проведення експертиз, повязаних з Державною реєстрацією виробів медичного призначення: ВМП: Апарати світової терапії.

Факт подальшої реалізації зазначених послуг на користь ТОВ «Сетеко» підтверджує акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000202 на суму 93 000, 00 грн (консультування з організації проведення реєстрації ВМП згідно договору № 4-14 від 27.01.2014) (а.с. 41 т. 3).

Також, в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію № 13588/2014 (виріб медичного призначення, апарат світлової терапії Bioptron AG) та додаток № 1 до свідоцтва, що підтверджує факт проведення реєстрації виробу медичного призначення (а.с. 42-43 т. 3).

11.06.2013 між позивачем та ТОВ «Біг-Маркет Консалт» укладено договір № 6/13 на надання комерційних послуг (а.с. 76-77 т. 1), згідно з яким ПП «Сіті Сайт» (замовник) доручає ТОВ «Біг-Маркет Консалт» (виконавець) всі необхідні інші комерційні послуги, а саме: консультування з організації проведення реєстрації та контролю проведення експертиз, пов'язаних з Державною реєстрацією виробів медичного призначення ВМП: Аспіратор хірургічний Smart Suction Harmony. На виконання цього договору позивачем надано податкову накладку № 73 від 20.06.2016 (а.а. 223 т. 1)

03.07.2013 між позивачем та ТОВ «Укроптпром» укладеного договір № 5/1/3 про надання комерційних послуг (а.с. 82-83 т. 1), згідно з яким яким ПП «Сіті Сайт» (замовник) доручає ТОВ «Укроптпром» (виконавець) всі необхідні інші комерційні послуги, а саме: консультування з організації проведення спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань виробів медичного призначення: ВМП: Аналізатори Architect (згідно додатку), реагенти для аналізаторів Architect (згідно додатку), голки фістульні А.V., магістралі кровопровідні для гемодіалізу (згідно додатку).

На виконання цього договору позивачем надано рахунки-фактури № СФ-0000258 від 09.07.2013 (а.с. 227 т. 1), № СФ-0000246 від 03.07.2013 (а.с. 233 т. 1), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УП-0000181 від 03.07.2013, № УП-0000183 від 09.07.2013, (а.с. 228, 234 т. 1), податкові накладні № 46 від 03.07.2013, № 163 від 09.07.2013 (а.с. 229 т. 1)

22.07.2013 між позивачем та ТОВ «Укроптпром» укладеного договір № 12/13 про надання комерційних послуг, згідно з яким яким ПП «Сіті Сайт» (замовник) доручає ТОВ «Укрпром» (виконавець) всі інші необхідні комерційні послуги, а саме: консультування з організації проведення перереєстрації та контролю проведення експертиз, пов'язаних з Державною реєстрацією виробів медичного призначення: ВМП: соски-пустишки з силікону торгової марки «Philips Avent».

На виконання цього договору позивачем надано рахунок-фактури № СФ-0000245 від 30.07.2013 (а.с. 224 т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УП-0000054 від 30.07.2013 (а.жс. 225 т. 1), податкову накладну № 306 від 30.07.2013 (а.с. 226)

29.07.2013 між позивачем та ТОВ «Укроптпром» укладено договір № 11/13 про надання комерційних послуг (а.с. 79-79 т. 1), згідно з яким ПП «Сіті Сайт» (замовник) доручає ТОВ «Укрпром» (виконавець) всі необхідні комерційні послуги, а саме: консультування з організації проведення перереєстрації та контролю проведення експертиз, пов'язаних з Державною реєстрацією виробів медичного призначення: ВМП: соски-пустишки з силікону торгової марки «Philips Avent».

На виконання цього договору позивачем надано рахунок-фактури № СФ-0000243 від 29.07.2013 (а.с. 230 т. 1), ОСОБА_5 здачі-прийняття-робіт № УП-0000022 від 29.07.2013, (а.с. 231, 236 т. 1), податкову накладну № 291 від 29.07.2013 (а.с. 232 т. 1),

Щодо господарських операцій, проведених між позивачем та ПП «Ажур-К» позивачем надано суду рахунки-фактури № СФ-000017 від 05.09.2013, № СФ-000015 від 20.09.2013, № СФ-000020 від 24.09.2013, № СФ-0000303 від 24.09.2013, № СФ-000016 від 09.09.2013, № СФ-000035 від 21.10.2013, № СФ-000037 від 23.10.2013, № СФ-000036 від 24.10.2013 (а.с. 100, 102, 113, 116, 119, 122, 125, 128 т. 2), видаткові накладні № АК-0000118 від 20.09.2013, № АК-0000119 від 23.09.2013, № АК-0000120 від 24.09.2013, № АК-0000249 від 29.10.2013 (а.с. 101, 106, 109, 129 т. 2), довіреності № 267 від 24.09.2013, № 264 від 20.09.2013 (а.с. 102, 108 т. 2), податкові накладні № 19 від 05.09.2013, № 61 від 10.09.2013, № 166 від 20.09.2013, № 186 від 23.09.2013, № 208 від 24.09.2013, № 311 від 30.09.2013, № 250 від 25.10.2013, № 121 від 22.10.2013, № 283 від 29.10.2013 (а.с. 103, 107, 110, 115, 118, 121, 124, 127, 130 т. 2), оприбуткування товарів № 381 від 20.09.2013, № 383 від 23.09.2013, № 395 від 24.09.2013 (а.с. 104, 111, 112 т. 2), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АК-0000110 від 05.09.2013, від 10.09.2013, № АК-0000112 від 30.09.2013, № АК-0000194 від 25.10.2013, № АК-0000193 від 22.10.2013, № АК-0000249 від 29.10.2013, № АК-0000193 від 22.10.2013, № АК-0000194 від 25.10.2013, № АК-0000111 від 10.09.2013, № АК-0000110 від 05.09.2013, № АК-0000112 від 30.09.2013, ОУ-0000151 від 31.10.2013, ОУ-0000150 від 17.10.2013, № ОУ-0000160 від 18.10.2013 (а.с. 114, 117, 120, 123, 126, 200-208 т. 2), акти прийому-передачі майна від 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013 (а.с. 194-196 т. 2), товарно-транспортні накладні № 13392 від 23.09.2013, № 13388 від 20.09.2013, № 13394 від 24.09.2013,

Представником позивача пояснено колегії суддів, що надання ПП «Ажур-К» на користь позивача послуг перевірки та комплектування документів для отримання сертифіката відповідності по ТМ підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000017 від 05.09.2013 на суму 32 498, 84 грн, актом № АК-0000110 здачі-приймання робіт (надання послуг (сума 32489, 84 грн). Зазначені послуги придбавались з метою подальшої реалізації ПП «Сіті Сайт» на користь ТОВ «Візаж Дістрібюсьон», що підтверджується актом № ОУ-0000182 здачі-приймання робіт (надання послуг) (сума 36 100, 00 грн). Надання контрагентом - ПП «Ажур-К» на користь ПП «Сіті Сайт» послуг з оформлення вітрин аптек в м.Києві та в м. Львові підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000037 від 23.10.2013 на суму 31152, 00 грн, актом № АК-0000249 здачі-приймання робіт (надання послуг) (сума 31152, 00 грн). Зазначені послуги придбавались з метою подальшої реалізації ПП «Сіті Сайт» на користь ТОВ «Дореаль Україна», що підтверджується договором про надання послуг № 259/11 від 28.11.2011 та актом № ОУ-0000151 здачі-приймання робіт (надання послуг) (сума 38940, 00 грн).

Позивачем також зазначено, що між ПП «Ажур-К» (Замовник) та ОСОБА_7 (Виконавець) укладено договір № 02/2013 про надання послуг з дизайну та оформлення приміщень від 01.10.2013, згідно з яим Замоаник доручає, а Виконавець виконує роботи по розробці дизайну та оформленні вітрин та приміщень розташованого за адресою: м. Львів: вул. Дорошенка, вул. Хмельницького, 1, вул. Симоненка, вул. Свободи, 3, проспект Перемоги, 47, м. Київ: вул. Флатова, б-р Перова, 20В (а.с. 60-62 т. 3), що підтверджує наявність у контрагента адміністративно-господарської можливості на розроблення дизайн макетів з оформлення приміщень.

Постачання ПП «Ажур-К» на користь позивача товарів (шелфтокерів), що підтверджується актом прийому-передачі майна від 24.09.2013 (кількість 12 000, 00 шт, сума 37 200, 00 грн без ПДВ), ВН № АК-0000120 від 24.09.2013 (кількість 12 000, 00 шт, сума 44 640, 00 грн з ПДВ), ТТН серії Р № 13394 від 24.09.2013 та постачання на користь ПП «Сіті Сайт» товарів (дисплеї ОСОБА_3), що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000015 від 20.09.2013 (кількість 148 000 шт., сума 102 297, 60 грн), ВН № АК-0000118 від 20.09.2013 (кількість 74 000, 00 грн, сума 51 148, 00 грн з ПДВ), № АК-0000119 від 23.09.2013 (кількість 74 000, 00 грн, сума 51 148, 00 грн з ПДВ), ТТН серії Р № 13388 від 20.09.2013. Зазначені товари придбавались з метою подальшою реалізацією ПП «Сіті Сайт» на користь ТОВ «Лореаль Україна», що підтверджується ВН № РН-0000199 від 01.10.2013 (шелфтекери в кількості 12 000, 00 грн, сума 60 480, 00 грн), ВН № РН-0000196 від 24.09.2013 (дисплеї ОСОБА_3) (кількість 148 000, 00 грн на суму 94 720, 00 грн без ПДВ).

Позивачем зазначено, що доказом наявності адміністративно-господарських можливостей у зазначеного контрагента на проведення вантажно-розвантажувальних робіт є договір № 3 від 02.09.2013 (а.с. 74-75 т. 3).

Колегії суддів також надані банківські виписки та платіжні доручення про отримання коштів від подальшої реалізації товарів та послуг отриманих від ТОВ «Аленгрос», ПП «Ажур» та ТОВ «Інкасо Торг».

Дослідивши всі надані та наявні в матеріалах справи документи, вихлухавши пояснення та доводи сторін, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з придбання ним у вказаних вище контрагентів-постачальників товарів та робіт (послуг) та за своїми технологічними особливостями повязані виключно із наданням рекламних послуг та виготовленням рекламної продукції в рамках проведення рекламних акцій.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.08.2015 основним видом господарської діяльності ПП «Сіті Сайт» є брошурувально-палітурна діяльність і надання повязаних із нею послуг, та для здійснення якої у період з 01.01.2013 по 01.05.2014 позивачем були придбані у ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Укроптпром», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» товари та послуги (роботи) за господарсько-правовими договорами.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем первинна документація та пояснення підтверджують реальність надання зазначених вище послуг та робіт, оскільки матеріали справи містять докази закінченого результату наданих послуг, подальшої реалізації придбаних позивачем у контрагентів товарів та послуг. В матеріалах справи містяться первинні документи, з яких можна встановити, які саме послуги замовлялись позивачем, представниками «Сіті Сайт» у судових засіданнях суду апеляційної інстанції надано пояснення щодо змісту послуг та товарів, які були отримані від котрагентів, з чого вбачається економічна доцільність та необхідність їх придбання для господарської діяльності ПП «Сіті Сайт».

Формальні ж недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, мають оцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб зі складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції. Контролюючий орган не надав доказів про відсутність реального характеру відповідних операцій.

Стосовно висновків податкового органу про відсутність підприємств ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос» за податковими адресами та відсутності у них необхідних для здійснення діяльності адміністративно-господарських потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

На момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру та перебували на обліку платників податків.

Свою позицію відповідач також обгрунтовує вироками Печерського районного суду від 12.09.2014 у справі № 757/24956/14-к та від 13.06.2014 у справі № 757/14878/14-к.

Водночас відповідач не довів суду апеляційної інстанції наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Крім того, у позивача наявні всі належні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Укроптпром», ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ПП «Ажур-К», ТОВ «Інкасо Торг», ТОВ «Аленгрос», оскільки реальність таких підтверджується первинними документами, які у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники, а також підтверджують факт використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіті Сайт» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Сіті Сайт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві № 7 та № 7 від 30.07.2015.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві судові витрати на користь Приватного підприємства «Сіті Сайт» у розмірі 536, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 10.10.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

ОСОБА_8

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

ОСОБА_8