Справа № 459/1713/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1713/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді

Львівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 29.09.2016 року, просить визнати протиправним (незаконним) оскаржуване рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року, яким відмовлено у затвердженні технічної документації та передачу земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.Червонограді по вул.Кн.Ольги, 72 у власність, кадастровий номер земельної ділянки №:03:024:0087, у звязку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного законодавства при її виготовленні та скасувати його; зобовязати Червоноградську міську раду повторно розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м.Червоноград вул.Кн.Ольги,72, в місячний термін з дня набрання судовим рішенням по цій справі законної сили; стягнути з відповідача в його користь судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням йому вкотре незаконно було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м.Червоноград вул.Кн.Ольги,72, кадастровий номер №:03:024:0087 у звязку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні. При цьому, згідно протоколу цієї комісії № 3 від 11.01.2016 року комісія рекомендувала раді відмовити йому у замовленні цієї заяви та направити таку на експертизу, по тій причині, що рішенням міської ради № 185 від 22.12.2011 року йому надано дозвіл на виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, а ним на затвердження подано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі (на місцевості). На його думку, прийняття даного рішення, є наслідком корупційних діянь та лобіювання інтересів ОСОБА_5, яка за рахунок самочинної прибудови його будинку, намагається отримати у своє користування частину земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні, для того щоб у майбутньому мати можливість претендувати на узаконення самочинної прибудови. Також зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для відправлення його технічної документації на вибіркову державну експертизу, оскільки Червоноградська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не має права ініціювати проведення вибіркової експертизи. Тому вважає, що рішення відповідача щодо відмови у задоволенні його заяви на даній підставі є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Між тим, звертає увагу, що цим же рішенням постановлено повторно розглянути його заяву після отримання висновку, незважаючи на те, що у ГУ Держгеокадастру у Львівській області ще в січні 2016 року відмовили у проведенні такої експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав вказаних у ньому, просять такий задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, вказав, що прийняте Червоноградською міською радою рішення № 49 від 12.01.2016 року про відмову ОСОБА_1 у затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки у власність є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, таке рішення вичерпало свою дію, так як проведена державна експертиза, тому скасування такого акту не породжує наслідків для позивача. Послався на те, що Верховний суд України, у своєму висновку викладеному у Постанові від 11.11.2014 року (справа №21-405а14), звертає увагу на те, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як субєктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатись, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Окрім цього, вважає, що оспорюване рішення є автоматично скасоване у звязку із прийняттям нового однопредметного рішення Червоноградської міської ради від 23.06.2016 року № 214 про розгляд заяви громадянина ОСОБА_6, оскільки в одному і другому рішенні предметом є відмова у затвердженні технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6 Зазначає, що у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (абзац 6 підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини) наголошується, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у м. Червонограді вказав, що підтримує позицію представника відповідача.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши докази у справі, зясувавши обставини спору, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року справа № 876/9467/15, 27.11.2014 року позивач звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Кн.Ольги, 72 в м. Червонограді.

Рішенням 38 сесії шостого скликання Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року № 824 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд до вирішення у судовому порядку майнового спору із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо права власності на житловий будинок, який знаходиться на вищезгаданій земельній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також із резолютивної частини зазначеної постанови суду видно, що суд постановив визнати неправомірним та скасувати рішення Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року № 824 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1»; визнати неправомірною бездіяльність Червоноградської міської ради по не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) і передачу у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул.Кн.Ольги, 72, у м.Червонограді; зобовязати Червоноградську міську раду розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 27.11.2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) і передачу у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул.Кн.Ольги, 72 у м.Червонограді та надати ОСОБА_1 у місячний строк відповідь щодо розгляду цієї заяви від 27.11.2014 року.

12.01.2016 року Червоноградська міська рада Львівської області, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/9467/15, вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.Червонограді, на вул.Кн.Ольги,72 у власність, кадастровий номер земельної ділянки - :03:024:0087, у звязку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні, про що було винесено рішення № 49 від 12.01.2016 року. При цьому із п.2 цього рішення видно, що при отриманні даного висновку, Червоноградська міська рада вирішила повторно розглянути заяву позивача.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Червоноградська міська рада передчасно прийшла до висновку про відмову у затвердженні технічної документації, оскільки висновку щодо (не) дотримання вимог земельного законодавства при її виготовлені на той час не було. На думку суду, Червоноградська міська рада не мала підстав відмовляти гр.ОСОБА_1 при розгляді його заяви.

Суд, також бере до уваги посилання позивача, що відповідач взагалі не мав повноважень на направлення технічної документації із землеустрою на вибіркову експертизу.

Згідно частини 1 статті 10 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації», вибіркова державна експертиза проводиться за ініціативою спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи щодо об'єктів, які не підлягають обов'язковій експертизі.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Червонограді по вул. Кн.Ольги, 72, у власність, кадастровий номер земельної ділянки № :03:024:0087 на підставі даної обставини суперечить законодавству та порушує прав й інтереси позивача, тому його слід визнати протиправним.

Що стосується посилань позивача на те, що прийняття даного рішення, є наслідком корупційних діянь та лобіювання інтересів ОСОБА_5, то суд вважає такі безпідставними, оскільки позивачем не подано жодних доказів на підтвердження таких обставин, чим не виконано вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо вимоги про скасування рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки рішенням восьмої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради від 23.06.2016 року № 214 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1" автоматично скасоване рішення Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року № 49 від 12.01.2016 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1». Зазначене узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні, в Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Відповідно підлягає до задоволення і вимога позивача щодо зобовязаня Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0645 га кадастровий номер: :03:024:0087 в м. Червонограді по вул. Кн.Ольги, 72, оскільки дане питання фактично залишається нерозглянутим.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору (ст..94 КАС України, п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Стосовно витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача в свою користь, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.87 КАС України витрати на правову допомогу відносять до витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивач уповноважив ОСОБА_2 на представництво в суді (довіреність на представництво в суді від 12.01.2016 року).

06.05.2016 року між позивачем та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора адвоката ОСОБА_10 укладено договір-доручення на правове обслуговування (представництво).

Також позивач 05.06.2016 року уклав з адвокатом ОСОБА_10 угоду про надання правової допомоги.

ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплатив через банківську установу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 3 000,00 грн. (квитанція № 8629694 від 10.05.2016 року).

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, виходячи із п.3 ст.94 КАС України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Таким чином позов задовольняється частково в межах зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Червонограді по вул. Кн.Ольги, 72 у власність, кадастровий номер земельної ділянки № :03:024:0087, у звязку з направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні.

Зобовязати Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0645 га кадастровий номер: :03:024:0087 в м. Червонограді по вул. Кн.Ольги, 72.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Червоноградської міської ради в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з Червоноградської міської ради на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков