Справа № 563/1039/16-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1039/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про скасування постанови серії ДР № 087848 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з вказаним позовом до відповідача щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 087848 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - за правопорушення, якого він не вчиняв. Додатково пояснив, що 28.08.2016 року дійсно рухався у своєму автомобілі по вул.Об'їзна у м.Тернопіль зі швидкістю близько 40 км/год., під'їжджаючи до перехрестя вул. Об'їзна та вул.Гайова звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Коли ж позивач наблизився до світлофора, то він загорівся зеленим миготливим сигналом, однак не мав можливості зупинити автомобіль, не застосувавши екстрене гальмування. Для зупинки ОСОБА_1 було не достатньо декількох метрів, і автомобіль позивача виїхав би в загальмованому стані на перехрестя, де міг би створити аварійну ситуацію. Тому пересвідчившись, що не створить будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 проїхав перехрестя в попутному напрямку, завершивши маневр. Однак проїхавши перехрестя, був зупинений інспектором, котрий заявив, що позивач виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Проте позивач заперечує вказані обставини і зазначає, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора і закінчив маневр вже на жовтий. Незважаючи на це, інспектор поліції виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, але подали суду заяву, в якій позов підтримують та просять суд справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши наведені дані, в тому числі, надані позивачем копію постанови серії ДР № 087848 від 28.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді вказаного штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем - 28.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не з'явився, заперечення та об'єктивні докази правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, положення ст.162 КАС України, ст.ст.38, 247, 293 КУпАП, суд вважає, що належить задоволити позов, а саме: скасувати постанову серії ДР № 087848 від 28 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.158-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ДР № 087848 від 28 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик