Справа № 2-а-4792/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. Справа № 2-а-4792/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТОВ "Агро ОСОБА_3"

до: старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Кожем`яка Ю.В.

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» з позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_4, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Кожем`яка Ю.В. про визнання неправомірними дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 липня 2010 р. старшими державними інспекторами з контролю за викорис танням земель Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за pезультатами позапланової перевірки TOB „Агро ОСОБА_6" були складені акти обстеження земельних ділянок № 3 та № 4 від 15.07.2010р., а також акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010р., на підставі яких був встановлений факт допущення з боку позивача порушень земельного законодавства, а саме: здійснення самозахвату та використання земельної ділянкою площею 12,8022 га із земель історико-культурного призначення та земельної ділянки площею 18,4 га резервного фонду із земель сільськогосподарського призначення Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Вважаючи дії Відповідачів по справі щодо складання вищенаведених актів неправомірними, Позивач звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні 10.01.2011р. суд протокольно ухвалив замінити неналежних відповідачів на відділ Держкомзему у Тульчинському районі, в зв`язку прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 22 листопада 2010 року «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель». Крім того, судом було направлено запит на адресу Головне управління Держкомзему України у Вінницькій області для встановлення належних відповідачів по справі. З відповіді Головного управління Держкомзему України у Вінницькій області № 01-08-15/72 від 10.01.2010р. встановлено, що належним відповідачем по справі являється відділ Держкомзему у Тульчинському районі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві та наданих до суду додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються нор мами Земельного кодексу України, Законом України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. № 963-IV та Порядком плану вання та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за викори станням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003р. № 312, зареєстрованого в Мін'юсті 25.02.2003р. № 1223/8544 (надалі - Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2010 р. старшими державними інспекторами з контролю за викорис танням земель Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за pезультатами позапланової перевірки TOB „Агро ОСОБА_6" були складені акти обстеження земельних ділянок № 3 та № 4 від 15.07.2010р., а також акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010р., на підставі яких був встановлений факт допущення з боку позивача ТОВ «Агро ОСОБА_3» земельного законодавства, а саме: здійснення самозахвату та використання земельної ділянкою площею 12,8022 га із земель історико-культурного призначення та земельної ділянки площею 18,4 га резервного фонду із земель сільськогосподарського призначення Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

У відповідності до п. 1.1. Порядку плану вання та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за викори станням та охороною земель, цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підго товчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Згідно п. 3.1. ч. 3 Порядку інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхід но надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Відповідно до п. 3.2. ч. 3 Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

З матеріалів справи вбачається, що Виконкомом Юрківської сільської ради направлено лист-доручення № 166 від 09.07.2010р. на ім`я начальника Держкомзему у Тульчинському районі, для перевірки законності використання земельної ділянки, з земельного резервного фонду за межами населеного пункту площею 18,40 га, яка знаходиться в користуванні директора ТОВ «Агро ОСОБА_3» ОСОБА_7

Однак, відділом Держкомзему у Вінницькій області в порушення порядку проведення позапланової перевірки, наказ № 36 від 08.07.2010р. про проведення позапланової перевірки та клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 1830 від 08.07.2010р. прийняті за день до надання доручення на перевірку Виконкомом Юрківської сільської ради.

В свою чергу зміст п. 4.1. Положення передбачає, що державні інспектори проводять пере вірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земе льних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці вла сника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Однак, із змісту відповідних документів, що були складенні за результатами вищенаведеної перевірки дотримання Позивачем вимог земельного законодавства, а саме: актів обстеження земельних ділянок № 3 та № 4 від 15.07.2010 р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010 р., а також пояснень представника відповідача, вбачається, що дані документи були складенні в односторонньому порядку службо вими особами Відповідача без участі представника Позивача та без залучення, як того вимагають відповідні норми законодавства, свідків, які в свою чергу повинні були засвідчити відповідний юридичний факт, а саме наявність або відсутність від повідних порушень з боку Позивача.

На обов'язковій наявності свідків у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб наголошує також Державна інспек ція з контролю за використання і охороною земель у п. 2 свого листа від 11.06.2009 р. № 6-11-1904/Д-201, Д-202. При цьому, у Відповідача відсутні інші докази пору шення Позивачем вимог законодавства, окрім вищенаведених актів обстеження зе мельних ділянок № 3 та № 4 від 15.07.2010 р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010 р. зі змісту яких вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження Позивача про відсутність порушення ним норм ЗК України, є підставою у судовому порядку ви знати неправомірними дії Відповідача по складанню вищенаведених документів.

Крім того, як вбачається з листа-доручення від 09.07.2010р. Виконком Юрківської сільської ради, просив обстежити земельну ділянку площею 18.40 га, а інспекторами, не зрозуміло з яких підстав, проведено перевірку також по земельної ділянки площею 12,8022 га історико-культурного призначення та складено акт її обстеження від 15.07.2010р. № 3.

Вимогами чинного законодавства України на Відповідача по справі, як на суб'єкта владних повноважень, не покладений обов'язок визначення віднесення тієї чи іншої земельної ділянки до земель історико-культурного призначення.

Так, згідно п. З ч. 2 ст. 4 Закону України „Про охорону археологічної спад щини" від 18.03.2004 р. № 1626-IV та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. З Закону України „Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. № 1805-ІП до спеціально упо вноважених органах з охорони культурної спадщини відносяться органи охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій.

В даному випадку єдиним належним законодавчо визначеним приводом для обґрунтованого твердження про те, що TOB „Агро ОСОБА_3" допустило пору шення норм земельного законодавства, пов'язаного із самовільним заняттям та ви користання земельної ділянки площею 12,8022 га із земель історико-культурного призначення мав бути відповідний висновок сектору охорони культурної спадщини Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації, який в свою чергу на момент проведення перевірки у Відповідача був відсутній.

Таким чином, жодних доказів того, що земельна ділянка площею 12,8022 га відноситься до земель історико-культурного призначення, окрім викопіювань Юрківської сільської ради, які містяться в матеріалах справи, представником відповідача суду не надано, як і доказів наявності належних підстав для її перевірки.

Окрім того, додатковим доказом підтвердження відсутності порушень з боку Позивача вимог Земельного кодексу України є відсутність обов'язкових у даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення та припису про порушення норм земельного законодавства.

Зміст п.п. 6.1, 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійс нення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 р. № 312, зареєстрованого в Мін'юсті 25 люто го 2003 р. № 1223/8544 зазначає, що_у разі виявлення порушення земельного законо давства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопору шення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор ви дає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення нас лідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Отже, якщо в акті перевірки зазначено, що земельна ділянка самовільно зайня та, то державний інспектор повинен скласти протокол про адміністративне правопо рушення та видати припис про його усунення, що підтверджується п. 6 листа ОСОБА_1 жавної інспекція з контролю за використання і охороною земель від 11.06.2009 р. № 6-11-1904/Д-201, Д-202. Однак, не зважаючи на складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010 р. жодного припису про усунення порушення вимог Земельного кодексу України Відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутні будь-які об'єктивні та законні підстави стверджувати про самовільне використання ТОВ «Агро ОСОБА_3» земельних ділянок площею 12,8022 га із земель історико-культурного призначення та 18,4 га земель сільськогосподарського призначення Юрківської сільської ради, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Агро ОСОБА_8" на території Юрківської сільської ради та щодо складення актів обстеження земельних ділянок № 3 та № 4 від 15.07.2010 року і акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010 року.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Агро ОСОБА_8" на території Юрківської сільської ради та щодо складення актів обстеження земельних ділянок №3 та №4 від 15.07.2010 року і акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агро ОСОБА_8" (22400 Вінницька область, м. Калинівка вул. Дзержинського, 29) 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 12.01.11

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна