Справа № 133/1941/16-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1941/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП ОСОБА_2 про оскаржження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167503 від 05.09.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладання на нього штрафу в сумі 225 грн., за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння, провадження у справі закрити.

Позивач посилається на те, що постановою ПС2 № 167503 від 05.09.2016 року інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниця ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за начебто невиконання вимог дорожнього знаку «3.2» - "Рух механічних транспортних засобів заборонено" автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборна, 91 в м. Вінниця. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 05 вересня 2016 року він дійсно близько 09.00 години рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 до свого місця роботи по вулиці Визволення, 2, яка прилягає до вулиці Соборної. Рух автомобілем він здійснював таким чином: рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе, проїхавши площу Гагаріна виїхав на вулицю Соборну та мав намір на першому перехресті повернути на вул. Театральну у м. Вінниця, прямуючи на своє місце роботи по вул. Визволення, 2 котре знаходиться в межах дії знаку 3.2 ПДР. Окрім того, він рухався по вул. Соборній лише від одного перехрестя (площа Гагаріна Соборна до іншого вулиця Соборна вулиця Театральна) про що повідомив під час зупинки відповідача та надав йому копію договору оренди в підтвердження того, що їде до місця своєї роботи, що знаходиться в даному районі, тобто здійснював рух на законних підставах. Однак його пояснення до уваги не були взяті та була винесена незаконна постанова.Знак 3.2 ПДР України означає, що рух механічних транспортних засобів заборонено. Не поширюється дія знаку: , на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у зоні, а також не транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У такому випадку транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Позивач вважає, що він здійснював свій рух на законних підставах. так як він здійснював рух від одного перехрестя до іншого, у звязку із тим, що працюю в зоні дії знаку 3.2 ПДР України,

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він дійсно 05 вересня 2016 року близько 09.00 години рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 до свого місця роботи до вулиці Визволення, 2, яка прилягає до вулиці Соборної. Рух автомобілем він здійснював таким чином: рухаючись по вулиці Хмельницьке щосе, проїхавши площу Гагаріна виїхав на вулицю Соборну та мав намір на першому перехресті повернути на вул. Театральну у м. Вінниця, прямуючи на своє місце роботи по вул. Визволення, 2 котре знаходиться в межах дії знаку 3.2 ПДР. Окрім того, він рухався по вул. Соборній лише від одного перехрестя (площа Гагаріна Соборна до іншого вулиця Соборна вулиця Театральна) про що повідомив під час зупинки відповідача та надав йому копію договору оренди в підтвердження того, що їде до місця своєї роботи, що знаходиться в даному районі. Вважає незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167503 від 05.09.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.13).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ПС2 № 167503 від 05.09.2016 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 05.09.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Соборній, 91 не виконав вимоги дорожнього знаку «3.2» « Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2 ПДР України (а.с.5). Відповідно до знаку 3.2 ПДР України рух механічних транспортних засобів заборонено. Не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. З матеріалів справи, зокрема з пояснень позивача та картографічних даних (а.с.15) судом встановлено, що позивач рухався до свого місця роботи до вулиці Визволення, 2, яка прилягає до вулиці Соборної. Рух автомобілем він здійснював таким чином: рухаючись по вулиці Хмельницьке Шоссе, проїхавши площу Гагаріна виїхав на вулицю Соборну та мав намір на першому перехресті повернути на вул. Театральну у м. Вінниця. Окрім того, він рухався по вул. Соборній лише від одного перехрестя (площа Гагаріна Соборна до іншого (вулиця Соборна вулиця Театральна) до місця своєї роботи, що знаходиться в даному районі, тобто здійснював рух відповідно до п. 3.2 ПДР України. Копією договору оренди приміщення по вул. Визволення, 2 підтверджується, що позивач дійсно працює за зазначеною адресою(а.с. 8-9).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Правовідносини. які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 289 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 159-163,171-2 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною і скасувати постанову ПС2 № 167503 від 05.09.2016 року інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.10.2016