Справа № 2а-8704/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8704/11/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2011 року 11:00 № 2а-8704/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаченте"

до

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві

про

визнання нечинним рішення № 262586/32-128/0316 від 30.05.2011року

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Лаченте»з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.05.11 № 262586/32-128/0316.

Позов мотивований тим, що діюче законодавство не забороняє продаж алкогольних напоїв на розлив, а факти встановлені актом перевірки не відповідають дійсності і ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи, оскільки факт зберігання і реалізації алкогольних напоїв позивачем без марок акцизного податку був встановлений та зафіксований актом перевірки.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів було проведено 27.04.11 фактичну перевірку ТОВ «Лаченте»(господарська одиниця - ресторан) з питань додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства України у сфері здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За наслідком чого складено акт перевірки від 27.04.2001 року № 0288/01/35309437 (далі –Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено, що алкогольні напої які знаходяться в реалізації позивача не містять акцизних марок встановленого зразка (додаток № 1 до акту). В той же час, було встановлено наявність в реалізації алкогольних напоїв з ознаками підробки акцизних марок (додаток №2 до акту перевірки).

У відповідності до положень ст..11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (№481/95-ВР від 19.12.1995; далі - Закон) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з положеннями абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону передбачена відповідальність суб’єктів господарювання за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як встановлено Актом перевірки алкогольні напої згідно додатку № 1 перебували в реалізації без марок акцизного податку.

У відповідності до норм "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (№ 1251 від 27.12.2010, далі –Постанова КМ) (п.21,22) для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що при відкритті пляшки яка маркована відповідною маркою, остання дійсно пошкоджується шляхом її розриву. Проте вказане пошкодження дозволяє ідентифікувати марку вказаному горілчаному напої. У разі, якщо частини такої марки або остання загалом відлітає з пляшки, суб’єкт господарювання не обмежується в праві зберегти вказану марку, зокрема шляхом наклеювання її на цю ж пляшку таким чином, що остання не загубилась до повного продажу напою на розлив. Вказана марка і її частина в подальшому надасть змогу її ідентифікувати та прочитати реквізити.

Вказане дозволить суб’єкту господарювання дотриматися вимог Закону щодо реалізації алкогольного напою маркованого акцизною маркою, в тому числі і на розлив.

У відповідності до ч. 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки обставини встановлені в Акті перевірки не заперечені представником позивача (графа зауважень акту перевірки не заповнена) який був присутній під час перевірки, проте відмовився підписати і прийняти акт, а позивач жодних доказів в спростування вказаних обставин не надав, суд дійшов до висновку про безпідставність вказаних позовних вимог.

Що стосується додатку № 2 до акту, то суд не приймає покликання позивача про оприбуткування пляшки до бару 17 вересня 2010 року і не можливість застосування Постанови КМ, оскільки застосування вказаної постанови не залежить від дати оприбуткування пляшки, а залежить від факту реалізації підакцизного товару з наявною або відсутньою акцизною маркою на час її дії.

Не дивлячись на це, попередня Постанова КМ "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (№ 567 від 23.04.2003) передбачала аналогічні вимоги. Згідно пункту 20 якої вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Як встановлено адміністратором бази даних податкової служби щодо питань обліку видачі акцизних марок та оформлено службовою запискою від 20.05.2011 року № 19/32-23, марка акцизного податку згідно реквізитів зазначених у додатку №2 до Акту перевірки регіональними управліннями Департаменту САТ ДПА України не отримувалась та підприємствам імпортерам алкогольної продукції не видавались.

Таким чином, ознаки підробки акцизної марки були підтверджені, оскільки таких марок підприємствам імпортерам податковою службою взагалі не надавалось.

Обставини та склад порушення яке передбачено положеннями абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону та встановлені Актом перевірки в судовому засіданні підтвердилися, а представником позивача не були спростовані жодним належним доказом.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.11 р.

.