Справа № 366/3409/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/3409/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Руденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» та Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської РДА, Департамету містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати незаконними та нечинними рішення ради № VI-17-525 від 18.08.2011 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції» та № VI-21-683 від 24 листопада 2011 року «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків»;

- зобов'язати відповідачів - відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва Іванківської ТЕС;

- зобов'язати відповідачів - відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових об'єктів, в тому числі, ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 справу було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

В свою чергу, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року були роз'єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради (справа №366/3409/14-а) та позовні вимоги до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання утриматися від вчинення дій та прийняття рішень (справа №810/743/16).

Цією ж ухвалою справу №366/3409/14-а передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі № 810/743/16 позовні вимоги залишено без розгляду.

На обидві ухвали суду позивачем були подані апеляційні скарги, за наслідком розгляду яких Київським апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження рішення щодо роз'єднання позовів, а також скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №810/743/16, та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому, суд апеляційної інстанції зауважив про безпідставне роз»єднання позовних вимог, які мали розглядатись одночасно.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2015 у справі №366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Після повернення справи з апеляційного суду Київський окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 31.08.2016 у справі №810/743/16, якою відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, а справу №366/3409/14-а за позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області ухвалою від цієї ж дати знову передав на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Біогазенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме - Київського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду інші учасники судового процесу до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі 810/743/16 встановлено, що всі вимоги даного адміністративного позову є взаємопов'язаними, а тому і були заявлені в одному позові з метою спрощення захисту прав позивача, які остання вважає порушеними, тому судом наголошувалось, що роз'єднання позовів судом першої інстанції є необґрунтованим.

При цьому, частина позовних вимог відносяться до підсудності Київського окружного адміністративного суду, а інша - до Іванківського районного суду Київської області, тому, враховуючи положення статті 21 КАС України, справа підлягала розгляду окружним адміністративним судом, про що і зазначав апеляційний суд в ухвалі від 12.05.2016 року.

Разом з тим, суд першої інстанції - Київський окружний адміністративний суд, не врахувавши висновки і доводи суду апеляційної інстанції та не об»єднавши позовні вимоги в одне провадження, розглянув позовні вимоги до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, ухваливши постанову від 31.08.2016, яка вже набрала чинності, а в частині позовних вимог до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області справа знову була передана на розгляд Іванківського районного суду Київської області як адміністративного.

Відповідно до ч. 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Так, згідно зі статтею 116 КАС України окреме оскарження ухвали суду про роз'єднання позовів не передбачено, отже, заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені виключно в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача залишились роз'єднаними, частина їх вже вирішена, а предметом спору в рамках справи №366/3409/14-а є оскарження рішень органу місцевого самоврядування, ці вимоги, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 18 КАС України, має розглядати місцевий загальний суд як адміністративний.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 17 жовтня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.