overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/22887/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року задоволено позов та зобовязано УПФУ в м. Хмельницькому поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2015 року. 20 травня 2016 року на підставі вказаної постанови видано виконавчий лист. 29 липня 2016 року за заявою УПФУ в м. Хмельницькому в постанові від 26 січня 2016 року було виправлено описку і замість пенсії «за віком» вказано відновити виплату пенсії «по інвалідності в розмірір пенсії за віком».

Виходячи із наведеного, виконавчий лист було видано на підставі постанови від 26 січня 2016 року, в якій виправлялась описка, то у виконавчому листі від 20 травня 2016 року також потрібно виправити описку, вказавши, замість пенсії «за віком», відновити виплату пенсії «по інвалідності в розмірі пенсії за віком».

У відповідності до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 20 травня 2016 року по адміністративній справі № 686/22887/15-а вказавши, замість помилкової назви виду пенсії яка підлягає відновленню «за віком», на правильне «по інвалідності в розмірі пенсії за віком».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/18405/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

встановила:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо проведення перерахунку пенсії з 01.12.2015 р. відповідно до довідки № 4555 від 12.07.2016 р.; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести позивачу перерахунок пенсії з 01.12.2015 р. в розмірі 82 % від суми заробітної плати відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року у звязку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки № 4555 від 12.07.2016 р.

Позивачем за період часу з 01.12.2015 року по 16.03.2016 року включно пропущено встановлений ст. 99 КАС України 6-ти місячний строк пред'явлення адміністративного позову та не подано заяву про поновлення цього строку. За таких обставин суд вважає, що в цій частин позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не ставить вимогу про поновлення строку звернення до суду та із заявою про поновлення строку до суду не звертався.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його не подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій за період часу з 01.12.2015 року по 16.03.2016 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву в частині вимог позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій за період часу з 01.12.2015 року по 16.03.2016 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 687/1152/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1152/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В., з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

ОСОБА_2,

з участю представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 687/1111/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1111/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Чемеровецький районнийсуд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача- Радіна В.І.,

з участю представника відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.09.1977 року по 21.07.1978 року, з 07.08.1978 року по 17.10.1978 року, з 17.10.1978 року по 19.01.1981 року, з 09.01.1981 року по 23.08.1981 року, з 25.12.1981 року по 30.01.1984 року, з 29.02.1984 року по 30.01.1985 року, з 24.05.1985 року по 20.07.1985 року, з 05.10.1985 року по 11.05.1986 року, з 22.09.1986 року по 14.05.1988 року, з 01.09.1988 року по 28.08.1989 року, з 10.10.1989 року по 18.12.1989 року, з 24.01.1990 року по 27.11.1992 року, з 09.12.1994 року по 31.10.1995 року з моменту настання на таку пенсію.

Стягнути з Городоцького обднаного управління Пенсійного фонду УкраїниХмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.. В решті позову відмовити. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 688/2715/16-а
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2715/16-а
№ 2-а/688/88/16
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гончарук І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчини дії,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчини дії, задовольнити.

Визнати протиправним рішення Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 06 червня 2016 року, про відмову в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку на 10 (десять) років та зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію із зниженням пенсійного віку на 10 (десять) років з 22 квітня 2010 року, відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням талону-посвідчення №112 від 18.09.1986 року виданого Начальником ЛВВС на ст.Шепетівка підполковником міліції Пивоваром І.Н., про відрядження у м.Вільча на 15 діб з 10.09.1986 року по 24.09.1986 року, довідки виданої ФАП м.Вільча про перебування у м.Вільча з 11.09.1986 року по 30.09.1986 року та отримання дози радіації 540 од, довідки №935 від 05.09.1990 року про те, що ОСОБА_1 виконував службові обов'язки по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 688/3485/16-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3485/16-а
№ 2-а/688/124/16
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень та зобов'язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, площею 0,03 гектара з кадастровим номером :01:013:0377, розташованої по вул.Старокостянтинівсь-

ке шосе,16-А в м.Шепетівці Хмельницької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, належним - відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Представник відповідача - відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

З огляду на те, що позивач пред'явив позовні вимоги про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про доцільність заміни первинного відповідача належним відповідачем, допустивши його заміну на відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 52, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Допустити заміну відповідача відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на відповідача - відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016 року на 14 годину та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 688/3485/16-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3485/16-а
№ 2-а/688/124/16
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Донкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Відділу містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області № 113 від 08.09.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,03 гектара з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі згідно заяви № 697 від 08.09.2016 року.

Зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради Хмельницької області надати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,03 гектара з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 732/1166/16-а
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 732/1166/16-а
провадження № 2-а/732/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретаря - Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій щодо відмови у перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 17.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 58 Конституції України, ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, ст.ст. 40, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, ст.ст. 2, 6-12, 18, 69-72, 158-163, 167, 1832, 185-186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій щодо відмови у перерахунку пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язати Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести з 01 серпня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 82 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 1 грудня 2015 року заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» і здійснити її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмову провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 750/4586/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4586/16-а
Провадження № 2-асз/750/12/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

12.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судного збору в сумі 551 грн. 21 коп., у звязку з помилкою сплатою.

Постановою суду від 18.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., а відповідно до ст. 268 КУпАП позивачі за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення звільняються від сплати судового збору, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (вул. 2-а Кордівка, 6, м. Чернігів, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.549092146.1 від 11.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 748/2214/16-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/65/16
Єдиний унікальний № 748/2214/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії по оформленню свідоцтва про право власності на майновий пай, вимогам ст.ст. 17-22, 105, 106 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області в особі сільського голови ОСОБА_2 щодо невидачі на його ім»я нового свідоцтва про сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв та зобов"язати Погорільську сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_2 вчинити дії по оформленню свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Родіна", що становить 13,4583% у майні КСП "Родіна" с.Лосівка Семенівського району Чернігівської обалсті на ім"я ОСОБА_1, вул.Любецька,42 с.Редьківка Чернігівського району та області у відповідності до вимог листа Міністерства агарної політики України від 20.04.2005 № 37-17-2/5492.

Вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Чернігівському районному суду на пісдтаві ч.2 ст.19 КАС України та підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії по оформленню свідоцтва про право власності на майновий пай.

Судове засідання в справі призначити на 27 жовтня 2016 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи судом подати письмові заперечення проти позову.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати суду до розгляду справи судом всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода