Справа № 296/7004/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 296/7004/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

прокурора як 3-ї особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи: Прокуратура Житомирської області , Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" про визнання рішення протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасовано частково рішення Житомирської міської ради, а саме: п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19 травня 2016 р. в частині: "надання на підставі ст.41 Земельного кодексу України обслуговуючому кооперативу "Житлово-булівельний кооператив "Кварталбуд-24" на умовах оренди земельну ділянку за адресою: бульвар Тетерівський,16, 18, 20 площею 0,5684 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для працівників та учасників АТО терміном на 5 років. Орендна плата встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній та комунальній власності. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. Земельна ділянка площею 0,0107 га в зоні дії обмеження, охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи. Укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови вказаної земельної ділянки".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оспорювану ухвалу із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що суд першої інстанції, як на підставу повернення позовної заяви посилається на те, що згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2016 р. в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи №296/6750/16-а, №296/6787/16-а, №296/6814/16-а, №296/6843/16-а, №296/6928/16-а, №6985/16-а, № 296/6923/16-а із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 КАС України).

У відповідності до п.5 ч.3 ст.108 КАС України перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема позовна заява повертається, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної статті слідує, що повернути позовну заяву можливо лише за певних умов та ознак у їх сукупності, які законодавець визначив як імперативні. До вказаних умов належать:

- у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа;

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість повернення позовної заяви.

На час винесення оскарженої ухвали, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про відкриття провадження судом з будь-яких справ перелічених у довідці канцелярії, а відповідно до даних Единого державного реєстру судових рішень ухвали про відкриття провадження у справах №296/6750/16-а, №296/6787/16-а, №296/6814/16-а, №296/6843/16-а, №296/6928/16-а, №6985/16-а, № 296/6923/16-а, як із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не виносилися.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права тому підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" серпня 2016 р. скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

4,5-третій особі: Прокуратура Житомирської області - вул.С.Ріхтера, 11,м.Житомир,10008,

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" - вул. Володимирська, 109,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000

- 6 - представнику позивача ,