Справа № 464/6964/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6964/16-а
пр.№ 2-а/464/318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 та скасувати постанову серії АР №349675 від 29.08.2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він, 29.08.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові на перехресті вулиць Дорошенка-Банківська, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а доїхавши до перехрестя нерівнозначних доріг, дав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі (вул. Дорошенка), а потім здійснив поворот ліворуч, перетинаючи при цьому трамвайну колію зустрічного руху. Інкриміноване йому правопорушення працівниками патрульної поліції жодним чином не було зафіксованим в автоматичному режимі. У звязку з наведеним просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

29 серпня 2016 р. інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП у м. Львові ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №349675, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 29.08.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові на перехресті вулиць Дорошенка-Банківська, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не заперечив, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому постанову серії АР №349675 від 29 серпня 2016 р. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №349675 від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Теслюк Д.Ю.