Справа № 2-а-9384/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9384/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростеноький міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області, інспектора державної патрульної служби відділу /І АТ та ATI м. Коростеня лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та постановою інспектора Коростенського ВДАЇ та ATI MB УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 500 грн. за те, що він 02.07.2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Коростені на перехресті вулиць Грушевського, ОСОБА_2 та Красіна, керуючи транспортним засобом марки Daimler - Benz 123 номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 15.9г, 16.1 Правил дорожнього руху України, здійснив безпідставно запинку на перехресті при дозволеному жесті регулювальника.

З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. 02 липня 2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по місту, коли підїхав до перехрестя, жести регулювальника не можливо було зрозуміти, тобто з його жестів неможливо було зробити однозначний висновок, що саме він має на увазі, тому виконати не зрозумілі жести регулювальника не мав можливості. Впевнившись в тому, що маневр не буде заважати іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, подавши письмову заяву про невизнання позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2010 року о 09 год. 00 хв на перехресті вулиць Грушевського, ОСОБА_2 та Красіна, керуючи транспортним засобом марки Daimler - Benz 123 номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАЇ, внаслідок чого був складений протокол, про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог проїзду регульованого перехрестя.

П. 8.86 ПДР передбачено: Сигнали регулювальника. Сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: б) права рука витягнута вперед: - з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини - рух усіх

транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою відповідальність.

Позивач визнає, що він бачив, що перехрестя регулюється працівником ДАІ, але не зрозумів жесту регулювальника.

Доводів, які б спростували це не представив. Відповідачем виконані вимоги п. 8.8.6 чинних ПДР.

Посилання позивача на інші порушення, суд не може покласти в основу рішення, так як це не підтверджено жодним з доказів.

А тому суд вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх дій.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення судом не встановлено.

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, відповідач правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та постанову про накладення адміністративного стягнення, а , позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9,11, 18,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 288, 293 КУпАП України, -

постановив:

¦

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області, інспектора державної патрульної- служби відділу ДАІ та АТІ м. Коростеня лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя