Справа № 680/757/16-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/757/16-а
№ 2-а/680/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №199 від 02 вересня 2016 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 4250 грн.

Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, відтак просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за результатами розгляду скарги на дії позивачки щодо будівництва, ним проведено перевірку якою виявлені порушення при будівництві гаража без відповідного дозволу, оскільки позивачка не надала відповідні документи, а лише посилалася на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт надіслано до інспекції, тому в її діях був склад правопорушення, відтак в позові просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Довідками Новоушицької селищної ради №1051, 1052 від 20 вересня 2016 року підтверджується, що батько позивачки ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1. Будівництво гаража за вищевказаною адресою було розпочато ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1, 28 березня 2016 року успадкувала житловий будинок та надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно до будівельного паспорта на будівництво гаража по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виготовила його 29 червня 2016 року.

Листом №102-3/2549-16 від 17 серпня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернуто подане ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво гаража; АДРЕСА_1».

Приписом від 19 серпня 2016 року встановлено, що будівництво гаража по АДРЕСА_1 Хмельницької області здійснюється без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На підставі даного припису складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року за ч.5 ст.96 КУпАП та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, якою накладено на останню стягнення у виді штрафу розміром 4250 грн.

Оскаржувану постанову позивачці було направлено 07 вересня 2016 року за №1022-3/2778-16, і яку остання отримала 19 вересня 2016 року, що підтверджено відміткою на конверті та довідкою листоноші.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке позивачка подала вдруге, зареєстроване в Управлінні ДАБІ у Хмельницькій області 27 вересня 2016 року за №ХМ 39.

Оскаржувана постанова, яка складена на підставі акту позапланової перевірки, який став єдиною підставою для притягнення позивачки до відповідальності у співставленні з наданими нею документами, не дає можливості достовірно встановити факт вчинення того правопорушення, яке ставиться у провину, відтак слід дійти висновку, що відповідач не в повній мірі здобув та дослідив докази, що мають значення для правильного вирішення справи і не виконав належним чином свого обов'язку щодо з'ясування, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв'язку з чим суд не має можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.

Так, судом з'ясовано, що ще до перевірки позивачкою відповідачу було направлене повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що підтвердив представник останнього, проте із незалежних від позивачки обставин таке не було зареєстроване.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних даних у матеріалах адміністративної справи та відсутності доказів про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, всі сумніви щодо доведеності її вини, згідно зі ст.62 Конституції України, повинні тлумачитись на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивачки не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 158-161, 171-2 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов - задовольнити.

Постанову №199 від 02 вересня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Гаврилюком Ю.В., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок присудити на користь ОСОБА_1 з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на постанову подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. І. Яцина