Справа № 821/1129/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1129/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 27.10.2014 р., № НОМЕР_2 від 03.04.2015 р., податкової вимоги № 261-23 від 12.01.2016 р. та рішення про опис майна в податкову заставу № 81 від 21.01.2016 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1, від 03.04.2015 р. № НОМЕР_2, податкову вимогу від 21.01.2016 р. № 261-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 21.01.2016 р. № 81.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1, від 03.04.2015 р. № НОМЕР_2 та податкової вимоги від 21.01.2016 р. № 261-23 (справа № 821/522/16). Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 22.06.2016 р.

Представник відповідача просить розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1, від 03.04.2015 р. № НОМЕР_2, податкової вимоги від 21.01.2016 р. № 261-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 21.01.2016 р. № 81 (справа № 821/522/16).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1, від 03.04.2015 р. № НОМЕР_2, податкової вимоги від 21.01.2016 р. № 261-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 21.01.2016 р. № 81 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України - у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

09.08.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1, від 03.04.2015 р. № НОМЕР_2, податкової вимоги від 21.01.2016 р. № 261-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 21.01.2016 р. № 81.

На думку представника відповідача провадження у справі має бути закритим, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та ухвалення постанови у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Стаття 157 КАС України містить перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим. Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (п.4 ч.1 ст.157 КАС України).

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2014 р. № 7 за змістом частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до ч.1ст.164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (ч.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України. Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

Проаналізувавши вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що попередній позов ФОП ОСОБА_1 (поданий у квітні 2016 року) залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин (ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. по справі № 821/522/16), що не є розглядом позовних вимог по суті у розумінні діючого законодавства.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Бездрабко О.І.