Справа № 806/5349/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 806/5349/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку із відсутністю доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року. Або вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надано строк для усунення зазначених недоліків.

13 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та документи, які на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 березня 2016 року. Зокрема, апелянтом надано листи Новоград-Волинського УДКСУ у Житомирській області щодо блокування рахунків та протокол № 15 від 20.07.2016 робочої групи із організації визначення питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області подавалася апеляційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року. Ухвалою суду від 11.05.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху до 25 травня 2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернуто.

31 серпня 2016 року Податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою та надав платіжне доручення про сплату судового збору від 19.08.2016 року та зазначив, що сплата судового збору протягом 1 кварталу 2016 року була неможливою. Було вжито всіх заходів для продовження строку на сунення недоліків, надавши тим часом можливість здійснити перерозподіл наявних кошторисних призначень на серпень поточного року у межах загального обсягу видатків, затвердженого на 2016 рік. Зазначено, що тривалий час з червня по серпень 2016 року рахунки Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області були заблоковані у зв'язку з виконанням вимог виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 806/32/16 . На підтвердження блокування рахунків надано листи №04.1-08.6/586 від 03.03.2016, № 04.1-08.6/745 від 21.03.2016, № 04.1-08.6/1388 від 23.06.2016, № 04.1-08.6/1389 від 23.06.2016р.

Однак, вказані документи підтверджують обставини щодо блокування рахунків та відсутності коштів на рахунках відповідача лише станом на 03.03.2016 р., на 21.03.2016 р., на 23.06.2016 р. Доказів на підтвердження того, що рахунки були заблоковані в інший період не надано, а тому вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги і посилання апелянта на протокол робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішень судів від 20.07.2016, оскільки зміст вказаного протоколу лише підтверджує той факт, що податковим органом, до 20 липня 2016 року не вживалися заходи щодо внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік з метою сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відтак, наведені у клопотанні підстави пропуску строку визнаються судом неповажними.

У відповідності до абзаців 1, 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, в разі звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач має оцінити наведені в такій заяві підстави і визнати їх поважними чи неповажними.

Якщо наведені у заяві про поновлення строку підстави суддя-доповідач визнані неповажними закон надає особі право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за правильне надати Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області право звернутися із заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Надати Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11704

- ,