Справа № 819/3377/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 876/784/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів у Тернопільській області, Державної служби України з лікарських засобів України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління ДСНС України у Тернопільській області про визнання нечинною ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів у Тернопільській області про визнання нечинною ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2013 року за № 613 та її скасування. Судом залучено в якості співвідповідачів Державну служби з лікарських засобів України та ОСОБА_2 власника аптеки і приміщення в якому розташована аптека.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій вказав, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зокрема зазначив, що судом належним чином не було досліджено, що в порушення вимог чинного законодавства України за відсутності повного виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом МОЗ від 31.10.2011 року № 723 та ДБН В.2.2-10-2001 ОСОБА_2 видано ліцензію на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами без присутності цілісного об'єкта. Нерухоме майно, що належало відповідачу на основі єдиного виду речових прав, без наявності правовстановлюючого документу на нерухоме майно площа якого достатня для розміщення аптечного закладу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною службою України з лікарських засобів 04 червня 2013 року ОСОБА_2 була видана ліцензія серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Перед видачею даної ліцензії по дорученню Державної служби України з лікарських засобів працівниками Державної служби з лікарських засобів у Тернопільській області була проведена перевірка і обстеження приміщення і наявності обладнання необхідного для торгівлі лікарськими засобами по АДРЕСА_1, а саме частини приміщення власником якого являється ОСОБА_2 Дана перевірка і обстеження проходило у відповідності до Порядку перевірки перед видачею ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 11.07.2012 р. № 513 який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 26.07.2012 р. № 1262/21574.

Відповідно до акту перевірки від 24.04.2013 р. було встановлено дотримання ОСОБА_2 всіх ліцензійних умов на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами в даному приміщенні, зокрема площа аптеки становила більше 50 кв.м., а площа торгового залу більше 18 кв.м., а також були дотриманні інші вимоги (вентиляція, протипожежна безпека і т.д.), висновок акту був позитивний, а тому ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства Державною службою України з лікарських засобів була видана ліцензія на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ліцензія серії НОМЕР_1 від 04 червня 2013 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами в приміщенні по АДРЕСА_1, видана ОСОБА_2 правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 1.5, 1.7 Порядку перевірки перед видачею ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 513 від 11.07.2012 року (далі - Порядок) підставою для проведення перевірки наявності матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу, а також умов щодо контролю за якістю лікарських засобів, що вироблятимуться, необхідних для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі - перевірка), є заява суб'єкта господарювання на видачу ліцензії на здійснення господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами або заява про видачу копії ліцензії на здійснення господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які подаються до Держлікслужби України за формою, наведеною у додатках 1, 4 до Ліцензійних умов. Перевірка проводиться посадовими особами Держлікслужби України та/або територіальних органів Держлікслужби (далі - органи контролю) не пізніше шостого робочого дня від дня надходження заяви суб'єкта господарювання про видачу ліцензії.

Вимогами пунктів 3.1, 3.5 Порядку передбачено, що за результатами перевірки складається відповідний акт за формою, наведеною у додатках 1-5 до цього Порядку. У разі якщо перевірка проводилась посадовими особами територіального органу Держлікслужби, акт перевірки наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів в умовах аптеки, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, не пізніше наступного робочого дня від дня його складання направляється до Держлікслужби України як органу ліцензування для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів в умовах аптеки, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції, правомірність даної ліцензії також підтверджується актом позапланової перевірки проведеної працівниками Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області від 20 грудня 2013 року яка проводилась на звернення позивача і з якого вбачається, що порушень ліцензійних вимог на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами не встановлено тим самим підтверджено правомірність ліцензії виданої Державною службою України з лікарських засобів 04 червня 2013 року ліцензія серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами в приміщенні по АДРЕСА_1 яке належить йому на праві власності.

Враховуючи наведені обставини, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № 819/3377/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

В.В. Гуляк

Повний текст виготовлений 13 жовтня 2016 року