Справа № 558/553/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/4326/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

у справі №3558/553/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській

області, Головного інспектора управління державної архітектурно -

будівельної - інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне

правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та до головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо визнання дій головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини справи в сукупності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №306-ф від 27.10.2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення з урахуванням вимог ч.2 та ч. 3 ст. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень. При цьому судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що посилання відповідача у резолютивній частині оскаржуваної постанови на ч. 1 ст.96 цього Кодексу є технічною опискою та позивачем доказів щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та факту подання декларації про початок будівельних робіт не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки та видано направлення для проведення позапланової перевірки об'єкта: будівництво гаража на прибудинковій території житлового будинку по вул. Коопертивна, 8в у с.Демидівка Демидівського району Рівненської області №700 від 28.10.2015 року, за результатами якої головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненскій області Денисюком І.О. складено акт перевірки №700 від 08.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.10.2015року №320.

На підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису Управлінням ДАБІ у Рівненській області ухвалена постанова про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 №306-ф, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.96 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 5950грн.

Зі змісту описової частині оскаржуваної постанови №306-Ф від 27.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з будівництва гаража по вказаній вище адресі без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушує п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ст. 96 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в резолютивні частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після: направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державно-будівельному контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Згідно ст. 36 цього Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення складовими адміністративного правопорушення, а отже і обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності особи, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та вина особи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_4 зазначено суть вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з будівництва гаража по вул.Кооперативна,8 в селищі Демидівка Рівненської області без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічні посилання на порушенням позивачем п.2 ч.1 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» містіться і в приписі №320 від 08.10.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам га іншим нормативно-правовим актам.

Згідно акту №700 від 08.10.2015 року на об'єкті за вказаною вище адресою виконуються будівельні роботи з будівництв господарської будівлі розміром 5.15мх3,86м. Фундамент -моноліт, бетонні, матеріали стін - цегла керамічна на цементно - пісчаному розчині. На час перевірки влаштовано кладку стін висотою 2,05м, що підтверджено відповідним фото, які виконані головним інспектором будівельного нагляду. Встановлена категорія складності - перша. Документів, що посвідчують право володіння на земельну ділянку позивачем не надано.

Для перевірки надано документи: свідоцтво на право власності на житло від 12.04.1993 року, видане Демидівською селищною радою народних депутатів ОСОБА_4 та членам його сім'ї на квартиру 2 з чотирьох кімнат площею 54,5 кв.м. по вул. Кооперативна,8 с.м.т. Демидівка.

Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів відсутні. Тобто, документи, що дають право на виконання будівельних робіт з будівництва гаража та підтверджують готовність об'єкта до експлуатації за зазначеною адресою не надавались.

Таким чином, на думку колегії суддів, в діях позивача є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, що передбачено цією правовою нормою.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання колегії суддів не може бути скасована законна та обґрунтована постанова, винесена повноважною посадовою особою (органом) про притягнення до адміністративної відповідальності особи, в діях якої є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з одних лише формальних підстав, на які посилається позивач, зокрема на невідповідність змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови описовій частині щодо правової норми, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

Судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №3558/553/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді