Справа № 464/6453/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6453/16-а
пр.№ 2-а/464/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у м. Львові ДПП, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №092274 від 13.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позов мотивує тим, що 13.08.2016 був зупинений інспектором поліції за порушення п. 8.4 ґ ПДР України, а саме, у зв'язку з тим, що не виконано вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Не зважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення, інспектором винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки на маршруті його руху відповідних знаків не було. Крім цього, постанова у справі виносилась за його відсутності, чим порушено право на своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи. Жодних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, до вручення постанови, розяснено не було. Просив суд скасувати вказану постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив суд таку задовольнити. Вказав, що здійснював виїзд з території торгівельного центру «ВАМ», що на вул. Наукова, 35А у м. Львові, на головну дорогу. Жодних дорожніх знаків, які б забороняли здійснювати такий маневр, у вказаному місці не встановлено. Крім цього, дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» на його маршруті не було, про що відразу повідомив інспектора поліції.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові у судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності. До суду надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких оскаржувана постанова винесена інспектором поліції відповідно до статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №092274 від 13.08.2016, винесеною поліцейським ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 13.08.2016 о 09 год. 45 хв. на вул. Княгині Ольги, 120, у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та здійснив виїзд на дорогу з одностороннім рухом у протилежному напрямку, чим порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 ПДР України передбачено групи дорожніх знаків, серед яких, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що 13.08.2016, знаходилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі та здійснили зупинку біля торгового центру «ВАМ», що на вул. Наукова, 35 у м. Львові. Дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» на їхньому маршруті та на виїзді з території торгівельного центру, не було. Були зупинені патрульною поліцією на вул. Наукова, 62 у м. Львові.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» на вул. Княгині Ольги, 120 у м. Львові, де розташований торговий центр «Арсен».

Відповідно до пояснень позивача та свідка, останні виїжджали з прилеглої території торгового центру «ВАМ», що на вул. Наукова, 35 у м. Львові, жодних знаків, які б забороняли здійснювати такий маневр, там не встановлено.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, видно, що з місця, з якого автомобіль під керуванням позивача розпочинав рух, та до виїзду на вул. Наукова відсутній дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Інших доказів, що можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про правомірність винесення оскаржуваної постанови, відповідачем не надано. Подані письмові заперечення на адміністративний позов встановлених судом обставин не спростовують.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 1, 9, 251, 268, 280, 283, 284, 287 289, 293 КУпАП, статтями 8, 11, 69 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДР №092274 від 13 серпня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.