Справа № 816/973/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.Справа № 816/973/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

при секретарі Афанасьєві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/973/16

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 46850,36 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/973/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/973/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Полтаварибоохорона () є територіальним органом Державного агентства рибного господарства, зареєстровано як юридичну особу, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблений запис від 16.04.2007 р. № 0008249 (а.с. 10). Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1263 від 07.12.2011 р. Полтаварибоохорона є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державного агентства рибного господарства.

Відповідно до п. 18 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 р. № 26 управління є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні логотипи та емблему, бланки та штампи.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 19.04.2007 р. за № 12527. Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за Полтаварибоохорона рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати на загальну суму 46850,36 грн. (а.с. 12).

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем по справі у добровільному порядку сплачений не був, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що контролюючим органом не дотримано загальний порядок здійснення заходів з погашення податкового боргу, оскільки в даному випадку чітко передбачена черговість вчинення дій контролюючим органом з погашення податкового боргу: стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків (при цьому рахунки платник може відкрити як у період розгляду справи так і після), і тільки в разі їх недостатності - продаж майна, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., результати якої оформлено актом перевірки від 26.02.2014 р. № 550/16-03-17-01-11/34987803 (а.с. 13). На підставі результатів перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2014 р., яким збільшено податкове зобов'язання у розмірі 19227,98 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 8087,78 грн. (а.с. 63). Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене платником в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. (а.с. 60-62), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. (а.с. 67-71) у справі № 816/1347/14 частково задоволено позов платника та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2014 р. в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 3187,78 грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 1257,85 грн.

У зв'язку з цим, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 р. № /664, яким відповідачу донараховано основного платежу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 16040,20 грн. та штрафної санкції в розмірі 6829,93 грн. (а.с. 14). Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 08.12.2015 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14, звор. стор.).Ні в адміністративному ні в судовому порядку дане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося.

Судовим розглядом також встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Полтаварибоохорони щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, державного мита за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2015 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р. у зв'язку з припиненням платника податку, за наслідками якої складений акт від 18.01.2016 р. № 41/16-03-17-01-11/34987803 (а.с. 15).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /93 від 29.01.2016 р., яким збільшено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 23980,23 грн., з яких за основним платежем 13411,56 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 10558,67 грн. та в розмірі 510,00 грн. (а.с. 16). Вказане податкове повідомлення-рішення отримане уповноваженою особою відповідача 04.02.2016 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с 16, звор. стор.). За даними контролюючого органу дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Таким чином, суми визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з їх не оскарженням, є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Судовим розглядом також встановлено, що 06.01.2016 р. Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми «Ю» № 63-23/3, яка отримана відповідачем 20.01.2016 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11, звор. стор.).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 02.03.2016 р. № 23/16-03-17-02 (а.с. 18), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу (а.с. 17).

Після складення акту опису майна, контролюючий орган звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави. Разом з тим, така процедура погашення податкового боргу лиже бути застосована лише у тому випадку, коли у боржника є недостатньо коштів на рахунках, відкритих у банківських установах.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що підставою для звернення до суду слугувала та обставина, що у відповідача відсутні відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а тому контролюючий орган позбавлений можливості виконати функцію по примусовому погашенню податкової заборгованості шляхом стягнення коштів з рахунків Полтаварибоохорони. При цьому, апелянт зазначив, що відповідач має відкриті рахунки в ГУ ДКС України у Полтавській області та ДКС України, як орган державної влади, зазначивши при цьому, що вказані казначейські установи не є банківськими установами.

Відповідно до довідки про наявність відкритих розрахункових рахунків в установах банків від 26.05.2016 р. № 11878/10/16-03, Полтаварибоохорона має відкриті розрахункові рахунки в ГУ ДКСУ у Полтавській області та Державній казначейській службі України: 1) МФО 831019, ГУ ДКСУ у Полтавській області, № 0210, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 09.11.2010 р.; № 0209, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 09.11.2010 р.; 2) МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 19.01.2016 р.; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 25.01.2016 р.; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 25.01.2016 р.; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 04.01.2016 р.; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 04.01.2016 р.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пп. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 96.1. ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України передбачено чітка черговість стягнення податкового боргу, і першими такими заходами є стягнення сум з рахунків у банках обслуговуючих платника податків і лише за відсутності на рахунках коштів вчиняються інші дії спрямовані на погашення податкового боргу.

В свою чергу, позивачем не доведено неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача в обслуговуючих банках, оскільки позивач не звертався до суду із такою вимогою.

Щодо посилання позивача в доводах апеляційної скарги не те, що орган Держказначейства не є банківською установою, колегія суддів зазначає, що таке твердження відповідача є передчасним, оскільки відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, що свідчить про те, що саме судом повинна надаватися оцінка щодо наявності (достатності) чи відсутності (недостатності) коштів боржника на рахунках у банківській установі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ № 895 від 30.09.2015 р. (далі - Положення № 895) державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Згідно п. 7 Положення № 895, Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони) та спеціально уповноважений орган державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства.

Відповідно до пп. 4 п. 15 Положення № 895, Держрибагентство є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Оскільки відповідач по справі, як територіальний орган Держрибагентства, має рахунки в органах Держказначейства, а позивачем не вживалися заходи щодо погашення суми податкового боргу за рахунок коштів платника податку, вимога контролюючого органу про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 46850,36 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі є передчасною та такою, що порушує встановлену нормами ПК України процедуру погашення податкового органу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/973/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/973/16 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/973/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.10.2016 року.