Справа № 826/7180/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 жовтня 2016 року м. Київ №826/7180/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства охорони здоров'я України 1) державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»
про визнання протиправним та скасування наказу в частині та висновку, визнання протиправними дій,
за участю:

представників позивача: Даневича Б.Ф., Грудініна А.Ю., Марченко О.І., Наконечного В.В.,

представника відповідача: Мовіле О.С.,

представника третьої особи-1: Голобокова А.Г.,

представників третьої особи-2: Качан В.В., Волкова В.О., Рудника І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 № 753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу № 753.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.10.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 № 753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу № 753.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засідання 12.10.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представники відповідача та третьої особи-1 залишили вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову на розсуд суду. Представник третьої особи-2 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник третьої особи-2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що питання правомірності наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753 не може досліджуватись судом при вирішенні даного клопотання, оскільки це є предметом спору, а надання оцінки спірному наказу в межах вирішення клопотання, замінить судовий розгляд по суті позовних вимог.

Також, представник третьої особи-2 наголошував на тому, що спірний наказ не порушує права позивача та не завдає матеріальної шкоди, оскільки наявність конкурента ринку не може бути підставою для зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач посилався на наступне:

- оскаржуваний наказ Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу № 753 є очевидно протиправним;

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», а для їх відновлення компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» прийдеться докласти значних зусиль та витрат;

- захист порушених прав стане неможливим, якщо дія наказу від 18.11.2015 №753 не буде зупинена.

Позивач зазначає, що про очевидну протиправність оскаржуваного наказу від 18.11.2015 №753 свідчить те, що генеричний лікарський засіб - Гратеціано був зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України з порушенням вимог частини 9 статті 9 Закону України «Про лікарські засоби», а саме не було дотримано 5-річну ексклюзивність лікарського засобу Совалді.

Однак, зазначене посилання є передчасним, а очевидна небезпека - відсутня, оскільки наявність підстав для реєстрації чи для відмови у реєстрації генеричного лікарського засобу Гратеціано, передбачених Законом України «Про лікарські засоби», є предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

Суд наголошує на тому, що забезпечення позову з підстави зазначеної вище є фактичним вирішенням справи по суті позовних вимог без судового розгляду.

На підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», для відновлення яких необхідно буде докласти значних усиль, позивач посилається на те, що на тендерах по закупівлі Софосбувіру перемагає лікарський засіб Гратеціано, в клінічних лікарнях закуповують генеричний Софосбувіру Гратеціано.

Так, позивач зазначає, що значна закупівля лікарського засобу Гратеціано нанесе компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» збитки, які будуть обчислюватися мільйонами доларів, в той час, як в Україні відсутній механізм, який би дозволив позивачу отримати відшкодування заподіяних збитків.

Суд наголошує, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України), а тому посилання на збитки у розумінні приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для забезпечення позову.

Також, суд відхиляє посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 № 753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу № 753, буде фактичним вирішенням спору по суті позовних вимог до винесення судового рішення.

Суд погоджується з посиланнями представника третьої особи-2 на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає меті інституту забезпечення позову, а зупинення дії спірного наказу створить колізію у даних правовідносинах, оскільки фактично вирішить спір наперед.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук