Справа № 815/3634/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Бутенко А.В., суддів Бжассо Н.В., Танцюра К.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) від 09.03.2016 року та 09.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України (надалі - ЦАК № 8), Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (Надалі - ЦААК № 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 09.03.2016р. прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа - « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 09.06.2016р. прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: зазначене в розділі V «результати тестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа - «Відхилити скаргу поліцейського».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом із зазначенням дати наступного судового розгляду (а.с.127). Водночас, 11.10.2016р. через канцелярію суду за вхід. № 26816/16 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого, просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження без його участі (а.с.205). В обґрунтування своєї правової позиції, позивач подав до суду додаткові пояснення, згідно яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Центральної атестаційної комісії № 8 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних заяв, клопотань про неможливість прибути до суду, або ж заперечень до адміністративного позову від відповідачів не надходило. Представник Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно. 10.10.2016р. через канцелярію суду за вхід. № 26561/16 від представника Національної поліції України надійшло клопотання, згідно вмісту якого, НПУ не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Крім того, в матеріалах справи наявні заперечення на адміністративну справу, відповідно до яких Національна поліція України заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки атестування останнього проведено у межах наданих повноважень АК та у спосіб, який передбачених інструкцією, які в свою чергу спростовують твердження позивача про порушення його прав під час атестування (а.с.137-143).

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно. В матеріалах справи наявні пояснення по справі від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до яких останній вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки рішення атестаційних комісій прийняті виходячи з низького рівня теоретичних і практичних навичок для виконання функціональних обов'язків поліцейського. Крім того, беручи до уваги досвід роботи у сфері економічних злочинів, на думку Департаменту, позивач не обізнаний в цій сфері (а.с.68-72).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, тому колегія суддів ухвалила про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015р. відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» призначено таким, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання «підполковника поліції» старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Миколаївській області (а.с.74).

Закон України "Про Національну поліцію", визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.9 та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Національної поліції України від 18.02.2016р. року № 148 затверджений персональний склад ЦАК №8 Національної поліції України (а.с.170).

З атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_1 та протоколу ОП № 15.00004512.0023169 від 09.03.2016р. КАЦ № 8 вбачається, що за результатами атестування позивача атестаційною комісією прийнято рішення (висновок): " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". (а.с.188, 197).

Не погоджуючись з висновком Центральної атестаційної комісії № 8 позивачем подано скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, протоколом якої скаргу позивача відхилено (а.с.201).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій.

Відповідно до п.п.2 п.2 Розділу ІІ Інструкції №1465, у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Підпунктом 2 п.3, п.4 Розділу ІІ Інструкції №1465, визначено, що до складу атестаційних комісій органів поліції входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Приписами п.п.4 п.1 розділу ІV Інструкції 1465, визначено, що при здійснені організаційних заходів з підготовки та проведення атестування наказами відповідних керівників оголошуються і передбачають: розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.

До суду не надано доказів оголошення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України про набір до атестаційної комісії щодо прийняття пропозицій з формування складу центральної атестаційної комісії № 8.

Відтак, члени комісії були включені Національною поліцією України до складу членів центральної атестаційної комісії № 8, без дотримання встановленого п.п.4 п.1 Розділу ІV Інструкції порядку розміщення оголошення по набору та отримання пропозицій щодо її формування.

Крім того, не зважаючи на дію в 2016 році галузевої угоди, укладеної на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України, до ЦАК № 8 не входив представник виборного органу первинної профспілкової організації.

З наявного в матеріалах справи протоколу ОП № 15.00004512.0023169 від 09.03.2016р. ЦАК № 8 вбачається присутність на засіданні 5 членів атестаційної комісії, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 За результатами голосувало 5 осіб (а.с. 197), а саме за-3, проти-2, хоча у прийнятті рішення про проходження позивачем поліграфу від 01.03.2016 року брали участь 7 членів комісії (а.с. 200).

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців.

Згідно пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації. Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, відносно позивача складений атестаційний лист де зазначено, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивного боку, як досвідчений, дисциплінований, добросовісний, ініціативний працівник. Свої функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальних рівень, постійно займаючись самоосвітою.

Згідно з висновком прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) ОСОБА_1 - "займаній посаді відповідає".

Відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно атестаційного листа, позивач за результатами тестування отримав: 44/60 балів за тестування загальних навичок; 28/60 балів за професійне тестування (а.с.76).

За узагальненими результатами проведеного психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу стосовно позивача, аналіз зареєстрованих психофізіологічних показників досліджуваного, контент-аналіз вільної розповіді та коментарів по тестовим питанням, засвідчив переважну відсутність свідомо приховуваної інформації при формальному ставленні до опитування (а.с. 184).

Приписами Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.15). Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з положеннями Розділу ІV Інструкції № 1465, приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Згідно з протоколом ОП № 15.00004512.0023169 від 09.03.2016р. ЦАК № 8 членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

У зазначеному протоколі вказано, що членами ЦАК № 8 позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди ЦАК № 8 прийняла рішення про визнання позивача, таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Копії документів відносно позивача, які були предметом перевірки ЦАК № 8 надані до суду та досліджені судом. Вказані документи не містять: будь-яких фактів щодо неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем; низьких показників службової діяльності; негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки; недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

Протокол - це документ, в якому фіксуються записи, що передають зміст та хід обговорення питань виступів учасників засідання, всі висловлені думки, які прозвучали питання та репліки, зауваження, позиції і рішення, прийняті колегіальним органом.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання ЦАК № 8 та того, що в протоколі щодо атестації позивача не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді, суд доходить висновку про необґрунтованість прийнятого рішення, а саме: "займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення ЦАК № 8 від 09.03.2016р., що позивач, "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є протиправним та необґрунтованим, а отже не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Стосовно рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5. п.6 розділу VІ Інструкції №1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Як вбачається з атестаційного листа, позивач за результатами тестування загалом набрав 72 бали.

В Розділу VI Інструкції, зазначено, що апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення

З протоколу ОП № 15.00006070.003169 від 09.06.2016 року, ЦААК № 1, вбачається, що комісія досліджувала атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення ЦААК № 1, прийнято рішення про підтримання рішення та відхилення скарги виходячи з наступного: «низький рівень теоретичних та практичних навичок для виконання функціональних обов'язків; необізнаність в злочинах економічного напрямку, не взмозі пояснити, що потрібно змінити в системі, тому неготовність до змін та ін. (а.с.79).

Дослідивши вказаний протокол вбачається, що ЦААК № 1 не зазначені відповідні мотиви, та за наслідками дослідження яких саме доказів та встановлених обставин відносно позивача зроблені такі висновки, оскільки з протоколу вбачається лише перевірка теоретичних знань (8 питань з 11 поставлених).

Таким чином, рішення ЦААК № 1 також є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантоване право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових й службових осіб.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначені приписи Конституції України та КАС України надають право особі звернутись до суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкту владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 09.03.2016р. та рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 09.06.2016р. прийняті стосовно ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, ч.6 ст.128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) від 09.03.2016 року та 09.06.2016 року,-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 09.03.2016р. прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа - « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 09.06.2016р. прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: зазначене в розділі V «результати тестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа - «Відхилити скаргу поліцейського».

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Танцюра К.О.