Справа № 200/14422/16-а (2-аз/200/29/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 200/14422/16-а (2-аз/200/29/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Ресенчук О.Ю. дов від 29.06.2016

третіх осіб: - Лисенко П.П. дов від 22.08.2016 (КП «Жилсервіс-6»)

Усенко В.С. дов від 30.09.2016 (КП «Жилсервіс-15»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року

у справі № 200/14422/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Дніпропетровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, в якому просила зобов'язати Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про скасування рішення від 17.06.2016 № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набрання чинності з 01.07.2015 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо визначення балансоутримувачів багатоквартирних будинків, внаслідок встановлення зазначеним Законом особливостей врегулювання правовідносин з утримання таких будинків і наділення відповідним повноваженням виключно зборів співвласників багатоквартирного будинку. Дане майно не є об'єктом комунальної власності, а належить до спільного майна багатоквартирного будинку, розпоряджатися яким можуть тільки власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Крім того, прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачають, що поки співвласники багатоквартирного будинку не визначать форму управління багатоквартирним будинком, у період з 01.07.2015 по 01.07.2016 виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є особи, визначені виконавцями послуг, тому у вказаний період відповідач не мав повноважень визначати виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тим більше, що визначення таких виконавців здійснюється на конкурсних засадах.

19.08.2016 позивач подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просила:

- зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська».

- заборонити посадовим особам Дніпропетровської міської ради, виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управління, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради виконувати рішення Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» та вживати заходів, направлених на передачу житлових будинків з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Соборного району на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, а також здійснювати приймання-передачу відповідно технічної документації(паспортів будинків, актів технічного стану, інвентарних справ).

- заборонити Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради та/або його посадовим особам вчиняти дії щодо укладення договорів з КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та/або КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, та/або виконання таких договорів, та/або дії щодо припинення дії договорів з балансоутримувачами та виконавцями послуг у Соборному та Індустріальному районах м. Дніпропетровська, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради №28/45 від 25.12.2013, а також зоборонити вчиняти дії щодо укладення та/або виконання договорів з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів за житлово-комунальні послуги на користь КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, в тому числі заборонити здійснювати перерахування на користь КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради грошових коштів, отриманих від споживачів як оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

- заборонити посадовим особам Дніпропетровської міської ради, виконавчим огранам (в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управління, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, в тому числі КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, КП «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, вчиняти дії, які можуть перешкоджати споживачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювати оплату за спожиті послуги на користь балансоутримувачів, виконавців послуг, визначених балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у Жовтневому та Індустріальному районах м. Дніпропетровськ згідно рішення Дніпропетровської міської ради №28/45 від 25.12.2013.

- заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі раді виконувати відшкодування житлово-комунальних послуг КП «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради та КП «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради.

Клопотання мотивовано тим, що Дніпропетровська міська рада, самостійно визначивши комунальні підприємства балансоутримувачами чужого майна, а також самостійно визначивши виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, допустила обмеження прав власності співвласників багатоквартирних будинків, що є порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих ст.41 Конституції України.

Тому без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вочевидь незаконного рішення, заборони виконувати оскаржуване рішення неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача як власника квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та співвласників спільного майна багатоквартирного будинку. Термінове зупинення незаконного рішення міської ради та заборона його виконання сприятиме охороні матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони відповідним, переліченим позивачем особам, вчиняти певні, визначені позивачем в клопотанні про забезпечення позову, дії.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені доводи позивача щодо необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову є розумними і обґрунтованими. Зупинення дії оскаржуваного рішення міської ради, заборона його виконання, заборона здійснювати приймання-передачу житлового фонду з балансу на баланс та заборона вчиняти дії щодо укладання, виконання, припинення дії договорів забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також усіх власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та співвласників спільного майна багатоквартирного будинку, та сприятиме охороні матеріально-правових інтересів позивача проти дій відповідача. Саме такі заходи забезпечення спроможні, з огляду на предмет позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» зазначає, що позивачем не визначено, в чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам до ухвалення рішення, не визначено, які саме права та інтереси порушуються внаслідок прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 17.06.2016 №20/10. Фактично права та законні інтереси позивача не порушені. Більш того, позивач не розмежовує квартир приватної та комунальної форми власності, а у будинках Індустріального та Соборного районів наявні квартири як приватної, так і комунальної форми власності, і міська рада має право розпоряджатися квартирами комунальної форми власності. Крім того, позивач як фізична особа не може звертатися до суду з такими позовними вимогами, оскільки згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від імені співвласників багатоквартирних будинків виступає управитель багатоквартирним будинком.

В судовому засіданні представник третьої особи КП «Жилсервіс-6» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи КП «Жилсервіс-15» також просять задовольнити апеляційну скаргу КП «Жилсервіс-6».

Позивач (його представник), представники третіх осіб КП «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю участі представника позивача - адвоката Ясира С.А. в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю прийняття участі у слідчих діях (допит свідка) у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, про що подано відповідні докази (повістка про виклик). Також позивачем подано докази неможливості явки представника позивача в судове засідання, призначене апеляційним судом на 04.10.2016 (копія протоколу обшуку).

За результатами розгляду означеного клопотання апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Наведені позивачем в клопотанні обставини, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, не можуть вважатися поважними причинами неявки позивача (його представника) в призначене судове засідання.

З приводу посилання позивача на ст.128 КАС України, апеляційний суд зазначає, що правила перегляду справи в апеляційному порядку, наслідки неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, визначаються статтею 196 КАС України. Відповідно до частини четвертої цієї норми, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку апеляційний суд не визнавав обов'язковість участі в судовому засіданні позивача або його представника.

За наведених обставин відсутні перешкоди для судового розгляду апеляційної скарги третьої особи - КП «Жилсервіс-6».

По суті поданої апеляційної скарги позивачем подано письмові заперечення, в яких позивач вважає помилковими доводи третьої особи, оскільки позивач є співвласником багатоквартирного будинку, щодо передачі якого на баланс комунальному підприємству відповідачем і було прийнято оскаржуване рішення, тобто відповідач фактично вирішив питання щодо утримання та управління житловим будинком, належним позивачеві на праві спільної сумісної власності. Розпорядження майном всупереч волі позивача як його власника свідчить про порушення рішенням відповідача від 17.06.2016 № 20/10 саме права позивача. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не позбавив підприємства права на вчинення інших правочинів, не пов'язаних з виконання рішення міської ради від 17.06.2016 № 20/10. Зупинення дії рішення міської ради та заборона вчинення дій на його виконання до вирішення судом питання щодо його правомірності є єдиним способом забезпечення позову, оскільки виконання оскаржуваного рішення та здійснення міською радою фактичного розпорядження майном, співвласником якого і є позивач, призведе до порушення права власності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Виходячи з наведених норм, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності прийняття відповідачем рішення від 17.06.2016 № 20/10, яким визначено балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до проведення конкурсу на визначення виконавців зазначених послуг в Індустріальному та Соборному районах.

З поданого позивачем клопотання про забезпечення позову вбачається, що заявленими заходами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності спірного рішення.

При цьому, докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до суду, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України, не надано.

Приймаючи до уваги правову природу спірних правовідносин, визначені позивачем підстави позову та позовні вимоги, колегія суддів вважає, що наведені позивачем в заяві обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом.

Законодавчо встановлені обставини, за наявності яких адміністративний суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову, заява позивача не містить, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали такі обставини також не встановлені.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, за яких дійшов висновку, що адміністративний позов має бути забезпечений саме у встановлений ним спосіб і в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскаржуваним рішенням міської ради від 17.06.2016 № 20/10, в тому числі, у разі його виконання до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не узгоджуються з позовним вимогами - зобов'язання відповідача прийняти рішення про скасування свого ж рішення від 17.06.2016 № 20/10 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності», не є такими, що направлені на створення можливості реального виконання в майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без з'ясування обставин справи та дійсної природи спору, за відсутності підстав, передбачених ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради задовольнити .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі № 200/14422/16-а скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко