Справа № 236/1121/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"11" жовтня 2016 р. справа №236/1121/16-а
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
судді: Василенко Л.А.
судового засідання: Томах О.О.
за участю позивача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області
від 19 липня 2016 року
справі № 236/1121/16-а (суддя Саржевська І.В. )
до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області
Cтруктурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»
про зобов'язання провести перерахунок пенсії, взявши за основу заробітну плату з 01.11.1991р.по 31.10.1996 р. включно та виплатити недоотримані гроші,-
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області та Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов'язання локомотивного депо видати вірну довідку про заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року та зобов'язанні управління здійснити перерахунок її пенсії, виходячи із заробітної плати з 01.11.1991 року по 31 жовтня 1996 року виключно та виплатити їй недоотриману суму пенсії (а. с. 3-5).
Постановою суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено (а. с. 97-99).
Не погодившись з зазначеною постановою, позивачем подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції прийнята постанова про часткове її задоволення, в наслідок чого, постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі № 236/1121/16-а скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_4 з 1 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Структурним підрозділом «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» №316 від 23.06.2016 року, за період з - 1.11.1991 року по 31.10.1996 року включно. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) (а. с. 160-163).
На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду 19 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на думку заявника, судом не вирішено питання про стягнення судового збору на користь ОСОБА_4 в розмірі 1708 грн. 73 коп. (а. с. 173).
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.
Позивач в суді апеляційної інстанції доводи заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від Cтруктурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення без участі їх представника, яке задоволено судом.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 20 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» Краматорська філія від 09.03.2016 р. (а. с. 2), а також на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, позивачем доплачений судовий збір в розмірі 951 грн. 20 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» Краматорська філія (а. с. 25). Отже, позивачем за подання адміністративного позову, у якому заявлено дві немайнові вимоги сплачено судовий збір на загальну суму 1102 грн. 40 коп.
Оскільки, судом апеляційної інстанції позов задоволений частково, з урахуванням положень частини 3 статті 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Отже, судові витрати за подання адміністративного позову розподілені судом апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Проте, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 33 коп., що підтверджено квитанцією (а. с. 105).
В апеляційній скарзі заявлено 2 вимоги, а тому з урахуванням положень частини 3 статті 94 КАС України та часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, здійснені позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції, присуджуються відповідно до задоволених вимог, тобто стягненню на користь позивача підлягають 303 грн. 17 коп. (606,33 : 2).
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160, 168, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 236/1121/16-а - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 303 гривні 17 копійок (триста три гривні сімнадцять копійок).
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року. Повний текст додаткової постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 11 жовтня 2016 року.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко