Справа № 2-а-967/09/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. Справа № 2-а-967/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

Суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2010 року колегією суддів Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-967/09/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт» до державної податкової інспекції у м. Вінниці, про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, та №/0. від 07.02.2003 року, було прийнято рішення. Суд своєю постановою задовольнив позовні вимоги позивача.

При прийнятті вищевказаної постанови було зясовано обставини справи та досліджено докази по двом позовним вимогам.

Однак, при прийнятті постанови , щодо однієї із позовних вимог, а саме про скасування податкового повідомленнярішення №/0, не було ухвалено рішення.

З урахуванням вказаних обставин, суд з власної ініціативи , керуючись п.2 ст. 168 КАС України, своєю ухвалою призначив судове засідання для прийняття додаткової постанови щодо другої позовної вимоги, про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2003 року №/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 1254315,00 грн.

29.12.2010 року справа була знята з розгляду у звязку із неналежним повідомленням сторін у справі.

У судовому засіданні 05.01.2011 року представник відповідача щодо ухвалення додаткового рішення не заперечував. Інших доказів та пояснень в обґрунтування своєї позиції у даній справі не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені Державною податковою інспекцією у м. Вінниці за наслідками проведеної позапланової виїзної документальної перевірка ТОВ «Мегаспорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2001 р. по 31.08.2002 року на підставі акту від 20 січня 2003 року №26/26-21-02.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що перевіряючими під час проведення перевірки не було взято до уваги господарські договори, а саме договори комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління. Відповідно до вищезазначених договорів та первинних документів , які були досліджені судом у судових засіданнях ( т.с. 13, 22, 28 ) податкове зобовязання ТОВ «Мегаспорт» визначались у відповідності до п. 4.7. ст. 4. Закону України „Про податок на додану вартість", а саме у випадках коли платник податку здійснює діяльність з продажу товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі -комісіонер) здійснювати продаж від імені та за дорученням іншої особи (надалі-комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у встановленому цим Законом порядку. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 Закону України «Про податок на додану вартість", а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або надання останньому інших видів компенсації зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобовязань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

У разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів на користь продавця таких товарів або надання інших видів компенсації вартості таких товарів, а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів, перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг) , придбаний повіреним за його дорученням.

Таким чином податковий кредит визначався відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону, а саме при наявності податкової накладної, тобто виключно по даті її отримання в облік. Тому донарахований податковий кредит і зобов'язання з ПДВ визначені відповідачем неправомірно, без врахування господарських договорів вказаних вище і дат надходження у облік податкових накладних від постачальників послуг.

Крім того, відповідно до висновку судової економічно-бухгалтерської експертизи, проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 16.08.2010 року , правильність визначення податковим органом податкових зобовязань по податку на додану вартість та правильність визначення податковим органом податкового кредиту по цьому ж податку на підставі первинних документів ТОВ «Мегаспорт», документально не підтверджуються.

Дані обставини були встановлені під час розгляду справи по суті та викладені у постанові від 24.12.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно п.1 ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч.1 ст.1 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2003 року №/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 1254315,00 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.02.2003 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 06.01.11

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна __________________

Суддів: Вільчинський Олександр Ванадійович _________________

ОСОБА_1 ___________________________