Справа № 808/683/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року (о 15 год. 00 хв.) Справа № 808/683/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» (далі позивач або ПрАТ «Завод напівпровідників») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач або СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2016 №, яким позивачу нарахована сума податку на землю в розмірі 774 025,04 грн. та штрафні санкції на суму 193 506,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем сплачується орендна плата за земельну ділянку у розмірі, визначеному договором оренди землі № 575 від 11.11.2011, який передбачає розмір орендної плати до прийняття обєкту до експлуатації у сумі 442289,97 грн. Обєкти будівництва, розташовані на орендованій земельній ділянці не введено до експлуатації, будівельні роботи з реконструкції котельні з підвищенням паропродуктивності продовжуються, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЗП 4 від 08.11.2012, а відтак, твердження контролюючого органу про заниження позивачем нормативної грошової оцінки земельної ділянки є протиправними, у звязку із чим збільшення грошової оцінки земельної ділянки застосовується лише з дати введення до експлуатації обєкта будівництва, що передбачено п. 11.1.1 Договору оренди земельної ділянки. З урахуванням вищезазначеного вважає висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі» протиправними та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2016 №.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, про що подав до суду письмові заперечення (вх. № 9542 від 22.03.2016), відповідно до яких вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято з додержанням вимог діючого законодавства, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема зазначив, що будівництво обєктів, розташованих на земельній ділянці завершено, що підтверджується відповідним ОСОБА_2 припинення будівництва від 03.12.2013 стосовно 2-го обєкту (реконструкції котельні з підвищенням паропродуктивності). Факт введення до експлуатації 1-го обєкту (реконструкції корпусу 212 під станцію нейтралізації) підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації № ЗП 68 від 24.09.2013, у звязку із чим позивач повинен сплачувати орендну плату за землю у відповідності з п. 11.1.1 Договору оренди земельної ділянки № 575 від 11.11.2011, що становить 1 061 510 грн. Оскільки, позивачем задекларовано та сплачено орендну плату за земельну ділянку за 2013 та 2014 роки відповідно до нормативної грошової оцінки на період будівництва до введення обєктів до експлуатації, то останнім занижено нормативну грошову оцінку з орендної плати у розмірі 774 025,04 грн. та порушено п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «Завод напівпровідників» () зареєстроване 24.07.2003 як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, та знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16.

У період з 12.02.2015 по 14.05.2015 та з 14.12.2015 по 28.12.2015, на підставі направлень від 11.02.2015 № № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, від 11.12.2015 № 114, від 14.12.2015 № 115, у відповідності до п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Завод напівпровідників» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено ОСОБА_2 № 49/28-04-47/31792555 від 29.12.2015 (а.с. 21-86).

Як зазначено у висновках ОСОБА_2 перевірки, перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Завод напівпровідників» вимог, зокрема: п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі», в результаті чого підприємством занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 774 025,04 грн., у тому числі:

- 2013 рік на суму 154 805,01 грн. (за жовтень 51 601,67 грн., за листопад 51 601,67 грн., за грудень 51 601,67 грн.);

- 2014 рік на суму 619 220,03 грн. (за січень 51 601,67 грн., за лютий 51 601,67 грн., за березень - 51 601,67 грн., за квітень - 51 601,67 грн., за травень - 51 601,67 грн., за червень - 51 601,67 грн., за липень - 51 601,67 грн., за серпень - 51 601,67 грн., за вересень - 51 601,67 грн., за жовтень - 51 601,67 грн., за листопад - 51 601,67 грн., за грудень - 51 601,67 грн.).

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС письмові заперечення вих. № 2 від 05.01.2016 на ОСОБА_2 перевірки № 49/28-04-47/31792555 від 29.12.2015, які листом відповіддю № 167/10/28-04-47 від 12.01.2016 податковим органом залишені без задоволення (а.с. 87-89, 90-92).

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 49/28-04-47/31792555 від 29.12.2015, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 967 531,34 грн., у тому числі: за основним платежем 774 025,04 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 193 506,30 грн. (а.с. 19-20).

Не погодившись з винесеним рішення, позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників подано скаргу вих. № 39 від 21.01.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2015 (а.с. 93-96).

Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників № 2427/10/28-10-10-4-33 від 03.02.2016, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2015 без змін (а.с.97-98).

Не погодившись із рішенням МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників № 2427/10/28-10-10-4-33 від 03.02.2016, позивачем до ДФС України подано скаргу вих. № 114 від 09.02.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2015 (а.с. 99-101).

Рішенням ДФС України № 3084/6/99-99-10-01-02-25 від 15.02.2016, скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2015 та рішення, прийняте за результатом розгляду скарги без змін (а.с. 102-103).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 14.01.2015, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Висновки акту перевірки про допущенні порушення позивачем податкового законодавства суд вважає необґрунтованими, у звязку з чим вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.11.2011 між ПрАТ «Завод напівпровідників» (Орендар) та Запорізькою міської радою (Орендодавець) укладено договір оренди землі № 575, згідно з умовами якого, Орендодавець на підставі рішення девятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 51/70 від 18.05.2011 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування виробничого майданчика, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 (а.с. 104-107).

За умовами Договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 11,7671 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:018:0111. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: будівлі і забудови орендаря та інші об'єкти, що не відносяться до нерухомого майна: відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями і забудовами орендаря. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 35 383 669,70 грн. Строк дії Договору: договір укладено на 49 років.

Пунктом 11 Договору передбачено, що у випадку надання земельної ділянки для спорудження (реконструкції) об'єктів містобудування, орендна плата з дати укладання договору оренди до прийняття об'єкту до експлуатації, вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 442 289,97 грн., що складає трикратний розмір земельного податку в цінах на 2011 року. З дати ведення об'єкту до експлуатації орендна плата вноситься у розмірі 1 061 510,00 грн., що складає трикратний розмір земельного податку в цінах на 2011 року. У випадку перевищення орендарем терміну, встановленого для будівництва об'єкта при надані земельної ділянки, орендар сплачує орендну плату у розмірі 1 769 183,40 грн., що складає п'ятикратний розмір земельного податку на земельну ділянку надану для будівництва. В такому випадку такий розмір орендної плати сплачується з місяця наступного за тим, в якому закінчився термін будівництва, до моменту введення обєкту до експлуатації.

Відповідно до розрахунку розміру плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01.01.2011, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва до введення обєкта до експлуатації становить 14 742 999,59 грн., а на момент завершення будівництва (землі промисловості) становить 35 383 669,70 грн., та, відповідно, розмір орендної плати на період будівництва складає 442 289,97 грн., а на момент завершення будівництва 1 061 510 грн. (а.с.108).

Розрахунок розміру плати за земельну ділянку є невідємною частиною договору оренди землі № 575 від 11.11.2011.

Відповідно до умов договору №575 від 11.11.2011 позивач має два витяги з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель № 487з від 22.08.2011:

- з цільовим призначенням земельної ділянки: землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво (на період будівництва до введення і до експлуатації), відповідно до якого нормативна оцінка земельної ділянки становить 14742999,59 грн. (а.с. 109);

- з цільовим призначенням земельної ділянки: землі промисловості (на момент завершення будівництва), відповідно до якого нормативна оцінка земельної ділянки становить 35383669,70 грн. (а.с.110).

На земельній ділянці загальною площею 11,7671 га розміщено два об'єкта будівництва:

1-й об'єкт - реконструкція корпусу 212 під станцію нейтралізації (1-ша черга). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.11.2010 № 640-10 (а.с. 111). По закінченню будівництва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 24.09.2013 № ЗП 68 (а.с.112-113).

2-й об'єкт - реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності (2-га черга). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.11.2012 № ЗП 4 (а.с. 114). У судовому засіданні представником позивача зазначено, що виконання будівельних робіт з реконструкції котельні з підвищенням паропродуктивності не закінчені, обєкт будівництва не введено до експлуатації.

На підставі наказу № 2378/1 від 02.12.2013 та керуючись вимогами Положення про порядок консервації та розконсервування об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 29.12.2005 № 1582/11862, ПрАТ «Завод напівпровідників» з 03.12.2013 призупинено роботи з реконструкції обєкту (2-ї черги) котельної з підвищенням паропродуктивності на строк більше 6 місяців та здійснено відповідні дії, спрямовані на консервацію обєкта будівництва (а.с. 116).

На підставі наказу № 2378/1 від 02.12.2013 між ПрАТ «Завод напівпровідників» (Замовник) та ПрАТ «ПТП «Укренергочермет» (Генпідрядник) складено акт про припинення будівництва обєкту (2-ї черги) реконструкції котельної з підвищенням паропродуктивності від 13.12.2013 (а.с. 118).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі іменується ПК України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Орендні відносини в Україні регулюються Законом України від 06.10.98 № 161-XIV «Про оренду землі», статтею 21 якого визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Розмір та умови оплати, вказані в договорі, не можуть суперечити діючому на час укладення договору законодавству.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII ПК України.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК України).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний передати орендареві земельну ділянку у користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди землі між орендодавцем та орендарем є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХIII ПК України; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12 % нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 зазначеного пункту).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За користування вищезазначеною земельною ділянкою з двома обєктами будівництва, ПрАТ «Завод Напівпровідників» визначені та сплачені суми грошових зобовязань на підставі наданих до контролюючого органу податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № НОМЕР_2 від 05.02.2013, № НОМЕР_3 від 20.11.2013, № НОМЕР_4 від 10.02.2015, № НОМЕР_5 від 18.02.2014, № НОМЕР_6 від 26. 01.2015 з урахуванням нормативної грошової оцінки землі на період будівництва до введення обєкта до експлуатації, що становить 14 742 999,59 грн.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на заниження позивачем нормативної грошової оцінки землі та, відповідно, і орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 на суму 774 025,04 грн., суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, реконструкцію котельні з підвищенням паропродуктивності (2-й об'єкт будівництва, розташований на орендованій земельній ділянці) було призупинено з 03.12.2013 та позивачем вчинені дії спрямовані на консервацію будівництва, на підставі наказу № 2378/1 від 02.12.2013.

Порядок консервації об'єктів будівництва регламентується Положенням про порядок консервації та розконсервування об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.2. Положення - консервація об'єкта (будови) - комплекс робіт та заходів, зв'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта (будови), на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта (будови).

Роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються Підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, на підставі укладення додаткової угоди до договору підряду (далі - додаткова угода), якщо інше не передбачене договором підряду (п. 4.1. Положення).

Згідно з п. 4.4. Положення, Підрядник зобов'язаний здати, а Замовник прийняти законсервований об'єкт (будову) за актом про прийняття законсервованого об'єкта (будови) (додаток 6 до Положення), а також конструкції, устаткування і матеріали, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації, за відомістю незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єкті (будові) та підлягають консервації (додаток 3 до Положення).

Після закінчення робіт з консервації об'єкта (будови) Замовник зобов'язаний здати інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт та розпорядчий документ про консервацію обєкта (будови) згідно з вимогами, передбаченими нормативно-правовими актами щодо порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт (п. 4.7 Положення).

Суд зазначає, що акт про прийняття законсервованого обєкта реконструкції котельні з підвищенням паропродуктивності між Замовником та Підрядником, як того вимагає Положення не підписано, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗП 4 від 08.11.2012 не скасовано та не визнано недійсним, у звязку із чим консервація обєкту будівництва не закінчена, тобто позивачем не виконано всіх процедурних обовязків щодо алгоритму дій, визначених Положенням для консервації обєкта, у звязку із чим суд приходить до висновку, що реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності не завершена, а відтак, обєкт будівництва не введено до експлуатації.

Акт про припинення будівництва котельні з підвищенням паропродуктивності від 03.12.2013 не підтверджує факту введення обєкту до експлуатації, а лише свідчить про вчинення відповідних дій, спрямованих на консервацію 2-го об'єкту будівництва, розташованого на орендованій земельній ділянці за договором оренди землі № 575 від 11.11.2011.

У звязку із тим, що обєкти, розташовані на орендованій земельній ділянці не введено до експлуатації, позивач повинен сплачувати орендну плату за землю (за період, що перевірявся), у відповідності з п. 11.1 Договору оренди землі № 575 від 11.11.2011, а відтак встановлені відповідачем порушення ПрАТ «Завод напівпровідників» вимог п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі» є передчасними.

Щодо твердження відповідача стосовно подання уточнюючого розрахунку № НОМЕР_7 від 07.12.2015 до податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, в якому відображені відомості про заниження орендної плати на 619220,04 грн., що на думку контролюючого органу підтверджує законність висновків, відображених в акті перевірки № 49/28-04-47/31792555 від 29.12.2015, суд зазначає наступне.

Податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № НОМЕР_7 від 07.12.2015 підписана Генеральним директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4

Відповідно до наказу № 154-К від 30.11.2015 Генеральний директор ОСОБА_3 був звільнений з посади за власним бажанням (а.с. 143), та відповідно до Протоколу № 45 від 14.12.2015 Засідання Наглядової ради ПрАТ «Завод Напівпровідників» Генеральним директором призначено ОСОБА_5

Приписами підпункту 48.5.1 пункту 48.5 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене декларація з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № НОМЕР_7 від 07.12.2015 підписана особою, яка не мала на те повноважень та законних підстав, у звязку із чим є не належним доказом, що може підтверджувати заниження позивачем орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 619220,04 грн.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність з боку позивача порушень приписів Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, у звязку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.01.2016 №, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким збільшено суму грошового зобовязання Приватному акціонерному товариству «Завод напівпровідників» за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в розмірі 774025,04 грн., основний платіж, та штрафні санкції на суму 193506,30 грн.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» суму судового збору у розмірі 14512,97 грн., (чотирнадцять тисяч пятсот дванадцять гривен девяносто сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак