Справа № 804/4269/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2016 року 804/4269/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Пасічник Т.В., за участю:

представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»,

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД»,

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

про визнання протиправним і скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Проект-А» про:

§ визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 02.07.2016р. №30286417 про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літер С), загальною площею 18405,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, за Компанією «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД».

§ Визнання протиправними дії Компанії ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД щодо набуття права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) , загальною площею 18405, 0 км.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, в рахунок виконання Угоди від 07 квітня 2016 року у порядку, передбаченому ст..37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.16 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ «Проект-А» в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» щодо набуття права власності на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) , загальною площею 18405, 0 км.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, в рахунок виконання Угоди від 07 квітня 2016 року у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. відкрито провадження у справі, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Компанію «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та призначено справу до судового розгляду.

Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», з метою вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, предявило адміністративний позов з позовними вимогами про визнання протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.07.2016р., які були вчиненні щодо обєкту нерухомого майна, який утворився внаслідок незаконних рішень державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 02.07.2016р. №3028291, №30278443 та №30278652, та полягали у державні реєстрації за Компанію «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» права власності на обєкт нерухомого майна будівлю адміністративно-побутового комплексу літер С, загальною площею 18405,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12 та державній реєстрації іпотеки і заборони відчуження стосовного даного обєкту нерухомого майна.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» надав пояснення щодо можливості вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Згідно ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зі змісту наведеної норми слідує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора. При цьому інтереси третіх осіб, як правило, суперечать інтересам обох сторін, оскільки вони відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що первісно поданий позов ТОВ «Проект-А», так і позов третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», збігаються за своєю юридичною заінтересованістю, направлені на оскарження рішення та дій державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна (будівлю адміністративно-побутового комплексу (літер С), загальною площею 18405,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12), за Компанією «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД».

Отже, у позові третьої особи відсутній такий необхідний та обов'язковий елемент як самостійність позовних вимог на предмет спору та власна зацікавленість в іншому вирішенні спору, ніж первісно заявлені вимоги. Разом з тим, відсутність у позові третьої особи такого елементу як самостійна зацікавленість у спорі, відмінна від зацікавленості позивача у справі, свідчить про невідповідність позову вимогам частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про вступ до участі у справі третьої особи з самостійними позовними вимогами.

У звязку з викладеним у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, слід відмовити.

У судовому засіданні 09.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.08.2016 року.

Керуючись статтею ст. 53, ст. ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимоги.

Розяснити третій особі право звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4