Справа № 235/1939/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа №235/1939/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 р. у справі № 235/1939/16-а (головуючий І інстанції Величко О.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення ОСОБА_3 міської ради, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата ОСОБА_3 міської ради сьомого скликання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5М.(далі-позивач) звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради (далі- відповідач1, апелянт), ОСОБА_4 (далі відповідач2,апелянт) треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення ОСОБА_3 міської ради, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата ОСОБА_3 міської ради сьомого скликання.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення ОСОБА_3 міської ради, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень депутата ОСОБА_3 міської ради сьомого скликання - задоволено частково, асаме:

- визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 міської ради від 12 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради від 12 березня 2016 року № 7/4-1 про обрання ОСОБА_6 на посаду секретаря Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем1 не було доведено правомірність своїх дій щодо законного скликання, проведення та прийняття рішення ОСОБА_3 міською радою № 74-1 від 12.03.2016 року « Про дострокове припинення повноважень», доводи відповідача щодо дотримання відповідної процедури скликання та проведення сесії відповідно до норм діючого законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні., а законодавством не передбачено обмежень права депутата місцевої ради брати участь у сесії ради, обирати та бути обраним до органів відповідної ради, спірне рішення від 12.03.2016 року про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради ОСОБА_7 не може вважатися таким, що прийнято у законний спосіб.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не доведено в судовому засіданні порушення її прав, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначала, що 12.03.2016 року відбулася заміна секретаря Родинської міської ради, повноваження ОСОБА_7 припинені у звязку з ухиленням останньої від виконання своїх повноважень, обрана на посаду секретаря Родинської міської ради ОСОБА_6 у спосіб передбачений діючим законодавством та є правомірним.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення справи у звязку з хворобою. Враховуючи, що медичних документів, підтверджуючих наявність захворювання до суду не надано, то колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно ст.195 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана відповідачем, то справа переглядається в межах тих вимог, у задоволенні яких постановою суду було відмовлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням ОСОБА_3 міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-1 достроково припинені повноваження секретаря Родинської міської ради ОСОБА_7 з 12.03.2016 року ( а.с. 188).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 оскаржила його до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про місцеве самоврядування» депутат ради має певні права та обовязки, а саме: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня

Згідно із ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. З Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів. Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Суд зазначає, що депутат депутати ради є рівноправними суб'єктами внесення пропозицій до порядку денного і як рівноправний член місцевої ради користується безумовним правом на внесення проектів рішень на розгляд ради.

Чинне законодавство та Регламент ОСОБА_3 міської ради не надають повноважень відповідачу приймати рішення на обмеження прав депутатів місцевих рад щодо брати участі у сесіях міської ради, внесення чи невнесення на розгляд ради проектів рішень , у тому числі з питань персонального складу створених міською радою органів або кандидатурах осіб, обраних або затверджених міською радою, виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та по мотивам голосування. Це є порушенням принципів місцевого самоврядування та перевищенням повноважень, які перешкоджають у реалізації законних прав депутата як повноважного представника громади.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями ст.38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Також, п.1 ч.2 ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Враховуючи вказані обставини справи,зокрема той факт, що на позачерговій сесії 12.03.2016 року вирішувалось питання про переобрання секретаря Родинської міської ради, суд вважає, що в даному випадку, депутат міської ради ,позивачка по справі, на підставі вищевказаних норм права вправі звернутися до суду про визнання протиправними рішень ради, оскільки таке рішення потягнуло за собою по-перше, негативні наслідки, в даному випадку дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради ОСОБА_7 всупереч нормам діючого законодавства, по-друге, порушило її право, передбачене Законом України «Про місцеве самоврядування», у тому числі право обирати та бути обраним до органів відповідної ради.

Колегія суддів вважає, що вище визначені обставини повністю спростовують доводи апелянта з приводу доведення позивачем порушення її прав.

Щодо законності рішення ОСОБА_3 міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-1, яким достроково припинені повноваження секретаря Родинської міської ради ОСОБА_7 з 12.03.2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно рішення про припинення повноважень секретаря сільської ради, відповідач керуючись п.5 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", достроково припинив повноваження.

Проте, як випливає з положень ст. 20 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування", при наявності вказаних підстав,зазначений представником відповідача в судовому засіданні - ухилення секретаря ради від виконання обовязків, відповідач повинен був припинити службу позивача в органах місцевого самоврядування, керуючись приписами КЗпП України.

Окрім того, постановою Красноармійського міськрайонного суду від 15.04.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2016 року № 7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_8В.».

Визнано відсутність компетенції (повноважень) депутата ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 по скликанню сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2016 року по проведенню сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2016 року та по підписанню рішень сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2016 року « Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_8В.» від 10.03.2016 року № 7/3-1 , «Про затвердження результатів таємного голосування від 10.03.2016 року № 7/3-10», «Про виконання обов»язків ОСОБА_3 міського голови від 10.03.2016 року № 7/3-12».( а.с.101-105).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016 року у справі № 235/1937/16а скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до депутата ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) суб»єкта владних повноважень. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до депутата Родиснької міської ради ОСОБА_9 про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) по скликанню сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2016 року 7/3-11 « Про затвердження результатів таємного голосування» від 10.03.2016 року № 7/3-11 « Про затвердження результатів таємного голосування» від 10.03.2016 року № 7/3-10» «Про виконання обов»язків ОСОБА_3 міського голови» від 10.03.2016 року № 7/3-12». ( а. с.172-180).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_8 відкрито третє засідання третьої чергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 міської ради ( а. с.174).

Під час обговорення повістки денної, затвердженої 28.01.2016 року, депутат ОСОБА_10 відповідно до ст.. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» запропонував голові включити до порядку денного додаткові питання, які пройшли узгодження депутатськими комісіями. Не погодившись ставити на голосування зміни до порядку денного, голова ОСОБА_8 на правах головуючого закрив засідання сесії та покинув сесію міської ради, проте депутати ОСОБА_3 міської ради продовжили роботу сесії, обрали головуючим на сесії депутата ОСОБА_9С, на якій прийняли наступні рішення:

№ 7/3-10 від 10.03.2016 року « Про затвердження результатів таємного голосування»;

№ 7/3-11 від 10.03.2016 року « Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_8В» ; № 7/3-12 від 10.03.2016 року « Про виконання обов»язків ОСОБА_3 міського голови» .

Рішенням ОСОБА_3 міської ради № 7/1-4 від 20.11.2015 року затверджено Регламент ОСОБА_3 міської ради ( а.с.157).

Згідно ст. 11 Регламенту сесії міської ради скликаються міським головою відповідно до діючого законодавства в міру необхідності , але не менше одного разу на квартал по питанням відведення земельних ділянок - не рідше одного разу на місяць.( а.с.159-171). Розпорядження міського голови про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії з вказівкою часу скликання, місця проведення, питань, які передбачаються внести на розгляд міської ради.

У повістці дня вказуються доповідачі та содоповідачі по кожному окремому проекту рішення.

Черговою є сесія міської ради, яка розглядає питання, передбачені планом роботи.

Позачерговою є сесія, яка розглядає питання, не передбачені відповідним планом роботи, або яка скликається для розгляду невідкладних питань.

Проекти рішень, інші документи і матеріали по питанням, які вносяться на розгляд ради, доводяться до відома депутатів не пізніше чим за три дні до відкриття сесії, а у виняткових випадках - в день проведення сесії.

Відповідно до п. 22 Регламенту повістка дня, запропонована міським головою, секретарем ради, а також порядок роботи сесії затверджується радою.

Питання, затверджені радою в повістці дня, можуть розглядатися в будь-якій послідовності, відкладатися або виключатися з повістки дня сесії. В ході сесії в повістку дня можуть вноситися додаткові питання, якщо матеріали справи містять необхідні узгодження.

Відповідно до ст.. 12 Регламенту в разі невмотивованої відмови або неможливості з боку міського голови скликати сесію- сесія скликається секретарем міської ради:

а) за дорученням міського голови;

б) якщо голова без поважних причин не скликає сесію у двохтижневий строк ( ч. 7 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування»;

в)якщо сесія не скликається міським головою в строки, передбачені в Законі.

Відповідно до ст.. 13 Регламенту сесія може бути скликана за пропозицією не менш 1/3 депутатів від загального складу місцевої ради.

В разі якщо міський голова або секретар у двотижневий строк не скликають сесію за вимогою субєктів - 1/3 депутатів від загального складу міської ради, сесія може бути скликана 1/3 депутатів або постійною комісією.

Відповідно до ст. 21 Регламенту сесію відкриває міський голова або секретар ради, а у випадках, передбачених ч. 2 ст. 13 Регламенту сесію відкриває за дорученням ініціативної групи депутатів один із депутатів цієї групи, а веде за рішенням ради - один із депутатів ради, який інформує депутатів о пропозиціях по повістці дня та прийнятих ними рішеннях.

Таким чином, сесія може бути скликана за пропозицією не менш 1/3 депутатів від загального складу міської ради або постійною комісією лише в разі, якщо голова або секретар у двотижневий строк не скличе сесію за вимогою вказаних субєктів.

На підставі ст. 40 Регламенту рішення міської ради підписуються міським головою, а його відсутність секретарем ради або депутатом, виконуючим функції головуючого.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради- головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті,- депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Випадки, коли депутат ради, який за дорученням депутатів головував на засіданні ради, передбачені ч. ч. 7,8 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» відповідно до яких сесія сільської, селищної , міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської , районної у місті ради, а сесія районної обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

На підставі ч. 6 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) Якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою у строки, передбачені цим Законом;

2) Якщо сільський, селищний, міський голова не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Протоколи сесії міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні тільки в разі, якщо сесія міської ради скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу у двотижневий строк, або, якщо сесія ради скликана для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 міською радою відповідних доказів звернення до міського голови або секретаря з вимогою про проведення позачергової сесії, як того вимагає ст.. 13 Регламенту, суду не надано, а так само і не надано доказів щодо належного повідомлення про проведення 12.03.2016 року позачергової сесії депутата ОСОБА_3 міської ради, позивача по справі ОСОБА_5 та секретаря міської ради ОСОБА_7, суд приходить до висновку про те, що дії депутата ОСОБА_4 щодо проведення 12.03.2016 року четвертої позачергової сесії ОСОБА_3 міської ради є протиправними, оскільки з боку відповідача ОСОБА_3 міської ради була порушена сама процедура скликання та проведення сесії, передбачена вищезазначеними нормативними актами.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо законного скликання, проведення та прийняття рішення ОСОБА_3 міською радою № 74-1 від 12.03.2016 року « Про дострокове припинення повноважень, доводи апелянта щодо дотримання відповідної процедури скликання та проведення сесії відповідно до норм діючого законодавства не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а законодавством не передбачено обмежень права депутата місцевої ради брати участь у сесії ради, обирати та бути обраним до органів відповідної ради, спірне рішення від 12.03.2016 року про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради ОСОБА_7 не може вважатися таким, що прийнято у законний спосіб.

На підставі вищевикладеного колегія суддів колегія суддів вважає, що рішення ОСОБА_3 міської ради від 12 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень секретаря Родинської міської ради від 12 березня 2016 року № 7/4-1 про обрання ОСОБА_6 на посаду секретаря Родинської міської ради від 12.03.2016 року № 7/4-2 є протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню, що тягне за собою залишення без змін рішення суду першої інстанції та залишення без задоволення апеляційної скарги.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 р. у справі № 235/1939/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 р. у справі № 235/1939/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_11