Справа № 820/44/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

12 жовтня 2016 рокум. Полтава Справа № 820/44/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Прокуратури Харківської області та її службових осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, державного виконавця ВДВС ОСОБА_4, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_5, Головного управління МВС України в Харківській області, начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Харківській області ОСОБА_8, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_9, в. о. голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_10, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_12, Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13, Полтавського окружного адміністративного суду, Голови Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_14, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_15 про визнання нечинним та скасування розпорядження, стягнення матеріальних та моральних збитків, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування розпорядження від 26.06.2014 щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_16 та стягнення матеріальних та нематеріальних збитків, завданих позивачу, у сумі 98 000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду віди 13 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

22.06.2016 позивач заявою за вх. № 01-25/24424/16 змінив предмет та підстави позову та, з урахуванням змін, заявив такі вимоги:

- "до Відповідача 0 (0) (Жовтневий ПФУ): сплатити на рахунок позивача часткові матеріальні і моральні збитки у розмірі - 106 200 (сто шість тисяч двісті) гривень у зв'язку з отриманням позивачем вимоги Відповідача 0 про сплату 54 586, 85 грн. боргу, якого теоретично не може існувати та продовженням порушення порядку виплати пільгової пенсії ОСОБА_16О, за рахунок підприємства позивача, у зв'язку з неодноразовим незаконним звернення до суду, у зв'язку з продовженням сплати пільгової пенсії (Додаток 24), у зв'язку з незаконним зверненням до виконавчої служби та зупинкою підприємства позивача;

- до Відповідача 1 (1) (Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткових матеріальних і моральних збитків позивачу за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., не повернення транспортного засобу (ВАЗ 21093, ДНЗ: 19767 ХВ) по заяві, який тимчасово затриманий Відповідачем (1) 18.04.2016р. згідно Акту, а також, за передачу майна третім особам, які відмовились повертати власність третьої особи;

- до Відповідача 1 (1) (Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків): безоплатно повернути затриманий транспортний засіб законному власнику ТОВ „Негоціант на те саме місце, де взяли;

- до Відповідача 1.1 (2) (Начальник УПП м. Харків, ОСОБА_3С.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивачу за бездіяльність та відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., не повернення транспортного засобу авто ВАЗ 21093, - ДНЗ: 19767 ХВ по заяві позивача бездіяльність після її отримання;

- до Відповідачі 2 (3) (ВДВС у Жовтневому районі м. Харків): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконний арешт майна і грошей підприємства, повне ігнорування виконавчого законодавства, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., за не направлення позивачу жодної своєї постанови і повну бездіяльність відповідно ЗУ „Про виконавче провадження;

- до Відповідача 2.1 (4) (в.о. начальника ВДВС на 19.11.2015р.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню прав позивача, повне ігнорування виконавчого законодавства, за не надсилання позивачу жодного свого рішення з моменту відкриття виконавчих справ і прийняття їх у своє провадження, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р. (Додаток 3) і бездіяльність після її винесення;

- до Відповідача 2,2 (5) (державний виконавець Стоянов Антон Сергійович): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконний арешт майна, повне ігнорування виконавчого законодавства, за не надсилання позивачу жодного свого рішення з моменту відкриття виконавчих справ після прийняття їх у своє провадження, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р. і бездіяльність після її винесення;

- до Відповідача 3 (6) (Головне управління ПФУ в Харківській області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, а не за рахунок підприємства позивача, за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 3 по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_16, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування пенсійного законодавства;

- до Відповідача 3.1. (7) (Голови управління ПФУ в Харківській області - ОСОБА_5М.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті незаконної пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, а потім подання до суду безпідставних позовів, звернення до виконавчої служби, в наслідок чого арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю, зупинено підприємство позивача, повне ігнорування пенсійного законодавства;

- до Відповідача 4 (8) (Головне управління МВС України в Харківській області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 4 при розгляді заяв позивача про незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ. за бездіяльність по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_16, за бездіяльність при розгляді заяв про кримінальний злочин та погрозу вбивства, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування КК та КПК України законодавства;

- до Відповідача 4.1. (9) (Начальник УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській обл. - ОСОБА_17): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, в наслідок чого з бюджету сплачувались незаконні пільгові пенсії, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування пенсійного законодавства, КК та КПК України;

- Відповідача (10) ( Прокуратура Харківської області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 5 при розгляді заяв позивача про незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, за бездіяльність по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_16, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування КК та КПК України законодавства при розгляді заяв позивача;

- до Відповідача 5.1. (11) ( Прокурор Харківської області - Данільченко Ю.Б.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування пенсійного законодавства, КК та КПК України при розгляді заяв позивача;

- до Відповідача 6.(12) ( ГТУ юстиції в Харківської області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 6 при розгляді заяв позивача про незаконні дії і бездіяльність Відповідача 2, в наслідок чого зупинено і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю, повне ігнорування виконавчого законодавства заяв позивача;

- до Відповідача 6.1. (13) (В.о. заст. начальника ГТУ юстиції в Харківській області - ОСОБА_8С.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності виконавчого провадження Відповідачами 2, 2.1, 2.2 після звернення позивача, в наслідок чого порушені права позивача займатись підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування виконавчого законодавства при розгляді заяв позивача;

- до Відповідача 7 (14) (Харківського окружного адміністративного суду (ХОАС): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність, свідоме, системне, навмисне ігнорування норм процесуального права посадовими особами, апаратом суду Відповідача 7 при розгляді заяв позивача по адміністративній справі № 820/6066/15, не відправлення їх до апеляційної інстанції, незаконне закриття справи, не відправлення справи до Полтавського суду, в наслідок чого зупинена і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача на апеляційне, касаційне оскарження, на захист в суді, за видачу незаконних виконавчих листів посадовими особами суду, за не закриття справи після відмови від позову;

- до Відповідача 7.1. (15) (Голова ХОАС - ОСОБА_9В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС, за підписання і видачу виконавчого листа, як не уповноваженими посадовими особами Відповідача 7, в т.ч. ОСОБА_9 - особисто, в наслідок чого незаконно відкриті виконавчі справи, арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідача 1.2. (16) ( в.о. голови ХОАС - ОСОБА_10В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в по справі № 820/6066/15, за відмову розглядати справу без поважних підстав після повернення з апеляції, за підписання і видачу виконавчого листа, як не уповноваженою посадовою особою Відповідача 7 - особисто, в наслідок чого незаконно відкрита виконавча справа, арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідача 7.3. (17) (Керівник апарату ХОАС - ОСОБА_11В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС та повернення справи № 820/6066/15 в суд першої інстанції, за внесення в офіційний лист неправдивої інформації, не відправлення справи у Полтавський суд, як уповноваженою посадовою особою Відповідача 7, в т.ч. - особисто, в наслідок чого незаконно змінений склад суду, зайвий час заарештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідача 8 (18) (Харківський апеляційний адміністративний суд (ХААС): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність, свідоме, системне, навмисне ігнорування норм процесуального права посадовими особами Відповідача 8 після розгляду адміністративних справ: не направленню на адресу позивача судових рішень, позбавлення позивача права на Касаційне оскарження рішень апеляційної інстанції, за не відправлення справ до Полтави, в наслідок чого зайвий час було зупинено і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача на захист, займатися підприємницькою діяльністю, повного ігнорування норм процесуального права на стадії апеляції посадовими особами ХААС;

- до Відповідача 8.1. (19) (Голова ХААС - ОСОБА_12Є.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС, за підписання і видачу позивачу листів про „ніби то направлення нам рішень ХААС, за бездіяльність по організації роботи суду її посадовими особами, в наслідок чого незаконно продовжує бути арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача на касаційне оскарження, займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідачу 9 (20) ( Харківська обласна державна адміністрація, ХОДА): сплатити 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність і ігноруванню при розгляді заяв позивача про незаконні пенсії в Харківській області із державного бюджету або грошей ПФУ і не притягненню до законної відповідальності винних осіб, в наслідок чого зупинено і своєчасно не відновлена робота підприємства, порушені права позивача відповідь, на захист від держави, займатися підприємницькою діяльністю;

- до Відповідача 9.1. (21) (Голова ХОДА - ОСОБА_13 Л.): сплатити 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності, законності, неможливості захисту прав позивача в Харківській області, за не зупинення сплати незаконних пільгових пенсій в межах області, в наслідок чого незаконно продовжує бути арештовано майно і гроші підприємства, порушені права на відповідь, займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, а також витрачаються величезні бюджетні кошти".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 справу № 820/44/16 передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до суду 10.08.2016, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, а також закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав та предмету позову, відповідно до якої зазначено наступне:

«Відповідно до ч. 1 ст. 5,1 КАСУ, до розгляду справи по суті, повязаної із одним предметом - виплатою законної пільгової пенсії за віком ОСОБА_16 за рахунок нашого підприємства ми змінюємо підстави і предмет спору, додаючи 4х нових відповідачів:

1. Відповідач 10 - Полтавський окружний адміністративний суд (ПОАС).

2. Відповідач 10.1 - Головата ПОАС

3. Відповідач 11 - Вищий адміністративний суд України (ВАСУ)

4. Відповідач 11.1 - Голова ВАСУ

По-перше,

Ми подаємо усім відповідачам:

1. 4 (чотирьом) новим позивачам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 позов на - 47арк. (помаранчеві).

2. 21 (двадцяти одному) старим відповідачам на - 11арк. (жовті).

1. Суду 1 примірник на - 12 арк.

До заяви додали копію квитанції, де ми сплатили зайвий судовий збір. Оригінал в справі.

Далі:

Відповідно до п.6, 4.1, ст. 22 КАСУ ані Ви, ані ПОАС не поважні розглядати цю справу далі.

2. ч. 1, ст.. 21 КАСУ надає мені право вибору місця розгляду справи за місцем розташування одного із відповідачів, мій вибір - місце Київ.

3. Відповідачами є юридичні особи - три інстанції адміністративних судів України, їх керівники та голова адміністрації Президента України.

4. Враховуючи, що буду вимагати суду присяжних.

5. Враховуючи, що після набрання чинності нової редакції Конституції України, де відповідно до ст. 129 суддя повинен керуватися верховенством права (а не як раніше законністю, тобто КАСУ).

6. Враховуючи, що після змін Конституції і ЗУ „Про судоустрій і статус суддів, ще більше стало можливостей для введення в Україні суду присяжних.

Прошу суд:

1. Долучити до справи ОСОБА_18 про зміну позовних вимог і відповідачів

2. Відправити справу на розгляд у Верховний Суд в якості суду першої інстанції».

В ході судового розгляду представник позивача у судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі та задовольнити його клопотання про передачу справи за місцем розташування одного із відповідачів, а саме до міста Київ.

Відповідачі у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Від Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Харківського окружного адміністративного суду, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11, Харківського апеляційного адміністративного суду, надійшли, крім іншого, клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Прокуратури Харківської області та її службових осіб в судовому засіданні зазначила про право позивача на зміну підстав та предмету позову, а також про його право вибору місця розгляду справи за місцезнаходженням одного із відповідачів та при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Розглядаючи подану позивачем заяву про зміну підстав та предмету позову та клопотання про передачу справи до іншого суду на вибір позивача за місцезнаходженням одного із відповідачів, суд виходив з наступного.

ОСОБА_18 позивача про зміну підстав та предмету позову залучено чотирьох відповідачів, до яких звернені позовні вимоги у наступній редакції:

«До Відповідача 10 (22) (Полтавський окружний адміністративний суд (ПОАС)

За відмову прийняти адміністративний позов до розгляду та порушення нашого Конституційного права звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)

До Відповідача 10.1 (23) (Голова ПОАС - ОСОБА_14Ф.)

За свідоме винесення неправосудного рішення і повернення нашої позовної заяви без розгляду, в наслідок чого порушене наше Конституційне право на звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)

Відповідача 11 (24) (Вищий адміністративний суд України (ВАСУ)

За неодноразову відмову прийняти касаційні скарги до розгляду, не направлення нам своїх рішень, що порушило наше право на касаційне оскарження, Конституційного право на звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд і прийняття законного рішення - сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)

Відповідача 11.1 (25)(Голова ВАСУ - ОСОБА_15М.)

За відмову відповісти нам на офіційну заяву на імя голови ВАСУ та отримати офіційне розяснення на питання: ХТО ЗАКОННИЙ СУДЯ У СПРАВІ № 820/6066/15 ?, за порушення нашого конституційного права на відповідь - сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Так, позивачем, крім іншого, заявлено вимогу про передачу адміністративної справи за місцем розташуванням одного з відповідачів до м. Києва, надаючи оцінку якій, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Абз. 2 частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Відповідно до частини третьої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудність справ, у яких стороною є Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України або суддя одного з цих судів, встановлюється за загальними правилами підсудності.

Так, позивачем обрано місто Київ, що не суперечить вказаній вище нормі, та зважаючи, що частина вимог направлена до Вищого адміністративного суду України та його голови, суд вважає за можливе передати дану адміністративну справу на розгляду до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про направлення справи на розгляд у Верховний суд України в якості суду першої інстанції, надаючи оцінку якому, суд виходив з наступного.

Положеннями статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції /ч.1/.

Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції /ч.2/.

Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. У випадку, визначеному частиною шостою статті 177 цього Кодексу, Вищий адміністративний суд України переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення Київського апеляційного адміністративного суду /ч.3/.

Верховний Суд України у випадках, установлених цим Кодексом, переглядає судові рішення адміністративних судів після їх перегляду в касаційному порядку /ч. 4/.

Вказані норми є імперативними та розширеному тлумаченню не підлягають, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про направлення справи на розгляд у Верховний суд України в якості суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про передачу даної адміністративної справи на розгляд до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, судом враховано, що таким відповідно до положень Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" є Окружний адміністративний суд м. Києва.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що відповідачем у даній справі є Вищий адміністративний суд України та його голова, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та передати справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21-22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 820/44/16 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, державного виконавця ВДВС ОСОБА_4, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_5, Головного управління МВС України в Харківській області, начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Харківській області ОСОБА_8, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_9, в. о. голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_10, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_12, Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13, Полтавського окружного адміністративного суду, Голови Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_14, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_15 про визнання нечинним та скасування розпорядження, стягнення матеріальних та моральних збитків, зобов'язання вчинити дії - до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський