Справа № 817/695/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Справа № 817/695/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни (далі - відповідач 1), Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. №28842671 від 21.03.2016 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_1. Просить зобов'язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вилучити запис про скасування права власності на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, вчиненого на підставі рішення №28842671 від 21.03.2016 та притягнути до дисциплінарної відповідальності реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуху О.М. за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 11.05.2016 отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру №58862684 він дізнався про те, що його право власності на об'єкт нерухомості (квартиру), що знаходиться у АДРЕСА_1 - скасовано.

Вказаний запис було внесено державним реєстратором Репетухою О.М. на підставі рішення №28842671 за заявою уповноваженої особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Підставою для прийняття такого рішення зазначено ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016 якою було скасовано ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2016.

Вказані дії відповідача 1, на переконання позивача є протиправними, у зв'язку із чим він звернувся до суду із даним позовом.

У позовній заяві позивач наголосив, що відповідно до норм чинного законодавства підставою для скасування державної реєстрації прав є виключно рішення суду про скасування рішення про таку реєстрацію або ж скасування записів про реєстрацію права власності. Водночас, ні ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016, ні скасована нею ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, не містять жодної вказівки суду на таке скасування, оскільки предметом розгляду даних справ було виділ майна в натурі. Таким чином, з підстав наведених в позові, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №28842671 від 21.03.2016 реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, а саме скасування рішення №28842671 від 21.03.2016 року державного реєстратора Репетухи О.М. про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Виконавчий комітет Рівненської міської ради також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно індексний номер 35734603 від 31.03.2015 ОСОБА_4 була власником 1,7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями що в АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 закрито провадження у справі №569/8906/15-ц. Вказаною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ майна в натурі.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до умов даної мирової угоди сторонами визначено, що предметом домовленості являється визначення та поділ в натурі часток співвласників у житловому будинку з офісними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_4 виділено у власність НОМЕР_2 загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м.

За таких обставин, у зв'язку із виділенням часток та по суті утворення нових об'єктів нерухомості, позивачем 17.07.2015 виготовлено технічний паспорт на НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №18).

В подальшому, 29.07.2015 набувши право власності на новий об'єкт нерухомості та на підставі отриманого технічного паспорта позивач звернувся до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з відповідною заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з необхідним пакетом документів (паспорт громадянина України, документ про сплату державного мита (квитанція), за надання інформації (квитанція), ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, технічний паспорт).

За результатом розгляду вказаної вище заяви, 31.07.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23303416 від 31.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 52,2 кв. м., житловою площею 30,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, розмір частки 1/1.

Реєстрація права власності проведена з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Одночасно державним реєстратором Зелінським Р.В. видано позивачу свідоцтво про право власності на вказану квартиру індексний номер 41535623 від 31.07.2015.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 41535855 від 31.07.2015 саме вказане вище свідоцтво про право власності стало підставою виникнення у позивача права власності на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 52,2 кв. м., житловою площею 30,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Однак, в подальшому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 задоволено апеляційну скаргу ВК Рівненської міської ради та скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 у справі № 569/8906/15-ц.

Враховуючи дані обставини, представником виконавчого комітету Рівненської міської ради Корнійчуком С.П. вже до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради було подано заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16148346 (а.с.138).

Вказана вище заява була прийнята та розглянута державним реєстратором Репетухою О.М.

За результатом розгляду даної заяви, реєстратор прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха О.М. прийняла рішення про скасування № 28842671 від 21.03.2016, яким вирішила скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внести запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (а.с. 151).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 станом на 21.03.2016 зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасовано (а.с. 152).

Будучи незгідним із прийнятим рішенням державного реєстратора Репетухи О.І. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно виходив з приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року за №1952-IV (далі -Закон).

У відповідності до частини 1 статті 18 зазначеного Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зокрема з 01.01.2016 набрав чинності порядок Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1127)

Відповідно до п.6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Заявником, у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав, відповідно до частини 1 статті 2 Закону є власник, інший правонабувач, сторона правочинну, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи.

Орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав визначено статтею 24 Закону.

Зокрема, відповідно до п.2 частини 1 статті 24 Закону - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону - за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації.

Судами встановлено, що ні Рівненська міська рада ні Виконавчий комітет Рівненської міської ради не є власниками об'єкта нерухомості що за адресою АДРЕСА_1 і не можуть бути іншим правонабувачем чи стороною правочинну, у яких виникло речове право на вказаний об'єкт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем 1 протиправно прийнято оскаржуване позивачем рішення про скасування реєстрації, оскільки із відповідною заявою звернулась неналежна особа.

Разом з тим, частиною 2 ст. 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав після перевірки поданих документів лише у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону.

Саме з врахуванням наведеного, відповідачі наполягали на твердженні про те, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016 суд скасував ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 про визнання мирової угоди, яка в свою чергу була документом на підставі якого проводиться державна реєстрація прав - державний реєстратор прав на нерухоме майно правомірно вніс запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 31.07.2015 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1/1, на НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41535623 від 31.07.2015, підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23303416 від 31.07.2015 (а.с.16).

Тобто, документом на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41535623 від 31.07.2015.

Вказане свідоцтво на момент розгляду справи у суді не оскаржене та не скасоване. А тому, оскаржуване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. про скасування № 28842671 від 21.03.2016, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим, судами встановлено, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 58862684 станом на 11.05.2016 зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасовано.

При цьому, судом першої інстанції з'ясовано, що державним реєстратором не було внесено запису про скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було відкрито на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Р.В. №28842671 від 31.07.2015 та не відновлено попередні реєстраційні записи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 про визнання мирової угоди фактично було поділено на окремі частини (кваритири) об'єкт нерухомості, який належав сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Зокрема позивачу - ОСОБА_4 на праві власності належала 1,7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями що в АДРЕСА_1.

За таких обставин, скасувавши право власності позивача на НОМЕР_2 об'єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не відновивши попередній запис, державним реєстратором фактично припинено право власності позивача і на 1,7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1, що є грубим порушенням права позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії відповідача про скасування № 28842671 від 21.03.2016, є протиправними.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ніким не оспорюється.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачам: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради м-н Просвіти, 2,м.Рівне,33028

4-Репетуха Олександра Миколаївна реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради майдан Просвіти,2,м.Рівне,33000

5-третій особі: Виконавчий комітет Рівненської міської ради - вул.Соборна,12-А,м.Рівне,33000,