Справа № 805/2425/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Справа №805/2425/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16:12

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б., при секретарі Нестеренко Н.Л., за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» - Янушак О.М., представника відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області - Липа С.В., представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області - Кравченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами господарської діяльності у вересні - грудні 2015 року, січні, лютому 2016 року ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» як платник податку на додану вартість, у встановлені законодавством строки подало до ДФС електроні декларації з податку на додану вартість, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за відповідні місяці.

Вказує, що відповідно до вимог п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкових декларацій проводить камеральну перевірку заявлених в ній даних і зобов'язаний протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В зв'язку з тим, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» своєчасно не отримав на поточний рахунок бюджетне відшкодування за відповідні періоди, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовами про встановлення протиправної бездіяльності ДПІ у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки висновків із зазначенням бюджетного відшкодування та про зобов'язання ДПІ у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновки із зазначенням бюджетного відшкодування.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду адміністративних позовів, Донецьким окружним адміністративним судом задоволені позовні вимоги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» та прийняті наступні судові рішення: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі 805/5120/15-а, залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року (за вересень 2015 року); постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі 805/290/16-а, залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року (за жовтень та листопад 2015 року); постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у справі 805/831/16-а, залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року (за грудень 2015 року); постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі 805/1115/16-а, що набула законної сили 21.06.2016 року (за січень та лютий 2016 року).

Позивач вказує що за результатами прийнятих рішень ДПІ у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області, з порушенням встановлених строків, направив на адресу УДКСУ у м. Дружківці Донецької області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, в результаті чого позивач отримав бюджетне відшкодування ПДВ:

29.04.2016 року за платіжним дорученням № 4 від 29.04.2016 року у сумі 1798813 грн. за січень 2016 року;

27.05.2016 року за платіжним дорученням № 7 від 26.05.2016 року у сумі 10481234 за вересень 2015 року;

27.05.2016 року за платіжним дорученням № 5 від 26.05.2016 року у сумі 10105900 за жовтень 2015 року;

27.05.2016 року за платіжним дорученням № 6 від 26.05.2016 року у сумі 9413331 за листопад 2015 року;

27.05.2016 року за платіжним дорученням № 10 від 26.05.2016 року у сумі 7242461 за грудень 2015 року;

27.05.2016 року за платіжним дорученням № 9 від 26.05.2016 року у сумі 1379009 за лютий 2016 року.

Позивач посилається на приписи п. 200.23 ст. 200 ПК України та вказує, що має право стягнути з Державного бюджету України пеню у розмірі 3644693,2 грн. на підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 - Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області не погодився із адміністративним позовом, надав письмові заперечення, де зазначив, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється на підставі ст. 200 ПК України з урахуванням процедури, врегульованої Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011 року № 39.

Посилаючись на вказаний Порядок, Відповідач 1 вказує, що механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість на банківський рахунок платника податку, передбачає наявність у територіального органу державної казначейської служби не тільки висновку податкового органу, але й узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 1 зазначає, що 23.12.2015 року, 06.01.2016 року та 18.01.2016 року на його адресу надходили висновки про суму відшкодування за вересень та жовтень 2015 року, але в зв'язку з відсутністю узагальненої інформації висновки були повернуті до податкового органу. 26.01.2016 року вказані висновки знову надано до Управління, крім того надійшов третій висновок за листопад 2015 року, але 29.01.2015 року листом ДПІ у м. Дружківка ГУДФС у Донецькій області повідомило про необхідність їх повернення та залишення без виконання. Так, листом від 01.02.2016 року такі висновки повернуто податковому органу.

22.04.2016 року надано висновки № 266-07 на суму 9413331 грн. за листопад 2015 року, № 265-07 на суму 10105900 грн. за жовтень 2015 року, № 269-07 від 26.04.2016 року на суму 1798813 грн. за січень 2016 року.

29.04.2016 року надійшла узагальнена інформація на погашення висновку від 26.04.2016 року № 269-07 на суму 1798813 грн. за січень 2016 року, який був виконаний на підставі платіжного доручення № 4 від 29.04.2016 року. Решта висновків повернута листом від 28.04.2016 року у зв'язку із відсутністю узагальненої інформації.

26.05.2016 року до УДКСУ у м. Дружківка надійшли висновки про суми відшкодування ПДВ по ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА», а саме: № 265-07 на суму 10105900 грн. за жовтень 2015 року, № 266-07 на суму 9413331 грн. за листопад 2015 року, № 332-07 на суму 10481234 грн. за вересень 2015 року, № 333-07 на суму 7242461 за грудень 2015 року, № 334-07 на суму 1379009 грн. за лютий 2016 року, № 335-07 на суму 924710 за березень 2016 року.

На підставі узагальненої інформації, що надійшла 26.05.2016 року всі висновки виконано платіжними дорученнями № 5,6,7,8,9,10 від 26.05.2016 року.

Отже, Відповідач 1 зазначає,що діяв згідно приписів законодавства і виконав всі зобов'язання в межах своїх повноважень.

Крім того, зазначає,що визначення його відповідачем за даним позовом є неприйнятим з тієї підстави що до УДКСУ у м. Дружківка не уособлює собою державний бюджет, а лише здійснює казначейське обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 - Державна податкова інспекція у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області не погодився із адміністративним позовом, надав письмові заперечення, де зазначив, що ДПІ у м. Дружківка Донецької області підпорядковується безпосередньо ГУ ДФС у Донецькій області.

28.01.2016 року до інспекції надійшла термінова телеграма від ГУ ДФС у Донецькій області, згідно з якою зобов'язано провести додаткові контрольно - перевірочні заходи та скасувати висновки на відшкодування ПДВ по ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА». Виконуючи вимоги ГУ ДФС у Донецькій області, висновок про відшкодування ПДВ за грудень 2015 року ДПІ не формувався, а висновки за попередні періоди (вересень - листопад 2015 року) з органів Державного казначейства відкликані.

Крім того, в результаті неодноразового спрямування до органів Казначейства висновків по даному підприємству за вересень - листопад 2015 року, інспекцію повідомлено про тимчасове зупинення операцій бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до вимог листів ДСК Україна та Служби безпеки України та у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про суми бюджетного відшкодування. З урахування викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» є юридичною особою (а.с. 14-18)

04 лютого 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/5120/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року (а.с. 56-59) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів , для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2105 року.

27.05.2016 року на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» перераховано кошти у розмірі 10481234 грн., за вересень 2015 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

14 березня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/290/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року (а.с. 60-68) зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року та за листопад 2015 року від 17.12.2015 року.

27.05.2016 року на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» перераховано кошти у розмірі 10105900 грн., за жовтень 2015 року та 9413331 грн. за листопад 2015 року, які зазначалися в деклараціях, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

07 квітня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/831/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року (а.с. 69-73) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за грудень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів , для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року.

27.05.2016 року на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» перераховано кошти у розмірі 7242461 грн., за грудень 2015 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

26 травня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1115/16-а (а.с. 74-76) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за січень та лютий 2016 року.

29.04.2016 року на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» перераховано кошти у розмірі 1798813 грн., за січень 2016 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с. 10-11); 27.05.2016 року на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» перераховано кошти у розмірі 1379009 грн., за лютий 2016 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

Обставини перерахування сум бюджетного відшкодування за вересень - грудень 2015 року та січень, лютий 2016 року на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М"ЯСНА ВЕСНА» (сума та дата перерахування) сторонами не оспорюються та підтверджені у судовому засіданні.

Так, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Згідно п.п. 200.7 та 200.10 вказаної статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п.п. 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

За змістом абз. "б" п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач отримав належне йому бюджетне відшкодування за вересень 2015 року в сумі 10481234 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 176 днів; за жовтень 2015 року в сумі 10105900 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 144 дні; за листопад 2015 року в сумі 9413331 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 114 днів; за грудень 2015 року в сумі 7242461 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 84 дні; за січень 2016 року в сумі 1798813 грн. - 29.04.2016 року з затримкою на 23 дні; за лютий 2016 року в сумі 1379009 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 21 день.

Положеннями п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного зазначеною статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, пеня, нарахована на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, розраховується за формулою: (сума заборгованості х кількість днів прострочення: 100% х облікова ставка Національного банку України х 1,2) : 365 днів.

Загальна сума нарахованої позивачем пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за спірні періоди складає 3644693,20 грн. (а.с. 9) та в судовому засіданні представниками відповідачів не оспорювалась.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з яким стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби (пункт 23).

Наведеним підзаконним нормативно-правовим актом безпосередньо передбачено можливість ухвалення на користь особи судового рішення про стягнення суми пені нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування з податку на додану вартість і встановлено особливості процедури такого стягнення; у рамках цієї процедури особа зобов'язана подати до казначейства документи, наведені у пункті 6 зазначеного Порядку, якими є, зокрема, відповідна заява, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Крім того, у п. 145 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначено, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати пені на суми податку, що не відшкодовані платникам протягом визначеного ст. 200 ПК України строку, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми пені, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 3644693,20 грн.

Судовий збір розподілити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись т.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» (, вул. Космонавтів, б. 55, м. Дружківка, Донецька область, 84207) судовий збір у розмірі 54 670 (п'ятьдесят чотири тисячи шістьсот сімдесят) грн 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 10.10.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.