Справа № 2208/8466/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/39488/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.07.2012р.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2013р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою КМ України від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

В ході розгляду справи судами встановлено, що з 05.02.1981р. по 15.08.2000р. позивач працював на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду на Кам'янець-Подільському заводі легких металоконструкцій.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2012р. зобов'язано ПАТ «Модуль» (правонаступник ВАТ «Модуль» та Кам'янець-Подільського заводу легких металоконструкцій) внести зміни в трудову книжку позивача та відповідні накази про зміну назви посади позивача з «газоелектрозварювальник» на «електрозварник ручної зварки» та видати довідку про уточнюючий характер роботи позивача на посаді електрозварювальника ручної зварки (а.с. 16-20).

Згідно довідки про уточнюючий характер роботи ПАТ «Модуль» від 05.07.2012р. позивач в період з 05.02.1981р. по 15.08.2000р. працював у ВАТ «Модуль» на посаді електрозварника ручної роботи 5 розряду неповний робочий день, виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2, розділу ХХХІІІ Загальні професії (а.с. 12).

06.07.2012р. позивач звернувся до УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 49).

Листом УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області від 10.08.2012р. позивача повідомлено, що згідно уточнюючої довідки ПАТ «Модуль» в період з 05.02.1981р. по 20.08.1992р. він працював на посаді електрозварника ручної зварки неповний робочий день, а тому вказаний період зараховано на загальних підставах. Враховуючи, що атестацію робочих місць на ПАТ «Модуль» вперше проведено у 1999 році, а тому підстави для зарахування періоду роботи з 21.08.1992р. по 16.08.1994р. до пільгового стажу відсутні (а.с. 9-11).

Згідно довідки про уточнюючий характер роботи ПАТ «Модуль» від 21.03.2013р. та акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії УПФУ в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області від 21.03.2013р. №388, позивач в періоди з 05.02.1981р. по 20.03.1989р. та з 21.09.1989р. по 31.12.1991р. працював повний робочий день на посаді електрозварника ручної зварки 5 розряду, виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2, розділу ХХХІІІ Загальні професії (а.с. 97, 99-101).

Задовольняюючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має необхідний загальний та пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що у спірний період позивач працював повний робочий день на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, такі обставини, серед іншого, підтверджені записами трудової книжки, уточнюючою довідкою ПАТ «Модуль» від 21.03.2013р., позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області відхилити, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

Ю.Й. Рецебуринський