Справа № 455/948/16-а,2-а/455/123/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 876/6587/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Управління), в якому просив, визнати неправомірними дії Управління щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( у редакції, що діяла на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 23 червня 2016 року №18-1021зп про заробітну плату та зобов'язати Управління здійснити перерахунок належної пенсії за вислугу років згідно із довідкою Генеральної прокуратури України від 23 червня 2016 року №18-1021зп про заробітну плату з розрахунку 90% від місячної заробітної плати в розмірі 22395,35 грн. без обмеження розміру з 1 січня 2016 року.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (неоплачено судовим збором).

22.09.2016 року Управлінням подано заяву про роз'яснення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року стосовно строків та порядку усунення недоліків. Заяву мотивовано тим, що Управлінню не зрозуміло як можна довести суду неспроможність сплати судового збору, якщо законодавством визначено його фінансове становище і не передбачено видатки на сплату сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету та подання яких документів матиме вагоме значення для суду при вирішенні фінансового становища управління. До того ж, не зрозумілим є рішення суду в резолютивній частині стосовно того, які саме недоліки необхідно усунути.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку ст. 41 КАС України, з врахуванням неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного суду України від 04.04.2016 року (справа 2а-820/09/1470), від 02.06.2016 року (справа 21-788/16), які з врахуванням вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Оскільки ухвала судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж така є чіткою та зрозумілою, тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 13.10.2016 року.