Справа № 2-а-5368/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-5368/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод"

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася Могилів-Подільська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) з позовом до відкритого акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний завод (далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 34 620,58 грн., мотивуючи його тим, що за відповідачем рахується податковий борг на зазначену суму.

Згодом позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути зазначену суму заборгованості з публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний завод, оскільки відповідачем було змінено своє найменування, в підтвердження чого надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.30).

Суд, врахувавши зміст даної заяви, а також заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, протокольно в судовому засіданні замінив неналежного відповідача - відкрите акціонерне товариство Могилів-Подільський приладобудівний завод на належного публічне акціонерне товариство Могилів-Подільський приладобудівний завод.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та додані у справу докази, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство Могилів-Подільський приладобудівний завод здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 03.10.1996 р. та взяте на податковий облік у Могилів-Подільській обєднаній державній податковій інспекції 10.10.1996 р. (а.с.31,32).

Судом встановлено, що на момент винесення рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 34 620,58 грн., що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ та ІІІ квартали 2010 року (а.с.10-15) та довідкою про суми заборгованості відповідача станом на 01.10.2010 року (а.с.16).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень представника відповідача та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про систему оподаткування (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до загальнодержавних (обовязкових платежів) належить податок з доходів фізичних осіб. Сума даного податку в повному обсязі зараховується до державного бюджету.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є податковим агентом та зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Оскільки Законом України Про податок з доходів фізичних осіб передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, який не є податковою декларацією, податковий борг у таких платників податків виникає лише у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати відповідної суми податкового зобовязання відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України Про систему оподаткування встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про систему оподаткування визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність, сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ) на користь місцевого бюджету м. Могилів-Подільський (р/р 00009, код бюджету 11010100, банк ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 34 620 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 58 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено 03 лютого 2011 року.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович