Справа № 182/4809/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4809/16-а
Провадження № 2-а/0182/169/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.10.2016 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду адміністративної справи № 182/4809/16-а, провадження № 2-а/0182/169/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, яким позивач просить визнати протиправним відмову у винесенні питання про надання дозволу на продовження терміну дії Рішення Нікопольської міської ради від 11.07.2014 року № 142-47/VI «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Г.Чорнобиля 102/2 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі» на постійну комісію міської ради з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища; зобовязати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради винести питання про надання дозволу на продовження терміну дії Рішення Нікопольської міської ради від 11.07.2014 року № 142-47/VI «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Г.Чорнобиля 102/2 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі» на постійну комісію міської ради з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища.

До позову додано Рішення Нікопольської міської ради від 11.07.2014 року № 142-47/VI «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Г.Чорнобиля 102/2 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі», згідно якого контроль за його виконанням покладено на постійну комісію міської ради з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища (ОСОБА_2).

ОСОБА_2 є моїм чоловіком і на той час був головою комісії міської ради з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища. Вважаю, що ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді даної справи.

У звязку з чим, суддею Рибаковою В.В. подано заяву про самовідвід. Вважаю, що за викладених обставин суддя Рибакова В.В. не може бути головуючим суддею при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у сторін, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 27 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30-32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3