Справа № 808/2360/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 жовтня 2016 рокуСправа № 808/2360/16 м.Запоріжжя

Запорізького окружного адміністративного суду

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

третьої особи ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5, ОСОБА_6

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача, як державного реєстратора, №13135905 від 30.01.2016 про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1;

- вилучити реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійсненого на підставі рішення відповідача №13135905 від 30.01.2016.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження і реєстраційних дій по державній реєстрації по зміні прав власності на квартиру АДРЕСА_2 до вирішення адміністративної справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди прав та інтересам позивача у разі відчуження спірної нерухомості на користь третіх осіб.

Представник ТОВ «Кей-Колект» проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що заявлене клопотання є необґрунтованим у звязку з відсутністю реальної загрози відчуження спірної квартири третьою особою, оскільки третя особа не має наміру відчужувати спірне майно, відчуження не здійснюється вже тривалий час з моменту реєстрації права власності за третьою особою.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиню 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, або які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних дій та рішень, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Щодо посилань представника позивача на очевидність порушення відповідачем приписів чинного законодавства підчас реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Кей-Колект», слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно ч.2 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, посилання представника позивача на наявність очевидних порушень вимог чинного законодавства підчас прийняття оскаржуваного рішення є субєктивною думкою позивача, обґрунтованість якої буде досліджена судом під час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко