Справа № 2-а-2817/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. Справа № 2-а-2817/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни

суддів: Загороднюка Андрія Григоровича, Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- представники за довіренністю;

Відповідача 1: ОСОБА_5 - представник за довіренністю;

Відповідача 2: не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідача 3: не з'явився, з невідомих для суду причин, про поважність яких не повідомив

третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_9

до: 1) Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації; 2) Липовецької районної державної адміністрації; 3) Управління статистики у Липовецькому районі; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - релігійної громади ОСОБА_9 ОСОБА_10 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви

про: визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_9 до 1) Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації; 2) Липовецької районної державної адміністрації; 3) Управління статистики у Липовецькому районі; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - релігійної громади ОСОБА_9 ОСОБА_10 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті дій відповідача 1, які пов'язані з реєстрацією Статуту релігійної громади ОСОБА_9 ОСОБА_10 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви, між позивачем та третьою особою розпалена міжконфесійна ворожнеча, громада втратила можливість проводити свої богослужіння в збудованому нею храмі, оскільки через претензії на нього новоствореної релігійної громади ОСОБА_9 ОСОБА_10 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви, храм зачинений та опечатаний. Як зазначено в позовній заяві, внаслідок вказаних обставин позивач не може скористатися своїм правом на те, щоб здати будівлю в експлуатацію та зареєструвати право власності на неї.

04.11.2010 року від представника Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації надійшло клопотання №01-11-503 від 01.11.2010 року про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в ході розгляду даної справи з'ясовано обставини, які свідчать про наявність цивільно-правового спору між позивачем і третьою особою у справі, що стосується наявності або відсутності прав у вказаних осіб на культову споруду - будівлю храму у с. Росоша та наявності або відсутності повноважень загальних зборів релігійної громади парафії святого ОСОБА_10 с. Росоша Липовецького району Вінницької єпархії Української православної церкви Київського патріархату при прийнятті рішення про перехід громади до іншої конфесії.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 1 ч. 2 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених норм слідує, що публічно-правовий спір є таким лише у випадку наявності трьох обов'язкових умов: по-перше, однією із сторін має бути суб'єкт владних повноважень, по-друге, порушення права, про яке зазначає особа, що звертається з адміністративним позовом, мало місце в процесі здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій відносно такої особи; а по-третє, спір виник у сфері саме публічних правовідносин.

В порушення вказаних норм позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, юридичний зміст яких не відповідає визначеним нормами КАС України критеріям публічно-правового спору.

Так, з тексту позовної заяви та висловлених в судовому засіданні пояснень представників позивача і третьої особи вбачається, що фактично спір виник між позивачем та третьою особою щодо реалізації зазначеними релігійними громадами речових прав на спірну культову споруду - храм, що знаходиться в с. Росоша Липовецького району Вінницької області.

Водночас, як з'ясовано судом, і підтвердив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та інші представники позивача, у випадку відсутності між позивачем та третьою особою спору щодо права власності на спірне нерухоме майно - культову споруду храму в с. Росоша, у позивача відсутні претензії до відповідача у даній справі - Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, оскільки в даному випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес, і спір безпосередньо пов'язаний зі здісненням позивачем майнових прав на культову споруду - храм, що знаходиться в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, правовідносини публічно-правового характеру між сторонами відсутні, натомість має місце спір про право, у зв'язку з чим, на дану справу не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В силу ст. 1, 12, 21 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, в тому числі, що виникають між юридичними особами при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що спірні правовідносини фактично виникли між двома юридичними особами - релігійними громадами та стосуються здійснення позивачем та третьою особою свої речових прав на нерухоме майно культову споруду, даний спір не є публічно-правовим в розумінні ст. 3 КАС України, а, відтак, має розглядатися в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно ж до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вище, та враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації №01-11-503 від 04.11.2010 року про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_9 до 1) Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації; 2) Липовецької районної державної адміністрації; 3) Управління статистики у Липовецькому районі; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - релігійної громади ОСОБА_9 ОСОБА_10 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Загороднюк Андрій Григорович

ОСОБА_11