Справа № 712/9251/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9251/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_2.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ним не порушено законодавство України «Про автомобільний транспорт».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 передано справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно передав позовну заяву на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. від 08.08.2016.

Вказана постанова прийнята на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавству про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2016.

Згідно вказаного акту 20.07.2016 о 12-00 на 103 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя Черкаської обл., експлуатуючи ТЗ марки МАН д.н. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем з повною масою понад 3500 тонн без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 ЗУ України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу повірки та адаптації тахографа, тахокарт за 28 відпрацьованих днів за поточний день.

При винесенні спірної ухвали про передачу справи до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України, судом першої інстанції вказано, що так як постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу було притягнуто до відповідальності суб'єкта господарювання під час здійснення господарської діяльності, то розгляд вказаного позову не відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Враховуючи вказану норму, та те, що позивачем - суб'єктом господарювання, оскаржено постанову суб'єкта владних повноважень про застосування штрафу під час здійснення державного контролю, то справа підсудна окружному адміністративному суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зауважити на тому, що суд, який прийняв до провадження та розгляду адміністративну справу з порушенням правил підсудності (як територіальної, так і предметної), не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це поняття включає не лише правову основу створення та існування самого суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто визначають його юрисдикцію з розгляду певної категорії справ за встановленою законом процедурою.

Вказана позиція підтверджується ухвалою ВАСУ від 13.05.216 у справі №810/5768/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

За таких обставин, висновок суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду відповідає нормам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.