Справа № 2-а-4905/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4905/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор"

до: головного державного податкового-ревізора інспектора ДПІ у м.Вінниці ОСОБА_1

про: визнання протиправними дій при проведенні позапланової документальної перевірки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" до головного державного податкового-ревізора інспектора ДПІ у м.Вінниці ОСОБА_1 про визнання протиправними дій при проведенні позапланової документальної перевірки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Вінниці ОСОБА_1 при проведенні позапланової документальної перевірки.

Розглядом поданих матеріалів встановлено, що позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відтак, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя зясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В той же час, суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

Отже, при вирішенні питання про подання ТОВ "Торговий дім "Віктор" адміністративного позову у строк, встановлений законом, застосуванню підлягають вимоги ст. 99 КАС України чинної на момент подання матеріалів до суду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту внесення змін до процесуального закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Вінниці при здійсненні позапланової документальної перевірки, яка фактично була проведена в період з 06.03.2009 року по 14.05.2009 року.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не наведено переконливих обгрунтувань, які б слугували підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, суд не погоджується з наведеними доводами позивача, оскільки вказані ним причини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом. До того ж, позивачем неодноразово зазначалось, що про порушене право йому стало відомо ще під час перевірки, а саме з листа ДПІ у м.Вінниці №4696/10/23 від 10.03.2009 року, в зв'язку з чим клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, знехтувавши встановленими ч. 2 ст. 99 КАС України вимогами щодо строку зверненням до адміністративного суду, позивач втратив право на судовий захист, оскільки даний строк позивачем було пропущено.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За змістом цієї статті адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином враховуючи вищезазначене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" до головного державного податкового-ревізора інспектора ДПІ у м.Вінниці ОСОБА_1 про визнання протиправними дій при проведенні позапланової документальної перевірки залишити без розгляду.

< Текст >

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя:

Секретар: