Справа № 335/11492/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

19 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспекторів 2 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу серії АП №379507 -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до інспекторів 2 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу серії АП №37950.

Відповідно до пункту 1частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до розяснень, що містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як зазначено у поданій ОСОБА_1 позовній заяві, він просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути посвідчення водія.

З тексту поданої позовної заяви випливає, що зазначені дії з боку відповідачів мали місце при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП за участю автомобіля позивача.

Разом із тим, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, у пункті 2 статті 278 якого вказується на те, що питання правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснюється органом (посадовою особою), до компетенції якого віднесено розгляд такої справи, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, орган (посадова особа), до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог статті 256 КУпАП має право повернути зазначені матеріали органу (посадові особі), яка склала зазначені протокол та матеріали, на доопрацювання.

Відповідно до вимог статті 221 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, здійснюється суддею районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду.

Таким чином, розгляд та вирішення питань, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 віднесено до компетенції судді під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити, розяснивши позивачу, що розгляд даного належить до компетенції судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекторів 2 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу серії АП №379507 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова