Справа № 552/5396/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5396/16-а
Провадження № 2-а/552/200/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві незаконними, посилаючись на те, що 21 вересня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві щодо нього винесена постанова серії АР №264164 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві щодо винесення відносно нього постанови серії АР №264164 від 21 вересня 2016 року, визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року, а провадження в адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача УПП в м.Києві в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову. В своїх запереченнях посилався не те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за скоєне ним адміністративне правопорушення. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 вересня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №264164 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. у м.Києві, вул.Хрещатик, 30/1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР (а.с.5).

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За ч.3 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Але з постанови не вбачається, що позивачем здійснено зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, або що ним допущено порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Сам факт зупинення ОСОБА_1 автомобіля ближче, ніж за 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини, в судовому засіданні підтвердження не знайшов, та спростовується наданим позивачем відеозаписом, на якому зафіксовано процес заміру відстані від автомобіля ОСОБА_1 до краю перехрещуваної проїзної частини (а.с.14). Як вбачається з наведеного відеозапису, замір здійснено інспектором патрульної поліції, а не позивачем, за результатами заміру автомобіль розташований на відстані, 10,64 м. від краю перехрещуваної проїзної частини.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача у його письмових запереченнях на те, що автомобіль ОСОБА_1 розташований на початку заокруглень країв проїзної частини, тобто практично на перехресті.

Зазначені пояснення спростовуються вказаним вище відеозаписом.

Будь-яких доказів, що спростовують вказаний вище доказ, а саме відеозапис з даними заміру відстані від автомобіля до краю перехрещуваної проїзної частини, відповідачем суду не надано.

Тому суд виходить з того, що автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у м.Києві по вул.Хрещатик, 30/1 21 вересня 2016 року близько 12-00 год. було зупинено без порушення правил зупинки та стоянки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не допускав, а відповідно не підлягає адміністративній відповідальності. Тому постанову від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 правопорушення не вчинялось, відповідно подія адміністративного правопорушення відсутня, тому провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Вирішуючи питання про визнання незаконними дій інспектора УПП у м.Києві, суд виходить з того, що відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, при притягненні позивача до відповідальності інспектором УПП не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані дії інспектора 10 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Києві Чечельницької (інші дані відсутні) щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, як такі, що суперечать вимогам ст.280 КпАП України, необхідно визнати протиправними.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 10 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Києві Чечельницької щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №264164 від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №264164 від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

17.10.2016