Справа № 2-а-3939/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Справа № 2-а-3939/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості по фінансовим санкціях на підставі рішення № від 09.04.2010р.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці (надалі Позивач) звернулась з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Відповідача застосований штраф у вигляді фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Оскільки Відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатила, позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі та задоволення позовних вимог повністю (а.с. 34).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала про відкриття провадження та призначення судового засідання на 02.11.2010р. направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та 05.11.2010 відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на 22.11.2010, однак на адресу суду повернулися конверти з довідками ф.20: за зазначеною адресою немає (а.с. 25, 28). Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Повістки направлені відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприєців (а.с. 32) Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області. Також, відповідно до ч. 11 вищевказаної статті, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких підстав, суд вважає, що вжив всі передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно провести судове засідання за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічним засобом, що відповідає положенням ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрована Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12.11.2002 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № 693722 (а.с.4).

Згідно матеріалів справи вбачається, що 17.02.2010 року працівниками ДПІ у м. Ялти, на підставі направлень № 00340 від 01.02.2010 та № 00339 від 01.02.2010 проведено перевірку щодо додержання законодавства про державне регулювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в діяльності господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: вул. К. Маркса, 13, м. Ялта АР Крим, в якому здійснює підприємницьку діяльність Відповідач.

За результатами перевірки складено Акт №2220/01/12/23/НОМЕР_1 від 17.02.2010р., яким зафіксовані порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зокрема, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням положень ст.17 названого закону.

На підставі зазначеного Акту, з урахуванням абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", керівником ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № НОМЕР_2 від 09.04.2010р. (а.с. 7), яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 3400 грн. (1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями + 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності на те відповідних ліцензій). Згадане рішення одержано відповідачем 14 квітня 2010 року особисто, про що свідчить підпис Відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Матеріали справи свідчать, що рішення від 09.04.2010 року про застосованя штрафної (фінансової) санкції відповідач не оскаржила, кошти в добровільному порядку не сплатила.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, за ФОП ОСОБА_1 рахується борг зі сплати штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3400 гривень.

Згідно частини 10 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 зазначеного Закону, визначає відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону, до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій, яку не погасила, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21030, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) штраф в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) до Державного бюджету України (21081100 м. Вінниця, на рахунок 0002, , МФО 802015).

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна

25.11.2010