Справа № 455/342/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/342/14-а
Провадження № 2-а/455/41/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - старшого інспектора ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, Шпака В.І., він же і представник управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та до Шпака Віталія Ігоровича, старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Старосамбірського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про поновлення строку та визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ДПС ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 лютого 2014 року о 09 годині 40 хвилин в м. Старий Самбір по вул.Шевченка бічна, №1, вона зупинила свій автомобіль. Відразу ж до неї підійшли працівники міліції та запропонували пройти з ними в автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Її аргументи про те, що про існування цього знаку вона не знала, оскільки він встановлений недавно, часто бачила там багато припаркованих автомобілів, багато з яких там стояло і в той час, а знак не помітила, порушенням не завдано нікому ніякої шкоди, працівники міліції не взяли до уваги, та, в порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянули справу на місці без її участі, незважаючи на те, що вона заперечувала проти правопорушення і бажала захищати свої права у повному обсязі. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення їй не надали та їх зміст не оголосили. Копію постанови серія ВСІ №086810 від 05 лютого 2014 року вона отримала лише 06 березня 2014 року з ВДВС Старосамбірського РУЮ разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вважає постанову серія ВСІ №086810 від 05 лютого 2014 року незаконною, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення цієї постанови здійснено з грубими порушеннями КУпАП, чим порушено її конституційні права, зокрема, право на захист, на справедливий та неупереджений розгляд її справи компетентним органом.

Узв»язку з цим при розгляді справи не були враховані всі обставини, а справа розглянута упереджено, зокрема, навіть не розглядалась можливість застосування ст. 22 КУпАП, хоча, на її думку, для цього були всі підстави.

Внаслідок такого грубого порушення КУпАП працівниками міліції - не була ознайомлена зі змістом постанови та протоколу і не отримала їх копії, що позбавило її можливості вчасно сплатити штраф (через 15 днів) та призвело до необгрунтованого застосування ст. 308 КУпАП та збільшення суми штрафу вдвічі. Також, це призвело до пропущення нею строку на оскарження цієї незаконної посанови.

Причину пропуску строку вважає поважною, оскільки копію постанови отримала лише 06 березня 2014 року з ВДВС Старосамбірського РУЮ, разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, коли і дізналась про її винесення.

Просить поновити строк для подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення та визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС1 №086810 від 05.02.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням ч.2ст.308 КУпАП в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що 05.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин зупинила автомобіль по вул.Шевченка-бічна у м.Старий Самбір, оскільки часто бачила там багато припаркованих автомобілів, а про існування цього знаку їй не було відомо, оскільки він встановлений недавно, порушником себе не вважає. Не заперечувала, що була присутня при складанні протоколу та постанови, з цими документами була ознайомлена, але відмовилася їх підписувати та їх отримувати, так як не була згідна, що її штрафували на суму 255.00 гривень, не заперечувала і про присутність понятих, про роз»яснення їй її прав. Не заперечувала і того, що після складання протоколу, вона відправилася в ощадбанк, де пробула біля 20-ти хвилин, а коли прийшла, то інспектор почав складати біля її машини постанову, а вона сиділа в машині, так як було холодно. В подальшому, після оголошеної судом короткої перерви та розмови з адвокатом по мобільному телефону, свої пояснення позивач поміняла та дала аналогічні, викладеним у адміністративному позові.

Старший інспектор ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, Шпак В.І., він же і представник управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та дав суду пояснення, аналогічні, викладеним в запереченні проти позову(а.с.31-33).

Вислухавши сторони, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Як пояснила позивач та свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 086810 від 05.02.2014 року (а.с.4), Шпак В.І., старший інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області піддав ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255.00 гривень за те, що вона, 05.02.2014 року, о 09 годині 40 хвилин, по вул.Шевченка-бічна, №1, в м.Старий Самбір, керуючи автомобілем, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п.3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З поштового конверту, у якому позивачу була надіслана постанова та інші матеріали (а.с.3,4), вбачається, що ці документи були відправлені з м. Старий Самбір 04.03.2014 року, а тому суд допускає, що позивач дану постанову отримала 06.03.2014 року.

А оскільки позивач отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення після закінчення строку на її оскарження, через що була позбавлена можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, до суду звернулася в десятиденний термін з моменту її отримання, тобто, 12.03.2014 року, то суд вважає за необхідне відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.100 КАС України поновити їй строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року, оскільки пропущений строк із поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та третьою ст.122 КУпАП. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пунктів 7 і 8 ч.1 ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання, покладених на неї обов'язків, надається право у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, та у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, отже відповідач вправі був складати протокол та накладати адміністративне стягнення на позивачку.

Згідно п.3.34 „Зупинку заборонено" розділу 33 „Дорожні знаки" ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається із загальних положень Правил Дорожнього Руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до п'яти хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки чи висадки пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил. Стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більше як п'ять хвилин, з причин непов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, перевищення швидкості, зупинки, стоянки та інше.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку).

Тоді ж старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову Серії ВС1 №086810 від 05.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також у дусі запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як наголошує ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, на підставі наявних даних відповідач - старший інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області Шпак В.І. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а потім і постанову про накладення адміністративного стягнення за тією ж статтею у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, з якою позивач було ознайомлено і від якої вона відмовилася отримати на руки з посиланням на те, що стягнення несправедливе, про дані обставини позивачка не заперечувала у судовому засіданні, тобто зупинку автомобіля позивачкою в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 „Зупинку заборонено" 05.02.2014 року о 09-40 годин, що є доведеним фактом в суді.

Крім цього, будучи ознайомленою із постановою 05.02.2014 року в тому числі із розміром штрафу вправі була його оплатити на протязі 15-ти днів.

Таким чином судом встановлено, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи наведене та те, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у позові відмовити.

Як вказує ч.2, ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.10, 11, 69-70, 94, 159, 161-163, 171-2 КАС України, на підставі ст.11 Закону України „Про міліцію", ст. 33, ч.1, ст.122, 251, 252, 268, 288, 289 КУпАП, п.3.34 „Зупинку заборонено", розділу 33 „Дорожні знаки" ПДР України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

З задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та до Шпака Віталія Ігоровича, старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Старосамбірського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 086810 від 05.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко