Справа № 754/2824/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/2824/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Губської О.А., Петрика І.Й.,

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач) у якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки №7 від 05.08.2014, яка видана ТОВ «Сантехнік ЛТД і КО» починаючи з 17.12.2015.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку у Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

18.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки №7 від 05.08.2014 про заробітну плату за період з 1993 по 1999 роки.

12.01.2016 листом №119/06-1 пенсійний орган відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі вищезазначеної довідки (а.с.23).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем довідка не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 05.10.1993 року по 07.03.1999 працював електрозварником в ТОВ «Сантехнік ЛТД і КО», що підтверджується довідкою від 05.08.2014 року №7 (далі по тексту - довідка), яка міститься в матеріалах справи (а.с.19) та записами в трудовій книжці (а.с.9).

Крім того, трудовий стаж позивача в ТОВ «Сантехнік ЛТД і КО» також встановлено в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 22.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, третя особа: ТОВ «Сантехнік ЛТД і КО» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, під час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, останнім на виконання вимог діючого на той момент законодавства, надано пенсійному органу довідку №7 від 05.08.2014.

Проте, листом від 12.01.2016 №119/06-1 (а.с.23) Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва відмовило ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, оскільки під час телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що він не являється керівником ТОВ «Сантехнік ЛТД і КО» і підтверджуючі документи виданої довідки в нього відсутні, а підприємство було продано іншим власникам у квітні 2015 року.

У зв'язку з вищезазначеним, та тими обставинами, що провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату немає можливості, пенсійним органом відмовлено позивачу в перерахунку пенсії.

Під час розгляду справи судом першої інстанції взято до уваги доводи відповідача щодо невідповідності форми довідки законодавчим нормам, проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даними висновками, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно із ст. 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 65 цього ж Закону, середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, якою затверджено «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту - Порядок).

Правовими положеннями п.7 Порядку передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема:

в) довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Отже, станом на дату видачі довідки, а саме 05.08.2014 діяла редакція Постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 від 07.12.2009.

Посилання апелянта на невідповідність довідки Постанові правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки зазначена довідка видана 05.08.2014, коли діяла інша редакція Постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, яка не вимагала зазначення місця знаходження первинних документів на підставі яких вона видана.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дії пенсійного органу по встановленню достовірності інформації, яка викладена в довідці наданій позивачу ТОВ «Сантехнік ЛТД і КО», а саме: дзвінок до колишнього керівника товариства ОСОБА_3, не є достатнім заходом для висновку про непідтвердження даних на підставі яких видана довідка від 05.08.2014.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання відповідача щодо невідповідності довідки №7 від 05.08.2014 законодавчим нормам, оскільки нова затверджена форма довідки, на яку посилається пенсійний орган, набула чинності лише 29.08.2014.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції прийти до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до чинного законодавства України, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.12.2015 про перерахунок пенсії за віком по заробітній платі згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №7 від 05.08.2014, для належного способу захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.12.2015 про перерахунок пенсії за віком по заробітній платі згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №7 від 05.08.2014.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.А. Губська

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Губська О.А.

Петрик І.Й.