overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 382/885/16-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/885/16-а
Провадження 2-а/382/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин виправлення помилки у постанові від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного управління Пенсйного фонду України Київської області, про визнання неправомірною відмову Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 07.09.2016 року вимоги позивача задоволено. Разом з тим в мотивувальній частині постанови помилково вказано "Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії Яготинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України щодо не призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах є неправомірними, а позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі." хоча необхідно вказати "Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії Яготинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є неправомірними, а позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі."

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до Постанови Яготинського районного суду від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного управління Пенсйного фонду України Київської області, про визнання неправомірною відмову Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов'язання вчинити певні дії вказавши в останньому абзаці мотивувальної частини постанови

"Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є неправомірними, а позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 382/1720/16-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1720/16-а
Провадження № 2-а/382/49/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Яготинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України, про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов поданий і оформлений відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 105 - 109, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 листопада 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6300/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6300/16-а
Номер провадження 2-а/404/1256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда

головуючий суддя Павелко І.Л.,

з секретарем Клоченко Т.О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним припису, протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в якому просе визнати протиправним припис № 203/2016- Кд від 08.07.2016 року протокол №158/2016-Кд та постанову №171/2016-Кд про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1ст. 21 КАС якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Представник позивача після наданої перерви за його клопотанням про уточнення позовних вимог просив передати справу відповідному суду, вказуючи про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки одна з вимог адміністративного позову щодо визнання незаконним припису підсудна окружному адміністративному суду, тому суд у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, тобто до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.1ст. 21, п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд ,-

Ухвалив:

Справу № 404/6300/16-а 2-а/404/1256/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним припису, протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/4969/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4969/16-а
Номер провадження 2-а/404/1121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бодюл Олександри Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови ПС 3 № 116726 від 29.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС 3 № 116726 від 29.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини постанови від 12.10.2016 року допущено технічну описку у статті по якій притягується до адміністративної відповідальності позивачка, а саме: «ч.2 ст. 126 КУпАП».

Таким чином, у другому абзаці резолютивної частини постанови необхідно зазначити «ч.2 ст. 122 КУпАП».

У відповідності до частини 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 169 КАС Українипередбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В тексті резолютивної частини постанови від 12.10.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бодюл Олександри Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови ПС 3 № 116726 від 29.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно замість «ч.2 ст. 126 КУпАП» вказати «ч.2 ст. 122 КУпАП».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 396/1698/16-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1698/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Новоукраїнському районному суду та вважаю за необхідне призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 ч. 2 п. 4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 10:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Соборна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на позов (при їх наявності) та представити докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам рекомендаційним листом, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 398/2613/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2613/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити відповідні дії , керуючись ст.ст. 2, 3, 4-15, 158 -163 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнані неправомірними дії Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 в ході виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року по справі 398/753/16-а сум індексації пенсії з 01.02.2016 року, перевизначення базового місяця та подальшого зменшення розміру індексації пенсійної виплати.

Зобов'язати Олександрійське об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману з 01.02.2016 року частину пенсії у вигляді її індексації , шляхом здійснення відповідного перерахунку та виплати та відновити без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Олександрійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.10.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 266/2329/16-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/2329/16-а
Провадження № 2-а/266/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., з участю: секретаря Петрухіної Т.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити пропущений строк звернення до суду, визнати неправомірними дії відповідача при нарахуванні пенсії за вислугу років без включення до розрахунку пенсії отриманих в період з вересня 2013 року по серпень 2015 року позивачем грошової винагороди особам рядового і начальницького складу під час проведення АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за відпустку та роботу у нічний час, суми індексації, суми нарахованої та виплаченої вихідної допомоги при звільненні; а також зобовязати відповідача провести перерахунок та включити зазначені виплати в розрахунок пенсії.

Судовий розгляд даного адміністративного позову здійснюється в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Слов?янським міськрайонним судом Донецької області.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, внаслідок чого судовий розгляд не було завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає небхідним проводити судове засідання у вищезазначеній справі в режимі відеоконференції з Слов?янським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Слов?янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фоду України в Донецькій області з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначене на 01 листопада 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати для організації виконання до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3824/16-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3824/16-а
Провадження№ 2-а/266/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати дії інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОПП рядового поліції ОСОБА_2 з притягнення позивачки до адміністративної відповідальності протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 332988, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 11.10. 2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.106 КАС України та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивач усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим законом.

На підставі ст. 110 ч.2 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Підготовче провадження у справі закінчити та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року, о 08-00 годині.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатись суддею Дзюба М.В. одноособово в приміщені Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а, в кабінеті № 39.

Копію цієї ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про його процесуальні права та обовязки направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, разом з інформацією про його процесуальні права та обовязки направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 401/3247/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3247/16-а
Провадження № 2-а/401/132/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення про визнання дій неправомірними, зобов'язання вирішити питання відповідно до вимог законодавства, та зобов'язання затвердити акт від 09.10.2015 р. про відключення квартири від внутрішньо - будинкової мережі центрального опалення та гарячого водопостачання..

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року даний адміністративний позов було залишено без руху, та надано позивачу термін для виправлення виявлених недоліків до 01.11.2016 року.

До відкриття провадження по справі, представник позивача, ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить поданий адміністративний позов повернути на підставі п. 2, ч. 3, ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись: п. 2, ч. 3, ст. 108, ст.ст.185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.10.2016
Справа № 433/1862/16-а
Суддя: Крівоклякіна Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1862/16-а
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі : головуючого- судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 111 КАС України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Позивач направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Луганській області був повідомлений належним чином, завчасно, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Доповнень та клопотань до позову не надійшло.

Клопотання про відкладення попереднього судового засідання не заявлено.

Суд вважає, що адміністративний позов можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст, 111-114, 121 , 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження на 04 листопада 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області.

Справу розглядати за участю позивача та представника відповідача, яких повідомити належним чином про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.