Справа № 826/27666/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Київської міської ради про:

- визнання протиправними дій Київської міської ради, що полягають у наданні відповіді № 225-СК-4395 від 03.12.2015 р., якою було надано відповідь за запитом про надання публічної інформації не по суті запиту;

- зобов'язання Київської міської ради у спосіб та строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації", надати інформацію на запит від 30.11.2015 р. ОСОБА_2;

- стягнення з бюджету Київської міської ради користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу, які складають 4409,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2015 р. (вх. від 30.11.2015 р. №08/722(3)) ОСОБА_2, керуючись Законом України "Про доступ до публічної інформації", звернулась до Київської міської ради шляхом надсилання інформаційного запиту на офіційну електронну адресу відповідача - та повідомила, що у 4 мікрорайоні Дарницького району міста Києва біля стадіону, відображеного у детальному плані території, що затверджений рішенням Київської міської ради від 25.12.2012 р. №718/9002 "Про затвердження детального плану території в районі вулиць Тепловозної, Здолбунівської, Драгоманова у Дарницькому районі м. Києва та про внесення змін до проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва у Дарницькому районі, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.02.2010 р. №33/3471 "Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва", наявний інформаційний банер, на якому зазначено, що будівництво зазначених у банері об'єктів здійснюється за дорученням Київського міського голови.

При цьому, як йдеться у запиті, жодних змін до актуальної містобудівної документації Київрадою не вносилося. Замовником згідно даних банеру є КП "Житлоінвестбуд - УКБ".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач просила надати у відповідь на запит публічну інформацію, яка знаходиться в розпорядженні Київської міської ради (далі - КМР) та стосується отриманої інформації, створеної в процесі виконання КМР своїх повноважень, передбачених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме:

- надати копію доручення Київського міського голови, на підставі якого буде здійснюватися будівництво зазначених на банері об'єктів;

- надати інформацію про хід виконання підготовчих робіт, наявність декларації про початок виконання таких робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт;

Окрім цього, позивачем також зазначено про необхідність скерування у відповідь на запит копію "Інструкції з діловодства в Київській міській раді".

До інформаційного запиту додано, як вбачається, фото банеру, у 4 мікрорайоні Дарницького району міста Києва.

Листом від 03.12.2015 р. №225-СК-4395 КМР за підписом керуючого справами Гота А. в частині компетенції секретаріату КМР надано копію розпорядження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 14.07.2014 р. №27 "Про затвердження інструкції з діловодства в Київській міській раді".

Відтак, вважаючи, що листом від 03.12.2015 р. №225-СК-4395 КМР позивачу відповідь надано не по суті запиту, за захистом порушених прав та інтересів звернулася суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно до статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Забороняється вилучення і знищення друкованих видань, експонатів, інформаційних банків, документів з архівних, бібліотечних, музейних фондів, крім встановлених законом випадків або на підставі рішення суду.

Право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб'єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939) встановлено, що публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації серед іншого забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 Закону №2939).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону №2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5 ст. 19 Закону №2939).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту (ч. 2 ст. 20 Закону №2939).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону №2939).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виокремлено такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Тобто, Закон регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Згідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону №2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 цієї статті закріплено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону №2939).

В той же час, як йдеться у запереченнях на позов та підтверджується наданими до суду документами, на виконання доручення керуючого справами Київської міської ради від 01.12.2015 р. №225-СК-4346 відповідно до ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" запит ОСОБА_2 направлено за належністю першому заступнику керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та начальнику по роботі із кореспонденцією Київського міського голови та Київської міської ради.

Водночас, 03.12.2015 р. листом №225-СК-4395 відповідачем направлено ОСОБА_2 копію розпорядження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 14.07.2014 №27 "Про затвердження Інструкції з діловодства в Київській міській раді", тобто частково надано відповідь на запит про надання публічної інформації.

На виконання доручення першого заступника керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) запит на інформацію позивача направлено до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

08.12.2015 р. листом №055-10888 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у відповідь позивачу повідомлено, що згідно до електронної бази даних інформація щодо підготовки на надання містобудівних умов і обмежень для проектування будівництва соціальних об'єктів за вказаною у запиті адресою відсутня.

При цьому зауважено, що згідно до затвердженого розпорядженням КМДА від 29.12.2014 р. №1550 питання ведення реєстру доручень Київського міського голови не входить до компетенції Департаменту містобудування та архітектури.

Також зазначено, що видача дозвільної документації на виконання будівельних робіт та ведення єдиного реєстру виданої документації здійснює територіальне відділення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яке до складу виконавчого органу КМР (КМДА) не входить, з огляду на що запит позивача згаданим листом від 08.12.2015 р. №055-10888 направлено за залежністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також листом від 08.12.2015 р. №114/7-90/2 КП з питань житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" надано відповідь за Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання відповіді Київської міською радою відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.