Справа № 334/22/16-а(2а/334/86/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2016 рокусправа № 334/22/16-а (2а/334/86/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 334/22/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відповідача щодо відмови в поновленні пенсії за віком Позивачу, яка постійно проживає на території держави Ізраїль. Зобовязано пенсійний орган поновити виплату пенсії за віком Позивачу відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 07.12.2015 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.
Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року в адміністративній справі №334/22/16-а була змінена та викладено резолютивну частину в наступній редакції: « Визнано неправомірними дії Відповідача щодо відмови ОСОБА_3 в поновленні виплати пенсії за віком. Зобовязано пенсійний орган поновити Позивачу виплату пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, починаючи з 02.12.2012 року».
26.07.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами ч.1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, повернення судових витрат може бути здійснено шляхом винесення додаткового постанови чи ухвали, за умови якщо судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що при поданні адміністративного позову Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487.20 грн., що підтверджується квитанцією від 30.12.2015 року № 0.0.484062499.1.
Також, при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 535.92 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А89397921А105489 від 03.06.2016 року та доплачено судовий збір у розмірі 70.40 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А98658938А651541 від 23.06.2016 року.
В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а постанова суду першої інстанції була змінена. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.
Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим доводи заяви ОСОБА_1 щодо стягнення понесених нею витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 487.20 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606.32 грн. (535.92 грн.+ 70.40 грн.). з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення задовольнити, прийняти додаткову постанову у справі № 334/22/16-а.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 487.20 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606.32 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко