Справа № 451/1047/16-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1047/16-а
Провадження № 2-а/451/29/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Радехівського району ГУ МВС України у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №651652 від 30 серпня 2016 року.

В обґрунтування вимог посилається на обставини, що 30 серпня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин, по вулиці Садова у смт.Лопатин Радехівського району, лейтенант поліції ОСОБА_3 склав постану серії ПС 2 №651652 про те, що він (позивач), керуючи автомобілем Опель-Віваро, р.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР.

Крім цього, даною постановою працівник поліції визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки відповідно до рішення селищної ради на початку тупикової вулиці Садова, що у смт.Лопатин, діють знаки 5.31 «Житлова зона» та 3.21 «В'їзд заборонено», однак ОСОБА_3 оформляючи оскаржуване рішення вказав лише про порушення позивачем знаку 3.21. Тобто, дії відповідача вважає упередженими.

У судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали в повній мірі та в обґрунтування останніх надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Окрім цього, позивач у судовому засіданні наголосив, що транспортними засобами він керує значний проміжок часу і зміст Правил дорожнього руху, в тому числі і дія знаку «В'їзд заборонено», йому відомі та зрозумілі. Уже певний проміжок часу він тимчасово проживає на АДРЕСА_1 і 30.08.2016 року, заїжджаючи до житлового будинку, яким користується, проїхав автомобілем за дію знаку «В'їзд заборонено». Після цього, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3 та за його участі склав постану про скоєння ним адміністративного правопорушення. Наголошує, що знак «В'їзд заборонено» встановлено невідомо ким і з незрозумілих підстав, оскільки АДРЕСА_1 є проїзною, відповідно ніхто без законних підстав не повинен обмежувати по ній рух транспортних засобів.

Також і представник позивача у доповнення зазначених обставин вважає, що час і місце вчинення його довірителем правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не доводяться.

Позовні вимоги просять задоволити.

Представник Радехівського відділення поліції Чеовоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.19-20).

ОСОБА_3 - лейтенант поліції Радехівського відділення поліції Чеовоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо позовних вимог категорично заперечив та у судовому засіданні показав, що 30.08.2016 року, близько 10 години, по вулиці Садова у смт.Лопатин він склав постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2. У зазначеному документі ним було констатовано, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Також, у постанові він зазначив розмір стягнення, про що повідомив правопорушника. Вважає винесене ним процесуальне рішення законним, а у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача і його представника та заперечення відповідача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

У розумінні вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до даних, викладених у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №651652 від 30.08.2016 року вбачається, що о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, р.н.з. НОМЕР_1, в смт.Лопатин по вулиці Садовій не виконав вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» (а.с.4).

Окрім наявних в матеріалах справи фотографій (а.с.31-32), обставини, що 30.08.2016 року, здійснюючи керування автомобілем Опель, він із розумінням неправомірності своїх дій, проїхав знак «В'їзд заборонено», що встановлений по вулиці Садова у смт.Лопатин, ствердив і сам позивач.

Наведене, окрім іншого, спростовує і твердження представника позивача в частині недоведеності матеріалами справи часу та місця вчинення правопорушення.

Відповідно, суд приходить до переконання, що тим самим ОСОБА_2 порушив п.3.21 Правил дорожнього руху «В'їзд заборонено», згідно якого «Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9».

Поряд з цим, 26 травня 2015 року Конституційним Судом України у справі №1-11/2015 прийнято рішення, яке є обов'язковим до виконання на території України і, відповідно до такого зазначено, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення», які містяться у ст.ст.258,276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Зокрема, словосполучення «за місцем вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 цього Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП на орган, уповноважений на винесення постанов про вчинення адміністративного правопорушення, покладено обов'язок виносити таке рішення згідно вимог ст.283 КУпАП.

У ст.283 КУпАП зазначається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Наведене слід розуміти, що для винесення постанови, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката тощо).

Тобто, для винесення законного та обґрунтованого рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа про порушення ПДР може бути розглянута лише в будівлі правоохоронного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача та його представника щодо неправомірності встановлення тих, чи інших дорожніх знаків на вулиці Садова у смт.Лопатин Радехівського району, а також, чи є зазначена вулиця проїзною, чи тупиковою, судом не досліджувалися, оскільки такі не є предметом адміністративного позову у справі №451/1047/16-а.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена в супереч вимогам закону та, відповідно підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №651652 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.