Справа № 822/1690/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно з даними ДПІ у м. Хмельницькому станом на час звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 240 319 грн. 26 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач або його представник в судове засідання повторно не з'явились. Від представника відповідача до суду надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання, на думку суду задоволене бути не може, оскільки суду не надані належні докази того, що 29.09.2016 року представник відповідача також не мав можливості прибути в судове засідання та взяти участь у ньому.

Суд звертає увагу на те, що попередньо судовий розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника ФОП ОСОБА_3 з тієї підстави, що представник перебуває у відрядженні. Однак, зазначена обставина не була належним чином підтверджена.

Зважаючи на це, суд не встановив поважність причин неприбуття представника відповідача, довіреність якого знаходиться у матеріалах справи, в судове засідання, а тому розгляд справи не відкладається.

Відповідачем надані заперечення на адміністративний позов, з яких вбачається, що нею та її представником готується позов про скасування податкових повідомлень - рішень, несплата грошового зобов'язання за якими і спричинила утворення податкового боргу. Просить в позові відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних у справі доказів, зважаючи на що фіксування технічними засобами не проводиться.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 240 319 грн. 26 коп., що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 22.02.2016 року №/166 та №/167, які направлялись на адресу платника податків, що доводиться наявними у справі доказами.

Станом на 29.09.2016 року податкові повідомлення - рішення платником не оскаржувались і на даний час сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Існування податкового боргу підтверджується також розрахунком суми позовних вимог, довідкою про заборгованість станом на 15.07.2016 року.

Таким чином, у відповідача є заборгованість, яка вважається узгодженою, та оскільки вона не сплачена у встановлені законом строки, набула ознак податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 як платник податків в силу п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

ДПІ у м. Хмельницькому надані докази направлення та отримання відповідачем 12.04.2016року податкової вимоги №1691-23 від 07.04.2016 року.

Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлює, що якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

На час розгляду справи у суді відповідачем не подані будь-які докази, які свідчать про сплату нею податкового боргу в сумі, яка підлягає стягненню, а також докази оскарження податкових повідомлень - рішень, на підставі яких виник податковий борг.

Суд не вважає прийнятними доводи відповідача щодо наміру у подальшому оскаржити вказані податкові повідомлення рішення, оскільки це є безумовним правом платника податків, однак станом на цей час дане право ним не реалізоване, а тому правового значення для вирішення справи вказані доводи не мають.

Враховуючи досліджені у справі обставини та докази, суд вважає доведеною наявність у відповідача податкового боргу в сумі 240 319 грн. 26 коп., а тому позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 240 319 (двадцять сорок тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 26 к. в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1