Справа № 803/3805/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 876/1738/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року та встановлення порядку і способу її виконання та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у адміністративній справі №803/3805/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора Рабчук Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Ірома» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А -5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер об'єкта 01 за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк". Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни № 26337348 від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер об'єкта 01 за Приватним Підприємством "Ірома". Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни щодо формування та видачі Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку Приватному Підприємству "Ірома". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. у справі № 803/3805/15 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову залишено без змін.

2. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. про закриття провадження в частині позовних вимог та апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ірома" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року про закриття провадження у справі у частині визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності відмовлено, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. у справі № 803/3805/15 про закриття провадження в частині позовних вимог залишено без змін.

3. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

4. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Ірома" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог у справі № 803/3805/15- задоволено.

5. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 р. у справі № 803/3805/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016р. касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилено, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. залишено без змін.

До Львівського апеляційного адміністративного суду звернулись Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича із заявою про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі №803/3805/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора Рабчук Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Ірома» про визнання протиправним та скасування рішення.

Заявники звернулися до суду із заявою про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання вищевказаної постанови суду посилаючись на те, що резолютивна частина цієї постанови є незрозумілою, оскільки приміщення головного офісу ПАТ «Західінкомбанк» по пр. Перемоги, 15 м. Луцьку було включено до ліквідаційної маси, і з реалізації вказаного майна грошові кошти повинні були б бути спрямовані в погашення грошових вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також заявники зазначають, що уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» не вправі зменшувати сформовану масу з метою не завдання шкоди ФГВФО. Основним завданням проведення в банку ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів, Фонд зобов'язаний здійснити всі заходи для збереження майна Банку для повного задоволення вимог кредиторів.

Представники Державного реєстратора Рабчук Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, пояснення заявників в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяв слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І.І. в частині встановлення порядку і способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі «803/3805/15 повернуто особі, яка її подавала у зв'язку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про встановлення порядку і способу виконання судового рішення у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно із статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми права необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із аналізу заяви про роз'яснення судового рішення не можливо встановити, в чому саме полягає його нечіткість, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Щодо заявлених заявниками вимог щодо встановлення порядку і способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду, які підлягають виконанню, мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги ст. 263 КАС України правові підстави для задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання судового постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі №803/3805/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора Рабчук Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Ірома» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2016 року.