Справа № 503/1472/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1472/16-а
Провадження№2-А/505/58/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області і Кодимського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дії Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського міського голови ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області від 12 серпня 2016 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області і Кодимського міського голови ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням Кодимського міського голови було призначено чергову XI сесію Кодимської міської ради VII скликання на 12 серпня 2016 року.
08 серпня 2016 року, через канцелярію Кодимської міської ради, групою депутатів Кодимської міської ради: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано подання з проханням включити до порядку денного пленарного засідання сесії зазначеного поданні питання з проектом рішення для розгляду депутатами, а також внесено депутатський запит до Кодимського міського голови ОСОБА_2 про надання письмової інформації з питання порушеного у запиті.
12 серпня 2016 року відбулося Пленарне засідання XI сесії Кодимської міської ради VII скликання до початку якої і до затвердження порядку денного в цілому, депутатом Кодимської міської ради, головою депутатської комісії з питань законності, правопорядку, захисту прав громадян ОСОБА_1, було внесено та особисто оголошено письмовий депутатський запит до Кодимського міського голови ОСОБА_2 та письмове подання з проектом рішення щодо включення доповнень до порядку денного сесії та внесення на розгляд сесії викладених у поданні питань.
В порушення вимог чинного законодавства, головуючим на сесії Кодимським міським головою ОСОБА_2, незважаючи на підтримку більш 1/4 від присутніх на сесії депутатів, поданий письмово депутатський запит та подання з проектом рішення до порядку денного включено не було, що унеможливило прийняття будь - якого рішення за результатом розгляду поданого подання та депутатського запиту і вказує на наявність ознак перешкоджання законній депутатській діяльності.
Позивач, уточнивши позовні вимоги від 11.10.2016 року, просить визнати незаконними дії Кодимської міської ради та Кодимського міського голови ОСОБА_2 щодо не включення до порядку денного Пленарного засідання XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року поданого групою депутатів Кодимської міської ради депутатського запиту від 12.08.2016 року; визнати незаконними дії Кодимської міської ради та Кодимського міського голови ОСОБА_2 щодо не включення до порядку денного Пленарного засідання XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року поданого групою депутатів Кодимської міської ради на розгляд сесії ради подання від 08.08.2016 року з проектом рішення з питань вчинити певні дії; скасувати рішення Кодимської міської ради про закриття XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року та зобовязати Кодимську міську раду і Кодимського міського голову ОСОБА_2 вчинити дії щодо розгляду поданого депутатського запиту від 08.08.2016 року та подання з проектом рішення від 08.08.2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства; стягнути на його користь сплачений ним судовий збір.
В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги позову.
ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої підтримав вимоги позову та просив розглянути справу у його відсутність.
Представник Кодимської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала. Надала суду письмові заперечення, згідно яких вказувала, що 12 серпня 2016 року після оголошення відкритою XI чергової сесії Кодимської міської ради, депутатом від Кодимської районної організації - партії «Відродження» - ОСОБА_1 було проголошено подання до Кодимської міської ради щодо надання повноважень групі депутатів Кодимської міської ради, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 представляти інтереси Кодимської міської ради в Господарському суді Одеської області при розгляді справи №916/1538/16. Також депутатом ОСОБА_1 було проголошено депутатський запит до Кодимського міського голови ОСОБА_2, щодо надання міським головою ОСОБА_2 письмової інформації про причини незабезпечення направлення представника міської ради до Одеського окружного адміністративного суду для участі в розгляді справи №916/1538/16. Оскільки за процедурою голосування за дане питання не проголосовано необхідна кількість депутатів, то дане питання не було включено до порядку денного. У звязку з вищенаведеним, позов вважає необґрунтованим та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Кодимський міський голова ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали. Надали суду письмові заперечення, згідно яких вказували, що так названий позивачем «депутатський запит» про причини незабезпечення представника міської ради при розгляді справи №815/4208/15 в Одеському окружному адміністративному суді, зареєстрований у канцелярії міської ради за вх. №Р-581/02-09 від 08.08.2016 року на попередніх сесіях міської ради не розглядався та не підтриманий більшістю депутатів, тому не може бути віднесений до «депутатського запиту», а являється «депутатським запитанням», на яке йому було надано відповідь на засіданні постійної комісії напередодні XI сесії міської ради, потім повторно надано відповідь 12 серпня 2016 року на сесії міської ради, а 16 серпня 2016 року, у встановлені законом строки, надано й письмову відповідь.Групою депутатів Кодимської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 не дотримано строків щодо надання пропозицій з уточнень порядку денного XI сесії міської ради про надання повноважень групі депутатів представляти Кодимську міську раду в Господарському суді Одеської області, адже їх подання зареєстровано в канцелярії міської ради за вх. №Р-582/02-09 від 08.08.2016 року (тобто менше ніж за 6 днів до пленарного засідання). Заявникам було повідомлено про розгляд їх подання на засіданнях депутатських комісій напередодні XI сесії, повторно роз'яснено на пленарному засіданні 12.08.2016 року та надано письмову відповідь 16.08.2016 року, у встановлені законом строки. Під час затвердження порядку денного депутат ОСОБА_1 надав усну пропозицію, щодо включення до розгляду на сесії вищевказаних «депутатського запиту» та подання з проектом рішення, оскільки його не задовольняли відповіді надані напередодні. Після обговорення та надання йому розяснень дане питання було винесено на процедурне голосування ради. Із 25-ти присутніх «ЗА» включення даного питання на розгляд сесії проголосувало 12 депутатів, «ПРОТИ» - 9, «УТРИМАЛИСЬ» - 3, міський голова від голосування відмовився. Отже, дане питання не було включено до порядку денного сесії, оскільки під час колегіального прийняття рішення не вистачило голосів. Після розгляду всіх питань XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12.08.2016 року міським головою, враховуючи абз.1 ст.51 Регламенту, сесію оголошено закритою. Будь-які інші пропозиції ні від кого не надходили. Жодні рішення з даного питання не приймалися, так як це не передбачено Регламентом. У звязку з вищенаведеним, позов вважали необґрунтованим та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження №158 від 29 липня 2016 року Кодимським міським головою ОСОБА_2 було скликано ХІ чергову сесію Кодимської міської ради на 12 серпня 2016 року з запропонованим порядком денним згідно додатку №1.
08 серпня 2016 року за вих.№р-581/02-09 канцелярією Кодимської міської ради було зареєстровано депутатський запит групи депутатів Кодимської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кодимського міського голови ОСОБА_2 щодо надання письмової інформації про причини незабезпечення направлення представника міської ради до Одеського окружного адміністративного суду для участі в розгляді справи №815/4208/15.
08 серпня 2016 року за вих.№р-582/02-09 канцелярією Кодимської міської ради було зареєстровано подання з проектом рішення групи депутатів Кодимської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо надання повноважень групі депутатів Кодимської міської ради, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представляти інтереси Кодимської міської ради в Господарському суді Одеської області при розгляді справи №916/1538/16, та щодо доручення депутатській комісії з питань законності та правопорядку Кодимської міської ради здійснити перевірку та встановити причину незабезпечення з боку Кодимського міського голови ОСОБА_2 участі представника міської ради в розгляді справи №815/4208/15.
Проте, поданий письмово депутатський запит та подання з проектом рішення, до порядку денного сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року включено не було, що позивач вважає неправомірним та таким, що перешкоджає законній депутатській діяльності.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін.
Спірні правовідносини щодо предмету цього позову врегульовані Конституцією України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та прийнятим відповідно до цих законів Регламентом роботи Кодимської міської ради сьомого скликання.
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).
Частиною 11 статті 49 цього Закону встановлено, що повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Згідно ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантій депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини-виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 93 при здійсненні депутатських повноважень депутат
місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Пунктами 3, 4, 9 ч. 2 ст. 19 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні.
Відповідно до ст. 21 Закону №93-IV депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 22 Закону № 93 депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо, або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі.
Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.
Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.
Згідно ч. 11 ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Частиною 3 статті 15 вказаного Закону передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Регламент Кодимської міської ради VII скликання зі змінами та доповненнями,визначає порядок скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії.
Відповідно до статті 25 Регламенту роботи Кодимської міської ради сьомого скликання, депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб і її органів, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території.
Як вбачається з протоколу №11 ХІ сесії Кодимської міської ради VII скликання, під час пленарного засідання депутат ОСОБА_1 зачитав подання до Кодимської міської ради. Також зачитав депутатський запит до Кодимського міського голови ОСОБА_2
Заслухавши подання депутата головуючий - Кодимський міський голова ОСОБА_2 доповів, що дане питання розглядалось на всіх пяти постійних депутатських комісіях, на яких дане питання доповідав консультант із звернень громадян ОСОБА_7, але ні одна депутатська комісія не прийняла рішення про внесення даного питання до порядку денного та винесення проекту рішення, яке запропоновано депутатом ОСОБА_1 на пленарне засідання сесії.
Головуючим було надано слово для пояснення секретарю міської ради ОСОБА_8
Після розяснення секретаря ради та головуючого - міського голови, про те, що дане питання не включено до порядку денного, від депутата ОСОБА_9 надійшла пропозиція про проведення процедурної дії, а саме: винести дане питання на голосування.
Головуючим було проведено процедуру голосування.
За дане питання з 25 присутніх на сесії проголосували:
- не голосував - 1 (міський голова ОСОБА_2 відмовився від голосування)
Рішення не прийнято.

Відповідачі свої заперечення мотивували тим, що оскільки за процедурою голосування за дане питання не проголосовано необхідна кількість депутатів, то дане питання не було включено до порядку денного.

Проте з вказаною позицією погодитись не можна, оскільки Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» чітко встановлено, що запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Таким чином, відповідачами було порушено процедуру розгляду депутатського запиту, що виразилось у невключенні до порядку денного Пленарного засідання XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 рокудепутатського запиту поданого групою депутатів Кодимської міської ради, та неприйнятті міською радою рішення по ньому.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що названий позивачем «депутатський запит» насправді є «депутатським запитання».

Відповідно до ст. 21 Закону №93-IV депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз'яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Позивач звертався до Кодимського міського голови ОСОБА_2 з депутатським запитанням 28.07.2016 року, на яке отримав відповідь за вих.№02-09/р-536 від 03.08.2016 року.

Не задовольнившись вказаною відповіддю, позивач з групою депутатів звернувся до Кодимської міської ради з депутатським запитом.

Чинне законодавство не містить вимог до форми депутатського запиту.

Поданий позивачем з групою депутатів до Кодимської міської ради документ названий ними саме як «депутатський запит», був зареєстрований канцелярією міської ради як «депутатський запит», був поставлений у формі вимоги, що дає всі підстави вважати його саме депутатським запитом.

Також, міський голова ОСОБА_2 стверджував, що не є законним звернення, яким порушується законодавство України, адже позивач у своєму зверненні сам вирішив хто буде представляти інтереси міської ради у суді, хоча це є виключною компетенцією його як міського голови.

Враховуючи, що звернення позивача з групою депутатів стосувалось представлення Кодимської міської ради в Господарському суді у розгляді справи, що стосується приватизації комунальної власності територіальної громади м. Кодими, тому суд вважає, що саме до повноважень міської ради входить розгляд вказаного позивачем питання.

При таких обставинах, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги у частині визнання незаконними дії Кодимської міської ради та Кодимського міського голови ОСОБА_2 щодо не включення до порядку денного Пленарного засідання XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року поданого групою депутатів Кодимської міської ради депутатського запиту від 12.08.2016 року та зобовязання Кодимського міського голову ОСОБА_2 вчинити дії щодо розгляду поданого депутатського запиту від 08.08.2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 51 Регламенту роботи Кодимської міської ради сьомого скликання, питання, не розглянуті на поточному пленарному засіданні, підлягають розгляду на наступному пленарному засіданні у визначеній послідовності.

Таким чином, розгляд поданого депутатського запиту від 08.08.2016 року має відбутись на черговій сесії Кодимської міської ради.

Щодо позовних вимог у іншій частині позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.57 Регламенту роботи Кодимської міської ради VII скликання зі змінами та доповненнями, проект порядку денного сесії ради, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії ради, формує міський голова на основі:

1) затвердженого радою перспективного плану роботи ради;

2) пропозицій депутатів ради;

3) пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи;

4) пропозицій виконавчого комітету;

5) заяв мешканців міста, зареєстрованих на той час в міській раді.

Пропозиції з уточнення порядку денного виносяться міському голові не пізніше, як за шість днів до початку роботи сесії, з вмотивованим обґрунтуванням пропозиції.

Таким чином, групою депутатів Кодимської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 не було дотримано строків щодо надання пропозицій з уточнень порядку денного XI сесії міської ради, адже їх подання зареєстровано в канцелярії міської ради за вх. №Р-582/02-09 від 08.08.2016 року, тобто менше ніж за 6 днів до пленарного засідання. Тому, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині визнання незаконними дій Кодимської міської ради та міського голови щодо не включення до порядку денного XI чергової сесії міської ради 12 серпня 2016 року поданого групою депутатів подання з проектом рішення від 08 серпня 2016 року та зобовязання вчинення дій щодо розгляду подання.

Згідно частини 11 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст. 49 Регламенту роботи Кодимської міської ради VII скликання зі змінами та доповненнями, пленарне засідання є повноважними за умови участі у ньому більше половини від загального складу ради.

Відповідно до ст. 51 Регламенту роботи Кодимської міської ради VII скликання зі змінами та доповненнями, відкриває, веде та закриває сесії ради міський голова. Відкриваючи сесію, міський голова повідомляє номер сесії., скликання ради та оголошує підставу її скликання. Питання, не розглянуті на поточному пленарному засіданні, підлягають розгляду на наступному пленарному засіданні у визначеній послідовності. Міський голова в разі. необхідності робить перерву в роботі сесії для обґрунтованого вивчення і доопрацювання питань порядку денного з повідомленням про час і дату продовження роботи сесії.

12 серпня 2016 року на черговій XI сесії Кодимської міської ради були присутні 25 (із 26 обраних) депутатів, а отже вона була повноважною.

Суд вважає, що порушення встановленої законодавством процедури розгляду депутатського запиту та не прийняття по ньому рішення, може бути підставою для визнання незаконними вказаних дій, а не скасування рішення Кодимської міської ради про закриття XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року, оскільки такого рішення радою не приймалось, тому не знаходить підстав для задоволення позову у цій частині.

У звязку із частковим задоволенням позову, на підставі ч.3 ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Кодимської міської ради Одеської області підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 826,80 грн.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заву задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Кодимської міської ради та Кодимського міського голови ОСОБА_2 щодо не включення до порядку денного Пленарного засідання XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року поданого групою депутатів Кодимської міської ради депутатського запиту від 12.08.2016 року;

Зобовязати Кодимського міського голову ОСОБА_2 вчинити дії щодо розгляду поданого депутатського запиту від 08.08.2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства

В іншому відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 826,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я

Постанову у повному обсязі складено 13.10.2016 року.