Справа № 264/4930/16-а
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4930/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В

при секретарі Мащенко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час перебування справи в провадженні до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач вказував, що у зв'язку із незаконними діями експлуатаційних служб автодоріг та субєктів господарювання для зручності здійснення підприємницької діяльності неправомірно в місці зупинки позивача була нанесена дорожня розмітка, яка не передбачена технічним паспортом автодороги, чим порушено Наказ Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року №54 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів».

На підставі цього просив витребувати із Маріупольської міської ради копії витягу із технічного паспорту автошляху, а саме: ділянки автодороги перехрестя по пр.Металургів та вул. Миколаївської із схемою організації дорожнього руху вказаної ділянки автошляху, а також копії щорічних актів 2015-2016 року середніх (весняного і осіннього) технічних обстежень, що організують і проводять дорожньо-експлуатаційні організації з обовязковою участю ДАЇ, автотранспортних підприємств, трамвайно-тролейбусних управлінь, комунальних та інших заінтересованих служб стосовно вказаної ділянки дорожнього руху.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно пункту 1.2., 1.3 Наказу Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року №54 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» вказаний нормативно-правовий акт є обов'язковим для суб'єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. Крім того, вказані Технічні правила застосовуються під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування.

З огляду на вказані вступні положенні даного нормативного документу він регулює лише правовідносини субєктів господарювання, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг.

Натомість відповідач не належить до субєкта господарювання, який виконує роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг.

Згідно ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже визначальним при вирішенні питання доцільності витребування судом тих чи інших доказів у справі є потенційне встановлення у витребуваному доказі інформації, яка стосується предмету доказування.

Предметом дослідження у даній справі є додержання відповідачем статті 33, 268, 276 КУпАП та дослідження правомірності дій працівників поліції по відношенню до позивача під час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому не відноситься до предмету спору встановлення правомірності дій субєктів господарювання щодо нанесення дорожньої розмітки на спірній ділянці автодороги в м.Маріуполі, тому витребування технічного паспорту автошляху та щорічні акти обстеження автошляху не є предметом дослідження у даній справі. З огляду на це забезпечення таких доказів не має значення для даної справи та не впливає на результат її вирішення.

Таким чином, заява позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 70, 75, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3