Справа № 814/347/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/347/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 жовтня 2016 року Справа № 814/347/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначила, що відповідач не виконав розпорядження Управління про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.10.2014 р. №520-ПУ-1Е, у зв’язку з чим винесено постанову про накладення штрафних санкцій, які на час розгляду справи відповідачем не сплачено.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки Управлінням порушено порядок направлення розпорядження та постанови про накладення штрафних санкцій, у зв’язку з чим підприємству не було відомо про виявлені правопорушення та накладення на нього штрафних санкцій.

У судовому засіданні 17.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням 20.05.2015 року винесено постанову №291-ПУ-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів за фактом невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.10.2014 р. №520-ПУ-1-Е.

11 червня 2015 року Управлінням складено акт №304-ПУ-1-Е про невиконання відповідачем вимог розпорядження №520-ПУ-1-Е від 23.10.2014 року.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ст. 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, юридична особа зобов’язана сплатити санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше 15 днів з дати отримання ним постанови.

Суд не приймає таке обґрунтування відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 14 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням НКЦПФР №1470 від 16.10.2012 р. визначено, що Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядча про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надіслана (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового - зі проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Крім того, на підтвердження факту отримання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій 09.07.2015 року до суду надано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року, якою встановлено, що про існування оскаржуваної постанови ПАТ «Трикратське кар’єроуправління» було відомо ще 09.07.2015 року та адміністративний позов про оскарження постанови №245-Пу-1-Е від 25.06.2015 року залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заперечення відповідача, спростовуються наявними у справі фактичними даними.

Приймаючи до уваги, що постанова №245-Пу-1-Е від 25.06.2015 року, прийнята в межах компетенції, відповідає вимогам чинного законодавства та не скасована (є чинною), позовні вимоги керівника Вознесенської місцевої прокуратури обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич