overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/839/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/839/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Одеській області в апеляційному порядку оскаржило постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, зазначена апеляційна скарга підлягає залишення без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування наказу - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині (сплату судового збору).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Запорожан Д.В.
Справа № 820/3692/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Справа № 820/3692/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/3692/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. від 17.10.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/3692/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/3692/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми призначити до апеляційного розгляду на 01.11.16 р. о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 818/3924/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р.Справа № 818/3924/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про повернення судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 по справі № 818/3924/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 13.10.2016 року .

Керуючись ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі № 818/3924/15 задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харків повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції 1Р0131 від 01.06.2016 на розрахунковий рахунок Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харків, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, рахунок отримувача - 1011, код банку отримувача -851011.

Оригінал квитанції 1Р0131 від 01.06.2016 видати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/4300/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Справа № 489/4300/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016р. по справі №489/4300/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними задоволено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду немайнового характеру для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб встановлюється у розмірі 110% від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Таким чином ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 606 грн. 32 коп..

Пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України Про судовий збір, на апелянта не розповсюджуються.

Квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову в додатках до апеляційної скарги відсутня.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинен бути перерахований або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 606,32 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.
Справа № 509/2560/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/2560/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спортінг" на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 29.09.2016 р. по справі № 509/2560/16-а

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спортінг"

відповідач ОСОБА_2 комітет Новодолинської сільської ради Овідіопольського району

3-тя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спортінг" на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 29.09.2016 р. по справі № 509/2560/16-а за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спортінг" до ОСОБА_2 комітету Новодолинської сільської ради Овідіопольського району , 3-тя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 503/409/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 503/409/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 11.08.2016 р. по справі № 503/409/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС

про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 11.08.2016 р. по справі № 503/409/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко К.В.
Справа № 814/1043/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1043/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 р. по справі № 814/1043/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2016р. № 504000006/2016/000007/2, картку відмови від 24.02.2016р. №504010000/2016/00007,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 01 листопада 2016 року о 09:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 820/16360/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі №820/16360/14

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року задоволено адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дергачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 (62341, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дергачівського районного центру зайнятості (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 8-а, ідентифікаційний код 22683229, р/р 0200 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011) вартість наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними в сумі 9972 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 53 коп.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 22.08.2016 року.

14.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі №820/16360/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі №820/16360/14 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку письмового провадження на 03.11.2016 р. о 10:00 у залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.
Справа № 820/11161/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.

м. Харків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/002016/2 від 22.10.2015 року.

На зазначену постанову суду Харківською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Харківською митницею ДФС 11.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.
Справа № 818/271/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/271/16

Справа № 818/271/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.

м. Харків

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі №818/271/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником апеляційної скарги 12.08.2016 року.

02.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі №818/271/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі №818/271/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії в порядку письмового провадження на 03.11.2016 р. о 09:40 у залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.