Справа № 826/9665/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ № 826/9665/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши заяву представника Кабінету Міністрів України про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року.

В судовому засіданні, призначеному на 23.09.2016 р., представником Кабінету Міністрів України заявлено відвід головуючому судді Аблову Є.В.

Вказана заява мотивована тим, що під час судових засідань суддя Аблов Є.В. неодноразово демонстрував неповагу до представників Уряду. При цьому, під час попереднього судового засідання 27.07.2016 року суддя висловив думку про те, що спочатку огляне надані документи, а потім вирішить питання щодо доцільності їх долучення до матеріалів справи, а під час судового засідання 31.08.2016 року суддя, після того як отримав додаткові витребувані ним ухвалою від 27.07.2016 року документи, досліджував, вивчав та оглядав докази, задавав питання представнику відповідача щодо їх змісту.

З урахуванням наведеного, на думку представника Кабінету Міністрів України, вказані дії свідчать про упередженість суду до сторони відповідача, що викликає сумніви у прийнятті ним правосудного рішення.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Стосовно доводів представника відповідача, що викладені в заяві про відвід головуючого судді, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

На підставі вимог ст. 110 КАС України судом в судовому засіданні оглянуто докази та документи, надані відповідачем на виконання вимог ухвали про відкриття провадження, ухвали суду від 27.07.2016 року про витребування доказів з метою вирішення питання щодо залучення їх до матеріалів справи та з метою з'ясування необхідності витребування додаткових письмових документів та матеріалів.

Крім того, з'ясування в учасників процесу володіння державною мовою зумовлено вирішенням питання про необхідність залучення перекладача у справі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 30-31, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Кабінету Міністрів України про відвід головуючого судді Аблова Є.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.