Справа № 2-а-9351/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9351/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськ-

районний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1 \

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Ва-

сянович ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського від

ділу державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стяг

нення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 24.4.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської

державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 425 грн, за те, що він цього ж дня біля 15-00 год, рухаючись автомобілем « Хюндай -туксон » на 69 км. автодороги Васьковичі- Шепетівка порушив правила обгону, вчинивши обгон на залізничному переїзді , чим порушив ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня рухався цим

автомобілем в службових цілях. Вимог дорожного знаку 14.6 не порушувавша його запитання в якому саме місці є залізничний переїзд, на якому він вчинив обгін- йомк інспектор не пояснив. На ці обставини та його пояснення «ІДПС уваги не звернув, свідків для посвідчення цих обставин - не запросив. В протоколі зазначені свідки,яких не було на місці складення протоколу. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив поновити йому пропущений строк для зверненя до суду,як пропущений з поважних при- іин.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

[редставник відповідача не заперечив проти позову,

:воїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Іроаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга [ідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

іом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини! врегульовано Законом України " Про дорожній рух" постанови б/н (л.с.5 ) видно, що скаржник

.2010 року біля 15-оо год . , рухаючись автомобілем 59 км. автодороги Васьковичі- Шепетівка порушив правила )ну, вчинивши обгон на залізничному переїзді , чим поїв ст . 122 ч.2 КУпАП, порушиввимоги-ет. 125!чті

їг" бо не виконав вимоги дорожного знаку 14.6 ПДР з ж постановою, за це порушення його оштрафовано на грн.

встановив, що оскаржувана постанова , винесена без іування обставин на які посилається скаржник. Докази, б стверджували обставини порушення ним ПДР та конк- іе місце вчинення порушення в постанові не зазначено. Не іновлені такі і судом. Суд позов задоволь-

визнає, що з доводами скаржника , на які він посилься в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці общини , при складенні постанови враховано не було. За їх обставин, винесення постанови та призначення поїння порушнику є незаконним , дана постанова іягає скасуванню.

уючись ст. 99,100 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.

122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух"

, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити .Поновити скаржнику пропущений іжних причин строк звернення до суду. Скасувати постанову іектора ДПС Коростенськго відділу державтоінспек-

б/н від 24.4.2010 року , в справі про адмініст-

івне правопорушення щодо ОСОБА_3 Олександро- і , а провадження по цій справі- закрити . По-

юва не оскаржується.

Суддя: