Справа № 696/999/16-а
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/999/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії по відмові Чигиринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - Відповідач) від 15.08.1016 року № 3023/07 про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, з врахуванням підвищення заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також зобовязати Відповідача провести з 19.07.2016 року перерахунок та виплату пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати.

В заяві про уточнення позовних вимог просив врахувати відомості довідки Баландинської сільської ради Камянського району Черкаської області № 599 від 12.10.2016 року про суму його доходу, так як довідка № 376 від 18.07.2016 року з якою він звертався до суду для здійснення перерахунку і на підставі якої йому було відмовлено Відповідачем у перерахунку була визнана недійсною.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши Позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

19.07.2016 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, з врахуванням підвищення заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». При цьому на обґрунтування цих вимог надав відповідачу довідку Баландинської сільської ради Камянського району Черкаської області № 376 від 18.07.2016 року про суму доходів Позивача.

15.08.2016 року у задоволенні заяви Позивача Відповідачем було відмовлено.

При цьому, під час судового розгляду встановлено, що довідка Баландинської сільської ради Камянського району Черкаської області № 376 від 18.07.2016 року з якою звертався Позивач до Відповідача на даний час визнана недійсною.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог Позивач надав до суду нову довідку про доходи за № 599 від 12.10.2016 року, і як встановлено у судовому розгляді на підставі цієї довідки він з заявою до Відповідача не звертався.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адмін. суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Крім того встановлено, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження прийнятих рішень виконавців влади, а також законодавці й, виконуючи цілі, встановлених адмін. судами щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається і не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза перевірки за названим критеріям.

Зазначена позиція викладена в Визначеннях Вищого адміністративного суду від 05 березня 2015 року з справі № К/800/35996/14; від 12 листопада 2014 року у справі № К/800/57908/13; від 3 вересня 2014 у справі К/ 9991/62411/12; від 9 липня 2014 у справі № К/800/24191/14; від 23.07.2013 у справі № К/800/24673/13 і в безлічі ухвал і постанов окружних та апеляційних адміністративних судів.

Суд приходить до висновку, що оскільки Позивачем надану нову довідку про доходи, якою він обґрунтовує свої вимоги, а попередня довідка недійсна, проте Відповідач не розглядав заяви Позивача на підставі нової довідки і не відмовляв у її задоволенні, в даному випадку суд позбавлений можливості втручатись в адміністративно-дискреційні повноваження Відповідача щодо аналізу нової довідки про доходи, так як жодна дія або рішення Відповідача щодо цієї довідки не здійснювалась і не приймалось.

Водночас, стороною Відповідача доведено у судовому порядку, що звернення Позивача до установи з вимогою про порахунок пенсії на підставі недійсної довідки було безпідставним, а тому відмова у здійсненні перерахунку пенсії була прийнята в межах повноважень і у законодавчо встановлений спосіб.

У звязку з вище викладеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чигиринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :