Справа № 813/1104/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

06 жовтня 2016 року справа № 813/1104/16
Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., судді Кузана Р.І., судді Кравціва О.Р.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовом до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, та з врахуванням заяви про уточнення просить суд про наступне:

- зобов'язання Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни внести подання до Верховної ради України за правилами ст. 15 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»;

- зобов'язання Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни внести до Верховної Ради України подання щодо розроблення, внесення на розгляд та затвердження Верховною Радою України Закону України «Про Третейський Суд».

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Кузану Р.І. та судді Кравціву О.Р., котра на переконання позивача мотивована невмінням суду здійснювати судочинство згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши доводи позивача суд вважає, що заява про відвід суддів не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч.1. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених ними процесуальних дій.

При цьому, суд зазначає, що незгода особи, яке бере участь у справі з процесуальними діями судді під час підготовки справи до судового розгляду та розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Кузана Р.І. та судді Кравціва О.Р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання позивача про відвід суддів- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.