Справа № 2а-5746/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5746/10/1570
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (вхід.№26491/16 від 10.10.2016р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-5746/10/1570 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015р. по справі №2-а-5746/10/1570 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою від 26.02.2013р. по справі №2-а-5746/10/1570 присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1407,38грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, позивачем ОСОБА_1 17.12.2012р. отримано виконавчий лист щодо стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці.

10.10.2016р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вхід.№26491/16), у якій останнім викладено прохання щодо поновлення пропущеного строк для предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що він був пропущений з незалежних від ОСОБА_1 причин.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (вхід.№26491/16 від 10.10.2016р.) викладено прохання щодо її розгляду за його відсутності, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (вхід.№26491/16 від 10.10.2016р.), в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570 щодо стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, позивачем отримано 17.12.2012р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом зясовано, що в січні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 11.07.2012р. у справі №2-а-5746/10/1570 щодо стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді.

17.01.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, відповідно до п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016р. Одеською митницею ДФС, на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015р. у справі №2-а-5746/10/1570, винесено Наказ «По особовому складу» №45-о, яким скасовано Наказ Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-о «Про звільнення ОСОБА_1М.» в частині звільнення ОСОБА_1 26.04.2010р. із займаної посади старшого інспектора Ізмаїльської митниці за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.26 КЗпП України. Поновлено з 27.04.2010р. ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_3, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку, до дня її фактичного виходу на роботу.

Судом встановлено, що поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою щодо прийняття до виконання виконавчого документа, та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 11.07.2012р. у справі №2-а-5746/10/1570 щодо стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, за результатами розгляду якої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.09.2016р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у тому числі, з підстав пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Також, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Також, згідно з ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно п.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що заявник - ОСОБА_1 неодноразово звертався до органу державної виконавчої служби з метою виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 11.07.2012р. у справі №2-а-5746/10/1570 щодо стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, а також те, що ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС на підставі Наказу «По особовому складу» №45-о, прийнятого Одеською митницею ДФС, зокрема, 21.01.2016р., суд дійшов висновку щодо наявності поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-а-5746/10/1570 до виконання.

Відтак, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 (вхід.№26491/16 від 10.10.2016р.), є правомірною, обґрунтованою, та такою, що відповідає приписам чинного законодавства України, у звязку з чим підлягає задоволенню із поновленням пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 (вхід.№26491/16 від 10.10.2016р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-5746/10/1570 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн., задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 11.07.2012р. у справі №2-а-5746/10/1570 щодо стягнення з Південної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.