Справа № 2а-8973/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

05 жовтня 2011 року № 2а-8973/11/2670

За позовомПідприємства «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін надії»
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку підприємства «Вертикаль»Благодійного Фонду «Дзвін Надії»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010. За наслідком вказаної перевірки складено Акт від 26.05.2011 № 3971/23-5/30472417 (далі - Акт перевірки).

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступне.

Позивач є стороною Договору № 14-06/07 від 14.06.2007 про організацію спорудження об'єкту будівництва. За вказаним договором ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», як управитель ФФБ виду А, який діє від свого імені і в інтересах довірителів та Підприємство «Вертикаль»Благодійного Фонду «Дзвін надії»(надалі іменується - Забудовник) дійшло згоди, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Управитель замовляє Забудовнику збудувати належної якості Об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановленому в цьому договорі строки і на умовах, визначених Правилами ФФБ. Об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови за адресою с. Троєщина, між вул. Леніна та вул. Толстого, у Деснянському районі міста Києва (далі -Об'єкт будівництва).

З метою виконання взятих на себе договірних зобов'язань позивачем укладено договори з ТОВ «СКС-Буд»(№24-01-08 від 14.01.2008, предметом якого є роботи по влаштуванню кабелю та мереж зовнішнього освітлення на Об'єкті будівництва) та ТОВ «РМП»Електрик» (№ 21/10/09-257 від 21.10.2009, предметом якого є роботи по монтажу кабелю житлового масиву Об'єкта будівництва).

Вартість робіт по вказаним договорам була включена до складу валових витрати позивача.

Як випливає з Акта перевірки (абз.1 стор 10, та стор.11 Акту перевірки) податкова служба дійшла висновку, що Підприємство «Вертикаль»БФ «Дзвін Надії»не мало на меті отримання прибутку від здійснення такого будівництва кабельних ліній електропередач, тобто зазначені витрати не здійснені як компенсація вартості послуг, які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А отже витрати на проведення такого будівництва не пов'язані із веденням господарської діяльності.

У відповідності до положень п. 5.1. та пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" 334/94-ВР5; далі -Закон) встановлено, що:

· Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

· До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 статті 1 Закону господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності до положень пп. 8.1.1. Закону 8.1.1. Закону під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно з пп.5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Пп. 8.2.1. п. 8.2. ст.. 8 Закону встановлено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

У відповідності до ч. 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд також приймає до уваги положення частини 2 ст.72 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач заперечує проти позову, то обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Однією з основних видів господарської діяльності Позивача згідно статутних, ліцензійних документів є будівництво. Зокрема, будівництво містечка малоповерхової забудови за адресою: с. Троєщина, між вул. Леніна та вул. Толстого, у Деснянському районі міста Києва (на підставі договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року) (далі -Об'єкт).

Витратами позивача за період перевірки (01.07.2009 по 31.12.2010) є витрати, які пов'язані з веденням його власної господарської діяльності -будівництвом Об'єкта. Ці витрати здійснені на підставі господарських договорів з ТОВ «СКС-Буд»(№24-01-08 від 14.01.2008) та ТОВ «РМП»Електрик»(№ 21/10/09-257 від 21.10.2009) (далі разом - Договори). Предметом вказаних договорів є роботи по влаштуванню кабелю та мереж зовнішнього освітлення на Об'єкті будівництва, та роботи по монтажу кабелю житлового масиву Об'єкта будівництва відповідно.

Вказані обставини не заперечується сторонами та відображені в Акті перевірки.

Таким чином, суд вбачає, що витрати по Договорам, предметом яких є послуги, не можуть бути амортизовано, оскільки останні амортизації за своїм змістом не підлягають. Так само, матеріальний результат вказаних робіт не може підлягати амортизації, оскільки не є основним фондом в розумінні Закону, оскільки не відповідає його критеріям згідно 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону .

Таким чином, з огляду на вказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав з боку податкової служби для застосування положення пп.5.3.2. п. 5.3. ст..5 Закону до вказаних Договорів

Разом з тим, оцінюючи вказане у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки витрати за отриманими позивачем роботами за Договорами пов'язані з його господарською діяльністю у сфері будівництва (участь позивача як особи Забудовника (за договором № 14-06/07 від 14 червня 2007) в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою), результатом якої повинно бути будівництво та здача в експлуатацію як будинку (окремої одиниці Об'єкту та в цілому містечка малоповерхової забудови; лише після введення в експлуатацію вказаний об'єкт зможе набути статус основного фонду для особи, яка прийме його на свій баланс в такому статусі; у позивача результати робіт за Договорами не обліковуються в бухгалтерському та податковому обліку як основний фонд), так і його невід'ємних частин -інженерних мереж, передбачених архітектурно-планувальним завданням № 510 (затверджено головним архітектором м. Києва 12.12.2000), які включають в тому числі електричні, то в силу положень п.5.1. та пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, останні віднесені позивачем до валових витрат обґрунтовано.

Податкова служба зворотнього під час проведення перевірки і складання Акту перевірки не встановила та не відобразила, жодних належних доказів, які спростовують покликання позивача на наявність підстав застосування ним пп..5.2.1. п.5.2. та п.5.1 ст..5 Закону за перевіряємий період суду не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № від 14.06.2011.

Відшкодувати Підприємству «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін надії»(02217, м. київ, вул. Електротехнічна, 18, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк