Справа № 387/838/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/838/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальону УПП в м.Черкаси Кіщенка Антона Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ПС2 № 966710 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою поліцейського роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси Кіщенка Антона Вікторовича серія ПС2 №966710 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", тобто порушення вимог п. 846 ПДР України та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, тому вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом. Всупереч законодавчим вимогам, поліцейським Кіщенко А.В. невірно зазначено відомості про особу щодо якої розглядається справа, здійснено посилання на неіснуючий нормативно-правовий акт ППР, взагалі відсутнє посилання на відповідну норму КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Також поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позбавив позивача скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Адміністративний позов підтримує в повному обсязі, додаткових заяв та доказів не має.

Відповідач, будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в судове засідання надав заперечення щодо позовних вимог. В запереченнях обґрунтував їх обставини зазначивши, що постанова винесена у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством та у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 966710 від 13.09.2016 року поліцейський роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси Кіщенко Антон Вікторович притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.846 ПДР України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що останній 13.09.2016 о 07 годині 00 хвилин на 18 км. автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань водій автомобіля ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 "обгін заборонено" чим порушив п. 846 ППР.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Суд зазначає, що у постанові серії ПС2 №966710 від 13.09.2016 здійснено посилання на неіснуючий пункт та нормативно-правовий акт, а саме п. 846 ППР. Крім того в постанові взагалі відсутнє посилання на відповідну норму КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, визначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Також у постанові відсутні посилання на докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Зважаючи на доводи у позовній заяві позивача, який заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відсутність доказів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відсутність в постанові законодавчої підстави притягнення до відповідальності, суд приходить до висновку, що постанова ПС2 №966710 від 13.09.2016 підлягає скасуванню.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому суд не вбачає протиправності дій поліцейського роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси Кіщенка Антона Вікторовича щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальону УПП в м.Черкаси Кіщенка Антона Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ПС2 № 966710 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси Кіщенка Антона Вікторовича серії ПС2 № 966710 від 13 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер