Справа № 2-а-5079/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2011 р. Справа № 2-а-5079/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: Дончика В.В.,

Суддів: Вільчинського О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Колодійчука О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрміндобриво" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.09.2010 року та №/0 від 23.09.2010 року

в с т а н о в и в :

8 грудня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Укрміндобриво" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.09.2010 року та №/0 від 23.09.2010 року.

Ухвалою судді від 8.12.2010 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказував, що позивачем оскражуються податкові повідомлення рішення датовані 23.09.2010 року, в той час як позов подано до суду 8.12.2010 року, тобто з пропуском місяччного строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 99 КАС України. В зв'язку з чим, у відповідності до вимог статті 100 КАС України, просив задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Представники позивача заперечили щодо заявленого клопотання та пояснили, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень рішень керівнику підприємства, ОСОБА_2, стало відомо лише на податку грудня 2010 року. Натомість, в супереч вимогам "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", оскаржувані податкові повідомлення-рішення вручені не повноважній особі, що призвело до невчасного їх отримання позивачем. Посилаючись на вказані обставини представники позивача просили поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника відповідача та представників позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, частиною п'ятою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Укрміндобриво" просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення про визначення податковим органом сум податкових зобов'язань, тобто, предметом оскарження є рішення, на підставі якого може бути стягнення, а відтак визначений частиною п'ятою статті 99 КАС України місячний строк давності щодо звернення до суду позивачем пропущено.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені частиною п'ятою статті 99 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Так, суд критично ставить до доводів, наведених представниками позивача щодо обставини пропущення строку звернення до суду, а тому вони не можуть бути визнані як поважні з огляду на наступне.

Представники позивача вказують, що про існування податкових повідомлень рішень керівнику підприємства ОСОБА_2 стало відомо лише на початку грудня 2010 року, проте дані пояснення не знаходять свого підтвердження, а навпаки спростовуються матеріалами справи. так, позовна заява датована 8.1.2010 року, в той час, як квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви датована 16.11.2010 року. Крім того, як судом було з'ясовано, позивач на початку в жовтня 2010 року вже звертався до суду з аналогічним позовом, проте ухвалою суду від 1.11.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Також слід зазначити, що перевірка ПП "Укрміндобриво" була проведена з відома керівника підприємства ОСОБА_2, який також подавав заперечення на акт перевірки, а тому останній міг знати про прийняті податкові повідомлення рішення.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись статтями 100, 165, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Укрміндобриво" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.09.2010 року та №/0 від 23.09.2010 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали передбачені статтею 186 цього Кодексу.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Вільчинський Олександр Ванадійович

ОСОБА_1