Справа № 820/3567/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

17 жовтня 2016 р. Справа № 820/3567/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про заміну позивача на належного за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" заборгованість перед бюджетом у сумі 5619933,77 з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код МФО 851011, код одержувача (37999669) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0010, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 5619933,77 грн.

Від представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на належного позивача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у зв'язку з реорганізацією.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав клопотання в якому просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 41, ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" розпочато процес реорганізації окремих територіальних органів ДФС у Харківській області, у зв'язку з чим правонаступником позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області є ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Б.Хмельницького, 17, м. Харків, 61001).

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про заміну позивача на належного у справі №820/3567/16 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ПРІОРІТЕТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на належного позивача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.