Справа № 826/17621/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурко О.І.,

при секретарі Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі за адміністративним позовом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_5 до заступника начальника управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Базпалька Сергія Вікторовича, оперуповноваженого управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Халаменди Ігоря Олександровича, управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України та перший заступник голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_5 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати дії заступника начальника управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Базпалька Сергія Вікторовича та оперуповноваженого управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Халаменди Ігоря Олександровича, які діяли як посадові особи від імені управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві протиправними;

- стягнути на користь Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), у солідарному порядку на відшкодування завданої моральної шкоди 80 000,00 грн., з заступника начальника управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Базпалька Сергія Вікторовича та оперуповноваженого управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Халаменди Ігоря Олександровича, які діяли як посадові особи від імені управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 провадження у справі закрито; роз'яснено позивачам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані дії щодо витребування документів вчинялися відповідачами стосовно та на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення з метою здійснення перевірки обставин, викладених у такій заяві (повідомленні). Відтак, спірні відносини між сторонами в даній справі не є управлінськими та за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, а тому оскарження таких дій має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ, а тому провадження підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 з прокуратури міста Києва до МВС України надійшло звернення голови Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_6 з приводу погроз та протидії законній господарській діяльності з боку голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 та першого заступника голови Держгірпромнагляду України ОСОБА_5.

Зокрема, у своєму зверненні голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_6 вказав на неправомірні дії керівника центрального органу влади, а саме голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 щодо втручання в фінансово-господарську діяльність громадської організації та спробу протизаконними шляхами змінити її керівництво. Зазначається, що безпосереднім виконавцем неправомірніх дій у ОСОБА_7 є його помічник ОСОБА_5, який безпосередньо вимагав шляхом погроз видати довіреності невідомим людям на право управляти Асоціацією.

Відповідно до резолюції заступника Міністра внутрішніх справ України, вказане звернення скеровано до ГУМВС України в місті Києві, де 25.06.2015 направлено до управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві для організації розгляду, та вжиття відповідних заходів реагування.

01.07.2015 оперуповноваженим управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Халамендою І.О. підготовлено на адресу Держгірпромнагляду України запит (вих. №7/6-2870) про надання документів у зв'язку із розглядом звернення Голови Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб Держгірпромнагляду України. Зокрема, у запиті з посиланням на п. 17 ст. 11 Закону України «Про міліцію» вимагається надання працівникам УПЗСЕ ГУМВС України в м. Києві в 10 денний термін належним чином завірених копій документів щодо призначення на посаду ОСОБА_5, з додатком матеріалів його особової справи. Запит підписаний заступником начальника управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_8

На вказаний запит Держгірпромнагляду України надало за підписом першого заступника Голови ОСОБА_5 відповідь (вих. від 06.07.2015 №3639/0/1.02-02/6/15), у якій зазначається, що запитувані документи містять конфеденційну інформацію, яка розголошенню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених Розділом 15 КПК України, тобто такі документи можуть бути надані лише в рамках порушеного кримінального провадження та на підставі ухвали суду. Відтак, за вказаних підстав запитуваних документів надано не було.

Крім того, 02.07.2015 оперуповноваженим управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Халамендою І.О. також підготовлено на адресу Державної служби України з питань праці запит (вих. №7/6-2901) про надання документів у зв'язку із розглядом звернення Голови Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб Держгірпромнагляду України. Зокрема, у запиті, як і у попередньому випадку, з посиланням на п.17 ст. 11 Закону України «Про міліцію» вимагається надання в 10 денний термін належним чином завірених копій документів особової справи щодо призначення (звільнення) ОСОБА_5 на посаду помічника голови Державної служби України з питань праці. Запит підписаний заступником начальника управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_8

На вказаний запит Державна служба України з питань праці надала за підписом Голови ОСОБА_7 відповідь (вих. від 07.07.2015 №1582/0/1-06/6/ДП-15), у якій зазначається, що гр. ОСОБА_5 не призначався на посаду помічника Голови Державної служби України з питань праці та, відповідно, не звільнявся із зазначеної посади, а тому можливість надання особової справи щодо призначення на вказану посаду гр. ОСОБА_5. відсутня.

Разом з тим, як вже зазначено вище, позивачі вважають вказані дії щодо направлення запитів про витребування документів протиправними, вчиненими за відсутності законних на те підстав, у зв'язку з чим звернулися за захистом своїх прав до адміністративного суду із даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Водночас, компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

В аспекті наведеного Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення положень частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, роз'яснивши, що «скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві» (пункт 2 резолютивної частини Рішення від 14.12.2011 № 19-рп/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини).

Обґрунтовуючи своє рішення, Конституційний Суд України виходив з того, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1666а15.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище оскаржувані позивачами дії відповідачів щодо витребування документів вчинялися останніми у зв'язку із розглядом звернення голови Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб Держгірпромнагляду України, яке надійшло з прокуратури міста Києва.

Зі змісту вказаного звернення вбачається, що заявник, адресуючи його прокуратурі та повідомляючи у ньому про здійснення неправомірних дій з боку службових осіб Держгірпромнагляду України і втручання в фінансово-господарську діяльність громадської організації, мав наміри повідомити відповідні правоохоронні органи про факти наявності ознак складу кримінального правопорушення та сподівався на відповідне реагування з їх сторони щодо кримінального переслідування винних осіб. Відтак, вказане звернення ОСОБА_6, враховуючи характер виконуваних відповідачами функцій, по суті було заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, що сторонами у справі не заперечується.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається із доданих до матеріалів справи заперечень оперуповноваженого управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Халаменди Ігоря Олександровича, останній визнає, що у вказаному зверненні гр. ОСОБА_6 містилися відомості про можливі факти наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.206 КК України (протидія законній господарській діяльності), а тому з метою перевірки вказаних обставин і були направлені спірні запити на адресу Держгірпромнагляду України та Державної служби України з питань праці щодо витребування необхідних документів. В подальшому ж, як стверджує оперуповноважений управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Халаменда Ігорь Олександрович, слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Держгірпромнагляду України, в рамках якого перевіряються факти, викладені у зверненні Голови Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_6 Тобто, оскаржувані дії щодо витребування документів вчинялися відповідачами стосовно та на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення з метою здійснення перевірки обставин, викладених у такій заяві (повідомленні).

Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні відносини між сторонами в даній справі не є управлінськими та за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, а тому оскарження таких дій має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що оскаржувані дії відповідачів належать розглядати в порядку кримінального судочинства та вони не належать до юрисдикції адміністративних судів, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позивачами вимога про відшкодування моральної шкоди, враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КАС України також не підлягає до розгляду адміністративним судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.