Справа № 2а-5514/12/1070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/35302/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 по справі №2а-5514/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу, дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» на підставі наказу від 14.09.2012 № 865, за результатами якої складено акт від 20.09.2012 №602/22-5/37696181, за висновками якого визнано нікчемними договір від 01.03.2012 № 20/03, укладений між позивачем та Приватним підприємством «Будфонд», договір від 17.11.2011 № 17/11, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквітас», договір від 01.02.12 №12/02/12, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу». Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», в особовій картці позивача, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року податкове зобов'язання в сумі 106568,48 грн. та податковий кредит в сумі 74406,6 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 27.06.2013 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.07.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, частин першої, п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.06.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Будфонд» за березень 2012 року, за результатами якої було складено акт від 20.09.2012 №602/22-5/37696181.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень частини першої статті 203, частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, що полягали у наявності ознак нікчемності:

- в договорі від 01.03.2012 №20/03, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» та Приватним підприємством «Будфонд» в загальній сумі 446439,60грн. (податок на додану вартість в сумі 74406,60грн.);

- в договорі від 17.11.2011 №17/11, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквітас» в загальній сумі 354681,00грн. (податок на додану вартість в сумі 59068,48грн.);

- в договорі від 01.02.2012 №12/02/12, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» в загальній сумі 285000,00грн. (податок на додану вартість в сумі 47500,00грн.).

У зв'язку з викладеним податковий орган прийшов до висновку, що дані суми підлягають коригуванню.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при здійсненні перевірки податковим органом було залишено поза увагою дослідження первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквітас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу».

Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку, на підставі якої складено акт та внесена інформація до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» та до особової картки позивача.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З аналізу зазначених вище правових норм вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивачем не оспорювалась правомірність проведення відповідачем податкового контролю; обставин, які б свідчили про порушення податковим органом процедури призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки судами встановлено не було, таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання поновити у всіх електронних системах показники податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за березень 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» та про зобов'язання поновити у всіх електронних системах показники податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за березень 2012 року підлягають скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі №2а 5514/12/1070 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошномельна торговельна компанія» на підставі наказу від 14.09.2012 №865, за результатами якої складено акт від 20.09.2012 №602/22-5/37696181, за висновками якого визнано нікчемними договір від 01.03.2012 № 20/03, укладений між позивачем та Приватним підприємством «Будфонд», договір від 17.11.2011 №17/11, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквітас», договір від 01.02.12 №12/02/12, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу»; зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», в особовій картці позивача, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року податкове зобов'язання в сумі 106568,48грн. та податковий кредит в сумі 74406,60грн. - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У решті позовних вимог постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі №2а 5514/12/1070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ І.Я. Олендер

__________________ В.П. Юрченко