Справа № 524/5987/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5987/14-а
Провадження № 6-а/524/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року по справі №524/5987/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 31.03.2015р. ним був отриманий виконавчий лист на примусове виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2014р.про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012 року по 27.11.2014 року, який 01.04.2015р. було пред'явлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем на відповідача двічі було накладено штраф за невиконання рішення суду, а до правоохоронних органів направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2014р., а саме стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 нарахований, але не виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012р. по 27.11.2014р.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились. В своїй заяві ОСОБА_1 розгляд справи провести без його участі. Представник Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.263 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволено.

Зобовязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012 року по 27.11.2014 року.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

У постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначено, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи те, що, зокрема, встановлення способу та порядку рішення може бути встановлене у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених в ст.263 КАС України, недоведення суду вищевказаних обставин, а також приймаючи до уваги те, що обраний позивачем новий спосіб виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2014р. призведе до зміни суті судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць