Справа № 2-а-4997/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 2-а-4997/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Олійник Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН"

до: Чопської митниці

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "ГЕРМЕС-ДОН" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень Чопської митниці в якій просить:

- визнати неправомірними, протиправними та нечинними дії Чопської митниці по затриманню транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, як безпідставні;

- визнати протиправними дії Чопської митниці по затриманню транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, без оформлення картки відмови у пропуску через митний кордон України товару заявленому у таких документах, а саме: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року;

- визнати протиправними дії Чопської митниці при проведенні процедури взяття проб і зразків товарів без оформлення таких дій рішенням, без повідомлення та без надання копії такого рішення, у відношенні товару, який заявлено в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

- визнати протиправними дії Чопської митниці по визначенню коду товару заявленому в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

- визнати протиправними дії Чопської митниці по визначенню коду товару без оформлення таких дій рішенням, у відношенні товару заявленому в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

- зобов'язати Чопську митницю вчинити дії, а саме здійснити митний пропуск через митний кордон України транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, та який заявлено в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Адміністративний позов мотивовано тим, що посадові особи відповідача, використовуючи надані їм законодавством владні повноваження, всупереч інтересам держави, в порушення своїх посадових обов`язків, здійснили протиправні дії направлені на знищення зовнішньоекономічної діяльності позивача.

Так, позивач вважає, що посадовими особами відповідача було скоєно протиправні дії, злагоджені, з розподілом ролей. Це підтверджується тим, що всі протиправні дії були скоєні посадовими особами різних підрозділів. При цьому жодне рішення повноважної особи підрозділів відповідача причетних до протиправних дій, не було відомо позивачу. Наведене вище, на думку позивача вказує на порушення Чопською митницею права позивача на отримання інформації та копії рішень, що зачіпають права та інтереси останнього, зокрема:

- рішення митниці про затримання товарів і транспортних засобів при пропуску через митний кордон України, яке породжує для позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього;

- розпорядження керівника цього митного органу або його заступника про проведення процедури взяття проб і зразків товарів, яке породжує для позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього;

- рішення митниці про визначення коду товару, який мав застосовуватися під час митного оформлення останнього, яке породжує для позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього;

Такі протиправні дії Чопської митниці позбавили позивача можливості оскаржити до суду рішення відповідача, та його посадових осіб, які безпосередньо зачіпають інтереси позивача.

Окрім того, позивач зазначає, що своїми протиправними діями посадові особи Чопської митниці спричинили збитки не тільки позивачу, але й трьом перевізникам - трьом суб`єктам господарської діяльності, у яких було затримано вантажні автомобілі, завантажені товаром позивача.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач скористався своїм правом оскаржити їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях у справі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на виявлені порушення митних правил, факт розгляду Ужгородським міськрайонним судом адміністративних справ про порушення митних правил; вважав, що відповідач діяв відповідно до вимог митного кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "ГЕРМЕС-ДОН" є резидентом України та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту позивач є відправником товару, що поставляється у країни Європи згідно контракту №08/10-TUD від 02.08.2010 року з доповненням №1 від 02.08.2010 року, №2 від 02.08.2010 року, №3 від 01.09.2010 року. Товаром, що поставляється до країн Європи є бувші у вживанні труби, які пройшли митне оформлення, що підтверджується документами, які були наданні митному органу для проходження митного контролю при перетині кордону в зоні дії Чопської митниці, зокрема: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

22 серпня 2010 року автомобіль марки "Рено" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 прибув для здійснення митного контролю до митного посту "Тиса" Чопської митниці.

До митного контролю гр. ОСОБА_3 були подані товаросупровідні документи, зокрема вантажна митна декларація від 18.08.2010 року №401040000/2010/001047, відповідно до якої через митний кордон України переміщувались труби, виготовлені з вуглецевої сталі, електрозварні, зі спіральним швом загального призначення, без теплової ізоляції, які були у вжитку, ДСТУ 2651-94, ГОСТ 8696-74, діаметр: 530 мм, товщина стінки 8 мм, у кількості 16 шт., та діаметром 325 мм., товщина стінки 5 мм, у кількості 8 шт., Зазначений товар був задекларований за кодом УКТ ЗЕД 73053900. Під час здійснення процедур митного контролю зазначеного товару було проведено його дослідження спеціалістами ТОВ НВФ "Зонд", за результатами якого, відповідно до Протоколу випробувань №161 від 07.09.2010 року було встановлено, що труби сталеві діаметром 325 мм. та діаметром 530 мм. за показниками випробувань не відповідають ГОСТу 8696-74 та непридатні для використання за основним призначенням через наявність недопустимих пошкоджень поверхні. Зазначені характеристики товару (непридатність для використання за основним призначенням) на переконання відповідача вказували на те, що товар, який досліджувався експертною установою фактично є відходами, тобто металевими виробами, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок зношення або інших причин, що вказувало на інший код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

З огляду на викладене, у зв'язку із виявленням можливих ознак порушення митних правил посадовими особами відповідача був складений протокол про порушення митних правил від 11.11.2010 №1157/30502/10.

23 серпня 2010 року автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 прибув для здійснення митного контролю до митного посту "Тиса" Чопської митниці.

До митного контролю гр. ОСОБА_4 були подані товаросупровідні документи, зокрема вантажна митна декларація від 20.08.2010 року №401040000/2010/001080, відповідно до якої через митний кордон України переміщувались труби, виготовлені з вуглецевої сталі, електрозварні, зі спіральним швом загального призначення, без теплової ізоляції, які були у вжитку, ДСТУ 2651-94, ГОСТ 8696-74, діаметр: 530 мм, товщина стінки 8 мм, у кількості 16 шт., та діаметром 325 мм., товщина стінки 5 мм, у кількості 7 шт. Зазначений товар був задекларований за кодом УКТ ЗЕД - 73053900.

Під здійснення процедур митного контролю зазначеного товару було проведено його дослідження спеціалістами ТОВ НВФ "Зонд", за результатами якого, відповідно до Протоколу випробувань №160 від 07.09.2010 року було встановлено, що труби сталеві діаметром 325 мм за показниками випробувань не відповідають ГОСТу 8696-74 та непридатні для використання за основним призначенням через наявність недопустимих пошкоджень поверхні.

Зазначені характеристики товару (непридатність для використання за основним призначенням) на переконання відповідача вказували на те, що товар, який досліджувався експертною установою фактично є відходами, тобто металевими виробами, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок зношення або інших причин, що вказувало на інший код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

З огляду на викладене, у зв'язку із виявленням можливих ознак порушення митних правил посадовими особами відповідача відносно гр. ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил від 17.09.2010 №0932/30502/10.

10 жовтня 2010 року автомобіль марки "Вольво" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_5 прибув для здійснення митного контролю до митного посту "Ужгород" на ділянку "виїзд з України".

До митного контролю гр. ОСОБА_5 були подані товаросупровідні документи, зокрема вантажна митна декларація від 06.10.2010 року №401040000/2010/001605, відповідно до якої через митний кордон України переміщувались труби, виготовлені з вуглецевої сталі, електрозварні, зі спіральним швом загального призначення, без теплової ізоляції, які були у вжитку діаметр: 530 мм, товщина стінки 8 мм., у кількості 8 шт., та діаметром 426 мм., товщина стінки 7 мм., у кількості 6 шт.; труби стальні електрозварні прямошовні бувші у вжитку без теплової ізоляції: діаметром 530 мм, товщина стінки 6 мм. 4 шт. Зазначений товар був задекларований за кодом УКТ ЗЕД - 73053900.

Під час здійснення процедур митного контролю зазначеного товару було проведено його дослідження спеціалістам ТОВ НВФ "Зонд", за результатами якого, відповідно до Протоколу випробувань №162 від 25.10.2010 року було встановлено, що труби сталеві діаметром 273 мм. за показниками випробувань не відповідають ГОСТу 10704-91, ГОСТу 10705-80 та непридатні для використання за основним призначенням через наявність недопустимих вм`ятин.

Зазначені характеристики товару (непридатність для використання за основним призначенням) на переконання відповідача вказували на те, що товар, який досліджувався експертною установою фактично є відходами, тобто металевими виробами, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок зношення або інших причин, що вказувало на інший код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

З огляду на викладене, у зв'язку із виявленням можливих ознак порушення митних правил посадовими особами відповідача був складений протокол про порушення митних правил від 11.11.2010 №1149/30506/10.

Під час здійснення митного контролю вантажу (товару), що слідував до країн Європи в день перетину кордону автомобілі, вантаж та водії були затримані. Зазначений факт сторонами не заперечується.

Оцінюючи правомірність дій відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України - кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.

Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при перетині товарами і транспортними засобами митного кордону України; декларуванні товарів і транспортних засобів; повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обовязок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України - подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Статтею 81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до преамбули Закону України "Про митний тариф України", митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Згідно із ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1863. Пунктом 12 зазначеного Порядку передбачено, що пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Державної митної служби України.

Положеннями ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Приписами ст. 265 Митного кодексу України митному органу надано право здійснення контролю правильності визначення митної вартості, а також те, що митний орган має право упевнитися в достовірності декларації чи будь-якого документа, поданого для цілей визначення митної вартості. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу. Тобто, відповідно до вимог статей 60, 69, 265 Митного кодексу України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю заявленої митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, та такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Що стосується позовних вимог Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН", в частині визнання протиправними дії відповідача по затриманню транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, без оформлення картки відмови у пропуску через митний кордон України товару заявленому у ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідачем в порушення вимог статей 80, 86 та 284 Митного кодексу України не було прийнято та надано позивачу жодного рішення щодо затримання товарів і транспортних засобів при пропуску їх через митний кордон України. До такого висновку, суд прийшов з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 80, 86 та 264 Митного кодексу України та з метою подальшого вдосконалення порядку митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів, наказом Державної митної служби України затверджено Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 року за №1562/11842 (далі Порядок №1562/11842). Цей Порядок №1562/11842 визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. У всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п.2 Порядку №1562/11842). У картці відмови повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п.3 Порядку №1562/11842). Картка відмови роздруковується у двох примірниках на аркушах формата А4 за допомогою засобів комп'ютерної техніки й підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову (п.7 Порядку №1562/11842). Один із примірників оформленої картки передається декларантові (перевізникові) під його особистий підпис у другому примірнику. Картка з підписом декларанта (перевізника), а також копії документів, що були підставою для оформлення картки, залишаються на зберіганні в митному органі (п.8 Порядку №1562/11842). Контроль за правильністю оформлення карток у підрозділі митного органу здійснює начальник цього підрозділу чи визначена ним посадова особа (п.9 Порядку №1562/11842).

Отже, картка відмови заповнюється уповноваженою на це посадовою особою митного органу за встановленою формою, має обов'язкову силу і породжує певні правові наслідки для власників товарів, а отже, є актом державного органу. Окрім того, на підставі оформленої митним органом картки підприємство або перевізник чи особа, уповноважена на декларування, має право на звернення до судових органів з позовом про оскарження дій митного органу та визнання недійсним акта ненормативного характеру.

Щодо позовних вимог ПП "ГЕРМЕС-ДОН", в частині визнання протиправними дії відповідача при проведенні процедури взяття проб і зразків товарів без оформлення таких дій рішенням, без повідомлення та без надання копії такого рішення, у відношенні товару, який заявлено у ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року, то вимоги в цій частині також підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 75, 314 та 316 Митного кодексу України, не надав позивачу жодної інформації щодо наявності вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника про проведення процедури взяття проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення. Більш того, відповідач не повідомив позивача про проведення процедур взяття проб і зразків товарів та проведення досліджень. Взяття (надання) проб і зразків товарів здійснювалось при відсутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. Будь - якого акту про взяття проб і зразків позивачу так само не було надано.

Аргументуючи свою позицію, суд також звертає увагу на те, що у разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику, для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією метою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до "Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1862 (далі - Порядок №1862).

Взяття (надання) проб і зразків товарів, документації для класифікації товарів, верифікації сертифікатів про походження товарів з України та їх митного оформлення, а також розпорядження зразками і документацією (далі - взяття (надання) проб і зразків) здійснюється в рамках процедур митного контролю та митного оформлення (п.1 Порядку №1862).

Процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. Взяття (надання) проб і зразків товарів, що перебувають під митним контролем, уповноваженими особами органів державного контролю здійснюється з дозволу керівника митного органу або його заступника у присутності посадової особи митного органу і власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

За приписами п.2 Порядку №1862 митні органи мають право ознайомлюватися з результатами проведених досліджень (аналізів, експертизи) узятих (наданих) власником товару або декларантом чи уповноваженою особою органу державного контролю проб і зразків товарів, що перебувають під митним контролем. Митним органам також повинні надаватися копії документів про результати таких досліджень (аналізів, експертизи)

Згідно п.6 Порядку №1862 взяття (надання) проб і зразків оформлюється актом за формою, затвердженою Держмитслужбою. Цей акт складається в трьох примірниках, які підписуються посадовою особою митного органу, що взяла проби і зразки, власником товару або декларантом чи уповноваженою ним особою, спеціалістом лабораторії, якщо він бере участь у процедурі взяття проб і зразків, і залученими до процедури понятими. Акт складається в трьох примірниках, один з яких додається до взятих проб і зразків, другий передається власнику товару або декларанту чи уповноваженій ним особі, третій залишається в справах митного органу.

Стосовно позовних вимог ПП "ГЕРМЕС-ДОН", в частині визнання протиправними дії Чопської митниці по визначенню коду товару без оформлення таких дій рішенням, у відношенні товару заявленому в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року, то в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач всупереч нормам ст.313 Митного кодексу України та вимогам Наказу Державної митної служби України від 07.08.2007 року №667, не повідомляв позивача про своє рішення щодо класифікації товарів, рішення яких із цього питання є обов'язковим для підприємств і громадян.

В той же час, єдиним доказом, який підтверджував той факт, що відповідач проводив певну роботу щодо встановлення номенклатури та класифікації товарів заявлених у вищезгаданих митних деклараціях є службова записка начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці - ОСОБА_6 від 15.09.2010 року за №4/29-1502 (а.с.110 Т-1)

Як вбачається із змісту даної службової записки, ОСОБА_6 проінформувала начальника м/п "Тиса" ОСОБА_7 про те, що труби сталеві електрозварні діаметром 530 мм. (зразок №2) та діаметром 325 мм. (зразки №1, 2, 3) класифікуються за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 як відходи, тобто металеві вироби, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок зношення або інших причин.

Проте, на переконання суду, такий висновок щодо коду товару, який мав застосовуватися під час митного оформлення товару, відповідач повинен був прийняти (викласти) у формі окремого рішення митного органу, як те передбачено положеннями ст.313 Митного кодексу України. На відміну від службової записки відповідача, яка адресувалась лише іншій посадовій особі Чопської митниці, тільки рішення митного органу, як правовий акт індивідуальної дії міг породжувати певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин (в т.ч. відносин у сфері митного контролю) і мати обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Так, у відповідності до положень ст.313 Митного кодексу України, класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян. Наведена ж норма не містить обмежень щодо оскарження таких рішень у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Митного кодексу України відповідач є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, який у межах своєї компетенції здійснює митну справу на території закріпленого за ним регіону, зокрема на виконання ведення роботи з класифікації та кодування товарів у митних цілях відповідно до УКТЗЕД.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1863, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

В свою чергу, наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 №667, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за №968/14235, затверджено "Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" (далі - Порядок №14235).

Цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі - ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ (ВКМВН) у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності

До компетенції ВНКТ і ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань: вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в ПМО; прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД у порядку, визначеному Держмитслужбою.

Згідно п.10 Порядку №14235 рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Форма Рішення наведена в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №14235 рішення підписується посадовою особою ВНКТ (ВКМВН), яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено" та начальником ВНКТ (ВКМВН) або особою, що його заміщує. Рішення доводиться до ПМО і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

Пунктом 14 Порядку №14235 передбачено, що у справах ВНКТ (ВКМВН) залишаються копії митної декларації та документів, на підставі яких було прийнято Рішення.

При винесенні рішення судом також береться до уваги висновок судово - товарознавчої експертизи від 07 лютого 2011 року за №299, висновками якого також підтверджується, те, що товар, труби металеві, бувші у вжитку, які за результатами випробувань, мають характеристики, зазначені у висновках протоколів випробувань №№160, 161, 162 зокрема: діаметром 530 мм (зразки №№1, 2, 3), діаметром 325 мм (зразки №№1, 3), діаметром 325 мм (зразок №2); діаметром 530 мм (зразки №№1,3), діаметром 325 мм (зразки №№1, 2, 3); діаметром 530 мм (зразки №№1, 2, 3, 4, 5, 6), діаметром 426 мм (зразки №№1, 2, 3), діаметром 273 мм (зразки №№2, 3) діаметром 273 мм (зразок №1) не є металобрухтом (відходами та брухтом чорних металів).

Окрім того, як вбачається з висновку експерта, так, як окремої класифікації згідно УКТЗЕД на труби, бувші у вжитку, не існує, тому експерт користувався листом №29/1-11/5685-ЕП ДМСУ "Щодо ідентифікації виробів з металу бувших у вжитку". Згідно цього листа труби, бувші у вжитку та придатні для використання по прямому призначенню виділені та класифікуються за тим же кодом, що й нові труби. Внаслідок цього експерт відніс труби металеві, бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики, зазначені у висновках Протоколів випробувань №№ 160, 161, 162 до розділу ХV групи 73 УКЗТЕД "Вироби з чорних металів", де класифікуються труби у відповідних товарних позиціях, в залежності від діаметра, складу, укомплектованості, тощо. Тобто, висновком експерта підтверджується те, що згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, товар (труби металеві, бувші у вжитку, які за результатами випробувань мають характеристики, зазначені у висновках Протоколів випробувань №№160, 161, 162) відповідають наступним характеристикам за УКТЗЕД:

- "Інші труби, трубки і профілі порожнисті (наприклад з відкритим швом чи зварені, клепані або з'єднані аналогічним способом) з чорних металів, зварні, круглого поперечного перерізу з чорних металів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм.";

- "Інші труби, трубки (наприклад зварні, клепані або з'єднані аналогічним способом) круглого поперечного перерізу, зовнішній діаметр яких понад 406,4 мм, з чорних металів прямошовні.";

- "Інші труби, трубки (наприклад зварні, клепані або з'єднані аналогічним способом) круглого поперечного перерізу, зовнішній діаметр яких понад 406,4 мм., з чорних металів зварні".

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки посадових осіб Чопської митниці щодо порушення позивачем митних правил, в частині вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані, щодо найменування та коду товару згідно УКТЗЕД є помилковими та суперечать чинному законодавству України, а тому дії відповідача по затриманню транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, без оформлення картки відмови у пропуску товару через митний кордон України, дії відповідача щодо проведення процедури взяття проб і зразків товарів без оформлення таких дій рішенням, без повідомлення та не надання таких рішень позивачу, а також дії відповідача по визначенню коду товару без оформлення таких дій рішенням у відношенні товару заявленому у ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року; ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року слід визнати протиправними, оскільки відповідач по справі всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірності виконаних ним дій.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність та обґрунтованість дій відповідача в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Зважаючи на позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання останнього вчинити певні дії, надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою повного захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити повністю, та захистити права позивача шляхом визнання протиправними зазначених вище дій Чопської митниці та зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме здійснити митний пропуск через митний кордон України транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, та який заявлено в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Суд, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про задоволення даного позову повністю.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чопської митниці по затриманню транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення.

Визнати протиправними дії Чопської митниці по затриманню транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, без оформлення картки відмови у пропуску через митний кордон України товару заявленому в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Визнати протиправними дії Чопської митниці при проведенні процедури взяття проб і зразків товарів без оформлення таких дій рішенням, без повідомлення та без надання копії такого рішення, у відношенні товару, який заявлено в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Визнати протиправними дії Чопської митниці по визначенню коду товару заявленому в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Визнати протиправними дії Чопської митниці по визначенню коду товару без оформлення таких дій рішенням, у відношенні товару заявленому в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Зобов'язати Чопську митницю вчинити дії, а саме здійснити митний пропуск через митний кордон України транспортних засобів з товаром, який пройшов митне оформлення, та який заявлено в таких документах: ВМД №401040000/2010/001047 від 18.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001080 від 20.08.2010 року, ВМД №401040000/2010/001605 від 06.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №5912.393.2 від 30 листопада 2010 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна