Справа № 803/844/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 876/5806/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечень №193 від 23 березня 2016 року на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28 березня 2016 року відповідачем, без врахування заперечень на акт перевірки від 18 березня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 28 березня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов»язання за адміністративними штрафами та іншими санкціями на 365 400 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечень №193 від 23 березня 2016 року на акт №91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року протиправними з тих підстав, що товариством подано такі заперечення протягом п»яти робочих днів з дня вручення акта перевірки, оскільки акт йому вручено 18 березня 2016 року, а заперечення засобами поштового зв»язку направлено 24 березня 2016 року, таким чином, дотримано вимоги пункту 86.7 статті 86 ПК України щодо порядку і строку їх подання.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» №193 від 23 березня 2016 року на Акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Волинській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, в даному випадку таким є податкове повідомлення-рішення. Відповідно акт перевірки, зокрема його висновки не порушують прав платника податків. Оскільки за результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийнято податкове повідомлення-рішення, тому саме воно повинно бути предметом оскарження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що з 24 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Торговий дім «Аванта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Волинській області складено акт №91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року», відповідно до висновків якого контролюючим органом виявлено ряд порушень, зазначених у пунктах 1-9 частини четвертої вказаного акта (а.с. 15-72). Зокрема, встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

Акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року вручено ТзОВ «Торговий дім «Аванта» 18 березня 2016 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 на останній сторінці акта перевірки (а.с. 72).

24 березня 2016 року позивач поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення і описом вкладення у цінний лист направив відповідачу ГУ ДФС у Волинській області (Київський майдан, 4, місто Луцьк, 43010) письмові заперечення за № 193 від 23 березня 2016 року до акта № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року (а.с. 78-80). В направлених запереченнях товариство із посиланням на норми податкового законодавства і фактичні обставини заперечувало і спростовувало висновок контролюючого органу щодо порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

Відповідач вказане поштове відправлення отримав 28 березня 2016 року (а.с. 78-80).

28 березня 2016 року ГУ ДФС у Волинській області на підставі акта перевірки №91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 7 про збільшення суми грошового зобов»язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 365 400 грн. за порушення позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік (а.с. 83).

Листом №1639/03-20-14-01-14 від 31 березня 2016 року ГУ ДФС у Волинській області повідомило ТзОВ «Торговий дім «Аванта» про залишення без розгляду письмових заперечень № 193 від 23 березня 2016 року на акт перевірки №91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року з підстав подання таких заперечень не за основним місцем обліку платника податків, пропущення строку для їх подання із посиланням на пункт 86.7 статті 86 ПК України , яким визначено право платника податків подавати заперечення на акт перевірки протягом п»яти робочих днів з дня отримання акта до контролюючого органу за основним місцем обліку (а.с. 81).

Крім того, з листа №1664/10/03-20-14-01-14 від 04 квітня 2016 року вбачається, що до ГУ ДФС у Волинській області з Луцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області і Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби скеровано для розгляду письмові заперечення позивача від 23 березня 2016 року № 194, № 195 на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року. Вказаним листом відповідач повторно повідомив позивача про залишення без розгляду письмових заперечень на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року з підстав подання таких заперечень з пропущенням строку для їх подання (а.с. 82).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що письмові заперечення на акт товариством направлено із дотриманням порядку і строку, визначених пунктом 86.7 статті 86 ПК України, а тому дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» № 193 від 23 березня 2016 року на Акт № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року» є протиправними.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушують права платника податків.

Оскільки за результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийняті податкові повідомлення рішення, саме вони повинні бути предметом оскарження.

Відповідно, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду заперечень №193 від 23 березня 2016 року на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року» не призведуть до захисту прав позивача, оскільки за результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 28 березня 2016 року №7 (а.с. 83), що виключає можливість відновлення чи захисту порушеного, на думку позивача, права.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі №803/844/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.10.2016 року.