Справа № 826/8474/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8474/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 листопада 2014 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» - задоволено частково:

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - скасовано.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення по справі про відмову в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що перевірка податковим органом проводилась на підставі п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу, а відтак, важливо встановити, в якому кримінальному провадженні призначено перевірку і чи ведеться розслідування про вчинення кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється. Враховуючи тривалий проміжок часу від початку кримінального провадження і до розгляду справи, судом не витребувано за клопотанням позивача інформацію щодо закінчення розслідування кримінальної справи. Також судом апеляційної інстанції не перевірено та не надано оцінку доводам позивача про відсутність взагалі підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України. В матеріалах справи також відсутня копія постанови слідчого про призначення перевірки, та відсутні пояснення ОСОБА_2

Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем на ТОВ «Авкіта Трейд Союз» не підтверджується належними доказами по справі: видаткові накладні, надані позивачем не мають юридичної сили, оскільки не містять прізвищ, імен та по батькові осіб, які здійснювали прийняття та передачу товару. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про призначення уповноваженої особи на отримання матеріальних цінностей, а також довіреностей (книги видачі довіреностей) на отримання матеріальних цінностей, які в силу п. 1.6 договору є підставою для передачі товару.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегію матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ребег Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Аквіта Трейд Союз» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 07 листопада 2014 року № 1232/26-54-22-05-07/38095675.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» п.п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 2013 рік на загальну суму 73 036,00 грн., а саме: за 2013 рік - 73 036,00 грн.; пп. 198.1, пп. 198.4, пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ребег Плюс» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 76 880,00 грн., а саме: за серпень 2013 року - 35 478,00 грн., за вересень 2013 року - 41 402,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 26 листопада 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 91 295,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 73 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 259,00 грн.;

- від 26 листопада 2014 року № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96 100,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 76 880,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -19 220,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, її проведено на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України в зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10 липня 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» по взаємовідносинах з ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ».

Відповідно до п.п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Підпунктом 58.4 ст. 58 цього Кодексу встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

З метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 826/8474/15 витребовувались у представників відповідача документи, підтверджуючі підстави проведення перевірки та інформація, підтверджена доказами, щодо стадії на якій перебуває розслідування кримінальної справи або її розгляд (№ справи та копії процесуальних документів); інформацію, підтверджену доказами, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу складеного за матеріалами акту перевірки від 07 листопада 2014 року №1232/26/54-22-0507/38095675 відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС».

Додатково вказані документи витребовувались у Державної податкової інспекції в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року було зупинено провадження по справі до моменту надходження відповідей на запити суду про надання інформації, визначеної у запитах.

Однак, представником відповідача надано до суду лише копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року.

Відповідно до клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 без номеру і дати, останній просив приєднати до матеріалів справи копію постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Разом з тим, в додатках до вказаного клопотання було надано копію листа від 20 травня 2014 року №3210/26-54-07-05-06 (не засвідчену підписом уповноваженої особи та відповідними печатками відповідача) за підписом заступника начальника ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 про необхідність проведення позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Базис-Груп», ТОВ «Деста Союз», ТОВ «ТОВ «БУД-ІНСТРУМЕНТАРІЙ», ТОВ «ТВК «МЕГАПОЛІС», ТОВ «ВОРК БУД ПЛЮС», ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ХОХТІФ ІНЖИНІНИНГ», ТОВ «ІБК «НАФТОГАЗБУД», ТОВ «АЛЬТКОМ-БУД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛАСТ СЕРВІС».

При цьому, наданий відповідачем лист від 20 травня 2014 року №3210/26-54-07-05-06 (а.с. 248 в - 248 д) не являється належним та допустимим доказом правомірності дій відповідача, оскільки, як вбачається з акту перевірки, серед підстав для проведення перевірки його не зазначено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року зупинено провадження по справі та у відповідача витребувано належним чином завірені копії:

1) постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Замятіна А.В. від 10 липня 2014 року про призначення документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 205 ч. 1, ст. 209 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України;

2) протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року, який визнав, що зареєстрував підприємство ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ» за грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю.

Також витребувано інформацію, підтверджену доказами:

1) щодо стадії на якій перебуває розслідування кримінальної справи або її розгляд (№ справи та копії процесуальних документів); інформацію, підтверджену доказами, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу складеного за матеріалами акту перевірки від 07 листопада 2014 року №1232/26/54-22-0507/38095675 відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС»;

2) чи продовжує по теперішній час ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ» господарську діяльність, чи задекларовано і сплачено цим товариством податкові зобов'язання за 2013 рік.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10 липня 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» по взаємовідносинах з ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ», яка була підставою для проведення перевірки відповідно до п.п.78.1.11, та копію допиту свідка ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року, який визнав, що зареєстрував підприємство ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для проведення перевірки позивача.

Однак, іншої інформації, зокрема вироку суду відповідачем не надано, як і не вказано об'єктивних причин, які перешкоджають у наданні необхідних для дослідження суду доказів.

Враховуючи, вимоги п.п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України приймається контролюючим органом за умови надходження до податкового органу відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Натомість, матеріали справи такого судового рішення не містять. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач не виконав передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування.

Оцінюючи ж реальність фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Аквіта Трейд Союз» колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Так, між ТОВ «Ребег Плюс» (покупець) та ТОВ «Аквіта Трейд Союз» (продавець) укладено договір № 29/07-1 купівлі-продажу товарів від 29 липня 2013 року на підтвердження фактичного виконання якого надано видаткові та податкові накладні, документи бухгалтерського обліку про рух активів, договір № 46 від 01 листопада 2012 року відповідно до якого, позивачем орендовано складське приміщення загальною площею 168,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 20. На підтвердження перевезень товару позивачем надано суду договір № 01/10-12-2 від 01 жовтня 2012 року про надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між ФОП Пхакадзе Бесікі (експедитор) та ТОВ «Ребег Плюс» (замовник). Згідно даних форми 1ДФ у штаті ТОВ «Ребег Плюс» кількість працюючих у перевіряємому періоді становила 7 осіб.

Дослідивши надані позивачем докази колегія суддів встановила, що видаткові накладні (а.с. 83 - 106 том 1) не містять прізвищ, імен та по батькові осіб, які здійснювали прийняття та передачу товару.

З пояснень представника апелянта, які містяться в тексті апеляційної скарги вбачається, що видаткові накладні складені і підписані представниками від TOB «РЕБЕГ ПЛЮС» (Покупця) - ОСОБА_6 (на момент перевірки головний бухгалтер згідно наказу на призначення від 04 грудня 2012 року № 4-к) та від ТОВ «Аквіта Трейд Союз» (Продавця) - ОСОБА_2 (директор).

При цьому, колегія суддів вважає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів та зміни у зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, оскільки позивачем реалізовано придбані у контрагента товарно-матеріальні цінності.

Матеріали справи свідчать, що позивачем декларувалися податкові зобов'язання за вказаними вище правовідносинами.

Оборотно-сальдові операції відображено в звіті про дебетові і кредитові операції по рахунку.

Рух активів підтверджується випискою по рахунку за період з 01 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, оборотно-сальдовою відомістю.

На підтвердження перевезень позивачем надано суду договір № 01/10-12-2 від 01 жовтня 2012 року про надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між ФОП Пхакадзе Бесікі (експедитор) та ТОВ «Ребег Плюс» (замовник).

На підставі договору № 46 від 01 листопада 2012 року позивачем було орендовано складське приміщення загальною площею 168,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 20.

Згідно даних форми 1ДФ у штаті ТОВ «Ребег Плюс» кількість працюючих у перевіряємому періоді становила 7 осіб.

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних товар було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «Астарта «Агро-Торгова компанія», ТОВ «Край -2», ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Спар-центр», ТОВ «Експансія».

У відповідності до вимог ст. 195 КАС України колегія суддів визнає поважними причини ненадання приєднаних до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції та вважає за необхідне їх дослідити.

Відповідно до п. 1.6 договору передача товару покупцю здійснюється виключно при наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Додатково до суду апеляційної інстанції позивачем надано наказ від 04 жовтня 2012 року про призначення матеріально відповідальної особи - головного бухгалтера ОСОБА_6, реєстр довіреностей та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На виконання п. 1.6 договору №29/07-1 купівлі-продажу товарів від 29 липня 2013 року контрагенту позивача надіслано лист, що засвідчує право ОСОБА_6 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, позивачем доведено наявність у ОСОБА_6 права на прийняття від імені позивача товарно-матеріальних цінностей про які зазначено в довіреностях.

Натомість, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на те, що господарські операції вчинені позивачем з його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків обумовлених укладеними договорами.

Так, згідно податкової інформації, наявної в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Аквіта Трейд Союз» щодо господарських відносин із платниками за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року встановлено, що відповідно до ІС «Податковий блок» стан платника податків - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

До ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Замятіна А.В. від 10 липня 2014 року надійшла постанова про призначення документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 205 ч. 1, ст. 209 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України.

Вищевказаною постановою зазначено, що за результатами проведеного аналізу ряду підприємств встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи з метою прикриття незаконної діяльності направленої на пособництво легально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та подальшої конвертації грошових коштів у готівку протягом 2010-2014 років, використовуючи реквізити підприємств в т.ч. ТОВ «Аквіта Трейд Союз» на рахунки яких систематично перераховувалися грошові кошти.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року, який визнав, що зареєстрував підприємство ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ» за грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю.

Між тим доказів, які б свідчили про наявність вироку у кримінальній справі або направлення обвинувального вироку до суду щодо вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності суду не надано.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 27 жовтня 2015 року у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15).

Відповідно 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п. 2 ст. 9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Колегією суддів встановлено, що для підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами було надано всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено реальність господарських операцій здійснених з його контрагентом ТОВ «Аквіта Трейд Союз».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платнику податків податкових зобов'язань.

Проте, під час розгляду даної справи податковим органом не доведено фіктивність господарських операції між позивачем та його контрагентами та не надано належних і допустимих, в розумінні ст. 70 КАС України доказів, для підтвердження правомірності прийняття спірних податкових повідомлень рішень.

Відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які б свідчили про існування змови платника з постачальниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування - позивача у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів колегія суддів дійшла висновку про недоведеність податковим органом фіктивності взаємовідносин платника із контрагентами в силу відсутності товарно-грошового обороту, номінального оформлення операцій, їх імітації з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі та порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 122 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26 листопада 2014 року № та № .

Стягнути з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: пр.-т. Героїв Сталінграда, 58, м. Київ, 04213) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» (, адреса: вул. Автозаводська, буд. 89, кв. 29, м. Київ, 04114) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.