Справа № 826/4565/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/4565/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/4565/16 (далі - справа) за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - позивач, ПрАТ "Київстар") до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 березня 2016 року № та № (далі - оскаржувані рішення).

У відповідному судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року в адміністративній справі №826/8465/14 (далі - заявлене клопотання).

Як зазначено представником відповідача на обґрунтування заявленого клопотання, основні суми донарахувань, що увійшли до оскаржуваних рішень, встановлено у результаті непідтвердження взаємовідносин та нереальності фактичного здійснення господарських операцій між ПрАТ "Київстар" та приватним підприємством "ОК "Ельбрус" (далі - ПП "ОК "Ельбрус") на підставі отриманих від слідчого управління фінансових розслідувань (далі - СУФР) ГУ ДФС у місті Києві матеріалів кримінального провадження від 19 червня 2015 року №0000149, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, у тому числі щодо ухилення службовими особами ПрАТ "Київстар" від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності та своєчасності сплати до державного бюджету ПДВ та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ПП "ОК "Ельбрус" за період із 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року та складено акт про результати перевірки від 26 травня 2014 року №22/28-10-42-10/21673832, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 06 червня 2014 року № та №.

Відповідачем отримано постанову СУФР ГУ ДФС у місті Києві "Про призначення позапланової документальної перевірки від 11 квітня 2014 року дотримання вимог податкового законодавства ПрАТ "Київстар" за період 2013-2014 з питань правильності відображення у податковому обліку податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП "ОК "Ельбрус" з врахуванням наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження".

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що "... з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими особами у період серпня 2011 року створено шляхом реєстрації ПП "ОК "Ельбрус". При цьому, від імені службових осіб вказаного підприємства відкриті рахунки в АТ "Брокбізнесбанк", через які здійснювалися фінансові операції, пов'язані із зарахуванням грошових коштів "нібито" за придбання у мобільних операторів ПрАТ "Київстар" скретч-карток для поповнення рахунків мобільних телефонів, а перераховувалися за реалізацію товарів іншої групи товарів.

Допитана засновник та службова особа ПП "ОК "Ельбрус" Баранова В.О. підтвердила свою непричетність до створення та здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, зареєструвала його за грошову винагороду за вказівкою ОСОБА_3 (який є засновником та директором ТОВ "ОК "Ельбрус"), до діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення".

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 06 червня 2014 року № та №, ПрАТ "Київстар" звернулося з позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року, задоволено позов ПрАТ "Київстар" та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 червня 2014 року № та №.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року №К/800/66115/14 (№826/8465/14) з підстав, передбачених пп. 1, 5 п. 1 ст. 237 КАС України.

13 вересня 2016 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вище викладене, з метою визначення позиції Верховного Суду України щодо взаємовідносин та встановлення реальності/нереальності фактичного здійснення господарських операцій між ПрАТ "Київстар" та ПП "ОК "Ельбрус", представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року у справі №826/8465/14.

Присутні у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представники позивача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, представником відповідача не доведено неможливість подальшого розгляду та вирішення справи до перегляду Верховним Судом України судових рішень у адміністративній справі №826/8465/14. Суд вважає, що зупинення провадження у справі без достатніх на те підстав призведе до необґрунтованого затягування розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження в адміністративній справі №826/4565/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 10 жовтня 2016 року