Справа № 806/570/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2016 р. Справа № 806/570/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Чернюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась суду з адміністративним позовом про визнання дій Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 29 грудня 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано податкові повідомлення рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29 грудня 2015 року №, № протиправними та скасовано їх. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що податковим органом правомірно застосовано фінансові санкції до позивача відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Володарсько-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 6800 грн., та № , яким також застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 6800 грн.

Підставою для їх винесення слугували протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 ЖИ № 022066, протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Головинської селищної ради від 02.09.2015 №2, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Головинської селищної ради № 2 від 02.09.2015, адміністративні матеріали, надані Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області та постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.07.2015 по справі № 293/906-15ц.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що в ході судового розгляду спростовано факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон).

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статі Закону визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовується штрафні санкції у розмірі 6800грн.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, підставою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій згідно положень абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону є факт вчинення правопорушення, що полягає у продажі тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 річного віку. При цьому обставина щодо продажу має бути підтверджена належними та допустимими доказами: фіскальним чеком, письмовими поясненнями продавця та неповнолітньої особи, яка придбала тютюнові вироби.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наявної у матеріалах справи копії постанови №2 від 02.09.2015 вбачається, що адміністративною комісією виконавчого комітету при Головинській селищній раді громадянку ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 в справі № 293/1259/15-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови № 2 від 02 вересня 2015 року адмінкомісії Головинської селищної ради про адміністративне правопорушення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 скасовано постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Гловинської селищної ради №2 від 02.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

У постанові від 14.06.2016 суд апеляційної інстанції вказує на встановлення у ході судового розгляду факту відсутності з боку ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність з боку ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Незалежності,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

4 - представник позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_2