Справа № 2-а-4385/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4385/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

відповідача : ОСОБА_2 - представник за дорученням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) подано позов про стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" (далі - МКП "ЖЕК №5") штрафних фінансових санкцій в сумі 340 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості виникла на підставі винесеного щодо відповідача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 05.08.2010 року на суму 340 грн., яка підприємством не сплачена.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 грудня 2010 року свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази та обставини, викладені в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи, зазначивши про неправомірність рішення позивача щодо застосування штрафних санкцій до нього.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що МКП "ЖЕК №5" здійснює своє право на підприємницьку діяльність на підставі державної реєстрації. МКП "ЖЕК №5" взяте на облік як платник податків в Державні податковій інспекції у м. Вінниці.

Позивачем - ДПІ у м. Вінниці 02.08.2010 року проведена перевірка за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в господарській одиниці - бухгалтерії Житлово - експлуатаційної контори №5, розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 та належній відповідачу, за результатами якої складено акт № 512/02/28/23/20096143 (а.с. 5-6).

Даною перевіркою виявлено порушення зі сторони підприємця:

- п.1.4 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №262/95-ВР, що виявилось у незабезпеченні на реєстраторі розрахункових операцій цілісності опломбування, через затертість пломби №ВЗ 211488 та її нечитаємість.

За фактом даного порушення 05 серпня 2010 року позивачем прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування до МКП "ЖЕК №5" 340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що відповідає встановленому законом їх розміру у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосувавши штрафні санкції до відповідача, ДПІ у м. Вінниці встановила в діях підприємства, ознаки порушень вимог п.1.4 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №262/95-ВР.

Відповідач оскаржив зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, спочатку до позивача (лист від 18.08.2010 №489), а в подальшому до ДПА у Вінницькій області (лист від 30.08.2010 №514) за результатами чого, ДПА у Вінницькій області було винесено рішення №21876/10/25-009 від 28.09.2010 року "Про результати розгляду первинної скарги", яким рішення ДПІ у м. Вінниці від 05.08.2010 року № про сплату 340 грн. застосованої фінансової санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Розглядаючи спір по суті суд визнав, що заявлені вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено, що постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 03.09.2010 року провадження в справі №3-1866/10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 головного бухгалтера МКП "ЖЕК №5" за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення порядку проведення розрахунків" закрито за відсутністю в діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, серед обставин, які були встановлені в судовому засіданні та закріплені постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 03.09.2010 року є такі.

05 серпня 2010 року перевіряючими ДПІ у м. Вінниці було складено протокол №849819 про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення порядку проведення розрахунків", в якому вказано, що головним бухгалтером МКП "ЖЕК №5" - ОСОБА_3 вчинено порушення п. 1.4 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено цілісність пломби РРО №В3 211488.

В судовому засіданні 03 вересня 2010 року ОСОБА_3 своєї вини не визнала та пояснила, що цілісність пломби не порушена, вона знаходиться там, де її поставили при опломбуванні. Пломба виконана з матеріалу схожого за структурою на пластилін. На час коли здійснювалась перевірка температура повітря була надто високою, стояла спека, тому пломба від дії температури та сонця трохи розплилася, однак її номер видно.

Водночас, у своєму рішенні Староміський районний суд м. Вінниці прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 не було допущено порушення п. 1.4 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки пломба реєстратора розрахункових операцій МКП ЖЕК №5 знаходилась в цілісності, не була порушена, однак від дії спеки, розм`якла, не втративши при цьому цілісності, та номеру зазначеного на ній.

Наведене рішення не було оскаржене та опротестоване прокурором, в результаті чого воно 14.09.2010 року набуло законної сили (а.с.20).

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, з приводу порушення відображеного позивачем в акті перевірки, що стало підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в матеріалах справи наявна постанова (рішення) Староміського районного суду м. Вінниці від 03.09.2010 року, якою встановлено відсутність порушень податкового законодавства і дана постанова (рішення) є обовязковою для Вінницького окружного адміністративного суду у справі №2-а-4385/10/0270 за позовом ДПІ у м. Вінниці до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" про стягнення штрафних санкцій, оскільки у цій справі розглядаються правові наслідки дій відповідача в особі головного бухгалтера МКП "ЖЕК №5".

Положення ст. 72 КАС України визначають підстави для звільнення від доказування.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 цієї норми обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з постанови Староміського районного суду м. Вінниці у справі № 3-1866/10 від 03.09.2010 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно громадянки ОСОБА_3, суд вивчивши матеріали справи встановив відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП в діях останньої.

Таким чином, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про невинність ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, якою передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу та виніс зазначену вище постанову, якою закрив провадження в адміністративній справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що зазначене вище судове рішення в даному випадку для адміністративного суду є підставою для звільнення від доказування щодо факту порушення відповідною стороною (відповідачем) вимог законодавства щодо проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки ці обставини були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Письмові заперечення відповідача, в частині правильності проведення позивачем перевірки за дотриманням субєктом господарювання - МКП "Житлово-експлуатаційна контора №5", порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, судом до уваги не беруться, оскільки питання щодо правомірності проведення такої перевірки за наслідками якої винесено рішення про застосовання штрафних (фінансових) санкцій, не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року №, на підставі якого позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, є нечинним, а відтак і позовні вимоги ДПІ м. Вінниці є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.1 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд не знаходить законних підстав для примусового стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. по рішенню Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2010 року № та приходить до висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21000, ) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 13.12.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна