Справа № 642/5566/16-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2016
Справа № 642/5566/16-а
Провадження № 2а/642/227/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова:
у складі головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною повторної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною повторну бездіяльність відповідача, що полягає у не поданні розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»; зобов`язати відповідача подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати позивачу вищевказаної одноразової грошової допомоги; стягнути з відповідача моральну шкоду 100000,00 грн.; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому посилався на те, що відповідачем ігноровано рішення адміністративних судів першої та другої інстанції, а військовий комісар повторно повідомив позивача щодо неможливості призначення одноразової грошової допомоги. У зв`язку з повторною бездіяльністю відповідача щодо неподання висновку единим можливим захистом прав позивача має бути пряме зобов`язання судом відповідача подати відповідний висновок щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та зазначив, що в листопаді 2015р. позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення йому одноразової грошової допомоги, для чого направити його документи до МОУ. Відповідач перевищив свої повноваження та одноособово відмовив у своєму листі від 16.11.2015р. з посиланням на те, що позивач не проходив військову службу у збройних силах МОУ, а перебував на прикордонній службі. Рішенням адміністративних судів першої та другої інстанції бездіяльність відповідача визнана незаконною та було зобов`язано відповідача вчинити певні дії щодо направлення документів до МОУ. Також, судом зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової допомоги. Але, замість направлення документів до МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тих же самих підстав прийнято повторне рішення щодо відмови позивачу в його вимогах. Моральні страждання позивача обумовлені тим, що з 2015р. не вирішується його питання про призначення грошової допомоги та не виконуються рішення суду. Позивач втрачає віру в державу і оцінює свої страждання в 100000 грн., які приблизно в два рази менше, ніж одноразова грошова допомога.
Представник відповідача Харківського обласного військового комісаріату заперечувала проти задоволення позову, при цьому зазначила, що відповідно до рішення адміністративного суду, ХОВК повторно розглянув заяву позивача та листом від 29.07.2016р. повідомив позивача про його розгляд. В позовній заяві не визначено наявності моральної шкоди, відсутнє обґрунтування її розміру, а також не надано жодного доказу на її підтвердження. Також відсутній причинний зв`язок між відповіддю військкомату та душевними стражданнями позивача. Більш того, позивач звернувся до суду із позовом, а не з заявою в порядку ст. 267 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і надані докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Харківським окружним адміністративним судом 12 травня 2016 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неподання у 15- денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги.
Дана постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. залишена без змін.
Відповідач Харківський обласний військовий комісаріат 29.07.2016р. за №1731/ВСЗ направило лист позивачу про те, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р., повторно розглянув його заяву про виплату одноразової грошової допомоги в разі встановлення 3-ї групи інвалідності, та пропонує надати документ, що підтверджує проходження позивачем військової служби в Міністерстві оборони та документ, що підтверджує обставини поранення. Після надання таких документів командування ІНФОРМАЦІЯ_2 прийме рішення щодо направлення документів для призначення одноразової грошової допомоги.
Аналізуючи викладенні у позові обставини, суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року по справі № 820/2083/16.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Підставою для звернення позивача до суду фактично стало неналежне виконання, як на думку позивача, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року по справі № 820/2083/16, яка набрала законної сили.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідачем 29.07.2016р. було розглянуто заяву позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги, та за наслідками розгляду заяви, запропоновано подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні документи.
Таким чином позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.
Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.
За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, задоволення вимог ОСОБА_1 за правилами позовного провадження, буде порушувати належний процесуальний порядок розгляду цього питання, що призведе до неправильного його вирішення.
Позовні вимоги про визнання протиправною повторну бездіяльність відповідача в даному випадку не містять в собі ознак первісного публічно-правового спору, а є спором з питання виконання постанови суду, та повинні розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року по справі № 820/2083/16 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб`єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та зобов`язання надати звіт, слід зазначити наступне. Вказані вимоги є похідними від вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, а тому ці вимоги також не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що його вимоги, викладені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-9, 157, 267 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною повторної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко