overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/3676/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3676/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 травня 2013 року

Справа № 808/3676/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі Запорізької області про стягнення суми витрат по виплаті щомісячної державної адресної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області (далі – позивач) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченої щомісячної державної адресної допомоги 192120,70 на користь позивача за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

Через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 08.04.2013 адміністративний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 22.04.2013.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, про які йшлося в ухвалі від 22.04.2013.

Ухвалою від 23.04.2013 позовна заява в частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми виплаченої щомісячної державної адресної допомоги за період квітень – вересень 2012 року в розмірі 127404,61 грн. на підставі вимог ст. 100 КАС України була залишена без розгляду.

У судове засідання 14.05.2013 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

13.05.2013 до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п.п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 23.05.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 12:30

3. Виклик позивача повторити та здійснити засобами, визначеними в ст. 38 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 826/15659/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15659/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії, зобов'язати вчинити дії.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір", або клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, тощо.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 815/5296/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5296/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційнї комісії Гловного управління Національної поліції в Одеській області № 14 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку)

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційнї комісії Гловного управління Національної поліції в Одеській області № 14 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що сповістити сторони.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати суду у строк до 25 жовтня 2016 року всі наявні докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 5.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/4162/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4162/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Вовченко O.A.,

секретар судового засідання - Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці - Жердецького С.О. (за довіреністю)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 12.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для підготування заяви про обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи визначених ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до 20.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 815/3771/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3771/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2016 року №226-ос, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2016 року №226-ос, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 серпня 2016 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі з метою надання часу для представлення суду додаткових письмових доказів по справі.

В судове засідання, яке призначене на 26.09.2016 року сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою зупинення провадження станом на 26.09.2016 року не відпали, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2, ч. 5 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку позивача в судове засідання неповажною.

Продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2016 року №226-ос, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 12 жовтня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 12 жовтня 2016 року 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/2753/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2753/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2016 року № та №, від 03.06.2016 року № та №, рішення від 03.06.2016 року №.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для надання до суду додаткових доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2753/16 до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/3096/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Одеса справа № 815/3096/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №7 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №7 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, у якому з урахуванням ухвали суду від 09.09.2016р. про залишення частини позовних вимог без розгляду просить визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №7. яке міститься в протоколі ОП №15.00004386.0027111 від 04.03.2016р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/3096/16 до 27.10.2016р. до 12год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 476/154/16-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 476/154/16-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЄланецької райдержадміністрації, вул. Горького, 15-А, смт Єланець, Миколаївська область, 55500

треті особиВідділ Держземагентства у Єланецькому районі Миколаївської області, вул. Карла Маркса, 122,Єланець,Миколаївська область,55500

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 476/154/16-а.

14.07.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі № 476/154/16-а.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №476/154/16-а. до свого провадження.

Зупинити провадження у справі № 476/154/16-а за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови стосовно переведення земельної ділянки в контурі НОМЕР_1 відділок НОМЕР_2 в межах території Возсіятської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення рілля зрошувальна в ріллю богарну та зобов'язання Єланецької РДА провести переведення земельної ділянки в контурі НОМЕР_1 відділок НОМЕР_2 в межах території Возсіятської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення рілля зрошувальна в ріллю богарну до набрання законної сили рішенням Єланицького районного суду Миколаївської області по справі № 476/343/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5276/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5276/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного Державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування припису та акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного Державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису та акту перевірки.

Метою підготовчого провадження є створення всіх умов та вжиття всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року у відповідача по справі витребувані документи.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/5276/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного Державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису та акту перевірки до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1771/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1771/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання необгрунтованим ,протиправним та скасування рішення від 02.03.2016р. № 15.00004257.0023396, зобовйязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи №256/02-10, передано справу №814/1771/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 12.09.2016 року у справі №814/1771/16 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 26.09.16.

Оскільки після залучення нового судді розгляд справи починається спочатку, суд дійшов висновку про продоаження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.09.16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, ч.2 ст. 26, 106, 108, 165 КАСУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.11.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко