Справа № 2-а-40/11/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. Справа № 2-а-40/11/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Чорному В`ячеславу Валерійовичу

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницької регіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр»

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») звернулося в суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ) про визнання дій державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо не проведення переоцінки заставленого майна у порядку визначеному законодавством України протиправними та зобовязання заздалегідь надіслати листа із встановленням дати переоцінки заставленого майна.

Зазначили, що на виконанні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий напис №4155, вчинений 01 жовтня 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер СЕ 2720, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр» (ТОВ «Мотор-Центр»).

Згідно експертного висновку оцінювача вартість автомобіля становить 194900 грн і 21 грудня 2010 року проводились перші торги, які в звязку з відсутністю покупців не відбулися.

Станом на 31 грудня 2010 року від Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ жодної інформації про дату та час проведення переоцінки вказаного рухомого майна позивачу не надходило, що свідчить про порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними й зобовязання вчинити дії щодо надіслання відповідного листа із зазначенням дати проведення переоцінки вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 13 січня 2011 року за ініціативою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Мотор-Центр», про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 14 січня 2011 року позивач не зявився, через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду 13 січня 2011 року за вхідним №806 повноважним представником ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 9) подано заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Одночасно, 13 січня 2011 року від повноважного представника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 17) надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа - ТОВ «Мотор-Центр» в судове засідання не зявилися, повноважного представника не неправили, будь-яких заяв, клопотань також не надсилали, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 54)

За таких обставин судом враховано, що відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника тертьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відтак, враховуючи вказані вище заяви сторін та безпідставне неприбуття представника третьої особи, судом ухвалено провести судове засідання у відсутність учасників процесу.

Так, суд дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, судом враховано, що в минулому судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Представник відповідача в минулому засіданні зазначав, що жодних порушень з боку державного виконавця не було, оскільки 05 січня 2011 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ сторонам виконавчого провадження надіслано лист №46/08-25/4 з проханням зявитися до відділу 14 січня 2011 року для переоцінки арештованого майна.

Крім того, судом встановлено, що 09 серпня 2010 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося з заявою до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса й відповідно накладення арешту на майно (а.с. 18). Також, листом повідомили про те, що заставне майно знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 39 (а.с. 24).

У звязку з цим, 18 серпня 2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на підставі виконавчого напису №4155, виданого 01 жовтня 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер СЕ 2720, що належить на праві власності ТОВ «Мотор-Центр» на користь ВАТ «ВТБ Банк» відповідно до договору застави від 28 лютого 2008 року №24.019/08-ДЗ01 відкрито виконавче провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Мотор-Центр» запропоновано добровільно виконати виконавчий напис №4155 у термін до 23 серпня 2010 року (а.с. 19).

Також, з метою виконання виконавчого напису державним виконавцем винесено постанову від 25 серпня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 23).

02 вересня 2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника й передано його на зберігання головному експерту ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

В подальшому, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення №14319/08-22/4 від 18 жовтня 2010 року в якому зазначено, що згідно експертного висновку оцінювача ОСОБА_4 визначено вартість арештованого майна в розмірі 194900 грн. Одночасно розяснено, що вони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення (а.с. 33).

На підставі усної заяви зберігача арештованого майна автомобіля марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер СЕ 2720 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо зміни зберігача, державним виконавцем складено акт, згідно з яким даний автомобіль передано на зберігання ОСОБА_5 ( м. Вінниця, площа Жовтнева, 1 к. 401) (а.с. 22).

Супровідним листом №15778/08-22/4 від 08 листопада 2010 року документи щодо арештованого рухомого майна направлені до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для здійснення заходів щодо передачі його на реалізацію та організацію конкурсу (а.с. 29).

Згідно з витягом з протоколу №43 від 30 листопада 2010 року про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна визнано, що Приватне підприємство «Нива» (ПП «Нива») здійснюватиме реалізацію арештованого майна (а.с. 31).

Таким чином, між Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ та ПП «Нива» укладено договір від 03 грудня 2010 року №0210189 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна (а.с. 26).

На виконання договору про надання послуг, ПП «Нива» повідомлено начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та сторін виконавчого провадження супровідним листом від 03 грудня 2010 року №682 про призначення проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Мотор-Центр» на 21 грудня 2010 року (а.с. 30).

21 грудня 2010 року ПП «Нива» на адресу учсників виконавчого повадження надіслали лист-повідомлення №737 в якому вказали, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Мотор-Центр» не відбувся у звязку з відсутністю купівельного попиту та просили для продовження реалізації вказаного майна на повторному аукціоні провести переоцінку арештованого майна (а.с. 25).

Оскільки, станом на 31 грудня 2010 року від Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ жодної інформації про дату та час проведення переоцінки вказаного рухомого майна позивачу не надходило, то це стало підставою для звернення останнього до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд бере до уваги те, що стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 199 року №606-XIV (Закон №606) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) через сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, відповідний субєкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ст. 20 Закону №606).

Таким чином, оскільки заставне майно знаходилось за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 39, то ПАТ «ВТБ Банк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження саме до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

В силу частини другої статті 24 Закону №606 державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 даного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією

Згідно з пунктом 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 встановлено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна, який підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно.

Варто зазначити, що опис майна боржника юридичної особи державний виконавець може провести без участі представника боржника та не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Так, статтею 55 Закону №606 передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві (ст. 58 Закону №606).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 57 Закону №606 для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «ВТБ Банк» погодили першу експертну оцінку і у встановленому законом порядку її не оскаржували.

Пунктом 5.12.1 Інструкції передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна (ст. 61 Закону №606).

Відповідно до пункту 5.12.2 Інструкції, уточнено, що якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торгівельній організації. Неявка стягувача або боржика не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна.

Таким чином, оскільки реалізація арештованого майна боржника, а саме автомобіля марки JAGUAR, модель S-TYPE, випуску 2005 року, реєстраційний номер СЕ 2720, який належить на праві власності ТОВ «Мотор-Центр», 21 грудня 2009 року не відбулася у звязку з відсутністю купівельного попиту, то 05 січня 2011 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ сторонам виконавчого провадження надіслано лист №46/08-25/4 з проханням зявитися до відділу 14 січня 2011 року для переоцінки арештованого майна (а.с. 34, 35).

Отже, державним виконавцем повністю дотримано вимоги Законом України «Про виконавче провадження» а також Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5 та повідомлено сторін про переоцінку арештованого майна.

Більше того, державним виконавцем під час розгляду справи по суті надано для долучення до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення пощтового відправлення, яким направлявся на адресу ПАТ «ВТБ Банк» вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ лист про перецінку рухомого майна №46/08-25/4 та з якого вбачається, що лист позивачем 10 січня 2011 року отриманий, а вже 12 січня цього ж року повернутий відправнику та ними прийнятий у матеріали виконавчого провадження (а.с. 10а).

В свою чергу, в обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що діями державного виконавця їх фактично позбавлено можливості використання наданих Законом України «Про виконавче провадження» прав, передбачених статтею 11-1, а саме, що сторони виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій, подавати клопотання та інше. Виконавець, на думку банку, неповідомлення про проведення переоцінки позбавляє стягувача можливості вплинути на розмір уцінки заставленого у них транспортного засобу, а це реально може завдати значних збитків ПАТ «ВТБ Банк».

Такі доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки до початку проведення переоцінки заставного майна їх державним виконавцем повідомлено за 4 дні, чим забезпечено можливість прийняти участь та подати будь-які клопотання чи інше.

Що ж стосується незабезпечення також, на думку ПАТ «ВТБ Банк», за обставин проведення переоцінки майна відповідачем їх права на ознайомленя з матеріалами справи, то дані доводи також спростовуються матеріалами справи, зокрема, долученою з матеріалів виконавчого провадження копією заяви представника банку ОСОБА_2 про ознайомлення та зняття необхідних копій (а.с. 9а).

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, та які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Що стосується звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» саме в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», то суд зазначає наступне. Із поданих представником позивача письмових пояснень з цього приводу вбачається те, що відділення «Вінницька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом в системі ПАТ «ВТБ Банк», а відтак не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення ним в адміністративному суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу і при цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, що спростовують вимоги позивача, а відтак суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна