Справа № 175/1224/16-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1224/16-а
Провадження № 2-а/175/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 071579 від 22.03.2016 року, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка Інспектор другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.42), надала письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі у звязку з його безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 22 березня 2016 року винесено постанову серії ПС3 №071579 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 22 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Глінкі, 2, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не увімкнув покажчик повороту при повороті з вул. Плєханова на вул. Глінки, при перевірці документів виявлено відсутність поліса обовязкового страхування ЦПВ, чим порушив вимоги п.2.1(ґ) та п.9.2(б) Правил дорожнього руху (а.с.6). Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 9.2(б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 2.4(а) Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. А пунктом 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 №3353-ХІІ (в редакції чинній на 22 березня 2016 року) встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV (в редакції чинній на 22 березня 2016 року), контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 не встановлено зі сторони позивача будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимога інспектора про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

В зв'язку з чим, всі подальші дії інспектора є також неправомірними.

При цьому, сам позивач надав суду поліс № АЕ/7801301 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинним станом на дату винесення спірної постанови серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284, КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними, та скасувати постанову серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 126, 247, 251, 280 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 70-71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М. Озерянська