Справа № 2-а-2251/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Справа № 2-а-2251/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області

до: приватного малого підприємства "Квантрон"

про: стягнення економічних санкцій в сумі 179805 гривень

ВСТАНОВИВ :

Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області заявлено позов до приватного малого підприємства «Квантрон» про примусове стягнення економічним санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Держінспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області проведено планову перевірку дотримання ПМП «Квантрон» державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні плати за землевпорядні роботи, роботи та послуги повязані з оформленням документів, у т.ч. які посвідчують право власності на земельні ділянки при безоплатній передачі їх громадянам України, якою встановлено, що відповідач за період з травня 2009 року по квітень 2010 року при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо отримання державного акту, що посвідчує право на земельну ділянку стягував плату понад граничні розміри встановлені Законом України «Про захист конституційних прав громадян на землю» в результаті чого отримав необґрунтовану виручку 59 935 грн., в звязку із чим Держінспекція з контролю за цінами у Вінницькій області прийняла рішення від 29.04.10 р. року №ІЦ-02-12/36 про застосування економічних санкцій.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року відкрито провадження у справі.

22.06.10 р. на підставі клопотання представника відповідача було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-2632/10/0270 за позовом ПМП «Квантрон» до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

16.08.10 р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги ПМП «Квантрон» у справі №2-а-2632/10/0270 задоволені частково, скасовано рішення Держінспекції з контролю за цінами у Вінницькій області від 29.04.10 р. року №ІЦ-02-12/36 про застосування до відповідача економічних санкцій.

Рішення суду від 16.08.10 р. набуло законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.10 р., якою апеляційна скарга Інспекції залишена без розгляду.

Враховуючи що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, судом ухвалою від 17.01.11 р. поновлено провадження по справі №2-а-2251/10/0270 для подальшого її розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 156 КАС України. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.10 р. у справі №2-а-2632/10/0270, на його думку, не набула законної сили з підстав оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду України.

Суд відмовив у задоволенні заявленого представником позивача клопотання враховуючи наступне.

Рішення суду від 16.08.10 р. у справі №2-а-2632/10/0270 набуло законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.10 р. З цієї ж підстави провадження у справі судом було поновлено, що в судовому засіданні не заперечувалось представником позивача.

У відповідності до ч.2 ст.254 КАС України, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Як вбачається з ухвали КААС від 30.11.10 р. апеляційна скарга Інспекції була залишена без розгляду з підстав пропущення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.186 КАС України. З огляду на викладене, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.10 р. набула законної сили, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд, проголошеною в судовому засіданні ухвалою, відмовив представнику позивача в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 156 КАС України.

Інших клопотань з приводу зупинення провадження у справі з урахуванням положень ст. 156 КАС України, до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та на мотиви, що рішення від 29.04.10 р. року №ІЦ-02-12/36 про застосування економічних санкцій не скасовано, оскільки постанова від 16.08.10 р. у справі №2-а-2632/10/0270 не набула законної сили.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити з підстав скасування адміністративним судом рішення Інспекції про застосування економічних санкцій, за яким провадиться стягнення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В період з 08.04.2010 року до 28.04.2010 року головним інспектором з контролю за цінами державної інспекції з контролю за цінами в Вінницькій області ОСОБА_3 проведено перевірку з питань дотримання ПМП "Квантрон" державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів (плати) на землевпорядні роботи, роботи та послуги, повязані з оформленням документів, в тому числі які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безоплатно у власність громадян з травня 2009 року по квітень 2010 року, за результатами якої складено акт №000147 від 28.04.2010 року. (а.с.5-12).

На підставі вказаного акту, відповідачем прийнято рішення №ІЦ-02-12/36 від 29.04.2010 року про застосування економічних санкцій щодо вилучення у позивача 59 935 грн. незаконно отриманої виручки та застосування штрафу в розмірі 200% від суми виручки, всього 199 870 грн. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стали виявлені обставини стягнення плати при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо отримання державного акту, який посвідчує право на земельні ділянки понад граничні розміри встановлені Законом України "Про захист конституційних прав громадян на землю", що в свою чергу призвело до отримання ПМП "Квантрон" необґрунтованої виручки в сумі 59 935 грн.

Рішення Держінспекції цін у Вінницькій області разом із претензією було отримано головним бухгалтером підприємства 05.05.10 р., що підтверджується її підписом на аркуші рішення «рішення отримано, підпис, дата».

Сума штрафу відповідачем сплачена не була, оскільки рішення позивача про застосування економічних санкцій в сумі 199 870 грн. №ІЦ-02-12/36 від 29.04.2010 року було оскаржено відповідачем до адміністративного суду, в звязку із чим, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-2632/10/0270. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.10 р. у справі №2-а-2632/10/0270 позовні вимоги ПМП «Квантрон» задоволені частково, рішення про застосування економічних санкцій, за яким здійснюється стягнення у даній справі визнано протиправним та скасовано.

Відповідач оскаржив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.10 р. у справі 2-а-2632/10/0270 до Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 30.11.10 р. апеляційну скаргу залишено без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження. Відтак, у відповідності до ст.254 КАС України рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач оскаржив вищевказані рішення Вінницького окружного та Київського апеляційного адміністративних судів у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Однак, станом на день розгляду справи, відповідач, доказів в підтвердження скасування вказаних судових актів - не надав.

Відтак, рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області №ІЦ-02-12/36 від 29.04.2010 року за яким здійснюється стягнення у даній справі скасовано постановою адміністративного суду від 16.08.10 р., яка набрала законної сили з підстав подання позивачем апеляційної скарги з порушенням строків визначених ст.186 КАС України.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до приватного малого підприємства "Квантрон" про стягнення економічних санкцій в сумі 179805 гривень - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна