Справа № 820/3228/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2016 р. № 820/3228/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про припинення приватного обтяження, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, в якому просить суд припинити приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 29.06.2011 року за №11331592; скасувати державну реєстрацію приватного обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11331592 від 29.06.2011; зобов'язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна Харківської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" провести державну реєстрацію відомостей про припинення обтяження рухомого майна ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» () за записом від 29.06.2011№11331592; зобов'язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна Харківської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис від 29.06.2011 року №11331592 з державного реєстру обтяжень рухомого майна у порядку, визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державна реєстрація приватного обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11331592 від 29.06.2011 була проведена незаконно та всупереч того, що відповідно до укладеного між ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» та ПАТ «Укрексімбанк» договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року та положень законодавства України у останнього не виникло жодної з підстав, на забезпечувальне обтяження. Крім того підставою обтяження зазначено договір поруки від 28.09.2010, у той час як договір насправді було укладено 18.08.2010 року. Крім того, постановою Вищого господарського суду України по справі №5023/088/12 від 31.07.2012 року визначено, що після затвердження мирової угоди в межах справи № Б-39/64-09 про банкрутство, між ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у місті Харків та ТОВ «ОСОБА_2 залізобетонних конструкцій» укладено угоду про зміну первісного зобов'язання, що виникло з кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005; №6806К93 від 22.11.2006; №6807К63 від 30.11.2007; №68108К63 від 19.11.2008, новим зобов'язанням між тими ж самим сторонами, тобто відбулася новація, яка припинила додаткові зобов'язання позивача по договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010. Крім того, позивач вказав, що станом на теперішній час ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» визнано банкрутом, а наявність обтяження рухомого майна перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що вказане обтяження рухомого майна може бути вилучено виключно за наявності відповідного звернення обтяжувача - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, а крім того спірні реєстраційні дії були вчинені не Державним підприємством "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, а Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України.

Також суд зазначає, що позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про існування наявності приватного обтяження рухомого майна всупереч вимозі, пред'явленій до обтяжувача, позивач дізнався лише 20.01.2016, отримавши відповідний витяг.

Суд зазначає, що вказана обставина підтверджується матеріалами справи, а з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" звернулось 10.06.2016. Отже, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, а з моменту, коли підприємство дізналось про порушення своїх прав до дня звернення до суду з зазначеним позовом, відповідний шестимісячний строк, що унормований ч.2 ст.99 КАС України не сплинув.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на обставини наданих суду письмових заперечень, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

18.08.2010 між ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", ТОВ "ОСОБА_2 залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" ( поручитель) було укладено тристоронній договір поруки № 68110Р8, в забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "ОСОБА_2 залізобетонних конструкцій за кредитними договорами № 6806К93 від 22.11.2006, № 6807К63 від 30.11.2007, № 6805К112 від 23.12.2005, № 68108К63 від 19.11.2008 ( а.с. 7-8).

ОСОБА_2 умовами вказаного договору (стаття 3) Поручитель зобов'язався відповідати солідарно перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за зазначеними кредитними угодами. У випадку невиконання Позичальником зобов'язань за зазначеними кредитними угодами Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Судом встановлено, що згаданим договором жодних обтяжень майна Поручителя, в т.ч. рухомого, заборон чи обмеження права Поручителя відчужувати майно умовами договору поруки не передбачалось.

При цьому, з наданого суду витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.08.2015 вбачається, що обтяження на майно позивача, як поручителя за договором № 68110Р8 від 18.08.2010, зареєстровано на підставі договору поруки за таким же номером № 68110Р8 але від 28.09.2010 ( а.с.19-20).

В подальшому, між ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ОСОБА_2 залізобетонних конструкцій" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання за вказаними кредитними договорами, новим зобов'язанням між зазначеними сторонами, отже, відбулась новація, яка припинила додаткові зобов'язання поручителя ( позивача по даній справі), що визначено, зокрема постановою ВГС України від 31.07.2012 по справі № 5023/088/12 ( а.с. 21-23).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47709048 станом на 25.08.2015 року, відповідно до якого існує приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 29.06.2011 року за №11331592 на підставі договору поруки №68110Р8 від 28.09.2010 року. Обтяжувачем виступає Філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові.

Вказаною обставиною позивач обумовлював звернення 25.09.2015 до Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» з заявою про скасування запису №11331592 від 29.06.2011 про реєстрацію приватного обтяження рухомого майна ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» ( а.с.27).

На своє звернення отримав відповідь від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, датовану 01.10.2015 за вих. № 03-19/561 ( а.с.28), в якій зазначено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.06.2015р. № 628-р «Про деякі питання удосконалення системи ідентифікації особи функціонування державних та єдиних реєстрів» та Наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 р. №1059/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2015 р. за №754/27199 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», єдиним адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України визнано державне підприємство «Національні інформаційні системи» та запропоновано звернутись до обтяжувача - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з метою припинення обтяження.

Також вказаною відповіддю Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії роз'яснило позивачу, що у разі надходження від обтяжувача належним чином оформленої Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вказане обтяження буде вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

ОСОБА_2 таких обставин, позивач звернувся до обтяжувача листом від 06.10.2015 за вих. № 81 з вимогою звернення до реєстраційного органу з заявою про припинення обтяження рухомого майна, в якому також повідомив, що у випадку невчинення зазначених дій, ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» буде вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповіді на вимогу від Банку не отримав, а з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.01.2016 № 48795621 дізнався, що приватне обтяження рухомого майна ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», зареєстроване на підставі договору поруки № 68110Р8 не припинене.

Таким чином, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку, оскільки вважав, що, по -перше, державна реєстрація приватного обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11331592 від 29.06.2011 була проведена незаконно, по-друге, наявність обтяження перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» визнано банкрутом.

Суд зазначає, що обставини, викладені представником позивача щодо відсутності, станом на 20.01.2016, реагування обтяжувача на вимогу позивача про звернення з заявою про припинення обтяження, а також щодо визнання позивача банкрутом, підтверджуються наявними у справі доказами: копіями витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.01.2016 № 48795621 та постанови Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 по справі № 5023/3463/12 ( а.с. 24-26, 31).

Водночас, суд зауважує, що, ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові супровідним листом від 17.08.2016 № 068-02 надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.08.2016 № 50140417, з якого вбачається, що запис №11331592 про приватне обтяження рухомого майна позивача вилучений (а.с.66-67).

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( надалі - Закон), унормовано правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна ( ст. 1 Закону).

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Згідно ст. 21 Закону, до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України , що виникає на підставі договору; 2) право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України; 3) право притримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України; 4) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні. Зміст окремих видів забезпечувальних обтяжень встановлюється законом та/або договором.

ОСОБА_2 змістом ч.1 ст. 43 Закону, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Водночас частиною 5 вказаної статті визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч.3 ст. 44 Закону).

Відповідно до пп. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004, Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, суд зазначає, що дійсно, запис про обтяження рухомого майна позивача №11331592, у даних спірних правовідносинах, може бути вилучено виключно за наявності відповідного звернення обтяжувача - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові. Водночас, обтяжувачем повідомлено суд та надано належні докази того, що вказаний запис було вилучено.

Зважаючи на викладене, в рамках адміністративної справи № 820/3228/16, на даний час вже відсутній предмет спору, а відтак, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про припинення приватного обтяження, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128,160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про припинення приватного обтяження, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.