Справа № 534/1824/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1824/16-а
Провадження № 2-аз/534/1/16
Ухвала

з питання забезпечення адміністративного позову

06 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Комсомольського міського суду із позовною заявою до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та його скасування. Одночасно із позовом до суду позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного ним рішення.

Як вбачається із змісту поданих до суду матеріалів, рішенням господарського суду Полтавської області від 17.02.2016 року /набрало законної сили 16 травня 2016 року/, ОСОБА_4 зобовязаний повернути територіальній громаді міста земельну ділянку площею 0,1320 га. в районі житлового будинку №74 по вул.. /ОСОБА_5/ Леніна в м. Горішні Плавні /Комсомольську/.

Рішенням міської ради від 20 вересня 2016 року «Про використання грунту» /яке є предметом оскарження з боку позивача/ для реалізації проекту «Відновлення сприятливого санітарного стану та благоустрою берегової ділянки Дніпродзержинського водосховища в районі зони відпочинку вздовж набережної від рятувальної станції до човнового причалу в м. Горішні Плавні» визначена місцем вивезення грунту земельна ділянка в районі житлового будинку №74 по вул.. /ОСОБА_5/ Леніна в м. Горішні Плавні /Комсомольську/.

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає про те, що «прийняття відповідачем спірного рішення про визначення для невідомого кола субєктів місцем вивезення земельної ділянки в районі житлового будинку №74 по вул.. /ОСОБА_5/ Леніна в м. Горішні Плавні /Комсомольську/ впливає на його можливість здійснювати дії з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому стосується його прав. Крім того, за посиланням позивача, прийняття спірного рішення за умови відсутності робочого проекту з виконання робіт з зариття існуючого котловану «може призвести до порушення вимог законодавства щодо охорони земель і створити загрозу для життя та здоровя населення».

До суду позивач не зявився, уповноваживши представляти свої інтереси в суді адвоката ОСОБА_1

Заявлене ОСОБА_4 клопотання представник позивача в судовому засіданні підтримала повністю.

Представники відповідача заперечили наявність правових підстав для забезпечення позову, в задоволенні клопотання просять відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності правових підстав для його задоволення, суд наголошує про наступне:

Стаття 117 КАС України визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, що в своїй сукупності має на меті створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тобто положення статті 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень ( стаття 14 КАСУ).

У відповідності до положень ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову може стати одна із вищенаведених обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Втім, аналіз представлених позивачем доказів не дає суду підставу встановити, чи існує хоча б одна з названих обставин, а відтак, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В цьому сенсі є вельми сумнівними посилання позивача щодо порушення його прав в частині реалізації можливості здійснювати дії з виконання судового рішення, за умови, що з часу набрання згаданим рішенням законної сили ОСОБА_4 не здійснено жодної дії, направленої на його добровільне виконання, в звязку з чим /через неможливість виконання судового рішення без участі боржника/ 16 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС було закінчене виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.2016 року.

Крім того, встановлені під час розгляду згаданого клопотання обставини / тенденція до збільшення розміру котловану внаслідок природного впливу, і як наслідок, ймовірності руйнування металоконструкцій у прилеглих до котловану багатоквартирних будинках/ дають суду підстави зробити висновок про те, що негативні наслідки від такого забезпечення певною мірою превалюють над імовірним позитивним ефектом з виконання робіт з зариття існуючого котловану.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.117, 118, 160,ч.3 ст.186 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_4 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст ухвали виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь