Справа № 2-а-5403/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5403/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницької області

до: Могилів-Подільського управління праці та соціального захисту населення міської ради

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) до Могилів-Подільського управління праці і соціального захисту населення міської ради (далі Могилів-Подільське УПСЗН) про зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільського УПСЗН за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року посадовими особами позивача встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст.37 Закону України «Про державну службу», заступнику начальника Могилів-Подільське УПСЗН ОСОБА_2 нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу у разі виходу на пенсію у розмірі десяти посадових окладів, тоді коли фактично ОСОБА_2 продовжувала працювати на вказаній вище посаді. Зазначене призвело до незаконної виплати одноразової грошової допомоги на загальну суму 14170,0 грн. Станом на 30.11.2010 року Могилів-Подільським УПСЗН надано підтвердження про усунення вказаного вище порушення у розмірі 3000,0 грн. Оскільки, на дату звернення до суду відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування повної суми незаконних витрат, КРУ у Вінницькій області звернулось з позовом до суду щодо зобовязання Могилів-Подільське УПСЗН перерахувати в дохід міського бюджету незаконно виплачені кошти у сумі 11170,0 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказала на те, що акт ревізії від 23.02.2010 року №11-10/05, в якому викладено зазначені вище порушення, підписано посадовими особами Могилів-Подільського УПСЗН без заперечень; вимогу позивача від 05.03.2010 року №11-19/217 про усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільського УПСЗН, відповідач у судовому порядку не оскаржував.

Відповідач надав до суду заяву (вх. №2657 від 02.02.2011 року), в якій вказав, що адміністративний позов КРУ у Вінницькій області визнає та зобовязується виконати вимоги позову до кінця року.

Крім того, у своїй заяві відповідач зазначив, що на момент розгляду справи в суді, ним фактично відшкодовано 4500,00 грн. із суми 14170,00 , незаконно виплаченої ОСОБА_2 і долучив до заяви копії платіжних доручень.

У судове засідання відповідач не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином. Причини не прибуття суду не відомі.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Посадовою особою позивача, відповідно до п. 2.5 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилів-Подільському на ІV квартал 2009 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 01.12.2009 року №156, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилів-Подільському, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільського УПСЗН за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року, про що складено акт ревізії від 23.02.2010 року. (а.с. 6-37).

У ході проведення вказаної перевірки, зокрема: ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам Могилів-Подільського УПСЗН інших заохочувальних та компенсаційних виплат за період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 року, встановлено, що заступнику начальника Могилів-Подільського УПСЗН ОСОБА_2 згідно наказу начальника Могилів-Подільського УПСЗН №62 від 11.11.2009 року нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу у разі виходу на пенсію в розмірі десяти посадових окладів у загальній сумі 14170,0 грн. Тоді, коли фактично ОСОБА_2 продовжувала працювати на посаді заступника начальника Могилів-Подільського УПСЗН.

Вищезазначене, на думку позивача, призвело до порушення відповідачем ст. 37 Закону України «Про державну службу» та до незаконної виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 14170,0 гривень.

У ході судового засідання, суд приходить до висновку, що такі твердження позивача відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, вказаною вище нормою Закону передбачено, що грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів виплачується державним службовцям у разі виходу на пенсію.

Крім того, відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 року №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Як встановлено у судовому засіданні, акт ревізії від 23.02.2010 року №11-10/05, у якому вказано про незаконну виплату одноразової грошової допомоги заступнику начальника Могилів-Подільського УПСЗН ОСОБА_2 у розмірі 14170,0 грн. підписано посадовими особами Могилів-Подільського УПСЗН без застереження.

ОСОБА_1 з тим, у судове засідання позивачем надано лист-вимогу від 05.03.2010 року №11-19/217 про усунення виявлених недоліків та порушень бюджетної і фінансової дисципліни Могилів-Подільським УПСЗН (а.с. 38-41), який відповідач у судовому порядку не оскаржував.

Судом встановлено, що Могилів-Подільським УПСЗН незаконну виплату одноразової грошової допомоги заступнику начальника Могилів-Подільського УПСЗН ОСОБА_2 у розмірі 3000,0 грн. частково відшкодовано бюджету.

На дату звернення до суду за відповідачем рахується не відшкодована незаконна виплата одноразової грошової допомоги заступнику начальника Могилів-Подільського УПСЗН ОСОБА_2 у розмірі 11170,0 гривень.

Суд приймає до уваги заяву Могилів-Подільського УПСЗН (вх. №2657 від 02.02.2011 року), в якій відповідач вказав, що позовні вимоги КРУ у Вінницькій області визнає та зобовязується виконати вимоги позову до кінця року.

Зазначене сприймається судом як фактичне визнання відповідачем позовних вимог КРУ у Вінницькій області щодо перерахування в дохід бюджету незаконно виплачених коштів.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем на момент винесення рішення , фактично було відшкодовано 4500,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які заходяться у матеріалах справи. Таким чином вимоги позивача підлягають частковому задоволення, а саме стягненню з відповідача 9670,00 грн. В стягненні решти суми 1500,00 грн. - позивачу слід відмовити, в звязку із їх відшкодуванням.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не повернуто в дохід міського бюджету незаконно виплачених коштів в сумі 9670,00 грн., суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Могилів-Подільське управління праці та соціального захисту населення міської ради виконати вимогу (лист від 05.03.2010 р. № 07-16/05) Контрольно-ревізійного управління у Вінницької області в частині перерахування в дохід міського бюджету незаконно виплачених коштів в сумі 9670, 00 ( девять тисяч шістсот сімдесят) гривень на р/р 0325 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 21080500, із призначенням платежу: повернення коштів до міського бюджету, в звязку з порушенням вимог чинного законодавства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: