Справа № 2а/0470/12069/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. справа № 2а/0470/12069/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року представник Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську за довіреністю Крупій В.А. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 2а/0470/12069/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за серпень 2011 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055, якою затверджено перелік

територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на належного - Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 04.10.2016 р. з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

28 вересня 2011 р. управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за серпень 2011 року в сумі 1 897 грн. 60 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. - без змін.

Посилаючись на те, що територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано, стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/12069/11.

При вирішенні зазначеної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження ", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2а/0470/12069/11 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, як його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. по справі № 2а/0470/12069/11 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна