Справа № 823/429/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/429/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, Національного Університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, перебуває на посаді начальника факультету пожежної безпеки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України.

Наказом Черкаського інституту пожежної безпеки (ЧІПБ) ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (НУЦЗ України) (по особовому складу) «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» від 18.02.2016 № 49 за порушення службової дисципліни, що виявилося у незабезпеченні дотримання підлеглими належного рівня службової дисципліни та невжиття для цього достатніх заходів, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України (по особовому складу) «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» від 23.04.2016 № 148 за порушення службової дисципліни, що проявилося у невиході на службу без повідомлення безпосереднього начальника та без оформлення цього невиходу у встановленому законодавством порядку та за неналежне виконання обов'язків відповідальної посадової особи від керівного складу інституту, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Передумовою прийняття вказаних вище наказів слугувало проведення службових розслідувань, що були призначені наказами по ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України (з основної діяльності) «Про проведення службового розслідування та призначення комісії» від 15.02.2016 № 38 та «Про проведення службового розслідування та призначення комісії» від 09.04.2016 № 107.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на порушення підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, що відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту є порушенням службової дисципліни.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Наказом по інституту від 15.02.2016 № 38 було організовано проведення службового розслідування щодо з'ясування причин та передумов вчинення дисциплінарного проступку курсантом 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_4 Оскільки під час проведення службового розслідування комісією було виявлено неналежне виконання керівництвом курсу та факультету обов'язків щодо підтримання належного рівня службової дисципліни серед курсантів, то позивачу як начальнику факультету у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту було запропоновано надати письмові пояснення. Від надання пояснень позивач відмовився, про що був складений відповідний акт від 16.02.2016.

Поряд з цим, апелянт ОСОБА_2 помилково зазначає, з посиланням на ст. 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, що вказаний акт мав бути складений начальником інституту, оскільки положення статті 85 цього Статуту вказує, що порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту. Саме Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2015 р. за № 582/27027, в підпункті 2 пункту 3 розділу V передбачено, що обов'язком посадової особи (членів комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування є, зокрема, у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше трьох осіб, одна з яких є особою (членом комісії), якій (якому) доручено проведення службового розслідування. Отже, поряд з Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту вказана Інструкція встановлює особливий порядок відібрання пояснень від опитуваної особи та складання акта про відмову саме в порядку проведення службового розслідування, тоді як Дисциплінарний статут регламентує цей порядок без проведення службового розслідування.

Щодо включення до складу комісії з проведення службового розслідування начальника відділу соціально-гуманітарної та виховної роботи, то апелянтом не наведеного жодного доказу того, що будь-хто з числа членів комісії міг бути особисто заінтересованим в його результатах.

Відповідно до пункту З розділу III Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, до участі в проведенні розслідування забороняється залучати підлеглих тієї особи (осіб), стосовно якої (яких) проводиться службове розслідування, а також осіб, які можуть бути особисто заінтересованими в його результатах. Крім того, відповідно до пункту 8.1 Положення про виховну та соціально-гуманітарну роботу в університеті, що затверджене наказом НУЦЗ України від 24.09.2014 №165, відділ виховної та соціально-гуманітарної роботи здійснює лише методичне й організаційне забезпечення виховної та соціально-гуманітарної роботи, що не може бути розцінено як особиста зацікавленість керівника цього відділу в результатах службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни.

Щодо повноважень позивача як начальника факультету пожежної безпеки інституту, то відповідно до своїх посадових обов'язків зобов'язаний здійснювати індивідуальну виховну роботу на факультеті (пункт 2.1.4 посадової інструкції), забезпечувати дотримання службової дисципліни (пункт 2.1.5), організовувати та брати участь у заходах з питань виховної роботи, зміцнення дисципліни та законності серед особового складу (пункт 2.1.14).

У зв'язку з цим, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що у нього відсутні обов'язки індивідуальної роботи з перемінним складом, колегія суддів не бере до уваги, адже обов'язки щодо зміцнення дисципліни та законності серед особового складу, забезпечення дотримання службової дисципліни у ввіреному підрозділі здійснюються не лише шляхом проведення індивідуальної виховної роботи, а і групової та масової, як це встановлено п. 7.1 Положення про виховну та соціально-гуманітарну роботу в університеті, що затверджене наказом НУЦЗ України від 24.09.2014 №165 «Про організацію виховної та соціально-гуманітарної роботи в НУЦЗ України», а також шляхом звітування про проведену роботу (п. 8.3 вказаного Положення).

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені обов'язки позивачем здійснювалися неналежним чином та не в повному обсязі.

Відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту діяльність начальника щодо підтримання високого рівня службової дисципліни оцінюється повнотою виконання службових обов'язків підлеглими, відсутністю порушень ними законодавства.

Відповідно до пункту 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту начальник, який не забезпечив додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжив для цього відповідних заходів, несе встановлену цим Статутом відповідальність.

Тому наказом ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України (по особовому складу) «Про закінчення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення» від 18.02.2016 № 49 за порушення службової дисципліни, що виявилося у незабезпеченні дотримання підлеглими належного рівня службової дисципліни та невжиття для цього достатніх заходів, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів вважає, що під час організації та проведення службового розслідування щодо з'ясування причин та передумов вчинення дисциплінарного проступку курсантом 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_6, а також при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 за цим випадком, з боку відповідачів не допущено жодних порушень чинного законодавства, що і було вірно враховано судом першої інстанції при винесені свого рішення.

Наказом по інституту від 09.04.2016 №107 було призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника факультету пожежної безпеки підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 на оперативній нараді.

Підставою для проведення розслідування послугував, рапорт начальника відділу документального забезпечення та контролю інституту підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 від 04.04.2016 з інформацією про відсутність позивача на оперативній нараді 04.04.2016. Поряд з цим, згідно з рапортом заступника начальника інституту по службі підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 начальник факультету пожежної безпеки інституту підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 як відповідальна посадова особа від керівного складу 03.04.2016 був відсутній на службі у визначений час. Інформація зазначена у цих рапорт перевірялася у межах одного службового розслідування, оскільки фактично ОСОБА_2 був відсутній на службі і 03.04.2014, і 04.04.2016.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено під час судового засідання, за час відсутності на службі 03.04.2016 та 04.04.2016 позивач, всупереч п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, не повідомив безпосереднього начальника про місце свого перебування при фактичній відсутності на службі та про причини невиходу на службу.

Так, відповідно до п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, особи рядового і начальницького складу зобов'язані, зокрема, повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо).

Вказана норма чітко визначає, що ОСОБА_2 зобов'язаний був повідомити свого безпосереднього керівника - начальника інституту про свою відсутність на службі та місце свого перебування, в тому числі з причин, які він вважає поважними.

Щодо тверджень ОСОБА_2, що він повідомляв інших посадових осіб інституту про свою відсутність, то вказане не звільняє його від обов'язку виконати вимоги зазначеної норми Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Доводи позивача про те, що начебто ним 04.04.2016 був написаний рапорт про надання йому вихідного дня у зв'язку з хворобою дружини, не підтверджується матеріалами службового розслідування та показами свідків, які були допитані в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з урахуванням того, що документального підтвердження надходження такого рапорту 04.04.2016 до установи немає, факт отримання безпосереднім керівником інформації про відсутність позивача на службі підтвердити неможливо.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що під час організації та проведення службового розслідування щодо з'ясування причин та передумов вчинення дисциплінарного проступку курсантом 22 навчального взводу факультету пожежної безпеки рядовим служби цивільного захисту ОСОБА_4 відповідно до наказу від 15.02.2016 № 38, а також за фактом відсутності начальника факультету пожежної безпеки підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 на оперативній нараді відповідно до наказу від 09.04.2016 №107, та при накладенні дисциплінарних стягнень на позивача за цими випадками, не допущено порушень чинного законодавства.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про відсутність у керівника інституту повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб старшого начальницького складу служби цивільного захисту.

Однак, колегія суддів вважає вказане твердження апелянта безпідставним та спростовує його наступним.

Так, відповідно до п. 1.2 Положення про визначення повноважень начальників щодо застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля, в тому числі слухачів і курсантів, ще затверджений наказом НУЦЗ України від 11.03.2014 № 51, начальник інституту має право накладення визначених видів дисциплінарних стягнень (в тому числі догани та суворої догани) на усіх осіб рядового і начальницького складе інституту. Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що основним принципом управління службами і підрозділами Інституту на усіх рівнях є єдиноначальність та централізованість, коли начальник, який очолює підрозділ, здійснює у межа наданих йому прав особистісне керівництво, наділений дисциплінарною владою стосовно всіх підлеглих.

Крім того, згідно з пунктом 1.17.5 статуту Національного університету цивільного захисту України від 14.05.2013 (зі змінами від 28.02.2014), що діяв на момент видання оскаржуваних наказів, начальник Інституту відповідно до Положення про Інститут видає накази, розпорядження, що стосуються діяльності Інституту та є обов'язковими до виконання персоналом Інституту.

Також відповідно до п. 5.3 Положення про Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля НУЦЗ України начальник Інституту без довіреності в межах наданих йому повноважень застосовує заходи заохочення, накладає дисциплінарні стягнення на осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту, працівників і учасників навчально-виховного процесу Інституту згідно із законодавством.

Посилання ОСОБА_2 на те, що посади середнього та старшого начальницького складу до штату Інституту не належать також є безпідставними.

Так, ОСОБА_2 проходить службу цивільного захисту на посаді начальника факультету пожежної безпеки Інституту. Наказами ДСНС України від 11.12.2013 № 752 (з основної діяльності) та від 29.01.2016 № 44 (з основної діяльності) у 2013 та 2016 роках затверджувався штат Національного університету цивільного захисту та його структура, згідно яких факультет пожежної безпеки є структурним підрозділом Інституту. Аналіз штату Інституту у складі Університету та його структури вказують на підпорядкування факультету пожежної безпеки начальнику інституту.

Пунктом 6.7 наказу МНС України від 20.06.2006 № 380 «Про затвердження Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України» визначено, що у штаті для кожного структурного підрозділу після порядкового номеру структурного підрозділу подається код підлеглості - порядковий номер того структурного підрозділу, якому підпорядкований даний структурний підрозділ.

Відповідно до наказу Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля НУЦЗ України від 02.03.2016 № 61 введено в дію витяг із штату №85/68 з 02.03.2016. Так, згідно цього штату для факультету пожежної безпеки Інституту, порядковий номер якого становить « 5900», код підлеглості визначений « 4600», що відповідає порядковому номеру «Керівницво» Інституту.

Таким чином, ОСОБА_2, який очолює факультет пожежної безпеки інституту, перебуває в безпосередньому підпорядкуванні начальника інституту за штатом. Вказане у відповідності до пункту 3 Інструкції про визначення повноважень начальників щодо застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів МНС, що затверджена наказом МНС від 23 листопада 2009 р. № 781, на яку посилається позивач у апеляційній скарзі, є підставою для застосування начальником інституту прав на видання (віддання) наказів про застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень стосовно підлеглих осіб.

Натомість позивачем у апеляційній скарзі необґрунтовано вказується на взаємозв'язок між правами начальників укладати контракти про проходження служби цивільного захисту та правом накладення дисциплінарних стягнень, адже жоден з перелічених позивачем нормативно-правових актів не ставить їх у причинний зв'язок між собою.

Наведене свідчить про те, що начальник Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля, як безпосередній начальник позивача за штатом, наділений правом застосовувати заохочення, накладати дисциплінарні стягнення, а також організовувати проведення службових розслідувань у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши вищевикладене, зважаючи на норми права, колегія суддів приходить до висновку, що комісія з проведення службового розслідування дійшла до обґрунтованого висновку про порушення підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 порядку несення служби як відповідальної посадової особи від керівного складу інституту 03.04.2016, та невихід на службу без повідомлення безпосереднього начальника та не оформлення цього невиходу у встановленому законодавством порядку з наданням відповідних підтверджуючих документів 03.04.2016 та 04.04.2016., що вказує на порушення ОСОБА_2 вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, що відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту є порушенням службової дисципліни.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.