Справа № 588/1237/16-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1237/16-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Тростянецької районної ради Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецька районна рада Сумської області 13 жовтня 2016 року звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 21.09.2016 року ВП № 51959216 про накладення штрафу; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 21.09.2016 року ВП № 51959216 про стягнення виконавчого збору.

Позивач вимоги мотивує тим, що керівництвом та виконавчим апаратом Тростянецької районної ради вжито всіх передбачених чинним законодавствам заходів на виконання рішення Тростянецького районного суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція газети «Новини Тростянеччини»», а невиконання рішення суду відбулося з причин незалежних від керівництва та виконавчого апарату районної ради, оскільки рішення про поновлення на роботі керівника комунального підприємства районної ради відноситься до повноважень сесії районної ради, що є колегіальним органом. Позивач також зазначив, що чинним законодавством не встановлено відповідальність депутатів місцевих рад за результати голосування та не визначено механізму примусового виконання судових рішень колегіальним органом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У частині першій статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 14.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

З наведеного можна дійти висновку, що незгода сторони виконавчого провадження з діями (рішеннями) державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом на підставі рішення ухваленого за нормами цивільного судочинства, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року, 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-318а15, 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Оскільки у справі, що розглядається, Тростянецька районна рада звернулася з позовом до суду про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, які було винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі № 588/569/16-ц, про поновлення на роботі, яка вирішувалась за нормами ЦПК України, ця справа про оскарження рішень державного виконавця має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства на підставі скарги сторони виконавчого провадження, а не адміністративного позову, поданого за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, у відкритті провадження за адміністративним позовом Тростянецької районної ради Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов слід відмовити, оскільки поданий позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. При цьому позивачу слід розяснити його право звернутись із скаргою до суду, який видав виконавчий документ за правилами цивільного судочинства відповідно до норм статей 383-384 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись вимогами статті 109, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Тростянецької районної ради Сумської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись у порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Щербаченко