Справа № 826/14683/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14683/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників відповідача та третьої особи, без участі позивача (його представника), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного нотаріуса (державного реєстратора) Чухрій Ольги Степанівни про витребування доказів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/1468316 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" ОСОБА_3 (далі - позивач) до приватного нотаріуса (державного реєстратора) Чухрій Ольги Степанівни (далі - відповідач, нотаріус Чухрій О.С.), третя особа: публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - третя особа, ПАТ "Діамантбанк"), про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії нотаріуса Чухрій О.С. від 09 вересня 2016 року по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4025113 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПАТ "Діамантбанк", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи (далі - оскаржувана реєстраційна дія).

Через канцелярію до суду представником відповідача подано письмове клопотання про витребування доказів у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної реєстрації, а саме копії матеріалів реєстраційної справи №1_071_025113_20 (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, зокрема, що розгляд справи не можливий без витребування вище зазначених документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представник третьої особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Позивач (його представник) у судове засідання 10 жовтня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що документи, які стосуються оскаржуваної реєстраційної дії, надіслані відповідачем листом вих. №533/01-16 від 12 вересня 2016 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної реєстрації.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів має значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної реєстрації (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1_071_025113_20 відносно реєстраційної дії приватного нотаріуса (державного реєстратора) Чухрій Ольги Степанівни від 09 вересня 2016 року по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4025113 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи.

2. Зобов'язати керівництво відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної реєстрації організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом трьох днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/14683/16.

3. Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної реєстрації.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 13 жовтня 2016 року