Справа № 813/2684/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року № 813/2684/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємства «Піраміда», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування припису, постанови та наказ,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (наділ по тексту ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект», позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (наділ по тексту ДАБІ України, відповідач), в якій просить:

-скасувати наказ №242 від 07.04.2015 року «Про проведення позапланової перевірки» в частині що стосується Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект».

-скасувати припис №10/04-г/3 від 23.04.2015 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-скасувати постанову №1г/10пз/1013-6/2050-15 від 12.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Ухвалою судді від 26.05.2015 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

22.06.2015 року ухвалою судді було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Протокольною ухвалою суду від 22.08.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Приватне підприємство «Піраміда» та на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (надалі по тексту треті особи).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2015 року посадовими особами структурного підрозділу відповідача у Львівській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт, протокол та припис.

Так, приписом №10/04-г/3 від 23.04.2015 року позивача зобовязано керуючись ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені порушення законодавства та будівельних норм в проектній документації та будівництва готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул.Весела, 5 у м.Львові шляхом внесення змін в проектну документацію.

12.05.2015 року заступником директора департаменту начальником інспекційного відділу у м. Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було винесено постанову №1г/10пз/1013-6/2050-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої на позивача накладено адміністративну господарську санкцію у розмірі 109620 грн. 00 коп. за порушення абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зокрема, на переконання позивача йому інкриміновано вчинення по своїй суті адміністративного правопорушення, а саме розроблення та передача замовнику будівництва «готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул.Веселій, 5 у м.Львові» ОСОБА_5 підприємству «Піраміда» проектної документації з порушенням вимог законодавства.

Проте, такі рішення відповідача позивач вважає необґрунтованими, протиправними та прийнятими з грубим порушенням норм права з огляду на наступне.

Позивачем зазначається, що в посадових осіб відповідача, які проводили позапланову перевірку відсутні права на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржувальних рішень. Дане твердження обґрунтовується тим, згідно із актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №10/04-г від 23.04.2016 року перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора Галицького району м.Львова від 25.03.2015 року та наказу відповідача №242 від 07.04.2015 року. У цьому наказі вказано, що такий виданий відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». Вважає, що перевірка була призначена та проведена незаконно, оскільки відповідно до вимог п.8 розділу Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-V, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, законодавець чітко визначив, що перевірка юридичних осіб, якою є позивач може бути проведена виключно із дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Окрім, того позивач вказує на відсутність повноважень у відповідача та його посадових осіб здійснювати перевірки у відповідність до постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року та права проводити перевірку ІІІ категорії складності обєкта будівництва.

Разом із тим, позивач зазначає, що накладення штрафу у розмірі 109620 грн. 00 коп. згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2015 року порушує один із базових принципів правової держави принцип пропорційності («принцип справедливої рівноваги»), який є складовою частиною принципу верховенства права.

Окрім того, позивач звертає увагу суду на фактичну відсутність порушень, нібито допущених при здійснені будівельних робіт, та усунути які вимагає відповідач за спірним приписом та постановою.

Таким чином, позивач вважає, що наведені відповідачем порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил і затверджених проектних рішень насправді не відповідають дійсним обставинам справи.

У звязку з чим, на переконання позивача, спірний наказ, припис та постанову слід визнати протиправними й скасувати, а позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, додаткові заперечення на позовну заяву. У таких запереченнях відповідач вказує, що 23.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Львові ОСОБА_8, головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Львові ОСОБА_9 із залученням головного архітектора проекту ОСОБА_1, відповідального за технічний нагляд ОСОБА_10 у присутності директора ПП «Піраміда» (особа замовника) ОСОБА_10, директора ПП «БК «Рідний дім» (особа підрядника) ОСОБА_11, директора ДП «Державний інститут проектування міст «Містороект» (проектна організація) ОСОБА_12 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_13 про призначення перевірки від 25.03.2015 року, скерованої листом прокуратури Галицького району м.Львова від 26.03.2015 року №04/20-83-29вих15 (вхідн. №1013/15/2-429 від 31.03.2015 року) наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.04.2015 року №242 та відповідно до направлень від 09.04.2015 року №05-355-з/н; №05-356-з/н; №05-357-з/н; та від 21.04.2015 року №05-401-з/н; №05-402-з/н; №05-403-з/н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Піраміда» (м.Львів, вул. Стефаника, 4/19), ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71) ПП «БК «Рідний дім» (м.Львів, вул. Дубова, 40), обєкта будівництва будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул.Веселій, 5, в м.Львові. За результатами перевірки складено акт, протокол та припис і на підставі складених процесуальних документів винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДП «ДІПМ «Містопроект» (за розроблення і передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог законодавства) від 12.05.2015 року №1Г/10пз/1013-6/2050-15.

У звязку з чим, відповідач не вбачає яких-небудь порушень при винесенні оспорюванього наказу, припису та постанови, вважає, що вони є законними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 проти позову заперечував з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву. Зазначив, що 23.04.2015 року посадовими особами структурного підрозділу відповідача у Львівській області правомірно проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт, протокол та припис. Просить у задоволенні позовних вимог позивач відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечує надала усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додаткових поясненнях та просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та додаткових запереченнях на позов та просив суд у позові відмовити повністю, в звязку з його безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Треті особи особи - Приватне підприємство «Піраміда» та ОСОБА_7 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату , час та місце судового засідання. Жодних пояснень по суті позовних вимог від третіх осіб до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників процесу, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23.04.2015 року посадовими особами відповідача на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_13 про призначення перевірки від 25.03.2015 року, скерованої листом прокуратури Галицького району м.Львова від 26.03.2015 року №04/20-83-29вих15 (вхідн. №1013/15/2-429 від 31.03.2015 року) наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.04.2015 року №242 та відповідно до направлень від 09.04.2015 року №05-355-з/н; №05-356-з/н; №05-357-з/н; та від 21.04.2015 року №05-401-з/н; №05-402-з/н; №05-403-з/н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Піраміда» (м.Львів, вул. Стефаника, 4/19), ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71) ПП «БК «Рідний дім» (м.Львів, вул. Дубова, 40), обєкта будівництва будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул.Веселій, 5, в м.Львові.

Проектна документація розроблена «Державний інститут проектування міст «Містопроект» затверджена наказом ПП «Піраміда» від 27.08.2014 року №13.

На проектну документацію філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області видано Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва та кошторисної вартості від 27.08.2014 року №14-2387-14.

Проектом передбачено будівництво готелю класу*** на 77 місць (43 номери) з вбудованими приміщеннями: ресторани на 48 місць, бар на 20 місць, фізкультурно-оздоровчий центр на 14 місць та дахова котельна потужністю 480 кВТ. Загальна площа будівлі 2736,95 кв.м.

За результатами перевірки було встановлено ряд обставин та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2015 року №10/04-Г, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2015 року №10/04-Г-ю та припис (виданий ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» - проектна організація) від 23.04.2015 року №10/04-Г/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зокрема, ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» розроблено та передано замовнику ПП «Піраміда» проектну документацію для виконання робіт на обєкті будівництва готель з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул. Веселій, 5 у м.Львові з порушенням вимог законодавства (передачу документації оформлено 20.11.2014 року, накладна №123), а саме:

Відповідно до п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог.

Під час розроблення ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1) проектної документації на будівництво ПП «Піраміда» готелю з будованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5, у м.Львові зазначеною вище проектною організацією було здійснено визначення тривалості інсоляції квартир оточуючих існуючих будинків житловий будинок №5 на вул. Веселій. Згідно загального висновку, інсоляція квартир №4А та №9 у будинку №5 на вул.Веселій у м.Львові не відповідає нормі тривалості інсоляцій.

Згідно п.5.5 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», у складі ділянки готелю (мотелю) повинні бути передбачені:

-майданчики для стоянки автомобілів;

-майданчики для тимчасового паркування автомобілів і автобусів для висадки та посадки пасажирів згідно з вимогами ДБН 360 і ДБН В.2.3-5.

Згідно п.5.9 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», відкритий майданчик для короткочасної стоянки біля головного входу проектування з розрахунку одночасного розміщення не менше пяти автомобілів.

Згідно п.5.11 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», на ділянках готелів повинні бути передбачені індивідуальні стоянки для інвалідів (із розрахунку 10% але не менше одного машино-місця).

Згідно п.5.12 зазначених вище ДБН, при проектуванні багатофункціональних комплексів, що включають готелі, слід передбачити розміщення стоянок із розрахунку забезпечення потреби в машино-місцях для паркування автомобілів осіб, що працюють, проживають і відвідують комплекс згідно з вимогами ДБН 360.

З врахуванням вищенаведених вимог, сукупна кількість місць для паркування автомобілів у складі ділянки готелю проектованого обєкта готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул.Веселій, 5 у м.Львові повинна становити мінімум 16 машиномісць та 5 машиномісць для короткочасної стоянки біля головного входу в готель.

Під час розроблення ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» проектної документації (під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1М.) не забезпечено нормативну кількість машиномісць для паркування автотранспорту (в складі ділянки), для потреб вищевказаного проектованого обєкта, що є порушенням вимог передбачених п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», абз.3 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність, п.5.5; п.5.9; п.5.11; п.5.12 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі».

Із матеріалів справи встановлено, що за результати перевірки та на підставі складених процесуальних документів винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДП «ДІПМ «Містопроект» (за розроблення і передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог законодавства) від 12.05.2015 року №1Г/10пз/1013-6/2050-15.

Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для

виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Також, на переконання суду, критично слід оцінити й доводи позивача про відсутність прав у відповідача на проведення перевірки.

Зокрема, правові та організаційні підстави проведення перевірки у галузі державного архітектурно будівельного контролю регламентовані положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.11.2011 року із змінами станом на день проведення перевірки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, якою затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю», визначено:

-процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ №148 (148-2012-п ) від 27.02.2012 року, та №778 (778-2015-п) від 02.09.2015 року).

Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації: проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно законодавства.

Наведене норма прямо закріплює право посадових осіб проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством без виключення з даного переліку обєктів, які відносяться до - категорії складності.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотримання природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції України, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відповідно до ч.7 ст.110 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вони стосуються.

Як передбачено п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями» та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально-процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону, проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі постанови прокурора про призначення перевірки в межах кримінального провадження отримання дозволу Кабінету Міністрів України не потребується.

Окрім цього, відповідач має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності ( постанова ВАСУ від 19 травня 2016 року у справі К/800/51429/15).

Мораторій не є перешкодою для проведення позапланової перевірки на підставі постанови прокурора про призначення перевірки дотримання містобудівного законодавства, навпаки є достатньою підставою для допуску працівників ДАБІ та прокуратури до обєкта будівництва з метою проведення перевірки.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що при складанні оскаржуваного наказу, припису та постанови зокрема: -наказ №242 від 07.04.2015 року «Про проведення позапланової перевірки» в частині що стосується Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект».; -припис №10/04-г/3 від 23.04.2015 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; -постанова №1г/10пз/1013-6/2050-15 від 12.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, відтак, в суду немає жодних підстав для визнання оскаржувальних наказу, припису та постанови протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, представив суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 року.