Справа № 808/656/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2016 рокусправа № 808/656/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю: секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року

у справі № 808/656/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН», скасовано постанову запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року та задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН». Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000290/1 від 01.08.2014 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00492 від 01.08.2014 року.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року задоволено клопотання ТОВ «Кліон» та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» судові витрати у сумі 1 510,32 грн.

06.07.2016 року до суду надійшла заява Товариства про виправлення описки в додатковій постанові суду від 12.11.2015 року в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині судового рішення та вказати, що у частині повернення сплаченого ТОВ «Кліон» судового збору наявні два боржника, а саме - Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області у сумі судових витрат 950,04 грн., та Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, у сумі 560,28 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що судовий збір сплачувався позивачем двічі до різних установ казначейської служби, відповідно до територіальної належності, а отже у резолютивній частині додаткової постанови повинні бути вказані два боржника.

Сторони по справі про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши доводи викладені в заяві, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши зміст заяви ТОВ «Кліон» про виправлення описки, суд апеляційної інстанції не вбачає передбачених законом перешкод, для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Під час винесення додаткового рішення, судом апеляційної інстанції в повному обсягу виконання вимоги позивача щодо повернення судового збору у спосіб передбачений законом.

Тому механізм, визначений статтею 169 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє судового рішення чи незгодний з ним. У разі незгоди з винесеним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено адміністративно-процесуальним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року відсутні описки або арифметичні помилки, а отже підстав для задоволення заяви ТОВ «Кліон» не вбачається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції під час винесення додаткового рішення лише вирішено питання щодо правомірності повернення сплаченого судового збору позивачу, проте не здійснювалось будь-яких дій щодо встановлення особи боржника або боржників. Виконавчий лист виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 17.12.2015 року , при цьому судом вказано особу боржника та визначено суму, що підлягає до стягнення, за таких обставин доцільним на думку колегії суддів є звернення заявника до даного суду щодо уточнення питань виконання судового рішення за виданим виконавчим листом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" про виправлення описки в додатковій постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 808/656/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко