Справа № 2-а-3008/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3008/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 -директор; ОСОБА_2 - представник за дорученням;

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмежено відповідальністю "Макарді"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2010р.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмежено відповідальністю "Макарді" з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2010р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної працівниками Хмільницької ОДПІ, складено акт № 32-23-32407672 від 23.06.2010р., на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2010р., яким ТОВ "Макарді" визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в загальній сумі 72 017 грн., з них 53 971 грн. - основний платіж, 18 046 грн. - штрафні санкції, за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. На думку позивача, підприємство не допустило зазначених порушень, зокрема, не було занижено податок на прибуток підприємств в період, що перевірявся. Враховуючи викладене, позивач просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2010р..

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили про їх задоволення.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на викладене в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 71). Наголосив на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Свідки - ОСОБА_4 (начальник відділу податкового контролю юридичних осіб, радник податкової служби ІІІ рангу Хмільницької ОДПІ) та ОСОБА_5 (головний державний податковий ревізор-інспектор, інспектор податкової служби І рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Хмільницької ОДПІ) в судовому засіданні пояснили, що перевірка проводилась обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та доказів, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" зареєстроване 04.03.2003р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів. В зв'язку зі зміною місцезнаходження товариства внесено зміни до установчих документів з заміною свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію № 326325 від 16.01.2009р.. Взято на податковий облік 11.03.2003р. за № 808, станом на 22.02.2010р. перебуває на обліку в Хмільницькій ОДПІ (довідка Хмільницької ОДПІ за № 74 від 22.02.2010р.).

Працівниками Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, на підставі направлень № 99 від 30.04.2010р. та № 135 від 03.06.2010р., згідно із частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (ТОВ "Макарді") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р., по ПДВ з 01.10.2008р. по 01.11.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт № 2532/2330/33762412 від 21.10.2008р..

Перевіркою встановлено порушення:

п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53 971 грн., у тому числі:

- занижено податок на прибуток за 3 квартал 2008 року в сумі 14 583 грн.;

- занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 39 388 грн.;

п.п. 6.3.3 п. 6.3 абз. е, п.п. 6.5.2 п. 6.5 абз. в ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано основного платежу в сумі 803 грн. 28 коп..

На підставі даного висновку, Хмільницькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 72 017 грн., з них 53 971 грн. - за основним платежем, 18 046 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо скасування прийнятого відповідачем рішення є обґрунтованими виходячи з наступного.

Причиною нарахування податкового зобовязання податковим повідомленням рішенням, стали висновки відповідача про те, що TOB "Макарді" завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 76 333 грн., в тому числі за 3 квартал 2008р. в сумі 58 333 грн., за 4 квартал 2009р. в сумі 18 000 грн.. Порушення встановлено при перевірці договорів, актів виконаних робіт, рахунків, банківських виписок, касової книги, головних книг за 2008-2009р. та розрахунків з постачальниками. На порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в декларації на прибуток за 2009р. поданої до Хмільницької ОДПІ за № НОМЕР_1 від 09.02.10р. в загальній сумі 139 552 грн., а саме: включено до валових витрат витрати на придбання гороху, отриманих від СВК "Маяк" (, с. Глухівці Козятинського р-ну) та СТОВ "Хлібороб" (, с. Зозулинці Козятинського р-ну). Дане порушення встановлено в результаті співставлення даних головної книги, угод, податкових накладних.

Відповідно до вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається саме на відсутність у позивача накладних на отримання товару. Однак, ним ніяким чином не спростовується наявність договору, податкових накладних та факт списання коштів з банківського рахунку на оплату придбаного гороху. Вказані первинні документи були складені у момент проведення кожної господарської операції, мають обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку - бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

Визначення "Первинний документ" наведено у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність". Це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Стаття 9 цього ж Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

При цьому, сам факт здійснення господарських операцій податковим органом не оспорювався і висновок про нікчемність правочинів не робився.

Відповідачем не доведено, що вказані вище первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам п.п. 2.2 і 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, і у зв'язку з цим не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а витрати здійснені у цих операціях не можуть бути віднесені до валових витрат.

В той же час відповідно до п.п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Представником ТОВ "Макарді" в судовому засіданні були надані відповідні податкові накладні, договір, платіжні доручення та банківські виписки про перерахування коштів за придбаний горох, сумнівів щодо достовірності яких не виникає.

Господарська операція з придбання та оплати ТОВ "Макарді" гороху у СВК "Маяк" (с. Глухівці Козятинського р-ну Вінницької області) підтверджується: платіжним дорученням № 194 від 01.12.2009р., банківською випискою ВАТ КБ "Хрещатик" від 02..12.2009р. та податковою накладною № 2/12 від 01.12.2009р..

Господарська операція з придбання та оплати ТОВ "Макарді" гороху у СТОВ "Хлібороб" (с. Зозулинці Козятинського р-ну Вінницької області) підтверджується: договором купівлі-продажу від 30.09.2009р., платіжним дорученням № 115 від 02.10.2009р., банківською випискою ВАТ КБ "Хрещатик" від 05.10.2009р. та податковою накладною № 360 від 02.10.2009р..

Крім того, перевіряючими встановлено порушення абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, ТОВ "Макарді" завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 76 333 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 58 333 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 18 000 грн.. Порушення встановлено при перевірці договорів, актів виконаних робіт, рахунків, банківських виписок, касової книги, головних книг за 2008-2009 роки та розрахунків з постачальниками.

Господарська операція про надання послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 щодо ремонту та обслуговування комп'ютерної та офісної техніки, надання послуг в сфері інформатизації ТОВ "Макарді" підтверджується: договором про надання послуг № 25 від 05.01.2009р, актом виконаних робіт № 25 від 31.12.2009р..

Господарська операція про надання послуг бухгалтерського обліку приватним підприємцем ОСОБА_7 ТОВ "Макарді" підтверджується: договором про надання послуг бухгалтерського обліку від 05.05.2008р., актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Представником позивача в судовому засіданні були надані відповідні договори, квитанції до прибуткових касових ордерів про перерахування коштів за бухгалтерські послуги, акти виконаних робіт, сумнівів щодо достовірності яких не виникає.

В даному випадку датою отримання платником податку товарів (робіт, послуг) є дати, зазначені в платіжних дорученнях, банківських виписках та квитанціях до прибуткових касових ордерів про перерахування коштів,договорах, актах виконаних робіт (а.с. 81-82), оглянутих в судовому засіданні, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є протиправним та суперечить вказаному Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. (стаття 86 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником позивача в судовому засіданні повністю доведено правомірність своїх вимог, однак відповідачем не надано суду достатньо доказів в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 30 червня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмежено відповідальністю "Макарді" витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 06.10.10

Суддя Свентух Віталій Михайлович

01.10.2010