Справа № 808/2840/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 жовтня 2016 року Справа № 808/2840/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду та залишення заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_4

до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2015 за виконавчим провадженням 48830864.

Під час попереднього судового засідання 12.10.2016 судом встановлено, що вищевказана позовна заява подана з пропуском встановленого чинним законодавством України строку звернення до адміністративного суду, у звязку з чим підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження 48830864 судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є боржником у вищевказаному виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, а відтак має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем оскаржується в даній справі постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2015, яка прийнята у виконавчому провадженні №48830864 та якою з позивача стягнуто виконавчий збір в розмірі 638643,50 грн.

В обґрунтування пропуску строку звернення з позовом до суду представник позивача зазначив, що належним чином засвідчена копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2015 станом на 30.09.2016 позивачем одержана не була, у звязку з чим представник позивача вважає, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки ще 15.03.2016 уповноважений представник позивача ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження зі зняттям фотокопій, отже про зміст оскаржуваної постанови був обізнаний, а відтак вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

З наданих до матеріалів справи копій виконавчого провадження 48830864, судом встановлено, що 08 грудня 2015 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 638643,50 грн.

Відповідно до супровідного листа №20968-3/11 від 09.12.2015, копію постанови про стягнення виконавчого збору направлено на адресу ОСОБА_4: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Українська, буд.707. Доказів отримання позивачем вказаної постанови до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору не віднесена законодавцем до переліку документів, обовязкових для направлення державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отже відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів отримання боржником копії такої постанови не може вважатись беззаперечним свідченням про невиконання державним виконавцем обовязку щодо направлення її копії.

Отже, з матеріалів справи не можливо достовірно підтвердити чи спростувати факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

В матеріалах виконавчого провадження 48830864, копії якого надані до матеріалів справи, міститься заява представника позивача ОСОБА_5 від 14.03.2016 про ознайомлення з матеріалами ВП №48830864, яку позивач уповноважив бути його представником за нотаріально посвідченою довіреністю від 12.03.2016.

На вказаній заяві представником позивача ОСОБА_5 15.03.2016 власноруч здійснено напис, відповідно до якого вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 48830864 із зняттям фотокопій.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувався факт ознайомлення іншого представника позивача 15.03.2016 з матеріалами виконавчого провадження 48830864, проте, представник позивача вважає, що ознайомлення боржника/представника боржника з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій не може нівелювати обовязок державного виконавця направити/видати боржнику належним чином засвідчену копію постанови (з мокрою печаткою органу ДВС), від дати отримання якої і починає перебіг строк звернення до суду.

Разом з тим, суд не може погодитись з такою позицією представника позивача з огляду на наступне.

Як визначено у частині 2 статті 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, вказана стаття не повязує обізнаність особи про порушення її прав у звязку з прийняттям рішенням органом ДВС виключно з датою отриманням копії такого рішення.

Дійсно, суд погоджується з твердженням представника позивача стосовно того, що право учасника виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у разі його використання, не може нівелювати обовязок державного виконавця повідомити таку особу про прийняте рішення шляхом направлення копії такого рішення засобами поштового звязку.

Проте, законодавець прямо повязує право на звернення з позовом до суду саме з моментом, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів, незалежно від виконання посадовими особами ДВС обовязку щодо направлення копій прийнятих рішень, що може бути окремою підставою для скасування такого рішення.

В даному випадку судом встановлено, що відповідачем обовязок щодо направлення позивачу копії постанови виконано, про що в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист. Також, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця направити прийняте рішення засобами поштового звязку, проте, вручення такої кореспонденції покладається на організацію, якою надаються послуги поштового звязку.

Разом з тим, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового звязку, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови саме 15.03.2016, тобто у день ознайомлення уповноваженої ним особи з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів, та наявність підстав, які дають право на звернення з даним позовом до суду 15.03.2016, отже останнім днем звернення до суду, у строк передбачений ч.2 ст.181 КАС України, було 25.03.2016.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із позовом, який подано до суду 30.09.2016, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.12.2015.

Позивач в позовній заяві обєктивно не обґрунтовує причини пропущення процесуального строку, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 08.12.2015, суд зазначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч.1 ст.102 КАС України).

При цьому суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду не є процесуальним строком, а відтак не може бути поновлений судом, що узгоджується з частиною 4 статті 102 КАС України, відповідно до якої правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165, 181, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко