Справа № 2а/0270/275/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/275/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Гайсинська МДПІ) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості виникла у звязку з несплатою у встановлений законодавством строк сум податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 10129 грн. 88 коп.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 26.01.2011 року отримана ним 02.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як вбачається їз матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Гайсинською райдержадміністрацією 11.01.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. Відповідно до свідоцтва № 52390524 від 01.03.2006 року відповідач є платником податку на додану вартість.

Відповідно до акту перевірки № 1830/1700/НОМЕР_1 Гайсинською МДПІ проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 з окремого питання (розбіжності по результатах зустрічної перевірки). Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про порядок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість.

На підставі вишевказаного акту перевірки Гайсинською МДПІ було прийнято податкове-повідомлення рішення № /0 від 17.12.2008 року яким за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про порядок на додану вартість", позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач оскаржив до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення. За результатами перегляду постанови в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу Гайсинської МДПІ задоволено, та скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду.

Отже, заходи Гайсинської МДПІ, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення боргу відповідачем.

Таким чином, на підставі поданих позивачем доказів судом встановлено, що загальна сума непогашеної заборгованості відповідача по сплаті податку на додану вартість становить 10129 грн. 88 копійок.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування" контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" до переліку загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів), зокрема, включено податок на додану вартість.

Статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Пунктом 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платники податку на додану вартість відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів під час застосування стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1 ст. 7 цього Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Доказів в спростування заявлених позовних вимог відповідач не надав.

Згідно положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 33, с . Кунка, Гайсинський район, Вінницька область, р/р 3403, р/р 0001 ПАТ "ІНДЕКС-БАНК", МФО 300614) на користь Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (р/р 0313 ВДК у Гайсинському районі, МФО 802015, , Державний бюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 20087612) 10129 грн. 88 коп. (десять тисяч сто двадцять девять гривень вісімдесят вісім копійок) податкового боргу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Альчук Максим Петрович