Справа № 805/1744/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. Справа № 805/1744/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача щодо отримання рішення про затвердження проекту відведення певної земельної ділянки. Рішенням відповідача від 28.04.2016 року у затвердженні проекту повторно відмовлено. Позивач вважає таку відмову протиправною та просить суд визнати дії відповідача щодо розгляду проекту відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства неправомірними, зобовязати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі площею 2, 000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Ольгінської селищної ради Волновахського району Донецької області, розташованої за межами населеного пункту ОСОБА_1.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без своєї участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду наступне.

З листа відповідача від 24.04.2015 року № В-770-12/6-15 вбачається, що підготовлено наказ від 24.11.2014 року № 395-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою громадянину ОСОБА_1В.»

Листом відповідача від 27.10.2015 року № 19-5-7777.71-1650/19-15, повідомлено, що поданий на розгляд проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

У відповідь на заяву позивача від 13.04.2016 року, листом відповідача від 28.04.2016 року № 1209/0-1112/6-16 повідомлено позивача, що зауваження, викладені у листі від 27.10.2015 року № 19-5-7777.71-1650/19-15 в повній мірі не усунено. А саме: не уточнена назва наказу Головного управління від 24.11.2014 року № 395-СГ у завданні на виконання робіт; не уточне інформація, вказана у п. 4.3 висновку відділу Держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області від 24.11.2014 року № 395-СГ. Крім того, закінчено термін дії дозволу на розроблення проекту землеустрою, наданого наказом ГУ від 24.11.2014 року № 395-СГ. Посилаючись на п. 8 розд. 1 Постанови ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон», відповідач додатково повідомляє, що надана копія сторінок паспорту позивача не містить фотокартки у 45-річному віці. На підставі вищенаведеного, проект землеустрою повернуто на доопрацювання.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України (п. 13 ч. 4 "Положення про територіальні органи Держгеокадастру", затвердженого регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015, № 14).

Частиною 6. ст. 123 Земельного кодексу України, визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно ч. 10. ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частиною 13. ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України, розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Частиною 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Аналізуючи підстави повторної відмови відповідача від затвердження проекту землеустрою, визначені у листі від 28.04.2016 року № 1209/0-1112/6-16 суд зазначає наступне.

Наказом від 24.11.2014 року № 395-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою громадянину ОСОБА_1В.» прийнято рішення надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою та встановлено певні зобовязання позивача. Завданням на виконання робіт, затвердженим 15.08.2015 року (а.с. 31), зазначено виконувану роботу, підстави для виконання роботи тощо. Відповідно суд зазначає, що назва наказу від 24.11.2014 року № 395-СГ у завданні на виконання робіт, на відміну від його змісту, не несе юридичних наслідків та не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем, а тому підстава «не уточнена назва наказу Головного управління від 24.11.2014 року № 395-СГ у завданні на виконання робіт» є формальною.

З приводу «не уточнення інформації, вказаній у п. 4.3 висновку відділу Держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області від 24.11.2014 року № 395-СГ» суд зазначає наступне. Відповідно п.4.3 висновку відділу Держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області від 24.11.2014 року № 395-СГ, зазначено кадастровий номер :03:000:0318. Разом з цим, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 11), земельна ділянка розміром 2.0000 га, розташована у Волноваському районі, Ольгинскої селищної ради має аналогічний кадастровий номер :03:000:0318. Таким чином суд приходить до висновку, що вищезазначена підстава, а саме: не уточнення інформації, вказаній у п. 4.3 висновку відділу Держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області від 24.11.2014 року № 395-СГ, є неналежною.

Щодо закінчення терміну дії дозволу, виданого Наказом від 24.11.2014 року № 395-СГ, суд зазначає, що, зважаючи дату та зміст листа відповідача від 27.10.2015 року № 19-5-7777.71-1650/19-15, вищевказаний дозвіл був дійсний при первинному зверненні позивача. Також, зважаючи на імперативний характер ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України в частині заборони відмовляти у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказувати інші недоліки, суд не може вважати підставу «закінчення терміну дії дозволу на розроблення проекту землеустрою, наданого наказом ГУ від 24.11.2014 року № 395-СГ» такою, що відповідає ч. ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, таким чином вищезазначена підстава є такою, що не відповідає положенням діючого законодавства.

Щодо позиції відповідача про недійсність паспорту позивача, суд також вважає, що відсутність у паспорті фотокартки у 45 років не впливає на правові відносини сторін за даною справою, а тому не може вважатися належною.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладених обставин та зазначених положень, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття рішення, викладеного в листі від 28.04.2016 року № 1209/0-1112/6-16 вчинені на підставі таких обставин, що не впливають на суть правовідносин між сторонами, у протиріч нормам діючого законодавства, а тому є протиправними.

Таким чином суд приходить до висновку що дії відповідача щодо повторного розгляду проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту, суд зазначає, що державний орган наділений повноваженнями приймати відповідне рішення у кожному окремому випадку, а тому зобовязання відповідача прийняти конкретне рішення є втручанням у компетенцію державного органу.

Разом з цим, так як дії відповідача щодо повторного розгляду проекту землеустрою є протиправними, суд приходить до висновку про зобовязання відповідача розглянути повторне клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі площею 2, 000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Ольгінської селищної ради Волновахського району Донецької області, розташованої за межами населеного пункту ОСОБА_1.

Відповідно суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області щодо прийняття рішення, викладеного в листі від 28.04.2016 року № 1209/0-1112/6-16 відносно розгляду проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки безоплатно у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі площею 2, 000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Ольгінської селищної ради Волновахського району Донецької області, розташованої за межами населеного пункту ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області розглянути повторне клопотання ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі площею 2, 000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Ольгінської селищної ради Волновахського району Донецької області, розташованої за межами населеного пункту ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.