Справа № 807/1473/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1473/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського місьвиконкому про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського місьвиконкому, якою просить суд: "1. Поновити процесуальний строк, в разі його порушення (врахувати, що 30.07.2016 є неробочим днем, субота) для подання до адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 від 01.08.2016 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області і до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання протиправними дій, визнання незаконними реєстраційні записи від 23.02.2012 про державну реєстрацію змін до відомостей і установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області, зобов'язання скасувати реєстраційні записи і накази, зобов'язання вчинити дії. 2. Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області і до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про визнання протиправними дій, визнання незаконними реєстраційні записи від 23.02.2012 про державну реєстрацію від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області, зобов'язання скасувати реєстраційні записи і накази, зобов'язання вчинити дії. 3. Визнати протиправними дії колишнього виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області Ковача І.Ю., правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, та відсутність повноважень в частині подання від 23.02.2012 Державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому реєстраційних карток від 23.02.2012 для проведення державної реєстрації від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області щодо зміни його керівника та найменування. 4. Визнати незаконними, протиправними, недійсними усі накази, які було видано виконувачем обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковачем І.Ю. починаючи від 23.02.2012 по основній діяльності і по кадрах управління, та які було видано ним для створення підстав для вивільнення ОСОБА_1 з посади з роботи від 07.05.2012 по п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України за його наказом від 07.05.2012 № 13-о ?Про звільнення ОСОБА_1? або усі ці накази видані Ковачем І.Ю. визнати не чинними. 5. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази, які було видано виконувачем обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковачем І.Ю. починаючи від 23.02.2012 по основній діяльності і по кадрах управління, та які було видано ним для створення підстав для вивільнення ОСОБА_1 з посади з роботи від 07.05.2012 по п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України та його наказ від 07.05.2012 № 13-о ?Про звільнення ОСОБА_1?, або зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області виконати це зобов'язання після отримання ним повідомлення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому про внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника та зміну його найменування. 6. Визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому в частині отримання ним без законних підстав від виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковача І.Ю. документів та проведення від 23.02.2012 державної реєстрації змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника і зміну його найменування, та наявності станом на 23.02.2012 законних підстав для відмови Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому в проведенні державної реєстрації вказаних змін до його відомостей і до установчих документів. 7. Визнати незаконними, протиправними та недійсними державну реєстрацію зі змінами від 23.02.2012 до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника і про зміну його найменування, які було проведено від 23.02.2012 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому. 8. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому згідно чинного законодавства України і судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду скасувати та внести записи до Єдиного державного реєстру про скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну від 23.02.2012 його керівника і про зміну від 23.02.2012 його найменування, після чого звернутися до суду для постановлення додаткових судових рішень для скасування недійсних або нечинних проміжкових рішень і реєстраційних записів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому, які є прямо пов'язаними із проведеною держаною реєстрацією від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника та про зміну від 23.02.2012 його найменування. 9. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського міськвиконкому відкликати від органів державної влади, яких ним було повідомлено про внесення ним до Єдиного Державного реєстру реєстраційних записів про державну реєстрацію від 23.02.2012 змін до відомостей і до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про зміну його керівника і найменування?.

Суд звертає увагу, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 з аналогічним позовом вже зверталася до Закарпатського окружного адміністративного позову.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 106 частини 1 пункту 4 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем зазначено лише загальні вимоги. Так, позивач просить «визнати протиправні дії колишнього начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області, зобов'язання вчинити дії Ковача І.Ю…», «визнати незаконними, протиправними, недійсними усі накази, які було видано виконуючим обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковачем І.Ю…», «зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази, які було видано виконувачем обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області Ковачем І.Ю…», тобто не вказано конкретний зміст позовних вимог, тобто які саме дії позивач просить визнати протиправними і які саме дії позивач просить зобов'язати вчинити відповідача; які саме накази (дата, номер, про що наказ) слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 106 частини 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, позивачем не виконано вимоги статті 106 частини 3 КАС України та не додано документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Як вбачається з прохальної частини позовних вимог позивач заявляє чотири немайнові вимоги.

В той же час, у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати останньою судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що є одинокою, соціальні виплати по безробіттю припинено 02.06.2013 року, немає інших членів сім'ї із самостійним заробітком, є безробітною. Позивачем надано суду копію Свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від 02.06.2000 р., копію витягу з трудової книжки, копію довідки Ужгородського міського центру зайнятості від 03.10.2016 р.№ 1671 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в УМЦЗ, 09.09.2016 р. № 1543 та від, копію довідок ДПІ в м. Ужгороді від 21.01.2015 р., 29.08.2016 р., 15.01.2016 р., копію довідки TOB "Наш Добробут" від 03.10.2016 р. № 1063,№1062 про те, що відповідно до трудової книжки позивач ніде не працює та про склад сім'ї ОСОБА_1 (одна); копії актів обстеження побутових умов ОСОБА_1 від 04.02.2015 р. та від 14.01.2016 р.; копію Довідки Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді від 23.08.2016 № 2026/02 про дохід в сумі 1703 грн.; довідки № 406, № 407 від 03.10.2016 р. з Ужгородської міської клінічної лікарні.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На момент вирішення даного клопотання неможливо встановити та з'ясувати важке матеріальне становище заявника та відсутність доходів у заявника станом на момент подачі нею даної позовної заяви, що не дає суду змоги встановити наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, як це передбачено статтею 88 КАС України.

У тексті клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, позивач зазначає, що перебуває на обліку у Пенсійному Фонді України. Відтак, позивач отримує дохід в розмірі 1703,14 грн. щомісячно, про що свідчить надана останнім довідка від 23.08.2016 року № 2026/02.

Посилання заявника на те, що така є одинокою і немає інших членів сім'ї із самостійним заробітком не приймаються судом до уваги, оскільки не можуть бути підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені статтею 88 КАС України для звільнення заявника від сплати судового збору за подання нею даної заяви, а тому в задоволенні клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Позивач не надала суду доказів, що вона звільнена від сплати судового збору.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 частини 1 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп..

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у спосіб передбачений статтею 106 КАС України зазначити конкретний зміст позовних вимог (про що зазначено вище) та надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 2204,80 (551,20*4) грн..

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського місьвиконкому про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 строк до 26 жовтня 2016 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко