Справа № 819/945/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/945/16

11 жовтня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача 1: Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3;

представника відповідача 2: прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Генеральна прокуратура України про визнання частково незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Тернопільської області про визнання частково незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Після початку розгляду справи по суті від представника позивача поступила заява подана в письмовій формі про відвід головуючого судді у даній справі. Заява мотивована тим, що 10 жовтня 2016 року під головуванням судді Осташа А.В. винесено постанову в адміністративній справі №819/943/16 за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Тернопільської області визнання частково незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій оскаржується один і той же наказ Генерального прокурора України, однакові підстави для його оскарження, відповідачами в обидвох справах є одні і ті самі особи, які подавали ідентичні заперечення проти позовів та одні і ті самі докази. На думку представника позивача, оскільки суддя надав вже оцінку доказам у справі №819/943/16, тому повторне дослідження тих самих доказів призведе до такого ж самого рішення у справі №819/945/16, а тому всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач повністю підтримав подану його представником заяву про відвід.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви про відвід та зазначили, що оскільки до початку судового розгляду справи по суті ні позивач ні його представник не заявляли про відвід головуючого, а право відводу їм роз'яснювалось, то заява про відвід на стадії розгляду справи по суті не може бути задоволена.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до переконання про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 30 КАС України регламентовано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З даної норми є виключення, яке визначене цією ж ч.3 ст.30 КАС України, а саме: заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Тобто законодавством чітко встановлено право сторони на заявлення відводу судді до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачу та його представнику було роз'яснено право на відвід головуючого судді, і таким правом сторона позивача до початку розгляду справи по суті не скористалася, а подала таку заяву після цього, суд вважає, що вона не може бути задоволена.

Що стосується підстав для самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені в заяві обставини, які нібито викликають сумнів у неупередженості судді, не можуть бути підставою для самовідводу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.