Справа № 761/28354/16-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/432/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департамент патрульної поліції м.Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов"зання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі по тексту - позивачі) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (надалі по тексту - відповідач 1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов"зання вчинити дії.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача судом протокольною ухвалою від 12.09.2016 року було залучено до справи в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції м.Києва (надалі по тексту - відповідач 2).

Зокрема, позивачі просили суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департамент патрульної поліції м.Києва щодо невжиття заходів щодо розгляду колективної заяви від 25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб; зобов»язати Головне управління Національної поліції у м. Києві та Департамент патрульної поліції м.Києва вчинити дії щодо розгляду заяви про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо винних посадових осіб Комунального підприємства зелених насаджень Дніпровського району міста Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 15.10.2015 року об 10 год. 11 хв. в м.Києві на Броварському проспекті, 67 у напрямку виїзду від м.Бровари до м.Києва та пошкодження вказаних автомобілів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.11.2015 року позивачі звернулись до управління Національної поліції Деснянського району м.Києва із заявою про притягнення винних осіб Комунального підприємства зелених насаджень Дніпровського району міста Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 15.10.2015 року об 10 год. 11 хв. в м.Києві на Броварському проспекті, 67 у напрямку виїзду від м.Бровари до м.Києва та пошкодження вказаних автомобілів за викладених у заяві обставин. Між тим, вказана заява тривалий час передавалась із одного органу поліції до іншого та врешті-решт були переадресовані до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м.Києві, яке листом від 31.05.2015 року надало позивачам відповідь про те, що жодних заходів реагування та проведення перевірки проведено не було, а було рекомендовано позивачам встановити причинний зв»язок між наслідками у вигляді ДТП та діями працівників Комунального підприємства зелених насаджень та провести експертизу. Вказану відповідь позивачі вважають такою, що не відповідає на поставлені у зверненні запитання щодо проведення перевірки та встановлення винних осіб, а тому вважає її бездіяльністю відповідачів та їх заява залишається нерозглянутою належним чином, а винних осіб не встановлено та протокол складено не було. З наведених підстав за захистом свого порушеного права позивачі звернулись до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги до обох відповідачів підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача 1 - Головного управління Національної поліції у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що управління було надано повну відповідь від 31.05.2016 року на заяву позивачів у цій справі із зазначенням відповідей на усі поставлені на вирішення питання, а тому підстав для задоволення позову в частині вимог щодо відповідача 1 немає. В повноваження працівників управління проведення перевірки та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення не входить, оскільки це повноваження відповідача 2.

Департамент патрульної поліції м.Києва в судове засідання свого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, у відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України заперечення на позов не надавали.

З урахуванням приписів ч.1 ст.171-2 КАС України, якою передбачено п'ять днів на розгляд справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача 2 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Управління Національної поліції Деснянського району м.Києва 25.11.2015 року надійшло звернення позивачів про притягнення винних осіб Комунального підприємства зелених насаджень Дніпровського району міста Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що внаслідок їх непрофесійних дій та в порушення вимог законодавства вказані працівники на ділянці розділової смуги автодороги в зоні зелених насаджень і на проїжджій частині - в крайній лівій смузі руху автодороги здійснювались роботи з облаштування та відновлення зеленої зони та насаджень, наслідком чого сталось ДТП за участю автомобілів позивачів 15.10.2015 року об 10 год. 11 хв. в м.Києві на Броварському проспекті, 67 у напрямку виїзду від м.Бровари до м.Києва та пошкодження вказаних автомобілів за викладених у заяві обставин (а.с.11-16).

Листами Департаменту патрульної поліції м.Києва від 21.01.2016 року та від 15.04.2016 року у відповідь на вказану заяву було зазначено про реформування відповідних підрозділів поліції, що уповноважені розглядати вказані у зверненні питання, із посиланням про покладення функцій нагляду за станом вулично-дорожньої мережі на Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в м.Києві, а саме - відповідача 1.

Листом від 25.05.2016 року відповідач 1 надало позивачам відповідь про необхідність дотримання Правил дорожнього руху за викладених обставин щодо наслідків у вигляді ДТП та було рекомендовано встановити причинний зв»язок між діями працівників Комунального підприємства зелених насаджень і учасниками ДТП і наслідками у вигляді настання самого ДТП і у зв»язку з цим провести експертизу (а.с.22).

Умовами ст..1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст..15 вказаного Закону Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують: кримінальна поліція та патрульна поліція.

Як визначено у відповідних пунктах ч.1 ст..23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Аналізуючи надану відповідачем 1 відповідь від 25.05.2016 року в розумінні вимог ст..15 Закону України «Про звернення громадян» у взаємозв»язку із п.п.1-3, 5,8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» суд не може прийняти таку відповідь на заяву позивачів як за повну, обґрунтовану, всебічну та вмотивовану відповідь на усі порушені у ній питання та не вправі вважати її належним вирішення такої заяви.

За умовами наказу Національної Поліції України за №96 від 25.11.2015 року було затверджено Положення про Департамент патрульної поліції, де у п.II. Функції Департаменту патрульної поліції визначено: 1) реалізовує в межах своєї компетенції державну політику у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху; 2) організовує, забезпечує та контролює діяльність підрозділів патрульної поліції; 3) налагоджує та підтримує партнерські відносини з населенням, територіальними громадами та інститутами громадянського суспільства для ефективного виконання завдань патрульної поліції і підвищення довіри населення до неї; 4) забезпечує співпрацю підрозділів патрульної поліції у межах наданих їм повноважень з іншими структурними підрозділами Національної поліції та МВС України; 5) розробляє (за напрямами діяльності) проекти нормативно-правових актів з питань діяльності патрульної поліції; 6) розглядає звернення громадян, установ та організацій, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції; 12) виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню; 13) організовує контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів.

З огляду на наведене та зважаючи на першочергове звернення і надходження до Департаменту патрульної поліції м.Києва заяви позивачів від 25.11.2015 року, а також неповну відповідь відповідача 2 суд знаходить за можливе визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департамент патрульної поліції м.Києва щодо неналежного розгляду колективної заяви від 25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб та зобов»язати їх розглянути та надати повну, всебічну та вмотивовану відповідь на вказану колективну заяву від 25.11.2015 року.

Розглядаючи позовні вимоги в частині щодо зобов»язання відповідачів 1 і 2 скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо винних посадових осіб Комунального підприємства зелених насаджень Дніпровського району міста Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 15.10.2015 року об 10 год. 11 хв. в м.Києві на Броварському проспекті, 67 у напрямку виїзду від м.Бровари до м.Києва та пошкодження вказаних автомобілів слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до вимог наказу від 10.07.2015 року МВС України за №842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за N 830/27275, що був чинний на час вчинення ДТП, то за умовами п.IV Глави оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник патрульної служби МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_5 дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зміст вказаної Інструкції із урахуванням повноважень патрульної поліції станом на даний час згідно наказу Національної Поліції України за №96 від 05.11.2015 року, то викладені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме шляхом зобов»язання лише Департамент патрульної поліції м.Києва вирішити питання про проведення перевірки з приводу притягнення до адміністративної відповідальності відповідальних працівників Комунального підприємства зелених насаджень Дніпровського району міста Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 15.10.2015 року об 10 год. 11 хв. В м.Києві на Броварському проспекті, 67 у напрямку виїзду від м.Бровари до м.Києва.

Суд не знаходить підстав для зобов»язання відповідача 2 скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така процесуальна дія працівника поліція повинна вчинятись ним самостійно при наявності обгрунтованих підстав для цього у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що визначено вищевказаною Інструкцією, що затверджена Наказом від 10.07.2015 року МВС України за №842.

Зокрема, за умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. За таких обставин, з метою належного захисту інтересів позивачів та уникнення сумнівів при виконанні вказаного рішення суду суд вважає за необхідне вийти за межі викладених позивачем позовних вимог і задовольнити їх у викладеній судом інтерпретації.

Відповідач 2, будучи повідомлений двічі про дату і час судового розгляду по справі, в судове засіданні свого представника не направив, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо не проведення перевірки за заявою позивачів та вирішенню питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідних осіб. Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 8, 9, 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департамент патрульної поліції м.Києва щодо неналежного розгляду колективної заяви від 25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.

Зобов»язати Головне управління Національної поліції у м. Києві та Департамент патрульної поліції м.Києва розглянути та надати повну, всебічну та вмотивовану відповідь на колективну заяву від 25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.

Зобов»язати Департамент патрульної поліції м.Києва вирішити питання про проведення перевірки з приводу притягнення до адміністративної відповідальності відповідальних працівників Комунального підприємства зелених насаджень Дніпровського району міста Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 15.10.2015 року об 10 год. 11 хв. В м.Києві на Броварському проспекті, 67 у напрямку виїзду від м.Бровари до м.Києва.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальтністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по - 551 грн. 20 коп. на користь кожного.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: