Справа № 823/1349/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року справа № 823/1349/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Гоголевій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача 1 ОСОБА_3- за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 1), атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 2) в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 12.02.2016 №222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області»;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та оформлене протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025226.0058940 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України від 05 вересня 2016 року №145 о/с «По особовому складу», підписаний тимчасово виконуючим обовязки начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, в частині звільнення ОСОБА_1, молодшого інспектора Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області, з 05 вересня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді молодшого інспектора Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області з 05 вересня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2016 року по дату поновлення на роботі.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1, оформлене протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025226.0058940 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивач ознайомився з висновком атестаційного листа за наслідками проведення атестації 19.08.2016, а з позовною заявою до суду звернувся лише 20.09.2016, тобто поза межами місячного строку на звернення до суду передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та представник позивача, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяв в частині позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку та доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ознайомився з висновком атестаційного листа за наслідками проведення атестації 19.08.2016, а з позовною завою до суду звернувся 20.09.2016, направивши адміністративний позов засобами поштового звязку.

Тобто, позивач звернувся з позовом до суду через місяць та один день, після ознайомлення з висновком атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025226.0058940.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд шукає підстави для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покликається особа, яка звернулася до суду.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або ж відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні. Така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

З огляду на викладене та з метою дотримання принципу забезпечення прав позивача на доступ до судочинства, суд дійшов висновку що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99-100, 155, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 та оформлене протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025226.0058940 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 12.10.2016.