Справа № 2а/0270/898/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р.

Справа № 2а/0270/898/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2І.) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2114 грн. 64 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою господарської одиниці магазин, яка належить відповідачу, встановлено порушення п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також порушено порядок використання торгового патенту. За результатами даної перевірки на підставі акту до відповідача були застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував та надав суду квитанції № К14/К/93, № 515 та № 516 відповідно до яких відповідачем було сплачено 614 грн. 14 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва № 631053 від 27.03.2009 року про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність. 08.04.2009 року СПД ОСОБА_2 взято на облік як платника податків у ДПІ у м. Вінниці.

25.02.2010 року на підставі направлень № 339/23 та №340/23 від 24.02.2010 року з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій старшим державним податковим ревізором інспектором І рангу ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_3 та головним державним податковим ревізором інспектором І рангу ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4 проведена планова перевірка з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" постанови Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" розташованого за адресою: провулок Лесі Українки, 1 , м. Вінниця.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт № 162/02/28/23/НОМЕР_1 від 25.02.2010 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також порушено порядок використання торгового патенту.

Положеннями п. п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В порушення зазначених вимог під час перевірки виявлено, що відповідачем розрахункова операція на суму 420 грн. проведена без застосування РРО, за розглядом акта перевірки ДПІ у м. Вінниці з посиланнями на п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.03.2010 року № НОМЕР_2 у звязку з чим позивачем обґрунтовано застосовано штрафні санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданого товару, що передбачено п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 2100 грн. (420 грн. х 5 =2100 грн.). Також за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" прийнято рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 03.03.2010 року № НОМЕР_3 у розмірі 14 грн. 64 коп. ( 205:28 х 2 = 14, 64 грн.)

Вказане рішення було отримане ОСОБА_2 05.03.2010 року, проте оскаржено не було.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17-24 Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Частина 3 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлює, що штрафи передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 9 зазначеного Закону, суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до місцевого бюджету за місцем плати за торговий патент.

В установлений законом термін суми штрафних санкцій не сплачені до бюджету, а рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржені відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що зазначені суми є узгодженими та підлягають стягненню з відповідача до бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано пояснень та доказів на спростування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у м. Вінниці обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (21000, м. Вінниця, пров. Л. Українки, 1, ідент. номер НОМЕР_1) 1500,50 грн. (одну тисячу пятсот гривень пятдесят копійок) штрафних (фінансових) санкцій на користь Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу НОМЕР_4, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович