Справа № 755/18359/15-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року по справі № 755/18359/15-а.

Заяву мотивує тим, що вона особа пристарілого віку, 82 роки, з важким станом здоров'я звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення постанови суду від 18.07.2016 року по справі № 755/18359/15-а, яка призвела до виплати пенсії за віком у розмірі 48 копійок. Також позивач просить розглянути питання про винесення окремої ухвали суду по справі за заявою від 08.08.2016 року.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, винесеною у адміністративній справі № 755/18359/15-а, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Зазначеною постановою визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 29 березня 2015 року та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 починаючи з 29 березня 2015 року.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Позивач у поданій заяві про роз'яснення судового рішення посилається на те, що постанова суду призвела до виплати пенсії по віку у розмірі 48 коп.

Роз'яснення судового рішення, відповідно до положень вищенаведеної ст. 170 КАС України, за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз'яснення судового рішення можливо коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для державного виконавця, тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги якості та визначеності рішення.

Виходячи з вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Отже, фактично позивач просить роз'яснити питання стосовно проведеного відповідачем перерахунку пенсії за рішенням суду, тобто щодо його виконання, що не було предметом судового розгляду, тому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови судом у повному обсязі вирішені питання відносно кожної вимоги позивача, чітко зазначено з яких підстав задоволено позов, надана повна оцінка доказів по справі у розрізі предмету спору виходячи зі змісту заявлених вимог та заперечень відповідача з посиланням на норми чинного законодавства на підставі яких вирішено справу, зазначено час з якого має бути поновлено виплату пенсії, а тому суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим заява про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

У частині вимог позивача про винесення окремої ухвали суду слід зазначити наступне.

При прийнятті постанови окрема ухвала суду не виносилася. Заява стосовно винесення окремої ухвали ОСОБА_1 подана 08.08.2016 року, тобто вже після вирішення справи по суті.

За нормами ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

З урахуванням зазначеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року по справі № 755/18359/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя