Справа № 2а/0270/279/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/279/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючогосудді: ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат хлібопродуктів» (далі ТОВ «Немирівський комбінат хлібопродуктів») до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (далі ДПІ у Немирівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0

в с т а н о в и в :

В січні 2011 року ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів звернулось в суд з позовом до ДПІ у Немирівському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 14.01.2011 року..

Зазначили, що за результатами виїзної планової перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів відповідачем було складено акт перевірки №1144/23/33437862 від 30.12.2010 року в якому встановлені порушення позивачем вимог пункту 19.2 статті 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Немирівському районі прийняті податкові повідомлення-рішення. Рішенням № /0 від 14.01.2011 року донараховані позивачу сума грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників та штрафні санкцій в розмірі 415,35 грн., рішенням №/0 від 14.01.2011 року позивачеві донараховані сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкцій в розмірі 104468,75 грн.

Позивач не погоджується з вищезазначеними рішеннями та вважає їх незаконними. Зазначає, що з його боку відсутні порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", викладені відповідачем у акті перевірки. Посилання відповідача на нікчемність договору оренди млина укладеного позивачем з контрагентом є необґрунтованим та безпідставним, первинні документи по фактично здійснених операціях за даним договором у позивача всі наявні та були представлені перевіряючим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила щодо їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та зазначив, що рішення податкового органу прийнято в межах повноважень, відповідно до порушень виявлених в ході перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Немирівському районі проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів з питань додержання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.210 рік.

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1144/23/33437862 від 30.12.2010 року, яким було встановлено порушення вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 №168/97 ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. на загальну суму 83575 грн. в тому числі за листопад 2009 року в сумі 14314 грн., за грудень 2009 року в сумі 40001 грн., за січень 2010 року в сумі 24092 грн., за лютий 2010 року в сумі 5168 грн., також порушення вимог пункту 19.2 статті 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-IV від 22.05.2003 року, в результаті чого було недоутримано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 332,28 грн., в тому числі: листопад 2009 року 195,00 грн., січень 2010 року 41,70 грн., лютий 2010 року 74,70 грн., травень 2010 року 20,88 грн. (а.с.9- 42).

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Немирівському районі прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зокрема, рішення від 14.01.2011 року № /0, яким позивачу визначено суму донарахованого податку з доходів найманих працівників та штрафних санкцій в розмірі 415,35 грн., в тому числі 332,28 грн. основний платіж, 83,07 грн. штрафні санкції (а.с.64) та податкове повідомлення-рішення від 14.01.2011 року № /0, яким позивачу визначено суму донарахованого податку на додану вартість та штрафних санкцій в розмірі 104468,75 грн., в тому числі 83575,00 грн. основний платіж, 20893,75 грн. штрафні санкції (а.с.65).

Судом встановлено, що в ході перевірки досліджувались договори: оренди млина від 04.01.2009 року (а.с. 77), оренди обладнання млина від 02.01.2010 року (а.с.78), угода про розірвання договору оренди обладнання млина від 01.02.2010 року (а.с.80) та акт приймання-передачі орендованого майна (а.с.81).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів мало взаємовідносини з ПП Прилукихімснаб. При дослідженні взаємовідносин між позивачем та ПП Прилукихімснаб для перевірки не надано письмовий договір, укладений між вказаними суб'єктами, договір про поточний ремонт млина між ними укладено в усній формі. Позивачем надано для перевірки платіжні доручення на оплату послуг по ремонту обладнання для млина на загальну суму 252900 грн.:

- платіжне доручення від 17.02.2010 року на суму 2900 грн., в т. ч. ПДВ - 483,33 грн.;

- платіжне доручення від 14.04.2010 року на суму 250000 грн., в т. ч. ПДВ - 41666,67 грн.

В акті перевірки ДПІ у Немиріському районі дійшла висновку, що операції по ремонту обладнання млина ПП Прилукихімснаб для ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів є сумнівними та здійсненні без мети реального настання наслідків, акти здачі-прийняття виконаних робіт не розкривають обєм робіт та період їх виконання, а їх здійснення відбувалось з метою зниження обєкту оподаткування, несплати ПДВ до бюджету, про що свідчить те, що згідно даних отриманих ДПІ у Немирівському районі за запитом №6369/7/23-123 від 07.12.2010 року ( відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.12.2010 року за № 40662/7/23-1110) ПП Прилукихімснаб за юридичною адресою фактично не знаходиться, що в свою чергу унеможливлює проведення зустрічної перевірки (а.с.101-103)

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що договір щодо надання послуг по ремонту обладнання млина для ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів з ПП Прилукихімснаб укладений в усній формі є нікчемним.

За таких обставин, по ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів підлягають зменшенню суми податкового кредиту з ПДВ за період що перевірявся за наданні послуги ПП Прилукихімснаб на загальну суму 83575 грн. згідно податкових накладних, а саме:

- № 535 від 30.11.2009 року поточний ремонт млина АВМ-50, ОПМ-1,8, обладнання

- для млина на загальну суму 85884 грн., в тому числі ПДВ 14314 грн. (а.с.69);

- № 76 від 29.02.2010 року поточний ремонт млина АВМ-50 на загальну суму 31008,84 грн., в тому числі ПДВ 5168,14 грн. (а.с.71);

- № 20 від 29.01.2010 року - поточний ремонт млина АВМ-50 на загальну суму 144552 грн., в тому числі ПДВ 24092 грн. (а.а.73);

- № 603 від 30.12.2009 року - поточний ремонт млина АВМ-50, ОПМ-1,8 на загальну суму 240004,94 грн., в тому числі ПДВ 40000,82 грн. (а.с.75).

Отже, перевіряючими зроблено висновок, що ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83 575 грн.

В зв'язку з викладеним, на підставі акту перевірки № 1144/23/33437862 від 30.12.2010 року, 14 січня 2011 року ДПІ у Немирівському районі прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, відповідно до якого ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів збільшено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 104468,75 грн., в тому числі 83575,00 грн. основний платіж, 20893,75 грн. штрафні санкції.

Також в ході перевірки правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з фізичних осіб в Акті перевірки встановлено порушення позивачем пункту 19.2 статті 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, в частині неутримання податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні доходу суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам без наявності відповідних документів щодо підтвердження їх реєстрації як СПД ( щодо ОСОБА_4І.) та сплати податків. В результаті викладеного недоутримано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 332,28 грн.

В зв'язку з виявленим порушенням, на підставі акту перевірки № 1144/23/33437862 від 30.12.2010 року, 14 січня 2011 року ДПІ у Немирівському районі прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, відповідно до якого ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів збільтшено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку з доходів найманих працівників в розмірі 415,35 грн., в тому числі 332,28 грн. основний платіж, 83,07 грн. штрафні санкції.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу України", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого ДПІ у Немирівському районі є органом державної податкової служби і субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, що тягне за собою розгляд цього спору за правилами КАС України згідно із положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, регламентовані пунктом 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість.

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а ) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

При цьому, беручи до уваги те, що сума бюджетного відшкодування ПДВ залежить від значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, право платника податку на отримання бюджетного відшкодування виникає лише у разі правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статі 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають продажу, а у разі продажу товарів за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів.

Так, пунктом 1.7 Закону №168 встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача (пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону України Про податок на додану вартість, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПП Прилукихімснаб, який є платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100162441) укладено договір про надання послуг по ремонту млина від 02.01.2009 року, згідно якого ПП Прилукихімснаб зобов'язується на протязі року, надавати замовнику послуги по поточному ремонту обладнання млина АВМ-50 та ОПМ - 1.8 в порядку та на умовах визначених цим договором. Так, ПП Прилукихімснаб виписані та належним чином оформленні податкові накладні від 30.11.2009 року №535, від 26.02.2010 року №76, від 29.01.2010 року №20, від 30.12.2009 року №603 на поточний ремонт млина АВМ - 50. Таким чином, вказані податкові накладні підтверджують понесені позивачем витрати на ремонт млина в загальній сумі 83575 грн.

Позивачем до суду надано на підтвердження виконання умов вищевказаних договорів з контрагентом - ПП Прилукихімснаб видаткові та податкові накладні (а.с. 123-134), що відповідно до п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є підставою для нарахування податкового кредиту.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно з вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, підписані та скріплені печаткою ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів та ПП Прилукихімснаб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач свій обовязок сплатити ПДВ за поточний ремонт млина виконав у повному обсязі. Належним чином сплативши грошовими коштами повну вартість наданих послуг контрагенту, мав право віднести до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 83575 грн.

Працівниками ДПІ у Немирівському районі в ході проведення перевірки зроблено висновок щодо необхідності зменшення ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів суми податкового кредиту з ПДВ за період перевірки в розмірі 83575 грн., сформованого з порушенням встановленого порядку, за наслідками виконання умов договору про надання послуг по ремонту млина ПП Прилукихімснаб, оскільки даний правочин є нікчемними.

Проте, відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в частині першій статті 204 Цивільного кодексу України (ЦК України), згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом не беруться до уваги зауваження відповідача про те, що операції по ремонту обладнання млина ПП Прилукихімснаб для ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів є сумнівними та здійсненні без мети реального настання наслідків, як безпідставні та необґрунтовані.

Також безпідставними є зауваження відповідача про те, що вказані операції здійснювались з метою зниження обєкту оподаткування, несплати ПДВ до бюджету, про що свідчить те, що згідно даних отриманих ДПІ у Немирівському районі за запитом №6369/7/23-123 від 07.12.2010 року ( відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.12.2010 року за № 40662/7/23-1110) ПП Прилукихімснаб за юридичною адресою фактично не знаходиться, оскільки, судом встановлено, що згідно довідки № 363936 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП Прилукихімснаб знаходиться за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Екскаваторна, 35 та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі.

Висновок ДПІ у Немирівському районі щодо нікчемності правочину, як встановленого факту, не відповідає чинному законодавству та не може бути прийнятий судом як обґрунтований в межах розгляду даної справи. А тому, суд дійшов висновку про відсутність порушень в діях позивача щодо віднесення витрат на поточний ремонт млина до складу податкового кредиту.

Таким чином, оскаржуване рішення № /0, відповідно до якого ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів збільшено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 104468,75 грн., відповідачем винесено незаконно, з порушенням вимог законодавства, на підставі необґрунтованих висновків про можливі порушення законодавства.

В ході перевірки податковим органом правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з фізичних осіб позивачем, встановлено порушення пункту 19.2 статті 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, в частині неутримання податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні доходу суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам без наявності відповідних документів щодо підтвердження їх реєстрації як СПД (щодо ОСОБА_4І.) та сплати податків. В результаті викладеного недоутримано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 332,28 грн.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 396071 ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрована Немирівською районною державною адміністрацією Вінницької області 12.11.1996 року (дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 15.01.2008 року).

Таким чином, відсутнє порушення позивачем пункту 19.2 статті 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, а отже податкове повідомлення-рішення №/0, відповідно до якого, у звязку із виявленим порушенням, ТОВ Немирівський комбінат хлібопродуктів збільшено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку з доходів найманих працівників в розмірі 415,35 грн., в тому числі 332,28 грн. основний платіж, 83,07 грн. штрафні санкції прийняте з порушенням норм діючого на момент виникнення правовідносин законодавства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 14.01.2011 року є протиправними та підлягають скасуванню.

За правилами встановленими частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративному судочинства України, передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративному судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області №/0 та №/0 від 14.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Немирівський комбінат хлібопродуктів 3,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович