Справа № 752/7669/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/7669/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з поданням позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вказаної норми представником позивача до позовної заяви не додано відповідний документ, що засвідчує його представництво.

Крім того, в прохальній частині позову ОСОБА_3 просить прийняти рішення зобов'язального характеру на користь ОСОБА_4, в той час як за текстом цього позову позивачем виступає ОСОБА_2.

Відтак, даний позов має певні недоліки у вигляді недотримання вимог ст. 106 КАС України при його оформленні та поданні.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції констатував відсутність у ОСОБА_3 повноважень на ведення справи, застосувавши для залишення позову без розгляду п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Натомість, до заяви про ознайомлення з даною справою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було надано довіреність від 17.07.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_3 є її повноважним представником, в тому числі, щодо пред'явлення позову (а. с. 27).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на ведення справи у зв'язку з невжиттям заходів процесуального характеру для надання можливості позивачу та його представнику усунути недоліки позовної заяви.

В той же час, в Україні діє принцип доступу до правосуддя, закріплений ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Всупереч вимог вказаної норми, судом першої інстанції не було надано можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом залишення її без руху з наданням достатнього часу для усунення недоліків позову, що мали бути зазначені у ній, чим, на думку колегії суддів, спричинено перешкоду у доступі до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року скасувати.

Справу № 752/7669/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.