Справа № 804/5369/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р. Справа № 804/5369/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
позивача представника відповідача-1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача - 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача - 2: Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 08.08.2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа від 08.08.2016 року, а саме «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовного заступника начальника Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Атестаційною комісією № 10 ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято рішення від 08.08.2016 року, про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач вважає, що такі висновки атестаційної комісії не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 та зроблені без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
По перше позивач стверджує, що в порушення пп. 2 п.2 Розділу II Інструкції №1465 персональний склад атестаційної комісії № 10, створеної Наказом від 28.07.2016 №2134, не погоджений із Національною поліцією України. Отже, склад атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сформований з порушенням вимог законодавства і є неповноважним.
До початку співбесіди позивач не був повідомлений про склад атестаційної комісії, чим було порушено його право на відвід члену атестаційної комісії.
По друге позивач наголосив, що за наслідками проходження тестування отримав 18 балів з тесту на загальні навички та 27 балів з тесту на професійне тестування. При цьому, згідно пункту 10 Розділу IV Інструкції №1465, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів, а менша кількість балів взагалі не передбачена нормативно-правовим актом - Інструкцією №1465.
Положення Інструкції №1465 не наділяють атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв.
Отже, при атестуванні не були дотримані вимоги пункту 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465, відповідно до якого керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Крім того, позивачу не надавалася копія протоколу атестаційної комісії.
За період служби в поліції не встановлено фактів, які свідчили б про невідповідність позивача займаній посаді, останній не претендував на призначення на вищу посаду, що виключає проведення атестування з підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».
Також позивач зазначив, що атестаційна комісія взагалі не врахувала ні характеристику, ні відзначення позивача нагородою - медаллю за багаторічну бездоганну службу, сумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків, вагомі особисті досягнення в боротьбі зі злочинністю, ні інші заохочення, відсутність дисциплінарних стягнень, тоді як за приписами п.16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського вказані факти повинні враховуватися.
Нормами пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» жодних вимог про необхідність проходження колишнім працівником міліції будь-якої атестації не передбачено.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України «Про професійний розвиток працівників», відповідно до якого атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше року.
З урахуванням зазначеного рішення Атестаційної комісії №10 ГУ НП в Дніпропетровській області від 08.08.2016 р. є необґрунтованим та протиправним та не може бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що при проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.
За результатами атестування комісією було одноголосно прийняте рішення, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Також представник відповідача вважає недоречним посилання позивача на Закон України «Про професійний розвиток працівників», оскільки останній не регулює спірних правовідносин.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 7 листопада 2015 року.
На підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону ОСОБА_3 - позивача було прийнято на службу до поліції.
Вказаною нормою визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Так, наказом ГУ НП від 07.11.2015 № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 р. було призначено прибулого з МВС України позивача заступником начальника Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, присвоївши спеціальне звання «майор поліції» на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону).
У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
Особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч. 1-4 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 20 керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення, що є його дискреційним повноваженням, передбаченим Законом.

При цьому, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування.

Отже, нормативно-правовим актом, що регулює діяльність Національної поліції чітко визначено право керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначати атестування поліцейських, які призначаються на посади їх наказами.

Так, на виконання делегованих Законом повноважень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісій.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що до складу атестаційної комісії входять голова та секретар комісії, а також інші особи, визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

На виконання даних норм права, керівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУ НП від 23.02.2016 р. № 458 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Таким чином, ГУ НП відповідно до вимог чинного законодавства було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ НП.

У п. 16 Розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями наведений у п. 15 Розділу IV Інструкції.

Отже, саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15 Розділу IV Інструкції.

Згідно п. 18 Розділу IV Інструкції свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Суд враховує, що згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційними повноваженнями розуміють такі повноваження, які надають певну ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Верховний Суд України у своїй постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи:

- тестування;

- співбесіда.

Відповідно до п. 1 Розділу IV тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в Національній поліції України.

Відповідно до п. 14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії.

На підставі вказаних пунктів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 18 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 27 балів з 60.

Після проведення тестування 08.08.2016 р. позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду.

Під час проведення співбесіди позивачу ставились питання щодо мотивації ОСОБА_3 до проходження служби в поліції, перевірялись знання нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність позивача.

Також комісією ставилися й інші запитання, що стосувалися його рівня теоретичних знань та професійних якостей саме поліцейського.

Під час співбесіди досліджувалися також довідки та копії документів про заохочення позивача, наявність дисциплінарних стягнень та інші матеріали з відкритих джерел, що були надані у розпорядження атестаційної комісії.

Наведене свідчить про те, що при проведенні атестування позивача відповідачем-2 були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Суд враховує, що основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимога суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Згідно п. 20 Розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Результати проведеної Атестаційною комісією № 10 ГУ НП з позивачем атестування було оформлено протоколом ОП № 15.00024219.0032839 від 08.08.2016 р.

З даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було одноголосно прийняте рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п. 3 розділу III Інструкції, стало наступне: не знання в повному обсязі питання щодо спецзасобів, превентивних заходів, основних обов'язків поліцейського. Статтю 32 Закону України «Про Національну поліцію» назвав не в повному обсязі.

Крім того, у позові позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 10 ГУНП оформлене протоколом від 08.08.2016 р. прийняте стосовно нього, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Суд зазначає, що Закон України «Про професійний розвиток працівників» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки як зазначено в преамбулі цього Закону він визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників. Однак, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Крім того, порядок проведення атестування поліцейських регламентується ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а професійне навчання поліцейських ст. 72-75 цього ж Закону.

Також, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а інші норми права підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень оскаржуване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ГУ НП та Атестаційна комісія № 10 ГУ НП під час атестування позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України а тому оскаржуване позивачем рішення скасуванню не підлягає.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10 жовтня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник