overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4099/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4099/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4099/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" Правовий акцент"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" Правовий акцент" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 18.10.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду прокурором не надано, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви прокурору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" Правовий акцент" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Справа № 2-а-4213/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4213/10/0270

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4213/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинський Олександр Ванадійович

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп"

про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 розгляд справи було призначено на 15 листопада 2010 року.

15 та 25 листопада представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збіг, позивачем не повідомлено суд про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування залишити без розгляду.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 2-а-4631/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4631/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 12.11.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду позивачем не надано, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Альчук Максим Петрович
Справа № 2-а-4854/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2011 р. Справа № 2-а-4854/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Конкурсної комісії Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації в особі її голови, Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації в особі його голови, Оратівської районної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_2

про: визнання недійсним договору оренди; скасування рішення Оратівської районної ради; визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії; визнання пропозицій такими, що не відповідають умовам конкурсу; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації в особі її голови, Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації в особі його голови, Оратівської районної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди; скасування рішення Оратівської районної ради; визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії; визнання пропозицій такими, що не відповідають умовам конкурсу; зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 29.11.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.11.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду позивачем не надано, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації в особі її голови, Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації в особі його голови, Оратівської районної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди; скасування рішення Оратівської районної ради; визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії; визнання пропозицій такими, що не відповідають умовам конкурсу; зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Справа № 2-а-5036/10/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2011 р. Справа № 2-а-5036/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду О.М.Чудак, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції (ВДВС Барського РУЮ) про скасування постанов винесених державним виконавцем ВДВС Барського РУЮ ОСОБА_2 від 20 січня 2010 року та від 27 жовтня 2010 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суддею встановлено недоліки позовної заяви, визначенні статтею 106 КАС України та запропоновано позивачу їх усунути у встановлений строк.

Зокрема, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року позивачу запропоновано до 21 грудня 2010 року надати квитанцію про сплату державного мита або докази звільнення від його сплати, надати підтверджуючі докази стосовно дати отримання оскаржуваної постанови і ухвали Барського районного суду й за необхідності вказати причини пропуску строку звернення до суду, надавши відповідне клопотання та надати докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Дана ухвала отримана ОСОБА_1 22 грудня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №20401612, проте, вимоги даної ухвали позивачем не виконані, оскільки недоліки позовної заяви станом на 13 січня 2011 року не усунуті, жодних заяв і клопотань по справі від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись статями 17, 105, 106, 107, 108, 186, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про скасування постанов, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Справа № 207/2965/16-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2965/16-а
№ 2-а/207/72/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105 106, ч. 1, 2 ст. 183-2 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити скорочене провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. В разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 210/4185/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4185/16-а
Провадження № 2-а/210/99/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря Бендас І.І.,

особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_2, представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», третьої особи Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24»,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана адміністративна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Скотар Р.Є., оскільки вважає, що головуючий суддя Скотар Р.Є. є упередженим по відношенню до нього за іншими справами де він є представником.

Позивач, ОСОБА_2 та її представники, кожен окремо, підтримали заявлений відвід головуючому.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого ОСОБА_3 відводу, приходить до наступного висновку.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими та надуманими, засновані виключно на уявленнях представника позивача, та пов'язані з особистою неприязню ОСОБА_3 до головуючого у справі судді Скотар Р.Є.., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід

Керуючись, ст.27-28 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Скотар Р.Є. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 210/4276/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4276/16-а
Провадження № 2-а/210/102/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкту владних повноважень постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкту владних повноважень постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, форма і зміст адміністративного позову, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/3286/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3286/16-а
Провадження № 2-а/209/79/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Дніпровського району звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на користь УСЗН Дніпровського району надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 873,00 гривень; відстрочити сплату судового збору в строк до ухвалення судового рішення по справі.

На обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору зазначають, що вони є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету і через складність процедури фінансування та перерахування органів державного казначейства коштів не мають можливості вчасно здійснити оплату судового збору.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд вважає, що зазначені позивачем причини не є поважними для відстрочення сплати судового збору та матеріали позовної заяви повинні бути залишені без руху з наступних підстав.

Матеріали позову подані з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради відмовити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1