overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1989/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі
11 жовтня 2016 р. № 814/1989/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військово-лікарської комісії Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, Миколаїв, 54001 Южноукраїнський міський військовий комісаріат, вул. Паркова, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 Миколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33, Миколаїв, 54030

про:скасування висновку від 16.09.2016р. , визнання незаконним та скасування призовуна військову службу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.
Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" листопада 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов`язати відповідача, надати до суду для огляду особову справу позивача і висновки ВЛК (міської та обласної) щодо придатності позивача до проходження військової служби та належним чином завірені їх копіії.
4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1637/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1637/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Силікатна, 182, Миколаїв, 54048

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016р. № 64, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1637/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1637/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 12:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1607/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1607/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1607/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

про

стягнення 6382,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1607/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/1607/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 14:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 522/18927/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_» ____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/18927/16-а (н.п. 2а/522/960/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/18927/16-а (н.п. 2а/522/960/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о _14_ годині _15_хвилин «_29__»__11__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _29_. ___11___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.10.2016
Справа № 814/1322/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Справа № 814/1322/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Прокуратури Миколаївської області,

провизнання протиправною бездіяльність,зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1705/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1705/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016р. № 5672-13,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №2896/02-10, передано справу № 814/1705/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1705/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданніна на 08 листопада 2016 р. о 10:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1990/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2016 р. № 814/1990/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко",
доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2016р. №, від 04.10.2016р. № НОМЕР_1,від 04.10.2016р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1993/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2016 р. № 814/1993/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиОСОБА_2,
провизнання наказу протиправним від 31.05.2016р. №440, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №269 о/с від 26.09.16 та № 440 від 31.05.2016 року щодо звільнення його зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/1993/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

1. Копію рішення про реорганізацію, скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом Головного управління Національної поліції в Миколаївській областія та наявність не займаних посад згідно штатного розпису станом на 26.09.16;

3. Відомості щодо того, які посади пропонувались ОСОБА_1 і від яких він відмовився;

4. Обгрунтування відсутності у ОСОБА_1 переважних прав на залишення на службі відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/2489/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

04 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон плюс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 16.10.2015 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 16.10.2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон плюс" (; р/р НОМЕР_3, відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805) судовий збір у розмірі 30 053, 82 грн. (тридцять тисяч пятдесят три гривень вісімдесят дві копійки).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/4052/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4052/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2

ДАБІ в Одеській області - ОСОБА_3 (за довіреністю)

відповідач ОСОБА_4 інспектор

будівельного нагляду ОСОБА_2

ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправною перевірки та скасування припису від 29.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю підготовки та надання витребуваних судом письмових доказів.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі №815/4052/16 зупинити до 20 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 20.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/4511/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4511/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1Б за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 02.03.2016 року №.

В судовому засіданні 10.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/4511/16 до 31.10.2016 року

Призначити судове засідання на 31.10.2016р. на 10:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/4239/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4239/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа, провадження по якій відкрито ухвалою від 20.09.2016 року.

У судове засідання, призначене на 11.10.2016 року на 12.00 год., сторони не зявилися.

Повідомлений належним чином позивач (судову повістку отримав 24.09.2016р.) про поважність причини неявки суд не сповістив, про розгляд справи за його відсутності не просив. За даних обставин неявка позивача унеможливлює розгляд справи у судовому засіданні 11.10.2016 року.

Надіслана у встановленому законом порядку судова повістка відповідачу за його місцем реєстрації повернулася до суду без вручення без зазначення причини.

За викладених обставин, необхідно повторно викликати сторони у судове засідання. При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 09.11.2016 року для належного повідомлення сторін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 815/4239/16 зупинити до 09 листопада 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів