Справа № 365/813/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції:Хижий Р.В. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на день її призначення; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, що передбачена п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на день призначення пенсії.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 4 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, а позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст. 99 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, - без змін.

25 Серпня 2016 Яготинське об'єднане УПФУ звернулося із завою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та просило, зокрема, роз'яснити, які саме періоди спеціального страхового стажу позивачки на посаді музичного керівника дитячого садочка в Згурівському цукровому заводі та навчання у вищому навчальному закладі зобов'язаний зарахувати відповідач при виконанні рішення по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що виконанню підлягає саме постанова Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, що зумовлює відсутність підстав до роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України останньої.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 195, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.