Справа № 815/2615/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2615/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до Південно - українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач, просить скасувати постанову Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 25 ПУ-1-Е від 05.02.2015 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача, зокрема зазначив, що постанова Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №25 ПУ-1-Е від 05.02.2015р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс фінанс» є адміністративно - господарською санкцією, якаповинна бути застосована у строки, передбачені ст. 250 ГК України, тобто протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, як через 1 рік з дня порушення суб'єктом господарювання приписів закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зав'ялені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення (а/с. 34 - 37, 157-161) в яких, зокрема, зазначив, що за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015р. № 25-ПУ-1-Е за невиконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98, яке було предметом розгляду справи №815/4621/15 та визнано судом правомірним.

Вказана постанова прийнята в межах наданих повноважень та з урахуванням приписів спеціального закону, який регулює діяльність на ринку цінних паперів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

TOB «ФК «Бредекс Фінанс» є правонаступником закритого акціонерного товариства «ФК «Бредекс Фінанс».

TOB «ФК «Бредекс Фінанс» не виконано пункт 1 Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, яким передбачено: - в термін до 22.03.2014р. усунути порушення вимог пункту 3 розділу III «Порядку скасування реєстрації випусків акцій», затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013р. № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013р. за № 822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998р. № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999р. за № 180/3473) - надалі Порядок, а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

Рішенням НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зобов'язано TOB «ФК «Бредекс Фінанс»:

- відповідно до додатку 1 до цього рішення у строк до « 22» березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 р. за № 822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Порядку), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення;

- зупинити з 22.01.2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів акціонерних товариств відповідно до додатку 2 (а/с. 38-39).

Постановою Південно - Українського територіального управління НКЦПФР від 20.05.2014р. № 207-ПУ-1-Е порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні TOB «ФК «Бредекс Фінанс», якою передбачалося керівнику або повноважному представнику товариства прибути 30.05.2014р. до Південно українського територіального управління НКЦПФР для ознайомлення та підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про своєчасність отримання постанови від 20.05.2014р. № 2074-ПУ-1-Е свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 657.

30.05.2014р. у відношенні TOB «ФК «Бредекс Фінанс» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 197-ПУ-1-Е (а/с. 42), для підписання якого повноважний представник або керівник товариства не з'явився.

Постановою від 03.06.2014р. № 183-ПУ-1-Е (а/с.43) розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні TOB «ФК «Бредекс Фінанс» призначено на 19.06.2014р., що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 04.06.2014р. № 1 (а/с. 44).

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів прибув повноважний представник або керівник TOB «ФК «Бредекс Фінанс» не з'явився.

Під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів були виявлені факти, які підлягають додатковій перевірці на підставі чого 19 червня 2014 року у відношенні TOB «ФК «Бредекс Фінанс» винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 32-ПУ-1-Е (а/с. 45) у зв'язку з необхідністю отримання відповідних висновків, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 659 (а/с. 46).

Постановою від 29.01.2015р. у відношенні TOB «ФК «Бредекс Фінанс» відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 05-ПУ-1-Е, у зв'язку із з'ясуванням обставин, які спричинили зупинення провадження по справі, призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 05 лютого 2015 року (а/с. 47).

Про своєчасність відправлення постанови від 29.01.2015р. № 05-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 29.01.2015р. № 1 (а/с. 48).

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів повноважний представник або керівник TOB «ФК «Бредекс Фінанс» не з'явився.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015р. № 25-ПУ-1-Е за невиконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98 (а/с. 49-50).

Про своєчасність відправлення постанови від 05.02.2015р. № 25-ПУ-1-Е. свідчить реєстр рекомендованих листів від 12.02.2015р. № 1 (а/с. 51).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Розпорядженням № 157-в від 09.12.2011 р. встановлено, що:

1. Порушено термін надання документів, що встановлений п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку.

2. Емітентом була порушена послідовність дій, встановлена Розділом ІІІ Порядку та зупинення обігу не здійснювалось.

3. Заява про скасування реєстрації випуску не відповідає вимогам п.п. а) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку.

4. Рішення ззагальних зборів акціонерів від 29.10.2011 р. не відповідає вимогам п.п. б) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку.

5. Відсутній статут ЗАТ, що є порушенням вимог п.п. г) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку.

6. Копії опублікованих повідомлень не відповідають вимогам п/п е) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку, зокрема вимогам ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»

7. Довідка про персональне повідомлення акціонерів не відповідає вимогам п/п е) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку.

8. Не надана публікація по ст. 59 ГКУ, що є порушенням вимог п/п є) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку, враховуючи встановлене, а саме: п/п а) невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства та п/п б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства ЗАТ «ФК «Бредекс Фінанс» відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (а/с. 95).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Стаття 238 ГК встановлює, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (постанова Верховного Суду України у справі № 21-126а14).

Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд не приймає доводи позивача щодо застосування строків, встановлених приписами ст. 250 Господарського кодексу України, з огляду на таке.

Рішенням НКЦПФР № 98 від 22.01.2014 р. «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зобов'язано TOB «ФК «Бредекс Фінанс» у строк до « 22» березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 р. за № 822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Порядку).

У вказаний строк, TOB «ФК «Бредекс Фінанс» не усунуло вказані порушення.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів та фондового ринку" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон №448/96-ВР).

Так, згідно зі ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 3-6 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Порядок та строки розгляду справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, метою яких є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів, визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470).

Згідно п.7, п. 10 розділу І, п.1 розділу XVII Правил №1470, розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень.

Справи про правопорушення розглядаються уповноваженими особами, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються відповідно до законодавства.

За правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, як встановлено судом Постановою Південно - Українського територіального управління НКЦПФР від 20.05.2014р. № 207-ПУ-1-Е порушено справу про правопорушення у відношенні ТОВ TOB «ФК «Бредекс Фінанс», що вказує на початок процедури, яка визначена законом задля прийняття у подальшому рішення.

Крім того, суб'єктом владних повноважень Південно - Українським територіальним управлінням НКЦПФР у встановлений законом строк розпочато та проведено процедуру.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та абзацу другого пункту 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 (далі - Правила №1470), справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з абзацом третім пункту 4 розділу III Правил №1470, у разі зупинення провадження у справі про правопорушення перебіг строку призупиняється з дати винесення відповідної постанови.

Пунктом 5 розділу III Правил № 1470 визначено, що провадження у справі про правопорушення відновлюється після з'ясування обставин, які спричинили його зупинення, про що уповноважена особа виносить постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

З дати винесення постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення перебіг строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Судом встановлено, що Постановою № 32-ПУ-1-Е від 19.06.2014 р. зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку із необхідністю отримання відповідних висновків (а/с. 45-46).

Відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ФК «Бредекс - Фінанс» Постановою № 05-ПУ-1-Е від 29 січня 2015 року та розгляд справи призначений на 05.02.2015 року (а/с. 47-48).

Отже, строк для прийняття рішення про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Південно - Українським територіальним управлінням НКЦПФР не порушений.

Крім того, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року у справі № 18/183-97, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Тобто, за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону у часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше та лишається діючою на момент протікання правовідносин.

Згідно положень ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15.

Оскільки положеннями спеціального законодавства врегульовані питання щодо накладення адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства (п. 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні") суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає правомірним застосування до спірних правовідносин положень ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до позиції Верховного Суду України у спірних правовідносинах підлягає застосуванню спеціальна норма закону, яка міститься у ст. 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та встановлює, порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, визначає, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Отже, оскаржувана постанова № 25-ПУ-1-Е прийнята паперів Південно - Українським територіальним управлінням НКЦПФР з дотриманням приписів чинного законодавства.

Крім того, суд не приймає доводи позивача на підтвердження яких позивачем наданий лист відповідь Південно - Українського територіального управління НКЦПФР від 29.12.2014 р. за вхід. № 16/01/25084/вих., оскільки у вказаному листі йдеться про інші обставини, а саме: у вказаних правовідносинах документи повертались на доопрацювання та подавались товариством повторно.

Тоді як у спірних правовідносинах під час звернення ЗАТ «ФК «Бредекс Фінанс» до комісії щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку із реорганізацією акціонерного товариства Розпорядженням № 157-в від 09.12.2011 р. відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачений порядок повернення поданих підприємством оригіналів документів, однак, це не позбавляє підприємство права звернутися до Південно - Українського територіального управління НКЦПФР із заявою про повернення поданих оригіналів документів, за наслідками розгляду яких Розпорядженням № 157-в від 09.12.2011 р. ЗАТ «ФК «Бредекс Фінанс» відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

З урахуванням встановленого, суд критично ставиться до посилань представника позивача на неможливість подання у зазначений строк документів через відсутність оригіналу свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, про що відповідачу було достеменно відомо.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

В силу положень ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальні гарантії статті 6 § 1 застосовуються до усіх сторон процесу, а не лише до тих осіб, які не виграли справи у національних судах (Philis v. Greece (Філіпс проти Греції) (No. 2), § 45).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

17 жовтня 2016 року.