Справа № 2а-3311/2010
Суддя: Тютюник М. С.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 обслуговування доріг державного занчення УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає про скасування постанови від 22.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У позові ОСОБА_1 посилається на те що, порушень правил дорожнього руху не допускав, оскільки перетинав перехрестя пр. Леніна-вул. Південноукраїнської в м. Запоріжжі в момент зміни сигналу світлофору з зеленого на жовтий, що передбачало необхідність завершення проїзду перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування. Однак, зазначена обставина не прийнята до уваги відповідачем та за даним фактом було складено протокол та постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, додаючи, що саме з метою недопущення аварійної ситуації, вважав за необхідне завершити перетинання перехрестя. Прохає позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду, заперечуючи проти позову, надав відеофіксацію зазначеної у постанові події.

Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи. За зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наданих сторонами доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі протоколу серії АР 1 № 101120 від 22.09.2010 року, складеного інспектором ДПС роти № 1 обслуговування доріг державного занчення УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 - 22.09.2010 року, о 10 год.38 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Леніна-вул. Південноукраїнська в м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

22.09.2010 року відповідачем була складена постанова серії АР № 285498, в мотивувальній частині якої зазначені вище наведені обставини правопорушення, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні оглянутий відеозапис події, наданий відповідачем, з огляду на який вбачається рух автомобіля НОМЕР_1 по перехрестю пр.Леніна - вул. Південноукраїнська в м. Запоріжжі під час дії жовтого сигналу світлофору, якій вімкнувся в даний режим ще перед підїздом позивача до перехрестя.

Позивачем підтверджений факт керування ним 22.09.2010 року, о 10 год.38 хв. автомобіля НОМЕР_1. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху. Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, суд знаходить пояснення позивача в обґрунтування позовних вимог безпідставними, а дії відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними в межах наданих йому повноважень (ст.222 КпАП України).

Крім того, відповідачем, після встановлення провини ОСОБА_1 в скоєні вище зазначеного правопорушення, на позивача накладено стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 обслуговування доріг державного занчення УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складений 25 листопада 2010 року.

Суддя Тютюник М.С.