Справа № 822/2972/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2972/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (в редакції доповнення до позовної заяви від 5 серпня 2013 року).

Однак в судові засідання, призначені на 05.10.2016 року та на 17.10.2016 року, позивач або його представник не з'явився. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд надає оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання, виходячи з наявних у справі доказів.

Так, ухвала від 21.09.2016 року про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення судового засідання на 05.10.2016 року о 11:00 була надіслана на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові (та котра відповідає адресі, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), однак конверт з поштовим відправленням був повернутий до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Представники сторін в судове засідання, призначене на 05.10.2016 року о 11:00, не з'явились, тому розгляд справи було відкладено на 17.10.2016 року о 10:00.

05.10.2016 року позивачу було направлено повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2016 року о 10:00, однак вона також повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи наведені норми суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 відмітив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не прибув без повідомлення про причини неприбуття (про які він був повідомлений належним чином), заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3