Справа № 173/1576/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1576/16-а
Провадження №2-а/173/27/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить: визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи ОСОБА_1 в Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» з 01.12.1979 року січень 1998 року в якості тракториста , а в березні 1980 року та в березні 1981 року в якості бригадира, відповідно до архівної довідки № 146 від 23.08.2016 року, та з урахуванням відомостей про нараховану заробітну плату ОСОБА_1, зазначених в архівних довідках № 137 від 12.08.2016 року та №70 від 24.05.2016 року

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився 01.07.1956 року. 01 липня 2016 року йому виповнилось 60 років та він має право на отримання пенсії.

Він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком.

Але йому призначили пенсію в мінімальному розмірі, без врахування стажу його роботи трактористом у Верхньодніпровському підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» так як в наданих ним архівних довідках про його роботу на зазначеному підприємстві його прізвище написане з помилками та не відповідає написанню його прізвища у паспорті, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також позивач пояснив, що відповідачем не зарахований його стаж роботи в якості тракториста на підприємстві «Райагрохім» з 1979 р оку по 2000 рік, а також не прийнята заробітна плата, яку він отримував на даному підприємстві при нарахуванні суми пенсії з тих підстав, що в первинних документах підприємства невірно записали його прізвище. Вважає такі дії відповідача неправомірними, так як він 20 років пропрацював, а відповідач не зараховує його роботу при призначенні пенсії.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними його паспорту.

Згідно довідки Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 655 від 11.08.2016 року позивач перебуває на обліку у Верхньодніпровськом у об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі та отримує пенсію за віком.

Позивачем для призначення подавались документи в тому числі і архівні довідки № 146 від 23.08.2016 року , № 137 від 12.08.2016 року та № 70 від 24.05.2016 року, якими підтверджувався стаж роботи позивача у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та отримувана ним заробітна плата, але відповідачем відомості, зазначені в даних довідках не прийняті при призначені пенсії позивачеві, так як згідно даних, зазначених в них прізвище позивача вказується: ОСОБА_1, ОСОБА_1, в той час як прізвище позивача згідно паспортних даних ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача встановлено, що з 01.12.1979 року позивач зарахований у Верхньодніпровське районне виробниче об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райсільгоспхімія» по переводу трактористом. 01.07.1991 року дане підприємство перейменоване в сільськогосподарське орендне підприємство «Родючість». 06.06.1994 року дане підприємство перейменоване в «Райагрохім». 20.03.1995 року позивач звільнений з даного підприємства за власним бажанням. 10.04.1995 року позивач прийнятий у Верхньодніпровський «Райагрхім» в якості тракториста-машиніста» і працював до 14.05.2000 року.

Таким чином факт роботи позивача у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» підтверджується основним документом, який підтверджується трудовий стаж - трудовою книжкою.

Крім того факт роботи позивача в Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він працював в Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» з 1979 року по 1992 рік начальником дільниці, потім начальником гаража. Разом з ним з 1979 року на даному підприємстві працював і позивач ОСОБА_1, який працював трактористом. В 1992 році він звільнився та перейшов на роботу до іншого підприємства, а ОСОБА_1,. ще продовжував працювати в «Райагрохімі»

Свідок ОСОБА_3,. в судовому засідання пояснив, що він був керівником Верхньодніпровського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» з 1979 року по 1990 рік. Позивач ОСОБА_1,. працював з 1979 року в мехзагоні трактористом. При цьому на даному підприєстві лише позивач був з таким прізвищем, іншої особи з прізвищем ОСОБА_1 на підприємстві не було.

Таким чином факт роботи позивача у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та дані зазначені в архівних довідках підтверджуються і показаннями свідків. При цьому надані свідками показання суд вважає достовірними, так як факт їх роботи на даному підприємстві підтверджується записами в їх трудових книжках колгоспника, досліджених в судовому засіданні.

Виходячи з вище викладеного, судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є право ОСОБА_1, на призначення пенсії за віком, передбаченої ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду його роботи у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та з врахуванням заробітної плати, яка призначалась та виплачувалась позивачу на даному підприємстві та захист цього права від порушень з боку Фонду,як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого державою на призначення виплату позивачу пенсії за віком.

Оцінюючи всі надані позивачем докази та враховуючи, що дані трудової книжки позивача свідчать про його роботу у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» , а тому у відповідача немає підстав ввжати, що позивачем не надано необхідних документів для призначення пенсії з урахуванням стажу його роботи та заробітної плати, визначених в архівних довідках № 146 від 23.08.2016 року , № 137 від 12.08.2016 року та № 70 від 24.05.2016 року.

При цьому приймаючи до уваги, що архівній довідці № 146 від 23.08.2016 року вказується, що в березні 1980 року та в березні 1981 року позивач працював бригадиром у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», суд вважає за можливе визначити дані періоди роботи позивача як бригадира, а не тракториста.

Буд-яких доказів та суттєвих доводів відповідач на спростування доказів, наданих позивачем не надав. Докази надані позивачем узгоджуються з положеннями, передбаченими ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637.

Написання прізвища позивача в первинних документах у невідповідності з його паспортними даними відноситься до технічних помилок, вчинених відповідними посадовими особами даного підприємства, і не спростовують факт роботи позивача у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та відомості про нараховану та виплачену йому заробітну плату.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідача - Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області в частині відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 з врахуванням трудового стажу та заробітної плати згідно наданих ним архівних довідок комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» № 70 від 24.05.2016 року та № 137 від 12.08.2016 року та № 146 від 23.08.2016 року

Також суд вважає за потрібне зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи ОСОБА_1 в Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» з 01.12.1979 року січень 1998 року в якості тракториста , а в березні 1980 року та в березні 1981 року в якості бригадира, відповідно до архівної довідки № 146 від 23.08.2016 року, з урахування відомостей про нараховану заробітну плату ОСОБА_1, зазначених в архівних довідках № 137 від 12.08.2016 року та №70 від 24.05.2016 року

Перейменування відповідача не свідчить про те, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача і тим паче не тягне за собою підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Так як функції, які виконує пенсійний Фонд залишились незмінними та в державі не створений інший орган у компетенцію якого входили б питання призначення пенсії особам пенсійного віку.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - задовольнити

Визнати проти правними дії Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області в частині відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 з врахуванням трудового стажу та заробітної плати згідно наданих архівних довідок комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» № 70 від 24.05.2016 року та № 137 від 12.08.2016 року та № 146 від 23.08.2016 року

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи ОСОБА_1 в Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» з 01.12.1979 року січень 1998 року в якості тракториста , а в березні 1980 року та в березні 1981 року в якості бригадира, відповідно до архівної довідки № 146 від 23.08.2016 року, та з урахуванням відомостей про нараховану заробітну плату ОСОБА_1, зазначених в архівних довідках № 137 від 12.08.2016 року та №70 від 24.05.2016 року

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.