Справа № 816/1447/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1447/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (надалі ГУ ДСНС України у Полтавській області) про визнання незаконними та скасування наказів від 08.07.2016 № 150 та від 22.07.2016 № 157.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що спірними наказами на позивача безпідставно накладено дисциплінарні стягнення, оскільки в наказах необґрунтовано висновок про слабкий контроль позивача за роботою підлеглих, не зазначено осіб, які допустили недоліки в роботі, та причини їх виникнення. Наполягав на тому, що недоліки, які не потребують матеріальних затрат, усуваються позивачем згідно з планом заходів по їх усуненню. Зазначив, що чинне законодавство не передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог закону, оскільки за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення, передбачене трудовим законодавством.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вказували, що неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків у вигляді слабкого контролю за роботою підлеглих призвело до ряду недоліків у службовій діяльності підрозділу, які виявлені під час раптових перевірок. Оскільки начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на підрозділ завдань і функцій, організацію та результат його діяльності, спірними наказами на позивача правомірно накладено дисциплінарні стягнення у вигляді догани та суворої догани за порушення службової дисципліни.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Наказом Управління ДСНС України у Полтавській області від 12.08.2014 № 223ос «Про особовий склад» призначено на вищу посаду у порядку просування по службі підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, головного фахівця Кременчуцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Полтавській області, на посаду начальника 16 державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Управління ДСНС України у Полтавській області, з 12.08.2014 /а.с. 86/.

12.05.2016 між начальником Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено контракт № 64/16 про проходження служби цивільного захисту, строком на 5 років /а.с. 87-88/.

На виконання наказу ДСНС України від 03.06.2016 № 273 Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області 09.06.2016 видано наказ № 178 «Про забезпечення реагування на надзвичайні ситуації у період святкування Дня Святої Трійці та Дня Конституції України на території Полтавської області» /а.с 26-28/, яким зобовязано керівників структурних підрозділів на період із 18 по 21 червня 2016 року та з 25 по 29 червня 2016 року забезпечити підвищення готовності підрозділів до дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій та організації заходів щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки у період святкування.

26.06.2016 робочою групою ДСНС України здійснено раптову перевірку готовності 10 підрозділів ГУ ДСНС України у Дніпропетровській та Полтавській областях, в тому числі 16 державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) (надалі 16 ДПРЧ 2ДПРЗ м. Кременчук), до виконання завдань за призначенням.

За результатами перевірки 01.07.2016 складено акт перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України, у якому зафіксовано, зокрема ряд недоліків у службовій діяльності 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) /а.с. 123-130/.

30.06.2016 та 02.07.2016 комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області здійснено раптову перевірку службової діяльності 14 ДПРЧ, 15ДПРЧ, 16 ДПРЧ 2ДПРЗ м. Кременчук та 31 ДПРЧ, в ході якої виявлено ряд недоліків у роботі, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ м. Кременчук, які зафіксовані у рапорті від 02.07.2016 /а.с. 131-157/.

08.07.2016 ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ № 150 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 103-106/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, за неналежне виконання службових обовязків, а саме: за порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності, виявлених під час перевірки 30.06.2016 та зафіксованих у рапорті від 02.07.2016.

Комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області проведено службове розслідування по факту недоліків у службовій діяльності 14, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), 27 ДПРЧ з охорони обєктів (м. Кременчук), 7 ДПРЧ (м. Кобеляки) 1 ДПРЗ (м. Полтава), 18 ДПРЧ (м. Лубни), 19 ДПРЧ (м. Пирятин) та 20 ДПРЧ (м. Хорол) 3 ДПРЗ (м. Лубни) виявлених під час раптової перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України від 01.07.2016, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук).

За наслідками службового розслідування 21.07.2016 складено висновок /а.с. 92-96/, у якому зазначено, що в ході розслідування встановлено факт неналежного виконання службових обовязків, серед інших, начальником 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 та запропоновано за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обовязків притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

22.07.2016 ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ № 157 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 107-110/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни, за неналежне виконання службових обовязків, а саме: за порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності, виявлених під час перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті від 01.07.2016.

Позивач не погодився із наказами відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 № 1068-VI, службова дисципліна бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту порушення службової дисципліни протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Статтею 24 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту передбачено, що начальник зобов'язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Згідно із статтею 27 статуту діяльність начальника щодо підтримання високого рівня службової дисципліни оцінюється повнотою виконання службових обов'язків підлеглими, відсутністю порушень ними законодавства.

Відповідно до підпункту 7.2 пункту 7 Положення про 16 пожежно-рятувальну частину (м. Кременчук) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (м. Кременчук), затвердженого наказом 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області від 03.12.2014 № 57 /а.с.119/, начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності.

Згідно з підпунктом 7.10 пункту 7 Положення начальник організовує контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом та працівниками 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ, несе персональну відповідальність за її стан.

Отже, начальник підрозділу цивільного захисту зобовязаний, відповідно до покладених на нього обовязків, підтримувати високий рівень службової дисципліни у підрозділі, зокрема у вигляді сумлінного виконання підлеглими службових обовязків та дотримання ними норм законодавства з питань цивільного захисту, та несе персональну відповідальність за порушення службової дисципліни у підрозділі.

Як вбачається із матеріалів справи, під час раптових перевірок 30.06.2016 та 02.07.2016 службової діяльності 14 ДПРЧ, 15ДПРЧ, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ м. Кременчук та 31 ДПРЧ, комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області виявлено ряд недоліків у роботі, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ м. Кременчук, які зафіксовані у рапорті від 02.07.2016 /а.с. 131-157/.

У письмових поясненнях від 02.07.2016 /а.с. 99/ начальник 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ м. Кременчук ОСОБА_1 визнав наявність ряду порушень у службовій діяльності свого підрозділу, виявлених комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області під час перевірок 30.06.2016 та 02.07.2016, та зазначив, що з метою їх усунення складено план заходів із визначенням відповідальних осіб.

За наслідками перевірок ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ від 08.07.2016 № 150 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності /а.с. 103-106/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, а саме: за неналежне виконання службових обовязків.

Зі змісту вказаного наказу слідує, що порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності 16 ДПРЧ стали можливими з причин слабкого контролю за роботою підлеглих та неналежного виконання своїх службових обовязків підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1

Згідно з поясненнями позивача в судовому засіданні при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не взято до уваги те, що за результатам перевірки ОСОБА_1 розроблено план заходів по усуненню недоліків із зазначенням відповідальних осіб, проведено оперативну нараду, на якій до відома виконавців доведений план дій, строк усунення недоліків, їх персональна відповідальність по усуненню виявлених недоліків.

Також зазначив, що недоліки, які не тягнуть матеріальних затрат, були усунені під час перевірки та будуть усунені згідно з планом заходів у встановлений термін. Однак усунення багатьох недоліків потребує відповідного державного фінансування, яке є неналежним, а тому особовий склад підрозділу не має можливості власними коштами та силами забезпечити потреби підрозділу.

На підтвердження своїх пояснень позивач надав розроблений план по усуненню недоліків виявлених в ході оперативної перевірки підрозділу співробітниками ГУ ДСНС України у Полтавській області 02.07.2016 /а.с. 31-34/.

Суд враховує, що позивачем вживалися заходи по усуненню виявлених недоліків, проте зазначає, що начальник підрозділу цивільного захисту зобовязаний, відповідно до покладених на нього обовязків, підтримувати високий рівень службової дисципліни у підрозділі, зокрема у вигляді постійного контролю за виконанням підлеглими службових обовязків та дотримання ними норм законодавства з питань цивільного захисту, та не може допускати у свої діяльності послаблення такого контролю.

Отже, ряд недоліків у службовій діяльності 16 ДПРЧ виникли саме через послаблений контроль за роботою підлеглих з боку начальника ОСОБА_1, тобто через неналежне виконання ним своїх службових обовязків.

Стосовно твердження позивача про неможливість усунення деяких недоліків, які тягнуть матеріальних затрат, через відсутність належного державного фінансування, суд зазначає, що начальник зобовязаний належним чином організувати виконання підрозділом покладених завдань та функцій, у тому числі організувати матеріально-технічного забезпечення підрозділу, зокрема шляхом збереження, раціонального та доцільного використання техніки та майна, що йому належить на праві оперативного управління.

Таким чином, суд погоджується із доводам відповідача про те, що порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності 16 ДПРЧ стали можливими з причин слабкого контролю за роботою підлеглих та неналежного виконання своїх службових обовязків начальником 16 ДПРЧ підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1

Згідно із статтею 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать:

порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту;

брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків;

приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності);

інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Згідно з статтею 68 статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Як вбачається із матеріалів справи, спірним наказом від 08.07.2016 № 150 відповідачем застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту за порушення службової дисципліни, зокрема, порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що чинне законодавство не передбачає за порушення вимог закону притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та необхідність застосування у такому випадку норм трудового законодавства, оскільки дисциплінарна відповідальність посадових осіб служби цивільного захисту врегульована спеціальним законодавством, зокрема нормами Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказом від 08.07.2016 № 150 відповідачем правомірно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у зв'язку із чим вказаний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того, 26.06.2016 робочою групою ДСНС України здійснено раптову перевірку готовності, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) до виконання завдань за призначенням, за результатами якої 01.07.2016 складено акт перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України, у якому зафіксовано, зокрема ряд недоліків у службовій діяльності 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) /а.с. 123-130/.

22.07.2016 ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ № 157 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності /а.с. 107-110/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни, за неналежне виконання службових обовязків, а саме: за порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності, виявлених під час перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті від 01.07.2016.

Згідно з пунктом 75 статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Відповідно до статті 83 статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області проведено службове розслідування по факту недоліків у службовій діяльності, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), виявлених під час раптової перевірки, 26.06.2016, та зафіксованих у акті перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України від 01.07.2016, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), за наслідками якого 21.07.2016 складено висновок /а.с. 92-96/ про встановлення факту неналежного виконання службових обовязків, серед інших, начальником 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 та запропоновано за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обовязків притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зміст зазначеного висновку суд зазначає, що в ході службового розслідування комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області не досліджувався кожен виявлений, під час перевірки 26.06.2016, факт порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності; не зясовувались всі обставини, причини і умови, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення; не встановлювався ступінь тяжкості правопорушення; не зясовувалась наявність заподіяння шкоди тощо.

Проаналізувавши перелік недоліків у роботі 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), виявлених під час перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті від 01.07.2016, суд вважає їх незначними, оскільки вони не призвели до заподіяння шкоди здоровю особам чи матеріальної шкоди тощо.

Тобто, у даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани не відповідає ступеню вини ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем спірним наказом від 22.07.2016 № 157 неправомірно накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, у звязку із чим вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 22 липня 2016 року №157, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко