Справа № 805/1585/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа №805/1585/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Макіян Г.М.,відповідача Тернинко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016р. у справі № 805/1585/16-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум" (далі - позивач,підприємство) до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір про визнання електронних документів № 231220151 від 06.01.2016 року, з терміном дії до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" () № 33/2/ від 17.05.2016 року.

- податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" () № 33/2/ від 17.05.2016 року вважати прийнятою та зареєстрованою 26.05.2016 року.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір про визнання електронних документів № 231220151 від 06.01.2016 року не містить можливості зупинення його дії чи його розірвання у випадку помилкового зазначення поштового індексу сторін.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апеллянт посилається на те, що податковою інспекцією у травні 2016 року проводилась інвентаризація платників податків з якими було укладено договори про визнання електронних документів. Під час інвентаризації було встановлено, що у договорі № 231220150 від 06.01.2016 року, який був укладений між Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ", містяться допущені позивачем помилки у реквізитах сторін, а саме: індекс органу ДФС зазначений 84100, замість - 84122. Для з'ясування виявлених помилок дію зазначеного договору було зупинено з 25.05.16 року по 08.06.2016 року. Дана обставина спричинила неможливість прийняття контролюючим органом надісланої позивачем податкової накладної № 33/2 від 17.05.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та звернув увагу на те, що звертаючись з позовом до суду, ТОВ «Гранум» просило вважати прийнятою податкову накладну від 16.05.2016 № 36/2. (а.с.7)

В подальшому в заяві (а.с.46-47) ТОВ «Гранум» зазначило, що в адміністративному позові була допущена технічна помилка та спірною податковою накладною є накладна від 17.05.2016 № 33/2 по якій було прийнято рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що податкова накладна 17.05.2016 № 33/2 була прийнята 10.06.2016, тому податковий орган діяв відповідно до законодавства а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм діючого законодавства. Зазначив, що дійсно відповідно заяві ТОВ «Гранум» суду було повідомлено про наявність помилки та відповідно матеріалам справи оскаржуються дії податкового органу стосовно неприйняття податкової накладної від 17.05.2016 № 33/2.

Також представник позивача зазначив, що дійсно 25.05.2016 року податкова накладена від 17.05.2016 № 33/2 не була направлена до податкового органу, однак не була направлена з огляду на те, що коли бухгалтер підприємства почав направляти інші податкові накладні то вони не були прийняті. При таких обставинах вважав, що й інші податкові накладні не будуть прийняті та такі дії будуть марними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Тобто колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині скасування рішень податкового органу про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" зареєстроване у якості юридичної особи за кодом , є платником податку на додану вартість, та відповідно до довідки № 338/10/29-014017 від 15.06.2011 року знаходиться на обліку у Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з 20.12.2001 року за № 3022.

06 січня 2016 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" та Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було укладено договір № 231220151 про визнання електронних документів.

Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачене законом.

Згідно з положеннями п.6 договору договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.(а.с.9-11)

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що позивачем до податкового органу було подано засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну № 33/2/ від 17.05.2016 року та згідно автоматично сформованої квитанції № 1, документ не було отримано податковим органом 26 травня 2016 року, з посиланням на те, що порушені вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, в даному випадку можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

У судовому засіданні було встановлено, що спірна податкова накладна від 17.05.2016 № 33/2 не була направлена до податкового органу.

Цей факт підтверджується журналом прийому податкових накладних Слов'янської ДПІ, та з автоматично сформованої квитанції № 1 (а.с.52), згідно якій податкова накладна № 33/2/ від 17.05.2016 була прийнята.

Крім того у судовому засіданні цей факт сторонами не оспорювався.

Колегія суддів також звертає увагу, що спірна накладна № 33/2/ від 17.05.2016 була доставлена 10.06.2016. Тобто, вже після звернення позивачем до суду (позовна заява датована ТОВ «Гранум» 08.06.2016), тому на момент звернення до суду, податкових орган взагалі на міг порушити права та законні інтереси ТОВ «Гранум».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув питання щодо правомірності дій податкового органу стосовно прийняття податкової накладної № 33/2 від 17.05.2016, яка на момент звернення ТОВ «Гранум» до суду, ще не направлялась до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області та крім того у наступному була прийнята 10.06.2016.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що податковий орган, стосовно прийняття податкової накладної № 33/2 від 17.05.2016 не порушував права та законні інтереси ТОВ «Гранум», та приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги на підставі неправильної оцінки доказів.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанову суду першої інстанції необхідно скасувати тта постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1585/16-а- задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1585/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про визнання неправомірними дій Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" () № 33/2/ від 17.05.2016 та вважати її прийнятою та зареєстрованою 26.05.2016 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов