Справа № 591/266/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/266/16-а
Провадження № 2-а/591/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2015 року мешканці м. Суми ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до Сумського міського голови ОСОБА_2 на особистому прийомі із скаргою на дії посадових осіб з пропозицією надати повну обґрунтовану відповідь на 29 питань, повязаних з наданням житлово-комунальних послуг мешканцям будинків № 72 по вул. Петропавлівській, № 29 по пр. М.Лушпи, № 90 по вул. Роменській. Ця скарга була зареєстрована за № Ко-3952/03.01.01.-01. На електронну адресу ОСОБА_3 18.01.2016 р. надійшла відповідь Сумського міського голови про результати розгляду скарги, та із відповіді вбачається, фактично не надані, або надані неповні і необґрунтованій відповіді на питання № 1-22, № 26-29. Вказаною бездіяльністю порушуються права позивача та третіх осіб, передбачені Законом України «Про звернення громадян» щодо вчасного, обєктивного та повного розгляду їх звернень. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та зазначив у позові, що вже після відкриття провадження у даній справі ним та третіми особами отримана письмова відповідь від 29.01.2016 р. на їхнє колективне звернення, але відповіді на поставлені у ній питання були неповними, неконкретними та необєктивними. Просив визнати таку бездіяльність протиправною та зобовязати повторно розглянути питання № 1-22, № 26-29 зазначеної колективної скарги, з наданням письмової відповіді заявникам в межах строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян» з моменту набрання цією постановою законної сили.

В судовому засіданні позивача та треті особи підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду причини неявки, в наданому суду письмовому відгуку проти задоволення позову заперечував, вважав, що відповідь на колективне звернення позивача та третіх осіб надана міським головою в межах вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть у ній участь, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.12.2015 року мешканці м. Суми ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до Сумського міського голови ОСОБА_2 на особистому прийомі із скаргою на дії посадових осіб з пропозицією надати повну обґрунтовану відповідь на 29 питань, повязаних з наданням житлово-комунальних послуг мешканцям будинків № 72 по вул. Петропавлівській, № 29 по пр. М.Лушпи, № 90 по вул. Роменській. Ця скарга була зареєстрована за № Ко-3952/03.01.01.-01. (а.с.5-6).

13.01.2016 року була надана відповідь ОСОБА_3 на № 03.01-04/Ко-3976 про розгляд звернення з особистого прийому, в якій зазначається про включення до титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти місцевого бюджету у 2016 році робіт по капітальному ремонту мереж ГВП, мереж ХВП та водовідведення, покрівлі в будинку № 72 по вул. Петропавлівській (а.с.4).

15.01.2016 року була надана проміжна відповідь за № 3229/05.0110 ОСОБА_3 про продовження терміну розгляду його звернення до сорока пяти днів (а.с.20).

29.01.2016 року ОСОБА_3 направлена письмова відповідь за підписом Сумського міського голови ОСОБА_2 (а.с.21-22), з якої вбачається, що заявнику надаються відповіді на 29 питань його звернення. В той же час, дослідженням у судовому засіданні письмової відповіді на звернення встановлено, що питання, порушені у зверненні, висвітлені у ній неповно, необєктивно та із деяких відповідей вбачається, що заявникам надається лише розяснення чинного законодавства.

Зокрема,

Позивачем був замовлений та виготовлений проект землеустрою даних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який був погоджений з управлінням Держземагентства у Сумському районі Сумської області та управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (а.с.7-33).

Зокрема, у відповіді на перше питання скарги не зазначено причину не включення до розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд площ нежитлових приміщень, розташованих в будинках № 72 по вул. Петропавлівській, № 29 по пр. М.Лушпи, № 90 по вул. Роменській, тобто фактично відповідь на звернення в цій частині не надана. У відповіді на питання скарги № 2 надано фактично лише розяснення вимог чинного законодавства. Відповідь на питання № 3 скарги взагалі не надана, на питання колективного звернення № 4-9 відповідь міського голови є неповною та неконкретною. Аналогічна неповнота при наданні відповіді допущена також при розгляді питань № 10-12 вказаної скарги. В питанні № 16 звернення заявники просять повідомити, що конкретно виконало КП «Сумижтло» в якості управителя після 01.09.2015 року та порушується питання щодо необхідності витрат на відновлення технічної документації, натомість у відповіді зазначається про те, які заходи із запланованих проводяться, а в іншій частині відповідь не надана. Зміст відповіді на питання № 17 звернення взагалі не відповідає по суті змісту самого питання. При розгляді питань № 18-22 також допущена неповнота та необєктивність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте відповідачем доказів на спростування вимог позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про звернення громадян, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з ст. 15 ч. 1 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді колективного звернення мешканців міста Суми ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не буди дотримані в повному обсязі, а саме: допущена неповнота та необєктивність, чим порушені законні права позивача, а також третіх осіб, передбачені Законом України Про звернення громадян, а тому порушене право, на думку суду підлягає захисту.

Необхідно визнати протиправною бездіяльність Сумського міського голови ОСОБА_2 щодо неповноти, допущеної під час розгляду колективної скарги мешканців м. Суми від 17.12.2015 року № Ко-3952/03.01.01.-01, та зобовязати його повторно розглянути питання № 1-12, № 16-22 зазначеної колективної скарги, з наданням письмової відповіді заявникам в межах строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян» з моменту набрання цією постановою законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 4, 15, 19 Закону України Про звернення громадян, ст. ст. 11, 71,72, 94, 99-103, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумського міського голови ОСОБА_2 щодо неповноти, допущеної під час розгляду колективної скарги мешканців м. Суми від 17.12.2015 року № Ко-3952/03.01.01.-01, та зобовязати його повторно розглянути питання № 1-12, № 16-22 зазначеної колективної скарги, з наданням письмової відповіді заявникам в межах строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян» з моменту набрання цією постановою законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко