Справа № 813/3155/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
11 жовтня 2016 року справа № 813/3155/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретаря судового засідання Бугари М.Р.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобов`язання вчинити дії,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про зобовязання відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_3 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14 601,00 грн.
Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Пояснив, що 15.08.2016 р. позивач звернулася до УПФУ в Галицькому районі м. Львова з вимогою повернути безпідставно сплачені кошти, а саме сформувати та подати подання до Управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі м. Львова львівської області про повернення надмірно сплачених коштів. 23.08.2016 р. отримала відповідь про те, що до компетенції Пенсійного фонду не відноситься питання підтвердження факту придбання житла особою вперше, відтак вказана заява не задоволена. Таким чином, строк звернення до суду не пропущений.
Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, які мають значення для вирішення такого клопотання, та при його вирішенні враховує наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.1 та 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що позивач 15.08.2016 р. звернулася до УПФУ в Галицькому районі м. Львова з вимогою повернути безпідставно сплачені кошти, а саме сформувати та подати подання до Управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення надмірно сплачених коштів. 23.08.2016 р. отримала відповідь про те, що до компетенції Пенсійного фонду не відноситься питання підтвердження факту придбання житла особою вперше, відтак вказана заява не задоволена.
Суд зазначає, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, зокрема відмова Пенсійного фонду у листі від 23.08.2016 р. на заяву позивача про повернення надмірно сплачених коштів, є 24.08. 2016 року.
Таким чином позивачем не порушено строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 155 КАС України, -
1.В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.10.2016 року.

Суддя Братичак У.В.